Справа № 806/5287/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2015 року Справа № 806/5287/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", про стягнення 6746,38 грн..

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області залишено без розгляду.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області подало до суду першої інстанції позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" боргу по невідшкодованим сумам фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2009 рік, а відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з таким позовом встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду №21-1 від 19.12.2003 року, встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно з оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Отже, підприємствам встановлено обов'язок по сплаті коштів по відшкодуванню нарахованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до 25 - го числа кожного місяця.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме наступний день, тобто 26 число місяця, є днем з якого починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду Пенсійного фонду з позовом про стягнення своєчасно не внесених коштів. Також, 26 число місяця є днем з якого Пенсійний фонд повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, а саме про невнесення підприємством відповідної суми.

Позовна заява про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", заборгованості щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2009 рік, Управлінням Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області подана до Житомирського окружного адміністративного суду - 26 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку звернення до суду з таким позовом, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування зазначеної ухвали.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська,8, м.Радомишль, Житомирська область, 12201

3 - відповідачу: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" вул.Центральна,1, с.Облітки, Радомишльський район, Житомирська область, 12223