Справа № 210/6041/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6041/14-а
Провадження № 2-а/210/197/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

при секретарі: Ромашевському В.Є.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України адміністративний позов і додані до нього матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БППС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Полуентова Костянтина Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 07 листопада 2014 року інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження БППС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Полуентовим К.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №339168 було винесено постанову серії ПС2 №017612 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.п.8.1 ПДР України, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300.00 грн. В постанові від 07 листопада 2014 року зазначено, що 07 листопада 2014 року о 08.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яснопольська м. Дніпропетровська порушив вимоги дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» рухаючись в зоні дії знаку, чим порушив п 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що вищезазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи, винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства, що підтверджується наступним: з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2014 року позивач не погодився та зазначив, що доказів його вини не надано, під знак заборони він не їхав. Однак ці обставини залишились поза увагою інспектора, він не встановив за місцем правопорушення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати його пояснення, інших доказів до справи не долучив. При цьому інспектором в протоколі зазначено двох свідків, які навіть не бачили безпосередньо чи встановлено зазначений знак на вказаній вулиці. Також позивач посилається на ті обставини, що після підписання протоколу, він вимагав у інспектора надати копію, на що останній відмовив та вирушив шукати нібито свідків та віддав копію лише після того, як свідки підписали протокол. Працівником ДПС не було вислухано пояснень позивача, та на вимогу останнього не було показано, де встановлено зазначений дорожній знак, в зоні якого він ніби то рухався. На підставі вищевикладеного позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною та просив суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №017612 по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2014 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Присутній у судовому засіданні позивач надав суду пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав з підстав та мотиві викладених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Заперечення на адміністративний позов не надано.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі відповідача, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Згідно до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №017612 від 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 07 листопада 2014 року о 08.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яснопольська м. Дніпропетровська порушив вимоги дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» рухаючись в зоні дії знаку, чим порушив п 8.1 ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень, викладених в протоколі, та в адміністративному позові, позивач заперечував свою вину. Доказів в обґрунтування його вини відповідачем до суду не було надано.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 07 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин винесена інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження БППС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Полуентовим К.М. 07 листопада 2014 року постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №017612, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БППС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Полуентова Костянтина Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 07 листопада 2014 року серії ПС2 №017612 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження БППС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Полуентовим К.М.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович