Справа № 219/7283/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7283/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОСП № 3 УДАІ УМВС України в Донецькій області Фатова Дмитра Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС ОСП № 3 УДАІ УМВС України в Донецькій області Фатова Д.О. про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 06.12.2014р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121ч.1 КпАП України за керуванням автомобілем з переобладнаною паливною системою (ГБО), не зареєстрованою у встановленому законом порядку у 10-денний термін (п.30.1 ПДР України), 06.12.2014р., о 12-45год., автомобілем ЗАЗ ТF699P LANOS, державний номер НОМЕР_1, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Вважає, що постанова відповідача є необґрунтованою та не такою, що не відповідає нормам КпАП України. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245,276,280 КпАП України, при розгляді справи не були з,ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не допитані свідки. Крім того, позивач вважає, що встановлення ГБО не є переобладнанням, визначеним нормою ст.32 ЗУ № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», а підприємство, яке виконало монтаж ГБО , має усі відповідні документи, технічні умови узгоджені належним чином, тобто ГБО, підприємством, яке виконало монтаж, встановлено відповідно до вимог стандартів, правил та нормативів. Також, позивач був позбавлений кваліфікованої правової допомоги при розгляді протоколу, зокрема, для складання та написання заперечень з наданням додаткових документів.

Просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 150497 від 06.12.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 Володимиорвоича до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.- неправомірною та скасувати її , провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи , в судове засідання не з,явився, тому, суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 1500497 від 06.12.2014 р. вбачається, що водій, керував автомобілем марки ЗАЗ ТF699P LANOS, державний номер НОМЕР_1, 06.12.2014р., о 12 год. 45 хвил., на 704 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з переобладнаною паливною системою (ГБО), не зареєстрованою у встановленому законом порядку у 10-ти денний термін, чим порішив п.30.1 ПДРУ, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КпАП України , за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначені обставини містить протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2014р., в якому позивач виклав свої заперечення.

Згідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано письмових заперечень проти позову , як і доказів в обґрунтування такого заперечення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КпАП України передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів( темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази, запросити адвоката.

Відповідачем не спростовано, що позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем надавався акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 02.07.2014р. № 003088, а також, щодо необхідності відповідачеві правової допомоги та запрошення адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 р. та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2014р. за ст.121 ч.1 КпАП України , встановлені відповідачем обставини щодо порушення позивачем ч.1 ст.121 КпАП України не в повній мірі відповідають диспозиції ч.1 ст.121 КпАП України, якою передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів( темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Навпаки, зазначене спростовується актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 02.07.2014р. № 003088.

Таким чином, оскільки суб,єктом владних повноважень не надано і судом не встановлено достатніх доказів винуватості позивача за ч.1ст.121 КпАП України, тому, враховуючи викладене, а також те, що було порушено право позивача на запрошення адвоката , оскаржувану постанову за ч.1 ст.121 КпАП України слід визнати неправомірною та скасувати її.

Приймаючи таке рішення, суд , зазначає, шо наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, є недостатнім доказом для встановлення винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КпАП України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОСП № 3 УДАІ УМВС України в Донецькій області Фатова Дмитра Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 150497 від 06.12.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 Володимиорвоича до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.- неправомірною та скасувати її , провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко