Справа № 818/3234/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р. Справа №818/3234/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" до відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що 21.10.2014 року державним виконавцем прийнято постанови про арешт майна боржника - ТОВ "Агро Русь" та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника. Вважає їх протиправними. Постановами накладено арешт на транспортні засоби - Volkswagen Passat та Камаз 5410. Автомобіль Камаз 5410 позивачу не належить, його власником є селянське фермерське господарство "Куца Балка". Автомобіль Volkswagen Passat був переданий в якості застави ТОВ "Порше Мобіліті" згідно договору застави від 29.05.2012 року. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" допускається звернення стягнення на заставлене майно лише для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Просить скасувати постанови від 21.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 36937244.

Представник відповідача позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 36937244 про стягнення коштів з ТОВ "Агро - Русь". Під час перевірки інформаційної бази даних ДАІ МВС України було встановлено, що згідно журналу карток за позивачем обліковуються два транспортні засоби, місцем стоянки яких зазначено: м. Середино - Буда, вул. Дачна, 38. В процесі проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться, транспорних засобів там виявлено не було. Зазначив, що постанови прийняті на підставі закону України "Про виконавче провадження", просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Середино - Будського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП № 36937244 про стягнення з ТОВ "Агро - Русь" боргів на суму 5 330 860 грн. 21.10.2014 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 TDI (чорний), ДНЗ ВМ 0843 АХ та Камаз 5410 (зелений), ДНЗ 14915 ХО та заборонено відчуження вказаного майна (а.с. 6). 21.10.2014 року прийнято постанову про розшук майна боржника - автомобілів Volkswagen Passat 2.0 TDI (чорний), ДНЗ ВМ 0843 АХ та Камаз 5410 (зелений), ДНЗ 14915 ХО у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій не встановлено фактичне місцезнаходження майна (а.с. 7). Суд вважає такі постанови протиправними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 40 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2012 року між позивачем та ТОВ "Порше Мобіліті" укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання умов цього договору 29.05.2012 року укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat 2.0 TDI (чорний), реєстраційний номер ВМ 0843 АХ (а.с. 9-12, 41-48) Згідно повідомлення ТОВ "Порше Мобіліті" станом на 12.11.2014 року за кредитним договором від 25.05.2012 року залишок заборгованості становить гривневий еквівалент 18 939,53 дол. США (а.с. 34), тобто станом на момент прийняття оскаржуваних постанов автомобіль Volkswagen Passat перебував у заставі. Державним виконавцем не подано доказів того, що вартість автомобіля Volkswagen Passat перевищує розмір заборгованості ТОВ "Агро Русь" перед ТОВ "Порше Мобіліті", що б надало можливість державному виконавцю звернути стягнення на нього.

Договір застави автомобіля Volkswagen Passat укладено 29.05.2012 року, а найперші судові рішення про стягнення з боржника коштів, які перебувають на виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 36937244, прийняті у червні 2012 року - це рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2012 року у справі № 5021/441/12 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2012 року у справі № 5013/417/12 (а.с. 49-54,59). З викладеного вбачається, що право застави позивача виникло раніше, ніж судами винесено рішення про стягнення з ТОВ "Агро Русь" заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що, накладаючи арешт на транспортний засіб, який перебуває у заставі, державний виконавець порушив вимоги ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" .

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено перевірку інформаційної бази даних ДАІ УМВС України та встановлено, що згідно журналу карток за позивачем обліковується, зокрема, автомобіль Камаз 5410 (зелений), номерний знак 14915 ХО (а.с. 31). На підставі цих даних постановою від 21.10.2014 року накладено на ного арешт та заборонено відчуження. Проте відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповіді УДАІ УМВС України в Сумській області від 15.12.2014 року № 10/р-34аз автомобіль Камаз 5410 (зелений), номерний знак 14915 ХО зареєстрований за селянським (фермерським) господарством "Куца балка" (а.с. 8, 58). Законом України "Про виконавче провадження" передбачено звернення стягнення на майно, яке належить боржнику. Судом встановлено, що автомобіль Камаз 5410 не перебуває у власності позивача, а тому підстав для накладення на нього арешту та заборону відчуження у державного виконавця не було.

З огляду на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню, підлягає скасуванню і постанова про розшук майна боржника, оскільки вона прийнята державним виконавцем на підставі вищезазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" до відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про скасування постанов - задовольнити

Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції від 21.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 36937244.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко