Справа № 872/11518/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 808/3939/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 808/3939/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркабель-ЮГ" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркабель-ЮГ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (правонаступником є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, далі - відповідач), в якому просило:

- скасувати наказ №1010 від 03.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів (нереальність), укладених позивачем з контрагентами ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Реалтранс Груп», ПП «Сітал», ПАТ «БТ «Актор», ПАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 02.11.2012р.;

- зобов'язати відповідача відтворити (поновити) облікові дані станом на початок перевірки у відповідності з наданою позивачем звітністю в АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших автоматизованих базах ДПС.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркабель-ЮГ" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № та № від 02.11.2012р.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, зазначивши, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні. В частині рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивач постанову суду не оскаржував.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Інтеркабель-ЮГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Авітек Груп ЛТД" та ТОВ "Тіал Альянс" за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., ТОВ "Аркада і К" за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р., ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., ТОВ "Реалтранс Груп" за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р., ПП "Сітал" за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012р.

За результатами перевірки складено акт №134/22-12/33175195 від 25.10.2012 р. та прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.11.2012р, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 88487 грн. 75 коп., у т.ч. за основним платежем - 76560,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11927,75 грн.;

- № від 02.11.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 100240,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 80192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20048,00 грн..

Позивач вважаючи дії податкового органу протиправними, звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема серед іншого, просив скасувати прийняті 02.11.2012р. податкові повідомлення-рішення..

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, та скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення, виходив з наступного.

Суд, з матеріалів справи встановив, що на підставі договору-поставки №АГ-033 від 03.03.2011 р. ТОВ "Інтеркабель-Юг" придбало у ТОВ "Авітек Груп ЛТД" канцелярські товари на загальну суму 525170,16 грн., у т.ч. ПДВ 87528,36 грн.. 04.03.2011 директор ТОВ "Інтеркабель-Юг" отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №АГ-0000067 від 04.03.2011р.. Продавцем видана податкова накладна №4 від 04.03.2011р., а позивачем оплачено придбаний товар у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №289 від 04.03.2011, №290 від 09.03.2011, №291 від 10.03.2011, №292 від 11.03.2011, №295 від 15.03.2011.

На підставі договору-поставки №АГ-216 від 17.03.2011 р. позивач придбав у ТОВ "Авітек Груп ЛТД" канцелярські товари на загальну суму 104067,82 грн., у т.ч. ПДВ 17344,64 грн. 21.03.2011 директор Товариства отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №АГ-0000320 від 21.03.2011р.. Продавцем видана податкова накладна №82 від 21.03.2011р.. Позивачем оплачено придбаний товар у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №306 від 22.03.2011р..

Про реальність господарських операцій між позивачем та його постачальником ТОВ "Авітек Груп ЛТД", та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у даного контрагента товарно-матеріальних цінностей свідчать наявні первинні документи, які підтверджують факт подальшої їх реалізації з націнкою іншому контрагенту позивача, а саме: ЗАТ "ПВНЗ "ЗІЕІТ". Заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у позивача відсутня.

Крім того, позивач придбав у ТОВ "Тіал Альянс" полімерний фігурний поручень у кількості 38.45 пог.м. по ціні 141,67 грн. на загальну суму 6536,65 грн., у т.ч. ПДВ 1089,44 грн. 21.03.2011 директор позивача отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №ТА-0000009 від 21.03.2011р., того ж дня контрагентом позивача була виписана податкова накладна №20.

Придбаний у ТОВ "Тіал Альянс" товар (поручні фігурні полімерні) позивач використав при установці сходів у ПРАТ "БТ "Актор" згідно договору №17/2010/12 від 21.12.2010р..

На підставі договору про надання послуг №82011 від 01.03.2011р., позивач придбав у ТОВ "Тіал Альянс" послуги з покраски огорожі сходів на загальну суму 20505,60 грн., у т.ч. ПДВ 3417,60 грн.. ТОВ "Тіал Альянс" виконало умови договору, що було складено акт виконаних робіт від 28.03.2011р.. Позивачем оплачено одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №318 від 07.04.2011р..

Реальність господарських операцій між позивачем та його постачальником ТОВ «Тіал Альянс» підтверджується наявними у справі первинними документами.

Взаємовідносини ТОВ "Інтеркабель-Юг" з покупцями ЗАТ "ПВНЗ "ЗІЕІТ" і ПРАТ "БТ "Актор" фахівцями податкового органу під час перевірки не досліджувались, зустрічна звірка (перевірка) по взаємовідносинам між позивачем та зазначеними покупцями.

На підставі договору про надання послуг №5211 від 01.02.2011р. ТОВ "Інтеркабель-Юг" придбало агентські послуги з пошуку, підготовки та надання вагонів під завантаження піском. ТОВ "Авітек Груп ЛТД" виконало умови договору з пошуку та наданню залізнодорожніх вагонів під завантаження піском, про що було складено акт виконаних робіт від 30.03.2011р., видана податкова накладна №449 від 30.03.2011р.. ТОВ "Інтеркабель-Юг" оплачено комісійну винагороду за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №330 від 08.04.2011р..

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "Аркада і К", судом встановлено, що на підставі договору про надання послуг №110 від 01.10.2011 р. ТОВ "Інтеркабель-Юг" придбало агентські послуги з пошуку, підготовки та надання пересувного складу під завантаження. Фактичне надання послуг підтверджено наступними документами: податкова накладна №3032 від 30.11.2011, акт №2 приймання-передачі робіт від 30.11.2011 про надання 119 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 61404,00 грн., у т.ч. ПДВ 10234,00 грн.; податкова накладна №2911 від 29.12.2011, акт №3 приймання-передачі робіт від 29.12.2011 про надання 94 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 89112,00 грн., у т.ч. ПДВ 14852,00 грн.; податкова накладна №2321 від 23.01.2012, акт №4 приймання-передачі робіт від 23.01.2012 про надання 20 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 9000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1500,00 грн..

ТОВ "Інтеркабель-Юг" оплачено одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №599 від 09.11.2011р., №644 від 09.12.2011, №648 від 13.12.2011, №665 від 28.12.2011, №677 від 13.01.2012, №692 від 30.01.2012, №694 від 06.02.2012, №695 від 06.02.2012.

Залізно-дорожній транспорт ТОВ "Інтеркабель-Юг" постійно використовується у господарській діяльності з метою перевезень придбаного або проданого піску, щебня і т.д. Доказовою базою цього факту можуть слугувати документи (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, довіреності) з придбання-продажу піску. Ці питання у ході перевірки не досліджувались та в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012р. не висвітлені.

Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ "Аркада і К" і ТОВ "Інтеркабель-Юг" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ "Аркада і К", до податкового кредиту в листопаді 2011 року в сумі 10234,00 грн., в грудні 2011 р. в сумі 14852,00 грн. і в січні 2012 р. в сумі 1500,00 грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у IV кварталі 2011 року суми, сплачені за придбані послуги у ТОВ "Аркада і К" у розмірі 125430,00 грн. та у І кварталі 2012 року - 7500,00 грн..

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим".

Як встановив суд, позивач придбав апарати піскоструйні та ручний інструмент ТАІ на загальну суму 58000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9666,67 грн.. 25.01.2012 директор ТОВ "Інтеркабель-Юг" отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №2510 від 25.01.2012р. та податковою накладною №2512 від 25.01.2012р. ТОВ "Інтеркабель-Юг" оплачено придбаний товар у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 697 від 06.02.2012, яке міститься в матеріалах справи.

Апарати піскоструйні та ручний інструмент „ТАІ" ТОВ "Інтеркабель-Юг" придбано з метою розширення надаваємих послуг та використання у власній господарській діяльності. Придбане у ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" обладнання обліковується в запасах та тимчасово у господарській діяльності не використовується, а отже витрати пов'язані з їх придбанням до складу валових витрат не віднесено. Однак, питання призначення та використання у господарській діяльності апаратів піскоструйних та ручного інструменту, питання віднесення до складу валових витрат у ході перевірки не досліджувались та в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012р. не висвітлені. А тому висновки відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем цих сум до валових витрат і податкового кредиту є безпідставним.

Суд дійшов вірного висновку, що господарські операції між ТОВ "ПКЦ Моторс Сим" і ТОВ "Інтеркабель-Юг" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ "ПКЦ Моторс Сим", до податкового кредиту в січні 2012 року в сумі 9666,67 грн..

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Реалтранс Груп" слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору №22031 від 22.03.2012 р. позивач придбав послуги з виготовлення дерев'яного покриття еспланади на загальну суму 136153,96 грн., у т.ч. ПДВ 22692,33 грн.. ТОВ "Реалтранс Груп" виконало умови договору з виготовлення дерев"яного покриття еспланади про, що було складено акт виконаних робіт від 25.04.2012р., який підписано з боку виконавця та замовника, податкова накладна №2512 виписана 25.04.2012р., позивачем оплачено за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №759 від 25.04.2012р..

Дерев'яне покриття еспланади виготовлено на замовлення ПРАТ "БТ "Актор" згідно договору №13 від 22.03.2012р., укладеного між ПРАТ "БТ "Актор" і ТОВ "Інтеркабель-Юг". На підтвердження реальності господарської операції з виготовлення дерев'яного покриття еспланади позивач надав завірені копії документів та фотографії. Взаємовідносини ТОВ "Інтеркабель-Юг" і ПРАТ "БТ "Актор" співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у ході документальної позапланової виїзної перевірки не досліджувались, зустрічна звірка (перевірка) по взаємовідносинам між ТОВ "Інтеркабель-Юг" і ПРАТ "БТ "Актор" не проводилась.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції між ТОВ "Реалтранс Груп", ТОВ "Інтеркабель-Юг", ПРАТ "БТ "Актор" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту в квітні 2012 року в сумі 22692,33 грн. грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року - 113461,63 грн..

Крім того, встановлено, що на підставі договору №11032 від 01.03.2012 р. ТОВ "Інтеркабель-Юг" придбало агентські послуги з пошуку, підготовки та надання пересувного складу під завантаження. Фактичне надання послуг підтверджено наступними документами: податкова накладна №2106 від 21.03.2012, акт приймання-передачі робіт від 30.03.2012 про надання 53 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 26076,00 грн., у т.ч. ПДВ 4346,00 грн.; податкова накладна №2809 від 28.04.2012, акт приймання-передачі робіт від 28.04.2012, комісійна винагорода становить 38160,00 грн., у т.ч. ПДВ 6360,00 грн. ТОВ "Інтеркабель-Юг" оплачено за одержані послуги у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, є вірними висновки, що господарські операції між ТОВ "Реалтранс Груп" і позивачем мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак, позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту в березні 2012 року в сумі 4346,00 грн., в квітні 2012 р. - 6360,00 грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року - 21730,00 грн., ІІ кварталі 2012 р. - 31800,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Інтеркабель-ЮГ" з контрагентом ПП "Сітал" судом встановлено наступне.

На підставі договору про виконання роботи №2203 від 22.03.2012 р. ТОВ "Інтеркабель-Юг" замовило послуги з виготовлення виробів огородження еспланади. Фактичне виконання робіт підтверджено наступними документами: податкова накладна №252 від 25.04.2012, акт приймання-передачі робіт від 25.04.2012 на суму 63245,30 грн., у т.ч. ПДВ 10540,88 грн. ТОВ "Інтеркабель-Юг" оплачено за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №760 від 25.04.2012р., яке міститься в матеріалах справи.

Огородження еспланади виготовлено на замовлення ПРАТ "БТ "Актор" згідно договору, укладеного між ПРАТ "БТ "Актор" і позивачем. На підтвердження реальності господарської операції з виготовлення огорожі еспланади ТОВ "Інтеркабель-Юг" надає завірені копії документів та фотографії.

Оригінали зазначених вище первинних і платіжних документів по взаємовідносинам ТОВ "Інтеркабель-Юг" з усіма контрагентами-постачальниками були надані до перевірки, про що свідчить лист ТОВ "Інтеркабель-Юг" за №900 від 17.10.2012 р.. Під час проведення перевірки документи досліджувалися фахівцями податкового органу, що відображено в акті перевірки від 25.10.2012 р.. Надані документи оформлено згідно вимог діючого законодавства, до їх змісту та правильності заповнення заперечень не зазначено.

Натомість, в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, зазначено, що для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав з цього приводу, що вимога податкового органу підтвердити отримання ТОВ "Інтеркабель-Юг" товарно-матеріальних цінностей, які йому постачалися, товарно-транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність наявність чи відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, тобто було придбано товарно-матеріальні цінності, надано та отримано послуги згідно актів прийняття виконаних робіт, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами. Протягом дії угод сторонами було підписано ряд видаткових та податкових накладних, в яких визначались вид, ціна та кількість (об'єм), виконаних робіт. Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується первинними документами: договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, актами приймання виконаних робіт.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними вище контрагентами.

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посадові особи відповідача зробили висновок про незаконність віднесення позивачем витрат з виконання договорів до податкового кредиту лише на підставі актів перевірки підприємств-контрагентів, та проігнорували факт наявності у позивача первинної документації, що підтверджує правомірність формування як витрат, так і податкового кредиту.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач, приймаючи оскаржені податкові повідомлення - рішення, не міг керуватися лише припущеннями, його позиція про те, що ці договори укладені без мети настання реальних наслідків, не підтверджена належними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Мотивація та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для спростовування правової позиції суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 808/3939/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак