Справа № 808/6273/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року 17:00Справа № 808/6273/14 ДО/808/206/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним

позовом: Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1190 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування.

Вказана ухвала направлена за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 01.12.2014 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та перебуває на обліку платників податків в Орджонікідзевському відділенні Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Як свідчать дані облікової картки, яка ведеться позивачем, відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1190,00 грн., який виник внаслідок наступного:

Позивачем проведено камеральні перевірки податкової звітності, якими встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2011,2012 роки. За результатами перевірок складено акти №301/1712/НОМЕР_1, №302/1712/НОМЕР_1 від 25.02.2013. На підставі актів перевірки податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 13.03.2013, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1020,00 грн., № від 12.03.2013, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 170,00 грн.

Таким чином загальна заборгованість відповідача з податку на доходи з фізичних осіб складає 1190 (1020+170) грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, але повернулись до податкової інспекції із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не проводилась процедура адміністративного та судового оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Узгоджене податкове зобов'язання відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

За приписами п.59.1. та п.59.3 цього Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу №167-19 від 24.07.2013, яка була направлена засобами поштового зв'язку на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Вказана податкова вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобов'язаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п.87.11 ст. 87 Цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано, заперечень проти позову до суду не надходило, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.17, 158-162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто гривень 00 коп.) на р/р00054, одержувач платежу - Маріуп. УК/Орджон. р-н., код за ЄДРПОУ - 37989721, банк - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 11010500.

Звернути постанову суду до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М.Чернова