Справа № 822/352/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ К/800/37171/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Юрченко В.П.

Суддів Зайцева М.П.

Сіроша М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Лікувальний спортивно-оздоровчий комплекс «ПОДІЛЛЯ»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі №822/352/14

за позовом Приватного підприємства «Лікувальний спортивно-оздоровчий комплекс «ПОДІЛЛЯ»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лікувальний спортивно-оздоровчий комплекс «ПОДІЛЛЯ» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 19.11.2013 № 000322201 та скасування висновків акту документальної позапланової перевірки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2014, позовні вимоги задоволено частково, скасовано спірне повідомлення-рішення, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено в частині задоволених позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку за висновками якої складено акт №716/22-09-22-01/32009685 від 14.11.2013, на підставі якого прийнято податкове повідомленням-рішенням форми «Р» № від 19.11.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 82734 гривень, з яких за основним платежем 67 316 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 15418 гривень

Перевіркою встановлено, що позивачем в І кварталі 2011 року, всупереч п. 45.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» допускались порушення при визначені суми доходів, що відображається в рядку 01.1 декларації з податку на прибуток, а саме: розбіжності між сумою доходів від продажу товарів (робіт, послуг) даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до даних первинних документів сума доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за І квартал 2011 року складає 23 397 грн., однак рядком 01.1 декларації з податку на прибуток позивача за І квартал 2011 року задекларовано доходів від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 0 грн., заниження складає 23 397 грн.

Також, позивач на порушення п.135.2, п.135.3, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 136,1 ст. 136, ст.137 Податкового кодексу України допустив порушення при визначенні суми доходів від операційної діяльності (доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), що відображається в рядку 02 декларації з податку на прибуток.

За результатами даного порушення доходи від операційної діяльності (доходи від реалізації товарів (робіт, послуг) завищено всього в сумі 154 312 грн., в тому числі: І квартал 2012 року - занижено в сумі 2546 грн.; ІІ квартал 2012 року - завищено в сумі 2879 грн., 3 квартал 2012 року - завищено в сумі 14326 грн.; 4 квартал 2012 року - завищено в сумі 653 грн.

Інші доходи завищено всього в сумі 1625 грн., в тому числі: ІІІ квартал 2011 року - завищено в сумі 3023 грн.; ІV квартал 2011 року - занижено в сумі 1398 грн.

З врахуванням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (задекларованих підприємством), перевіркою встановлено, що позивачем занижено податок на прибуток в розмірі 2700 грн.

Крім того, договір безвідсоткової позики на внесення власних коштів для поповнення оборотних коштів підприємства № 1 від 01.01.2011 уклали ОСОБА_2, яка є власником підприємства ПП ЛСОК «Поділля» (позикодавець) та ПП ЛСОК «Поділля» (позичальник), згідно якого, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному договору, а позичальник зобов'язується повернути безвідсоткову позику у визначений цим договором строк до 31.12.2015.

Підпунктом 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

У відповідності до пп. 135.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповернутими на кінець такого звітного періоду, в осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із ПК України мають пільги з цього податку, в тому числі право застосувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 ст. 151 ПК України.

Положення вказаного пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що підприємством не включено до інших доходів суму фінансової допомоги, отриманої від засновника особисто, а за довіреністю через ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що залишається неповернутою на протязі 365 календарних днів з дня її отримання.

Суд апеляційної інстанції правильно надав оцінку видатково-касовому ордеру від 30.03.2011 зазначивши, що згідно п.5.1 договору, безвідсоткова позика має повертатись в безготівковій формі платіжним дорученням, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. Також рахунки-фактури виписані на «Послугу «Повернення безвідсоткової позики згідно договору», проте в розумінні податкового законодавства повернення позики не є послугою, та не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість, при тому, що в цих рахунках-фактурах зазначені суми ПДВ; відповідно до банківських виписок КБ «Приватбанк», якими зазначено перерахування коштів як «Поповнення оборотних коштів згідно договору № 1 від 01.01.2012».

Крім того, кошти були перераховані як позика, що надається ФОП ОСОБА_2, а не повернення фінансової допомоги, так як 01.01.2012 укладено договір про надання безвідсоткової позики між ПП ЛСОК «Поділля» (позикодавець) та ФОП ОСОБА_2

Згідно з наданою позивачем бухгалтерською довідкою від 30.05.2014 щодо взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_2 за 2010 - 2012 років, виявлено розбіжності в сумі щодо отриманої від ФОП ОСОБА_2 позики, сума наданої позики складає 216543,53 грн., а повернутої - 527238,63 грн.

За вказаних обставин та враховуючи межі перегляд, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Лікувальний спортивно-оздоровчий комплекс «ПОДІЛЛЯ» відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.П. Юрченко
Судді(підпис)М.П. Зайцев
(підпис)М.В. Сірош