Справа № 161/17887/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/692/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - Шпірука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Іщенко В.М., державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Алгулієва Р.Г., старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірук В.Ю., про визнання незаконними дій посадових осіб органів державної влади та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Начальника ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Іщенко В.М., державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Алгулієва Р.Г., старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірук В.Ю. про визнання незаконними дій посадових осіб органів державної влади та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2013 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення АГ 2 № 586537 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

10.07.2013 року через відділення ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Луцьку позивачем сплачено штраф в розмірі 255,00 грн.

Проте, 22.10.2014 року його дружині ОСОБА_5 державним виконавцем було вручено виклик державного виконавця.

28.10.2014 року позивач звернувся із письмовою заявою до ДВС Луцького МУЮ, на яку йому було з супровідним листом надано копію листа Другого ДВС ЛМУЮ від 02.10.2013 року за № 11908, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року, що набрала законної сили 13.07.2013 року згідно штампу на ній, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 рок, яка винесена державним виконавцем Алгулієвим Р.Г.

Крім того, 02.11.2014 року на адресу позивача надійшла копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.10.2014 року, згідно якого на все належне йому майно накладено арешт та заборону відчуження. Дане обтяження було внесено на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Шпірука В.Ю.

Позивач вважає, що підстав для надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження не було.

Просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень - начальника ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Іщенко В.М., пов'язані із надісланням постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року для примусового виконання, а саме стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 510,00 грн. незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 від 04.10.2013 року, винесену державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ Алгулієвим Р.Г. та зобов'язати старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Шпірука В.Ю., провести необхідні дії для зняття арешту та заборони відчуження з належного йому рухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірук В.Ю. в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю вимог. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА 2 № 832884 від 03.07.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. (а.с. 5).

З квитанції № 2603.364.1 від 10.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 255,00 грн. (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ від 04.10.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови (а.с. 7).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.10.2014 року вбачається, що на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Шпірука В.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2014 року (а.с. 8).

Ч.ч. 1, 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1, 3 ст 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що доказів про сплату штрафу в розмірі 255,00 грн. ОСОБА_1 не надав ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, тому, суд вважає, що постанова про накладення штрафу надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби правомірно.

Ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанова № 832884 від 03.07.2013 року, яка вступила в законну силу 13.07.2013 року звернута до виконання 02.10.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні вимоги позивача щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 від 04.10.2013 року, винесену державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ Алгулієвим Р.Г. слід відмовити.

30.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Шпірука В.Ю. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання постанови № 832884 від 03.07.2013 року закінчено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та зобов'язати старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Шпірука В.Ю., провести необхідні дії для зняття арешту та заборони відчуження з належного йому рухомого майна з внесенням відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із сторін спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 72, 94, 98, 105, 158, 159, 161-163 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Шпірука Валентина Юрійовича провести необхідні дії для зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна належного ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк