Справа № 813/8397/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року № 813/8397/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Пельо О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Миколаївська ОДПІ) Головного управління Міндоходів у Львівській області до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області та ТзОВ «Реінвест» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Миколаївська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася в суд з позовом до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області та ТзОВ «Реінвест» про визнання протиправними дій по внесенню змін до установчих документів юридичної особи щодо місцезнаходження товариства: АДРЕСА_1 та про зобов'язання провести дії по скасуванню державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 27.05.2014 року у частині зміни місцезнаходження.

Підставами позовних вимог є те, що, як вбачається з пояснення від 24.10.2014 року, наданого ОСОБА_5, остання є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права на нерухоме майно від 03.10.2014 року за №2766516. Жодних правовідносин між ОСОБА_5 та ТзОВ «Реінвест» не існує, жодних приміщень товариство у неї не орендує і за вищевказаною адресою не знаходиться. Таким чином, продовжує позивач, до статуту товариства було внесено недостовірні відомості щодо місцезнаходження юридичної особи державна реєстрація яких підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТзОВ «Реінвест» явку у повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомляв про день та час судового засідання.

Відповідач Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області в письмових запереченнях проти позову зазначає, що оскаржувані зміни до статутних документів ТзОВ «Реінвест» були проведені державним реєстратором у відповідності до ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на підставі поданих зазначених у даній статті документів, документи товариством були подані в повному обсязі. Таким чином, продовжує відповідач, реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи була проведена державним реєстратором без порушень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову належить відмовити. Окрім того, згаданий відповідач подав до суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 27.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, зміну місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.1 ст.1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.41.3 ст.41 ПК України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як передбачено ч.4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин, контролюючий орган має право звертатись до суду з адміністративним позовом виключно у випадках, передбачених законом.

З аналізу повноважень контролюючого органу, визначених ПК України, вбачається, що такий може звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання (підп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України) та про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів (п.67.2 ст.67 ПК України).

При цьому, повноважень щодо звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора по внесенню змін до установчих документів юридичної особи, а також про зобов'язання державного реєстратора провести дії по скасуванню державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від у частині зміни місцезнаходження, ПК України та іншими законами не передбачено.

А відтак, враховуючи те, що у позивача відсутні повноваження на звернення до суду із вищенаведеними вимогами, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4, судові витрати у формі судового збору, із сторін не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст виготовлений та підписаний 13 січня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк