Справа № 813/7945/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року № 813/7945/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Цар Х.М.,

представника позивача Мацієвського В.М.,

представника відповідача Семків М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 595-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року та розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 156-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач помилково вважає, що позивачем було відмовлено акціонеру ОСОБА_3 у наданні йому інформації про діяльність емітента на його запити від 12.06.2014 року № с-164 та № с-165, так як 17.06.2014 року листами № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 позивачем була надана відповідь акціонеру, що його заяви не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки надійшли повторно, покликаючись при цьому на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян». Вважає, що на зазначені обставини відповідач не звернув уваги та прийняв оскаржувані рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликався на мотиви позовної заяви та надав суду додаткові письмові пояснення. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» заперечила, подала суду письмові заперечення. Вважає, що оскаржувані рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку були винесені згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до наданих повноважень, тому підстав для їх скасування немає. Вважає, що позивачем помилково було застосовано Закон України «Про звернення громадян» до правовідносин товариства та його акціонера, так як спеціальним законом, який регулює порядок доступу до документів товариства та права акціонерів є Закон України «Про акціонерні товариства». Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.06.2014 року ПАТ «Кредобанк» було отримано запит акціонера ОСОБА_4 за вх. № с-164 з вимогою надати копії протоколів засідань ревізійної комісії з початку 2008 року по теперішній час.

Крім того, 12.06.2014 року ПАТ «Кредобанк» було отримано запит акціонера ОСОБА_4 за вх. № с-165 з вимогою надати копії протоколів засідань наглядової ради з усіма додатками та доповненнями з початку 2008 року по теперішній час.

Листами ПАТ «Кредобанк» від 17.06.2014 року за вих. № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 надав акціонеру відповідь, що його заяви не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки надійшли повторно, покликаючись при цьому на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян». Крім цього, ПАТ «Кредобанк» у відповідях акціонеру зазначив, що аналогічного змісту заяви вже розглядав і надавав ґрунтовну відповідь листами від 21.10.2013 року за вих. № 20/с-211/1 та від 22.11.2013 року за вих. № 20/с-230/13.

11.09.2014 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 567-ЦА-УП-Е.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Кредобанк» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.10.2014 року № 595-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до ПАТ «Кредобанк» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.10.2014 року № 156-ЦА-УП-Е.

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями Комісії з цінних паперів та фондового ринку та оскаржив такі до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно ч. 1 ст. 4 даного Закону України, акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, серед іншого, на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених, серед іншого пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 77 даного Закону, а це протоколи засідань наглядової ради та колегіального органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 17.06.2014 року листами № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 надав відповідь акціонеру ОСОБА_4, що його заяви не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки надійшли повторно, покликаючись при цьому на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Повторність таких заяв позивач мотивує тим, що ПАТ «Кредобанк» аналогічного змісту заяви вже розглядав і надавав ґрунтовну відповідь ОСОБА_4 листами від 21.10.2013 року за вих. № 20/с-211/1 та від 22.11.2013 року за вих. № 20/с-230/13, суть таких відповідей полягала у відмові акціонеру ОСОБА_4 у наданні запитуваних документів, інформація в яких становить банківську таємницю, покликаючи при цьому на Закон України «Про банк і банківську діяльність».

Суд вважає, що позивач помилково застосував Закон України «Про звернення громадян» на правовідносини, які виникли між акціонерним товариством (позивачем) та його акціонером (ОСОБА_4) з приводу не надання копій протоколів засідань ревізійної комісії та наглядової ради з усіма додатками та доповненнями, оскільки до таких правовідносин слід застосовувати спеціальний закон - Закон України «Про акціонерні товариства», який безпосередньо серед іншого визначає права акціонера та забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених, в тому числі пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 77 даного Закону, а це протоколи засідань наглядової ради та колегіального органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства.

Крім того, суд із твердженням позивача про те, що звернення акціонера ОСОБА_4 по суті поставлених питань банком не розглядались, жодного рішення про відмову в задоволенні вимог акціонера про надання копій документів не приймалось, а ПАТ «Кредобанк» лише проінформував акціонера про те, що його повторні звернення не підлягають розгляду і вирішенню, не погоджується, виходячи з наступного.

Той факт, що позивачем у відповідях акціонеру ОСОБА_4 від 17.06.2014 року № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 було прописано, що заяви останнього не підлягають розгляду та вирішенню не свідчить про те, що такі заяви акціонера не були розглянуті та вирішенні ПАТ «Кредобанк».

Натомість позивач, надаючи відповіді на звернення акціонера ОСОБА_4, вже розглянув його заяви та у відповідях, покликаючись на Закон України «Про звернення громадян» зазначив, що заяви аналогічного змісту ним вже були розглянуті 21.10.2013 року листом № 20/с-211/1 та 22.11.2013 року листом № 20/с-230/1, якими акціонеру ОСОБА_4 було відмовлено у наданні запитуваних документів, так як, на думку позивача, запитувана інформація містила банківську таємницю згідно вимог Закону України «Про банк та банківську діяльність», а відтак позивачем повторно була надана акціонеру ОСОБА_4 відмова у наданні запитуваних документів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати зокрема, емітентам, обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 11 та п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.10.2014 року № 595-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до ПАТ «Кредобанк» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.10.2014 року № 156-ЦА-УП-Е.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Зважаючи на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, з дотриманням процедури прийняття оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При поданні адміністративного позову в частині позовних вимог майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн, що підтверджується меморіальними ордерами № 18269 від 16.10.2014 року та № 20390 від 19.11.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що з позивача слід стягнути решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ) до Державного бюджету України решта суми судового збору в розмірі 1644,30 грн (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 29.12.2014 року.

Суддя Сидор Н.Т.