Справа № 804/6771/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокусправа № 804/6771/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі №804/6771/14 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" 07 травня 2014 року звернулась до суду з позовом до ректора Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" ОСОБА_1, у зв'язку з заміною на належного відповідача, Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» згідно якого просить визнати дію ректора, голови приймальної комісії Державний заклад «Дніпропетровська медична академія» ОСОБА_1, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача - протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25.11.2013 року ним направлено розпоряднику інформації, ректору, голові приймальної комісії Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я" запит на інформацію з проханням надати скорочений перелік публічної інформації про вищій навчальний заклад. Листом відповідача від 04.12.2013 року позивачу не було надано жодного запитуваного документа, лише повідомлено, що вся запитувана інформація знаходиться на офіційному сайті університету. У зв'язку з цим позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною відмову Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" в задоволенні запиту на інформацію від 25.11.2013 року № 635/4-13.

Постанова суду мотивована тим, що направлення відповіді відповідачем після пред'явлення адміністративного позову не спростовує твердження позивача про протиправність відмови у задоволенні його запиту від 25.11.2013 року за вих. № 635/4-13, а навпаки підтверджує право позивача на отримання цієї інформації та факт неправомірної відмови відповідача в наданні інформації в передбачені Законом строки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано доказів відправки відповідачу запиту, а саме листа №635/4-13 від 25.11.2013 року та його отримання відповідачем.

Звертає увагу суду на те, що оригінал листа №635/4-13 від 25.11.2013 року відсутній, крім того представником позивача було визнано, що лист адресований Донецькому національному медичному університету ім. М.Горького надіслано відповідачу.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити її без розгляду, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на отримання відповідачем запиту позивача, а саме листа №635/4-13 від 25.11.2013 року, що підтверджується відповіддю № 3083/17 від 04.12.2013 року на нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2013 року позивач за вих. № 635/4-13 на адресу Дніпропетровської державної медичної академії надіслав запит щодо надання скороченого переліку публічної інформації.

Згідно надісланого запиту, позивач просив надати скорочений перелік інформації про вищій навчальний заклад, яка становить суспільний інтерес, у вигляді належним чином засвідчених копій нижченаведених документів:

- Зміни (за їх наявності), внесені до Статуту ВНЗ протягом 2013-2014 рр.;

- Витяг ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- Правила прийому до ВНЗ у 2014 році;

- Положення про приймальну комісію ВНЗ;

- Наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ;

Листом від 04.12.2013 року за № 3083/17 відповідачем надано відповідь на вказаний запит, в якому повідомлено, що документи та інформаційні матеріали стосовно вступної кампанії 2014 року розміщуються на офіційному сайті Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" (www.dsma.dp.ua) у терміни, затверджені Умовами прийому до вищих закладів України у 2014 році. Змін до Статуту академії у 2013 році не було.

Запитуваних позивачем документів до відповіді не долучено.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо надання відповіді на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-IV від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-IV) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами 1,2 статті 22 цього Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи положення вказаних правових норм та вірно встановивши обставини того, що відповідач є розпорядником публічної інформації; запитувана позивачем інформація не віднесена до інформації з обмеженим доступом, та відносно неї не встановлено будь-яких обмежень щодо її надання; в своїй відповіді від 04.12.2013 року за № 3083/17 відповідач зазначив, що позивач може отримати запитувану інформацію із загальнодоступних джерел - сайту закладу, при цьому вказана відповідь в силу Закону вважається неправомірною відмовою в наданні такої інформації, дійшов обґрунтованого висновку, що відмова відповідача в задоволенні запиту позивача на інформацію від 25.11.2013 року № 635/4-13 є протиправною.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неотримання запиту позивача на інформацію від 25.11.2013 року № 635/4-13 та отримання замість нього інших запитів, а саме запиту №653/4-13 від 25.11.2013 року який адресовано іншій особі та № 635 на який ним і було надано відповідь за № 3083/17 від 04.12.2013 року, оскільки відповідачем не було надано суду жодного доказу в підтвердження наявності обставин отримання запитів, на які він посилається.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції посилання відповідача про те, що ним було надано всі запитувані позивачем документи, про що було складено відповідь на запит від 17.06.2014 року не можуть вважатись судом як належне виконання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки вказана відповідь була надіслана майже через 6 місяців з моменту отримання запиту від 25.11.2013 року і після направлення першої відповіді. Більш того, направлення відповіді відповідачем після пред'явлення адміністративного позову не спростовує твердження позивача про протиправність відмови у задоволенні його запиту від 25.11.2013 року за вих. № 635/4-13, а навпаки підтверджує право позивача на отримання цієї інформації та факт неправомірної відмови в наданні цієї інформації в передбачені Законом строки.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо нездійснення заміни неналежного відповідача у цій справі - ректора Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" ОСОБА_1 на належного відповідача - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», оскільки про прийняття судом першої інстанції з цього приводу відповідної ухвали зазначено в журналі судового засідання.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі №804/6771/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 23 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко