Справа № 208/2492/14-а (2-а/208/107/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 208/2492/14-а (2-а/208/107/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року у справі №208/2492/14 (2а/208/107/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання відповідача.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська не має можливості ідентифікувати позивача у зв'язку з відсутністю в неї паспорта громадянина України. Тому, на думку відповідача, без витребування документів, що посвідчують особу позивача та її громадянство розгляд зазначеної справи неможливий.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та перевіривши застосування судом першої інстанції приписи норм процесуального права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи у судовому засіданні представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, а саме: документу від Головного Управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області щодо позивача; відповідного документу Департаменту консульської служби ГКУ у м.Тель - Авів про перебування позивача на консульському обліку на момент звернення до суду, нотаріально завірену копію паспорту громадянина України - позивача по справі для виїзду за кордон.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної зави суд першої інстанції виходив з того, що відповідач просить суд витребувати докази, що не містять в собі відомостей про обставини, які мають значення для вирішення справи по суті позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності ч.1, 2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд адміністративної юрисдикції наділений повноваженнями в контексті принципу адміністративного судочинства - офціного з'ясування обставин справи щодо витребування доказів по справі з власної ініціативи.

При цьому, витребуванню з подальшим дослідженням та врахуванням при вирішенні справи по суті є докази, щог стосуються предмету доказування, містять в собі відомості, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, документи, що вказані відповідачем в заяві про витребування доказів не стосуються предмету спору, та не містять в собі відомостей що мають значення для надання судом оцінки щодо правомірності та обгрунтованісті відмови відповідача поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зави відповідача про витребування доказів.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року у справі №208/2492/14 (2а/208/107/14) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим