Справа № 808/6772/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/6772/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

представника позивача: Чарушнікової Надії Аркадіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року

у справі за позовом Комунального підприємства «ЖИТЛОМАСИВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про визнання неправомірними та скасування пп. 2,3,4 вимоги від 22.07.2013 № 08-05-14-14/6123,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖИТЛОМАСИВ» звернувся 08 серпня 2013 року до суду з адміністративним позовом до відповідача ДФІ у Запорізькій області. Просив просив визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4 Вимоги ДФІ в Запорізькій області «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності КП «Житломасив» від 22.07.2013р. № 08-05-14-14/6123.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок фахівців ДФІ в Запорізькій області, викладений в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Житломасив» від 21.06.2013 року № 05-21/5, на підставі якого була винесена Вимога від 22.07.2013 №08-05-14-14/6123 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності КП «Житломасив», не містить нормативних обґрунтувань щодо порушення Позивачем Державних будівельних норм (ДБН), ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, є неправомірним та безпідставним. Вищезазначені фінансово-господарські стосунки Позивача та його контрагентів відповідають вимогам ст. 179, 181, 193 ГК України, ст. 203, 204. Глави 61 «Підряд» ЦК України, тому зазначені пункти вимоги слід скасувати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані пункти 2, 3, 4 Вимоги ДФІ в Запорізькій області «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності КП «Житломасив» від 22.07.2013р. № 08-05-14-14/6123.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено що перевіряючи прийшли до правомірного висновку щодо завищення вартості робіт з капітального ремонту ліфтів на суму 39 068,36 грн. та роботи з капітального ремонту внутрішньо квартальної проїзної дороги на суму 1508 грн. проведені у відповідності до нормативних актів України, відповідних ДБН України; кошторисна документація складена з додержанням будівельних кошторисних нормативів, вартісні показники підтверджені висновками Спеціалізованої державної експертної організації. Також, відповідачем не надано суду доказів, що надані до перевірки документи позивача не відповідали вимогам Закону та не могли бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій між КП «Житломасив» та ТОВ «НВО Інтермедіа».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції фінансовий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції від 23 жовтня 2013 року у справі № 808/6772/13-а та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог КП «Житломасив» до ДФІ у Запорізькій області відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що Держфінінспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.2012 року по 31.03.2013 року. Результати ревізії оформлені актом від 21.06.2013 року № 05-21/5. Законні вимоги щодо усунення виявлених порушень є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. В ході ревізії проведено зустрічну звірку в ПП «Висота» (щодо п. 2 Вимог), в ході зустрічної звірки підприємством «Висота» надано довідки з зазначенням переліку робітників, які безпосередньо здійснювали капітальний ремонт, табелі робочого часу та календарні графіки виконання робіт, які є обов'язковим додатком до кожного договору. Порівнянням табелів робочого часу працівників підприємства «Висота» з кількістю людино-годин, включених до актів виконаних робіт за грудень 2012 року не підтверджено з загальною кількістю 2046 людино-годин на підготовку ліфтів до здачі в експлуатацію, 1508 людино-годин. Отже, підприємством «Висота», внаслідок включення до актів виконаних робіт за грудень 2012 року вартості 1508 людино-годин на підготовку ліфтів до здачі в експлуатацію, фактичне використання яких не підтверджено, завищено вартість виконаних робіт на суму 39 068,36грн. у т.ч. вартість людино-годин роботи, які документально не підтверджені, адміністративні витрати, прибуток та єдиний податок. Це порушення призвело до збитків (матеріальної шкоди) міського бюджету на 39 068,36грн. На усунення зазначеного порушення Вимогою фінансового органу зазначено: скласти акт на зменшення вартості робіт на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищення вартості робіт підприємством «Висота» на загальну суму 39 068,36грн. та стягнутим з ПП «Висота» зайво сплачену вартість робіт на суму 39 068,36грн. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведення зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 39 068,36грн. на підставі ст. 1166 ЦК України.

Також, в ході ревізії проведено зустрічну звірку ТОВ «Мелбуд Ком 2010» (щодо п. 3 Вимог). В ході зустрічної звірки встановлено, що для улаштування підсилюючого шару з відсіву гранітного товариством «Мелбуд Ком 2010» застосовано розцінку Р7-17-3 РЕКН 7 «Підлоги», замість розцінки Р18-23-1 та Р18-23-3, за актом виконаних робіт за листопад 2012 року на капітальний ремонт внутрішньо квартальної проїзної дороги за адресою по вул. Кірова, 56. Таким чином, товариством «Мелбуд Ком 2010», в порушення вимог п. 1.1.1 технічної частини ДБН Д2.4-7-2000, п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, застосовано невірну розцінку Р7-17-3, що призвело до завищення робіт на загальну суму 15474грн. по об'єкту капітальний ремонт внутрішньо квартальної проїзної дороги за адресою по вул. Кірова, 56, внаслідок чого міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15474грн. Для усунення зазначеного порушення Вимогою ДФІ до КП «Житломасив» зазначено про необхідність вжиття заходів, а саме: скласти акт на зменшення вартості виконаних робіт, на підставі якого відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищення вартості робіт товариством «Мелбуд Ком 2010» на загальну суму 15474грн. та стягнути з товариства «Мелбуд Ком 2010» зайво оплачену вартість робіт на суму 15474грн. на підставі ст. 22, 623 ЦК України, та перерахувати зазначені кошти до бюджету м. Мелітополя. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведення зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 15474грн. на підставі ст. 1166 ЦК України.

Щодо п. 4 Вимоги, апелянт зазначив, що ревізією встановлено, що в період дії договору від 07.08.2012 року №1-т з підприємством «Альтаїр-М» про прибирання прибудинкової території, між КП «Житломасив» та ТОВ «НВО Інтермедіа» укладено договір від 03.12.2012 року, яким товариство «НВО Інтермедіа» зобов'язується виконати роботи з прибирання прибудинкової території - масовий збір опалого листя та прибирання снігу на загальну суму 10000грн. фактично за цим договором у грудні 2012 року виконано робіт з прибирання придомових дільниць загальною площею 57245 м.кв. від листя та снігу на суму 10000грн., які КП «Житломасив» оплачено в повному обсязі. Тобто у грудні 2012 року КП «Житломасив» замовлено у товариства «НВО Інтермедіа» та прийнято послуги з прибирання прибудинкової території, тоді як ці послуги вже були надані ПП «Альтаїр-М» за договором від 07.08.2012 року №1-т, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року. При цьому вивезення опалого листя та снігу не підтверджено документально, оскільки в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року, яким оформлено приймання послуг з прибирання прибудинкової території від ТОВ «НВО Інтермедіа», не підтверджено використання при наданні цих послуг машин та механізмів. Отже, підприємством «Альтаїр-М» охоплено прибирання всієї площі прибудинкових територій, що знаходиться у сфері обслуговування КП «Житломасив». Однак, у грудні 2012 року КП «Житломасив» замовив та прийнято послуги від товариства «НВО Інтермедіа» з прибирання території від листя та снігу на суму 10000грн. На усунення зазначеного порушення фінансовим органом у Вимозі зазначено про необхідність вжиття заходів, а саме відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за незаконно сплаченою товариству «НВО Інтермедіа» вартість послуг з прибирання на суму 10000грн. та стягнути з товариства «НВО Інтермедіа» незаконно оплачену вартість послуг на суму 10000грн. на підставі ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведення зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 10000грн. на підставі ст. 1166 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Суду пояснив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим тому скасуванню не підлягає. Вважає, що фінансовий орган припустився помилки щодо пунктів 2, 3, 4, Вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДФІ в Запорізькій області проведена ревізія КП «Житломасив», за період з 01.02.2012 по 31.03.2013. Перевірка проводилась з 20.05.2013 по 21.06.2013. За результатами перевірки складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 21.06.2013 № 05-21/5. За результатами ревізії, фінансовим органом направлено позивачу обов'язкові для виконання вимоги від 22.07.2013 № 08-05-14-14/6123. При цьому Позивач не погоджується із пунктами 2, 3, 4 обов'язкових вимог та просить їх скасувати.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 N 2939-XII, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, Господарського кодексу України, норми Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550, Постанови КМУ від 26 травня 2004 р. N 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08, ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000, №174.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550, органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно ч. 2 ст.15 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно матеріалів справи в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ПП «Висота» (щодо п. 2 Вимог), в ході зустрічної звірки підприємством «Висота» надано довідки з зазначенням переліку робітників, які безпосередньо здійснювали капітальний ремонт, табелі робочого часу та календарні графіки виконання робіт, які є обов'язковим додатком до кожного договору.

Між КП «Житломасив» з Комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро» ММР ЗО (КП «ППАПБ» ММР ЗО) укладено договори на послуги утримання служби замовника «Капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку. Згідно п. 1.1 цього Договору здійснювався технагляд за будівельно-монтажними роботами по вказаних об'єктах. Виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт на капітальний ремонт ліфтів та підписами на акта виконаних робіт форми №КБ -2в «Об'єми перевірено технагляд КП «ППАПБ» ММР ЗО інженера технічного нагляду Семеняченка О. І.

Згідно ВБН Д.2.8 - 204,02-2004, Наказ Держжитлокомунгоспу України від 01.03.2004 № 42 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів», на підставі яких розроблена кошторисна документація, до складу робіт з підготовки ліфтів до введення в експлуатацію входить: чистка усіх деталей, механізмів та металоконструкцій, змащування тертьових деталей усіх механізмів, огляд та перевірка зазорів в усіх електроапаратах, регулювання зазорів і необхідних розмірів між взаємодіючими деталями ліфта, перевірка всіх вузлів і деталей ліфта, проведення технічного огляду. Виконання зазначених робіт є обов'язковою умовою при підготовці ліфтів до введення їх в експлуатацію. Тобто, без виконання вказаних робіт неможлива робота ліфтів та проходження технічного огляду.

Відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 26 травня 2004 р. N 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» , п.п.9.2 п.9 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» усі ліфти, на яких виконувався капітальний ремонт, спеціалістами ДП «Запорізький експертно - технічний центр» проведено позачерговий технічний огляд, та надано дозвіл на подальшу експлуатацію ліфтів. Що також підтверджує фактичне виконання капітального ремонту.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем доведена правомірність відображення в Актах виконаних робіт з капітального ремонту ліфтів за адресами вул. Свердлова, 35, вул. Кірова, 56, вул. Дзержинського, 145, вул. Р.Люксембург, 17 витрат часу в сумі 1508 людино-часів на підготовку ліфтів до введення в експлуатацію.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Господарським кодексом України встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність (пункт 1 статті 19); статтею 320 ГКУ «Права замовника» визначено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядчика, здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю об'єму, вартості та якості виконаних робіт по проектам и кошторисам. Замовник має право перевіряти хід та якість будівельних и монтажних робіт, а також якість використаних матеріалів. Цивільним кодексом України (стаття 849 «Права замовника при виконанні робіт») установлено також, що замовник має право в аби який час перевіряти хід и якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника». Отже, КП «Житломасив», як замовник мав право перевіряти хід та якість робіт, але не втручатися у діяльність підрядника.

За таких обставин фінансовий орган дійшов помилкового висновку, що КП «Житломасив» в грудні 2012 року було завищено вартість робіт з капітального ремонту ліфтів у сумі 39 068,36 грн.

Згідно матеріалів справи в ході ревізії також проведено зустрічну звірку ТОВ «Мелбуд Ком 2010» (щодо п. 3 Вимоги). В ході зустрічної звірки встановлено, що для улаштування підсилюючого шару з відсіву гранітного товариством «Мелбуд Ком 2010» застосовано розцінку Р7-17-3 РЕКН 7 «Підлоги», замість розцінки Р18-23-1 та Р18-23-3, за актом виконаних робіт за листопад 2012 року на капітальний ремонт внутрішньо квартальної проїзної дороги за адресою по вул. Кірова, 56., що згідно висновку фінансового органу призвело до завищення робіт на загальну суму 15474грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції надана належна оцінка того факту, що Позивачем на виконання п. 7 Постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» перед початком виконання робіт з капітального ремонту було виконано експертизу кошторисної документації. Для чого з підприємством ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було укладено договір від 25.06.2012 №08-01249-12. Предмет договору - проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, відповідності документації (Експертиза). На перевірку було надано кошторисну документацію з застосуванням розцінки Р7-17-3 РЕКН 7 «Підлоги». ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» надало позитивний Експертний висновок кошторисної документації на «Капітальний ремонт внутрішньо квартальної проїзної дороги за адресою вулиця Кірова, 56 м. Мелітополь» з застосуванням розцінки Р7-17-3 РЕКН 7 «Підлоги»

Згідно п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000, №174, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції враховано, що згідно п. 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 позивачем з Комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро» ММР ЗО було укладено Договір №2/д/т від 08.08.2012 року на послуги утримання служби замовника, згідно якого здійснювався технагляд за будівельно-монтажними роботами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що роботи з капітального ремонту внутрішньо квартальної проїзної дороги проведені у відповідності до нормативних актів України, відповідних ДБН України; кошторисна документація складена з додержанням будівельних кошторисних нормативів, вартісні показники підтверджені висновками Спеціалізованої державної експертної організації; якість робіт підтверджена спеціалізованим підприємством - КП «Проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро» ММР ЗО, фахівець якої здійснював технагляд за будівельними роботами та мав відповідний кваліфікаційний сертифікат на право здійснення такого нагляду.

Також, згідно матеріалів справи в ході ревізії з'ясовано (щодо п.4 Вимоги), що в період дії договору від 07.08.2012 року №1-т, що укладений з підприємством «Альтаїр-М» про прибирання прибудинкової території, між КП «Житломасив» та ТОВ «НВО Інтермедіа» укладено договір від 03.12.2012 року, яким товариство «НВО Інтермедіа» зобов'язується виконати роботи з прибирання прибудинкової території - масовий збір опалого листя та прибирання снігу на загальну суму 10000грн. Фактично за цим договором у грудні 2012 року виконано робіт з прибирання придомових дільниць загальною площею 57245 м.кв. від листя та снігу на суму 10000грн., які КП «Житломасив» оплачено в повному обсязі. Тобто у грудні 2012 року КП «Житломасив» замовлено у товариства «НВО Інтермедіа» та прийнято послуги з прибирання прибудинкової території, тоді як ці послуги вже були надані ПП «Альтаїр-М» за договором від 07.08.2012 року №1-т, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року. При цьому, згідно акту ревізії, вивезення опалого листя та снігу не підтверджено документально, оскільки в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року, яким оформлено приймання послуг з прибирання прибудинкової території від ТОВ «НВО Інтермедіа», не підтверджено використання при наданні цих послуг машин та механізмів.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з несприятливими кліматичними умовами (випадіння снігу, ожеледиця та одночасне накопичення опалого листя) у грудні 2012 року виникла виробнича необхідність укласти договір з ТОВ «НВО Інтермедіа» (міститься у додатку № 1) на виконання додаткових робіт з прибирання снігу та опалого листя з прибуткової території житлових будинків у центральної частини міста, загальною площею 57 245 м.кв. згідно дислокації, незважаючи на те, що у цей період вже діяв договір з ПП «Альтаір-М» на прибирання прибудинкової території.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначені загальні принципи господарювання, серед яких визначено:

- свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом;

- вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України;

- заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Статтею 19 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 3 ст. 19 ГК України передбачено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сфері збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності. При цьому частиною 5 ст. 19 ГК України передбачено що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

ТОВ «НВО Інтермедіа» є діючим підприємством, одним із основних видів діяльності ТОВ «НВО Інтермедіа» за КВЕД 2010 є « 81.29 Інші види діяльності із прибирання». ТОВ «НВО Інтермедіа» надавало послуги з прибирання прибудинкової території, в час коли у зв'язку з несприятливими кліматичними умовами (випадіння снігу, ожеледиця та одночасне накопичення опалого листя), а саме, у грудні 2012 року, виникла виробнича необхідність щодо цього.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції.

Матеріали справи не містять доказів того, що надані до перевірки документи Позивача не могли бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій між КП «Житломасив» та ТОВ «НВО Інтермедіа».

Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 грудня 2009 року № 554, затверджено форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ -3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-2 та № КБ -3), мають всі заповнені графи, завірені підписами та печатками обох підприємств. Отже, посилання фінансового органу на порушення п 3.1 та 4.1 договору і як слідство порушення ст. 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не правомірно, так як порушень договору виконання Договору не встановлено.

Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖИТЛОМАСИВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про визнання неправомірними та скасування пп. 2,3,4 вимоги від 22.07.2013 № 08-05-14-14/6123 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна