Справа № 826/17176/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2014 року 12:10 № 826/17176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» (надалі - ТОВ «Рентакран ТМ», позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Святошинському районі м. Києва, відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014р. №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 40 177,70 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Рентакран ТМ» обґрунтовує тим, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні неправильно зазначений номер акта перевірки, а отже, вказане рішення прийнято на основі неіснуючого акта перевірки.

Окрім того, позивач стверджує, що ТОВ «Рентакран ТМ» мало господарські відносини з компанією нерезидентом ELANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN», в той час як в акті перевірки постачальником зазначено ALANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN».

Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014р. № є недійсним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Рентакран ТМ» зареєстровано 15.12.2008р. Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва, свідоцтво про державну реєстрацію №0023242. Код суб'єкта господарювання за .

ТОВ «Рентакран ТМ» взято на податковий облік в органах податкової служби 16.12.2008р. за №10437 та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі направлення від 26.08.2014р. №1544/22-06, наказу від 26.08.2014р. №1556 згідно п.п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Рентакран ТМ» вимог діючого валютного законодавства в Україні при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 03.02.2014р. №2014/1-02ELX, укладеному з нерезидентом ALANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN" (Данія) згідно повідомлення КРД «Райффайзен Банк Аваль» від 02.06.2014р. №11-В45/52/476.

Направлення від 26.08.2014р. №1544/22-06 та копію наказу від 26.08.2014р. №1556 вручено 26.08.2014р. особисто під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Рентакран ТМ» Копі Світлані Валентинівні.

За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної перевірки від 08.09.2014р. №433/26-57-22-06-09/32252472 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, встановлено, що по контракту від 03.02.2014р. №2014/1-02ELX, укладеному з нерезидентом ALANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN" (Данія) встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінам та доповненнями), а саме; несвоєчасне надходження товару на суму 27 750,00 євро.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014р. №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 40 177,70 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Позивач як підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення зазначає допущені податковим органом порушення при складанні акта перевірки.

Зокрема, податковим органом неправильно зазначено номер акта перевірки та назву контрагента позивача (ALANEX замість ELANEX).

Однак, допущені технічні помилки відповідача не спростовують факту порушення ТОВ «Рентакран ТМ» податкового законодавства.

В той же час, по суті зазначених правовідносин із контрагентом і щодо виявленого порушення, а саме несвоєчасного надходження товару на суму 27 750,00 євро за зовнішньоекономічним контрактом, позивач суду пояснень не надав.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Рентакран ТМ» (Покупець) укладено контракт від 03.02.2014р. №2014/1-02ELX (додаток №1 (специфікація), додаткова угода від 28.04.2014р. №2, додаткова угода від 16.05.2014р. №3, додаткова угода від 28.04.2014р. №4) з нерезидентом "ELANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN" (Данія) (Продавець).

Згідно умов контракту і додатків до нього, Продавець продає, а Покупець купує обладнання відповідно специфікації, вказаної в Додатку №1 контракту на умовах DAP (Київ), Україна, у відповідності правил Інкотермс 2010. Реквізити нерезидента: 2 ST ТУ 2300 KABEHAVN S, COPENHAGEN, DENMARK.

Банківські реквізити нерезидента: ACC. DK 193958, NORDEA BANK, DENMARK, VESTERBROGADE, 8, 0900 С, COPENHAGEN, DENMARK, SWIFT: NDEADKKK. Загальна сума контракту - 185 000,00 євро.

Умови платежу: перший етап - попередня оплата у розмірі 27 750,00 євро; другий етап - відстрочка платежу - 90 днів.

На виконання умов даного контракту ТОВ «Рентакран ТМ» 20.02.2014р. здійснено попередню оплату з валютного рахунку №6/978 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 в сумі 27 750,00 євро (346 042,50 грн.), що підтверджується випискою банку.

Таким чином, 90-денний термін надходження товару спливає 20.05.2014р.

В той же час, товар (підіймачі з електричним керуванням: грузопасажирський підйомник, код товару 84281020) згідно ВМД від 16.07.2014р. №140793 надійшов на суму 185 000,00 євро (2 951 372,71 грн.) від нерезидента "ELANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN" (Данія), в тому числі з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті на суму 27 750,00 євро.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва отримано повідомлення КРД «Райффайзен Банк Аваль» від 02.06.2014р. № 11-В45/52/476 щодо порушення ТОВ «Рентакран ТМ» законодавчо встановлених термінів розрахунків по контракту від 03.02.2014р. №2014/1-02ELX, за зовнішньоекономічною операцією, здійсненою 20.02.2014р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012р. № 5480 (далі - Закон № 5480) та постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013р. №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР.

Так, зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Користуючись наданими повноваженнями Національний банк України Постановою №453, яка набрала чинності з 20.11.2013р. року та діяла до 17.05.2014р., установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, як встановлено судом та не спростовано позивачем, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та у зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» та постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013р. №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» товар на суму 27 750,00 євро від нерезидента "ELANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN" (Данія) надійшов з порушенням термінів розрахунків.

Відповідно до п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, період прострочення становить 30 днів - з 21.05.2014р. по 19.06.2014р. Враховуючи, що ставка пені за прострочення складає 0,3% та беручи до уваги офіційний курс розмір пені за вказане порушення становить 27 750,00 х 30 х 0,3% х 16,063142 = 40 117,70 грн.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, та з підстав, визначених чинним законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко