Справа № 640/11025/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов директора ТОВ
ТПФ «Бекар ЛТД» до Харківської митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року директор ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому, з урахуванням збільшених
позовних вимог, просив: визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у призначенні експертизи під
час провадження у справі про порушення
митних правил за протоколом від 22.02.2013
року №136/80700/13; зобов'язати відповідача
здійснити митне оформлення товару
вилученого за протоколом від 22.02.2013
року №36/80700/13 та видати цей товар ТОВ
ТПФ «Бекар Лтд».

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 22.02.2013 року
відповідачем складено протокол
№136/80700/13 про порушення митних правил
передбачених ст. 476 МК України, з
приводу переміщення товарів через
митний кордон України з порушенням
прав інтелектуальної власності,
порушення права на Промисловий зразок
за патентом України № 23935. Протокол
складено відносно директора ТОВ ТПФ
«БЕКАР Лтд» ОСОБА_1 Під час складання
протоколу було надано письмове
пояснення про відсутність у його діях
складу порушення митних правил,
внаслідок існування у ТОВ ТПФ «БЕКАР
Лтд» права попереднього користувача.
Право попереднього користувача
передбачене ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про охорону
прав на промислові зразки». 13.03.2013 року
ним до відповідача подано клопотання
про призначення експертизи з метою
з'ясування обставин справи
(встановлення факту використання ТОВ
ТПФ «БЕКАР Лтд» всієї сукупності
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України 23945 до дати подання
заявки на цей промисловий зразок), що є
завданням провадження у справах про
порушення митних правил (ст. 486 МКУ).
Листом від 20.03.2013 р. відповідач відмовив
у призначенні експертизи, посилаючись
на наявність у матеріалах справи
висновку експертного дослідження від
13.02.2013 р. № 1083. Згадане експертне
дослідження стосується наявності у
товарах пред'явлених до митного
оформлення всієї сукупності суттєвих
ознак промислового зразка за патентом
України 23945. Наявність такого висновку
не виключає використання ТОВ ТПФ
«БЕКАР Лтд» всієї сукупності суттєвих
ознак промислового зразка за патентом
України 23945 до дати подання заявки на
промисловий зразок, саме для
встановлення цієї обставини і було
подане клопотання про призначення
експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача про
відмову у призначенні експертизи. Від
інших позовних вимог відмовився.

Представник відповідача просила у
задоволенні позову відмовити, в
матеріалах справи наявні письмові
заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил №136/80700/13 від
22.02.2013 року, складеного головним
інспектором ОВ СБК та ПМП Харківської
обласної митниці Кариповим В.В.
відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення
митних правил, передбачених ст. 476 МК
України, встановлено, що 04.02.2013 р. до
митного поста «Харків-центральний»
Харківської обласної митниці
представником митного брокера ФОП
«ОСОБА_3», громадянином України ОСОБА_3
для митного контролю та митного
оформлення в режимі ІМ-40 була подана МД
№ 807100000/2013/003996 на товари -«запасні
частини до автомобільної та тракторної
техніки: комплекти корінних вкладишів,
комплекти шатунних вкладишів,
комплекти корінних вкладишів та
опірних підшипників», загальною
вартістю 135175,44 гривень, які надійшли з
Росії на адресу ТОВ ТПФ «Бекар Лтд», В
якості підстави для митного оформлення
зазначених товарів були надані
документи ; СМR. від 01.02.13 № 232653,
рахунок-фактура від 30.01.13 № 34-23/776,
контракт від 15.12.04 №05/4. Під час митного
контролю було встановлено, що в митному
реєстрі об'єктів права інтелектуальної
власності ТОВ ТПФ «Бекар Лтд» не
значиться як імпортер промислового
зразку «Вкладиш колінчастого валу
автомобіля», який зареєстровано у
митному реєстрі об'єктів права
інтелектуальної власності
Держмитслужби України 14.01.2013 за №672. В
зв'язку з викладеним 04.02.2013 митне
оформлення зазначених товарів згідно
вимог ст.399 Митного кодексу України
Харківською обласною митницею було
призупинено та повідомлено
представника правовласника ТОВ
«Автопатент» про представлення даних
товарів до митного оформлення. 06.02.2013
комісією у складі посадових осіб
митного органу, у присутності
представників ТОВ ТПФ «Бекар Лтд»,
згідно акту №807100000/2013/003996 представнику
правовласника ТОВ «Автопатент» були
передані зразки зазначених товарів для
проведення уповноваженої експертизи
щодо ознак порушення прав
інтелектуальної власності. Згідно
висновку експертного дослідження у
сфері інтелектуальної власності від
13.02.2013 №1083, проведеного Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса,
у зразках товарів, переданих для
дослідження згідно акту № 807100000/2013/003996,
використані всі суттєві ознаки, які
визначають зовнішній вигляд виробу
його естетичними особливостями та/або
ергономічними особливостями
промислового зразку «Вкладиш
колінчастого валу автомобіля» за
патентом України від 12.11.2012 р. №23945.
Таким чином в діях керівника ТОВ ТПФ
«Бекар Лтд» - ОСОБА_1 вбачаються ознаки
порушення митних правил, а саме
ввезення на митну територію України
товарів, призначених для виробничої
або іншої підприємницької діяльності,
з порушенням охоронюваних законом прав
інтелектуальної власності, тобто дії
ОСОБА_1 містять ознаки порушення митних
правил, передбачених ст. 476 МК України
(а.с.7-10)

Згідно з ч. 3 ст. 399 МК України листами
від 04.02.2013 № 11/03-15.2/1338-Р, №11/03-15.2/1342-Р
митниця повідомила декларанта - ФОП
ОСОБА_3 та представника правовласника
промислового зразка «Вкладиш
колінчастого валу автомобіля»
Паращука М.О. про призупинення митного
оформлення товарів: «вкладиші корінні,
вкладиші шатунні - 6 212 шт., торгівельної
марки - «Дайдо Металл Русь», терміном на
10 робочих днів.

06.02.2013 на підставі ч. 12 ст. 399 МК України,
з дозволу Харківської обласної
митниці, згідно із заявою від 05.02.2013 № 07
представником правовласника Паращуком
М.О. в присутності директора ТОВ ТПФ
«Бекар Лтд» ОСОБА_1 відібрані зразки
товарів для проведення експертизи.

13.02.2013 відповідно до ч. 13 ст. 399 МК
України листом представника
правовласника ТОВ «Автопатент»
Паращука М.О. № 13/02-2013 (вх. ХОМ від 13.02.2013
№ 3008/11.7) до Харківської обласної
митниці надано висновок експертного
дослідження у сфері інтелектуальної
власності від 13.02.2013 №1083 Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С Бокаріуса щодо
зразків товарів - вкладишів шатунних та
вкладишів корінних; відібраних згідно
акту від 06.02.2013.

Відповідно до висновку експертного
дослідження у сфері інтелектуальної
власності від 13.02.2013 №1083, проведеного
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса, у зразках товарів,
переданих для дослідження згідно акту
№ 807100000/2013/003996, використані всі суттєві
ознаки, які визначають зовнішній
вигляд виробу його естетичними
особливостями та/або ергономічними
особливостями промислового зразку
«Вкладиш колінчастого валу
автомобіля» за патентом України від
12.11.2012 р. №23945.

22.02.2013 на виконання ч. 14 ст. 399 МК України
службою боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил митниці
складено протокол про порушення митних
правил № 136/80700/13 за статтею 476 МК
України.

Отже, відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України
наявність або відсутність порушення
прав інтелектуальної власності
підтверджується або не
підтверджується висновком експертизи,
який є обов'язковою умовою складення
протоколу про ПМП.

Порушення прав інтелектуальної
власності підтверджено висновком
експертного дослідження у сфері
інтелектуальної власності від 13.02.2013
№1083. Експертизу проведено Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На виконання обов'язку митного органу,
передбаченого ч. 14 ст. 399 МК України,
складено протокол про ПМП № 136/80700/13.

Натомість наявність або відсутність
права попереднього користуванні
промисловим зразком за патентом
України 23945 є спірним питанням,
вирішити яке має відповідний суд.

Враховуючи, що рішення суду про
визнання за позивачем права
попереднього користування спірним
промисловим зразком на час проведення
процесуальних дій у справі про
порушення митних правил - не було, то
підстави для протиправності дій
відповідача, в тому числі щодо
неповного та необ'єктивного з'ясування
обставин справи - відсутні.

Обґрунтовуючи вимоги щодо
протиправності у відмові в призначенні
відповідачем експертизи, позивач
посилається на те, що відповідачем не
з'ясовані обставин справи, а саме
встановлення факту використання ТОВ
ТПФ «БЕКАР Лтд» всієї сукупності
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України 23945 до дати подання
заявки на цей промисловий зразок, тобто
для встановлення у позивача права
попереднього користування промисловим
зразком.

Статтею 476 МК України передбачена
відповідальність за ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території товарів,
призначених для виробничої або іншої
підприємницької діяльності, з
порушенням охоронюваних законом прав
інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про охорону
прав на промислові зразки» від 15.12.1993
року, будь-яке посягання на права
власника патенту, передбачені статтею
20 цього Закону, вважається порушенням
прав власника патенту, що тягне за
собою відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 20 вказаного Закону,
патент надає його власнику виключне
право використовувати промисловий
зразок за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів. Використанням
промислового зразка визнається
виготовлення виробу із застосуванням
запатентованого промислового зразка,
застосування такого виробу,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
виробу в зазначених цілях. Виріб
визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
промислового зразка, якщо при цьому
використані всі суттєві ознаки
промислового зразка.

Відповідно до висновку експертного
дослідження у сфері інтелектуальної
власності від 13.02.2013 №1083, проведеного
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса, у зразках товарів,
переданих для дослідження згідно акту
№ 807100000/2013/003996, використані всі суттєві
ознаки, які визначають зовнішній
вигляд виробу його естетичними
особливостями та/або ергономічними
особливостями промислового зразку
«Вкладиш колінчастого валу
автомобіля» за патентом України від
12.11.2012 р. №23945.

Оскільки позивач у митній декларації
від 04.02.2013 №807100000/2013/003996 задекларував
товар, у якому використані всі суттєві
ознаки промислового зразка з патентом
України 23945 (письмовим тому доказом є
висновок експертизи від 13.02.2013 №1083), то
керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 20 ЗУ «Про охорону
прав на промислові зразки» дане діяння
є посяганням на права власника патенту.

Отже, наявні ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Питання використання позивачем всієї
сукупності суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України 23945 до дати подання заявки на
цей промисловий зразок (право
попереднього користування) є питанням
(правом) спірним, тобто таким, що
оспорюється правовласником.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про охорону прав
на промислові зразки», захист прав на
промисловий зразок здійснюється у
судовому та іншому встановленому
законом порядку. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у зв'язку з застосуванням
цього Закону. Суди відповідно до їх
компетенції розв'язують, зокрема, спори
про право попереднього користування.

Таким чином, встановлення права
попереднього використання є
компетенцією відповідного суду, тому
вказане право не може бути
підтверджено нічим іншим як рішенням
суду відповідної юрисдикції.

У зв'язку з цим, не може право
попереднього використання у позивача
бути встановлене висновком експертизи
в межах виконання процесуальних дій у
справі про ПМП.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, у
разі якщо протягом строків, зазначених
у частині другій цієї статті, порушення
прав інтелектуальної власності під час
переміщення через митний кордон
України товарів, щодо яких прийнято
рішення про призупинення митного
оформлення, буде підтверджене
висновком експертизи, проведеної
відповідним уповноваженим органом, то
в установленому цим Кодексом порядку
орган доходів і зборів порушує справу
про порушення митних правил, а товари -
безпосередні предмети правопорушення
вилучаються.

Частина 14 ст. 399 МК України визначає
висновок експертизи належним доказом
порушення прав інтелектуальної
власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 МК України, у
справі про порушення митних правил
процесуальні дії проводяться з метою
отримання доказів, необхідних для
правильного вирішення цієї справи.

Таким чином, завдання митного органу
під час провадження у справі про ПМП,
передбаченої ст. 476 МК України,
обмежується отриманням доказів,
необхідних для правильного вирішення
справи. Матеріали справи №136/80700/13
містять належний та необхідний
відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України
доказ - висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України,
експертиза призначається, якщо для
з'ясування питань, що виникають у
справі про порушення митних правил,
виникла потреба у спеціальних знаннях
з окремих галузей науки, техніки,
мистецтва, релігії тощо. Зазначена
експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 14 ст. 399 МК України передбачає
спеціальне правило, відповідно до
якого протокол про порушення митних
правил складається тільки в тому
випадку, якщо порушення прав
інтелектуальної власності
підтверджується висновком експертизи.

Митницею листом від 20.03.2013 року
відмовлено позивачу у задоволенні
клопотання про призначення експертизи
з причини відсутності необхідності та
фактичних підстав для її проведення.

Враховуючи, що метою позивача було
призначити експертизу для
встановлення його права попереднього
користування промисловим зразком, яке
встановлюється рішенням суду та не
може бути встановлене висновком
експертизи в межах виконання
процесуальних дій у справі про ПМП, то
відповідачем було правомірно
відмовлено у призначенні експерти за
заявою позивача, оскільки відсутні
необхідність та фактичні підстави для
її проведення.

Крім того, Постановою Київського
районного суду м. Харкова від 26.03.2013
року, яке залишено без змін Постановою
Апеляційного суду Харківської області
від 15.05.2013 року, ОСОБА_1 визнано
винуватим у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 476 МК України у справі
про порушення митних правил №136/80700/13
від 22.02.2013 року (а.с.99, 100-101)

На підставі викладеного, підстави для
задоволення позовних вимог - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 399, 476, 508,
515 МК України, ст.ст. 20, 26, 26, 27 ЗУ «Про
охорону прав на промислові зразки» від
15.12.1993 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову директора ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» до
Харківської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

Головуючий -