Справа № 806/8277/13-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Житомир справа № 806/8277/13-a

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретарів Шкорботун Ю.О., Бондаренка Д.А.,

за участі представників позивача Корзун С.В., Мазяр Н.С.,

за участі представників відповідача Обєщенка С.М., Микитенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління житлового господарства Житомирської міської ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги,

встановив:

Управління житлового господарства Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом в якому просило, визнати незаконною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 09.08.2010 за № 06-06-17/5895 "Про усунення виявлених ревізією в Управлінні житлового господарства Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів" в частині відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 69298,00 грн по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса,159 у м.Житомирі".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період з 13.04.2010 по 07.07.2010 Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Житомирської міської ради за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року. За результатами ревізії складено акт № 06-06-09/077 від 14.07.2010. На підставі вказаного акту відповідачем прийнята письмова вимога "Про усунення виявлених ревізією в Управлінні житлового господарства Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів" від 09.08.2010 за № 06-06-17/5895. З прийнятою вимогою позивач не погоджується, а тому просить скасувати її у вказаній частині.

Під час розгляду справи первинного відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного Управління України замінено на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію у Житомирській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, діючого на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-ХІІ), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч.4 ст.2 вказаного Закону № 2939-ХІІ результати ревізії викладаються в акті.

Стаття 11 Закону № 2939-ХІІ встановлює, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Судом встановлено, що на виконання п.1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Житомирській області на ІІ квартал 2010 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 12.04.2010 року № 354, виданого начальником КРУ в Житомирській області, провідним контролером-ревізором Зуєвою О.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлового господарства Житомирської міської ради за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року.

За результатами ревізії складено акт від 14.07.2010 за № 06-06-09/077 "Ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Житомирської міської ради за 2009 року та завершений звітний період 2010 року", відповідно до якого, зокрема, проведеною зустрічною звіркою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради в приватному підприємстві "Будмаксплюс" (директор Григорян Л.С., головний бухгалтер Тарасенкові Т.О.) встановлено, що згідно договору від 02.03.2009 № РП/01 Замовник - Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Півоварової С.І. доручає, а Підрядник - приватне підприємство "Будмаксплюс" в особі Григорян Л.С. приймає виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по вул.Щорса,159 згідно з затвердженим річним планом.

Вартість робіт за вищевказаним договором становить 121592,40 грн.

До звірки пред'явлено Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 121591,40 грн за березень 2009.

Зустрічною звіркою встановлено, що роботи по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по вул.Щорса,159 ПП "Будмаксплюс" не виконувались, а виконувались субпідрядною організацією ТОВ "Модульмонтажгрупп" м.Київ.

До звірки надано Договір від 27.11.2008 № 09/11, згідно якого ПП "Будмаксплюс" виступав - замовником по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по вул. Щорса,159, а ТОВ "Модульмонтажгрупп" - підрядником.

На розрахунковий рахунок ПП "Будмаксплюс" від Управління житлового господарства Житомирської міської ради за виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по вул.Щорса,159 надійшло коштів в 2009 році на загальну суму 121592,00 грн.

З метою перевірки відповідності фактично виконаних обсягів робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в проведено контрольний обмір будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса, 159 у м.Житомирі".

Контрольними обмірами виконаних робіт, проведеними комісією в складі представників Замовника - начальника відділу технічного нагляду за об'єктами капітального ремонту житлового фонду управління житлового господарства Житомирської міської ради Лихотворика В.В., головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління житлового господарства Житомирської міської ради Литвинчук Т.Й. в присутності головного контролера-ревізора КРУ в Житомирській області Микитенко Н.М. та провідного контролера - ревізора КРУ в Житомирській області Зуєвої О.М. на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі". Встановлено, що підрядником ПП "Будмаксплюс" в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року вказані більші об'єми на 15 м2, чим фактично виконані, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на 844,78 грн, чим порушено п.3.1.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Крім того, в ході проведення контрольних обмірів встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 № 174, із змінами і доповненнями, за рахунок завищення вартості матеріалів на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі" завищено вартість виконаних робіт на суму 69298,00 грн, фактично використовувався матеріал руберойд, а в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в вказано матеріал - "Гласбіт з армованою основою зі скловолокна або склотканини, товщина 4,0-4,2 мм".

Разом ПП "Будмаксплюс" по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі" завищено вартість виконаних робіт та зайво отримано бюджетних коштів на суму 70143,00 грн (т.1 а.с.8-31).

На підставі акта перевірки відповідачем відповідно до п.7 ст.10 Закону № 2939-ХІІ, пред'явлено Управлінню житлового господарства Житомирської міської ради вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів" від 09.08.2010 № 06-06-17/5895, пунктом 2.1 якої вимагалося проведеними контрольними обмірами на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі", встановлено, що підрядником ПП "Будмаксплюс" в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року вказані більші об'єми на 15 м2, чим фактично виконані, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на 844,78 грн, чим порушено п.3.1.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Крім того, в ході проведення контрольних обмірів встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 № 174, із змінами і доповненнями, за рахунок завищення вартості матеріалів на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі" завищено вартість виконаних робіт на суму 69298,00 грн, фактично використовувався матеріал руберойд, а в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в вказано матеріал - "Гласбіт з армованою основою зі скловолокна або склотканини, товщина 4,0-4,2 мм". Разом ПП "Будмаксплюс" по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Щорса,159 у м.Житомирі" завищено вартість виконаних робіт та зайво отримано бюджетних коштів на суму 70143,00 грн., у зв'язку чим:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з ПП "Будмаксплюс" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст.130-136 Кодексу законів про працю України (т.1 а.с.32-35).

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2009 між Управлінням житлового господарства міської ради (замовник) та приватним підприємством "Будмаксплюс" (підрядник) укладено договір за № РП/01, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса,159 у м.Житомирі. Вартість робіт за даним договором становить 121592,00 грн (п.2.1. договору) (т.1 а.с.133-134).

На виконання договору між Управлінням житлового господарства міської ради та приватним підприємством "Будмаксплюс" було складено та підписано акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, відповідно до якого ПП "Будмаксплюс" передає, а Управління житлового господарства міської ради приймає роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Щорса,159 у м.Житомирі на суму 121592,40 грн (т.1 а.с.177-179).

Відповідно до Дефектного акту та Локального кошторису № 2-1-1 капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі (т.1 а.с.180-182) підрядник мав здійснити відновлення покрівель по існуючому рулонному покриттю методом підплавляння рулонного матеріалу типу "Гласбіт" газопламеневими плавниками, покриття одним шаром з додатковим шаром (площею 30м2) на заміну ушкоджених ділянок існуючого покриття; при цьому вартість цих робіт визначена в сумі 86865,00 грн (21,59 м2 х 4023,39 грн).

Згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі використовувався матеріал "Гласбіт" з армованою основою зі скловолокна або склотканини товщиною 4,0-4,2мм (т.1 а.с.173-174) .

На неодноразову вимогу суду представниками позивача, на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовували помилковість позиції контролюючого органу щодо завищення вартості будівельних робіт, не надано будь-яких первинних або бухгалтерських документів, які б підтверджували вартість будівельного матеріалу, що використовувався приватним підприємством "Будмаксплюс" або ж його субпідрядником.

Натомість надано лише лист приватного приватного підприємства "БудМаксПлюс" від 02.06.2014 за № 02/06 зміст якого свідчить, що термін зберігання первинних документів по закупівлі матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 по договору № РП/01 від 10.03.2009 закінчився 2012 року (три роки) та після проведення планової податкової перевірки в період з 01.06.2008 по 31.12.2010 Житомирською ДПІ м.Житомира, вищевказані документи були знищені (т.2 а.с.83).

Окрім того, комісією в складі головного контролера-ревізора КРУ в Житомирській області Микитенко Н.М. та провідного контролера-ревізора Зуєвої О.М. було проведено огляд об'єкту (покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 в м.Житомирі), де виконувались роботи, та контрольний обмір на цьому об'єкті, в ході якого виявлено завищення обсягів робіт в сумі 844,78 грн та невідповідність матеріалів, фактично використаних при проведенні робіт, матеріалам, відображеним у відомості ресурсів до акта приймання виконаних робіт, в результаті чого завищення вартості робіт склало 69298,00 грн, відповідно складено акт від 30.06.2010 та розрахунок з використанням інформації щодо ціни руберойду. Представник позивача від підписання вказаного акту відмовився (т.1 а.с.119, 165-166).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача - контролер-ревізор Микитенко Н.М., яка була у складі комісії при проведенні контрольного обміру вищевказаного об'єкту, та має спеціальність "міське будівництво", в ході проведення контрольних обмірів встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 № 174, за рахунок завищення вартості матеріалів на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі" завищено вартість виконаних робіт на суму 69298,00 грн, фактично використовувався матеріал руберойд, а в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в вказано матеріал - "Гласбіт з армованою основою зі скловолокна або склотканини, товщина 4,0-4,2 мм". Разом ПП "Будмаксплюс" по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Щорса,159 у м.Житомирі" завищено вартість виконаних робіт та зайво отримано бюджетних коштів на суму 70143,00 грн. При розрахунку вартості матеріалу, використаного на покрівлю житлового будинку по вул.Щорса,159 в м.Житомирі, бралася середня ціна руберойду станом на 01.07.2010 відповідно до довідки приватного підприємства "Еллада плюс" (т.1 а.с.163, т.2 а.с.56-57).

Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

При цьому, згідно п.3.3.12 вказаних Правил незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Крім того суд звертає увагу, що за клопотанням представників Управління житлового господарства Житомирської міської ради ухвалою суду від 24.07.2014 було призначено судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає матеріал покрівлі на даху будинку за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,159, матеріалу, який зазначений в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року, складених ТОВ "Будмаксплюс"?

2. Яка ринкова вартість укладеного матеріалу, використаного в якості покрівлі, на даху будинку за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,159, станом на І квартал 2009 року?

3. Чи відповідає технологія укладення матеріалу покрівлі на даху будинку за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,159, технології, яка зазначена в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року, складених ТОВ "Будмаксплюс"?

Згідно висновку № 573/11.14 судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2014 (т.2 а.с.105-128), надано відповідь на поставлені питання:

- питання № 1 - матеріал покрівлі на даху будинку за адресою: м.Житомир, вул. Щорса,159, не відповідає матеріалу, який зазначений в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року, складеному ТОВ "Будмаксплюс";

- питання № 2 - за результатами проведеного обстеження покрівлі на даху будинку № 159 по вул.Щорса в м.Житомир, встановити технологію укладання матеріалу покрівлі на даху будинку, не вбачається можливим;

- питання № 3 - визначити ринкову вартість укладеного матеріалу, використаного в якості покрівлі на даху будинку за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,159, станом на І квартал 2009 року не представилось можливим.

Окрім того, у висновку судово-будівельної експертизи зазначено, що за результатами аналізу інформації, наданої виробником щодо матеріалу типу "Гласбіт" GLASBIT - це матеріал відноситься до покрівельного матеріалу - матеріалу, призначеного для улаштування покрівель; матеріал має в якості основи склотканину або скловолокно; матеріал має покривні шари з двох сторін рулонного полотна; матеріал має з лицьової сторони посипку мінерального походження, з нижньої сторони - поліетиленову плівку; матеріал відноситься до таких, влаштування якого забезпечується підплавленням його покривних шарів.

За результатами аналізу інформації, наданої виробником щодо матеріалу типу "Рубемаст" - це матеріал відноситься до покрівельного матеріалу - матеріалу, призначеного для улаштування покрівель; матеріал має в якості основи склотканину або скловолокно або картон; матеріал має покривні шари з двох сторін рулонного полотна; матеріал має з лицьової сторони посипку мінерального походження, з нижньої сторони - поліетиленову плівку; матеріал відноситься до таких, влаштування якого забезпечується підплавленням його покривних шарів.

До покрівельних матеріалів Руберойд відносяться покрівельні покривні рулонні матеріали, одержувані просочуванням картонної основи м'яким нафтовим бітумом з подальшим нанесенням на неї з обох боків покривних шарів із тугоплавкого бітуму з наповнювачем і посипкою. Покрівля з руберойду виконується наклеюванням полотен руберойду на покрівлю з допомогою бітумних гарячих або холодник мастик.

До покрівельних матеріалів "Рубемаст" відносяться покрівельні покривні рулонні матеріали, що наплавляються, одержувані просочуванням картонної основи м'яким нафтовим бітумом з подальшим нанесенням на неї потовщених покривних шарів із композиції бітуму з пластифікатором, наповнювачем і посипкою.

Товщина "Рубемаст", що дозволяє робити покрівельний килим двошаровим і укладати його методом наплавлення.

До покрівельних матеріалів типу "Гласбіт" відносяться матеріали, призначені для улаштування покрівель, в якості основи має склотканину або скловолокно (армований склотканиною або скловолокном), матеріал має покривні шари з двох сторін рулонного полотна, матеріал мав з лицьової сторони посипку мінерального походження, з нижньої сторони і поліетиленову плівку, матеріал відноситься до таких, влаштування якого забезпечується підплавленням його покривних шарів.

За результатами аналізу матеріалів даної справи, за результатами вивчення нормативних документів у галузі будівництва на території України, за результатами аналізу інформації підприємств-виробників матеріалів рулонних покрівельних, за результатами натурного дослідження матеріалу покрівлі будинку по вул.Щорса,159, експерт прийшов до наступного висновку: матеріал покрівлі на даху будинку за адресою: м.Житомир, вул. Щорса,159 за основними параметрами та технічними характеристиками найбільш відповідає руберойду мастиковому "Рубемаст" - покривному рулонному матеріалу, що наплавляється, одержуваному просочуванням картонної основи м'яким нафтовим бітумом з подальшим нанесенням на неї потовщених покривних шарів із композиції бітуму з пластифікатором, наповнювачем і посипкою.

Основними ознаками відповідності матеріалу покрівлі на даху будинку за адресою: м. Житомир, вул.Щорса,159, матеріалу, який зазначений в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року, складеного ТО В "Будмаксплюс", є:

- матеріал рулонний покрівельний призначений для верхнього шару покрівельного килима;

- матеріал має армуючу основу;

- матеріал має покривні шари з двох сторін рулонного полотна;

- матеріал має з лицьової сторони посипку мінерального походження;

- матеріал відноситься до таких, влаштування якого забезпечується підплавленням його покривних шарів (матеріал укладається методом підплавлення газопламеневими пальниками).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що матеріал покрівлі на даху будинку за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,159, не відповідає матеріалу, який зазначений в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року, складеному ТОВ "Будмаксплюс ".

Що стосується доводів представників позивача щодо неправильного визначення розміру збитків, викладених в акті перевірки відповідачем, суд зазначає наступне.

Підстави для перевірки правильності обчислення збитків відсутні, оскільки вони перевіряються при розгляді справи у судовому порядку про їх стягнення за позовом органу державного фінансового контролю. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України, що, у відповідності до приписів ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України), та згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на правові приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва