Справа № 2а-5215/10/2370
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Київ К/9991/16277/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року

у справі № 2а-5215/10/2370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське борошно»

до Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське борошно» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 28 квітня 2010 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ Чорнобаївському районі Черкаської області № /0 від 28 квітня 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Українське борошно» 3,40 грн. судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ Чорнобаївському районі Черкаської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ Чорнобаївському районі Черкаської області провела виїзну планову перевірку ТОВ «Українське борошно» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої був складений акт від 16 квітня 2010 року № 207/2301/32023045.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, пункту 5.5 статті 5, підпункту 7.3.3 пункту 7.3 статті 7, пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007 року на загальну суму 91045,00 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем були подані заперечення.

28 квітня 2010 року ДПІ Чорнобаївському районі Черкаської області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № /0, яким згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Українське борошно» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 179772,00 грн., у тому числі: 91045,00 грн. - за основним платежем, 88727,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підтверджені посиланням на жодні первинні та інші документи, в акті перевірки не описані господарській операції або ж інші обставини фінансово-господарської діяльності товариства, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, акт перевірки містить лише опис показників декларації з податку на прибуток ТОВ «Українське борошно» та висновки податкового органу щодо їх завищення та/або заниження без посилань на конкретні господарські операції та первинні бухгалтерські документи, що суперечить положенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, з огляду на що винесення на підставі вказаного акту перевірки оспорюваного податкового повідомлення-рішення не відповідає вимогам Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної й з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 цієї статті встановлено підстави самостійного визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання платника податків. Однією з таких підстав є випадок, коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (підпункт «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону).

Аналогічні положення містяться в підпункті «б» пункту 3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно абзацу 2 пункту 1.3 статті 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому, у підпункті 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вказано, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується узагальненим переліком документів, які було використано при проведення перевірки ТОВ «Українське борошно», який є додатком № 4 до акту перевірки, позивачем до перевірки були надані усі необхідні первинні бухгалтерські та звітні документи, а саме: декларації з податку на прибуток; договори купівлі-продажу товарів, договори доручення, договори про надання поворотної фінансової допомоги; рахунки, банківські виписки; видаткові накладні, вантажні митні декларації, товарно-транспортні накладні, звіти повіреного по договору доручення; журнали-ордера та відомості по рахунках: 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 69 Розрахунки по оренді», 48 Розрахунки з отриманої поворотної фінансової допомоги»; аналіз рахунків 31 «Поточні рахунки», 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг», 704 «Вирахування з доходу», 79 «Результат основної діяльності»; договори купівлі-продажу товарів, робіт (послуг), договори оренди, договори страхування, звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт; контракти, рахунки, прибуткові накладні; журнали-ордера та відомості по рахунках: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки х іншими кредиторами»; кредитні договори, журнали ордера та відомість по рахунках: 84 «Операційні витрати», 85 « Інші витрати»; відомості нарахування заробітної плати, аналізи рахунків: 661 «Розрахунки по заробітній платі», 651 «Розрахунки з пенсійним фондом», 652 «Розрахунки по соціальному страхуванню», 653 «Розрахунки по страхуванню на випадок безробіття», 656 «Розрахунки по страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», 82 «Відрахування на страхування» (арк. справи 160-166).

Разом з цим, в акті перевірки відсутні посилання на будь-які конкретні господарські операції та первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім іншого, матеріали справи містять правовий висновок до податкового повідомлення-рішення рішення від 28 квітня 2010 року № /0, складений головним державним податковим інспектором з питань юридичної роботи - Н.М. Тарасенко., в якому вказано, що: по тексту акта перевірки від 16 квітня 2010 року № 207/2301/32023045, на основі якого сформоване податкове повідомлення-рішення, а саме - в описовій частині акта, не дотримано вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не зазначено первинних документів, на підставі яких вічинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; перевіряючі не підкріпили жодними доказами обставин, викладених в акті перевірки, і носять характер суб'єктивних припущень, на основі яких сформоване податкове повідомлення-рішення рішення від 28 квітня 2010 року № /0 (арк. справи 199).

З огляду на те, що в акті перевірки не описані господарській операції або ж інші обставини фінансово-господарської діяльності товариства, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, акт перевірки містить лише опис показників декларації з податку на прибуток ТОВ «Українське борошно» та висновки податкового органу щодо їх завищення та/або заниження без посилань на конкретні господарські операції та первинні бухгалтерські документи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області, як контролюючим органом, було неправомірно винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про безпідставність визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 179772,00 грн. згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2010 року № /0, прийнятого на підставі акту перевірки від 16 квітня 2010 року №207/2301/32023045, та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна