Справа № 2а-7869/10/0870
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року 14 год. 55 хв. Справа № 2а-7869/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Полтавець Д.В.

за участю представників:

позивача - Чмут С.В.

відповідача - Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення рішення винесені відповідачем №/0/3811, №/0/3812 від 10.03.2010; №/1/10491, №/1/10490 від 19.05.2010; №/2/20627 від 28.07.2010, №/2/20626 від 26.07.2010, №/3/26022, №/3 від 07.10.2010.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що в період з 01.02.2010 по 19.02.2010 співробітниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.07.2008 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт «23/23-508/33795631 від 24.02.2010, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 175 682 грн. 00 коп., порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 140 545 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного акту відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, які позивач вважає протиправними та просить суд їх скасувати, оскільки вони винесені на підставі недостовірних даних.

Так перевіркою встановлено, що позивач мав господарські відносини з наступними контрагентами: ТОВ «ЗНТК» та ТОВ «ТСЦ-ЮГ», які виконували для позивача послуги з порізки металу. Відповідач вважає, що у зазначених контрагентів відсутні виробничі потужності для виконання укладених договорів та позивачем було безпідставно включено до складу валових витрат та податкового кредиту суми за договорами з вищевказаними контрагентами. Однак позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують виконання робіт контрагентами.

Крім того представник позивача також зазначив, що відповідач не має права на визнання укладених договорів, між позивачем та контрагентами, - фіктивними, оскільки фіктивність договорів може бути визнана лише в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти позовних вимог та пояснив, що співробітниками відповідач була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, якою встановлено порушення позивачем вимог Закону №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 175 682 грн. 00 коп., та вимог Закону №168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 140 545 грн. 00 коп..

За результатами перевірки був складений акт на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №/0/3811 від 10.03.2010, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 246 952 грн. 10 коп., з яких:175 682 грн. 00 коп. - основного платежу та 71 270 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції; та №/0/3812 від 10.03.2010 яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 210 817 грн. 50 коп., з яких: 140 545 грн. 00 коп. - основного платежу та 70 272 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаних рішень, але за його результатами - податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були винесені на підставі того що у перевіряємому періоді встановлено, що позивач уклав низку договорів з ТОВ «ЗНТК» та ТОВ «ТСЦ-ЮГ» на порізку металу, які були виконані відповідно до умов укладених договорів та підписано акти прийому - передачі з перерахуванням коштів на рахунки зазначених підприємств.

Так при перевірці ланцюга встановлено, що у вказаних контрагентів відсутні виробничі потужності та кількість працівників, які виконували роботи з порізки металу. Відповідачем було здійснено письмові запити щодо підтвердження господарських операцій з порізки металу на надання первинної документації з виконання договорів.

Згідно відповіді ТОВ «ЗНТК» вбачається, що надати первинні документи не є можливим, оскільки їх було викрадено з автомобіля директора підприємства, про що порушено кримінальну справу №10480906.

Згідно відповіді ТОВ «ТСЦ-ЮГ» вбачається, що надати первинні документи не є можливим, оскільки їх було викрадено з автомобіля директора підприємства, про що порушено кримінальну справу №10480906.

Отже було укладено договори з вказаними контрагентами, які не мали ніяких наслідків для господарської діяльності, а були направлені на незаконне отримання бюджетног8о відшкодування.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Експериментальний завод металоконструкцій», за результатами якої складено акт № 23/23- 508/33795631 від 24.02.2010 на підставі якого винесені наступні податкові повідомленням-рішенням № /0/3811 від 10.03.2010, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 246 952 грн. 10 коп. з яких основний платіж - 175 682 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 71 270 грн. 10 коп.; податковим повідомленням-рішенням № /0/3812 від 10.03.2010 позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 210 817 грн. 50 коп., з яких основний платіж - 140 545 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 70 272 грн. 50 коп..

Зазначені податкові повідомлення рішення були винесені на підставі того, що позивачем порушено вимоги п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 175 682 грн. 00 коп., в тому числі: за ІІІ квартали 2008 року - 22 917 грн. 00 коп., за 2008 рік - 63 136 грн. 00 коп., за І-й квартал 2009 року - 55 479 грн. 00 коп., за півріччя 2009 року - 93 533 грн. 00 коп., за ІІІ квартали 2009 року - 112 546 грн. 00 коп..

Порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 140 545 грн. 00 коп., в тому числі за серпень 2008 року - 4 706 грн. 00 коп., за вересень 2008 року - 13 628 грн. 00 коп., за жовтень 2008 року - 9 360 грн. 00 коп., за листопад 2008 року - 11 583 грн. 00 коп., у грудні 2008 року - 44 811 грн. 00 коп., за березень 2009 року - 13 204 грн. 00 коп., за квітень 2009 року - 8 247 грн. 00 коп., за травень 2009 року - 12 342 грн. 00 коп., за червень 2009 року - 19 037 грн. 00 коп., за липень 2009 року 3 627 грн. 00 коп..

Судом встановлено, що позивачем було укладено договори на порізку металу з підприємствами ТОВ «ЗНТК» - Договір № 1000 від 15.08.08 та ТОВ «ТСЦ-ЮГ» - Договір № 2212 від 22.12.08.

Відповідно до умов зазначених договорів, позивач (замовник) доручає, а ТОВ «ТСЦ-ЮГ» та ТОВ «ЗНТК» (виконавці) приймають на себе зобов'язання по виконанню робіт з порізки метала.

За вказаними договорами виконавці зобов'язуються надавати послуги в усіх випадках звернення до них замовника силами найбільш кваліфікованих співробітників у термін, необхідний для виконання замовлення. Надання послуг закривається актами здачі-приймання робіт, які виконавці зобов'язані підготувати, підписати та передати замовнику.

Так умови договорів між вказаними сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується первинними документами.

З метою дослідження реальності господарських операцій, відповідачем були здійснені запити до вказаних контрагентів позивача та отримано на них відповіді згідно яких, ТОВ «ЗНТК» та ТОВ «ТСЦ-ЮГ» не змогли надати необхідної інформації, а саме первинної документації на виконання вищевказаних договорів, оскільки всю документацію підприємств було викрадено, що підтверджується довідкою виданою начальником Комунарського РВ ЗМУ УМВС про порушення кримінальної справи №10480906 стосовно викрадення документів, заходів щодо відновлення первинної документації не вживались.

Податковим органом здійснено вихід за адресами зазначених контрагентів та встановлено відсутність виробничих потужностей та фахівців для виконання послуг з порізки металу.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так судом встановлено, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат, витрати на порізку металу за договорами з ТОВ «ЗНТК» та ТОВ «ТСЦ-ЮГ», оскільки вони не підтверджені у встановленому законом порядку та як встановлено податковим органом, що підтверджується відповідними актами, у вказаних контрагентів відсутні виробничі потужності та фахівці для виконання вищевказаних договорів.

Щодо неправомірного віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

При цьому відповідно до вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже оскільки позивач не зміг підтвердити правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених його контрагентам, то суд вважає, що податковий орган дійшов вірного висновку щодо порушення позивачем вимог закону №168/97-ВР.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158- 163 КАС України; ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР; ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак