Справа № 872/11241/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/4254/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у справі №804/4254/13-а
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс»
до: третя особа: про:1. Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни 2. Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області Виконавчий комітет Нікопольської міської ради визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (далі - ТОВ «Реммехсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Шульги Л.С., Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ), третя особа - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/4254/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що підприємство зареєстровано у якості юридичної особи 13.02.2007р. та як платник податків, у тому числі податку на додану вартість, перебуває на обліку з 07.03.2007р. у відповідача у справі, місцезнаходженням підприємства було зазначено - Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.. Барнаульська буд. 26 кв. 60, наприкінці березня 2013р. позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міської ради Шульга Л.С. було 18.03.2013р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а 20.03.2013р. Нікопольською ОДПІ було прийнято рішення №5/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» на підставі п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, позивач вважає вищезазначені дії відповідачів протиправними, а прийняте Нікопольської ОЖПІ рішення №5/183 від 20.03.2013р. необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що 03.09.2012р. позивачем було укладено договір №02/09/12 від 03.09.20142р. оренди приміщення площею 150 кв.м. за адресою Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул.. Героїв Чорнобиля буд. 102, про що підприємство 07.02.2013р. повідомило Нікопольську ОДПІ відповідним листом до якого було надано копію договору оренди приміщення, тому податковому органу було достовірно відомо місцезнаходження підприємства, з огляду на наведене просив суд: - визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Шульга Л.С. щодо внесення 18.03.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; - визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» ( ); - скасувати рішення Нікопольської ОДПІ №5/183 від 20.03.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» ( ).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у справі №804/4254/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» ( ), скасовано рішення Нікопольської ОДПІ №5/183 від 20.03.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» ( ), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 107-108/.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області, яка є правонаступником відповідача у даній справі, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 22.05.2013р., подала апеляційну скаргу / а.с. 117-119/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 22.05.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013р. у справі №804/4254/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) /а.с. 133/.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 151-153/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду під час розгляду справи, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились. Сторони у справі та їх представники про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 139-142,144,145,147-150/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі - ТОВ «Реммехсервіс», ідентифікаційний код 34919272, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, - 13.02.2007р., підприємство, як платник податків, перебуває на обліку у відповідача у справі з 15.02.2007р., за адресою місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Барнаульська , будинок 26 квартира 60 / а.с. 9, 11-26, 27, 29-31/.

07.02.2013р. Нікопольською ОДПІ було отримано листа ТОВ «Реммехсервіс», вих.№07/02 від 07.02.2013р., яким підприємством було направлено копію договору оренди частини нежитлового приміщення, та було повідомлено про направлення всієї кореспонденції засобами поштового зв'язку за фактичним місцезнаходження підприємства - м. Нікополь, вул.. Героїв Чорнобиля 102 /а.с.81/.

14.02.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міськради було отримано повідомлення Нікопольської ОДПІ , вих..№6/18.3-62 від 14.02.2013р., стосовно ТОВ «Реммехсервіс», в якому зазначено: «За результатами проведених заходів встановлено: 1)відсутність юридичної особи за місцем знаходження; 2)фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса за якою здійснюється зв'язок-53201,Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля 102. Повідомлення надсилається для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» /а.с.46/.

Державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міськради 15.02.2013р. за вих..№61 на адресу ТОВ «Реммехсервіс»- 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Барнаульська , будинок 26 квартира 60 було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно д ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» /а.с.47/.

18.03.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міськради проведено реєстраційну дію «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно ТОВ «Реммехсервіс»/а.с.48/.

20.03.2013р. рішенням №5/183 начальника Нікопольської ОДПІ анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку наявністю у ЄДРЮОФОП запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Реммехсервіс» / а.с.7,9/. Із тексту зазначеного рішення вбачається, що комісією встановлено : « 2. Платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з січня 2012р. до січня 2013р. з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 2 825 тис.гривень»; « 4. Факт відсутності чи не можливості установити місцезнаходження : підтверджено повідомленням №14 від 18.02.2013 року».

Відповідно до п. 12.4 та 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо про фактичне місцезнаходження позивача, про свідчить як отриманий від позивача лист так і повідомлення відповідача державному реєстратору, в якому було зазначено фактичне місцезнаходження позивача, але відповідач, приймаючи рішення №5/183 від 20.03.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зазначив про неможливість установлення місцезнаходження платника податків, що суперечить фактичним обставинам справи які були відомі відповідачу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправним дій відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та про скасування рішення відповідача №5/183 від 20.03.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» та про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 22.05.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення позивачем норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у справі №804/4285/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко