overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 485/22/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/2/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та його скасування,

Встановив:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом в інтересах ОСОБА_2 Просить суд визнати протиправним рішення ПФ №21 від 12.12.2014 року, скасувати його та призначити пенсію на пільгових умовах.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та його скасування, і призначити судове засідання на 10:00 годину 22 січня 2015 року в Снігурівському районному суді, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/14129/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1056/2014
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника Трушнікова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 490/14129/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1056/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про скасування постанови № 1669 від 27 листопада 2013, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на підставі ст. 150 КУпАП за самовільне переобладнання дерев'яних сіней на кам'яні та встановлення огорожі у вигляді паркану АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог посилалась на ті обставини, що переобладнання сіней вимушена була зробити, оскільки дерево прогнило, проте кам'яні сіни побудовані в тих же межах, що і дерев'яні. Також зазначала, що паркан біля її квартири споруджений близько сорока років тому, а скарги сусідів з цього приводу викликані неприязними стосунками між ними.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача, згідно надісланої на адресу суду заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування такої позиції посилалась на ті обставини, що дозволу переобладнання сіней та спорудження паркану здійснено за відсутності дозвільних документів, а також вказувала про те, що позивач вину у здійсненні правопорушення не заперечувала, штраф сплатила.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою № 1669 від 27 листопада 2013 року позивач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в той же день, ОСОБА_1 самовільно переобладнала дерев'яні сіни на кам'яні та встановила огорожу у вигляді паркану АДРЕСА_1. У поясненнях до протоколу позивач зазначила, що переобладнання сіней було вимушеним, так як дерев'яні сіни стали непридатними оскільки дерево прогнило.

Зазначені протокол та постанова винесені повноважною особою, в межах наданої законом компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів того, що кам'яні сіни не є самочинним будівництвом, також не надані дозвільні документи на перебудову сіней, а тому у задоволенні позову солід відмовити.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-а-3932/11
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-3932/11
Начальнику Управління ПФУ України в Балтському районі
м. Балта, вул. Шевченка,19, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд заяви стягувача ОСОБА_1, боржник - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про допуск у справі правонаступника та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни відбудеться 26 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Заінтересована особа має право до 23 січня 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у неї докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія заяви на додатних документів на ___ аркушах.
Суддя:
Справа № 500/7538/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7538/14-а
Провадження № 2-а/500/211/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання не законною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання не законною та скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання не законною та скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого судді Бурнусуса О.О. при секретарі Петровій В.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 09.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/6944/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6944/14-а
Ухвала

16 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування протоколу і постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014 року було відкрито провадження по справі №495/6944/13-а в якій помилково вказана дата постановлення ухвали (а.с.15).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступної частині ухвали про відкриття провадження від 24.09.2014 року не вірно зазначена дата постановлення ухвали.

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом не вірно зазначена дата постановлення ухвали «24 вересня 2014 року», суд вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеної ухвалі в якій вірним зазначити дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі «19 вересня 2014 року», оскільки допущена описка, та її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «24.09.2014 року» про відкриття провадження у справі №495/6944/13-а за адміністративною справою за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування протоколу і постанови, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали про відкриття провадження «19 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 520/6043/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6043/14-а
Провадження № 2-а/520/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2012року №3695 щодо накладення на нього штрафу у розмірі 8 500,00грн., визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2012року №3826 щодо накладення на нього штрафу у розмірі 6 800,00грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2014року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2014року скасовано, постановлено нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З урахуванням висновків Одеського апеляційного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 12.11.2014року, суд зазначає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 521/19930/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а /521/515/14
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
05 січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, Інструкцією з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України №61 від 15.02.2010 року, Порядком проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року, статтями 14, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 з відмови військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 23 жовтня 2011 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про розмір грошового забезпечення з 23 жовтня 2011 року ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-а-852/11
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-852/11
УХВАЛА

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року позивачу відмовлено в поновленні строку звернення до суду за період з 01.01.2007 року до 23.04.2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА та зобовязання вчинити певні дії направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Системою автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Козирському Є.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської РДА та зобовязання вчинити певні дії

Розгляд справи призначити на 26.01.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/5842/14-а
Суддя: Бичковський Є. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5842/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. заступника начальника митниці ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил №0523/50000/14 від 22 жовтня 2014 року за ч.3 ст.470 МК України-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. заступника начальника митниці ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил №0523/50000/14 від 22 жовтня 2014 року за ч.3 ст.470 МК України.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2015 року на 13:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Л.Бичковський
Справа № 522/18090/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/993/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 523/17078/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту будівництва у первісний стан, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судові засідання були призначені на 01.12.2014 року, 13.01.2015 року.

Позивач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 28, 32) в судове засідання представник позивача не зявився. Позивач про причини неявки до суду свого представника не повідомляв, заява про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в попереднє засідання чи судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту будівництва у первісний стан залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: