Справа № 823/3960/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

м. Черкаси

16 січня 2015 року Справа № 823/3960/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Авраменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 недоплачену заборгованість по заробітній платі за вимушений прогул з урахуванням її коригування у сумі 115342 грн. 91 коп.; зобов'язати Головне управління юстиції у Черкаській області відобразити відповідні суми заробітної плати у Єдиному реєстрі застрахованих осіб та сплатити єдиний соціальний внесок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнуто з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.04.2007р. по 27.07.2012р. в сумі 267727 грн. 04 коп. Дана постанова виконана у повному обсязі. Після виконання вищезазначеної постанови позивачу стало відомо, що Головне управління юстиції у Черкаській області надало до Київського апеляційного адміністративного суду недостовірні дані про розмір середньої заробітної плати за посадою начальника Головного управління юстиції у Черкаській області, що призвело до зменшення нарахованої суми за вимушений прогул.

В судовому засіданні позивач зазначив, що розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що зазначений у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, здійснено на підставі довідки, у якій зазначено недостовірні дані, зокрема щодо розміру середньої заробітної плати, а тому просив суд достягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період вимушеного прогулу з 25.04.2007р. по 27.07.2012р. на підставі довідки про середню заробітну плату без номеру та дати, що позивач подав до суду.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач заперечив щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача вважає за доцільне закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки наявне рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами з того самого спору, зокрема щодо стягнення заробітної плати за вимушений прогул у період з 25.04.2007р. по 27.07.2012р.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив.

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2012 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року, а зазначену справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення ОСОБА_1.» від 24 квітня 2007 року №684/к. Поновлено позивача на посаді начальника Головного управління юстиції в Черкаській області з 25 квітня 2007 року. Стягнуто з Головного управління юстиції у Черкаській області на його користь грошове забезпечення з 25 квітня 2007 року за весь час вимушеного прогулу. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 червня 2013 року постанову апеляційного суду залишив без змін.

Постановою Верховного суду України від 14 січня 2014 року частково задоволено заяви Мін'юсту та Управління юстиції. Скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині направлено на новий касаційний розгляд. У задоволенні решти вимог заяв відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 травня 2014 року касаційні скарги Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Черкаській області задовольнив частково. Скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направив на новий апеляційний розгляд.

Вищезазначені обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014р., копія якої наявна у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014р. у справі №2а/2370/2500/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди апеляційну скаргу в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та в цій частині постановлено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Стягнуто з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2007 року по 27 липня 2012р. 267727, 04 коп.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, вищезазначеною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014р. у справі №2а/2370/2500/2012, спір між позивачем та Головним управлінням юстиції у Черкаській області щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме за період з 25.04.2007р. по 27.07.2012р. вирішено.

Питання щодо розміру суми, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2007 року по 27 липня 2012р. вирішувалось під час розгляду адміністративної справи №2а/2370/2500/2012. У разі, якщо позивач не був згоден з розрахунком або розміром вказаної суми, він мав право оскаржити зазначену постанову до суду касаційної інстанції.

Посилання позивача на те, що після закінчення розгляду справи №2а/2370/2500/2012 йому стало відомо про надання Головним управлінням юстиції у Черкаській області до Київського апеляційного адміністративного суду недостовірних даних про розмір середньої заробітної плати за посадою начальника Головного управління юстиції у Черкаській області, судом не береться до уваги, оскільки дані обставини є підставою для звернення до суду із заявою в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2015 року.