Справа № 826/320/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/320/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 січня 2015 року м. Київ № 826/320/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант»

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про

визнання дій незаконними, визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просить суд:

- визнати дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо прийняття рішення від 25.12.2014 №267/14 про позбавлення ТДВ «СК «Фінгарант» статусу кваліфікованого інвестора для участі у конкурсі з виведення неплатоспроможного ПАТ «Прайм Банк» з ринку шляхом продажу зазначеного банку інвестору – незаконними;

- визнати рішення від 25.12.2014 № 267/14 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо прийняття рішення – незаконним;

- визнати конкурс з виведення неплатоспроможного ПАТ «Прайм Банк» з ринку шляхом продажу зазначеного банку інвестору – таким, що відбувся;

- визнати ТДВ «СК «Фінгарант» переможцем у конкурсі з виведення неплатоспроможного ПАТ «Прайм Банк» з ринку шляхом продажу зазначеного банку інвестору.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на ініціювання процедури ліквідації ПАТ «Прайм Банк» та прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку до вирішення спору по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як прийняття Національним банком України на підставі пропозиції Фонду рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» призведе до неможливості виконання рішення суду за позовом ТДВ «СК «Фінгарант», оскільки законодавством України не передбачено припинення ліквідації банку та повернення до процедури реалізації плану врегулювання на стадії, коли виконавчою дирекцією Фонду було допущене неналежне виконання обов’язків, що призвело до порушення прав інвестора.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваний дій відповідача та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.12.2014 № 267/14 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський