Справа № 2а-3084/10/0370
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3084/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Похилій В. Д.,

за участю представників позивача Курачик І. О., Маліцького В. М., Мандзика П. І., представників відповідача Бугайова А. О., Вавринюк Н. П., Мельничука М. В., Проців О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.05.2010 року № /0, від 09.07.2010 року № /1, від 21.08.2010 року № /2, від 09.11.2010 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7514029,30 грн., в т. ч. 3986703 грн. основного платежу та 3527326,30 грн. штрафних санкцій, податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.05.2010 року № /0, від 09.07.2010 року № /1, від 21.08.2010 року № /2, від 09.11.2010 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4832005,50 грн., в т. ч. 3221337 грн. основного платежу та 1610668,50 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є хибними, оскільки придбання підприємством товару - свиней підтверджено відповідними первинними документами, факт відсутності належного ведення бухгалтерського обліку відгодівлі свиней не свідчить про порушення підприємством вимог чинного законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій по придбанню свиней. Також позивач зазначає, що ПДВ з вартості придбаного у ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» обладнання правомірно включене до податкового кредиту, оскільки факт придбання обладнання підтверджується належними первинними документами, підприємство використовує його у власній господарській діяльності шляхом надання в оренду третій особі, фактів використання обладнання не в господарській діяльності підприємства перевіркою не встановлено.

Представники позивача у засіданні суду підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов вимог підприємства не визнав, зазначивши, що ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» неправомірно сформовано податковий кредит та віднесено до валових витрат суми коштів, сплачених при придбанні свиней у ДП «Агрофірма «Луга-Нова», оскільки підприємством не ведеться облік відгодівлі свиней, документи, що підтверджують витрати на відгодівлю відсутні, обладнання, придбане у ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» не використовується в господарській діяльності підприємства, а тому віднесення сум ПДВ з його вартості до податкового кредиту є неправомірним.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, наведені у запереченні на позов, просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

За результатами планової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року Луцькою ОДПІ складено акт від 11.05.2010 року № 2677/23-2/32743630. Вищевказаним актом встановлено порушення підприємством п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок завищення валових витрат по операціях з придбання свиней у ДП «Агрофірма «Луга-Нова» на загальну суму 15946811 грн., у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3986703 грн., в тому числі за І квартал 2009 року на суму 1067078 грн., за ІІ квартал 2009 року на суму 2082554 грн. та за ІV квартал 2009 року на суму 837071 грн.

Також згідно висновків акту перевірки позивачем порушено п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок завищення податкового кредиту на суму ПДВ з вартості придбаних свиней у ДП «Агрофірма «Луга-Нова» за січень-березень, травень-червень, листопад-грудень 2009 року на загальну суму 3221337 грн.

На підставі акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 20.05.2010 року № /0, від 09.07.2010 року № /1, від 21.08.2010 року № /2, від 09.11.2010 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7514029,30 грн., в т. ч. 3986703 грн. основного платежу та 3527326,30 грн. штрафних санкцій, а також податкові повідомлення-рішення від 20.05.2010 року № /0, від 09.07.2010 року № /1, від 21.08.2010 року № /2, від 09.11.2010 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4832005,50 грн., в т. ч. 3221337 грн. основного платежу та 1610668,50 грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки встановлено, що ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» неправомірно включено до валових витрат та до податкового кредиту суми коштів, сплачених по операціях з придбання свиней у ДП «Агрофірма «Луга-Нова», оскільки на підприємстві відсутнє ведення бухгалтерського обліку відгодівлі свиней, при перевірці не надано документів, що підтверджують відгодівлю свиней та їх реалізацію, станом на 31.12.2009 року по рахунку 28 «Товари» або на інших рахунках свиней в залишку не відображено. Також, згідно акту перевірки підприємством неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при придбанні обладнання у ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», оскільки це обладнання станом на 31.12.2009 року не використовується в господарській діяльності позивача.

Судом встановлено, що згідно п. 2.1 статуту ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» предметом діяльності підприємства є, зокрема, вирощування, заготівля і переробка, збереження та реалізація сільськогосподарської продукції рослинного (в тому числі цукрового буряка) та тваринного походження.

Протягом періоду з 02.01.2009 року по 16.02.2009 року ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» згідно видаткових накладних та податкових накладних отримало від ДП «Агрофірма «Луга-Нова» товар - свині на загальну суму 365585 грн.

Згідно договорів купівлі-продажу від 02.03.2009 року № 03/03-09с, від 23.11.2009 року № ЛН 01/11-09с, укладених між ДП «Агрофірма «Луга-Нова» (продавець) та ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» (покупець), покупець придбав у власність товар - свині вартістю 13,75 грн. за кг.

На підставі зазначених договорів у період з 06.03.2009 року по 31.12.2009 року згідно податкових накладних, видаткових накладних, копії яких є в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом в засіданні суду, продавець передав ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» у власність товар - свині на загальну суму 18770588 грн.

Факт передачі свиней підтверджується актами приймання-передачі від 31.03.2009 року № 1/03/09 на суму 4756390 грн., від 30.05.2009 року № 2/05/09 на суму 7212000 грн., від 30.06.2009 року № 3/06/09 на суму 2784259,50 грн., від 30.11.2009 року № 01/11/09 на суму 525938,70 грн., від 31.12.2009 року № 02/12/09 на суму 3492000 грн.

Згідно рахунків-фактур, виписаних ДП «Агрофірма «Луга-Нова» за період з 05.01.2009 року по 24.12.2009 року, ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» розрахувалось частково - на суму 6009993 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 05.01.2009 року по 28.12.2009 року, які є в матеріалах справи.

03.11.2008 року між ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» (орендар) та ДП «Агрофірма «Луга-Нова» (орендодавець) укладено договір оренди № 03-11/08 з додатком № 1 до нього, та додаткову угоду до договору від 01.12.2008 року, згідно умов яких орендареві надано в тимчасове платне користування приміщення свинокомплексу (свинарники). Зазначене у додатку № 1 та додатковій угоді майно передано ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» згідно актів приймання-передачі від 03.11.2008 року та від 01.12.2008 року.

Протягом січня-грудня 2009 року позивачем використовувалось орендоване майно, що стверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачувалась орендна плата за орендоване майно, про що свідчать платіжні доручення за вказаний період.

06.01.2009 року між ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» (орендар) та ПП «Універсам» (орендодавець) укладено договір оренди частини приміщення, відповідно до якого та на підставі акту приймання передачі від 06.01.2009 року орендар отримав у тимчасове платне користування зерносклад Л-К-1 з обладнанням.

Факт оренди зерноскладу підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня по грудень 2009 року, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями за вказаний період, відповідно до яких проводилась проплата за орендоване майно.

В матеріалах справи є видаткова накладна від 30.01.2009 року № РН-0001990, податкова накладна від 30.01.2009 рок у № 171, видаткова накладна від 28.02.2009 року № РН-0000294, податкова накладна від 28.02.2009 рок у № 294, згідно яких ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» придбало у ДП «Агрофірма «Луга-Нова» пшеницю озиму та яру і ячмінь.

На підтвердження понесення витрат на відгодівлю свиней позивачем також надано суду акт про виробництво комбікормів і використання сировини за період з січня по грудень 2009 року та відомості витрат кормів.

Як встановлено з розшифровки по рахунку 28 на балансі підприємства станом на 31.12.2009 року свині обліковувались у кількості 9972 голів (1190567 кг) на суму 18380000 грн.

Згідно штатного розпису працівників свинокомплексу (с. П'ятикори) ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» станом на 27.06.2009 року на свинокомплексі працювало 15 осіб, зокрема, керуючий, бухгалтер, завідуючий складом, менеджер, оператори по догляду та відгодівлі тварин, різноробочі, сторожі та лікар. В матеріалах справи є список штатних працівників ПП «Торговий дім «Укр-Петроль», копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів особам, зазначених у списку, та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за І-ІV квартали 2009 року, з яких вбачається, що протягом 2009 року з сум доходів працівників свинокомплексу утримувався податок з доходів фізичних осіб.

На підставі договорів купівлі-продажу від 01.07.2009 року № 01/07-09с, від 01.08.2009 року № ЛН 01/08-09с ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» у серпні та грудні 2009 року реалізовувало згідно видаткових та податкових накладних, які є в матеріалах справи, свині ДП «Агрофірма «Луга-Нова», яке розрахувалось за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2009 року № 2740, № 2741, № 2742, № 2743.

Згідно видаткової накладної від 13.12.2010 року № РН-0009698 по довіреності серії ЯПК від 13.12.2010 року позивачем реалізовано ТзОВ «Волиньпродукт» свині живою вагою в кількості 2590 кг, за яке останнє розрахувалось на підставі рахунку-фактури від 13.12.2010 року № 45 платіжним дорученням від 13.12.2010 року № 37.

Також судом встановлено, що 17.12.2009 року ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» на підставі договору № 17-12/9 придбало у ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» обладнання на суму 191850 грн. Майно передано позивачу згідно акту приймання-передачі від 30.12.2009 року та податкової накладної від 30.12.2009 року № 3736. За отримане майно позивач розрахувався із товариством шляхом перерахунку коштів у сумі 200000 грн. згідно платіжного доручення від 17.12.2009 року № 10250. В подальшому придбане обладнання позивач передав в оренду ТзОВ «Автотранс-2004» на підставі договору від 30.12.2009 року № 30.12/9.

Підпунктами 5.1, 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат у 2009 році суми коштів, сплачених при придбанні товару - свиней у ДП «Агрофірма «Луга-Нова».

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 та п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і

- правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вищезазначених вимог договори, укладені позивачем з ДП «Агрофірма «Луга-Нова», ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», податкові та видаткові накладні, на підставі яких було отримано товари, повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених в ціні товарів (свиней, обладнання), придбаних у ДП «Агрофірма «Луга-Нова», ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»,

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що підприємством неправомірно сформовано податковий кредит та віднесено до валових витрат суми коштів, сплачених при придбанні свиней у ДП «Агрофірма «Луга-Нова», оскільки підприємством не ведеться облік відгодівлі свиней, документи, що підтверджують витрати на відгодівлю відсутні, обладнання, придбане у ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» не використовується в господарській діяльності підприємства, а тому віднесення сум ПДВ з його вартості до податкового кредиту є неправомірним, з огляду на таке.

Неналежне ведення обліку відгодівлі свиней не спростовує встановлених під час розгляду справи судом обставин, які свідчать, що фактично підприємство понесло витрати на придбання та відгодівлю свиней, а також реалізовувало їх.

Віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні обладнання у ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» у грудні 2009 року не суперечить вимогам п. п. 7.2.6 п. 7.2 та п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також судом враховано, що обладнання передано позивачу по акту прийому-передачі 30.12.2009 року, оплачено 17.12.2009 року, а тому, перевіряючи період діяльності підприємства з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року Луцькою ОДПІ передчасно зроблено висновок, що підприємство не використовує придбане обладнання у господарській діяльності.

Також суд вважає безпідставними твердження Луцької ОДПІ про те, що позивачем не було допущено до огляду приміщень, у яких знаходились свині, працівників податкової міліції, оскільки ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» листом від 09.06.2010 року № 410/10 повідомило ГВПМ Луцької ОДПІ про можливість обстеження приміщень 10.06.2010 року о 10 годині. Даний лист зареєстрований у Луцькій ОДПІ 09.06.2010 року. Однак, як встановлено з пояснень представників сторін на зазначену у листі дату для огляду приміщення представники податкової міліції не з'явились.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, констатовані в акті перевірки від 11.05.2010 року № 2677/23-2/32743630, а тому податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 20.05.2010 року № /0, від 09.07.2010 року № /1, від 21.08.2010 року № /2, від 09.11.2010 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7514029,30 грн. та від 20.05.2010 року № /0, від 09.07.2010 року № /1, від 21.08.2010 року № /2, від 09.11.2010 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4832005,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 20 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко