Справа № 817/3196/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 817/3196/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу , - ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 21.10.2014 №866 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Джерал-Ойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.07.2014".

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд не звернув уваги на те, що наказ про призначення перевірки було реалізовано.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Джерал -Ойл" () зареєстровано реєстраційною службою за № 0007124 від 21.05.2010 та взято на податковий у ДПІ у м. Рівному 25.05.2010 за №29-23/5807.

21 жовтня 2014 року начальником ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області Калитюком М.М. на виконання вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України винесено наказ від №866 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" (код 37083433) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.07.2014 р."

При ознайомленні з наказом, директор ТОВ "Джерал -Ойл" не допустив перевіряючи осіб до перевірки, з тих підстав, що постанова слідчого від 16.10.2014 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Джерал-Ойл" за період з 01.10.2012 по 31.07.2014 є незаконною та буде оскаржено у встановленому порядку, так само і наказ про призначення перевірки .

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області майора податкової міліції Чопко Р.Б. про призначення документальної позапланової перевірки від 16.10.2014 року.

Зазначену постанову слідчого прийнято в межах кримінального провадження № 00000087, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Джерал-Ойл" за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірний наказ на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підстави його прийняття, дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пунктами 78.3, 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за обставин отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить підставу для призначення позапланової перевірки у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні.

Отже, суд першої та апеляційної інстанцій погоджується з доводами відповідача, що до повноважень податкового не відноситься дослідження підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Проте, як встановлено судом, правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Джерал-Ойл" по кримінальному провадженню № 0000087 звернулося на адресу слідчого судді Рівненського міського суду з скаргою від 23.10.2014 на протиправну бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Чопко Р.Б., щодо ігнорування вимог ст.ст. 85, 91 КПК України в частині призначення 16.10.2014 документальної позапланової перевірки за період який не підлягає дослідженню в даному кримінальному провадженню, а саме за період до 01.04.2014 та після 30.04.2014.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.11.2014 по справі № 569/16951/14-К скаргу директора ТОВ "Джерал-Ойл" Харитонова С.А. задоволено частково. Скасовано постанову від 16.10.2014 винесену старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Чопко Р.Б. про призначення документальної позапланової перевірки в частині перевіряє мого періоду, а саме за період який не підлягає дослідженню в даному кримінальному провадженню, до 01.04.2014 та після 30.04.2014.

Зазначеною ухвалою встановлено, що скарга в частині бездіяльності старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Чопко Р.Б. щодо ігнорування вимог ст.ст. 85,91 КПК України в частині призначення 16.10.2014 року документальної позапланової перевірки за період який не підлягає дослідженню в даному кримінальному провадженню, а саме до 01.04.2014 року та після 30.04.2014 року підлягає до задоволення.

Враховуючи що єдиною правовою підставою для прийняття відповідачем Наказу від 21.10.2014 №866 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" (код 37083433) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.07.2014 р." є постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Чопко Р.Б. від 16.10.2014 року протиправність прийняття якої встановлено в порядку визначеному кримінально - процесуальним законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що наказ прийнятий на підставі протиправної постанови, є незаконним, а отже підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що постанову слідчого скасовано лише в частині призначення документальної позапланової перевірки за період до 01.04.2014 року та після 30.04.2014 року, а тому відсутні підстави для скасування наказу в повному обсязі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки підставою для внесення відомостей в ЄРДР став акт перевірки ДПІ у м. Рівному №526/17-16-22-01/37083433 від 08.08.2014 з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Праус» та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року. Отже, підстави для проведення позапланової перевірки за вказаний період на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України відсутні.

Так само, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що даний документ не спричинив жодних правових наслідків для позивача, оскільки наказ охоплював період проведення перевірки з 22.10.2014 року тривалістю 10 робочих днів. Згідно вимог ст.82 ПК України строки перевірки можуть бути продовжені.

Окрім того, недопуск посадових осіб до перевірки не позбавляє суб"єкта господарювання оскаржити даний наказ в судовому порядку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" вул. Соборна,442-г,м.Рівне,33024

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,