Справа № 654/4570/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4570/14-а
Провадження № 2-а/654/75/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряТерещенко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Маріна Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2014 р. він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. за перевищення швидкості

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Ним інспектору ДПС було заявлено, що ним швидкість не була перевищена, тому що фактично населений пункт закінчився, на що вказував дорожній знак, про це ОСОБА_3 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, також ним інспектору ДПС було заявлено вимогу про сертифікацію приладу, а також перевірити, що він на своєму транспортному засобі знаходився за межами населеного пункту, але ці вимоги інспектор ДПС ігнорував, тому позивач просить визнати постанову по справі від 15 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 15 жовтня 2014 року близько 10:50 год. він дійсно перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, однак встановлену швидкість руху не перевищував, знаходився уже за межами населеного пункту, про що свідчив дорожній знак 5.46 (кінець населеного пункту), просив позов задовольнити з підстав, вказаних у тексті адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 15 жовтня 2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Маріним Олександром Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №740099, відносно ОСОБА_3, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №983633, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Інспектором ДПС вказано на порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 12.3, але при цьому ніякої небезпеки або перешкод для учасників дорожнього руху створено не було.

Позивачем ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення було надано аргументовані пояснення з приводу дорожньої ситуації, яка виникла, але інспектор ДПС на ці доводи не звернув уваги, натомість беззаперечно заявив, що порушник винний.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тому обов'язок доведення щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення лежить на інспекторові ДАІ. Однак, крім фабули правопорушення, інших будь-яких доказів вини порушника у скоєні адміністративного правопорушення, таких як пояснення порушника, пояснення свідків, даних, добутих приладами технічної фіксації, з обов'язковою умовою про сертифікацію такого приладу, та інш., у справі про адміністративне правопорушення не добуто.

Тобто, крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які спростовували б свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідачем в судове засідання надано не було.

Крім цього, відповідно до п. 2.7 Наказу МВС України від 22.02.2001 року за № 185 « Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» зазначено, що до протоколу обов'язково долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема пояснення свідків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Маріна Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №983633 від 15.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Ю. В. Францішко