Справа № 804/4853/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/4853/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Нікульніков Ю.В. дов від 17.01.2014

Іванова Л.В. дов від 16.12.2014

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року

у справі № 804/4853/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Кам'янське»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Кам'янське» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ СП «Кам'янське» протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ від 17.03.2014 № щодо сплати суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 242059 грн., винесене на підставі акту перевірки № 147/22/01/30871028 від 28.02.2014;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ від 17.03.2014 р. № щодо сплати суми грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 36391,20 грн., винесене на підставі акту перевірки № 147/22/01/30871028 від 28.02.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки наказ про призначення перевірки не був вручений товариству за 10 днів до проведення перевірки, а також податковим органом було протиправно відмовлено в розгляді заперечень позивача на акт перевірки, оскільки позивачем були дотримані строки надання заперечень - 5 робочих днів з дня отримання акту перевірки. Щодо суті виявлених перевіркою порушень, то такі порушення не були допущені товариством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що податковим органом дотримано вимоги податкового законодавства під час проведення перевірки, зокрема, при повідомленні позивача про її проведення, та під час розгляду заперечень на акт перевірки. В ході перевірки встановлено низку порушень податкового законодавства, допущених позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідно до Свідоцтва № 200045054 НБ 039566 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Кам'янське» є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 10.41 обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовляється) безпосередньо платником податку (крім придбання її в інших осіб); 01.11 вирощування зернових та технічних культур; 01.11 овочівництво; декоративне садівництво та вирощування продуктів розсадників; 01.46 розведення свиней.

30.01.2014 начальником Криворізької південної ОДПІ винесено наказ № 101 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ СП «Кам'янське», яка розпочинається з 10.02.2014, на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, абз.1, 2, 4 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

Того ж дня 30.01.2013 Криворізькою південною ОДПІ складено повідомлення про проведення планової перевірки ТОВ СП «Кам'янське» (т.1, а. с.10).

Вказані наказ та повідомлення від 30.01.2013 направлені на адресу товариства поштою 30.01.2013, про що свідчить опис поштового вкладення (т.1, а. с.11).

З 10.02.2014 по 20.02.2014 Криворізькою південною ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ СП «Кам'янське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №147/22.01/30871028 від 28.02.2014 (т.1, а. с.12-55).

Один екземпляр акту перевірки згідно відповідної відмітки отримав директор ТОВ СП «Кам'янське» (т.1, а. с.55).

07.03.2014 товариством подано до Криворізької південної ОДПІ письмові заперечення на акт № 147/22/01/30871028 від 28.02.2014 (т.1, а. с.70-77).

Листом від 12.03.2014 № 4406/10/04-08-22.01 Криворізька південна ОДПІ повідомила товариство, що заперечення не підлягають розгляду у зв'язку з їх несвоєчасним поданням - 07.03.2014, в той час як останній день подання заперечень - 06.03.2013 (т.1, а. с.78).

17.03.2014 на підставі вказаного акту перевірки Криворізької південної ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № щодо сплати товариством суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 242 059 грн.

- № щодо сплати товариством суми грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 36 391,20 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вищевказаною перевіркою встановлено порушення підприємством:

- п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.209.10, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальній декларації на суму 38455 грн. та по спеціальній (скороченій) декларації на суму 155 324 грн.;

- п.3.5, п.5.8, п.7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, за що передбачена відповідальність п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95.

Із матеріалів справи вбачається, що:

- актом перевірки від 28.02.2014 зафіксовано порушення п.209.10 ст.209 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань у загальній декларації з податку на додану вартість на загальну суму 38 455 грн. Таке порушення, на думку податкового органу , мало місце з огляду на включення товариством у скорочену декларацію з податку на додану вартість послуг по обробці ґрунту, в той час як згідно вищевказаного свідоцтва такий НБ 039566 такий вид діяльності підприємства, як надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, відсутній.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи (зокрема, свідоцтвом НБ 039566), що товариством правомірно включено суму в розмірі 38455 грн. до скороченої декларації з податку на додану вартість, оскільки позивачем здійснювався такий вид діяльності, як надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (01.41.0 КВЕД), на який поширюється дія спеціального режиму оподаткування, що відповідає приписам п.п.209.17.14 п.209.17 ст.209 ПК України, згідно якого дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства поширюється на:надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (01.41.0 КВЕД).

- актом перевірки від 28.02.2014 зафіксовано порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.209.10, пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України, яке полягає у тому, що товариством у зв'язку з загибеллю посівів, на суму витрачених матеріалів, що не були використані для виробництва сільськогосподарської продукції, не нараховані податкові зобов'язання на загальну суму 56 556 грн.

За твердженням податкового органу товари (послуги) використані для вирощування загиблих посівів (насіння, добриво, паливо) не можуть вважатися використаними в господарських операціях, які є господарською діяльністю, адже урожай з таких посівів не буде зібрано та реалізовано, тому, в податковому періоді, коли загинули посіви, товариство повинно було нарахувати податкові зобов'язання на вартість товарів (послуг), які було використано при вирощуванні таких посівів та за якими було сформовано податковий кредит. Таке нарахування здійснюється шляхом оформлення податкової накладної (умовне постачання).

Також в порушення п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України товариством у зв'язку з придбанням продукції не власного виробництва, що не була використана для виробництва власної сільськогосподарської продукції, завищено податковий кредит на загальну суму 98768,00 грн.

Податкові зобов'язання розраховані контролюючим органом на підставі наданих позивачем акту обстеження посіву озимого ріпаку від 05.05.2012, акту обстеження озимого ячменю від 10.04.2012, акту обстеження посіву ярового ячменю від 05.06.2012, згідно яким посіви загинули від несприятливих погодних умов.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем в акті перевірки від 28.12.2012 при обґрунтуванні порушення наведено п.198.5 ст.198 ПК України в редакції, яка діяла після внесення змін до вказаної статті на підставі Закону України від 24.05.2012 р. № 4834-VІ.

Так, згідно пп.«г» п.198.5 ст.198 ПК України (в редакції з урахуванням змін, внесеним Законом України від 24.05.2012 № 4834-VІ) платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Проте, відповідачем не взято до уваги, що Закон України від 24.05.2012 № 4834-VІ набрав чинності 01.07.2012 і, враховуючи принцип дії закону в часі, закріплений статтю 58 Конституції України, на момент складення вищевказаних актів обстеження загиблих посівів, Податковий кодекс України не містив зобов'язання платника податків щодо нарахування податкових зобов'язань.

Отже, висновки відповідача щодо неправомірного не нарахування позивачем податкових зобов'язань в розмірі 56556 грн. визнані судом першої інстанції необґрунтованими цілком законно.

Також погоджується колегія суддів з судом першої інстанції щодо необґрунтованості висновку податкового органу про завищення товариством податкового кредиту на загальну суму 98768 грн. у зв'язку із придбанням продукції не власного виробництва, що не була використана для виробництва власної сільськогосподарської продукції, оскільки такий висновок спростовується первинними документами, підтверджуючими господарську діяльність товариства, відповідно до яких вказані в акті перевірки товари (просо, соняшник, ячмінь озимий, свині) використані у власній господарській діяльності підприємства (посів зерна, здавання на переробку соняшника, відгодівля свиней та здавання контрагенту, зберігання на складі зерна).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки відповідача про невикористання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) з огляду на загибель посівів є неправомірною, оскільки підприємницька діяльність, зокрема у сільськогосподарській сфері, пов'язана з певними ризиками (ст.42 ГК України), у т. ч. з ризиком втрати посівів з об'єктивних причин, незалежних від виробника, і витрати, понесені в зв'язку організацією таких посівів, є частиною господарської діяльності сільськогосподарського підприємства, незалежно від результатів врожаю.

- актом перевірки від 28.02.2014 зафіксовано порушення п.3.5, п.5.8, п.7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, яке полягає у тому, що товариством перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства у сумі 18195,60 грн., а саме: до каси підприємства прийнято видатковий касовий ордер від 12.09.2011, не підтверджений підписом одержувача готівки у сумі 9599 грн., видатковий касовий ордер від 28.02.2012 не підтверджений підписом одержувача готівки у сумі 6600 грн.

При встановленні у видаткових касових ордерах від 12.09.2011 на суму 9599,14 грн. та від 28.02.2012 на суму 6600 грн. відсутності підпису в графі одержувач коштів, суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджуються особи одержувачів (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), підстави отримання коштів та їх цільове використання, що свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідачем висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовані, обставини на підтвердження фактів порушення судом першої норм права, що регулюють спірні правовідносини, відповідачем не зазначені, із матеріалів справи такі обставини не вбачаються.

Виходячи з вищенаведеного, наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та законність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень від 17.03.2014.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідачем в апеляційній скарзі не спростовуються висновки суду першої інстанції, наведені в обґрунтування задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2014, як і не спростовується саме задоволення позовних вимог про таке скасування.

Наведене вище свідчить про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог товариства в частині скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 17.03.2014 № щодо сплати суми грошового зобов'язання ТОВ СП «Кам'янське» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 242059 грн., та № щодо сплати суми грошового зобов'язання ТОВ СП «Кам'янське» за платежем штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 36391,20 грн., винесених на підставі акту перевірки № 147/22/01/30871028 від 28.02.2014.

Доводи податкового органу фактично стосуються відсутності порушення податковим органом порядку проведення перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В свою чергу, в абз.1до п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз.1-5 п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно абз.1 п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, податковому органу належать повноваження щодо проведення документальної планової виїзної передвіки.

При цьому, згідно абз.2 п.77.4 ст.77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ СП «Кам'янське», відповідачем не дотримано вимог п.77.4 ст.77 ПК України, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки, як зазначено в акті перевірки від 28.02.2014 і не спростовано позивачем, відповідачем направлялись наказ про початок перевірки 10.02.104 та відповідне повідомлення про проведення планової документальної перевірки 30.01.2014 і вказані документи отримані згідно з повідомленням про вручення головним бухгалтером товариства 06.02.2014.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що направлення наказу та повідомлення здійснювалось саме засобами поштового зв'язку, що свідчить про дотримання відповідачем п.77.4 ст.77 ПК України щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Стосовно доводів позивача про неправомірність дій відповідача щодо відмови розглянути заперечення товариства на акт перевірки від 28.02.2014, колегія суддів вважає ці доводи такими, що знаходяться поза межами обставин, які повинні бути з'ясовані при вирішенні спору за позовними вимогами про визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ СП «Кам'янське», оскільки наведені обставини не стосуються порядку проведення самої перевірки.

З огляду на те, що доказів порушення відповідачем порядку проведення перевірки позивачем суду не надано, проведення документальної планової виїзної перевірки входить до повноважень податкового органу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства про визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ СП «Кам'янське».

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Криворізької південної ОДПІ підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови суду першої інстанції стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ СП «Кам'янське»; в іншій частині задоволених позовних вимог постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/4853/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ СП «Кам'янське».

Прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/4853/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко