Справа № 810/7026/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року 810/7026/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Маджар О.М., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Аеросвіт-Термінал», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Аеросвіт-Термінал» (ЗАТ «Аеросвіт-Термінал»); просив зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про себе (ОСОБА_2) як виконуючого обов'язки голови правління (керівника) Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал».

Зазначав, що згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області його повноваження на посаді виконуючого обов'язки голови правління (керівника) Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» припинено з 14 жовтня 2013 року, у зв'язку із чим він звертався до відповідача із заявою про внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Єдиний державний реєстр). Вказав, що чинним законодавством не врегульовано порядок виключення даних про звільнення керівника юридичної особи із такого реєстру у випадку ухилення компетентного органу управління юридичної особи від прийняття відповідного рішення, самоусунення органу від виконання своїх статутних обов'язків, його саморозпуску тощо. Стверджував, що, враховуючи припинення трудових відносин із ЗАТ «Аеросвіт Термінал», його облікування у Єдиному державному реєстрі як керівника цієї юридичної особи не відповідає принципам функціонування такого реєстру. У той же час, зазначає, що єдиним способом захисту його прав, в тому числі конституційного права на вільний вибір праці, є звернення до суду з цим позовом. Звертав увагу, що не може, зокрема, реалізувати право на проходження державної служби у зв'язку із наявністю даних про нього у Єдиному державному реєстрі як керівника суб'єкта господарювання, крім того, через такі обставини він безпідставно залишається відповідальним за ведення господарської діяльності ЗАТ «Аеросвіт-Термінал».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання 5 січня 2014 року та 12 січня 2014 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області просив розглядати справу без його участі.

Крім того, відповідач направив письмові заперечення, де вказав, що внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема і змін, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи, проводиться у порядку, визначеному статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а виключення із вказаного реєстру даних про керівника юридичної особи на підставі рішення суду названим законом не передбачено. У зв'язку із цим, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Як встановлено у ході розгляду справи, 7 червня 2012 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду виконуючого обов'язки голови правління (керівника) Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі №359/9058/14-ц, яке набрало законної сили 24 жовтня 2014 року, трудовий договір між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Аеросвіт-Термінал» визнано розірваним з 14 жовтня 2013 року на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України; повноваження ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки голови правління Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» визнано припиненими з 14 жовтня 2013 року у зв'язку з розірванням трудового договору на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України; Закрите акціонерне товариство «Аеросвіт-Термінал» зобов'язано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати набрання таким судовим рішенням законної сили подати державному реєстратору державної реєстраційної служби за місцезнаходженням реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» картку про внесення змін до відомостей про Закрите акціонерне товариство «Аеросвіт-Термінал», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо припинення повноважень на посаді виконуючого обов'язки голови правління Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» ОСОБА_2.

За наслідками набрання таким рішенням законної сили видано виконавчі листи.

21 листопада 2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області із заявою, у якій просив вирішити питання щодо внесення змін до відомостей про Закрите акціонерне товариство «Аеросвіт-Термінал», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та внести відомості про припинення повноважень на посаді виконуючого обов'язки Голови правління Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» ОСОБА_2.

27 листопада 2014 року Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області надано відповідь, у якій зазначено, що внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, проводяться відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Як видно із відповіді відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №15 від 5 січня 2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Бориспільского міськрайонного суду №2/359/2408 від 13 жовтня 2014 року (щодо зобов'язання ЗАТ «Аеросвіт-Термінал» протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням у справі законної сили подати державному реєстратору державної реєстраційної служби за місцезнаходженням реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» картку про внесення змін до відомостей про Закрите акціонерне товариство «Аеросвіт-Термінал», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно припинення повноважень на посаді виконуючого обов'язки голови правління Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» ОСОБА_2) винесено 25 листопада 2014 року та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання. Рішення суду у визначений строк не виконано, у зв'язку із чим на боржника юридичну особу накладено штраф у розмір 680 грн. і надано новий строк для виконання до 10 січня 2015 року.

Судом досліджено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» станом на 11 грудня 2014 року, на 28 грудня 2014 року та на 12 січня 2015 року. У всіх названих витягах, як і у самому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на дату винесення рішення у справі, виконуючим обов'язки голови правління - керівником ЗАТ «Аеросвіт-Термінал» значиться ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача наголошував, що відповідач фактично надає третім особам інформацію у Єдиному державному реєстрі щодо повноважень ОСОБА_2 на посаді керівника ЗАТ «Аеросвіт-Термінал», яка не відповідає дійсним обставинам.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням у частині першій статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Як закріплено у статті 1 цього ж Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Єдиний державний реєстр) - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця (стаття 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

У силу вимог частини першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За нормами частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (частина друга вказаного Закону).

За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

У силу положень частини першої статті 16 цього ж Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, дійсно у статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регламентовано процедуру зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаної із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності шляхом подання реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а також примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) розпорядчого документа про їх призначення.

У випадку, який розглядається, повноваження ОСОБА_2 як виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ «Аеросвіт Термінал» припинено з 14 жовтня 2013 року; разом із тим, станом на час винесення рішення у справі (12 січня 2015 року) за даними Єдиного державного реєстру він значиться єдиним керівником (виконуючим обов'язки голови правління) ЗАТ «Аеросвіт Термінал». При цьому, як з'ясовано судом, ЗАТ «Аеросвіт Термінал» не подавало до державного реєстратора відповідної реєстраційної служби картку про внесення змін до відомостей щодо припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ «Аеросвіт Термінал».

У той же час, чинне законодавство не врегульовує порядок внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи у випадку самоусунення компетентного органу відповідної юридичної особи від управління підприємством, зокрема припинення повноважень колишнього керівника юридичної особи і відсутність рішення про призначення (обрання) іншої особи на таку посаду. Тобто, у досліджуваному випадку фактично відсутня особа, уповноважена діяти від імені ЗАТ «Аеросвіт Термінал», зокрема, подавати реєстраційну картку із необхідними документами для внесення змін до Єдиного державного реєстру, а також відсутні рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника підприємства та розпорядчий документа про призначення нового керівника.

Тому, суд вважає за необхідне виходити у такій ситуації із положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини; звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

У статті 2 Кодексу законів про працю України право громадян України на працю визначено як право на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

За таких обставин, для захисту права позивача на вільний вибір праці, а також, враховуючи мету створення і функціонування Єдиного державного реєстру, яка полягає у забезпеченні державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає за необхідне у спірному випадку застосувати принципи верховенства права, правової визначеності і справедливості і, відповідно, задовольнити позовні вимоги.

Оскільки у цьому разі не йде мова про оскарження дій і рішень конкретного державного реєстратора, то суд вважає за можливе, як і просив позивач, зобов'язати виключити з Єдиного державного реєстру відомості про ОСОБА_2 як виконуючого обов'язки голови правління (керівника) ЗАТ «Аеросвіт-Термінал» саме Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції (за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи).

У силу статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_2 як виконуючого обов'язки голови правління (керівника) Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт-Термінал» (ідентифікаційний код юридичної особи 33133883).

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 січня 2015 р.