Справа № 607/15219/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 рокуСправа №607/15219/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляк Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ В
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
203599 від 01.09.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 340 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова не відповідає дійсності та
не відображає фактичних обставин
справи, в його діях відсутній склад
інкримінованого правопорушення,
оскільки 01.09.2014 року о 09.20 год.
автомобілем не керував та не
здійснював стоянку і зупинку поблизу
Катедрального собору у м. Тернополі. За
таких обставин вважає, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав із
мотивів, викладених у позовній заяві,
суду пояснив, що 01.09.2014 року у ранковий
час автомобілем керував його знайомий,
який виконав зупинку поблизу собору в
центрі Тернополя, однак це не
перешкоджало проходу до церкви.
Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1 № 203599 від 01.09.2014
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні відносно позову
заперечив, та суду пояснив, що позивач
керуючи транспортним засобом 01.09.2014
року у м. Тернополі по вул. Листопадова
здійснив зупинку поблизу
Катедрального собору, що спричинило
перешкоди для руху пішоходів та
входу-виходу із приміщення собору, чим
порушив вимоги п. 15.10 д ПДР України. Факт
правопорушення зафіксовано у
протоколі про адмінправопорушення АА2
№ 149621 від 01.09.2014 року, який підписано
порушником. Ніяких доказів в
обґрунтування своїх заперечень
позивачем не представлено, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є обґрунтованою та винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
203599 від 01.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
01.09.2014 року о 09 год. 20 хв. керуючи
транспортним засобом марки Хюндай
номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по
вул. Листопадова здійснив стоянку
автомобіля, що створило перешкоди для
руху пішоходів та для того, щоб
заходити-виходити із приміщення
Катедрального собору, чим порушив
вимоги п.15.10 д ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
149621 від 01.09.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 15.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка
транспортних засобів на дорозі повинна
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі.

Стоянка забороняється у місцях, де
транспортний засіб, що стоїть, зробить
неможливим рух інших транспортних
засобів або створить перешкоду для
руху пішоходів - п. 15.10 д ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 01.09.2014 року
транспортним засобом по вул.
Листопадова у м. Тернополі не керував
та зупинку поблизу Катедрального
собору не здійснював, у вказаний час
автомобілем користувався його
знайомий, який його залишив по вул.
Листопалова, а він лише підійшов
забрати свій автомобіль.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_2-інспектор ДПС ВДАІ м.
Тернополя суду пояснив, що 01.09.2014 року о
10.30 год. ним було виявлено автомобіль
марки Хюндай номерний знак НОМЕР_1, який
в порушення п.15.10 д ПДР України був
припаркований поблизу Катедрального
собору по вул. Листопадова у м.
Тернополі, таким чином, що перешкоджав
руху пішоходів та входу і виходу із
собору. За наслідками виявленого
порушення він склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 149621 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно
власника автомобіля ОСОБА_1, який у
своїх поясненнях факт порушення
заперечив, вказавши, що автомобілем не
керував та стоянку не здійснював.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
визначено, що зміст постанови у справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають
бути наведені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

За таких обставин, аналізуючи
зібрані у судовому засіданні докази у
їх сукупності, суд приходить до
переконання, що оскаржувана постанова
містить лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази,
передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх
правової оцінки, та обставини
визначені у ст.280 КУпАП, а тому за своїм
змістом не відповідає вимогам ст.283
КУпАП та є протиправною, відповідачем
не представлено і у судовому засіданні
не здобуто будь-яких доказів вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, із зазначенням мотивів
відхилення доказів позивача, а тому
позов ОСОБА_1 слід задовольнити та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 203599 від 01.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258,
280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14, п.п.15.1.,15.10 д ПДР України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами, суд,-

п о с т
а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 203599 від 01.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк