Справа № 813/7768/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Справа № 813/7768/14

09 год. 59 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Волинець І.В.

від відповідача - Шпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хока - Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2014 року №31 та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ««Хока - Україна»» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2014 року № 31, зобов'язання поновити реєстрацію ТзОВ "Хока - Україна" як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач помилкового дійшов до висновку про наявність підстав, визначених п.п. "г"п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме, щодо неподання ТзОВ "Хока - Україна" протягом періоду з вересня 2013 року по серпень 2014 року контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постання/придбання товарів, здійснення з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Позивач наголошує, що платник податків протягом останніх 12 послідовних місяців подавав Декларації з податку на додану вартість, зокрема й таку, що свідчить про постачання/придбання товарів. Зокрема, згідно поданої ТзОВ «Хока - Україна» податкової звітності у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року відобразило оподаткування операцій без врахування податку на додану вартість в розмірі 177, 40 грн. Крім того, вказують на те, що у рішенні про анулювання не зазначається жодної довідки, натомість місця відведені для реквізитів довідки не заповнені, що свідчить про відсутність такої довідки, тобто про необґрунтованість висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що при проведені аналізу податкової звітності ТзОВ «Хока Україна» з ПДВ за період вересень 2013 по серпень 2014 року, встановлено подання податкової звітності з податку на додану вартість за період грудень 2013 року (20.01.2014 року № ) з показниками а саме: податкові зобов'язання (р.9) не задекларовані, податковий кредит (р. 17) задекларовано в розмірі 35 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19) становить 35 грн., залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24) 210 грн. Платником податку порушено п.1, п. 10 розділу 1 «Загальні положення» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678 (далі - Порядок). Подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено п. 46.1 ст. 46 глави 2 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України. До податкової звітності з податку на додану вартість (далі податкова звітність) належить: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачають нерезидентам, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України. Вказують на те, що до даної декларації не подано копію записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, що унеможливлює встановити факт придбання (товару чи послуги) ТзОВ «Хока Україна» за період грудень 2013 року, а саме встановити дату виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту та відповідно право на формування податкового кредиту, що суперечить вимогам п. 198.1 та п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, зі змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

З довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 17.10.2014 року № 31 вбачається, що в результаті проведеної камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 послідовних податкових місяців за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року встановлено, що ТзОВ «Хока Україна» () впродовж 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що є підставою для анулювання згідно п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В матеріалах справи знаходиться реєстр податкової звітності ТзОВ «Хока Україна» з податку на додану вартість від 17.10.2014 року № 31, який свідчить про відсутність оподаткування поставок за 12 послідовних податкових місяців.

ДПІ в Шевченківському районі м. Львова 17 жовтня 2014 року прийнято рішення № 31 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ "Хока Україна" в якому зазначено, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту протягом 12 послідовних податкових місяців, що підтверджено реєстром та довідкою від 17.10.2014 року № 31; платник протягом періоду з вересня 2013 року по серпень 2014 року не подає податкові декларації з податку на додану вартість або подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

На підставі встановлених обставин та відповідно до вимог пп. "г " 184.1 ст. 184 ПК України, комісія встановила, що є законні підстави для анулювання реєстрації платника ТзОВ "Хока Україна». Датою анулювання реєстрації є 17 жовтня 2014 року.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тобто підставою анулювання реєстрації платника ПДВ є дані декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, а також порядок анулювання такої реєстрації врегульовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 (далі - Положення №26) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідноси).

Відповідно до п.п. «г» п. 5.1 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивач в позовній заяві зазначає, що платник податків протягом останніх 12 послідовних місяців подавав Декларації з податку на додану вартість, зокрема й таку, що свідчать про постачання/придбання товарів. Зокрема, згідно поданої ТзОВ «Хока - Україна» податкової звітності у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року відобразило оподаткування операцій без врахування податку на додану вартість в розмірі 177, 40 грн.

Відповідно до п. 1, п. 10 розділу І «Загальні положення» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 23.09.2014 року № 966, до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Судом встановлено, що при проведені аналізу податкової звітності ТзОВ «Хока Україна» з ПДВ за період вересень 2013 по серпень 2014 року, встановлено подання податкової звітності з податку на додану вартість за період грудень 2013 року (20.01.2014 року № ) з показниками а саме: податкові зобов'язання (р.9) не задекларовані, податковий кредит (р. 17) задекларовано в розмірі 35 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19) становить 35 грн., залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24) 210 грн.

З огляду на положення п.198.1, 198.2 ст.198 ПК України судом беруться до уваги пояснення представника відповідача про те, що до вказаної декларації позивачем не було подано копію записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, що унеможливлює встановити факт придбання (товару чи послуги) ТзОВ «Хока Україна» за період грудень 2013 року, а саме встановити дату виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту та відповідно право на формування податкового кредиту, що суперечить вимогам п. 198.1 та п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, зі змінами та доповненнями. Крім того, зазначив про те, що за період 2012 - 2014 року років, встановлено, що платник фактично не здійснює господарську діяльність, а лише декларує залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24) в сумі 210 грн.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження представника позивача про те, що у рішенні про анулювання не зазначається жодної довідки, натомість місця відведені для реквізитів довідки не заповнені, що свідчить про відсутність такої довідки, оскільки в матеріалах справи знаходиться рішення № 31 від 17.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Хока Україна», де реквізити довідки заповненні.

За таких обставин, позивачем не подано належних та допустимих доказів у спростування висновків податкового органу про наявність передбачених п."г" п.184.1 ст.184 ПК України підстав для прийняття рішення про анулювання реєстарції платника ПДВ.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності та норми чинного законодавства суд не знайшов підстав для задоволення позову, при цьому прийшов до переконання щодо правомірності дій відповідача щодо винесення спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 16 січня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна