Справа № 675/2001/14-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2001/14-а
Провадження № 2-а/675/62/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВСУ Носковського О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області Носковського Олега Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області Носковського Олега Леонідовича ПС1 № 045658 від 23 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автобусом, в якому на лобовому склі була тріщина довжиною більше 50 мм та на нього було накладено штраф в сумі 680 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач - начальник ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області Носковський О. Л. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З постанови начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області Носковського Олега Леонідовича ПС1 № 045658 від 23 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2014 року о 06 годині 20 хвилин в м. Ізяславі керував автобусом PAZ НОМЕР_1, в якому на лобовому склі в районі роботи склоочисників має місце тріщина довжиною більше 50 мм та на нього було накладено штраф в сумі 680 грн.

Позивач свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно працює у ТОВ «Ізяславтрансбуд» на посаді водія. 16 липня 2014 року він керував автобусом PAZ НОМЕР_1. ОСОБА_1 вказує, що автобус виїхав на лінію з території підприємства в технічно справному стані, однак під час руху в лобове скло потрапив камінець від чого утворилась тріщина. Відразу після закінчення рейсу лобове скло автобуса було замінено.

Покази позивача підтверджуються доданими до матеріалів справи довідками ТОВ «Ізяславтрансбуд» № 76/01-08 від 21 серпня 2014 року, згідно якої автобус ПАЗ-4234 державний номер НОМЕР_1 16 липня 2014 року виїхав на лінію з території підприємства технічно справним, № 76/02-08 від 21 серпня 2014 року, згідно якої на вказаному автобусі того ж числа було замінено лобове скло.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення АВ2 № 310188 від 16 липня 2014 року працівник міліції встановив наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.4.7 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 31.4.7 в Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення являється адміністративним правопорушенням керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Будь-яких доказів того , що позивач встановив на скло додаткові предмети або наніс покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.4.7 в Правил дорожнього руху України та складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано не було.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ім'я по батькові ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_1», хоча в паспорті його ім'я по батькові зазначено «ОСОБА_1».

Враховуючи всі досліджені обставини суд знаходить, що в ході судового розгляду не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області Носковського Олега Леонідовича ПС1 № 045658 від 23 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу закрити.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя