Справа № 810/5422/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5422/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року 810/5422/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції України з контрою за цінами до Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція України з контрою за цінами (далі-позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" (далі-відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог законодавства не надав до перевірки повний пакет документів щодо реалізації продукції через магазин, у зв’язку з чим позивачем винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Це рішення відповідач добровільно не виконав. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми вказаної заборгованості.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірку проведено з порушенням закону, тому рішення про застосування санкцій також суперечить закону, жодних пояснень відповідачем не надавалось, від підпису зазначених документів відповідач не відмовлявся. Рішення про застосування санкцій відповідачем не оскаржувалось. Вважає, що до перевірки відповідачем було надано всі документи, правопорушення відсутні. Зазначає, що вимога від 20.03.2014 відповідачу не надавалась. Позивач перебуває в стадії ліквідації, тому позов повинна заявляти ліквідаційна комісія.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

З метою проведення планової перевірки ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на продовольчі товари (направлення Держцінінспекції України №109 від 06.03.2014 на планову перевірку ПАТ "Племптахорадгосп Броварський") позивач надав вимогу від 07.03.2014 №1010-19/40 до підприємства про надання до 16:00 год. 07.03.2014 завірених копій документів. Вимогу було отримано головою правління 07.03.2014 о 12:00 год., про що безпосередньо зазначено у вимозі.

У період з 07.03.2014 по 24.03.2014 позивачем проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. За результатами перевірки складено акт № 99 від 24.03.2014. Під час проведення перевірки позивачем було надано другу вимогу від 20.03.2014 №1010-19/45, в якій вимагалося від відповідача до 10:00 год. 21.03.2014 надати документи, які зазначені у вимозі. Перевіркою встановлено, що відповідачем не надано повний пакет документів щодо реалізації продукції через фірмовий магазин. Такі дії посадових осіб відповідача створили перешкоди для виконання Держцінінспекцією України покладених на неї функцій та унеможливили здійснення перевірки дотримання державної дисципліни цін щодо формування, встановлення та застосування цін на продукти харчування щодо яких запроваджено державне регулювання, чим було порушено абз.4 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

24 березня 2014 року позивачем винесено рішення № 47 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно з яким за ненадання необхідних матеріалів для проведення планової перевірки Держцінінспекцією України щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на продовольчі товари на ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" накладено штраф у розмірі 3400 грн. Цю постанову направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням та уповноваженою особою відповідача отримано 28.03.2014, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Відповідачем постанову про накладення на нього штрафу ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено. Станом на день судового розгляду штраф не сплачено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про ціпи і ціноутворення» однією із основних функцій Держцінінспекції України є виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб’єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов’язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Держцінінспекція України уповноважена на звернення до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем не оскаржувалось, а суму штрафу у встановлений законом строк добровільно сплачено не було.

Оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку та у встановлений строк не сплачено, то позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення такої суми.

Позивачем надано суду докази наявності у відповідача заборгованості та наявності у позивача компетенції відносно стягнення з відповідача боргу.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає таке. Згідно з отриманим судом Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач станом на 17.11.2014 як юридична особа перебуває в реєстрі, отже має право вчиняти всі дії в межах компетенції, у т.ч. і звертатися до суду з позовом. Тому заперечення з цього приводу відповідача є безпідставними, у зв’язку з чим судом до уваги не беруться. Що стосується посилання відповідача на ті чи інші порушення, прийняті на його думку позивачем під час проведення перевірки чи винесення рішення про застосування санкцій, то ці доводи стосуються виключно оцінки правомірності прийнятого рішення, яке, як встановлено судом, відповідачем не оскаржено. Не заперечує цього і сам відповідач. Оскільки рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій відповідачем не оскаржено, то вона набрало законної сили і підлягає виконанню. З урахуванням цього суд відкидає твердження відповідача з приводу можливих порушень при проведенні перевірки та прийнятті рішення, оскільки вони не є предметом розгляду у цій справі.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.