Справа № 154/3696/14-а
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА іменем України

12 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Климука Павла Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Климука Павла Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що 11 грудня 2014 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що в цей же день він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 у с. Буяни Луцького району Волинської області, перевищив швидкість на 28 км/год.

З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Даного правопорушення він не вчиняв, про що заявив інспектору ДПС та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. 11 грудня 2014 року він дійсно рухався власним автомобілем через с. Буяни Луцького району і його безпідствано зупинили працівники ДАІ. Він рухався автомобілем зі швидкістю 70 км/год, що дозволено у межах насеного пункту. Прилад, яким зафіксували швидкість, ніяким чином не відображав, швидкість якого саме автомобіля на ньому зафіксовано. Окрім того, прилад інспектор тримав у руці, у той час як він повинен бути зафіксованим на штативі.

Факт вчинення порушення ПДР не підтверджений жодними доказами по справі. Відповідач нічого не з"ясував, ніяких його доводів не врахував, не заслухав пояснень свідків, а з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає безумовному скасуванню.

Просить визнати нечинною постанову ПС1 № 696371 від 11.12.2014 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

У судове засідання позивач не з"явився, просить розглянути справу у його відсутності та задовільнити позов.

Відповідач інспектор Климук П.О. для участі у розгляді справи не з"явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.

Копією постанови ПС1 № 696371 від 11.12.2014 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що в цей же день о 10 год 35 хв позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 у с. Буяни Луцького району Волинської області, перевищив швидкість на 28 км/год, за що визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту позовоної заяви, при складанні протоколу інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення, не заслухав пояснень його свідків, не дав змоги подати ніяких клопотань та скористатися правовою допомогою.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам закону, зокрема не містить викладення обставин, установлених при розгляді справи. Незрозумілим є, в чому саме полягає порушення позивачем ПДР, якими доказами стверджується його вина у вчиненому та за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також у постанові не зазначено прізвища, імені та по батькові особи, яка винесла дану постанову.

Частиною 2 ст. 71 КАС УКраїни встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішенння покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засдання не з"явився, тому відповідно довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, він не зміг.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, сама постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.1 ст.122, ч.2 ст.283 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 696371 від 11.12.2014 року, винесену інспектором ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Климуком Павлом Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко