Справа № 311/4409/14-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/311/65/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про поновлення строку на подачу адміністративного позову та скасування постанови № 208 від 09 липня 2014 року про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 8500 гривень,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про поновлення строку на подачу адміністративного позову та скасування постанови № 208 від 09 липня 2014 року про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 8500 гривень, в якій просить скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 208 від 09.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року поданий ОСОБА_1 адміністративний позов залишений без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, зокрема: предмет та зміст позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, а саме: у предметі і змісті позову позивач просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 208 від 09.07.2014 року, проте ні в предметі, ні у змісті позову позивач попередньо не конкретизує: чи просить визнати протиправними дії інспектора стосовно складання вищевказаної постанови, чи просить визнати безпосередньо незаконною вказану вище постанову та, відповідно скасувати її.

Крім того, позовні вимоги носять неконкретний характер: змістом позовних вимог (п.3) позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 208 від 09.07.2014 року про накладення штрафу, проте у змісті позову не зазначає якою саме посадовою особою винесена оскаржувана постанова.

Також, в якості співвідповідача у справі не зазначений державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. який саме складав процесуальне рішення у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та яке ним оспорюється та, відповідно до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, згідно кількості відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Крім того, у відповідності до положень ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, з незрозумілих причин питання про поновлення строку предявлення позову до суду позивачем викладено безпосередньо у предметі та змісті позову, в порушення вимог ст.102 КАС України, а не окремо у письмовому клопотанні з долученням до нього документів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не долучено ухвали суду про повернення їй позову разом з додатками, про що йдеться на обґрунтування звернень до суду з аналогічними вимогами раніше.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.19 КАС України, на підтвердження дійсного місця реєстрації (перебування, знаходження) позивача за вказаною у позові адресою, до матеріалів позовної заяви не долучені відповідні підтверджуючи документи житлових органів.

Також, на підтвердження оплати судового збору при предявленні позову до суду, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано оригіналу відповідного платіжного документу.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року позивачу був наданий строк до 16 грудня 2014 року для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Копію ухвали суду позивачка ОСОБА_1 отримала 12.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в установчій частині ухвали суду від 05.12.2014 року, позивачем не усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про поновлення строку на подачу адміністративного позову та скасування постанови № 208 від 09 липня 2014 року про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 8500

гривень - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2