Справа № 9101/4510/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 рокусправа № 2а-8107/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. у справі №2а-8107/09/0870

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання розпорядження та пунктів вимоги протиправними,

встановив:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - позивач, тервідділення) звернулось з адміністративним позовом щодо визнання протиправними та скасування вимоги від 08.10.2010 №08-08-14-14/7623 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) про усунення порушень виявлених ревізією та Розпорядження від 05.10.2010 № 87 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ревізії про завищення потреби в бюджетному асигнуванні тервідділення на оплату бензину у сумі 3840 грн. на 2008 рік, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди державному бюджету на зазначену суму, та про зайву виплату індексації грошових доходів на загальну суму 42976 грн. 39 коп., нарахування до державних цільових фондів на загальну суму 15631 грн. 22 коп. з порушенням п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003, внаслідок чого тервідділенню завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 58607 грн. 61 коп.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Суд визначився щодо обґрунтованості висновків акту ревізії про те, що працівникам тервідділення за період з 01.01.2008р. по 01.08.2010р. в порушення п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, невірно застосовано базовий місяць, зайво виплачено індексації грошових доходів на загальну суму 42976,39 грн. та проведено нарахувань до державних цільових фондів на загальну суму 15631,22 грн. (2008 рік - 6093,26 грн.; нарахування - 2205,76 грн., 2009 рік - в сумі 15548,1 грн., нарахування - 5659,51 грн. та за 7 місяців 2010 року - 21335,03 грн.; нарахування - 7765,95 грн.).

Суд дійшов висновку, що в розрахунку до кошторису на 2008 рік по КПКВ 6011010 КЕКВ 1135 завищено потребу в бюджетних асигнуваннях тервідділення на оплату бензину у сумі 3840 грн., внаслідок неврахування залишку бензину станом на 01.01.2008, чим порушено пункт 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, в частині включення до проекту кошторисів показників не обґрунтованих відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків. Розпорядження відповідача від 05.10.2010 № 87 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Держказначейства, яке прийнято на підставі акту ревізії, яким встановлено бюджетні правопорушення, прийнято відповідно до положень статей 118, 120 Бюджетного кодексу України у відповідності до Постанови КМУ від 28.10.2002 № 1627 "Про механізм зупинення операцій з бюджетними коштами", з метою вжиття повних заходів щодо усунення виявлених фактів бюджетних правопорушень, відповідно до пункту 5 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.2002 № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.2002 за №938/7226.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, окрім того не в повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

За клопотанням відповідача з наданням виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Положення про Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 по 01.08.2010, за наслідками якої складено акт № 08-21/0020 від 14.09.2010р.(а.с.14).

На підставі акту ревізії відповідачем прийнято Розпорядження від 05.10.2010 № 87 про зупинення операцій з бюджетними коштами позивача на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, та Вимогу від 08.10.2010 про усунення порушень, виявлених ревізією.

Колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції.

Так, в акті ревізії вказується, що з розрахунку видатків на оплату з утримання бюджетних установ на 2008 рік за кодом економічної класифікації № 1135 вбачається потреба тервідділення в пальному на 2008 рік складає 800 літрів бензину на суму 3840,0 грн. (ціна 4,8 грн. за 1 л), при цьому залишок на 01.01.2008 становив 4980,0 грн. (1037,5 л х 4,8 грн.) (а.с.40).

Впродовж жовтня-грудня 2008 року тервідділенням придбано 1275 л палива на загальну суму 6465,0 грн., що перевищує розрахункову потребу на 475 л. (1275л-800л).

Протягом 2008 року, відповідно до подорожніх листів, використано бензину у кількості 927,52 л.

Залишок бензину на 01.01.2009 становив 7124,5 грн. (в кількісному вимірі - 1384,98 л (1037,5 л+1275 л - 922,44 л).

За твердженням відповідача в результаті у 2008 році зайво затверджено бюджетних коштів на придбання бензину по КЕКВ 1135 в загальній сумі 3840 грн., які в повному обсязі профінансовані та витрачені, чим державному бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 3840 грн.

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 51 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ), кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Статтею 3 БКУ визначено, що бюджетний період становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Пунктом 38 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 (далі - Постанова №288), визначено, що кошторис затверджується на рік.

Абзацом 6 пункту 2 Постанови № 228 встановлено, що план асигнувань загального фонду бюджету, помісячний план використання бюджетних коштів, що включаються до проекту кошторису, є невід'ємними частинами кошторису і затверджуються разом із цим кошторисом. Пунктом 14 цієї Постанови визначено, що проекти кошторисів складаються усіма установами на наступний бюджетний рік, якщо ці установи функціонували до початку року, на який плануються видатки та/або надання кредитів з бюджету. Пункт 5 Постанови № 228 передбачає, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів. Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами.

Виходячи з цього тервідділення не могло отримати бюджетне асигнування і тим більше виконати бюджетне зобов 'язання щодо оплати бензину у 2008 році за відсутності затвердженого кошторису. У свою чергу кошторис тервідділення на 2008 рік не міг бути затверджений без наявності відповідних розрахунків, які обґрунтовують показники видатків, що включаються до проекту кошторису.

Пункт 22 Постанови № 228 передбачає, що показники видатків або надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обгрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Розрахунок видатків на оплату послуг з утримання бюджетних установ на 2008 рік за кодом економічної класифікації 1135 (загальний фонд) був складений головним бухгалтером тервідділення Артемченко Л.В. та наданий до головного розпорядника - Антимонопольного комітету України для формування бюджетного запиту, який подається до Мінфіну та подальшого затвердження кошторису установи. В зазначеному розрахунку серед інших видів видатків є такий як "Придбання пально-мастильних матеріалів", де зокрема зазначено, що у 2007 році зазначені видатки були фактично профінансовані у сумі 3 463 грн., залишок бензину на 01.01.2008 становить 4 980 грн. по ціні 4,8 грн. Тут же на 2008 рік розрахована потреба в бюджетних асигнуваннях на оплату бензину у сумі 3840 грн. за ціною 4,80 грн. за літр (в кількісному вимірі - 800л). Розрахунок складався згідно факту використаного бензину у 2007 році (795 л), при цьому була врахована річна потреба в бензині службового автомобіля ВАЗ-21099 1992 ріку випуску з нормою витрат пального 8,7 л на 100км пробігу.

Пунктами 10-12, 20, 29 Постанови № 228 встановлено, що Мінфін доводить до головних розпорядників відомості про граничні обсяги видатків та надання кредитів з бюджету загального фонду проекту відповідного бюджету на наступний рік, що є підставою для складання проектів кошторисів. Для правильної та своєчасної організації роботи, пов'язаної із складанням проектів кошторисів, головні розпорядники, керуючись відповідними вказівками Мінфіну щодо складання проектів відповідних бюджетів на наступний рік: встановлюють для розпорядників нижчого рівня граничні обсяги видатків та/або надання кредитів з бюджету із загального фонду бюджету, термін подання проектів кошторисів і дають вказівки щодо їх складання; розробляють і повідомляють розпорядникам нижчого рівня інші показники, яких вони повинні додержуватися відповідно до законодавства і які необхідні для правильного визначення видатків або надання кредитів з бюджету у проектах кошторисів.

При цьому головні розпорядники розглядають показники проектів кошторисів розпорядників нижчого рівня щодо законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків або надання кредитів з бюджету, правильності їх розподілу відповідно до економічної класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету, повноти надходження доходів або повернення кредитів, додержання діючих ставок (посадових окладів), норм, цін, лімітів, а також інших показників відповідно до законодавства та складають проекти зведених кошторисів.

Під час визначення обсягів видатків та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Проекти кошторисів і планів асигнувань установ у разі потреби розглядаються головним розпорядником в присутності керівників цих установ. Головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів зобов'язані: забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік; додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою: не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Тобто законодавець визначив виключне право Антимонопольному комітету України, який є головним розпорядником бюджетних коштів встановлювати для розпорядників нижчого рівня граничні обсяги видатків із загального фонду бюджету, розробляти і повідомляти інші показники, яких вони повинні додержуватися, розглядати показники їхніх проектів кошторисів щодо законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків, а також встановлено обов'язок під час визначення обсягів видатків враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників. Розрахунок видатків на 2008 рік, який був складений головним бухгалтером тервідділення Артемченко Л.В., свого часу був перевірений Антимонопольним комітетом України та визнаний економічно обґрунтованим і таким, що враховує об 'єктивну потребу в коштах.

Крім того законодавство не передбачає обов'язкового співпадіння запланованого та фактичного розміру витрат за будь-яким кодом економічної класифікації видатків. У 2008 році асигнування на зазначені витрати надійшли на рахунок тервідділення 24.10.2008 та 22.12.2008, про що свідчить виписка Державного Казначейства. В зв'язку з тим, що бензин був придбаний тервідділенням наприкінці 2007 року, значна його частина використовувалася у 2008 році. Законодавство не забороняє бюджетній установі використовувати залишок бензину з попереднього періоду в наступному.

Крім того, за результатами ревізії не встановлено фактів використання автотранспорту для власних цілей службових осіб або перевищення встановлених лімітів використання автомобіля. Не встановлено також фактів недостачі паливно-мастильних матеріалів та порушень норм їх списання.

Таким чином, порушення п.22 Постанови №228 матеріалами ревізії не підтверджується.

Щодо доводів відповідача стосовно порушень позивачем п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок №1078) в частині невірного застосування базового місяця при виплаті індексації грошових доходів працівникам тервідділення, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1078 у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

З метою визначення зростання яких саме грошових доходів працівників тервідділення має значення під час визначення базового місяця слід проаналізувати зазначену правову норму в контекстному зв'язку з іншими пунктами Порядку №1078.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, серед яких слід виділити оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Тобто на визначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів працівників впливає постійний характер доплат, надбавок та премій. З матеріалів справи вбачається, що надбавки і премії, які виплачувалися працівникам тервідділення мають постійний характер.

У відповідності до ст. 33 Закону України „Про державну службу заробітна плата

державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. При цьому в даній статті визначений порядок встановлення посадових окладів, проведення доплат за ранг та надбавки за вислугу років, та вказано на можливість установлювати надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Підпунктом 2 пункту 2 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (далі - Постанова №268) керівнику органу надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, утвореного у розмірі не менш 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Умови встановлення премії, надбавок, доплат та надання матеріальної допомоги працівникам Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначенні у Положенні, яке затверджено наказом голови територіального відділення від 18.06.2007 №23 та погоджено протоколом засідання профспілкового комітету від 18.06.2007 № 5. Відповідно до п. 2.5, п. 2.9 цього Положення пропозиції щодо преміювання подаються щомісячно, в залежності від результатів роботи кожного працівника та наявності коштів на преміювання, тобто фінансових можливостей тервідділення.

За п. 3.4 цього Положення пропозиції на встановлення надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи готуються щомісячно, або щоквартально виходячи із фінансового становища установи та кошторисних призначень на ці цілі. Тобто розмір надбавки за високі досягнення у праці та щомісячна премія залежать від фінансових можливостей тервідділення.

Відповідно до наказів тервідділення надбавки за високі досягнення у праці встановлюються терміном на один, два або три місяці, а премія розраховується та встановлюється на кожний місяць окремо. Тобто надбавка за високі досягнення в праці та премії державних службовців не мають постійного характеру і не є обов'язковими, залежать від показників в роботі і відповідного фінансування на ці цілі.

Таким чином коливання розмірів виплат в окремі періоди, зокрема, премії за результатами роботи або встановлення на певний період надбавки за високі досягнення у праці не є підставою для визначення місяця базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації доходів працівників. Такої ж думки притримується і Міністерство праці та соціальної політики України та його територіальні органи, яка висловлена в численних листах (від 09.04.2004 № 024-65, від 09.12.2005 № 024-106; від 22.08.2008 № 75/10/136-08; від 30.12.2009 № 228/10/136-09, лист від 09.09.2010 № 2208). Відповідно до п.14 Порядку № 1078 роз'яснення щодо застосування вказаного Порядку надає Міністерство праці та соціальної політики України.

Помилковими є також висновки про те, що внаслідок зайвої виплати працівникам тервідділення індексації грошових доходів за 2008-2009 та 8 місяців 2010 року тервідділенню завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 58607,61грн.

Так, ст.48 Конституції України визначено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Зазначені конституційні гарантії знайшли своє відображення в Законі України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 № 1282-ХІІ (далі Закон № 1282), який визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін.

Індексація грошових доходів працівників тервідділення за період з 01.01.2008 по 01.08.2010 проведена згідно з нормами Закону № 1282, та Порядку №1078. Так, відповідно до статті 1 Закону № 1282 індексація грошових доходів населення це - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Згідно з частиною 2 статті 5 цього Закону підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Кабінет Міністрів України протягом 2008-2010 років для розроблення проекту Державного бюджету України схвалює прогнозні макропоказники економічного і соціального розвитку України. Так, Постановою КМУ від 12.09.2009 № 973 "Про схвалення основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку на 2010 рік" було схвалено:

- індекс споживчих цін (грудня до грудня попереднього року) - 113.1 відсотка;

- номінальна заробітна плата працівників скоригована на індекс споживчих цін, відсотків до попереднього року - 105.

Дані показники покладені в основу розроблення проекту Державного бюджету України на 2010 рік.

При плануванні видатків тервідділення на оплату праці були включені такі постійні витрати, як посадовий оклад; надбавка за ранг; надбавка за вислугу років. Та в межах доведених лімітів надбавка за високі досягнення в праці 30 відсотків та премія в розмірі 10 відсотків посадових окладів.

Корегування зарплати на індекс споживчих цін при її плануванні не проводилося, у зв'язку з тим, що це не передбачено типовими формами штатного розпису та розрахунками до кошторису.

Тобто основним джерелом коштів на проведення індексації грошових доходів працівників тервідділення є кошти, які були заплановані для виплати надбавки за високі досягнення у праці та на проведення преміювання. Власних коштів, які б спрямовувалися на індексацію доходів працівників тервідділення не має. За даними позивача підвищення посадових окладів держслужбовців останній раз проводилося у лютому 2008 року на 5 відсотків, відповідно до постанови КМУ від 06.02.2008 № 34 "Про внесення зміни до деяких постанов КМУ".

Щодо правомірності розпорядження від 05.10.2010 № 87 слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 118 Бюджетного кодексу України у разі виявлення бюджетного правопорушення органи Державної контрольно-ревізійної служби України у межах своєї компетенції щодо тих розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони довели відповідні бюджетні асигнування можуть вчиняти такі дії, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Згідно з пунктом 2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.2002 № 213, його норми поширюються на операції з бюджетними коштами розпорядників, у яких органами Державної контрольно-ревізійної служби України виявлено бюджетні правопорушення, встановлені Бюджетним кодексом України.

Відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.

Відповідно до статті 113 Бюджетного кодексу України одним із основних повноважень органів Державної контрольно-ревізійної служби України за дотриманням бюджетного законодавства є здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету.

Таким чином матеріали перевірки не підтверджують нецільового та/або неефективного використання позивачем коштів Державного бюджету. Тому вимоги від 08.10.2010 №08-08-14-14/7623 та Розпорядження від 05.10.2010 № 87 прийняті відповідачем безпідставно.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вищевказаного, що призвело до помилкового рішення. Вимоги позивача обґрунтовані. Апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову - скасувати, визнавши протиправними та скасувавши вимоги від 08.10.2010р. №08-08-14-14/7623 та розпорядження від 05.10.2010р. №87.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. у справі № 2а-8107/09/0870 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. у справі №2а-8107/09/0870 скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати вимоги від 08.10.2010р. №08-08-14-14/7623 про усунення порушень виявлених ревізією, та розпорядження від 05.10.2010р. №87 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай