Справа № 159/7281/14-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7281/14-а
Провадження № 2-а/159/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дерев"янчука Олександра Ростиславовича як інспектора ДПС взводу стаціонарного поста № 3 РДПС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.14 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 04.12.14 р. він був викликаний у В ДВС Ковельського МРУЮ, де йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої він дізнався, що повинен сплатити штраф в розмірі 425 грн.. Тоді ж йому було надано для ознайомлення оскаржувану постанову серії ПС1 № 601771 від 09.10.14 р.. Оскаржуваною постановою, що була винесена відповідачем 09.10.14 р., на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із оскаржуваної постанови вбачається, що він порушив п. 9.8 ПДР. Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що 09.10.14 р. він на автомобілі марки "Рено - Трафік", д. н. з. НОМЕР_1, рухався у напрямку міста у світлу пору доби у потоці машин із ввімкненим ближнім світлом фар разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відповідач жезлом наказав йому зупинитись, що він і зробив, з"їхавши на обочину дороги. Під час зупинки та розмови з відповідачем двигун автомобіля був вимкнений, фари - також. Відповідач, підійшовши до автомобіля та перевіривши документи, вказав на ніби - то скоєне правопорушення без пред"явлення, однак, жодного доказу цього. Його пояснення до уваги взято не було. Свідки, які їхали разом з ним, залучені та допитані не були. Відповідач не складав протоколу про адмінправопорушення, копії такого йому не надавав. Вважає, що його права були порушені діями відповідача по винесенню оскаржуваної постанови. Про винесення відповідачем оскаржуваної постанови його повідомлено не було, його прав та обов"язків роз"яснено також не було. З"ясування обставин справи місця не мало. Його пояснення про те, що він їхав із увімкненими фарами ближнього світла, до уваги відповідач не взяв. У оскаржуваній постанові не викладені його пояснення та доводи, відсутні попосилання на докази, що свідчать про вчинення правопорушення, що спростовували б його як водія позицію; не зазначено про обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розмір штрафу не обґрунтовано. А тому оскаржувану постанову вважає незаконною. Просить продовжити строк на оскарження постанови, визнати її протиправною та скасувати, задовольнивши його позов.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча належно оповіщені. Про причин неявки суду не повідомили. Відповідачем письмового заперечення проти позову до суду не подано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Частина 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що коли вона як пасажир їхала у автомобілі позивача - бусі - справа від водія, автомобіль було зупинено працівниками ДАІ біля м. Любомля у післяобідню пору дня. Працівник ДАЇ представився нечітко і вона не чітко зрозуміла його дані. Працівник ДАІ пред"являв водієві автомобіля претензії з приводу того, що останній їде без світла. Але чи світло було увімкненим, їй не відомо. Вона була втомленою і майже спала. Працівник ДАІ склав протокол та пропонував позивачеві підписати якийсь папір, на що останній відмовився. Працівник ДАІ хамив та ставився без належної поваги, але не до неї особисто, а до кого, вона пояснити не може. Зазначає, що таке виражалось у тому, що працівник ДАІ погрожував позивачеві, що справа буде в суді. Позивач з автомобіля не виходив. Позивач не пропонував відповідачеві допитати її як свідка. Працівник ДАІ також такої ініціативи не виявляв. Працівник ДАІ зупиняв ще два автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що восени 2014 р., він був зупинений працівниками ДАІ. Бачив, що водій автомобіля - бусу білого кольору - не надавав працівникам ДАІ документи, а лише показував їх через вікно. Як пасажир у бусі поряд з водієм знаходився ще один чоловік справа від водія. Працівник ДАІ склав протокол та пропонував водієві буса підписати його, на що останній відмовився. Працівниками ДАІ було зупинено також інший автомобіль. Він та водій іншого автомобіля надали свої дані та підписались у протоколі.

Як слідує з копії протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 748364 від 09.10.14 р., витребуваного судом, тоді ж о 17 год. 10 хв. відповідачем як І ДПС взводу стацпоста № 3 РДПС ДАІ, працівником міліції, на 488 км а/д М - 07 було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якому зазначено, що позивач 09.10.14 р. о 16 год. 46 хв. на 488 км а/д М - 07 керував автомобілем марки "Рено -Трафік", д. н. НОМЕР_1; під час руху механічного транспортного засобу у світлу пору доби для позначення транспортного засобу, що рухається поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачеві роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та його повідомлено, що розгляд адмінсправи відбудеться 09.10.14 р. о 17 год. 30 хв. на а/д М - 07, однак, зазначено, що у присутності свідків він відмовився від підписання протоколу, надання письмових пояснень. До протоколу додатків немає. Свідками у протоколі зазначено двох осіб.

Наведене вище спростовує посилання позивача на ту обставину, що відповідачем протокол не складався у місці зупинення і йому для ознайомлення, підписання та надання письмових пояснень не надавався.

Не знайшли у судовому засіданні свого ствердження і посилання позивача на те, що йому не було повідомлено про дату та місце розгляду справи про адмінправопорушення; що він їхав із увімкненими фарами ближнього світла; давав відповідачеві ті чи інші докази, що останнім до уваги взяті не були.

09.10.14 р. відповідачем на 488 км а/д М - 07 також було винесено щодо позивача постанову серії ПС1 № 601771 у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якій зазначено, що позивач 09.10.14 р. о 16 год. 46 хв. на 488 км а/д М - 07, керуючи автомобілем марки "Рено - Трафік", н. з. НОМЕР_1, під час руху механічного транспортного засобу у світлу пору доби для позначення транспортного засобу, що рухається поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 425 грн., однак, мається відмітка про відмову у підписанні постанови після даних про роз"яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, інших положень КУпАП. Відсутні відомості про надіслання копії оскаржуваної постанови позивачеві по пошті.

Постанова, дійсно не містить доводів на спростування позиції позивача, однак, судом встановлено, що останнім будь - які доводи на обґрунтування своєї позиції відповідачеві і не надавались, хоча він мав можливість, взявши у відповідача пропонований йому для підписання протокол про амін правопорушення, довести таким чином до відома відповідача свою позицію та навести доводи, міркування, заявити клопотання тощо, чого він не зробив з власної волі.

Відповідно до змісту п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Позивачем не доведено суду тієї обставини, що на момент зупинення його працівниками ДАІ він рухався з увімкненим ближнім світлом фар відповідно до вимог п. 8.9 ПДР України, при складанні вищезазначеного протоколу про адмінправопорушення, винесенні оскаржуваної постанови відповідач не дотримав вимог чинного законодавства.

Як слідує з протоколу про адмінправопорушення, у ньому було зазначено місце та час розгляду справи про адмінправопорушення, тобто, ці відомості були відомі позивачеві. Даних про те, що він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, позивачем суду не надано і з наявних матеріалів таке не вбачається.

Мінімальний розмір штрафу за вищезазначеним Законом - 425 грн., тобто такий, що був накладений на позивача за оскаржуваною постановою.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з копією оскаржуваної постанови, вона винесена 09.10.14 р., оскаржена позивачем лише 05.12.14 р..

Оскільки у копії оскаржуваної постанови відсутні відомості про надіслання її копії позивачеві рекомендованим листом, суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважної причини та його слід поновити.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування. Кваліфікацій дій позивача відповідачем проведена вірно. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Інші доводи позивача стосовно неправомірності поведінки відповідача не знайшли свого ствердження в судовому засіданні

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк