Справа № 818/2222/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. Справа №818/2222/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача - Губенко В.Г., Рудяк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2222/14

за позовом Комунального підприємства "Глухівський тепловий район"

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування пунктів листа-повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" (далі по тексту - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.121-122), просить визнати протиправними та скасувати пункти 3,4,6,7,8 листа-повідомлення від 17.03.2014 року №101-14/308 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про порушення комунальним підприємством ч.1, ч.5 ст.75, ч.9 ст.78 Господарського кодексу та підпункту «в» п.13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-господарської дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006 року №1673 (далі по тексту - Постанова №1673), оскільки у 2010, 2011 та 2012 році витрати на благодійну, спонсорську та іншу безповоротну допомоги перераховувалися на підставі листів міського голови відповідно до умов колективного договору, згідно з яким надання такої допомоги є можливим за умови прибутковості підприємства. Крім того, на думку позивача, у п.4 вимоги необґрунтовано зазначається про здійснення покриття витрат юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку внаслідок оплати лізингових зобов'язань за час використання автомобіля іншою юридичною особою в сумі 21399грн.06коп., оскільки договір позики від 06.06.2013 року №20/1, від 27.06.2013 року №21/1 про передання автомобіля, придбаного КП «Глухівський тепловий район» за договором лізингу, в безоплатне тимчасове користування виконавчого комітету Глухівської міської ради було укладено на підставі рішення Глухівської міської ради Сумської області 6-го скликання 12-ої сесії №588 від 27.06.2013 року. Про передачу майна - легкового автомобіля марки MG 550 1.8 com AT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач попередив лізингодавця - ПАТ КБ «Приватбанк», отримавши його письмову згоду. Щодо пункту 6 листа-повідомлення, згідно з яким необхідно провести перерахунок субвенцій з бюджету та повернути зайво отримані кошти в сумі 2915грн.34коп. (зарахувати в рахунок майбутніх розрахунків), зазначає, що виконати даний пункт вимоги позивач не має можливості у зв'язку з його незрозумілістю та відсутністю відповідних роз'яснень з боку відповідача. Пункт 7 спірного листа-повідомлення також підлягає скасуванню внаслідок його фактичного виконання шляхом проведення претензійно-позовної роботи (направлення листів для отримання коштів за надані послуги з теплопостачання в сумі 55249грн.92коп.). З приводу пункту 7 листа-повідомлення, яким вимагається відобразити в обліку заборгованість перед міським бюджетом та перерахувати в дохід відповідного бюджету кошти від реалізації автомобіля ВАЗ 2107 в сумі 11992грн.70коп., вважає, що підприємство не повинно перераховувати до місцевого бюджету кошти від реалізації транспортного засобу, придбаного за власні кошти.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі із вказаних вище підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.2,а.с.2), в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позовну заяву (т.1,а.с.197-210), в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки під час ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Глухівський тепловий район» за період з 01.01.2010 року до 30.11.2013 року встановлено, що плановою калькуляцією на 2010 рік та фінансовими планами на 2011-2013 роки витрати на благодійну, спонсорську та іншу допомогу заплановані не були, відповідні зміни до фінансових планів підприємством не вносилися, проте, підприємством протягом 2010-2012 років та 11 місяців 2013 року надано благодійної, спонсорської та іншої безповоротної допомоги на загальну суму 30887грн.00коп. (пункт 3 листа-повідомлення). Ревізією договорів фінансової та оперативної оренди необоротних активів встановлено, що в порушення ч.2 ст.89 ЦК України, ч.5 ст.75, ч.6 ст.78 ГК України комунальне підприємство здійснювало покриття витрат виконавчого комітету Глухівської міської ради всупереч законодавства при відсутності дебіторської заборгованості, а саме відповідно до договорів позички №20/1 від 06.06.2013 року та №21/1 від 27.06.2013 року, укладених між КП «Глухівський тепловий район» (позичкодавець) та виконкомом Глухівської міської ради (користувач), позичкодавець передав користувачу у безоплатне тимчасове користування легковий автомобіль марки MG 550 1.8 com AT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом фінансового лізингу згідно з договором від 08.04.2013 року, укладеного між КП «Глухівський тепловий район» (лізингоодержувач) та ПАТ КБ «Приватбанк» (лізингодавець). При цьому, передача автомобіля третім особам в позику (оренду) умовами договору не передбачена. Позивач, починаючи з 04.06.2013 року фактично не використовував легковий автомобіль, виконуючи зобов'язання зі сплати щомісячних лізингових платежів без застосування договору сублізингу, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) на суму 21399грн.(пункт 4 листа-повідомлення). Крім того, під час ревізії встановлено зайве включення до фактичної калькуляції витрат з реалізації теплової енергії витрат на загальну суму 2915грн.34коп., що призвело до завищення фактичних витрат з надання послуг для населення у розрахунок фактичної собівартості послуг постачання теплової енергії та, відповідно, розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплову енергію, що надана населенню КП «Глухівський тепловий район», в загальній сумі 2915грн.34коп. (пункт 6 листа-повідомлення). У період з 01.03.2012 року до 30.11.2013 року позивач надавав послуги теплопостачання для окремих організацій за тарифами, діючими для населення та для бюджетних установ, в порушення ч.6 ст.276 ГК України, без відповідного рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради щодо надання пільг з опалення або звільнення від сплати за спожиту теплову енергію та без встановлення середніх норм споживання, що призвело до надання послуг за заниженими цінами та, як наслідок, до заниження показнику суми чистого прибутку та суми сплати до бюджету частини чистого прибутку (доходу) або дивідендів за 2010-2012 роки та 11 місяців 2013 року (пункт 7 листа-повідомлення). Також, ревізією законності вибуття основних засобів встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.144 Конституції України, п.3.6 Статуту підприємства до міського бюджету не перераховано кошти в сумі 11992грн.70коп., одержані внаслідок відчуження комунального майна - легкового автомобіля ВАЗ 2107, рік випуску 2002, кузов НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 (пункт 8 листа-повідомлення).

Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Сумській області за період з 01.01.20010 року до 30.11.2013 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Глухівський тепловий район", за результатами якої складено акт ревізії від 28.02.2014 року №101-21/3 (т.1,а.с.7-65).

На підставі акту ревізії позивачу направлена вимога від 17.03.2014 року №101-14/308 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» (т.1,а.с.67-70), не погоджуючись з пунктами 3,4,6,7,8 якої підприємство звернулося із позовом до суду.

Зокрема, згідно з п.3 вказаної вимоги ревізією встановлено операції, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат підприємства, в сумі 30887грн. внаслідок здійснення витрат на благодійну, спонсорську та іншу безповоротну допомогу без затвердження їх у фінансовому плані, у зв'язку з чим: провести претензійно-позовну роботу з одержувачами благодійної допомоги щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 30887грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України (т.1, а.с.68).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.75, ч.9 ст.78 Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом, зокрема, комунальне унітарне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Основним плановим документом комунального унітарного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Підпунктом «в» пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" від 29.11.2006 року №1673 (далі по тексту - Постанова №1673) передбачено, що Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади необхідно установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).

У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

Водночас, пунктом 19 даної Постанови рекомендовано органам місцевого самоврядування забезпечити виконання установлених цією постановою вимог установами, що фінансуються з місцевих бюджетів, та підприємствами комунального сектору економіки.

Отже, положення підпункту «в» пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1673 носить виключно рекомендаційний характер при врахуванні в роботі для органів місцевого самоврядування під час формування та затвердження фінансових планів установ, що фінансуються з місцевих бюджетів, та підприємств комунального сектору економіки.

З матеріалів справи вбачається (т.1,а.с.218-226), що Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" створене рішенням Глухівської міської ради (засновник), підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Глухова і підпорядковане Глухівський міській раді в межах, встановлених законодавством України та Статутом. Вищим органом управління є Глухівська міська рада Сумської області.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту позивача управління підприємством від імені територіальної громади міста Глухова здійснює засновник - Глухівська міська рада, орган управління майном - виконавчий комітет Глухівської міської ради, директор підприємства. До повноважень органу управління майном згідно з п.5.3 Статуту підприємства відноситься в тому числі і затвердження фінансових планів та здійснення контролю за їх реалізацією.

Благодійництвом відповідно до статті 1 Закону України «Про благодійність та благодійні організації» від 16.09.1997 року №531/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) є добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; специфічними формами благодійництва є меценатство, спонсорство і волонтерська діяльність.

Надання благодійної та спонсорської допомоги здійснювалося відповідно до листів-дозволів органу управління майном - виконавчого комітету Глухівської міської ради (т.1, а.с.72-78,80).

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ч.1, ч.2 ст.78 ГК України).

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові (ч.7 ст.78 ГК України).

Так, з пункту 1.5 контракту міського голови з керівником підприємства комунальної власності територіальної громади міста Глухова від 25.12.2013 року (т.1,а.с.190-195) слідує, що керівник у своїй діяльності підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» та цим контрактом.

Частиною п'ятою статті 75 Господарського кодексу України передбачено, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.

Проте, суд не приймає твердження відповідача про порушення позивачем вимог статті 75 Господарського кодексу України, про що відображено в акті ревізії, оскільки надання благодійної та спонсорської допомоги не може вважатися передачею майна в розумінні статті 75 Господарського кодексу України.

Норми законодавчих актів, на порушення яких посилається відповідач, не покладають відповідальності на підприємство у разі, якщо планові показники, передбачені у фінансовому плані, не були виконані або якщо видатки перевищили заплановані. Відповідачем не доведено підстав для повернення благодійної допомоги від фізичних та юридичних осіб, яким вона надана, не зазначено з яких саме набувачів допомоги її слід стягнути, оскільки у спірний період всього надано допомоги на загальну суму 30887грн., з якої в 2010 році - 900грн., в 2011 році - 4120грн., в 2012 році - 21767грн. та 11 місяців 2013 року - 4100грн.

Благодійна допомога є добровільною пожертвою, з чого випливає неможливість її повернення чи витребування від набувачів такої допомоги.

Згідно з матеріалами справи КП «Глухівський тепловий район» надавало благодійну та спонсорську допомогу протягом 2010-2013 років з ініціативи, дозволу та погодження органу, до сфери управління якого воно належить, та який затверджує фінансовий план, зокрема рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 26.01.2012 року №19 затверджено Порядок складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, організацій територіальної громади міста Глухова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування пункту 3 листа-повідомлення від 17.03.2014 року №101-14/308 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Згідно з п. 4 вимоги ревізією встановлено покриття витрат юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку внаслідок оплати лізингових зобов'язань за час використання автомобіля іншою юридичною особою в сумі 21399грн.06коп., у зв'язку з чим: розірвати договір в установленому порядку, відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати; провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх осіб на суму 21399грн.06коп., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Однак, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 року №723/97-ВР передбачено, що фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

В квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» видало КП «Глухівський тепловий район» сертифікат №AFR479256 на придбання у кредит автомобіля MG550 вартістю 160900грн., для оформлення якого підписані наступні документи: заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, графік платежів, акт прийому-передачі автомобіля. Кредит надається у формі фінансового лізингу (т.1, а.с.135,138-142).

Відповідно до заяви на приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №SUOOA-3640481 від 08.04.2013 року КП «Глухівський тепловий район», в особі директора Рудяка А.В. (лізингоодержувач), дає свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, визначених умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Приватбанк» (лізингодавець). Ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір фінансового лізингу від 08.04.2013 року.

За цим договором згідно зі специфікацією та актом приймання-передачі майна від 03.06.2013 року лізингодавець передає лізингоодержувачу в лізинг автомобіль марки MG 550 1.8 com AT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, вартістю 160900грн. (у т.ч. ПДВ 26816грн.67коп.).

В подальшому, між КП «Глухівський тепловий район», в особі директора Рудяка А.В. (далі - позичкодавець), та виконавчим комітетом Глухівської міської ради, в особі міського голови Бурлаки Ю.О. (далі - користувач), укладено договір позички №20/1 від 06.06.2013 року, за яким позичкодавець передає користувачу у безоплатне тимчасове користування легковий автомобіль марки MG 550 1.8 com AT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом фінансового лізингу за договором з ПАТ КБ «Приватбанк», про що складено акт приймання-передачі майна від 06.06.2013 року. Строк дії договору визначений з 06.06.2013 року до 26.06.2013 року (т.1, а.с.114-115, 136).

27.06.2013 року між КП «Глухівський тепловий район» та виконавчим комітетом Глухівської міської ради укладено договір позички №21/1 від 27.06.2013 року, яким термін користування автомобілем продовжено з 27.06.2013 року до 27.06.2018 року. На виконання договору між сторонами підписано акт приймання-передачі майна від 27.06.2013 року (т.1, а.с.116-117,137).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 4 спірного листа-повідомлення, суд вважає доцільним відмітити, що передача легкового автомобіля у даному випадку проводилася на підставі рішення шостого скликання Глухівської міської ради 12-ої сесії «Про надання згоди на передачу легкового автомобіля в тимчасове безоплатне користування» від 27.06.2013 року №588, яке набрало чинності в установленому законом порядку та скасовано не було (т.1, а.с.118).

Зокрема, згідно зі ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі його створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З приводу посилань ДФІ у Сумській області на положення ч.2 ст.2 Закону України «Про фінансовий лізинг», за якою відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин, що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу, суд вказує, що в даному випадку рухоме майно (легковий автомобіль) не є власністю територіальної громади міста Глухова та не належить КП «Глухівський тепловий район» на праві повного господарського відання, оскільки за договором від 08.04.2013 року, укладеним між комунальним підприємством та ПАТ КБ «Приватбанк», право власності на предмет лізингу лізингоодержувачу не передавалося, а відтак, відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, повинні регулюватися положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Так, за змістом ч.2 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг» якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Проте, договору купівлі-продажу предмету лізингу між сторонами не укладалося, право власності на легковий автомобіль відповідно до ст.8 Закону №723/97-ВР від лізингодавця до лізингоодержувача не передавалося, внаслідок чого КП «Глухівський тепловий район» мало право надати це майно у користування іншій особі за згодою наймодавця, що передбачено ч.1, ч.3 ст.774 ЦК України, яка регулює порядок передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм).

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем ч.5 ст.75 Господарського кодексу України, де вказано, що державне комерційне підприємство не має право безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом, є необґрунтованим, оскільки КП «Глухівський тепловий район» не є власником транспортного засобу, переданого у безоплатне користування виконкому Глухівської міської ради на підставі договорів позички.

Також, суд не погоджується із твердженнями відповідача про порушення КП «Глухівський тепловий район» умов договору фінансового лізингу від 08.04.2013 року в частині невиконання ним обов'язку використовувати предмет лізингу в особистих цілях та про відсутність письмової згоди лізингодавця на передачу автомобіля, який є предметом лізингу, в тимчасове безоплатне користування виконавчому комітету Глухівської міської ради, оскільки про наявність такої згоди свідчить копія листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.05.2013 року №75 (т.1, а.с.230).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи відсутність претензій зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу використання легкового автомобіля, що є предметом фінансового лізингу, безоплатно іншою особою, суд вважає за необхідне скасувати пункт 4 спірного листа-повідомлення.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 6,7 та 8 листа-повідомлення від 17.03.2014 року №101-14/308 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Зокрема, пунктом 6 цього листа позивача зобов'язано провести перерахунок субвенцій з бюджету та повернути зайво отримані кошти в сумі 2915грн.34коп. (зарахувати в рахунок майбутніх розрахунків) у зв'язку із зайвим отриманням субвенцій з бюджету внаслідок завищення відповідних розрахунків в сумі 2915грн.34коп.

Так, під час ревізії правильності визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах проведено перевірку законності та відповідності вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006 року (чинної в 2010 році), якою затверджено «Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», та Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року, якою затверджений «Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», сум витрат, включених в розрахунок фактичної собівартості послуг постачання теплової енергії.

За результатами ревізії встановлено, що до статті «прямі витрати на оплату праці» включено виплати з нарахування працівниками підприємства відпускних (додаткової відпустки), що призвело до завищення зазначених витрат при їх включенні в розрахунок фактичної собівартості для розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 867,98 грн, у тому числі для населення на суму 578,14 грн., в тому числі:

- за 2010 рік: 296,32 * 69,30 %=205,35 гривень;

- за 2011 рік: 359,50*66,4%=238,71 гривень;

- за 11 місяців 2012 року: 212,16*63,2%= 134,08 гривень,

(де 69,30 %, 66,4 %, 63,2 % - відсоток теплоенергії виробленої для населення в 2010 році, в 2011 році, 11 місяців 2012 року відповідно), чим порушено п. 14 Постанови № 955 та п.18 Постанови № 869.

Та, як наслідок, до статті «Інші прямі витрати» включено витрати з нарахувань на заробітну плату і перерахувань до державних фондів та єдиного внеску, що призвело до завищення зазначених витрат при їх включенні в розрахунок фактичної собівартості для розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 310,24 грн, у тому числі для населення на суму 206,33 гривень:

- за 2010 рік: 98,38 * 69,30 %=68,18 гривень;

- за 2011 рік: 133,23*66,4%=88,46 гривень;

- за 11 місяців 2012 року: 78,63*63,2%=49,69 гривень

(де 69,30 %, 66,4 %, 63,2 % - відсоток теплоенергії виробленої для населення в 2010 році, в 2011 році, 11 місяців 2012 року відповідно), чим порушено п. 14 Постанови № 955 та п. 18 Постанови 869.

Всього, внаслідок вищезазначених порушень зайво включено до фактичної калькуляції витрат із реалізації теплової енергії витрати на загальну суму 2915,34 грн., що призвело до завищення фактичних витрат з надання послуг для населення у розрахунок фактичної собівартості послуг постачання теплової енергії та, відповідно, розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплову енергію, що надана населенню Комунальним підприємством, в загальній сумі 2915,34 гривень.

Тобто, зазначене порушення призвело до зайвого виділення бюджетних коштів КП «Глухівський тепловий район», чим завдано збитки державному бюджету на суму 2915,34 гривень.

В позовній заяві підприємство посилається на незрозумілість пункту 6 листа-повідомлення та на відсутність відповідних роз'яснень щодо порядку його виконання як на підставу для задоволення позову, проте суд зауважує, що вказані доводи не спростовують правомірність такої вимоги, оскільки такі твердження лише підтверджують той факт, що позивач визнає виявлені порушення, однак в силу певних причин не може їх усунути.

Відповідно до пункту 7 листа-повідомлення ревізією встановлено недоотримання доходів підприємством на суму 55249грн.92коп. внаслідок реалізації безоплатно та за заниженою вартістю послуг теплопостачання, які надаються на платній основі, у звязку з чим:

- укласти з балансоутримувачем будівлі договір про надання послуги з теплопостачання, а за укладеними договорами внести, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів в частині підвищення тарифів та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість користувачів послуги. В разі відмови контрагентів внести такі зміни розірвати договір в установленому порядку;

- провести претензійно-позовну роботу для отримання коштів за надані послуги в сумі 55249грн.92коп. (ВЖРЕКП Глухівської міської ради - 40203грн.76коп., ГО «Град» - 14093грн.24коп., ГО «Діти Великої Вітчизняної війни» - 43грн.54коп., ГО «Ветеранів війни, праці та Збройних сил України» - 76грн.85коп., КП «Радіо Глухів» - 832грн.53коп.).

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у наданні знижок, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

В позовній заяві КП «Глухівський тепловий район» стверджує про протиправність пункту 7 листа-повідомлення від 17.03.2014 року внаслідок його фактичного виконання підприємством шляхом проведення відповідної претензійної роботи (т.1, а.с.91-94).

Суд вважає,що зазначені дії позивача після складання акту ревізії та отримання листа-повідомлення від 17.03.2014 року №101-14/308 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» свідчать про його згоду із висновками ревізії та з вимогою про їх усунення.

Крім того, ревізією встановлено недотримання доходів міським бюджетом на суму 11992грн.70коп. внаслідок неперерахування до міського бюджету коштів, що надійшли від реалізації автомобіля - 11992грн.70коп., у зв'язку з чим відобразити в обліку заборгованість перед міським бюджетом та перерахувати в дохід відповідного бюджету кошти від реалізації матеріальних цінностей в сумі 11992грн.70коп.

Так, пунктом 3.2 Статуту КП «Глухівський тепловий район» передбачено, що майно підприємства складається з основних та оборотних коштів, а також цінностей, закріплених за ним засновником на підставі укладеної угоди, вартість якого відображена в балансі підприємства, належить йому на праві повного господарського відання.

Відповідно до п.3.3 Статуту комунальне підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві повного господарського відання майном, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Глухова і відноситься до основних засобів підприємства, тільки з дозволу органу уповноваженого управляти цим майном.

Згідно з пунктом 2.10 Положення про порядок відчуження та списання майна, що є спільною власністю територіальної громади міста Глухів, затвердженого рішенням першої сесії Глухівської міської ради шостого скликання від 01.12.2010 року №30, кошти, одержані внаслідок відчуження комунального майна (за вирахуванням плати за посередницькі послуги та суми податків), є комунальною власністю, спрямовуються у міський бюджет та використовуються за рішенням міської ради згідно з чинним законодавством.

Однак, в червні 2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2013 року на розрахунковий рахунок КП «Глухівський тепловий район» від громадянина ОСОБА_4 надійшло коштів в сумі 16398грн.36коп. за відчужений легковий автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску 2002, кузов НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 (т.1, а.с.297-298).

Пунктом 5 частини 1 статті 71 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI (зі змінами та доповненнями) закріплено, що кошти від відчуження майна, що перебуває в комунальній власності, є надходженнями бюджету розвитку місцевих бюджетів.

Таким чином, у використанні підприємства залишились не перераховані до міського бюджету кошти в сумі 11992грн.70коп.

Звертаючись із позовом до суду, КП «Глухівський тепловий район» зазначає, що підприємство не повинно перераховувати до місцевого бюджету кошти від реалізації даного транспортного засобу, оскільки копією листа виконкому Глухівської міської ради Сумської області від 06.11.2014 року №03-22/530 підтверджується факт його придбання у 2002 році за власні кошти.

Проте, такі доводи спростовуються рішенням самого ж виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 28.03.2012 року №81 (т.1, а.с.71), пунктом 1 якого надано дозвіл КП «Глухівський тепловий район» на відчуження шляхом продажу транспортного засобу, що є власністю територіальної громади м. Глухова та знаходиться на балансі підприємства, - автомобіля ВАЗ-2107, 2002 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Разом з цим, слід відмітити, що лист виконкому міської ради від 06.11.2014 року №03-22/530 не може бути належним доказом придбання легкового автомобіля за власні кошти підприємства, адже згідно з нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Враховуючи що, відповідно до чинного законодавства наданий позивачем лист не відноситься до первинних документів, що фіксують та документально підтверджують факти здійснення господарських операцій, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення оскаржуваних пунктів 6,7 та 8 листа-повідомлення.

Згідно з частиною 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати (судовий збір) пропорційно задоволеним немайновим позовним вимогам у розмірі 29грн.23коп. (73грн.08коп:5х2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів 3,4,6,7,8 листа-повідомлення від 17.03.2014 року №101-14/308 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" -задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 4 листа-повідомлення від 17.03.2014 року №101-14/308 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" (вул. Києво-Московська,14,м. Глухів, 41400, код 31264398) витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 29 коп.23коп. (двадцять дев'ять грн. двадцять три коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2014 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова