Справа № 607/18993/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Справа №607/18993/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС1 №113871 від 08.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, посилюючись на те, що дії інспектора ДПС щодо складання протоколу та винесення постанови були неправомірними, вчиненні з порушенням норм чинного законодавста, даного правопорушення він не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВС1 №113871 від 08.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №672601 від 08.11.2014 року гр.ОСОБА_1 08 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. на перехресті автодороги Київ-Чоп-Розвадів-Жидачів керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки (перетнув суцільну лінію) на перехресті, чим порушив п. 1.1 розділу 33 "Дорожня розмітка" ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння. Відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до 1.1 розділу 33 "Дорожня розмітка" ПДР України вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Судом з матеріалів справи та пояснень гр.ОСОБА_1, встановлено, що останнім при виконанні повороту ліворуч було дотримано правила дорожнього руху та не допущено перетину суцільної лінії, а отже і не порушено п.1.1 розділу 33 "Дорожня розмітка" ПДР України.

Таким чином, інспектор ДПС при винесені постанови не врахував вимог ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, неповно та необ'єктивно досліджено всі обставини справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не направлено жодних доказів на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову та судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та не направив на адресу суду заперечень щодо позову та його вимог, аналізуючу вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а но в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №113871 від 08.11.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

головуючий суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний