Справа № 496/5324/14-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5324/14-а
Провадження 2-а/496/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ст. сержанта міліції інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвєєва Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати дії інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції Матвєєва В.А. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №636380 від 03.10.2014 року інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції Матвєєва В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., також просив закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2014 року інспектором роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. сержантом міліції Матвєєвим В. А. позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач не згоден зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525848, так як його зміст якого не відповідає дійсності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач порушив п. 9.8 ПДР України, що коментується співробітником ДАІ, як те, що позивач рухався на автомобілі без увімкненого ближнього світла фар. Насправді позивач рухався в межах населеного пункту - смт. Коблево, Миколаївської області, на відрізку шляху, як зазначено в протоколі: «57 кілометр автошляху Одеса-Новоазовськ». Протокол складений 3 жовтня 2014 року, фактично на другий день дії п. 9.8 ПДР України, про що позивача, як водія та громадянина не обізнаного в таких справах, на думку позивача, інспектор міг попередити усно. Також позивач посилається на те, що в умовах недостатньої видимості Правила зобов'язують водіїв вмикати зовнішні світлові прилади, що позивач і зробив, увімкнувши габаритні вогні. В Правилах не роз'яснено різницю між габаритними вогнями та денними ходовими вогнями, тому позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. Службовою особою УДАІ порушено також пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду.

До судового засідання позивач не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність (а.с.29).

Представник відповідача та ст. сержант міліції інспектор роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвєєв В.А. до судового засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові пояснення та заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.30-32, 34-37 ).

Вивчивши матеріали справи та оглянувши оригінал наданого протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, суд вважає адміністративний позов позивача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 03.10.2014 року інспектором роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. сержантом міліції Матвєєвим В. А. було складено протокол серії АА2 № 525848 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що 03.10.2014 року о 07.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 по а/д Одеса-Новоазовськ 57 кілометр та під час руху без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху (а.с.11). Внаслідок чого, 03.10.2014 року за вказаним фактом була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 636380, згідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.12).

Позивач у своєму позові вказав на те, що він звернувся до суду з тих підстав, що при здійсненні своїх службових повноважень відповідачем була незаконно винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення та його незаконно було притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху України визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар (зміни згідно Постанови КМ №111 від 11.02.2013 р.).

В порушення позивачем вимог п. 9.8. Правил дорожнього руху України старший сержант міліції Матвєєв В.А. склав відносно водія автомобіля «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525848 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідно до якого у письмовому поясненні протоколу ОСОБА_1 зазначив: «Я ехал с включенными габаритными огнями. В п. 9.8. ПДД не разъяснено разница между габаритными и дневными ходовыми огнями». Тим самим, позивач визнав, що керував автомобілем на якому не були ввімкненні денні ходові вогні чи ближнє світло фар.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Старший сержант міліції Матвєєв В.А. врахував, що дії водія ОСОБА_1 мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за наявності достатніх доказів, розглянув матеріали даної адміністративної справи за місцем вчинення правопорушення та виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ПСІ № 636380 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., що відповідає санкції статті. Копію постанови у справі громадянин ОСОБА_1 отримав після її винесення.

Суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо відсутності різниці між денними ходовими та габаритними вогнями транспортного засобу безпідставні та не обґрунтуванні.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Як зазначалось вище п. 9.8. ПДР України зазначено: «3 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар».

Суд погоджується з доводами відповідачів, викладених у запереченні про те, що позивач у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525848 та у змісті адміністративного позову неодноразово зазначає, що 03.10.2014 р., під час керування транспортним засобом „Nissan Teana", номерний знак НОМЕР_1, на вказаному автомобілі були увімкненні лише габаритні вогні, що суперечить вимогам п. 9.8. ПДР України.

Також суд критично ставиться до доводів позивача відносно того, що він рухався в межах населеного пункту - смт. Коблево, Миколаївської області, тобто на відрізку шляху, як зазначено в протоколі: «57 кілометр автошляху Одеса-Новоазовськ», але вказане твердження спростовується матеріалами справи та наданими роз'ясненнями відповідача в запереченнях, відповідно до яких вказано, що на даній ділянці автодороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, існуюча схема організації дорожнього руху має наступні обмеження для транспортних засобів, які здійснюють рух зі сторони м. Одеси в напрямку м. Миколаєва: на 56 км + 732 м автодороги М-14 встановлений дорожній знак 6.10. «Пост ДАІ »; на км 56 + 839 м встановлений знак 5.45 «Початок населеного пункту», а сам стаціонарний пост ДАІ розташований на км 56 + 960 м.

Тобто, 839 метрів 57-го км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» проходить за межами населеного пункту «с. Коблеве», а 161 метр безпосередньо по території вказаного населеного пункту.

Пунктом 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, встановлено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 КУпАП - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне позивачем проведено ІДПС у відповідності до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння даного правопорушення, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283 - 285 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно порушив ПДР, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, на які він посилався у своєму позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Тому, виходячи з вище викладеного, дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС старшого сержанта міліції Матвєєва В.А., які мали місце 03.10.2014 р., під час фіксації правопорушення, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525848, розгляду справи та винесення постанови серії ПСІ № 636380 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ст. сержанта міліції інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвєєва Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.