Справа № 2а-4626/12/1470
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ В/800/5948/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючої:Блажівської Н. Є.,
Суддів: Борисенко І.В., Бухтіярової І.О., Вербицької О. В., Муравйова О.В.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року

у справі №4626/12/1470 (К/800/58870/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі

«Південний Буг»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ержавній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Верховного Суду України з заявою про її перегляд та просив допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2011 року у справі № К-5960/08 та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд України, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Разом з тим, як слідує зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року, підставою для відмови у відкритті касаційного провадження був висновок суду про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для перевірки викладених в ній доводів матеріалами справи.

Суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого адміністративного суду України, про перегляд якої подано заяву, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені відповідачем в заяві обставини до нововиявлених обставин не відносяться.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України, яка подана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції, виходив із того, що наведені заявником обставини є нововиявленими, у зв'язку із чим скасував рішення попередніх судових інстанцій а справу направив на новий розгляд.

Вимоги статті 237 Кодексу адміністративного України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки з доданої до заяви копії ухвали Вищого адміністративного суду України, про перегляд якої ставиться питання, та рішень Вищого адміністративного суду України, на яке посилається заявник, не вбачається неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, при вирішенні спору у подібних правовідносинах. Правовідносини між сторонами у справах, за якими ухвалені вказані вище судові рішення, виникли з різних відмінних між собою обставин, яким надавалася правова оцінка, тобто такі правовідносини не є подібними, в яких ухвалено різні судові рішення з неоднаковим застосуванням норм матеріального права, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Водночас, слід зазначити, що направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що має місце у справі № К-5960/08 не розв'язує спір по суті та свідчить про неповноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи для правильного вирішення спору та про не дослідження всіх доказів, належить до порушення процесуального права, що не є підставою для перегляду ухвали в пордку Глави 3 Розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність повно встановлених обставин у певній справі та ухвалення судових рішень в інших справах, виходячи з конкретних встановлених обставин у справі, виключає висновок про ухвалення судових рішень у таких справах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права саме у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в допуску для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року у справі №4626/12/140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.Є. Блажівська
І.В. Борисенко І.О. Бухтіярова О. В.Вербицька О.В.Муравйов