Справа № 712/15145/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/597/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування території м.Черкаси автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС, третя особа інспектор з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м.Черкаси Власенко Олексій Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2014 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ з обслуговування території м.Черкаси автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС, третя особа інспектор з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м.Черкаси Власенко О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 009388 від 09.09.2014 року, винесеної інспектором Власенком Олексієм Олексійовичем згідно якої на неї накладено штраф в розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позов мотивує тим, що з протоколу, без серії та номеру, про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року, складеного інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м.Черкаси - Власенко Олексієм Олексійовичем, вбачається, що 22.07.2014 року близько 13:50 год. в м.Черкаси по вул. Кірова, 24 вона керувала автомобілем SKODA OCTAVIA А-5 д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА1, № 009388 від 09.09.2014 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, винесена постанова є надуманою і ніяким чином необґрунтованою, при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення , з заявами до суду не зверталися.

Третя особа інспектор ВДАІ Власенко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої сторони відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, Власенко О.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Згідно постанови серія СА 1 № 009388 від 09.09.2014 року, винесеної інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м.Черкаси Власенко О.О. вбачається, що позивачка 22.07.2014 року близько 13:50 год. в м.Черкаси по вул. Кірова, 24 керувала автомобілем SKODA OCTAVIA А-5 д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог статей 254, 256 КУпАП, протокол позивачу для надання своїх пояснень, зауважень та підпису не надавався, копія протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручалась.

Представником відповідача достовірних даних про вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення на неї суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії СА 1 № 009388 від 09.09.2014 року винесену інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м.Черкаси Власенко Олексієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А