Справа № 822/4955/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4955/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2015 рокум. Хмельницький
10 год. 50 хв.

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Матущак В.В. (головуючий), суддів - Ніколайчука М.Є. , Польового О.Л. , розглянувши у письмовому провадженні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України

Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено її розгляд на 15.12.2014. Копія даної ухвали надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові. Однак, 02.12.2014 на адресу суду вищезазначене поштове відправлення повернулося із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 15.12.2014 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, судовий розгляд справи було відкладено на 13.01.2015, про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 25.12.2014 на адресу суду поштове відправлення повернулося із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач своєчасно та належним чином повідомлений про проведення судового засідання.

13.01.2015 позивач повторно не з'явився до суду, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не подав.

Визначаючись щодо поважності причин неявки в судове засідання представників позивача, суд виходить із наступного.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України закріплено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Право на захист - це суб'єктивне цивільне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України забороняють позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених суб'єктивних прав особи. Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд констатує факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та не вважає причини неявки у судове засідання представників позивача поважними.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.В. Матущак М.Є. Ніколайчук О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак