Справа № 222/1504/14-а
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/1504/14-а
Провадження № 2-а/222/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 175106 від 15.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з наступними підставами: 15.12.2014 року інспектором з ОДР ВДАІ Володарського району УДАІ лейтенантом міліції Заміраловим О.А. на позивача було складено протокол та постанову за ст.122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення ПС1 № 175106, зазначено, що 15.12.2014 року о 13-00 годині водій ОСОБА_1, курував автомобілем ФЖ-412 поза населеним пунктом та в умовах недостатньої видимості з неувікненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 та п. 19.1 а ПДР. Позивач вказує, що інспектор не вислухавши пояснень позивача та не оцінивши усі докази, які стосуються правопорушення, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а за ним відразу ж постанову. Також позивач зазначив, що з протоколу про адмінправопорушення серії АВ2 №870173 від 15.12.2014 року, не вбачається, що факт скоєння правопорушення був зафіксований, не додається жодного доказу до протоколу. Не ознайомив позивача з ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Водночас позивач зазначив, що ст. 121-128, ч.1,2 ст. 129, ст. 139, 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це інспектор мав притягнути його до відповідальності за ст. 125 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як, накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, та постанова не відповідає вимогам закону.

Позивач у судове засідання не з*явився, залишив заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд скасувати постанову ДАІ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, що дає суду право розглядати справу на підставі наявних доказів за відсутністю відповідача. Будь яких заперечень на позов суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача не представлено.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що він скоїв правопорушення передбаче ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто керува автомобілем поза населеним пунктом та в умовах недостатньої видимості з неувікненим ближнім світлом фар, суду не представлено і встановлено не було. А також суд зазначає, що інспектором ДАІ були неправильно кваліфіковані дії позивача та його було помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому адміністративна постанова серії ПС1 № 175106 від 15.12.2014 року відносно позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 175106 від 15.12.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 175106 від 15.12.2014 року складену інспектором ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції Заміраловим Олексієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п*ятьсот) гривень.

Повний текст постанови виготовлений 12.01.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко