Справа № 309/3875/14а,2а/309/128/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 876/11448/14, 876/11740/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2014р. про залишення позовної заяви без руху та від 20.11.2014р. про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов»язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2014р. позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов»язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії, - залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позов поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме: до позову додані документи не завірені належним чином - ксерокопія паспорту позивача та довіреності.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.11.2014р. позовну заяву повернено, з підстав невиконання ухвали від 04.11.2014р.

Не погоджуючись з даними ухвалами з підстав порушення норм процесуального права, представником позивача подано апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2014р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області та зобов»язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника - ч.5 згаданої статті.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного:

До позову долучено і міститься в матеріалах справи копія паспорта позивача та довіреність ОСОБА_1 від 31.03.2014р. на представництво інтересів в т.ч. ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1 з апостилем (а.с.11 - 14)

Щодо зазначення в ухвалі суду того, що в позові місце проживання представника позивача зазначено АДРЕСА_2, а у довіреності АДРЕСА_1, то слід зазначити, що поштова адреса - місцезнаходження житла людини або установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку).

Таким чином, оскаржувана ухвала про залишення без руху та ухвала про повернення позову, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Колегія суддів обумовлює ту обставину, що ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2014р. постановлена в судовому засіданні, а ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 20.11.2014р. - одноособово, що є також порушенням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст.160, 195 - 197, п.3 ч.1 ст.199, п.1, 4 ст.202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2014р. про залишення позовної заяви без руху та від 20.11.2014р. про повернення позову по справі №309/3875/14а, 2а/309/128/14 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в частині повернення позову набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а в частині залишення без руху - остаточна і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець