Справа № 191/4361/14-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4361/14-а
Провадження № 2-а/191/7/15
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ АТБ - маркет про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VІ від 14 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 4 та 6 рішення ОСОБА_2 міської ради №418-25/VI від 14 вересня 2012 року «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами», відповідно до якого заборонено торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22-00 до 6-00 годин та зобовязати ОСОБА_2 міську раду опублікувати оголошення про скасування п.4 та п.6 оскаржуваного нормативно-правового акту у разі прийняття відповідного рішення. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що в липні 2014 року під час відвідування у нічний час продуктового магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого в м. Синельникове по вул.50 років Жовтня,110, і їй було відмовлено у продажі алкогольного напою, посилаючись на вищезазначене рішення, яким заборонено торгівлю алкогольними напоями в нічний час з 22.00 до 06.00 години. Вважає Рішенням в зазначеній частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам та вимогам діючого законодавства України.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв всупереч вимог діючого законодавства України, оскільки не наділений повноваженнями регулювати питання роздрібної торговельній мережі міста, окрім закладів, що належать до комунальної власності в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також за умови погодження такого питання з власниками підприємств, які реалізують таку продукцію.

З огляду на вищезазначені норми діючого законодавства, питання обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями є предметом законодавчого регулювання та реалізовується виключно парламентом шляхом прийняття законодавчого акту, оскільки жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв.

Відповідно, прийняття пункту 4 оскаржуваного рішення порушує її право, як споживача, на вільний вибір товарів і послуг у зручний для неї час, обмежує обіг окремих видів товару, а тому, не відповідає вимогам норм, встановлених Конституцією України, Господарським кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», законом України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, ОСОБА_2 міська рада, приймаючи рішення №418-25/VI від 14 вересня 2012 року, вийшла за межі наданих їй Законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав Позичальника, а також субєктів господарювання, що мають право на реалізацію алкогольних напоїв, тому п. 4, п.6 вказаного рішення слід визнати

протиправним та скасувати.

З вище зазначених підстав просить визнати протиправним та скасувати п. 4 та 6 рішення ОСОБА_2 міської ради №418-25/VI від 14 вересня 2012 року, відповідно до якого заборонено торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00. до 6.00 год., зобовязати ОСОБА_2 міську раду опублікувати оголошення про скасування п. 4 та 6 рішення ОСОБА_2 міської ради №418-25/VI від 14 вересня 2012 року у разі прийняття відповідного рішення. вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка в першому судовому засідання підтримала свій позов, а в подальшому надала заявою, якою просила суд розглянути позов у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У звязку з чим справу було в подальшому розглянуто без позивачки. Заперечувала проти застосування стоку позовної давності, так як їй стало відомо про спірне рішення тільки в липні 2014 року, просила поновити строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, про що надала суду письмові заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення. Вважає, що позивачка не є тією особою, яка може оскаржити рішення міської ради «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами», так як вона не є особою, до якої застосовано пункти 4 та 6 оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.2 ст.171КАСУ, яка передбачає особливості оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування - право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Весь позов ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що рішенням міської ради порушені права субєктів господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв. Позивачка не довела порушення саме її прав п.п. 4,6 рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.09.2012 № 418-25ЛТ.

Відповідно до статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо встановлення зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Таким чином, вважаємо, що до повноважень міської ради входили повноваження щодо заборони торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час - з 22-00 до 6-00 годин. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Просить застосувати строк позовної давності, який встановлено терміном 6 місяців та відмовити в позові, звязку з пропуском строку позовної давності на оскарження рішення, так як оскаржуване рішення було розміщене в газеті «ОСОБА_2 вісті» 27.09.2012 року та на сайті міської ради 19.09.2012 року, та з того часу його зміст був доведений до відома всіх громадян. ОСОБА_2 міської ради є доступним на території України, тому позивачка мала можливість дізнатись про рішення ще 19.09.2012 року.

Представник третьої особа ТОВ АТБ - маркет в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтовані, які відповідають діючому законодавству та мають бути задоволені в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, матеріали справи та оцінивши все у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому встановлено, що 14.09.2012 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами». Пунктом 4 зазначеного рішення передбачено «Заборонити торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 06.00 години» (а.с.7-8). Як вбачається з матеріалів справи, в газеті «ОСОБА_2 вісті» від 27.09.2012 року №39 в розділі «офіційно» розміщено рішення 25 сесії ОСОБА_2 міської ради шостого скликання «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної

торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами» (а.с. 31). В газеті «ОСОБА_2 вісті» від09.08.2012 року №32 в розділі «офіційно» розміщено Повідомлення про розміщення регуляторного акту, яким запропоновано надавати пропозиції до проекту рішення ( а.с.60). Судом досліджено аналіз регуляторного акту: проекту рішення ОСОБА_2 міської ради «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами» (а.с.58).

В Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад.

Стаття 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що до основних засад обмеження шкідливого впливу споживання, зокрема, алкогольних напоїв, належать: пропаганда здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв; створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв; інформування про шкоду надмірного споживання алкогольних напоїв; охорона фізичного здоров'я людини; пропаганда родинно - сімейних традицій та виховання здорової дитини.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення слугували: звернення мешканців міста, Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням щодо введення обмеження продажу алкогольних напоїв у нічний час у торговельній мережі міста.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до стаття 24 ЗУ „ Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" органи місцевого самоврядування, підприємстві установи, організації та громадяни при здійсненні будь - яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, щ проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичні інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівень установлених санітарними нормами; - вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об 'єкти). У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів». ТОВ «АТБ- маркет» розташований біля житлових будинків та їх прибудинкової території. Так само біля житлових будинків розташовані й інші об'єкти торгівлі.

Крім того, рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.09.2012 № 418-25ЛТ «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами» приймалось як регуляторний акт.

Відповідно до вимог закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 № 1160-ІУ, в міськрайонній газеті «ОСОБА_2 вісті» від 09.08.2012 було опубліковано повідомлення про розміщення регуляторного акту - проекту рішення міської ради «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами» на веб - сайті ОСОБА_2 міської ради. В даному повідомлені пропонувалось надати у письмовій формі пропозиції та зауваження до

проекту рішення до відділу соціально - економічного розвитку міської ради. Проект зазначеного рішення з аналізом регуляторного впливу був оприлюднений на сайті

ОСОБА_2 міської ради - 10.08.2012 (розділ - регуляторна політика). Виходячи з наведеного, відповідно до статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо встановлення зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо встановлення зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Таким чином, вважаємо, що до повноважень міської ради входили повноваження щодо заборони торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час - з 22-00 до 6-00 годин.

Відповідно до ст. 99КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В судовому засіданні було обговорено клопотання позивачки про поновлення строку позовної давності на адміністративне оскарження, проти якого заперечував представник відповідача ОСОБА_3, та суд вважає, що підстави поновлення строку позовної давності звернення з позовом до суду відсутні, так як рішення було публічно опубліковане як в газеті так і на сайті Синельниківськрї міської ради.

Судом також досліджений лист ТОВ «АТБ-маркет» від 01.08.2014 року, в якому зазначено, що магазин «Продукти» входить в мережу роздрібних магазинів ТОВ «АТБ-маркет», магазин не здійснює реалізацію алкогольних напоїв в нічний час (а.с.10). Згідно з довідкою АА №693985 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «АТБ-маркет» зареєстрований в СМТ Ювілейне по вул. Радгоспна,76 Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області. (а.с.47-48). Але доказів належності магазину «Продукти» ТОВ АТБ - маркет суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАСУ. Але позивачка не довела суду та не обґрунтувала доказами, яким чином порушені особисто її права, у звязку з прийняттям спірного рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №418-25/VI від 14 вересня 2012 року «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами». Весь позов ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що рішенням міської ради порушені права субєктів господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв. Позивачка не довела суду порушення саме її прав пунктами 4,6 рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.09.2012 № 418-25ЛТ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування пунктів 4,6 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №418-25/VI від 14 вересня 2012 року «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами» в частині заборони ТОВ «АТБ-маркет» продажу на території м. Синельникове торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольних) в нічний час з 22-00 до 6-00 години.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 71, 99, 159, 161, 163, 167, 171 КАС України, на підставі ст.ст.25,30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні », суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ АТБ - маркет про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VІ від 14 вересня 2012 року відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова