Справа № 802/3911/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

13 січня 2015 р. Справа № 802/3911/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

позивача: не прибув;

представника відповідача: не прибув;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Семенюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

про: зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) з адміністративним позовом до відповідача - реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (далі - реєстраційна служба Вінницького МУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" (далі - ТОВ "Торговий дім "Індар"). У позовній заяві позивач просив зобов'язати реєстраційну службу Вінницького МУЮ внести зміни до відомостей про ТОВ "Торговий дім "Індар", а саме: у графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреностей, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" у період з 20.02.2012 до 06.08.2013 зазначити ОСОБА_2.

У судовому засіданні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "Індар" заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду (вх. № 321 від 13.01.2015 року).

Представник ТОВ "Торговий дім "Індар" у наданих суду поясненнях клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмове клопотання за вх. № 311 про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.73).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та за даною явкою.

Надавши оцінку доводам клопотання представника третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України не зловживаючи процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У позовній заяві позивач зазначив, що йому стало фактично відомо про порушення його прав та законних інтересів зі змісту рішення господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 року, відповідно до якого відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виплату заборгованості з заробітної плати. При цьому, суд прийшов до висновку, що позивач не міг виконувати повноваження керівника, оскільки відомості про нього не внесені до ЄДР.

Однак, суд критично ставиться до вказаних доводів позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до Протоколу загальних зборів №12 від 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 було призначено ліквідатором TOB "Торговий дім "Індар" та встановлено порядок проведення ліквідаційної процедури у тримісячний строк.

18 липня 2012 року господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №5/30/2012/5003 про банкрутство TOB "Торговий дім "Індар", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Згодом, постановою господарського суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року по справі №5/30/2012/5003 TOB "Торговий дім "Індар" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22 грудня 2011 року, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ґонту Оксану Анатоліївну.

Під час виконання повноважень ліквідатора TOB «Торговий дім «Індар», арбітражним керуючим Гонтою O.A. було подано до Макарівського районного суду Київської області заяву про скасування судового наказу про стягнення з TOB «Торговий дім «Індар» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виданого 14 листопада 2013 року Макарівським районним судом Київської області по справі №370/2534/13.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі №370/2901/13-ц зазначений судовий наказ було скасовано. Вказана ухвала не оскаржувалась.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що після дослідження письмових матеріалів справи, Макарівським районним судом Київської області було встановлено, що повноваження ОСОБА_2, як ліквідатора TOB «Торговий дім «Індар», були припинені у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури за рішенням власника, порушенням судом справи про банкрутство та введенням процедури розпорядження майном.

Дана ухвала Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі №370/2901/13-ц отримана позивачем 11.02.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Таким чином, саме 11.02.2014 року з ухвали від 20.01.2014 року ОСОБА_2 отримав інформацію про відсутність у нього повноважень керівника та відсутність запису щодо нього в ЄДР у відомостях про TOB «Торговий дім «Індар». Однак, до суду позивач звернувся лише 07.11.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

При цьому суд враховує і те, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів існування об'єктивних перешкод у зверненні до суду протягом встановленого строку. Разом з тим, первинний позов позивача, який був залишений без розгляду ухвалою від 20.10.2014 року у зв'язку із повторним неприбуттям позивача не може бути підставою для висновку про пропущення строку із поважних причин.

Додатково при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись положеннями статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними не встановлено.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 802/3911/14-а задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про зобов'язати вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович