overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11769/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ К/800/67842/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року

у справі №804/11769/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року отримано лише 09 грудня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 820/12991/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ К/800/67731/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року

у справі №820/12991/14

за позовом Комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про можливість поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 804/5180/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5180/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі №804/5180/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2014 року визнано поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі №804/5180/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/5180/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 182/3314/14-а (2-а/0182/157/14)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/702/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним частини рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла касаційна скарга на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у даній справі.

В порушення вимог части п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, заявником в касаційній скарзі не зазначено відповідача - Управління Пенсійного фонду України м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, його адресу, номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом надання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, зазначення в касаційній скарзі відповідача Управління Пенсійного фонду України м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та надання копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк до 26 січня 2015 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 755/22473/14-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ К/800/412/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 755/22473/14-а за позовом управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаної одноразової грошової допомоги у розмірі 41298,10, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 р., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 755/22473/14-а за позовом управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаної одноразової грошової допомоги у розмірі 41298,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України /підпис/ В.І. Бутенко

З оригіналом згідно

Старший консультант Т.С. Коломієць
Справа № 822/4399/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ К/800/209/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 822/4399/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р., яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 822/4399/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України /підпис/ В.І. Бутенко

З оригіналом згідно

Старший консультант Т.С. Коломієць
Справа № 820/12656/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 548/1887/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ К/800/68634/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р., задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок пенсії. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при визначенні poзміpy пенсій позивачеві в період з 07.05.2014р. по 02.08.2014р. застосуванню підлягають ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 813/3694/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ К/800/68251/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі №813/3694/14 (№876/8756/13) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі №813/3694/14 (№876/8756/13) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/3694/14 (№876/8756/13) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 818/2319/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ К/800/160/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 818/2319/14 за позовом Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року і задоволено позов Сумського районного центру зайнятості .

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 818/2319/14 за позовом Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України /підпис/ В.І. Бутенко

З оригіналом згідно

Старший консультант Т.С. Коломієць