Справа № 296/4462/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" січня 2015 р. Справа № 296/4462/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "25" вересня 2014 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив зупинити примусове виконання постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця № 42496078 від 17.03.2014 року; визнати незаконними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-1782/11; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця № 42496078 від 17.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; боржник не в змозі виконати судове рішення та оскаржувану постанову через відсутність коштів, тому відповідач зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. 17.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1782/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 22.03.2012 року, про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на користь ОСОБА_4 виплату основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в сумі 33512,00 грн.

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність винесення постанови дійшов висновків, що державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Однак, відмовляючи у задоволенні позову з названих підстав, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не є належним відповідачем у справі, отже, позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до вимог ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За змістом статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органи державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, наведений перелік органів державної виконавчої служби, що можуть бути відповідачами у справах даної категорії є вичерпним, а тому відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, судом першої інстанції не виконано приписи ст.52 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права, яке не може бути усунуто судом апеляційної інстанції при розгляді справи відповідно до норм ст.195 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови суду першої інстанції, а саме її мотивувальної частини.

Отже, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови не підлягають до задоволення у зв`язку з тим, що заявлені до неналежного відповідача, що є підставою для зміни постанови в частині мотивування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, слід зазначити, що відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення до суду з даним позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "25" вересня 2014 р. змінити.

Відмовити Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволенні позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови у зв`язку із пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головоного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м. Житомир,10014

- ,