Справа № 597/1505/14-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/1505/14-а
Провадження № 2-а/597/50/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС Бичок Михайла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії ПС1 №786511 від 23.09.2014 року інспектора ДПС Бичок М.С. про накладення адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладеним стягненням у виді 425 гривень штрафу в дохід держави, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, але був зупинений працівником міліції, який перевіривши його документи, не складаючи ніяких процесуальних документів дозволив продовжити рух. Інспектор ДПС в оскаржуваній постанові звинуватив позивача у тому, що він 23.09.2014 року о 18 годині 53 хв. на 247 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 814, державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 2108, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Крім того позивач пояснив, що ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення у його присутності інспектором ДПС не складались. Також просить поновити строк оскарження даної постанови, так, як про її наявність він дізнався лише 09.12.2014 року від працівників відділу державної виконавчої служби, через що пропустив строк на оскарження постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути без його участі і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав: особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

23.09.2014 року інспектор ДПС Бичок М.С. виніс постанову серії ПС1 №786511 про накладення адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 за те, що останній 23.09.2014 року о 18 годині 53 хв. на 247 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 814, державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 2108, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Позивач з накладеним на нього стягненням не згідний, оскільки він керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 814 23.09.2014 року о 18 годині 53 хв. на 247 кілометрі автодороги Київ-Одеса був зупинений працівником міліції для перевірки документів. Ніяких претензій щодо порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС йому не пред'являв, а перевіривши його документи дозволив продовжити рух. Також ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в його присутності не складались. Інспектор ДПС у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказав та до матеріалів справи не додав доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 Копію протоколу про адміністративне правопорушення всупереч ст.254 КУпАП на місці вчинення правопорушення інспектор позивачу не вручив.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. В судове засідання відповідач не з'явився.

При таких обставинах складена постанова серії ПС1 №786511 від 23.09.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави не може бути підтвердженням вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення інспектором ДПС Бичок Михайлом Сергійовичем не витримано процедури накладення такого стягнення.

А тому, при таких обставинах, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а пропущений строк оскарження даної постанови поновленню так, як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.254, 287, 293 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 №786511 від 23.09.2014 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС Бичок Михайла Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк