Справа № 630/940/14-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/940/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа старший інспектор ДПС РДПС ВДПІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції 6-го взводу м. Харків Булгаков Євген Петрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову ПС 2 № 201569, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та припинити адміністративне провадження про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не забезпечив позивачу право на захист, позивач не винний у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримав, в судове засідання 13.01.2015р. позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, ніяких заяв не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2014р. ПС 2 № 201569 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови 03.11.2014р. о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1, по пр. 50 років СРСР, 27, зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 000734.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 222 КУпАП). Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП названим посадовим особам надано також повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданої відповідачем, суд вбачає, що постанова відносно ОСОБА_1 була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та показань приладу Трукам 0000734, які додані у роздрукованому вигляді до протоколу.

Даний технічний засіб сертифікований Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що підтверджується сертифікатом № 06694 від 29.08.2012р., та допущений до використання згідно Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Конкретний технічний засіб Трукам 0000734, яким було здійснено фіксацію правопорушення позивача, пройшов повірку 29.11.2013р., про що свідчить свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1311337 від 29.11.2013р. Дане свідоцтво було чинним на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також накладаючи на нього адміністративне стягнення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Доводи позивача про те, що відповідачем порушено право на захист не знайшли підтвердження, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 850054 від 03.11.2014р. ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, що підтверджується його підписом. Крім того, в поясненнях наданих під час складання протоколу позивач зазначив, що не згодний з порушенням та просить розглядати справу за місцем проживання, однак не зазначає, що бажає скористатись послугами захисника.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, постанова ПС 2 № 201569 від 03.11.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити з задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа старший інспектор ДПС РДПС ВДПІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції 6-го взводу м. Харків Булгаков Євген Петрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.В. Зінченко

Згідно з оригіналом. Постанова набрала законної сили.

Суддя О.В. Зінченко