Справа № 808/8875/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 808/8875/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Кругового О.О. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року у справі №808/8875/13-а
за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Токмацька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 3-4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/8875/13-а за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що факт продажу тютюнових виробів особі, які не досягла 18-річного віку не доведений відповідачем, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.11.2013р. № Токмацької ОДПІ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №808/8875/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.11.2013р. № 000079210, прийняте Токмацькою ОДПІ, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 6800,00грн. /а.с. 105-107/.

Відповідач - Токмацька ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 111-112/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить постанову суду першої інстанції від 02.04.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.09.2014р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Токмацької ОДПІ, в якому відповідач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника /а.с. 123/.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця позивача 26.04.2002р. зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області як фізичну особу-підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2013р. працівниками Чернігівського РВ ГУМВС у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2012р. ЗП №084538/244 /а.с. 27/, яким встановлено, що ОСОБА_2, яка працює у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП ОСОБА_1, продала пачку сигарет «Парламент» неповнолітньому ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП України.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області № 10 від 22.07.2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. /а.с. 30/.

На підставі зазначеного протоколу та постанови відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 04.11.2013р., яким до позивача на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800,00 грн. /а.с. 10/.

Відповідно до п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, підставою для застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється особам, які не досягли 18 років.

Відповідно ч. 4 цієї статті продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - у розмірі 6800 гривень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про обґрунтованість позовних вимог, оскільки факт правопорушення підтверджується постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області № 10 від 22.07.2013р., яка не оскаржувалась позивачем у справі, а тому апеляційна Токмацької ОДПІ підлягає задоволенню, а постанова суду від 02.04.2014р. підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, що відповідач під час прийняття податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 04.11.2013р. діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №808/8875/13-а - скасувати.

В позові відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 02.12.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: В.Є. Чередниченко