Справа № 817/2729/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 817/2729/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4 до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови ВП №44654260 від 08.09.2014.

Стягнуто з позивача судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду як в частині відмови в задоволенні клопотання так і в частині стягнення судового збору.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-136-25/2 від 26.06.2014 в частині нарахування єдиного соціального внеску за жовтень-грудень 2013 року в сумі 1147,00 грн. та одночасно подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови ВП №44654260 від 08.09.2014.

Ухвалою судді 09.10.2014 року відкрито провадження у справі та іншою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що клопотання не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 зазначеної статті, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить зупинити виконання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції від 08.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44654260 з виконання вимоги Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області № Ф-136-25/2У від 26.06.2014 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1292,95 грн. , в той час як предметом оскарження в даній справі є вимога № Ф-136-25/2 від 26.06.2014 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1292,95 грн.

Окрім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання.

Разом з тим, слід зазначити, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_4 задоволено.

Також, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо стягнення з позивача судового збору за подання клопотання про забезпечення позову відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки підстави для звільнення позивача від сплати судового збору були відсутні.

Так само, при подачі апеляційної скарги, позивачем не було надано доказів про тяжкий матеріальний стан, який надавав би можливість суду звільнити його від сплати судового збору, а тому при прийнятті апеляційної скарги на зазначене судове рішення, позивачу відстрочено сплату судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.88 КАС України з приватного підприємця ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, визначений ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 60,90 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2014 р. без змін.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду на рахунок 1002, УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ отримувача 38035726, Код класифікації доходів бюджету 22030001, ЖААС, код 37446362.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватний підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34400

- ,