Справа № 0814/12547/2012 (2а-/334/79/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 0814/12547/2012 (2а-/334/79/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі 0814/12547/2012 (2а/334/79/14) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - патрульної служби Коблевської роти управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області старшого сержанта мілції Чевуди Віталія Макідовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Коблевської роти управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області старшого сержанта мілції Чевуди Віталія Макідовича про скасування постанови залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстнції вимог норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність застосування до даних відносин приписів ЗУ "Про судовий збір", яким не віднесено осіб, що оскаржують постанову про адміністративне правопорушення до кола осіб, що мають пільги на сплату судового збору. В даному випадку, на думку позивача, застосуванню підлягає ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою позивачів звільнено від сплати судового збору за подання адміністративних позовів про оскарження постанов про адміністративні правопорушення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху стало порушенням ним вимог ст. 106 КАС України, а саме не додано до адміністративного позову документу про сплату судового збору, у розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з огляду на пріоритетність одних нормативно - правових актів над іншими, та зазначив що в даному випадку застосуванню підлягають приписи З У "Про судовий збір", яким позивача не звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах, суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

В даному випадку Законом, що набрав чинності пізніше, та відповідно є пріорітетнішою для застосування є ЗУ "Про судовий збір" (дата набрання чинності 01.11.2011 р.).

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип застосування нормативно - правових актів в залежності від їх пріорітетності, вважає, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі суд першої інстанції вірно застосував саме приписи ЗУ "Про судовий збір"

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі №0814/12547/2012 (2а/334/79/14) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко