Справа № 207/687/14-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/687/14-а
№ 2-а/207/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України у Київській області Гуральчук Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 383107 від 15 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України у Київській області Гуральчук Миколи Миколайовича, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 383107 від 15 січня 2014 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 15 січня 2014 року, о 09 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем "Інфініті QX 56", номерний знак НОМЕР_1, на 44 а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, не користувався ближнім світлом фар на позаміській дорозі, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь - які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки рухався в межах населеного пункту м. Переяслав-Хмельницький, на підтвердження чого надав копію фіскального чеку, виданого на АЗК ТОВ "БЕЛ ОІЛ", що підтверджує розрахунок платіжною карткою за пальне від 15 січня 2014 року о 9 годині 02 хвилини у м. Переяслав-Хмельницький. Просить поновити пропущений строк оскарження постанови, оскільки згідно наданих до позову документів ( квиток на літак) перебував поза межами держави, тому не зміг у встановлений строк звернутись до суду.

В наданій до суду письмовій заяві представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала позов та просила його задовольнити, розглянути справу без участі предстаника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням надання позивачем доказів на підтвердження причин пропуску встановленого ст. 289 КУпАП України строку суд вважає, що зазначений строк пропущено з поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України у Київській області Гуральчук М.М. від 15 січня 2014 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 15 січня 2014 року, о 09 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем "Інфініті QX 56", номерний знак НОМЕР_1, на 44 а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, не користувався ближнім світлом фар на позаміській дорозі, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 383107 від 15 січня 2014 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини з підстав наведених у позові, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання на день розгляду справи відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача проти заявленого позову суд не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а в задоволенні вимог щодо закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відмовити, оскільки зазначене питання віднесено до компетенції органу, який розглядає протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України у Київській області Гуральчук Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 383107 від 15 січня 2014 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 1 № 383107 інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України у Київській області Гуральчук Миколи Миколайовича від 15 січня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 гривень.

В задоволенні позовних вимог щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу від 15 січня 2014 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.