Справа № 804/19590/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес» про надання дозволу на погашення податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 120 470,51 грн., проте здійснені позивачем заходи стягнення не призвели до його погашення, що у відповідності до статті 95 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справу в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення, в яких зазначено, що позивачем не надано до позовної заяви жодного судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес», а надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна позбавить можливості підприємство працювати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростройлес» зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.
У відповідача наявний податковий борг у сумі 120 470,51 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань.
Так, відповідачем в процесі здійснення господарської діяльності та на виконання вимог законодавства відповідачем подано до податкового органу податкові декларації з плати за землю, в якій самостійно визначено суму до сплати 90 000,84 грн. з помісячним платежем 7500,07 грн. на 2013 рік та 2014 рік.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вживались заходи для погашення податкового боргу підприємства відповідача.
Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3220/14 від 27.03.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес» у банках, обслуговуючих платника податків, грошові кошти у розмірі податкового боргу з земельного податку в сумі 29 579,96 грн.
При цьому суд критично оцінює посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес» на те, що внаслідок апеляційного оскарження відповідачем вказаного судового рішення податковим органом не доведено наявність податкового боргу у розмірі 29 579,96 грн., оскільки надана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року не є доказом відсутності заборгованості у відповідача, а лише підтверджує незгоду із рішенням суду.
Крім того, наданою відповідачем ухвалою суду апеляційної інстанції не відкрито апеляційне провадження, а лише залишено без руху апеляційну скаргу відповідача.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2014 року по вказаній справі було видано виконавчий лист. З метою виконання постанови суду у справі №804/3220/14 від 27.03.2014 року позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з інкасовими дорученнями щодо стягнення податкового боргу, проте банком вони були повернуті без виконання у зв'язку з арештом рахунків відповідача за іншим виконавчим документом.
Також позивачем 22.08.2013 року відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу №145-19 на суму 13 922,87 грн., яку направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес» поштою.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 120 470,51 грн.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
На виконання приписів пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України податковим керуючим 22 серпня 2014 року складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави.
16 вересня 2014 року на майно зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У відповідності до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Судом встановлено, що контролюючим органом проведено заходи по стягненню податкової заборгованості: отримано рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача, на розрахункові рахунки боржника виставлялися інкасові доручення, однак ці заходи не призвели до погашення податкового боргу.
За таких обставин, податковим органом дотримано вимоги статті 95 Податкового кодексу України, а отже є підстави для надання дозволу позивачу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес» про надання дозволу на погашення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Надати Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 120 470,51 грн. (сто двадцять тисяч чотириста сімдесят гривень п'ятдесят одна копійка) за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлес», що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису активів.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко