Справа № 582/993/14-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/19/14
Справа № 582/993/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області про визнання протиправним рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 і просить суд поновити строк для звернення до суду та просить суд винести рішення яким скасувати постанову серії ВІ №146288 від 22 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції Пацюпою Юрієм Миколайовичем, про накладення на позивача за порушення ним ст. 122 ч.2 КУпАП. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, зазначивши, що заперечення відповідача є формальним та не підтверджене жодним доказом. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є цілком обґрунтовані та відповідають дійсним обставинам справи.

Представник Полтавської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Полтавській області, відповідача по справі, до суду не з"явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, але подав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, а інспектор ДПС Полтавської роти ДПС прапорщик міліції Пацюпа Ю.М. діяв, на той час, відповідно до чинного законодавства України.

Представник Відділу ДВС Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області, третьої особи по справі, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Рішення просив прийняти на розсуд суду

Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні та на підставі наявних у ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним позовом суд керується ст. 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк для звернення до суду.

Судом встановлено, що із коштів, які підлягають виплаті позивачу ОСОБА_1 за оренду його земельної ділянки (паю), ПП "Червонослобідське" 10 листопада 2014 року перерахувало до Відділу ДВС Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області, кошти в розмірі 985 грн., підставою для перерахування стали постанови державних виконавців Відділу ДВС Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області.

Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності позивач дізнався 19 листопада 2014 р., коли він у ВДВС Недригайлівського РУЮ Сумської області отримав копію постанови від 22.11.2010 р., з якої вбачається 22.11.2010 р. суб'єкт владних повноважень інспектор дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС прапорщик міліції Пацюпа Юрій Миколайович склав відносно позивача протокол серії ВІ 1 №063832 та виніс щодо нього постанову ВІ №146288 по справі про адміністративне правопорушення і притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів заперечення не можливо зробити відповідний висновок про винність ОСОБА_1

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП. відносно водія правопорушника складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 102, 158 - 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області про визнання протиправним рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВІ №146288 від 22 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції Пацюпою Юрієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко