Справа № 295/20007/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.іста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 382 від 25.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення його як заступника керуючого магазином "Фокстрот" дочірнього підприємства "САВ-ІР" притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП за порушення оформлення експлуатаційних документів на товари іноземного походження, а саме за порушення п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, та п. 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, та пояснив, що продукція, яку продавав магазин, не має точної адреси виробника, що здійснює її ремонт. Тому до неї було докладено інформацію про перелік сервісних центрів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що під час проведення перевірки у магазині "Фокстрот" ДП "САВ-ІР" у м. Житомирі, пл. Житній ринок, 1 було виявлено, що на товарах не було зазначено інформації про найменування та адреси підприємств, які здійснюють функції виробника, прийняття претензій від споживача та проводить ремонт і технічне обслуговування товарів, вказаних у додатку до акта перевірки.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. ст. 6, 7 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна, зокрема, містити найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Пунктами 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів Правил торговельного обслуговування споживачів (покупців), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 15.06.2006 року № 833 визначено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

За положеннями пунктів 7, 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару. До експлуатаційних документів належать текстові, графічні конструкторські документи, які окремо або разом дають можливість ознайомитися із споживчими властивостями товару і в яких визначаються правила його експлуатації, зокрема технічний паспорт чи інший документ, що його замінює. Експлуатаційні документи повинні відповідати ГОСТу 2.601-95 "Эксплуатационные документы" і вимогам цього Порядку.

Пункт 3.1 "ГОСТу 2.601-95 ЕСКД. Эксплуатационные документы. Межгосударственный стандарт" надає визначення поняття "експлуатаційні документи" (ЕД): експлуатаційні документи призначені для експлуатації виробів, ознайомлення з їх конструкцією, вивчення правил експлуатації (використання за призначенням, технічного обслуговування, поточного ремонту, зберігання та транспортування), відображення відомостей, які засвідчують гарантовані виробником значення основних параметрів та характеристик (властивостей) виробу, гарантій та відомостей щодо його експлуатації за весь період ( тривалість та умови роботи, технічне обслуговування, ремонт та інші дані), а також відомості щодо утилізації.

Частиною 1 статті 155 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 року, у справі за позовом дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, у задоволенні позову відмовлено.

Як зазначено в рішеннях суду, було встановлено, що на підставі наказу № 283 від 11.11.2013 року та направлення № 459 від 11.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у період з 13.11.2013 року по 14.11.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину "Фокстрот" ДП "САВ-ІР", який знаходиться за адресою: м. Житомир, пл. Житній ринок, 1. За результатами перевірки було складено акт № 00670 від 13.11.2013 року, в якому вказано про виявлені порушення, які полягали в реалізації товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством, не зазначенні найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт та технічне обслуговування, зокрема на такі товари: пральна машина торгової марки "ВЕКО" модель WKB 61041 РТМ, пральна машина торгової марки "ВЕКО" модель WKB 51031 РТМА, пральна машина торгової марки "ВЕКО" модель WKB 71241 РТМС, пральна машина торгової марки "НОТ РОINТ АRІSТОN" модель АQS 62L09, холодильник торгової марки "LG" модель B439 РLCW, холодильник торгової марки "LG" модель B439 РVCW. Згідно висновків контролюючого органу було виявлено порушення вимог ст. ст. 6, 7, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п.п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів Правил торговельного обслуговування споживачів (покупців), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 15.06.2006 року № 833, п. п. 7, 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506.

Згідно посадової інструкції заступника керуючого магазином мережі магазинів "Фокстрот. Техніка для дому" його цілями та головними завданнями є організація обслуговування відвідувачів відповідно до вимог стандартів.

Судом встановлено, що постановою начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області Дацко О.О. № 382 від 25.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. У постанові вказано, що він, будучи заступником керуючого магазином "Фокстрот" дочірнього підприємства "САВ-ІР" за адресою: м. Житомир, пл. Житній ринок, 1, в результаті неналежного організованого контролю за вимогами чинного законодавства про захист прав споживачів допустив реалізацію товарів без надання споживачу у доступній наочній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари, а саме: відсутня інформація про найменування місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції виробника, щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, щодо товарів, зазначених у п.п. 1-6 додатку № 7 до акту перевірки, а у п. п. 1, 3 додатку № 7 до акту перевірки відсутня інформація про місцезнаходження виробника продукції. Таким чином, позивач допустив порушення п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, та п. 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року.

Окрім того, обставини та факти, викладені в акті № 00670 від 13.11.2013 року та оскаржуваній постанові, підтверджуються показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області Бортохова Г.М.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин вказує на те, що у діях позивача наявий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою правомірно, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 155, 251, 293 КУпАП, Законом України "Про захист прав споживачів", Порядком провадження торговельної діяльності та правил обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області Дацко Олександра Олеговича № 382 від 25 листопада 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП щодо заступника керуючого магазином "Фокстрот" дочірнього підприємства "САВ-ІР" ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова