Справа № 229/2343/14-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2343/14-а
Номер провадження 2-а/229/76/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАІ смт. Мангуш ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ДАІ Мангуш ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області в якому просить суд скасувати постанову серія ПС №179605 від 15.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 15.08.2014 року ст. інспектором ДПС взвода ДПС з ОСП №4 роти №2 БДПС УДАІ лейтенантом міліції Сусаровим І.І. було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.08.2014 року об 11:40 він керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме на 619 км автошляху Одеса-Новоазовськ не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 15.08.2014 року об 11:40 керував транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 на 619 км автошляху Одеса-Новоазовськ, самостійно зупинився на посту ДАІ для того, щоб спитати дорогу. Після з'ясування вірного напрямку, співробітник ДАІ повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, тобто не пропустив пішохода на нерегульованому пішоходному переході. На зауваження він пояснив, що рухався в потоці машин, які їхали на близькій відстані одна від одної, загальмувавши міг спричинити ДТП , в той час як пішохід стояв не на переході, а поряд із ним та не зрозуміло було чи мав пошохід намір переходити дорогу.

Просить постанову ПС № 179605 від 15.08.2014 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Представник відповідача ДАІ Мангуш ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 15.08.2014 року до адміністративної відповідальності на підставі ч.1ст. 122 КУпАП за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серія АВ 2 №913449 та постанови серія ПС №179605 про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 приблизно об 11:40 на 619 км а/ш Одеса-Новоазовськ не пропустив пішохода на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 121 ч.1 КУпАП (а.с. 4 ).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені у тому числі частинами першою, другою і третьою статті 122.

Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної статті адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до Постанови Верховної Ради, від 22.04.1993, № 3135-XII «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України», лейтенант міліції це спеціальне звання середнього начальницького складу.

Тобто відповідно до положень ст. 222 КУпАП ст. інспектор ДПС взвода ДПС з ОСП №4 роти №2 БДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області лейтенант міліції Сусаров І.І. мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони відповідачем були розглянуті на місці.

Але, відповідачем не було надано суду відомостей розстановки нарядів ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Позивач в позовній заяві, посилається на те, що він не мав можливості зупинитися, оскільки рухався в колоні на близькій відстані від інших авто, проте пішохід стояв не на переході, а поряд із ним, тому не зрозуміло було чи збирався він переходити дорогу, чи ні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобі фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, представником відповідача не були надані суду будь-які належні дані на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного суд вважає, що докази на підтвердження обґрунтованості складання постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не надані, при складані протоколу порушені вимоги закону, а тому дії інспектора ДАІ по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 287,288,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ смт. Мангуш ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС №179605 від 15.08.2014 року ст. інспектора ДПС з ОСП №4 роти №2 БОПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Сусарова Івана Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар