Справа № 805/17003/13-а; ЗВ/808/13/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 грудня 2014 року Справа № 805/17003/13-а Провадження №ЗВ/808/13/14
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В. перевіривши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі №805/17003/13-а

за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків, на суму податкового боргу з плати за землю в розмірі 1127893,14 гривень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі №805/17003/13-а позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» кошти в рахунок погашення податкового боргу з плати за землю в сумі 1127893 (один мільйон сто двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто три ) гривні 14 копійок.

17.12.2014 Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі №805/17003/13-а (далі - заява), яка обґрунтована тим, що тривалий збитковий результат фінансово-господарської діяльності Заявника свідчить про наявність об'єктивних перешкод до виконання ним судового рішення у справі №805/17003/13-а. Також вказує, що документально підтверджено відсутність грошових коштів на рахунку Заявника.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Оскільки будь-якого нормативно визначеного порядку розгляду заяв про відстрочення виконання судових рішень у справах, що розглядалися судами, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції - не має, суд при вирішенні питання про прийняття заяви про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі №805/17003/13-а дійшов висновку щодо необхідності застосування норм Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон) змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції адміністративним судам, та встановлено забезпечити розгляд цих справ адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України стосовно адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

На виконання зазначених вимог та відповідно до приписів частини першої статті 3 цього Закону Головою Вищого адміністративного суду України 2 вересня 2014 року видано розпорядження № 193 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції".

Згідно з цим розпорядженням розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється, зокрема, Запорізьким окружним адміністративним судом - адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду.

Передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів.

Отже, справи, розгляд яких закінчено, до визначених Законом судів не передаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таке правове врегулювання вказує на непідсудність судам, визначеним Законом, заяв про відстрочення виконання судових рішень у справах, що розгляд яких закінчено розташованими у районі проведення антитерористичної операції адміністративними судами з ухваленням рішення по суті справи або постановленням ухвали про закриття провадження у справі. Така заява підлягає поверненню заявнику.

Із матеріалів заяви суддею встановлено, що розгляд справи №805/17003/13-а закінчений з ухваленням рішення по суті справи судом, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а тому заяву необхідно повернути.

Відповідно до приписів п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що подана Відкритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний комбінат» про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі №805/17003/13-а підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі №805/17003/13-а - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про відстрочення виконання постанови надіслати позивачу разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний комбінат», що розгляд такої заяви належить до повноважень Донецького окружного адміністративного суду, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення його роботи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара