Справа № 872/12853/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року

справа № 804/5148/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі №804/5148/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ’ЮШН» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ’ЮШН» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 242/22/5 від 29.03.2013р. "Про документальну позапланової виїзну перевірку ПП«ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ’ЮШН»»;

- визнати протиправними дії відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Жаклін» за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р. та при подальшій реалізації отриманого товару;

- зобов’язати відповідача утриматись від використання в своїй діяльності та передачі іншим особам документів, оформлених за наслідками проведення такої перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення перевірки прийнятий без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. При цьому, прийнято відмову позивача від позовних вимог щодо зобов’язання відповідача утриматись від використання в своїй діяльності та передачі іншим особам документів, оформлених за наслідками проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги останній був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, прохав залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу ПП«ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ’ЮШН» направлено письмовий запит від 27.11.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин із ПП «Жаклін» (а.с. 10).

Позивачем 11.12.2012р. надано відповідь на запит податкового органу (а.с. 12-13), яким відмовлено у наданні інформації. За змістом відповіді, запит оформлено податковим органом неналежним чином, лист не містить переліку інформації, яка запитується, крім того, відсутні підстави, визначені ПК України для направлення такого запиту.

З посиланням на п.п.75.1.2 п.7.2 ст.75, п.п.78.1.1 ст.78 ПК України керівником Західно-Донбаської ОДПІ прийнято наказ №242/22/5 від 29.03.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП«ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ’ЮШН» з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року (а. с.10).

Копію наказу та направлення на перевірку були вручені керівнику Підприємства, проте, позивач листом від 29.03.2013р. відмовив у допущені посадових осіб податкового органу до перевірки (а.с. 57). Того ж дня працівниками податкового органу складено акт №43 про недопущення до перевірки (а.с. 58).

Позивач, вважаючи наказ № 242/22/5 від 29.03.2013 р. про проведення перевірки протиправним, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржений наказ, дійшов висновку, що оскільки запит, в порушення вимог абз.2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, не містить підстав для його надіслання, не надання відповіді на такий запит не може бути підставою для призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податківцям обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом, керівником податкового органу призначена спірним наказом перевірка Підприємства.

Отже, відповідач мав повноваження на проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів вважає, що відповідач, у зв'язку із наявними передбаченими законом обставинами (за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та, оскільки позивач не надав інформацію та документи, які були витребувані запитом), мав право видати спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, позивачем не заперечується надання податківцями копії наказу та направлень перед початком проведенням перевірки.

Позивач як на обґрунтування позовних вимог, так і на підставу для не допуску до перевірки, посилався на виявлені невідповідності запиту про надання документів від 27.11.2012р..

Стосовно цих доводів колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно положень п.78.1 ст.78 ПК України документальні позапланові перевірки здійснюються, зокрема, якщо:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1.);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4).

За приписами ч.ч.1, 2 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підстави стверджувати, що запит було оформлено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 804/5148/13-а – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ПП«ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ’ЮШН» - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак