Справа № 316/1656/13-а(2а/316/53/13)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 316/1656/13-а (2а/316/53/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2013 р.

у справі № 316/1656/13-а(2а/316/53/13)

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарської міської ради Запорозької області, Міського голови м. Енергодара Наумичева Ігора Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прокуратура м. Енергодар Запорізької області

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі №316/1656/13-а (2а/316/53/13) адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі по тексту - відповідач-1), міського голови м. Енергодар Запорізької області (далі по тексту - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура м. Енергодар Запорізької області (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвала мотивована пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом. Суд першої інстанції вказує, що позивачем було отримано оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень 13 квітня 2011 року, а адміністративний позов подано тільки 10 липня 2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі №316/1656/13-а (2а/316/53/13) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 05 липня 2013 року з відповіді виконуючого обов'язків міського голови від 05 липня 2013 року вих. № 10-08-К/0967. Крім того, позивач вказує, що суд першої інстанції фактично позбавив його права на судовий захист від незаконних рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідачі та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідачів та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі №316/1656/13-а (2а/316/53/13) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, Енергодарською міською радою Запорізької області 14 травня 2010 року прийнято рішення №747 про затвердження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Придніпровській, 25, м. Енергодар.

21 травня 2010 року Енергодарською міською радою Запорізької області в результаті розгляду протесту прокурора м. Енергодар Запорізької області від 19 травня 2010 року №19087 на рішення міської ради №501-753 було прийнято рішення №3.

Позивач зазначає, що вищевказаним рішенням було скасовано рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 14 травня 2010 року №747, в результаті чого порушено його права та інтереси.

Перевіряючи обґрунтованість посилань позивача на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень він дізнався 05 липня 2013 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 позивачу направлялась відповідь від 27 квітня 2011 року №10-08-К/344 на запит останнього від 18 квітня 2011 року вх. №0366/10-08-К/П, до якої було додано копію рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 21 травня 2010 року №3.

Крім того, матеріали справи містять копію адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Меркурій-V» у справі №2-а-2238/2011 (№ пр.2-а/807/5/2012) та клопотання про поновлення строку його подання, підписані головою правління вказаної юридичної особи ОСОБА_1 Зазначений адміністративний позов містить посилання ЗАТ «Меркурій-V» на ту обставину, що 13 квітня 2011 року на його адресу надійшла відповідь Енергодарської міської ради Запорізької області від 07 квітня 2011 року №02-27/1378, до якої було додано копію рішення від 21 травня 2010 року №3 «Про розгляд протесту прокурора».

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з викладених обставин та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення моменту, коли позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення - 13 квітня 2011 року. Посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, на іншу дату є спростованими дослідженими доказами.

Згідно частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, виходячи із дати звернення позивача із адміністративним позовом - 10 липня 2013 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції. Поважних причин пропуску зазначеного процесуального строку позивачем не наведено і із матеріалів справи не вбачається. Посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законного висновку суду першої інстанції стосовно необхідності залишення адміністративного позову без розгляду, підстави для скасування ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі №316/1656/13-а (2а/316/53/13) відсутні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2013 р. - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова