overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/8931/14-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8931/2014-а
Провадження № 2а/204/252/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування рішення органу владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування рішення органу владних повноважень.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 09 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

22 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування рішення органу владних повноважень.

Призначити судове засідання на „04 лютого 2015 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до „04 лютого 2015 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Самсонової В.В.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 205/8907/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8907/14-а
справа № 2а/205/238/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення.

Відповідно контрольного журналу, матеріали адміністративного позову на розгляд судді передано 04.11.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Із наданих матеріалів вбачається, що рішення Ленінської районної Ради народних депутатів №127/2, у зв'язку із яким у позивача виник спір із субєктом владних повноважень щодо його оскарження, було ухвалено 14 березня 1989 року.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дослідивши матеріали позову, суд не вбачає жодних правових підстав для поновлення пропущеного строку, так як жодних доказів поважності його пропуску позивач не зазначив, а тому залишає без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.100, ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 179/2312/14-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/2312/14-а
провадження № 2-а/179/42/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

26 грудня 2014 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

26 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 189/1778/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1778/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ Державного агентства земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Покровської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Орлівської сільської ради" № 369-р-12 від 28.12.2012 року, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ Державного агентства земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Покровської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Орлівської сільської ради" № 369-р-12 від 28.12.2012 року - задовольнити в повному обсязі.

Розпорядження Покровської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Орлівської сільської ради" № 369-р-12 від 28.12.2012 року - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 196/969/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/969/14-а
№ провадження 2-а/196/37/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Ковальової Л.І., відповідача Неруша О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Людмили Іванівни, заступника начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення від 01.07.2014 року, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Л. І. по складанню адміністративного протоколу серії ХВ № 059439 від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 4 КУпАП та визнати цей протокол нечинним.

Скасувати Постанову заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ Неруша О.О. серія ХХ № 022156 від 01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165 ч. 4 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1068/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1068/14-а
№ провадження 2-а/196/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінстративної практики Вдаі з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції Колісник Андрія Петровича, та начальника ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Овечка Сергія Петровича про визнання протиправними дій під час складання протоколу та постанови серії ПС1 №647616 від 19.07.2014 року у справі про адмінстративне правопорушення, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання пони Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколистанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні адмінстративного позову до інспектора з адмінстративної практики Вдаі з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції Колісник Андрія Петровича, та начальника ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Овечка Сергія Петровича про визнання протиправними дій під час складання протоколу та постанови серії ПС1 №647616 від 19.07.2014 року у справі про адмінстративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 16 вересня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1050/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1050/14-а
№ провадження 2-а/196/39/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області майора міліції Манойло Олексія Станіславовича, інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича, про визнання дій незаконними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення від 16.07.2014 року, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адмінстративного стягнення серії АА2 № 906247 від 16.07.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 15 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/639/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/639/14-а
№ провадження 2-а/196/31/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Неруш Олександра Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закрити справу про адміністративне правопорушення, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2014 року серії ХХ № 022153 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що винесена неправомірно заступником начальника Дніпродзержинської об`'єднаної державної податкової інспекції Неруш Олександром Олександровичем

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити через безпідставність заявленого.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 20 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 345/5396/14-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5396/14-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , суд -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії.

1. уточнено вимоги заявника.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Керуючись ст.111 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша по вул.Молодіжна, 10, на 08.30 год. 26.01.2015 року.

Суддя :
Справа № 342/1424/14-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1424/14-а
Провадження № 2-а/342/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Чернелицької селищної ради від 07.08.2014 року за №262-21-2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Чернелицької селищної ради від 07.08.2014 року за №262-21-2014 в частині п.1 затвердження акту земельної комісії Чернелицької селищної ради про встановлення межових знаків в господарстві ОСОБА_2, по вул. Українській, 6, в смт. Чернелиця від 21.03.2012 року.

05.01.2015 року ОСОБА_1, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. А також клопотання про відкликання адміністративного позову, та залишення його без розгляду.

Відповідач представник Чернелицької селищної ради, та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, підлягає до задоволення виходячи з таких підстав: відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття клопотання судом не встановлено.

А тому виходячи із викладеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 158-160, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Чернелицької селищної ради від 07.08.2014 року за №262-21-2014 в частині п.1 затвердження акту земельної комісії Чернелицької селищної ради про встановлення межових знаків в господарстві ОСОБА_2, по вул. Українській, 6, в смт. Чернелиця від 21.03.2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 343/1/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1/15-а
Провадження №: 2-а/0343/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

05 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про оскарження дій органу державної влади щодо відмови у призначенні пенсії за віком на умовах визначених законом, та зобов"язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про оскарження дій органу державної влади щодо відмови у призначенні пенсії за віком на умовах визначених законом, та зобов"язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком .

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області на 22 .01.2015 року о 10,30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.