Справа № 815/5850/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5850/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Балтської міської ради Одеської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с.30-34) звернулась Балтська міська рада Одеської області (далі Балтська МР) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі ІДАБК), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просив: визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації від 31.05.2012 року № ОД 80 про початок виконання будівельних робіт; Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язати відповідача відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року позовні вимоги про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 31.05.2012 року № ОД 80 про початок виконання будівельних робіт залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації позивач зазначив, що ОСОБА_3, яка подала для реєстрації вказану Декларацію, не було отримано необхідних документів, які б надавали право землекористування під об'єктом реконструкції - магазином.

05.03.2014 року комісія Балтської МР з залученням сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3 провели встановлення (відновлення) в натурі меж земельних ділянок, які знаходяться у власності та користуванні третьої особи та встановили наступні порушення: з південної сторони будівля магазину не виходить за зовнішню межу земельної ділянки, крім відмостки та ґанку, які виходять за межі близько 30-40 см. З північної сторони порушень не виявлено, крім кута будівлі, який виходить за межі на 2,3 м. Зі східної сторони будівля виходить за межі земельної ділянки. Тобто, детальний аналіз Договорів оренди земельних ділянок та Державний акт на землю дозволяє зробити висновок, що кордони (геометрія) земельних ділянок є відмінними від зовнішніх геометричних розмірів фундаменту магазину.

Також позивач зазначив, що згідно п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією роботи згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

На думку позивача в Деклараціях про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації були пред'явлені різні проекти, оскільки існують розбіжності в кількості поверхів, площі забудови, загальної площі будівлі, несучих конструкціях, переліку обладнання об'єкта будівництва, торгівельній площі, кількості робочих місць, будівельного об'єму, тощо. Так, в оскаржуваній Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено кількість поверхів - 2. Натомість, побудовано та здано в експлуатацію тільки один, про що свідчить додане до позову фото.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених ним у поданій декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Позивач вважає, що вищезазначені розбіжності свідчать про те, що Інспекція ДАБК в Одеській області не проводила перевірку повноти даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 22 від 10.06.2014 року.

Підставою для скасування реєстрації декларації позивач вважає також те, що відповідно до додатку А (обов'язковий) ДБН В. 1.1.-12:1006 м. Балту Одеської області віднесено до населених пунктів України, розташованих в сейсмічно небезпечних районах. У зв'язку з чим згідно вимог ч.2 п.10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабміну України від 11.05.2011 року №560 обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, щодо їх міцності, надійності та довговічності, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. Проте експертиза проекту на реконструкцію нежитлових приміщень під магазин (або його частини) на відповідність чи невідповідність нормативним вимогам за окремими напрямами (з питань міцності, надійності та довговічності об'єкта) не проводилась.

Згідно п.29 Порядку прийняття в експлуатацію у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що реєстрація Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 Інспекцією ДАБК в Одеській області є незаконною та підлягає скасуванню. Також позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати судові витрати.

Представник позивача не заперечувала щодо розгляду справи у письмовому провадженні, оскільки вважала у справі наявні всі документи, а необхідність заслухати свідка, експерта відсутня.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 22.12.2014 року на виконання ухвали суду надійшли наявні у неї документи щодо об'єкту реконструкції та реєстрації Декларацій (а.с.195-231).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали. Суд визнав причину їх неявки неповажною та вважав можливим розглянути справу у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 надала до суду заперечення на позов, позовні вимоги не визнала, вважала їх надуманими, необґрунтованими. Третя особа ОСОБА_3 зазначила, що в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації нею зазначені документи щодо земельної ділянки, які наявні у неї - договір оренди від 09.10.2012 року на земельну ділянку площею 0,0148 га для обслуговування магазину, договір оренди від 16.09.2013 року на земельну ділянку 0,0203 га для обслуговування, експлуатації нежитлового приміщення, державний акт на земельну ділянку площею 0,0373га.

Твердження позивача щодо використання земельної ділянки площею 0,0373 га не в межах певної категорій земель з посиланням ст.20 ч.5 ЗК України ОСОБА_3 вважала неспроможними, оскільки ця земельна ділянка знаходиться в категорії земель - землі житлової та громадської забудови, тобто земельну ділянку можливо використовувати як для житлової так і для громадської забудови, що і встановлено в ст.20 ЗКУ. Крім того, абз.2 ч.5 ст.20 ЗКУ щодо урахування містобудівної документації нею дотриманий з огляду на те, що перед початком реконструкції відділом архітектури їй були надані містобудівні умови та обмеження, де вказано, що саме після проведення реконструкції необхідно змініть цільове призначення земельної ділянки. Вищевикладений спір щодо використання земельної ділянки не в межах певної категорії немає сенсу, так як на сьогоднішній день цільове призначення земельної ділянки нею змінено відповідно до вимог містобудівних умов.

Також третя особа зазначила, що посилання позивача на зайнятті нею при реконструкції частки земельної ділянки є хибним та не підтверджено будь - якими належними доказами. 05.03.2014 року комісія міської ради із залученням інженера-землевпорядника ОСОБА_5 без спеціальних приладів, наочно встановила що будівля знаходиться за межами земельної ділянки. Згідно проекту, технічного паспорту та інших документів, площа забудови магазину - 697 кв. м., загальна площа земельної ділянки 724 кв.м., тобто площа забудови в межах земельної ділянки.

Реєстрація Декларацій не порушує права жителів міста Балта, це вигадано і приймається позивачем як бажане за дійсне. Перед подачею даної позовної заяви позивач звертався до мешканців навколишніх будинків та спонукав їх писати скарги на мене, в чому позивачеві було категорично відмовлено.

ОСОБА_3 зазначила, що після закінчення реконструкції магазину з листопада 2014 року почався процес фактичного захоплення магазину. Балська МР звернулась до суду з позовом про знесення магазину, намагаючись довести, що він має статус самочинного будівництва, тоді як їм достовірно відомо про реконструкцію магазину, дозвіл на що був ними наданий. Незважаючи на перешкоди (на подалання яких вона зверталась зі скаргами в різні органи) вона 01.07.2014 року отримала свідоцтво на право власності на магазин. Позивач Балтська МР навмисно приховує факти, навіть магазин сфотографований (фото надане до позову) у вигідному для позивача ракурсі, щоб не було видно другого поверху магазину.

Об'єкт введено в експлуатацію згідно Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року, дані в зареєстрованих Деклараціях є правдивими, та не має жодних підстав для скасування реєстрації Декларацій. Третя особа ОСОБА_3 просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.98-101,141).

Третя особа ОСОБА_4 в наданій до суду заяві також просив відмовити у задоволені позову (а.с. 77-78).

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач Балтська МР є органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 є мешканкою м. Балта та власником земельної ділянки площею 0,0373га у місті Балта по АДРЕСА_1/1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №483242, якій виданий на підставі рішення Балської МР №777- V від 16.07.2008 року, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0071 (а.с.101)

Рішенням Балтської МР №1233-V від 10.09.2010 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_3 із земель житлової та громадської забудови загальною площею 148 кв. м. для обслуговування існуючого магазину по АДРЕСА_1; надано ПП ОСОБА_3 в дострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 148 кв.м. по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови для обслуговування існуючого магазину (а.с.103).

09.10.2012 року укладено договір оренди землі на 49 років між ОСОБА_3 та Балтською МР на земельну ділянку площею 0,0148 га (кадастровий номер :02:002:0128) за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування магазину (а.с.105-106).

Рішенням Балтської МР №344-VІ від 16.03.2012 року наданий ФОП ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в дострокову оренду терміном на 49 років із земель житлової та громадської забудови загальною площею 207 кв.м. для обслуговування існуючого магазину, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.102).

16.09.2013 року укладено договір оренди землі на 49 років між ОСОБА_3 та Балтською МР на земельну ділянку площею 0,0203га (кадастровий номер :02:002:0131) за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування, експлуатації нежитлового приміщення та інших прав орендаря на приміщення (будівлю), яке розташовується на об'єкті оренди (а.с.107-108).

Рішенням Балтської МР №69 від 29.03.2012 року «Про надання ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, під магазин промислово-продуктових товарів» ОСОБА_3 надано згоду на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, під магазин промислово-продуктових товарів. Містобудівні умови та обмеження на реконструкцію отримати у відділі регіонального розвитку, містобудування та архітектури Балтської РДА (а.с.85).

05.04.2012 року за №13-18/03 ОСОБА_3 відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Балтської РДА видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі Містобудівні умови) по АДРЕСА_1 щодо реконструкції з розширенням нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів.

В Містобудівних умовах зазначено, що загальна площа земельної ділянки складає 0,0728 га, функціональне призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови міста; цільове призначення - частково для будівництва і обслуговування житлового будинку, частково для обслуговування нежитлових приміщень. Після проведення реконструкції необхідно змінити цільове призначення частини земельної ділянки площею 373 кв.м. (державний акт ЯК №483242). Містобудівні умови видані на підставі рішення виконкому Балтської міської ради від 29.03.2012 року №69 (а.с.109).

23.05.2012 року замовником ОСОБА_3 подана до ІДАБК Декларація про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів по АДРЕСА_1, у місті Балта Одеської області, категорія складності - ІІІ. Декларація зареєстрована відповідачем 31.05.2012 року за №ОД0 (а.с.196-201).

13.11.2013 року виготовлений технічний паспорт будівлі магазину по АДРЕСА_1 у місті Балта. Згідно технічного паспорту загальна площа будівлі складає 695,6 кв.м., перший поверх - 633,7кв.м., другий (підсобне приміщення)-61,9кв.м (а.с.111-112).

28.11.2013 року замовником ОСОБА_3 подана до ІДАБК Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, найменування об'єкту - реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів по АДРЕСА_1, у місті Балта Одеської області, категорія складності - ІІІ. Декларація зареєстрована відповідачем 04.12.2013 року за №ОД06 (а.с.210-215).

Згідно Декларації реконструкція була проведена у період з 12.06.2013 року по 08.10.2013 року.

22.05.2014 року на виконання вимог містобудівних умов від 05.04.2012 року за №13-18/03 ОСОБА_3 отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0373 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.110).

05.06.2014 року ОСОБА_3 у зв'язку з виявленням помилок у Декларації від 04.12.2013 року за №ОД06 відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів звернулась до ІДАБК з заявою про внесення змін в Декларацію, зареєстровану 04.12.2013 року за №ОД06 з наданням до даної заяви Декларації за №ОД06, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані в одному примірнику та Декларації, в якій враховані зміни, у двох примірниках (а.с.208-209).

10.06.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 22 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Зазначеним об'єктом є реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів по АДРЕСА_1 у м. Балта Одеської області, замовником є ОСОБА_3. В декларації зазначена загальна площа об'єкту 695,6кв.м. кількість поверхів-2. Щодо інформації про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою ОСОБА_3 зазначила: - державний акт на право власності на земельну ділянку 0,0373га серія ЯК №483242, - договори оренди землі від 16.09.2013 року на земельну ділянку площею 0,0203 га та від 09.10.2012 року на земельну ділянку площею 0,0148 га (а.с.202-207).

10.06.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області також виданий наказ №64 «СК», яким у зв'язку з заявою ОСОБА_3 щодо виправлення самостійно виявлених технічних помилок та подання нової Декларації, в якій враховані зміни, реєстрація Декларації від 04.12.2013 року за №ОД06 скасована (а.с.216-217).

01.07.2014 року ОСОБА_3 отримане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - магазин промислово-продовольчих товарів загальною площею 695,6 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 (а.с.79).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), відповідно до преамбули якого цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Статтею 6 Закон України №3038-VІ визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, КМ України, Верховною Радою АР Крим, Радою міністрів АР Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.34 Закону України №3038-VІ та п.1,2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі Порядок №466) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту, право на виконання яких набувається при наявності одного з документів в залежності від категорії складності об'єкта будівництва, зокрема: - декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою відповідною Інспекцією щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; - дозволу на виконання будівельних робіт, виданому Інспекцією щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно зі ст. 32 Закону України №3038-VІ віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів по АДРЕСА_1 відноситься до ІІІ категорія складності, що не спростовано позивачем.

Статтею 36 Закону України №3038-VІ, п.7-13 №466 визначено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Інспекцією прийнята та зареєстрована Декларація ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт 31.05.2012 року за №ОД0. Реєстрація зазначеної декларація надало право ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи. Реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів здійснювалась як зазначено у Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 у період з 12.06.2013 року по 08.10.2013 року.

Частинами 1, 5 ст.39 Закону України №3038-VІ встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

По закінченню реконструкції ОСОБА_3 подана до ІДАБК та зареєстрована Інспекцією Декларація від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно вимог Закону України №3038-VІ, Порядку №466 спрощено дозвільні процедури у будівництві щодо об'єктів І-ІІІ категорій складності, зокрема запроваджено декларативний принцип шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкту до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За достовірність даних декларації несе відповідальність особа, яка її заповнювала, тобто декларація про готовність об'єкта до експлуатації є документом, яким особа повідомляє відповідний дозвільний орган про готовність об'єкта до експлуатації, та відповідно сама по собі ця декларація не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, відповідно декларація як документ не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві, предметом спору може бути лише рішення Інспекції ДАБК про реєстрацію такої декларації.

До повноважень Інспекції ДАБК відноситься перевірка повноти даних, зазначених у декларації, та лише у разі неповного або неправильного її заповнення вона повертається декларанту. В іншому випадку реєстрація декларації є обов'язком Інспекції.

Позивач пред'явивши вимоги про скасування реєстрації цієї Декларації вважає, що в ній замовник ОСОБА_3 вказала недостовірні відомості, які є підставою для скасування реєстрації цієї Декларації, а саме - недостовірні відомості щодо права користування земельною ділянкою та етажності об'єкта реконструкції - магазину.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також декларативний принцип повідомлення про готовність об'єкта до експлуатації, позивач щодо обґрунтованості своїх вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації повинен довести факти зазначення замовником ОСОБА_3 в Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 недостовірних даних, які є підставою для скасування реєстрації Декларації.

Дослідивши надані сторонами докази судом встановлено, що в Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 замовником ОСОБА_3 щодо інформації про документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою зазначені:

- державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯК №483242, загальною площею 0,0373 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0071, виданий відділ Держкомзему Балтського району в Одеській області 31.05.2011 року;

- договір оренди землі від 16.09.2013 року, укладений з Балтською МР, загальна площа 0,0203 га, цільове призначення - для обслуговування, експлуатації не житлового приміщення, кадастровий номер :02:002:0131, зареєстрований 16.10.2013 року;

- договір оренди землі від 09.10.2012 року, укладений з Балтською МР, загальна площа 0,0148 га цільове призначення - забудовані землі (житлова та громадська забудова), кадастровий номер :02:002:0128, зареєстрований 21.12.2012 року.

ОСОБА_3 надані до суду копії вказаних документів, які посвічують її право власності та користування земельною ділянкою, на якій розташований реконструйований магазин. Наявність та правомірність цих документів не спростовується позивачем в позову.

Доводи позивача, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯК №483242, загальною площею 0,0373 га, її цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, а ОСОБА_3 використала її не за цільовим призначенням, суд не приймає до уваги, оскільки це не є підставою для скасування декларації, оскільки дані в ній відповідають дійсності.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи третьої особи ОСОБА_3 щодо відсутності даний час спору щодо використання земельної ділянки не в межах певної категорії, оскільки вона 22.05.2014 року отримала свідоцтво на право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0373 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Змінила ОСОБА_3 цільове призначення вказаної земельної ділянки після реконструкції магазину на виконання вимог містобудівних умов від 05.04.2012 року за №13-18/03, в яких і було зазначено про необхідність зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки після проведення реконструкції нежитлових приміщень.

Таким чином, ОСОБА_3 в Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 щодо права власності та користування земельною ділянкою зазначені достовірні відомості.

З цих підстав суд не приймає також до уваги посилання позивача як на підставу скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 на те, що ОСОБА_3 не було отримане необхідних документів, які б надавали право землекористування під об'єктом реконструкції. Оцінюючі твердження позивача, що детальний аналіз Договорів оренди земельних ділянок та Державного акту на землю, а також складеного комісією Балтською МР акту від 05.03.2014 року, дозволяє зробити висновок, що кордони (геометрія) земельних ділянок є відмінними від зовнішніх геометричних розмірів фундаменту магазину, суд вважає, що зазначене твердження не доведено належними доказами, оскільки лише зазначений акт від 05.03.2014 року комісії Балтської МР без дослідження документації щодо землеустрою, на підставі яких отримано ОСОБА_3 право користування земельними ділянками загальною площею 724 кв.м., та перевірки її на місті відповідними суб'єктами владних повноважень, не є таким належним доказом. Позивачем не доведено, що зазначена комісія та ФОП «ОСОБА_5» (сертифікований інженер-землевпорядник) є тим повноваженим органом. В акті від 05.03.2014 року не зазначено, що використовувалась документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 та їх перевірка на місцевості з метою встановлення розташування магазину в межах відведених ОСОБА_3 земельних ділянок. Згідно акту він складався на виконання звернення Балтської МР (не зазначено якого звернення), та в той же час позивач зазначив, що ця комісія є комісією самої Балтської МР. ОСОБА_3 звернулась до Балтської МР призначити повторне відновлення меж земельної ділянки з залученням незалежного геодезиста, на що їй рекомендовано звернутися до суду на дії Балтської міської ради (а.с.18,88,89).

Суд не приймає до уваги як на підставу скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 доводи позивача щодо не проведення ОСОБА_3 експертизи проекту на реконструкцію нежитлових приміщень під магазин з урахуванням віднесення міста Балта Одеської області до населених пунктів України, розташованих в сейсмічно небезпечних районах, оскільки ці обставини не повинні відображатися замовником в Декларації, а сам проект реконструкції, на якій міститься посилання в декларації в установленому законодавством порядку не визнаний недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Тобто в цієї частині замовником в Декларації внесені достовірні дані. Позивачем не надано доказів щодо недостовірності цих даних, зазначених замовником в Декларації.

Відповідачем Інспекцією ДАБК надані на виконання ухвали суду копії документів щодо перевірки об'єкту будівництва - реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів по АДРЕСА_1, яка здійснена 19.11.2013 року на підставі звернення Балтської міської ради від 24.10.2013 року.

Дослідивши документи перевірки суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22, оскільки частино 2 ст. 39-1 Закону України №3038-VІ встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що обставини недостовірності даних в декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, повинні бути встановлені після реєстрації декларації за результатами перевірки даних цієї декларації у встановленому порядку, тобто шляхом здійснення перевірки у порядку державного архітектурно-будівельного контролю, яким згідно ст.41 Закону України №3038-VІ є - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Позивач просив скасувати реєстрацію Декларацію від 10.06.2014 року № ОД 22, тобто перевірка щодо якою не здійснювалась. Надані документи стосуються перевірки 19.11.2013 року, тобто яка здійснена до реєстрації Декларації.

Крім того, дослідивши надані документи щодо здійснення Інспекцією ДАБК перевірки 19.11.2013 року об'єкту будівництва - реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів по АДРЕСА_1 суд вважає, що вказані документи не можуть бути належними доказами по справі, оскільки не відповідають вимогам встановленими ст.70 КАС України щодо їх належності та допустимості по справі.

Згідно акту перевірки від 19.11.2013 року ОСОБА_3 була присутньою при проведенні перевірки, але акт нею не підписаний та відсутній запис про її відмову від підпису, що свідчить про складання його не на місті перевірки та у відсутності ОСОБА_3, враховуючи, що акт перевірки від 19.11.2013 року на 3 аркушах надрукований з посиланням на назву та номери норм ДБН. Вказане стосується також припису від 19.11.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. При цьому згідно відміток копія акту та копія припису на адресу ОСОБА_3 були направлені поштою, такі відмітки у протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, в Приписі від 19.11.2013 року вимагається зупинити будівельні роботи, в той час як в акті перевірки не зазначено про здійснення на час перевірки будь яких будівельних робіт, а згідно Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, які подавались до Інспекції ДАБК реконструкція була завершена в жовтні 2013 року.

Також підставою для скасування реєстрації Декларації позивач зазначає те, що замовник - третя особа ОСОБА_3 зазначила, що будівля є двоповерховою, а вона є одноповерховою, надавши як доказ фото магазина (а.с.20).

Проте такі докази є неспроможними, оскільки відповідно до технічного паспорту виготовленого 13.11.2013 року будівлі магазину по АДРЕСА_1 у місті Балта загальна площа будівлі складає 695,6 кв.м., перший поверх - 633,7кв.м., другий (підсобне приміщення)-61,9кв.м. Основна будівля є одноповерховою, проте приміщення площею 61,9 кв.м є другим поверхом (а.с.111-112).

Таким чином, в Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 відомості щодо кількості поверхів будівлі - два поверхи, є достовірними.

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглянувши позовну заяву в межах заявлених позовних вимог суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено тих обставини, якими він обґрунтовував позовні вимоги щодо зазначення ОСОБА_3 недостовірних відомостей в Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкту до експлуатації та визнання незаконною та скасування реєстрації цієї Декларації, у зв'язку з чим ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати судові витрати, суд вважає що це питання стосується не спірних правовідносин, а стосується питання розподілу судових витрат.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати з іншої сторони по справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128,159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Балтської міської ради Одеської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язати вчинити певні дії.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Балтської міської ради Одеської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 10.06.2014 року № ОД 22 про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язати вчинити певні дії.