Справа № 805/3084/14
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року справа №805/3084/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/3084/14 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної як науковим працівникам, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 80798,75 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволені повністю. Суд першої інстанції стягнув з Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» суму заборгованості у розмірі 80798 гривень 75 копійки на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на відсутність розгорнутого розрахунку заборгованості та відмовою суду в проведені судової економічної експертизи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року призначено судову економічну експертизу у справі № 805/3084/14 та зупинено на час її проведення апеляційне провадження до отримання результатів експертизи.

Супровідним листом судового експерта від 24 вересня 2014 року №148/26/46 направлено адміністративну справу № 805/3084/14 для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з відмовою Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" у оплаті рахунку.

В зв'язку з викладеним, розгляд адміністративної справи судом апеляційної інстанції здійснено на підставі наявних матеріалів справи.

Науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» перебувало на обліку Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, що підтверджується карткою страхувальника (а.с.6 т.1).

Позивачем на адресу відповідача направлялись повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у тому числі за серпень 2013р., вересень 2013р., жовтень 2013р., відносно працівників відповідача, які відповідачем не оскаржувались у судовому порядку

В матеріалах справи наявні розпорядження, протоколи (розпорядження) про призначення пенсії, копії трудових книжок, довідки видані відносно наукових працівників, довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, щодо працівників відповідача включеним у повідомлення.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, відповідач має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених згідно ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», за період з серпня 2013р. по жовтень 2013р. в сумі 80798 грн. 75 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Підприємство не довело виконання ним обов'язку, встановленого Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 р. № 1977-XII (далі - Закон №1977-ХІІ), та сплату Управлінню ПФУ коштів на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно з Законом № 1977-XII, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з серпня 2013р. по жовтень 2013р. в сумі 80798 грн. 75 коп., а тому вимога Управління ПФУ про стягнення такої заборгованості є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини дев'ятої статті 24 Закону № 1977-ХІІ різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

На виконання наведеної норми Закону № 1977-ХІІ, Кабінетом Міністрів України 24 березня 2004 року була прийнята постанова № 372 про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної, зокрема, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право вказані особи (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом № 1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Пунктами 5, 8 Порядку встановлено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону № 1977-ХІІ, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках. При цьому, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підприємства, установи та організації зобов'язані самостійно визначати суму на фінансування різниці у розмірі призначеної пенсії, котра підлягає сплаті у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують її органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням.

Судами встановлено, що Управління ПФУ надіслало Підприємству за формою, встановленою Порядком, повідомлення, в яких визначило суму витрат на фінансування різниці між сумами пенсій колишніх науковців, які працювали на Підприємстві. Натомість останнє, ні доказів самостійного визначення суми, що підлягає сплаті у розрахунку на місяць, ні доказів сплати до 25 числа Управлінню ПФУ, відповідно до отриманих ним повідомлень, коштів для фінансування різниці у розмірі призначених пенсій, а ні доказів оскарження таких повідомлень не надало.

Доводи апелянта щодо невірного розрахунку суми заборгованості спростовуються довідками про стаж наукової роботи працівників у Науково-дослідному інституті гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор», які видані саме відповідачем, копіями трудових книжок працівників інституту, повідомленнями про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і суму пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з серпня 2013р. по жовтень 2013р.

Крім того, судом апеляційної інстанції перевірені зазначені повідомлення, з яких слідує, що на відповідача покладено обов'язок сплатити УПФУ у Київському районі м. Донецька не більше як 50% різниці розміру пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, призначеної науковим працівникам.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність Підприємством виконання обов'язку, передбаченого Законом № 1977-ХІІ, та сплати у встановленому чинним законодавством порядку Управлінню ПФУ коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом № 1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з серпня 2013р. по жовтень 2013р. в сумі 80798 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/3084/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/3084/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Д. В. Ляшенко

Судді: С. Ю. Чумак

Л. В. Ястребова