Справа № 740/5539/14
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5539/14
Провадження № 2-а/740/6/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Пігенка Костянтина Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0506/10204/14,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0506/10204/14, посилаючись на те, що 19 листопада 2014 року, він знаходився в якості пасажира у транспортному засобі Volkswagen Golf , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Московській у м. Ніжині під керуванням ОСОБА_3.

Рухаючись по вказаній вулиці, водій у зв'язку з необхідністю здійснив зупинку транспортного засобу та вийшовши з салону автомобіля, він залишився чекати останнього в салоні авто.

В цей час до автомобіля Volkswagen Golf, підійшов співробітник ДАІ, який повідомив йому, що причиною його візиту є перевірка документів транспортного засобу, оскільки останній має номера не країни Україна.

На пропозицію працівника ДАІ, він повідомив, що керував транспортним засобом ОСОБА_3, який має документи на цей транспортний засіб і який в даний час тимчасово вийшов з автомобіля. Але, працівник ДАІ не перевіривши його доводи та не задовольнивши його прохання зачекати повернення ОСОБА_3, без підтвердження його вини свідками, прийняв рішення про вилучення з салону автомобіля документів на транспортний засіб, посвідчення водія на його ім'я, після чого, автомобіль було доставлено до CMО № 2 МП «Прилуки» Чернігівської митниці міндоходів.

На митному пункті, відносно нього, без підтвердження його вини жодними доказами, було складено відносно нього протокол про порушення митних правил № 0506/10204/14.

16.12.2014 року він отримав рекомендований лист в якому знаходилась постанова в справі про порушення митних правил № 0506/10204/14 від 05.12.2014 року за якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.2 ст. 469 МК України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України є незаконним, повністю не чинним, не доведеним, оскільки він не порушував митні правила, так як не користувався транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який був тимчасово ввезений на територію України.

Постанова у справі про порушення ним митних правил не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Повідомлення працівників ДАІ про керування ним нібито транспортним засобом з порушенням митних правил не може бути належним доказом, оскільки даний факт , який зазначено в постанові нічим не підтверджений .

Крім того документально не підтверджене «повідомлення працівників ДАІ, також не може бути належним доказом, оскільки останні є зацікавленими особами у виявленні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 0506/10204/14 від 05.12.2014 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є не обґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що 19.11.2014 у м. Ніжині Чернігівської області по вул. Московській співробітниками ДАІ УМВС України в Чернігівській області зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Як підставу для керування вищевказаним автомобілем на митній території України громадянин ОСОБА_1 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2013НОМЕР_4 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_3.

Здійсненою перевіркою згідно Центральної бази даних ЄАІС Міндоходів було встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 16.02.2014 року через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці Міндоходів в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Автомобіль ввезений громадянином ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився.

У даному випадку ОСОБА_1 отримав у користування та користувався транспортним засобом без дотримання вимог частини 4 ст. 380 МК України, а саме: без проведення митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який ввезений у режимі тимчасового ввезення, тому в його діях вбачалися ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.469 МК України.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що постанова у справі про порушення митних правил, складена відносно нього не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 495 МК України доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушеннями митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Такими даними є: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2013НОМЕР_4 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1; електронний витяг з ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС Міндоходів; рапорт інспектора ДАІ УМВС України в Чернігівській області Митуса P.C. від 19.11.2014 року. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою від 05.12.2014 року в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів позивач був підданий штрафу в розмірі 8500грн. за порушення ч.2ст.469 МК України оскільки 19.11.2014 року неправомірно,в порушення ч.4ст.380 МК України,без проведення митного формлення для цієї мети,отримав у користування та користувався автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 тимчасово ввезеним на митну територію України.Доказом порушення ст.469 ч.2 МК України став рапорт від 19.11.2014 р. інспектора ВДПС про керування позивачем вказаним автомобілем.

Суд вважає,що даний доказ слід оцінити критично так як свідок ОСОБА_3 пояснив,що він є власником даного автомобіля і 19.11.2014 року разом із позивачем,керуючи автомобілем, рухався в м.Ніжин по вул.Московська.Йому стало погано і він зупинивши автомобіль звернувся в лікарню,а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.Певний час в лікарні йому надавали медичну допомогу,а коли він звідти вийшов то свого автомобіля не побачив.Звязавшись по телефону з ОСОБА_1 він дізнався,що автомобіль знаходиться на митному посту «Прилуки» в м.Ніжин.Коли він туди з»явився,то йому повідомили,що ОСОБА_1 керував його автомобілем,а тому автомобіль буде доставлено на Чернігівську митницю.Про те,що він являється власником автомобіля і те,що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем так як ним керував він не було прийнято до уваги.Свій автомобіль для користування він нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,що 19.11.2014 року ОСОБА_3 в першій половині дня звертався в лікарню у звязку з поганим станом здоров»я.Оскільки ОСОБА_3 є частим пацієнтом лікарні, у звязку із станом свого здоров»я ,то вона цей випадок пам»ятає.

Суд вважає,що слід прийняти до уваги те що при складанні рапорта працівником ДАІ та зазначення в рапорті обставин які послужили приводом та підставою для складання протоколу про порушення митних правил та постанови про накладення штрафу не були залучені свідки які б підтвердили зазначені в рапорті обставини,а саме керування автомобілем позивачем Надання позивачем документів на транспортний засіб та посвідчення водія на його ім»я не є доказом керування автомобілем саме ним,а не власником.

Керуючись ст.18ч.1п.2,171-2 КАСУ,469,531 МК України

П О С Т А Н О В И В

Постанову від 05.12.2014 року в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів Пігенко К.І. у справі про порушення митних правил №0506/10204/14,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 8500грн. штрафу скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Куровський