Справа № 804/5726/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/5726/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 804/5726/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпрогазсервіс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпрогазсервіс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2013р. № та №, прийнятих Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником є Криворізької центральної об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) (далі - відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 р. призначено позапланову документальну перевірку у кримінальному провадженні №0000005, комплексні документальні перевірки, зокрема і Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпрогазсервіс» та Приватного підприємства «АТМ».

13.03.2013р., на виконання постанови слідчого, на підставі наказів про призначення перевірки, Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпрогазсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час взаємовідносин з Приватним підприємством «АТМ» () з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р..

За результатами перевірки складено акт № 919/220/35113172 від 20.03.2013 р. (а.с. 11-26).

Перевіркою виявлені наступні порушення:

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, завищено валові витрати на суму 3 336 581,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 700 682,00 грн., в тому числі: 3 квартал 2012 року - 310 818,00 грн.; 4 квартал 2012 року - 389 864,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з ПДВ на суму 263 777,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 263 777,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість загальну суму 667 316,00 грн., у тому числі: серпень 2012 року на суму 141 272,00 грн.; вересень 2012 року на суму 154 745,00 грн.; жовтень 2012 року на суму 168 450,00 грн.; листопад 2012 року на суму 202 849,00 грн..

Порушення законодавства обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпрогазсервіс» 25.06.2012 року уклало договори агентських послуг №1/6 та №1/6 з ПП «АТМ», які не мали на меті реальне настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення № та № від 11.04.2013 р. (а.с. 27-28).

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідача, дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі. До прийняття податкових повідомлень-рішень відповідач був обізнаний про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні стосовно посадових осіб контрагента позивача - ПП «АТМ» та мав врахувати положення п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне скасувати рішення з прийняттям нового у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин вказану норму Закону, не врахував того факту, що кримінальне провадження було відкрито стосовно посадових осіб контрагента позивача та контрагентів по ланцюгу постачання, доказів повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення як посадовим особам контрагента позивача так і посадовим особам ТОВ «НВП Дніпрогазсервіс» матеріали справи не містять. Перевірка проводилася податковим органом не в рамках кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб позивача.

Таким чином, в даному випадку є помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

Щодо фактичних обставин справи.

Так, під час перевірки було встановлено, що між ТОВ «НВП Дніпрогазсервіс» та ПП «АТМ» було укладено агентські договори від 25.06.2012 №1/6 та 2/6. За умовами цих договорів ПП «АТМ» як комерційний агент за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги із сприяння укладення правочину - договору субпідряду між ТОВ «НВП Дніпрогазсервіс» та ТОВ «Дніпропромсінтез» на проведення вантажних робіт для ПАТ «ХальдербергЦемент Україна». Розмір агентської винагороди становить 75% від виконаних робіт за договором субпідряду на підставі актів виконаних робіт.

ПП «АТМ» виписало позивачу податкові накладні, були оформлені акти виконаних робіт.

Акти виконаних робіт містили лише узагальнюючі фрази, а саме: сприяння в укладенні договору субпідряду.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи повну відсутність переліку виконаних послуг у первинних документах, на підставі яких позивачем формувався бухгалтерський, а як наслідок і податковий облік, встановити які ж дії ПП «АТМ» як агента, сприяли укладанню в подальшому договорів субпідряду позивачем з ТОВ «Дніпропромсінтез» не можливо.

Позивач, заперечуючи проти висновків, викладених в акті перевірки, додатково надавав податковому органу договір субпідряду №238/Д, укладений ним з ТОВ «Дніпропромсінтез» 01.07.2012р. та договір субпідряду№239/Д, укладений з цим же підприємством 26.07.12р..

Проте, договорів, які б укладалися у період з серпня по листопад 2012р. позивачем ні податковій інспекції, ні суду до матеріалів справи, надано не було, а тому податковий орган обґрунтовано зазначив, що підстави для складання актів виконаних робіт на виконання агентських договорів за вказаний період відсутні.

Ні під час перевірки, ні суду позивачем не було надано документальних доказів на підтвердження подальшого використання у господарській діяльності отриманих від ПП «АТМ» агентських послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (в даному випадку послуг), пов'язаної із подальшим використанням їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки надані позивачем під час перевірки документи (договори та акти наданих послуг), всупереч приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", крім узагальненого найменування послуг та їх вартості, не містили чіткого визначення їх змісту та обсягу, не надано й інших доказів, що підтверджують використання позивачем таких послуг у власній господарській діяльності, такі документи є недостатніми доказами та не підтверджують фактичного виконання договірних робіт.

Слід також зазначити, що на спростування висновків, викладених в акті перевірки щодо виявлених порушень, позивач суду первинних документів, на підставі яких формувалися витрати та податковий кредит у спірний період взагалі не надав.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 804/5726/13-а - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпрогазсервіс» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак