Справа № 2а-5305/12/2670
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/7238/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (далі - Товариство) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» (далі - Підприємство),

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комітету № 232-р/пк-ск від 23.03.2012 року (далі - Рішення № 232-р/пк-ск) щодо відмови у задоволенні скарги № 74-юр від 16.02.2012 року.

На обґрунтування позову зазначило, що оскаржуване рішення прийняте у порушення вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України», оскільки Комітет неналежно розглянув факти наявності порушень на які зазначалось у скарзі.

Крім того, Комітетом не був врахований Закон України «Про здійснення державних закупівель» в частині оцінки критеріїв конкурсних пропозицій, не було дотримано основоположних принципів державних закупівель, що полягають у максимальній економії та ефективності, об'єктивній та неупередженій оцінці пропозицій конкурсних торгів.

4 вересня 2012 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Комітет при розгляді скарги Товариства дійшов вірного висновку щодо відсутності Підприємством порушень процедури закупівлі.

Товариство звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Підприємством у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 154 (600) від 26 грудня 2011 року було розміщено оголошення про проведення торгів № 24636. Предметом закупівлі були послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва), процедура - відкриті торги.

Пропозиції конкурсних торгів надали ТОВ «Укрліфтсервіс» з ціновою пропозицією 22 965 801,65 грн., ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво» з ціновою пропозицією 17 045 730,55 грн., ПАТ «ОТІС» з ціновою пропозицією 18 009 170,74 грн., ТОВ «Майстерліфт» з ціновою пропозицією 17 026 345,63 грн.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 3 лютого 2012 року пропозиції конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки набрали наступну кількість балів: ТОВ «Укрліфтсервіс» - 74,1 балів; ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво» - 99,8 балів; ПАТ «ОТІС» - 94,5 балів; ТОВ «Майстерліфт» - 100 балів.

За результатами проведеної оцінки Підприємство на підставі ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визнало економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Майстерліфт».

16 лютого 2012 року Товариство звернулося до Комітету із скаргою № 74-юр та доповненнями до неї № 96-юр від 2.03.2012 року щодо зобов'язання Підприємство скасувати рішення про проведення закупівлі та провести повторно конкурсні торги.

Скарги Товариства були обґрунтовані тим, що зазначене рішення було прийняте Підприємством у порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з тим, що Підприємством було об'єднано два види послуг в один предмет закупівлі, що призвело до викривлення предмету закупівлі і виключає можливість об'єктивної оцінки конкурсних пропозицій учасників.

23 березня 2012 року Комітет прийняв Рішення № 232-р/пк-ск щодо відмови Товариству у задоволенні його скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

Оскільки Товариство не скористалося цим правом, суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що посилання на невірне формулювання предмету закупівлі після закінчення торгів не може бути підставою для визнання недійсною процедури закупівлі.

Крім того, Товариство було ознайомлене з документацією, що передбачала об'єднання двох видів послуг в один предмет купівлі ще до початку проведення конкурсу, та не вчиняло дій щодо оскарження таких умов.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна, а у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Згідно конкурсної документації Підприємство ставило перед учасниками торгів якісне виконання умов, що визначені в додатках до конкурсних торгів, а в разі відповідності цим умовам - критерієм оцінки була найбільш економічно вигідна ціна.

Відповідно до технічного завдання до всіх учасників конкурсу ставились вимоги, що полягали у наданні послуг та виконанні ремонтних робіт, проведенні технічного огляду ліфтів, участі у перевірках, дотриманні та виконанні вимог нормативно-правових актів. Проектом договору, що є додатком до конкурсної документації, передбачено вимоги щодо якості та обсягу робіт, відповідальність виконавця за неналежне виконання робіт передбачених договором.

Таким чином, критерієм оцінки конкурсних пропозицій була не лише ціна, а і якість послуг.

Товариство, надаючи документи для конкурсних торгів та визначаючи ціну на обсяг робіт, які вимагалися замовником, враховувало вимоги, що ставились до всіх конкурсантів, проте ціну аналогічних послуг визначило значно вищу від інших.

Також, Товариство посилалося на відсутність у ТОВ «Майстерліфт» досвіду аналогічних договорів з таким обсягом ліфтів та ОДЗ, відсутність необхідних потужностей, кількості працівників, матеріально-технічної бази, а також відсутність у переможця процедури закупівлі дозволу на роботи в колодязях, колекторах, технічні огляди ліфтів та електровимірювальні роботи на ліфтах, що суперечить документації конкурсу.

Згідно з п.п. 6.1 та 6.2 документації конкурсних торгів учасники повинні підтвердити досвід виконання аналогічних договорів в 2009-2010 роках, надати копії договорів на надання аналогічних послуг та листів-відгуків від організацій, з якими були укладені договори на закупівлю аналогічних послуг.

Вимог щодо кількості ліфтів, досвід обслуговування яких повинні підтвердити учасники процедури закупівлі, документація - не містить.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що виконання менших за обсягом робіт аналогічного складу не є підставою вважати, що конкурсант не в змозі виконати аналогічні роботи в більшому обсязі.

На підтвердження виконання інших вимог до конкурсної документації ТОВ «Майстерліфт» надав замовнику довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з переліком відповідного обладнання, необхідного для виконання послуг; оборотно-сальдову відомість; договір оренди нежитлового приміщення № 6 від 2.01.2010 року; довідку про наявність аварійної служби та автомобілів (у кількості двох одиниць) і копії технічних паспортів зазначених автомобілів; довідку про наявність сервісного центру та наказ № 14-р від 2.06.2011 року про створення сервісного центру ТОВ «Майстерліфт» з основної діяльності; довідку про кваліфікацію та досвід спеціалістів; копії трудових книжок працівників з відмітками про працевлаштування в ТОВ «Майстерліфт», посвідчення зазначених працівників з результатами перевірки знань з охорони праці, з відмітками про наявність четвертої групи з електробезпеки; витяг з протоколу № 126р від 15.09.2011 року ВАТ «Вищий навчальний заклад «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» з відміткою про перевірку знань, зокрема, вимог НПАОП 0.00-1.02.-08; ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; дозвіл №879.09.32-29.22.2 на початок виконання роботи підвищеної небезпеки; дозвіл № 139.08.32-45.31.3 на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки та дозвіл № 1070.11.32-45.31.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки, яким, зокрема, дозволяється виконання робіт в колодязях, шурфах та колекторах, пояснювальну записку щодо підтвердження відповідності послуг вимогам документації, детальний опис послуг; калькуляцію вартості пропозиції конкурсних торгів та калькуляцію обсягів робіт на щомісячне обслуговування ОДС.

Дозвіл на технічні огляди ліфтів не є обов'язковим для підприємства, що буде здійснювати технічне обслуговування і ремонт підіймального та такелажного устаткування. Таке підприємство має право здійснювати вищевказані види робіт за допомогою спеціалізованих організацій.

Проектом договору та конкурсною документацією не заборонено використання для виконання робіт субпідрядної організації, а ТОВ «Майстерліфт» має право генерального підряду у будівництві транспортних споруд, про що свідчать відмітки в ліцензії. Залучення субпідрядних організацій не вплине на вартість обслуговування ліфтів, оскільки кошторисом не передбачується вартість технічного огляду ліфтів.

Також, Товариство зазначило, що Комітетом не враховано порушення замовником та переможцем положень п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки ТОВ «Майстерліфт» в 2011 році було оштрафоване Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів торгів, які проводило Головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 17 цього Закону змовою - є домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що наведена Товариством інформація щодо накладення Комітетом штрафу за антиконкурентні узгоджені дії на торгах не свідчить про домовленість між ТОВ «Майстерліфт» та іншими учасниками процедури закупівлі.

Крім того, зазначене повідомлення містить в собі інформацію про змову під час проведення торгів Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації, а не Підприємством.

Висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОТІС» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.