Справа № 199/225/14а (22-ц/774/7318/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2014 р.справа № 199/225/14-а 2-а/199/65/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року у справі №199/225/14-а (2-а/199/65/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради (далі відповідач-1), що полягає в неналежному управлінні об'єктом житлово-комунального господарства - ВБСГ житлового будинку по вул.. Придніпровська, 3;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду укласти з ПАТ «Дніпрогаз» (далі відповідач-2) договір на планово-технічне обслуговування житлового будинку по вул. Придніпровська, 3 та провести планово-технічне обслуговування в найкоротший термін;

- зобов'язати відповідача-1 безхазяйні газові мережі житлового будинку по вул. Придніпровська, 3 передати на баланс ПАТ «Дніпрогаз» з метою їх кваліфікованого технічного обслуговування й утримання в технічно-справному стані;

- зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» усунути порушення прав споживача комунальних послуг та укласти з позивачем договір на постачання газу як з абонентом відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за вказаним позовом. Ухвала мотивована тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутні ознаки публічно-правового спору.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що предметом позову є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень у сфері реалізації ним владних функцій, а саме органу місцевого самоврядування. Юрисдикція ж адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі, або роз'яснити до юрисдикції якого суду належить розгляд справи даної категорії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Позивачем оскаржується бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не укладання з ПАТ «Дніпрогаз» договору на планово-технічне обслуговування житлового будинку.

В даному випадку діяльність відповідачів, зокрема і органу місцевого самоврядування, стосується виключно виконання функцій у сфері господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позов ОСОБА_1 безпосередньо не пов'язаний з порушенням її прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у спірних правовідносинах відповідачі по відношенню до позивача не здійснюють владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, колегія суддів вказує на відсутність у даному випадку у відповідачів визначальних ознак суб'єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду переданого на вирішення суду спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На думку колегії суддів спір, що виник між сторонами належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, 202, 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року у справі № №199/225/14-а (2-а/199/65/14) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак