overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/857/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1388/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/857/14.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 810/3483/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/968/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

у справі №810/3483/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-1»

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014.

Згідно ч.4 ст.213 КАС України, касаційна скарга підписується, особою яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 підписано представником відповідача ОСОБА_1 і подано 05.01.2015 (згідно штампу поштового конверту).

У підтвердження повноважень ОСОБА_1 до касаційної скарги додано копію довіреності від 21.10.2014, яка є дійсною до 31.12.2014.

Таким чином, на момент подання касаційної скарги довіреність представника Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області була недійсною, що вказує на порушення скаржником вимог ч. 4 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто касаційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України оформлений належним чином документ про повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області без руху.

Встановити строк до 13.02.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 265/5471/14-а (2-а/265/610/14)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/759/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2014, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано відповідача провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 11.02.2014 по 2.08.2014 включно, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 2а-446/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/619/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про доплату до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про доплату до пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржником подана касаційна скарга.

Згідно з частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи зазначене, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки за правилами статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору допускається лише з причини неможливості такої сплати, а такі обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування. Позивач же будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про скрутне матеріальне становище не додав.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 04 лютого 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 826/15190/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13.01.2015 К/800/951/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі №826/15190/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімаркет"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі № 826/15190/14.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/15190/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 826/10134/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/711/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Печерському районі

м. Києва, про визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку;

- касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що вона підписана ОСОБА_1, проте в матеріалах скарги відсутній оформлений належним чином документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті

108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, про визнання нечинним рішення - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 804/12227/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/1215/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014

у справі №804/12227/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Енергія»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014.

Згідно ч.5 ст.213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не дотримано зазначених вимог, копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується , до матеріалів скарги не додано.

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213 КАС України, це є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто касаційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області без руху.

Встановити строк до 13.02.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 2а-784/11/2121
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1632/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення допомоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення допомоги.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановленими у справі рішеннями судів, управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області у січні 2015 року звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вищезазначені рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення допомоги.

Додані до касаційної скарги документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 810/3880/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3880/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014

у справі №810/3880/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 позов задоволено.

Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко