Справа № 600/1392/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1392/14-а

Справа № 2-а/600/105/2014

20 листопада 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представник відповідача УДАІ: Горбач О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №538529 від 03 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538529 від 03 листопада 2014 року, в якому вказує, що відповідно до постанови інспектора УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, ним вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови позивача визнано винним у тому, що 03 листопада 2014 року у м.Тернопіль по вул.. Злуки о 09 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив пункт 3.3 д ПДР України, відповідальність за що передбачена згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільскій області, заперечував щодо задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача та його пояснення, а також пояснення представника відповідача, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2014 року у м.Тернопіль по вул.Злуки о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив пункт 3.3 д ПДР України, відповідальність за що передбачена згідно ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф 255 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором УДАІ УМВСУ в Тернопільській області дотримано вимоги вищевказаних статей КУпАП, тому суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушень встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538529 від 03 листопада 2014 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №538529 від 03 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538529 від 03 листопада 2014 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно