Справа № 820/18258/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 січня 2015 р. Справа № 820/18258/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (надалі за текстом - ПАТ « Харківська ТЕЦ-5», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області (надалі за текстом - ТУ ДСГНПБ в Харківській області, відповідач), в якому просить суд: визнати бездіяльність Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області протиправною в частині винесення пунктів 2, 10, 11, 13 припису та частково скасувати припис Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області, а саме пункти 2, 10, 11, 13 припису від 28.07.2014 року № 08-04-13в/15-1.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржувані пункти 2, 10, 11, 13 припису Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області від 28.07.2014 року № 08-04-13в/15-1 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на безпідставному ігноруванню нормативних документів, які стосуються предмету перевірки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.01.2015 року надав заяву про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 23.12.2014 року надав заяву про слухання справи без його участі.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області з 08 липня 2014 року по 28 липня 2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ « Харківська ТЕЦ-5».

За результатами перевірки Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області було складено акт від 28.07.2014 року № 08-04-13в/15 та прийнято припис від 28.07.2014 року № 08-04-13в/15-1, яким встановлені порушення нормативно правових актів.

Позивач зазначає, що були встановлено ряд порушень, зокрема пунктів 2, 10, 11, 13 припису, які є предметом оскарження.

Так, відповідно до п. 2 встановлені порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 7.4 Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування) СОУ-Н 25.302:2007; п. 10 встановлені порушення ст. «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 6.15, додаток Р, котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування). Затверджена наказом Мінпромполітики України від 09 березня 2006 року № 87; п. 11 встановлені порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п.6.5.5 Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування). Затверджена наказом мін промполітики України від 09 березня 2006 року № 87 п. 34 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. НПАОП 0.00-8-18-04; п. 13 встановлені порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 6.18.4 Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування). Затверджена наказом мінпромполітики України від 09 березня 2006 року № 87.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України у та їй підпорядковується.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Позивач зазначає, що енергетичне господарство на підприємствах має поділ на те, що виробляє енергію як товар, та для власних виробничих потреб. Для регулювання виробітку різної за призначенням енергії застосовуються різні правила. Всі великі промислові підприємства мають власне енергетичне господарство (котли, турбіни тощо), які виробляють енергія для власних потреб, не як товар. Зазначені енергетичні об'єкти не підвідомчі міністерству енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля) і для проведення робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) даних об'єктів користуються нормативними документами (НД) міністерства промислової політики України (Мінпромполітики), зокрема «Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція по експертному обстеженню (технічному діагностуванню (НД1)).

Також зазначає, що обов'язковим для виконання посадовими особами і фахівцями енергогенеруючих компаній є нормативний документ СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 "Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводні пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування)", затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України № 582 від 07.12.2007 року, п. 6.5 якого не встановлює вимоги до виконання таких приписів. Також, документ, затверджений наказом Мінпромполітики України від 09.03.2007 року № 87 "Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція з експертного обстеження (технічного діагностування)" на відповідача не поширюється, у ГІД 34.01.101-2009 "Чинні галузеві нормативні документи з експлуатації та ремонту електростанцій та мереж. Покажник (станом на 01.04.2014р)." не значиться.

Пунктом 6.5. нормативного документу СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 «Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування)», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №582 від 07.12.2007 р., не встановлює особливих вимог до нумерації результатів експертного обстеження п. 13 припису.

Як зазначає позивач, лабораторія металів ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та її спеціалісти відповідають приписам Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затверджених становою КМУ від 26.05.2004 р. №687, «Вимог до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №687», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 03.09.2007 р. №195, та має дозвіл Держгірпромнагляду №3809.09.30-74.30.0. від 14.12.2009 р. (діє по 14.12.2014 р.) на здійснення випробувань, контролю, технічне діагностування (експертне обстеження).

З огляду на норми Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 № 687, лабораторія металів ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та її спеціалісти при здійсненні своєї діяльності виступають як експертна та спеціалізована організація.

Засновником ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» є держава в особі Міністерства палива та енергетики України (Міністерство енергетики та вугільної промисловості), що слугує наказом підвідомчості (сфери управління) ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Позивач зазначає, що на виконання пункту 1 припису Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області від 28.07.2014 року № 08-07-13в/15-1 документацію, щодо технічного огляду котла водогрійного № 2 ПТВМ -180 ст. № 2, реєстр. № 5081, було оформлено відповідно до вимог п. 17 НПАОП 0.00-8-18-04, а саме: розроблено регламент технічного огляду на продовжуваний строк безпечної експлуатації котла уповноваженою організацією ТОВ "Промтест" та 30.07.2014 року зроблено відповідний запис про проведення позачергового технічного огляду у паспорті котла, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду.

Однак, в ході розгляду зазначеної справи встановлено, що процедура проведення будь-яких експертних обстежень регулюється Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагносутвання) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687.

Відповідно до п. 1 Порядку, він поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування.

В ході розгляду справи виключень до зазначеної норми не встановлено.

Судом встановлено, що відповідно до своїх технічних характеристик водогрійний котел ПТВМ-180 підпадає під дію нормативного документу «Котли парові та водогрійні промислових к підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування)», який затверджено наказом Мінпромполітики України від 09.03.2006р. №87, п. 6.20 Інструкції передбачено, що після затвердження Висновку експертизи технічний експерт повинен виконати відповідний запис у паспорті котла про результати експертного обстеження, дозволені параметри і строки подальшої експлуатації, скріплюючи свій підпис особистою печаткою. Начальник лабораторії є технічним експертом про що має посвідчення, має особистий штамп та виконував саме експертне обстеження котлів водогрійних.

У своєму позові позивач зазначає, що вище зазначених нормативно-правових документів не має у ГІД 31.01.101-2009 «Чинні галузеві нормативні документи з експлуатації та ремонту електростанцій та мереж. Покажчик (станом на 01.04.2014р.)».

Суд зазначає, що цей покажчик має інформаційний характер та не є нормативно-правовим документом обов'язковим для виконання, також у вступі Покажчика зазначено що до Покажчика внесено нормативні документи з експлуатації та ремонту електростанцій та мереж Міненерговугілля України, таким чином інформації про те як саме потрібно проводити експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не визначено.

З матеріалів справи вбачається, що водогрійний котел ПТВМ -180 є устаткуванням підвищеної небезпеки та невизначеність справності його стану створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року задоволено адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки) шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: крана козлового 3,2 т реєст.№16, зав.№14 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

З матеріалів вбачається, що при винесенні п. 2 оскаржуваного припису, відповідач керувався ст. 13 ЗУ "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 7.4 Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування) СОУ-Н 25.302:2007. Зазначені порушення були виконані позивачем після проведення перевірки. Також у п. 10 оскаржуваного припису було встановлені порушення ст. 13 «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 6.15, додаток Р, котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування). Затверджена наказом мінпромполітики України від 09 березня 2006 року № 87, у п. 11 встановлені порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п.6.5.5 Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування). Затверджена наказом мін промполітики України від 09 березня 2006 року № 87 п. 34 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. НПАОП 0.00-8-18-04, у п. 13 встановлені порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ п. 6.18.4 Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування). Затверджена наказом мінпромполітики України від 09 березня 2006 року № 87. Однак, позивач зазначає, що не вбачає зазначених порушень, оскільки його дії є правомірними відповідно до Положення про експертне обстеження (технічне діагносутвання) СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007. Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа.

Однак, слід зазначити, що п. 2 припису було виконано позивачем після проведення перевірки, а саме 30.07.2014 року відповідно до запису у паспорті котла ПТВМ -180 реєс. № 5081, зав. № 1449 та регламенту технічних оглядів, після граничного строку експлуатації, у зв'язку з чим підстав для скасування п. 2 припису суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Розпорядження від 24.03.2014 року № 27 за підписом заступника голови правління - головного інженера ОСОБА_1 зазначено, що під час проведення експертного обстеження експертними центрами підприємства, яким є лабораторія металів ПАТ "Харківська ТЕЦ -5", повинні дотримуватись вимог НПАОП 0.00-8-18-04, а саме роботи відповідний запис у паспорті устаткування та скріплювати експертний висновок печаткою, у зв'язку з чим п. 11 припису від 28.07.2014 року № 08-04-13-в/15-1 не підлягає скасуванню.

Щодо п. 10 та п. 13 припису від 28.07.2014 року № 08-04-13-в/15-1 позивач зазначає, що є не промисловим підприємством, у зв'язку з чим на нього поширюється (в частині експертних обстежень) виключно нормативний документ - Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа.Положення про експертне обстеження (технічне діагносутвання) СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007.

Суд контатує, що відповідно до п. 3.2.1 статуту ПАТ "Харківська ТЕЦ 5" метою діяльності товариства є виробництво теплової енергії на теплоенергоцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії та виробництво електричної енергії, енергії що виробляється з метою електро та теплопостачання, і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування та приладів, що використовується у даній галузі.

Крім того, п. С ст. 1 Конвенції про допомогу у випадках виробничого травматизму від 08.07.1964 року № 121, визначено термін "промислове підприємство", який охоплює всі підприємства, які відносяться до економічної діяльності: добувна примисловість, переробна промисловість, будівництво, електроенергія, газ, водопостачання і санітарне обслуговування, транспорт, склади і служби зв'язку.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що позивач є промисловим підприємством на яке поширюється дія Інструкції. Також слід зазначити, що у нормах СОУ не передбачено скасування або заборона використання особами під час проведення експертизи норм Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для скасування п. 10 та п. 13 припису від 28.07.2014 року № 08-04-13-в/15-1.

В ході розгляду зазначеної справи позивачем надано постанову ХА № 005729 від 01.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510 грн. у відношенні начальника лабораторії металів ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" ОСОБА_2 за ст. 231 КУпАП, яким в паспорті котла ПТВМ - 180 реєс. № 5194, зав. № 1544 відсутні записи про проведення і результати експертних обстежень, дозволені параметри і термін експлуатації, які проводила лабораторія металів ВАТ "Харківська ТЕЦ -5" п. 36 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатування підвищеної небезпеки. НПАОП 0.00-8-18-04п. 6.20 Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкції з експертного обстеження (технічного діагностування). Затверджена наказом мінпромполітики України від 09.03.2006 року № 87.

В подальшому, ОСОБА_2 оскаржено зазначену постанову. Так, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника державної інспекції нагляду за об'єктами в будівництві, котлонагляді та підйомними спорудами Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області Жернова Є.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2014 року задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ХА № 005729 від 01.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510 грн.. у відношенні ОСОБА_2.

Суд контатує, що зазначені обставини не можуть бути розцінені судом, як підстава скасування пунктів оскаржуваного припису, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача винесення припису від 28.07.2014 року № 08-04-13в/15-1, а саме в частині винесення п. 2, 10, 11, 13 є правомірними, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.