Справа № 815/678/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/678/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідповідача - Шпарки Л.В.

представника третіх осіб - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Підпорядкованої рятувальної частини № 9 ГУ ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням усних ухвал суду від 21.08.2014 року та 30.09.2014 року, занесених у журнал судового засідання) до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Підпорядкованої рятувальної частини № 9 ГУ ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій.

В судовому засіданні 08.12.2014 року з'ясовано, що через канцелярію суду 20.10.2014 року надійшло клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2014 року, яке в судовому засіданні 20.10.2014 року було знято з розгляду позивачем. В судовому засіданні 08.12.2014 року позивач та його представник наполягали на розгляді судом вказаного клопотання, у якому позивач, керуючись ст.ст. 73-75 КАС України, просить:

- забезпечити докази шляхом огляду речових та письмових доказів за місцем знаходження вбудованого приміщення нежитлового призначення загальною площею 230,7 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1;

- під час огляду речових доказів перевірити наступне:

- чи відповідає дійсності те, що згідно плану, що відображений у технічному паспорті (від 31.03.1999 року) нежитлового приміщення ОСОБА_1 під літ. «А», суміжні приміщення № 12 та № 13 є кабінетами та мають один вхід, а також мають вікна;

- чи відповідає дійсності, що понад нежитловим приміщенням ОСОБА_1 під літ. «А» здійснено будівництво та забудовано вікно у кабінеті № 12 нежитлового приміщення ОСОБА_1, а також забудовою зайнято частину прилеглої прибудинкової території - земельної ділянки;

- чи відповідає дійсності, що понад нежитловим приміщенням позивача під літ. «А» по АДРЕСА_1 знаходяться квартири НОМЕР_1 та 88;

- чи відповідає дійсності те, що по АДРЕСА_1 у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 мешкають громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також ОСОБА_12;

- чи відповідає дійсності те, що інсоляція та вентиляція нежитлового приміщення ОСОБА_1 у кабінеті № 12 неможлива, оскільки вікно забудовано;

- чи відповідає дійсності те, що протипожежні вимоги нежитлового приміщення ОСОБА_1 у кабінеті № 12 порушені;

- під час огляду скласти відповідний акт, в якому зафіксувати досліджені факти, а також використовувати засоби фото та відео фіксації.

Згідно змісту клопотання позивач вважає, що: довести викладені в позові обставини, а саме, забудову вікна позивача власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 можливо і без проведення експертизи; для складання відповідного акту позивач звертався до Малиновської райадміністрації та ОСББ «Домінік», але вказані особи звернення позивача проігнорували; для справи є необхідним підтвердження факту забудови громадянами, що мешкають по АДРЕСА_1, у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 понад нежитловим приміщенням позивача під літ. «А» вікна у кабінеті № 12, а також зайняття цією забудовою частини прилеглої території - земельної ділянки; без допомоги суду надання зазначених доказів є неможливим; позивач не зможе примусити відповідача або ОСББ дослідити прибудову, якою забудовано вікно та скласти відповідний акт; з метою дослідження та фіксації вказаного факту, а також для економії грошей позивача, економії часу та проведення судового розгляду без витрачання часу на експертизу є сенс оглянути речові докази за місцем їх знаходження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначене клопотання, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представники відповідача - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заперечували проти задоволення клопотання позивача, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представники відповідачів: Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Підпорядкованої рятувальної частини № 9 ГУ ДСНС України в Одеській області, та третя особа - ОСОБА_7 або його представник в судове засідання не прибули. Зазначені відповідачі та третя особа про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача - Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без його участі, інші особи про причини неприбуття суд не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду від них не надійшли.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення доказів за даною явкою.

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Але позивачем у клопотанні не зазначені докази, які необхідно забезпечити та не наведено та/або не додано до нього жодного конкретного доказу щодо обґрунтування того, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, у клопотанні позивач просить під час огляду речових доказів перевірити певні обставини.

Проте, відповідно до положень ст. 74 КАС України, огляд письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, є способом забезпечення доказів, які підтверджують певні обставини, а не способом перевірки/встановлення/тощо певних обставин.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73-75, 128, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в забезпеченні доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Підпорядкованої рятувальної частини № 9 ГУ ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

В повному обсязі ухвалу складено 12 грудня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

19 жовтня 2014 року