Справа № 202/11476/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Долій Ігоря Вячеславовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Долій Ігоря Вячеславовича про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 листопада 2014 року він керував транспортним засобом Мерседес - Бенц Е320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 54 км. + 900 м. автомобільної дороги Р-52 Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки, о 14 годині 05 хвилин був зупинений інспектором ДПС - Долій І.В., який відразу стверджував, що він скоїв порушення вимог пункту 9.8. Правил дорожнього руху України, а саме: рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Зазначає, що при складанні протоколу інспектором ДАІ було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор ДАІ не роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, порушив вимоги пункту 1.6. розпорядження МВС України від 21 березня 2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути позов в його відсутність та обставини, зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення та докази проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

09 листопада 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції Долій І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 831071, відповідно до якого 09 листопада 2014 року об 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц Е320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 54 км. + 900 м. автомобільної дороги Р-52 Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки скоїв адміністративне правопорушення. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 9.8. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АВ2 № 831071 від 09 листопада 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачу було запропоновано надати суду свої заперечення та докази щодо правомірності своїх дій та прийнятого рішення, але відповідач таких доказів суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Долій Ігоря Вячеславовича від 09 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, 255, 257 КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Долій Ігоря Вячеславовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ2 № 831071 від 09 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда