Справа № 2а/0370/563/11
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

29 грудня 2014 року Справа № 2а/0370/563/11

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

суддів Смокович В.І., Александрової М.А.,

при секретарі Кравчик В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Андросюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяви ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним і скасування наказу Державної митної служби України № 136-к від 02 лютого 2011 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення з 03 лютого 2011 року перебування його на державній службі в митних органах, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Державної митної служби України від 02 лютого 2011 року №136-к в частині звільнення ОСОБА_1 з митних органів України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №2 митного посту «Ковель» Ягодинської митниці. В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року допущено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача Ягодинської митниці на його правонаступника Ягодинську митницю Міндоходів та заміни відповідача Державної митної служби України на його правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 127943,16 грн.

До Волинського окружного адміністративного суду справа з Вищого адміністративного суду повернулася 17 грудня 2014 року.

05 грудня 2014 року Міністерство доходів і зборів України, Ягодинська митниця Міндоходів подали заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №2 митного посту «Ковель» Ягодинської митниці. Заяву мотивують тим, що на даний час є утрудненим виконання рішення суду, оскільки згідно з штатним розписом Ягодинської митниці Міндоходів, яка є правонаступником Ягодинської митниці, посада головного інспектора сектору митного оформлення №2 митного посту «Ковель» відсутня.

В поданих доповненнях до заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення представник відповідачів зазначив, що станом на момент прийняття рішення Вищим адміністративним судом України від 22 січня 2014 року про поновлення позивача на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №2 митного посту «Ковель» Ягодинської митниці відповідно до штатного розпису Ягодинської митниці Міндоходів, як правонаступника Ягодинської митниці, затвердженого Міністерством доходів і зборів України від 15 січня 2014 року, зазначена посада не передбачена (відсутня). Тому просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного посту «Ковель» Ягодинської митниці Міндоходів або старшого державного інспектора митного посту «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів.

Крім того 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та просив поновити його у Волинській митниці ДФС на рівнозначній посаді, незважаючи на відсутність у штатному розписі Волинської митниці ДФС структурного підрозділу, де він займав посаду на час звільнення з Ягодинської митниці.

Позивач в судовому засіданні заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримує, просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів подану заяву підтримує із підстав у ній викладених.

Заслухавши думку позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для розгляду судом питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють його виконання.

Такими обставинами у заяві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вказано: припинення Ягодинської митниці як юридичної особи; відсутність у штатному розписі Ягодинської митниці Міндоходів посади «головного інспектора сектору митного оформлення №2 митного посту «Ковель».

Перевіряючи обґрунтованість заяви, судом встановлено, що 19 серпня 2013 року державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію припинення Ягодинської митниці, водночас 25 квітня 2013 року зареєстровано як юридичну особу Ягодинську митницю Міндоходів.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», Ягодинська митниця Міндоходів утворена як юридична особа публічного права шляхом приєднання до неї Ягодинської митниці. Ягодинська митниця Міндоходів є правонаступником Ягодинської митниці.

В розумінні частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, у зв'язку із реорганізацією Ягодинської митниці будь-які зміни у правовідносинах із ОСОБА_1 не виникають, оскільки правонаступництво Ягодинської митниці Міндоходів діє і в трудових відносинах. Остання є територіальним підрозділом Міністерства доходів і зборів України. Відтак відсутні підстави, що роблять неможливим виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Невиконання рішення суду відповідачами вказує на необґрунтоване зволікання у виконанні обов'язку, встановленого судом, ігнорування принципу обов'язковості судових рішень.

З матеріалів справи також вбачається, що у штатному розписі Ягодинської митниці Міндоходів із врахуванням затверджених до нього змін у структурному підрозділі «митний пост «Ковель» наявні посади начальника та заступника начальника митного посту, головного державного інспектора, старшого держаного інспектора та державного інспектора. При цьому зміна найменування в штатному розписі посади без зміни функціональних обов'язків не вказує на неможливість поновлення працівника на роботі. Зміна способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року на вказаний представником відповідачів - поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного посту «Ковель» Ягодинської митниці Міндоходів, старшого державного інспектора митного посту «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів або вказаний позивачем - поновлення його у Волинській митниці ДФС на рівнозначній посаді незважаючи на відсутність у штатному розписі Волинської митниці ДФС структурного підрозділу, де він займав посаду на час звільнення з Ягодинської митниці, буде фактичною зміною судового рішення Вищого адміністративного суду України, що є недопустимим.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження ВП №45275494 з виконання виконавчого листа №836/2014 виданого 21 жовтня 2014 року Волинським окружним адміністративним судом про скасування наказу Державної митної служби України від 02 лютого 2011 року №136-к в частині звільнення ОСОБА_1 з митних органів України; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №2 митного посту «Ковель» Ягодинської митниці. Станом на даний час державним виконавцем постановою ВП №45275494 від 31 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження. 15 грудня 2014 року Міністерству доходів і зборів України відділом примусового виконання рішень ДВС України надіслана вимога ВП №45275494/15 щодо виконання вказаного виконавчого листа та вказано негайно надати інформацію про його виконання.

Згідно з судовим рішенням від 22 січня 2014 року обов'язок щодо поновлення позивача на публічній службі покладався на Державну митну службу України. Водночас, як встановлено судом, Міністерство доходів і зборів України як правонаступник Державної митної служби України, будь-яких заходів по виконанню судового рішення не здійснювало. Крім того, ухвалою суду від 29 грудня 2014 року проведено заміну сторони виконавчого провадження - Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України, оскільки Державна фіскальна служба України є правонаступником Міністерства доходів і зборів України, а рішення суду на даний час не виконане.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням того, що в резолютивній частині постанови суду від 22 січня 2014 року чітко встановлено спосіб та порядок її виконання, суд приходить до висновку про відсутність обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяв ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 31 грудня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Судді В.І. Смокович

М.А. Александрова