Справа № 2-а-45861/09/1670
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4399/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач),

Олексієнка М.М.,

Олендера І.Я.,

Пасічник С.С.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши заяву Головного управління юстиції у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: начальник Головного управління юстиції у Полтавській області Колотілова Тетяна Михайлівна, відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати наказ про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2009 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року позов задоволено в частині поновлення позивача на роботі.

У заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року представник Головного управління юстиції у Полтавській області просить скасувати це рішення, посилаючись не неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме, п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до положень ст.2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом ст.ст.2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Перевіривши доводи даної заяви та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду судових рішень з огляду на наступне.

В обґрунтування неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України норм п. 6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» заявник додає копії рішень Вищого адміністративного суду України: від 11.12.2013 року у справі №К/800/42937/13 року; від 27.02.2013 року у справі №К/9991/38073/12; від 7.11.2013 року у справі №К-10826/09; від 15.04.2014 року у справі №К/800/47983/13; від 10.12.2013 року у справі №К/9991/43434/12; від 18.03.2014 року у справі №К/800/20080/13.

Проте, всі зазначені рішення постановлені судом касаційної інстанції за результатами розгляду справ за інших обставин, які можна віднести до вчинення певними особами діянь, що кваліфікуються як порушення Присяги державного службовця, та, як наслідок, застосовувати приписи п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" передбачено, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

При вирішенні питання стосовно допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Водночас із доданих до даної заяви копій рішень судів касаційних інстанцій колегія суддів не вбачає неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що, в свою чергу, виключає можливість перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання заявника на рішення Верховного Суду України від 21.05.2013 року, від 4.06.2013 року та від 22.04.2014 року, колегія суддів зазначає, що в усіх зазначених випадках судом однаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права, як і в оскаржуваному рішенні Вищого адміністративного суду України, а тому із урахуванням цих доводів також відсутні підстави для задоволення заяви та допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: начальник Головного управління юстиції у Полтавській області Колотілова Тетяна Михайлівна, відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М.Олексієнко

І.Я.Олендер

С.С.Пасічник

Ю.Й.Рецебуринський