Справа № 820/16447/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. Справа № 820/16447/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/16447/14

за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування повністю пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25.03.2014 року № 06-25/3178 та скасування пункту 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25.03.2014 року № 06-25/3178 в частині зобов'язання відшкодування необґрунтованих витрат підприємства на пальне в сумі 6587, 17 грн. або винними особами в порядку та розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по справі № 820/16447/14 адміністративний позов Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги задоволено у повному обсязі. Скасовано повністю пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25.03.2014 року № 06-25/3178. Скасовано пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25.03.2014 року № 06-25/3178 в частині зобов'язання відшкодування необґрунтованих витрат підприємства на пальне в сумі 6587, 17 грн. або винними особами в порядку та розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п.9.1.2.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на IV квартал 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року. За результатами ревізії складено акт від 28.02.2014 р. №810-40/7.

На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 №550, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства керівництву вказаного підприємства Державною фінансовою інспекцією в Харківській області були пред'явлені вимоги щодо відшкодування виявлених порушень від 25.03.2014 р. № 06-25/3178.

Із загальної суми виявлених порушень, про які зазначено у вимозі від 25.03.2014 р. № 06-25/3178, залишилось не виконаними наступні порушення:

- забезпечення відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 81412,18 грн., заподіяні внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2012 року дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад три роки, без проведення претензійно-позовної роботи по розрахунках з ПО "Укрпротез" в сумі 79955,06 грн., ПП "Поток" в сумі 881,12 грн. та з Одеським КЕПОП в сумі 576,00 гривень (п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25.03.2014 №06-25/3178);

- забезпечення відшкодування необґрунтовані витрати підприємства на пальне в загальній сумі 6587,17 грн. (частина п.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25.03.2014 № 06-25/3178).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 2 та пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25.03.2014 року № 06-25/3178 в частині зобов'язання відшкодування необґрунтованих витрат підприємства на пальне в сумі 6587,17 грн. прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 06-25/3178, пред'явлена позивачу Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 25.03.2014 р., ґрунтується на висновках відповідача про відшкодування матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 81412,18 грн., заподіяні внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2012 року дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад три роки, без проведення претензійно-позовної роботи по розрахунках з ПО "Укрпротез" в сумі 79955,06 грн., ПП "Поток" в сумі 881,12 грн. та з Одеським КЕПОП в сумі 576,00 грн. та відшкодування витрат на пальне в розмірі 6587,17 грн.

Тобто, зазначені пункти вимоги відповідача вказують на виявлені під час проведеної ревізії позивача збитки, їх розмір та необхідність стягнення матеріальної шкоди та відшкодування витрат на пальне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 13.05.2014 року (справа № 21-89а14), яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позову та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на вищенаведені приписи матеріального права та прийшов до помилкових висновків про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/16447/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.01.2015 р.