Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ К/9991/15663/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Сумимостобуд»)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року

у справі № 2а-1870/5069/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумимостобуд»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сумимостобуд» (далі - ПрАТ «Сумимостобуд»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС; відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/53848 від 06 липня 2011 року та № /0/53850 від 06 липня 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0/53848 від 06 липня 2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сумимостобуд» повернуто апелянту.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду 17 серпня 2011 року в присутності представника товариства проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року виготовлено 22 серпня 2011 року. Апеляційну скаргу на зазначене судове рішення подано позивачем до суду першої інстанції 06 вересня 2011 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з пропуску ПрАТ «Сумимостобуд» строку звернення до суду без подання при цьому відповідного клопотання (заяви) про поновлення такого строку.

Однак, із вказаним висновком погодитись не можна, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність в матеріалах даної адміністративної справи повідомлення товариства про час, коли воно могло одержати копію постанови в повному обсязі, як того вимагає правило статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження слід обчислювати з дня отримання копії постанови позивачем.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року отримано ПрАТ «Сумимостобуд» 29 серпня 2011 року (аркуш справи 101), а тому подання апеляційної скарги 06 вересня 2011 року здійснено позивачем в межах строку, встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.