Справа № 803/2696/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2014 року Справа № 803/2696/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із адміністративним позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії, а саме, звільнити з-під арешту рухоме майно: автомобіль легковий Skoda SuperB CI. 1,8і Т/11, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, що перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором застави, накладений згідно постанови від 18 листопада 2010 року ВП №22816146; автомобіль легковий Skoda SuperB CI. 1,8і Т/11, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, що перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором застави, накладений згідно постанови від 16 лютого 2011 року ВП №24901626; автомобіль легковий Skoda SuperB CI. 1,8і Т/11, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, що перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором застави, накладений згідно постанови від 1 лютого 2012 року ВП №31102326; автомобіль легковий Skoda SuperB CI. 1,8і Т/11, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, що перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором застави, накладений згідно постанови від 1 лютого 2012 року ВП №31102256; автомобіль легковий Skoda SuperB CI. 1,8і Т/11, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, що перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором застави, накладений згідно постанови від 18 липня 2012 року ВП №35204518.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить звільнити з-під арешту рухоме майно, накладене згідно постанов другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 18 листопада 2010 року ВП №22816146, від 16 лютого 2011 року ВП №24901626, від 1 лютого 2012 року ВП №31102326, від 1 лютого 2012 року ВП №31102256, від 18 липня 2012 року ВП №35204518. Однак, адміністративний позов подано до суду лише 29 грудня 2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції №17151/14, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду.

Позивач зазначив, що дізнався про факт наявності арештів на заставлене майно ОСОБА_1 16 грудня 2014 року, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання постанов від 18 листопада 2010 року ВП №22816146, від 16 лютого 2011 року ВП №24901626, від 1 лютого 2012 року ВП №31102326, від 1 лютого 2012 року ВП №31102256, від 18 липня 2012 року ВП №35204518 (конверт з поштовим штемпелем чи заява з відміткою про отримання).

Проте, з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивач неодноразово звертався в Волинського окружного адміністративного суду з відповідними позовами. Так, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі №803/981/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов повернут позивачеві.

Дані ухвали суддів Волинського окружного адміністративного суду набрали законної сили 3 червня 2014 року та 25 червня 2014 року відповідно.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в загальному розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір, сплачений на рахунок № 4002, МФО 803014, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач: УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, квитанцією від 13 червня 2014 року № А001538212 в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок та платіжним дорученням від 12 червня 2014 року № 4715 в сумі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 32 копійки.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк