Справа № 2-а/679/234/2014
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/234/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання незаконними дій при виконання рішення Нетішинського міського суду від 10 січня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання незаконними дій при виконання рішення Нетішинського міського суду від 10 січня 2014 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишив позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією Нетішинського міського суду Хмельницької області, зважаючи на наступне.

Згідно з матеріалами справи, судова повістка адресована позивачу не була вручена адресату та була залишена в дверях, про що свідчить пояснювальна записка (а.с.236).

При повторному надсиланні повістки повідомлення повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 241).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 33 КАС передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Таким чином, підставою для винесення постанови про залишення позову без розгляду є повторне не прибуття в судове засідання, без поважних причин.

Тобто, в даному випадку, приймаючи рішення, суд повинен враховувати поважність причин неявки та належність повідомлення сторони про судове засідання.

Згідно з матеріалами справи перша судова повістка не була вручена позивачу, а залишена в дверях, що свідчить про неналежність повідомлення про судове засідання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повторна неявка в судове засідання може мати місце лише у разі неявки при повторному виклику в судове за сідання, за умови належного вручення повідомлення.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку повторності неявки в судове засідання, а отже і підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься конверт із зазначенням судова повістка (а.с. 238), яке повернулось до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання, проте, вмістом даного конверту є не повістка, а ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2014 року про відвід судді, що не може бути розцінено судом як повістка про виклик в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 12.11.2014 року не врахував всіх обставин та не надав їм належної оцінки, чим порушив право позивача на розгляд позовних вимог в межах строку звернення, порушивши норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання незаконними дій при виконання рішення Нетішинського міського суду від 10 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.