Справа № 644/10909/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-а/644/20/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ляха С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова Лях Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова Лях Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і просив визнати незаконними дії відповідача по складанню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, а саму постанову серії ПС1 № 816800 від 22 жовтня 2014 року визнати незаконною, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення посилаючись на те, що 22 жовтня 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182068 відповідачем незаконно було прийнято оскаржену постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, начебто, безпідставно рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 22 жовтня 2014 року близько 09 години 20 хвилин позивач керував автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, і рухався на ньому по пр. Тракторобудівників в м. Харкові по лівій смузі при наявності вільної правої смуги. Інспекторами ДАІ дії позивача були зафіксовані на відеореєстратор, а після цього його напарником цей автомобіль було зупинено і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглянуто цей протокол і прийнято постанову про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, відповідач надав суду відеозапис у підтвердження порушення позивачем ПДР України, і тому вважав свої дії цілком правомірними.

Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини…

22 жовтня 2014 року близько 09 години 20 хвилин позивач керував автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, і рухався на ньому по пр. Тракторобудівників в бік вул. Немишлянській в м. Харкові по лівій смузі при наявності вільної правої смуги по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Інспекторами ДАІ дії позивача були зафіксовані на відеореєстратор, а після цього інспектором Ляхом С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення і за наслідками його розгляду прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 816800 від 22 жовтня 2014 року, якою позивача було визнано винним у порушенні вимог п. 11.2 ПДР України, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Наведені обставини встановлені судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11), постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 12), відеозапису руху транспортного засобу позивача, наданим відповідачем.

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою ст. 122 КУпАП, надано працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор ДАІ Лях С.А., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальне знання, а отже мав право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС взводу № 4 з обслуговування м. Харкова Лях Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: