Справа № 341/1194/14-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1194/14-а
Номер провадження 2-а/341/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря судових засідань Гомерда
Г.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лаврій
С.Д

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Галичі
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №40/20600/14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №40/20600/14 від
21.05.2014 року.

Позивач та його представник в судове
засідання подали заяви в яких просять
справу розглядати в письмовому
провадженні, позовні вимоги
підтримали.

З позовної заяви вбачається, що
постановою заступника начальника
Івано-Франківської митниці Міндоходів
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями від 21.05.2014р.
ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні
митних правил передбаченого ч.3 ст.470 МК
України, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 8500грн. за те, що ним
20.08.2013р. ввезений транзитом, на митну
територію України легковий автомобіль
«БМВ» не вивезений у визначений
законом строк за межі України до
30.08.2013р.

На думку позивача, постанова є
незаконною та підлягає скасуванню так,
як на його адресу протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
який складений без його участі, поштою
не надходив, крім цього транспортний
засіб ним не вивезений з поважних
причин в зв'язку поломкою двигуна.

24.05.2014р. отримав поштою копію
постанови, а тому вважає, що строк на її
оскарження в суді, ним пропущений з
поважних причин а тому підлягає
поновленню.

Просить позов задовольнити визнати
постанову незаконною та скасувати,
провадження в адміністративній справі
закрити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
посилаючись на обставини, викладенні в
заперечені на адміністративний позов,
просить справу розглядати в письмовому
провадженні, в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В запереченні до адміністративного
позову зокрема зазначено, що ОСОБА_4
належним чином повідомлявся про
розгляд справи про порушення митних
правил, дол. Позовної заяви не
подавались докази, що підтверджують
позовні вимоги, а тому вважає його
безпідставним і таким, що не підлягає
задоволенню.

Суд заслухавши позовну заяву та
заперечення на позов, дослідивши
матеріали справи важає, що позов
підлягає до задоволення повеністю.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року
головним державним
інспектором-кінологом
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Дирів І.М. складено протокол про
порушення митних правил № 40/20600/14
відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 470 МК України.

21.05.2014 року, заступником начальника
Івано-Франківської митниці Міндоходів
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Боднарчук
В.Д. на підставі зазначеного протоколу,
винесено постанову в справі про
порушення митних правил №40/20600/14,
згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у
порушенні митних правил передбачених
ч. 3 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 500 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що 20.08.2013р., ОСОБА_4 в зону
митного контролю через пункт пропуску "
Вадул-Сірет " Чернівецької митниці
Міндоходів ввіз в митному режимі
"транзит" на митну територію України
автомобіль "БМВ 525" кузов НОМЕР_1 р.н.
НОМЕР_2. який мав бути вивезений за межі
митної території України у строк до
30.08.2014р., однак транспортний в
зазначений строк за межі митної
території України не виїжджав, із
заявою про продовження строку транзиту
ОСОБА_4 не звертався, а тому складено
протокол про порушення митних правил
за ст. 470 ч.3 МК України.

Згідно вимог ч.3 ст.470 МК України
перевищення встановленого ст.95 цього
Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст.90 МК України транзит -
це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст.92 МК України у
митний режим транзиту можуть бути
поміщені будь-які товари, крім
заборонених законодавством для
ввезення та/або транзиту через митну
територію України.

Положення ч. 4 ст.92 МК України
зобовязують особу, на яку покладається
дотримання вимог митного режиму,
надати митним органам відповідні
документи для поміщення транспортних
засобів у митний режим транзиту.

Частиною 1 ст.93 МК України визначені
правила, згідно яких товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні:
перебувати у незмінному стані; не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленими
у орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного ст.95 МК
України і таке інше.

Частиною ч.1 ст.95 МК України
встановлено строки транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту 10 діб.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.102 МК України
митний режим транзиту завершується
вивезенням товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
поміщених у цей митний режим, за межі
митної території України. Таке
вивезення здійснюється під контролем
органу доходів і зборів призначення.

ОСОБА_4 не заперечує факт транзитного
ввезення 20.08.2013р., в зону митного
контролю через пункт пропуску "
Вадул-Сірет " Чернівецької митниці
автомобіля "БМВ 525» який мав бути
вивезений за межі митної території
України у строк до 30.08.2014р., однак
транспортний в зазначений строк за
межі митної території України не
виїжджав у зв'язку з поломкоє дивигуна
автомобіля, яка трапилась 25.08.2013р.

Як вбачається з довідок
«Галичавтосервіс» №11 від 28.07.2014р. та ПП
Вавриш в.м. №1 від 06.08.2014р. - автомобіль
"БМВ 525" кузов НОМЕР_1 знаходиться на
ремонті в зв'язку з поломкою двигуна.

Згідно ч.1 ст. 487 МК України, провадження
у справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства про
адміністративні правопорушення. Так,
п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або припинення провадження у справі
про порушення митних правил є
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил, а згідно
п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст. 458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно вимог ст. 62 ч.3 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Всі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Позивачу слід відновити строк для
звернення до суду, зяв»язку з тим, що
постанова митниці надійшла на його
адресу 24.05.2014р.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні достовірні докази про
причетність ОСОБА_4 до порушення митних
правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК
України, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
приходить до висновку про
неправомірність винесення
оскаржуваної постанови, а тому її слід
скасувати та справу провадженням
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 470, 487, 531 Митного кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити термін про оскарження
постанови в справі про порушення
митних правил №40/20600/14 від 21 травня 2014
року.

Позов вимоги ОСОБА_4 до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №40/20600/14 -
задоволити.

Постанову про порушення митних правил
№40/20600/14 від 21 травня 2014 року про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення за
порушення ч. 3 ст. 470 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн скасувати, а
справу закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. Д. Мула