Справа № 745/955/14
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/955/14
Провадження №2-а/745/1/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача Прояви О.В. та Мороза С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП "Холминський лісгосп" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2014 року помічника лісничого Сосницького лісництва ДП "Холминський лісгосп" ОСОБА_5 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2014 року, коли він знаходився біля пилорами в смт. Сосниця, до нього приїхали працівники Сосницького лісництва та стали звинувачувати у незаконній рубці двох дерев породи сосна. Потім повезли його у ліс, де стали складати якісь документи. Йому на руки дали протокол від 27 листопада 2014 року щодо порушення ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у якому він не розписувався. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не вказаний час скоєння правопорушення, яка матеріальна шкода спричинена та який нормативний акт передбачає відповідальність.

Крім цього, не роз'яснені вимоги ст. 63 Конституції України не давати покази щодо самого себе.

1 грудня він із хворою дитиною знаходився на прийомі у лікаря Сосницької ЦРЛ і тому не зміг приїхати на розгляд адміністративної справи. 7 грудня 2014 року надійшла поштою постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу 85 грн., винесена помічником лісничого Сосницького лісництва ОСОБА_5, про те, що була здійснена незаконна рубка сироростущих деревин в кількості двух штук.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України з наступних підстав.

При винесенні постанови порушені вимоги ст. 268 КУпАП, так як він не був ознайомлений із матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП у постанові не викладені обставини скоєного правопорушення, не вказано місце час та ін.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Як внаслідок, ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Органами лісової охорони доказів вчинення незаконної лісопорубки здобуто не було. За таких обставин, помічник лісничого Сосницького лісництва ОСОБА_5 грубо порушив вимоги вказаних вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушивши основний принцип провадження у справах про адміністративне правопорушення - це принцип суворого дотримання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, не вказавши жодних доказів на підставі яких встановив наявність скоєного мною адміністративного правопорушення та мою винність у його вчиненні, що призвело до однобічного, неповного та необ'єктивного дослідження та з'ясування всіх обставин справи, а також грубого порушення Закону.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, помічник лісничого Сосницького лісництва ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить відсутність підпису в протоколі, яким би підтвердив, що дійсно такі права йому були роз'яснені.

За таких обставин, помічник лісничого Сосницького лісництва ОСОБА_5, не роз'яснивши йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, позбавив можливості користуватись ними та здійснювати захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права користуватись юридичною допомогою, заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких умов, помічник лісничого не дотримався вимог ст. 280 КУпАП України, та не з'ясував належним чином у спосіб, передбачений Законом, всіх необхідних обставин, внаслідок чого незаконно та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ті дії, які не були ним вчинені.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 01.12.2014 року помічника лісничого Сосницького лісництва ДП "Холминський лісгосп" ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні представники відповідача Проява О.В. та Мороз О.М. позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 65 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2014 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення №37 (а.с. 6), із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., за те, що здійснив незаконну рубку сироростучих дерев сосни в кількості двох штук. Висновок помічника лісничого Сосницького лісництва ДП "Холминський лісгосп" ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 65 КУпАП, за обставин, зазначених в постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, з яким ОСОБА_1 погодився, а також власноручно написаними письмовими поясненнями про обставини скоєного правопорушення. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. З дослідженого в судовому засіданні протоколу №37 про адміністративне правопорушення видно, що 27.11.2014 року помічником лісничого Сосницького лісництва Холминського лісгоспу ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку в кв. 16 вид 9 Сосницького лісництва ДП ""Холменський лісгосп"". Протокол має підпис правопорушника ОСОБА_1, заперечення по змісту протоколу відсутні.

Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, суд зазначає, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і у ньому вірно відображена суть адміністративного правопорушення. З показань допитаного судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 вбачається, що 27.11.2014 року, в кв. 16 вид. 9, був виявлений самовільний поруб двох дерев сосни. Спиляна деревина була виявлена на пилорамі в смт. Сосниця. Було встановлено, що деревину привіз житель смт. Сосниця ОСОБА_1 Після цього був складений акт про лісопорушення та адміністративний протокол. ОСОБА_1 власноручно написав пояснювальну записку.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що 27.11.2014 року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, з яким останній ознайомився.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вбачається, що 27.11.2014 року була виявлена самовільна порубка дерев громадянином ОСОБА_1, на якого був складений адміністративний протокол. Зауважень чи заперечень по змісту протоколу від ОСОБА_1 не було. Протокол він підписав, а поставити підпис про роз'яснення йому прав та обов'язків, відмовився.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні незаконної порубки дерева породи сосна, а тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення помічником лісничого ОСОБА_5 також були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а тому його дії слід визнати правомірними, а винесену постанову законною і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 158- 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП ""Холминський лісгосп"" про визнання незаконною та скасування постанови №37 від 01.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков