Справа № 823/1007/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1007/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" до Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про припинення адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" звернувся до суду з позовом до Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про припинення умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 1 від 08 жовтня 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Кам'янська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні прозову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» зареєстроване як юридична особа Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області 18 червня 2003 року та перебуває на обліку у Кам'янській міжрайонній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби як платник податків.

Кам'янською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби видано наказ № 276 від 03 жовтня 2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хлібна нива» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Олімпія будсервіс» за період з 01 січня 2008 року по 10 червня 2011 року, ТОВ «Автобудсервіс-плюс» за період з 01 серпня 2009 року по 10 червня 2011 року, ТОВ «Компанія «Будівництво і реконструкція» за період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2011 року.

Посадові особи Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби 04 жовтня 2012 року здійснили намір провести перевірку відповідача, але не були допущені до її проведення, про що був складений Акт № 58/22-32480414 від 04 жовтня 2012 року.

08 жовтня 2012 року Кам'янською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби 04 жовтня 2012 року винесено рішення № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Хлібна Нива», яке рекомендованим листом направлене відповідачу.

Кам'янська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а/2370/3884/2012 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року) подання Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби задоволено, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - позивача.

Наказом Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 11 січня 2013 року прийнято рішення про проведення в період з 14 січня 2013 року по 01 лютого 2013 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Хлібна нива» з питання правильності обчислення податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Олімпія будсервіс» за період з 01 січня 2008 року по 10 червня 2011 року, ТОВ «Автобудсервіс-плюс» за період з 01 серпня 2009 року по 10 червня 2011 року, ТОВ «Компанія «Будівництво і реконструкція» за період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2011 року.

Перевірку ТОВ «Хлібна нива» проведено з 14 січня 2013 року по 01 лютого 2013 року.

За наслідками перевірки позивачем складено Акт перевірки № 29/22-32480214 від 08 лютого 2013 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення: п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму у сумі 14114 500 грн. 00 коп., пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в загальному розмірі 10 325 625 грн. 00 коп.

На підставі встановлених порушень, Кам'янською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 20 лютого 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 317 500 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення, рішенням Державної податкової служби у Черкаській області від 09 квітня 2013 року № 6664/10-201 скаргу ТОВ «Хлібна Нива» залишено без розгляду.

Вважаючи, що підстави для застосування адміністративного арешту платника податків відпали, позивач звернувся до суду з даним позовом про його припинення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (пп.94.2.3); платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу (пп.94.2.7). Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно пп.94.19.7 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв'язку з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування адміністративного арешту до позивача зазначено в п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Тобто, відповідач прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача як винятковий спосіб забезпечення виконання позивачем обов'язку допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, призначеної на виконання постанови слідчого.

Разом з тим, судом встановлено, що по кримінальній справі, в якій слідчим призначалася вказана перевірка, вже є обвинувальний вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2012 року по справі № 1-206/12.

З огляду на те, що на час звернення відповідача до суду із поданнями про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у позивача був відсутній податковий борг, а необхідність застосування арешту відпала, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність необхідності продовжувати дію рішення податкового органу про адміністративний арешт майна.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям Ленінським районним судом м. Луганська вироку від 31 жовтня 2012 року по справі № 1-206/12, проведенням відповідачем перевірки позивача з тих самих підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про припинення адміністративного арешту майна позивача шляхом застосування підпункту 94.19.7 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.