Справа № 820/228/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"14" січня 2015 р. № 820/228/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева"
до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз"
проскасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", в якому просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 р., що винесена старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим Валерієм Миколайовичем в ході виконавчого провадження №41063808;

2.Зняти арешт з майна Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (), на яке накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 р. в ході виконавчого провадження №41063808;

3.Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження №41063808;

4.Зобов'язати державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження №41063808;

5.Судові витрати покласти на Відповідача.

Вирішуючи питання, викладені в ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з таких підстав.

У відповідності до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 181 КАС України).

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, в провадженні старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №41063808 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області №922/3019/13, виданого 14.10.2013 року про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" боргу у розмірі 386374,43 грн.

Отже, в даному позові оскаржуються дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича, які були здійснені при виконанні наказу господарського суду Харківської області, винесеного відповідно в господарському процесі, а ДП «Завод ім. В.О. Малишева» є боржником в зазначеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право (серед іншого) оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у господарських справах розглядаються у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище зазначене суддя зазначає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.