overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4527/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 806/4527/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" лютого 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2015 року було помилково вказано дату строку для усунення зазначених недоліків - "20 січня 2016 року".

Питання про внесення виправлень суд вирішує в письмовому провадженні, без виклику сторін та проведення судового засідання.

Згідно приписів ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначила дві виключних підстави внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.

Вказане є опискою, яка підлягає виправленню у відповідності до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2015 року, та вважати правильним дату строку для усунення зазначених недоліків - "20 січня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу: Державне агенство земельних ресурсів України вул.Народного Ополчення,3,м.Київ,03680

- ,
Справа № 810/6510/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2015 року № 810/6510/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014 № НОМЕР_1.

Ухвалою від 21.11.2014 позовну заяву залишено без руху.

У строк встановлений судом позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 27 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г.В.
Справа № 813/8747/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/8747/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року № 813/8747/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення заборгованості в розмірі 105 935,52 грн.,

Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (щодо визначення пенсійного віку та трудового стажу, що дають право на пільгове призначення пенсій), п.п 6.1, 6.4., 6.8. п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України (щодо визначення відшкодування витрат Пенсійного Фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначення розміру сум, що підлягають відшкодуванню та строку внесення підприємствами сум фактичних витрат Пенсійного Фонду України), розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 29.12.2014 року, відправлений на адресу відповідача, зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з "відміткою за закінченням терміну зберігання", суд на підставі ч.8 ст. 35 КАС України вважає відповідача повідомленим про розгляд справи належним чином. Таким чином суд приходить до висновку про можливість прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 49, 51, 94, 158, 160-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 815/5949/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5949/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.Одеса

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю:

представника відповідача - Кочина І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 10.10.2014 року № та № 003692203.

В судовому засіданні 05.11.2014 року усною ухвалою, занесеною у журнал судового засідання, судом повторно витребувано у сторін певні докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та зупинення провадження у справі.

У зв'язку із прийняттям судом вищезазначеної ухвали та надходженням клопотання від представника позивача, представник відповідача також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання судом витребуваних документів.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 156 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість зупинити провадження у справі до отримання судом витребуваних у сторін документів.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 815/5949/14 до отримання судом витребуваних у сторін документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 7 листопада 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 810/6510/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року 810/6510/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., здійснюючи підготовку справи до судового розгляду

за позовом ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014 № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/6510/14.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 810/6510/14 до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Витребувати у позивача: оригінали доданих до позовної заяви та клопотання про залучення до матеріалів справи доказів документів (для огляду).

5. Витребувати у відповідача: усі наявні у відповідача документи та матеріали, які використані в ході проведення перевірки позивача та на підставі яких відповідач дійшов висновків, викладених в Акті перевірки.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Панова
Справа № 815/151/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/151/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Приватного підприємства «ВІП ВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІП ВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 15:15 годину, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 29.01.2015 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бжассо

29 січня 2015 року 15:15
Справа № 815/107/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/107/15

Справа № 815/107/15

У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-88 від 10.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-88 від 10.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 11:15 годину, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 02.02.2015 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бжассо

02 лютого 2015 року 11:15
Справа № 815/114/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/114/15

Справа № 815/114/15

УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільяс Еліт» до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості та відмову у митному оформленні (випуску) товарів

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Пред’явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням викладеного, ставка судового збору для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом становить 487,20 грн.

Суддею встановлено, що ТОВ «Ільяс Еліт» судовий збір сплачено в розмірі 73,08 грн. грн., тобто не в повному обсязі, решта суми судового збору, що підлягає сплаті складає 414, 12 грн.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 17, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільяс Еліт» до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості та відмову у митному оформленні (випуску) товарів – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 27.01.2015 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо

27.01.15
Справа № 815/195/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/195/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про стягнення заборгованості у розмірі 1811 грн.89 коп.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 105-106, 108, 109, 160, 165, КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про стягнення заборгованості.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу запропонувати надати заперечення на позов та докази, в разі їх наявності, в строк до 27.01.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 14:30 год. у приміщенні суду (зала № 14). Зобов'язати сторін надати в судове засідання всі наявні докази, в іншому випадку - справу буде розглянуто по суті за наявними в матеріалах справи на день судового засідання документами.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.

Суддя О.А. Вовченко

27 січня 2015 року 14:30
Справа № 815/136/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/136/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на запит до публічної інформації від 14.07.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1., за результатом якого позивач просить: визнати бездіяльність Південної держінспекції протиправною у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації; зобов'язати Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Пред'явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що предметом спору є ненадання відповіді позивачу на запит, надісланий з електронної адреси позивача, на підтвердження наявності такого запиту, позивач надав його роздруковану копію, але для встановлення факту бездіяльності відповідача, позивач має підтвердити отримання відповідачем такого запиту.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 17, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на запит до публічної інформації від 14.07.2014 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 27.01.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо

27.01.15