Справа № 207/2536/14-а
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2536/14-а
№ 2-а/207/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К., при секретарі Чєрномазовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної патрульної служби м. Дніпродзержинська про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до інспектора відділу Державної патрульної служби м. Дніпродзержинська Подолянець П.В. з позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає що постанова є незаконною виходячи з наступного, 17.05.2014 року відповідачем відносно неї був складений протокол АА2 № 448003 та винесена постанова серії ПС1 № 197151 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови та протоколу вказано, що 17.05.2014 року о 11.15 год., в м. Дніпродзержинську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі-Атлендер державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 89 км./год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год.

Позивачка заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці - правил дорожнього руху вона не порушувала, не перевищувала швидкість, встановлену правилами дорожнього руху, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає, що Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Просила скасувати постанову ПС1 № 197151 від 17.05.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2014 року о 11.15 год., керуючи автомобілем Міцубісі-Атлендер державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро та відносно неї була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора відділу Державної патрульної служби м. Дніпродзержинська від 17.05.2014 року на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивачка 17.05.2014 року о 11.15 год., в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, керуючи автомобілем Міцубісі-Атлендер державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 89 км./год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год.

Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вона має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візир» при фіксації даного правопорушення працював в автоматичному режимі, а не знаходився у співробітника ДАІ під його керуванням.

Визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо, що суперечить ст.14-1 КУпАП, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі її фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобами фото-, кіно-, або відеозйомкою, які працюють у автоматичному режимі.

Таким чином, матеріали фотозйомки зроблені приладом «Візир» не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного позивачці транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.

Відповідно ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише при умовах, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В постанові ПС1 № 197151 від 17.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, відсутні відомості про те, хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР України за допомогою спеціального технічного засобу, а також не вказано даних про проходження приладом «Візир» метрологічної повірки. Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутні фото- та відеодокази, пояснення свідків, відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з'ясував вини позивачки, не дав вірної оцінки дорожньої обстановки, не довів факт здійснення правопорушення позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1, ст.ст. 247, 254, 256, 284, 289 КУпАП, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в поному обсязі.

Постанову інспектора відділу Державної патрульної служби м. Дніпродзержинська, Подолянець Павла Володимировича серії ПС1 № 197151 від 17.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд