Справа № 735/1311/14
Суддя: Корзюк Т. П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/1311/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: КорзюкТетянаПетрівна

при секретарі - Овсієнко І.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції Роздайбіда Олега Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції Роздайбіда О.С. від 10 грудня 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 10.12.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі в селі Велика Дорога позначена знаком 5.45. «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 83 км/год., при максимально дозволеній швидкості 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом „Візир". Але насправді він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. в потоці транспорту. Працівник ДАІ, на його вимогу, не надав йому документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою. А тому позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач Роздайбіда О.С. в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та не повідомив суду про причини неприбуття. Заперечень проти позову суду не надав.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 86 КАС України виключне право оцінки доказів належить суду, який має, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою серія ПС1 № 584180 від 10.12.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Швидкість руху вимірювалась приладом „Візир".

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надані відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з радіолокаційними відео-записуючим вимірювачем швидкості «Візир» особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 10.12.2014 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки приладу вимірювання швидкості.

Отже суд дійшов до висновку, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі в селі Велика Дорога позначена знаком 5.45. «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 83 км/год., при максимально дозволеній швидкості 60 км/год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 167, 171-2 ч.2, КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції Роздайбіда Олега Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції Роздайбіда Олега Сергійовича та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 584180 від 10 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Корзюк