Справа № 872/16508/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/10505/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі №804/10505/13-а
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ»
до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ» (далі- ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. /а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/10505/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточнень позовних вимог /а.с. 81-84/ на те, що 01.07.2013р. відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача з питань своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток у березні та квітні 2013р. у ході якої відповідачем було зроблено висновки про порушення ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток на 44 дні за березень 2013р. та на 21 день за квітень 2013р., що було зазначено у акті перевірки №3883/1501/32887616 від 01.07.2013р., у подальшому за результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем 24.07.2013р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш»: -№, яким визначено зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі 10% у сумі 1032,5грн. за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 21 день сплати грошового зобов'язання в розмірі 10325грн.; - №, яким визначено зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі 20% у сумі 2065,0грн. за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 44 дні сплати грошового зобов'язання в розмірі 10325грн., позивач вважає зроблені відповідачем за результатами перевірки висновки та прийняті на підставі акті перевірки податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що у березні 2013р. ним було надмірно сплачено суму грошового зобов'язання 10325 грн. - авансовий платіж з податку на прибуток за березень 2013р., і цей платіж може бути джерелом погашення податкового боргу з податку на прибуток без відповідної заяви платника податку, щодо сплати авансового внеску за квітень 2013р. то підприємство у першому кварталі 2013р. прибутку не отримало, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № та № від 24.07.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі №804/10505/13-а позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № та № від 24.07.2013р. (суддя Ляшко О.Б.) / а.с. 94-96/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 99-100/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 09.10.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 105,107-109/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» , ідентифікаційний код 32887616, зареєстровано як юридична особа, та як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 05.14.2004р.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем 01.07.2013р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача з питань своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток у березні та квітні 2013р., за результатами якої було складено акт №3883/1501/32887616 від 01.07.2013р. /а.с18/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки №3883/1501/32887616 від 01.07.2013р. податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про порушення ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток на 44 дні за березень 2013р. та на 21 день за квітень 2013р.

За результатами перевірки, на підставі акту №3883/1501/32887616 від 01.07.2013р. податковим органом 24.07.2013р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш»:

- №, яким визначено зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі 10% у сумі 1032,5грн за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 21 день сплати грошового зобов'язання в розмірі 10325грн. /а.с. 21/;

- №, яким визначено зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі 20% у сумі 2065,0грн. за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 44 дні сплати грошового зобов'язання в розмірі 10325грн. /а.с. 22/.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012р. № від 08.02.2013р. було задекларовано доходи у розмірі 59 319 350грн. та самостійно визначено авансові внески з податку на прибуток у розмірі 10 325грн.. Зазначені авансові платежі необхідно було сплатити за березень 2013р. - 29.03.2013р., за квітень 2013р. - 30.04.2013р..

18.03.2013р. позивачем відповідно до платіжного доручення №1547 було сплачено 10 325,0грн. з призначенням платежу « 101;1102100;32887616; аванс податку на прибуток за березень 2013р.» із зазначеннями «Одержувач УДКСУ у Жовтневому районі, код 37989269, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, рах.№005» /а.с.39/.

Відповідно до встановленого переліку рахунків Державного бюджету для платників, зареєстрованих в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, одержувачем платежу при сплаті податків зазначається - УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, а самі розрахункові рахунки повинні бути такими: р/р 0005, код бюджетної класифікації 11021000 - податок на прибуток приватних підприємств; р/р 0005, код бюджетної класифікації 11024000 - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств.

Таким чином позивачем платіжним дорученням №1547 від 18.03.2013р. 10 325,0грн. , які визначені ним як авансовий платіж з податку на прибуток за березень 2013р. було сплачено на розрахунковий рахунок, визначений для податку на прибуток, тобто позивачем фактично було надміру сплачено 10 325,0грн. як податок на прибуток.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Оскільки позивачем було надмірно сплачено як податок на прибуток 10 325,0грн. за платіжним дорученням №1547 від 18.03.2013р.. і не було сплачено авансовий внесок, орган податкової служби, в порушення вищезазначеної норми Податкового кодексу самостійно не зарахував суму надміру сплаченого податку з прибутку у рахунок авансового платежу, чим створив умови для порушення позивачем строків сплати авансового внеску з податку на прибуток за березень 2013р..

Відповідно до ч.4 та 9 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації; у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, до позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013р. № від 13.05.2013р. було зазначено отримання збитку, а тому з урахуванням вищезазначеної норми Податкового кодексу України, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність у позивача у квітні 2013р. зобов'язання сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток, так як податкові зобов'язання з податку на прибуток мають визначатися на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № та № від 24.07.2013р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 09.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі №804/10505/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко