Справа № 821/2446/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2446/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Пром-Регіон» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

встановила:

Позивач - ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем від 27 січня 2012 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки не було з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі було досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, оскільки відсутні первинні документи, а саме ТТН (їх невірне оформлення), невірно було застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року адміністративний позов було задоволено. Було скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № від 27.01.2012 року, також було скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № від 27.01.2012 року.

В апеляційній скарзі Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» було зареєстровано Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 16.08.2004 року за №1000026. Позивач був узятий на облік в ДПІ у м. Нова Каховка 16.08.2004 року.

Платником податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» зареєстровано 09.07.2010 року №100291425.

Фактичний вид діяльності ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон»: інший вид оптової торгівлі; виробництво нерафінованих олії та жирів; оптова торгівля фруктами та овочами.

Також, судом 1-ї інстанції було встановлено, що у період з 30.12.2011 року по 06.01.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Нова Каховка була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон».

За результатами проведення вказаної вище перевірки було складено акт № 41/230-33141386 від 16 січня 2012 року (т.1, а.с. 8-19).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 200.1, 200.4, ст. 200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року на 81246,00 грн.; порушення п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року на 114757 грн.; порушення п. 200.1, 200.3 ст.200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, було занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80816 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 17110 грн., вересень 2011 року на суму 996 грн., листопад 2011 року на суму 62710 гривень ( т.1, а.с. 18).

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт походження товару придбаного ТОВ «Компанія "»Агро-Пром-Регіон» від ТОВ «Пелагея» та відповідно його транспортування до пункту розвантаження з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення від 27.01.2012 року № , яким ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 196003,00 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 98002,00 гривень (т.1, а.с. 21).

Також, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № , яким було визначене податкове зобов'язання ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» з податку на додану вартість у розмірі 80816,00 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 40408,00 гривень (т.1, а.с. 20).

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року позов було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 27.01.2012 року № та № .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області ДПС України було задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» до ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» було задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року було скасовано. Вищевказану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ї інстанції зазначив, що оскільки позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» фіксують факт здійснення господарської операції, тому висновок відповідача щодо порушень товариством податкового законодавства п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 16 січня 2012 року № 41/230-33141386, про порушення позивачем вимог: п.198.6, ст.198, п.200.1, 200.4 ст. 200, п.201.6 ст.201 ПК України у зв'язку із: завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року на 81246 грн., за листопад 2011 року на 114757 грн.; заниженням податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80816 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 17110 грн., вересень 2011 року на суму 996 грн., листопад 2011 року на суму 62710 гривень.

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем безпідставно відображено в податковому обліку суми податкового кредиту з податку на додану вартість по податковим накладним виписаним ТОВ «Пелагея», оскільки господарські операції з поставки олії соєвої на підставі договору від 1 березня 2011 року № 01/03/11 не мали реального характеру.

При цьому, податковий орган посилався на те, що ТОВ «Пелагея» за юридичною адресою не знаходиться; за даними декларації з податку на прибуток ТОВ «Пелагея» за І квартал 2011 року - основні засоби відсутні; відповідно до розрахунку суми комунального податку кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2011 року складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи; остання звітність подана за травень 2011 року; Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31 травня 2011 року.

Так ДПІ у м. Новій Каховці було опитано директора ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон», який пояснив, що підприємство ТОВ «Пелагея» він знайшов по Інтернету, шукаючи постачальників соєвого масла, договір отримував по пошті, з директором ТОВ «Пелагея» ніколи не спілкувався і ніколи його не бачив, розрахунки проводились у безготівковій формі.

Крім того, в акті перевірки є посилання на те, що службовою запискою №80/26 від 16.01.2012 року ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка повідомлено, що згідно постанови Новокаховського міського суду від 04.08.2011 року було розкрито банківську таємницю по підприємству ТОВ «Пелагея». В результаті аналізу роздруківки по рахункам ТОВ «Пелагея» встановлено, що підприємство придбавало продукти харчування, а не соєву олію.

Внаслідок цих порушень було завищено суму податкового кредиту серпня 2011 року на 100000,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2011 року на 81246,00 грн. та до заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на 17110,00 грн., за вересень 2011 року на 996,00 гривень.

Згідно декларації позивача за листопад 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 114757,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів. ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» було включено до податкового кредиту жовтня 2011 року суму 100000,00 грн. на підставі податкової накладної №38 від 09.03.2011 року, суму 83333,33 грн. на підставі податкової накладної № 16 від 05.04.2011 року, видані ТОВ «Пелагея», а також відображені розрахунки корегувань податкового кредиту, виданих тим же платником податків. Включення сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Пелагея», на думку відповідача, було неправомірним і призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 114757 грн. та заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року на 62710 гривень. Підставою неприйняття податкових накладних як належних документів для формування податкового кредиту в акті перевірки зазначено невідповідність адреси, яка вказана в накладних, фактичній адресі.

Спірні рішення ДПІ у м. Нова Каховка ґрунтуються на неможливості проведення перевірки даного постачальника у зв'язку відсутністю за юридичною адресою даного платника, і як наслідок визнання податкових накладних неналежним чином оформленими. Факт відсутності постачальника за юридичною адресою був встановлений відповідачем на підставі акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 11.01.12 № 17/23-2/37359390 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пелагея» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" за березень-квітень 2011 року. З даного акту вбачається, що ТОВ "Пелагея" за юридичною адресою не знаходиться, розшукати директора товариства також не вдалось у зв'язку з відсутністю його за місцем реєстрації. За даними податкової звітності основні засоби відсутні, кількість працюючих на підприємстві складала 1 особа. ТОВ "Пелагея" було зареєстровано платником ПДВ з 10.12.10, свідоцтво платника ПДВ анульовано за ініціативою ДПІ 31.05.2011, причина анулювання - внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ «Пелагея» задекларувало такі види діяльності, як посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом, та жирами, інші види оптової торгівлі.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Факт порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Порушенням порядку заповнення податкової накладної вважатиметься перш за все відсутність у податковій накладній хоча б одного показника, який є обов'язковим реквізитом податкової накладної відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, а також невідповідність показників, зазначених у податковій накладній, умовам поставки.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Для визнання податкового кредиту важливим є відповідність адреси, що вказана в податковій накладній, даним, що містяться в реєстраційних документах платника. Враховуючи вищевикладене, суд дослідив надані спірні податкові накладні, видані ТОВ «Пелагея», і встановив, що всі обов'язкові реквізити заповнені правильно та достовірно, в тому числі, юридична адреса постачальника, яка відповідає адресі, вказаній в ЄДРПОУ, тому незалежно від того, що за офіційною адресою ТОВ «Пелагея» даного товариства не знайшли, такі податкові накладні вважаються заповненими без порушень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції відносно того, що відсутність підприємства за своєю юридичною адресою може бути викликано різними причинами, в тому числі об'єктивними, сама по собі дана обставина у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на включення до податкового кредиту сплаченого податку в ціні товару, якщо він виконав усі передбачені законом умови формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Відповідач не надав доказів того, що ТОВ «Пелагея» було відсутнє за місцезнаходженням, а директор - за місцем реєстрації. В якості такого доказу відповідачем надається тільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пелагея», в якому відсутні відомості про те, яким чином було встановлено відсутність постачальника за юридичною адресою. Згідно витягу з ЄДРПОУ дане товариство змінило свою юридичну адресу на м. Болград Одеської області (т.1 а.с. 127-128).

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладання та виконання правочинів, контрагент позивача був зареєстрований юридичною особою та був платником податку на додану вартість. Крім того в акті перевірки немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів. (т.1, а.с. 32-34).

На орендованих площах, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №11/10 від 10.12.2010 року, знаходяться основні засоби (лінія по очищенню та фільтрації рослинних олій) для експериментального виробництва та зберігання рослинних олій технічного призначення.( т.2, а.с.12-13 ).

01 березня 2011 року між ТОВ «Пелагея» та ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» було укладено договір № 01/03/11. Предметом даного договору є купівля продаж шроту соєвого, олії соєвої. (т.1, а.с. 27-30).

На виконання даного договору ТОВ «Пелагея» здійснило постачання олії соєвої на адресу ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон», що підтверджується податковими накладними № 16 від 02.03.2011 року на загальну суму 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00 грн., №38 від 09.03.2011 року на загальну суму 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00 грн., № 16 від 05.03.2011 року на загальну суму 500 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; видатковими накладними № РН-0000012 від 10.03.2011 р. на загальну суму 218900,00 грн. у т.ч. ПДВ 36483,33 грн., № РН-0000008 від 09.03.2011 р. на загальну суму 245000,00 грн. у т.ч. ПДВ 40833,33 грн., № РН-0000013 від 10.03.2011 р. на загальну суму 245000,00 грн. у т.ч. ПДВ 40833,33 грн., № РН-0000016 від 12.03.2011 р. на загальну суму 245000,00 грн. у т.ч. ПДВ 40833,33 грн. № РН-0000002 від 02.03.2011 р. на загальну суму 245400,00 грн. у т.ч. ПДВ 40900,00 грн., № РН-0000029 від 06.04.2011 р. на загальну суму 232750,00 грн. у т.ч. ПДВ 38791,67 грн., № РН-0000030 від 07.04.2011 р. на загальну суму 232750,00 грн. у т.ч. ПДВ 38791,67 грн., (т.1, а.с. 35-39,45-47, 50).

Оплату за придбану від ТОВ «Пелагея» олію соєву, ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з використанням банківської установи, що підтверджується рахуноками - фактурами № СФ - 0000002 від 02.03.2011 року на загальну суму 1500000,00 грн. у т.ч. ПДВ 250000,00 грн., № СФ - 0000019 від 04.04.2011 року на загальну суму 950000,00 грн. у т.ч. ПДВ 158333,33 грн.; платіжними дорученнями - №47 від 02.03.2011 року на загальну суму 600000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00 грн., №56 від 09.03.2011 р. на загальну суму 600000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00 грн., №82 від 05.04.2011 року на загальну суму 500000,00 грн. у т.ч. ПДВ 83333,33 грн., №113 від 16.05.2011 року на загальну суму 35200,00 грн. у т.ч. ПДВ 5866,67 гривень (т., а.с. 51-54).

Транспортування товару (масла) від ТОВ «Пелагея» позивачу здійснювало ТОВ «Транс-Сервіс-1», послуги якої були оплачені нерезидентом «Bioenergie GmbH&Co. KG» (Німеччина), що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: № 0212 АБК від 02.03.2011 р., № 0216 АБК від 09.03.2011 р., № 0219 АБК від 10.03.2011 р., № 0220 АБК від 10.03.2011 р., № 0223 АБК від 12.03.2011 р., № 0235 АБК від 06.04.2011 р., № 0234 АБК від 06.04.2011 р.(т.1, а.с. 40-44, 48-49).

Також, позивач надав докази подальшого продажу придбаного масла соєвого - нерезиденту «Bioenergie GmbH&Co. KG», що підтверджується: Контрактом № 30/11/10 від 30.11.2010 року з «Bioenergie GmbH&Co. KG» (Німеччина). (т.1, а.с. 103-105).

Також в матеріалах справи містяться вантажні митні декларації про відправлення придбаного масла за митний кордон України. (т.1, а.с. 106-119).

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року по даній справі вбачається, що є передчасним висновок відносно того, що соєва олія, яка реалізовувалася позивачу, ТОВ «Пелагея» не придбавалась, зважаючи на те, що за наслідками розкриття банківської таємниці було встановлено, що останнє придбавало продукти харчування, а не соєву олію. Такі обставини достовірно не можуть свідчити про відсутність операцій з постачання соєвої олії, оскільки з аналізу чинного законодавства, зокрема Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2011 року №971, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2010 року за №1248/18543 «Про затвердження Переліку харчових продуктів, щодо яких здійснюється контроль вмісту генетично модифікованих організмів» соєва олія відноситься до харчових продуктів. За таких обставин, узагальнююче зазначення назви товару, що постачається, в документах, на підставі яких здійснюються фінансові розрахунки, не може свідчити про відсутність такої поставки взагалі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції відносно того, що так як оскільки позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його котрагентами є безпідставним.

Також позиції у своїй практиці дотримується й Верховний суд України у своїх постановах від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПП «Армівір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні, а також Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 12 лютого 2014 року у справі №К/9991/66418/12, від 26 березня 2014 року у справі №К/800/36974/13, від 14 квітня 2014 року у справі №К/800/23746/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Пром-Регіон» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі