Справа № 809/3667/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. справа № 809/3667/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

позивача: ОСОБА_1 - не з'явилася,

представників позивача: ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 17.12.2014 року на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено правонаступництво відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління Держархбудконтролю в області), про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 30.12.2014 року представник позивача заявив клопотання, в якому вказав про допущення описки у позовній заяві в частині визначення ім'я третьої особи, а саме: замість ОСОБА_4 третьою особою слід вважати ОСОБА_4. З даного приводу представники позивача подали відповідне письмове уточнення (а.с. 69-71).

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що за фактом самочинного будівництва (реконструкції) частини житлового будинку по АДРЕСА_1, в селі Підпечари Тисменицького району, яке здійснюється ОСОБА_4, позивач двічі 17.02.2014 року і 18.09.2014 року звернувся до відповідача із письмовими скаргами про проведення перевірки, притягнення до відповідальності і зобов'язання припинити самочинне будівництво. За наслідками перевірки і розгляду останньої скарги відповідач 27.10.2014 року надав письмову відповідь, в якій зазначив про відсутність на місці перевірки суб'єкта містобудування - власника частини домоволодіння житлового будинку, у зв'язку із чим Управлінням Держархбудконтролю в області проводить відповідні заходи. Позивач вважає, що Управління Держархбудконтролю в області в порушення Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України і Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не чинило всіх необхідних дій для притягнення третьої особи до відповідальності, зупинення самочинного будівництва добудови до житлового будинку і звернення до суду про знесення такої добудови. У зв'язку з вказаним, просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги від 18.09.2014 року протиправною та зобов'язати орган контролю вжити необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, по реагуванню на скаргу від 18.09.2014 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач позову не визнав, подавши до суду письмове заперечення щодо його задоволення (а.с. 44-46), яке мотивував тим, що на виконання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою позивачки від 17.02.2014 року працівниками відповідача 11.03.2014 року проведена перевірка, якою встановлено відсутність ОСОБА_4 на території населеного пункту, а ознак виконання будівельних робіт на час проведення перевірки не встановлено. Аналогічно за скаргою позивачки від 18.09.2014 року відповідачем повторно надано відповідь про те, що перевірку провести не представилось можливим у зв'язку із відсутністю особи на об'єктів. Відповідач, посилаючись на вимоги пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зазначив, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Вказана норма Порядку не дозволяє провести перевірку без відповідної особи, яка веде будівельні роботи. У зв'язку із вказаним та на виконання пункту 5 статті 41 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'' відповідачем 27.10.2014 року скеровано до Тисменицького РВ УМВС України в області лист для забезпечення явки власника будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в с. Підпечери Тисменицького району. На день написання письмового заперечення, 11.17.2014 року, відповідач відповіді так і не отримав. На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У письмовому запереченні проти позову просив суд справу розглянути за відсутності представника відповідача (а.с. 46).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 в судові засідання тричі не з'явилася. Із наявної в матеріалах справи копії довіреності від 06.09.2013 року, виданої ОСОБА_4 на представництво її інтересів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, слідує, що місцем реєстрації третьої особи є: с. Підпечери, АДРЕСА_1, Тисменицького району, тобто адреса за якою скеровувалися судові повістки (а.с. 19-20, 41-42, 64-65). Всі вказані поштові відправлення повернулися до суду із відміткою поштового відділення ''за зазначеною адресою не проживає''.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вказане судом продовжено судовий розгляд справи без участі третьої особи чи її представника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2006 року позивач - ОСОБА_1 успадкувала 64/100 частин житлового цегляного будинку площею 40,5 м 2 загальною площею 85,7 м 2, зазначена в плані літерою ''А'', з відповідною частиною літньої кухні ''Б'', сараїв ''Б1, В, Г'', що знаходиться в АДРЕСА_1 Тисменицького району (а.с. 8).

17.02.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області із письмовою скаргою про здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництва - добудови до житлового цегляного будинку, яка є суміжним співвласником частини успадкованого майна, а саме: 34/100 споруди по АДРЕСА_1 в с. Підпечери Тисменицького району. У скарзі позивачка зазначила, що згоди на добудову не давала, таке будівництво порушує її права, у зв'язку з чим просила провести перевірку за фактом самочинної добудови та притягнути ОСОБА_4 до відповідної відповідальності (а.с. 9).

Із наданих відповідачем документів, долучених до письмового заперечення, судом з'ясовано, що на підставі направлення №1/45 від 17.02.2014 року начальником Західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Стефураком М.Г. 11.03.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцем знаходження об'єкта будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1, с. Підпечери Тисменицького район.

За наслідками такої перевірки відповідачем складено акт від 11.03.2014 року, в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність гр. ОСОБА_4 на території населеного пункту і знаходиться за межами України (зі слів сільського голови с. Підпечери). На час проведення перевірки Інспекцією ознак виконання будівельних робіт не виявлено (а.с. 48).

ОСОБА_1 18.09.2014 року повторно звернулася до відповідача із письмовою скаргою на продовження виконання ОСОБА_4, як власником суміжної частини домоволодіння, будівельних робіт по самочинній добудові, внаслідок якої руйнується успадковане майно (а.с. 10-11).

У вказаній скарзі позивачем зазначено, що отримана відповідь №Я-15/580 на первинне звернення містить інформацію про не можливість потрапляння інспектора відповідача на територію суміжного будинковолодіння через відсутності власника.

Даною скаргою просила:

- повторно провести перевірку за фактом самочинної добудови по АДРЕСА_1 в с. Підпечери Тисменицького району та притягнути ОСОБА_4 до відповідної відповідальності;

- встановити розмір спричинених збитків (частині будинку) ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_4 припинити самочинне будівництво добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 в с. Підпечери Тисменицького району, яке здійснює ОСОБА_4;

- звернутися в суду з вимогою до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва до житлового будинку по АДРЕСА_1 в с. Підпечери Тисменицького району (а.с. 11).

17.10.2014 року відповідач підготовив позивачу письмову відповідь №Я-15/580/2 із змісту якої слідує, що при здійсненні перевірки потрапити на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1, та перевірити документи дозвільного характеру з даного приводу не було можливості, оскільки власники даного будинку були відсутні на території населеного пункту і знаходяться за межами України (зі слів сільського голови с. Підпечери) (а.с. 12).

Суд зазначає, що до матеріалів письмового заперечення проти позову відповідачем не долучено жодного документа, який свідчить про організацію і проведення будь-яких перевірочних дій за скаргою позивача від 18.09.2014 року.

Відповідачем надано лише копію листа №7/9/01-15/820 вих від 27.10.2014 року адресованого Тисменицькому РВ УМВС України в області із проханням забезпечити явку до Інспекції власника будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, с. Підпечери, Тисменицький район, оскільки вимоги Інспекції даний громадянин ігнорує (а.с. 49).

Вирішуючи по суті позовні вимоги та перевіряючи повноту реалізації відповідачем власних функцій в сфері державного архітектурно-будівельного контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 41 Закону України ''Про регулювання містобудування діяльності'' державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пунктів 1, 6 Положення про Державну архітектурну-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року (надалі по тексту також - Положення №439/2011), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі по тексту також - Порядок №553).

Пунктом 1 Порядку №553 і пунктом 6 Положення №439/2011 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (надалі по тексту також - інспекції).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №224 від 01.10.2014 року затверджено в новій редакції Положення про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

За приписами підпункту 8 пункту 4 Положення №439/2011 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Згідно підпунктів 1, 3 пункту 2, пунктів 5, 12, 16 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, здійснюється за дотриманням:

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевірко вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції і підставою для її проведення є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (абзац 1 пункт 9 Порядку №553).

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування (абзац 2 пункт 9 Порядку №553).

Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами внутрішніх справ та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

За приписами підпункту 20 пункту 5 Положення №439/2011 працівники Держархбудінспекції України та її територіальних органів у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності.

Положеннями підпунктів 7, 8 пункті 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування;

- отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз коментованих нормативно-правових актів вказує на те, що правники відповідача наділені необхідним обсягом прав і повноважень на проведення позапланових перевірок за зверненнями фізичних осіб про можливі порушення у сфері містобудування.

Перевіривши документи подані відповідачем до письмового заперечення, судом встановлено неналежне виконання посадовими особами Управління Держархбудконтролю в області покладених на них повноважень і обов'язків при розгляді скарг ОСОБА_1 від 17.02.2014 року і 18.09.2014 року в частині не вжиття передбачених законодавством заходів при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю.

По-перше, із змісту поданих відповідачем документів (акта перевірки від 11.03.2014 року, листа відповіді 17.10.2014 року) слідує, що інспектор не встановив ні конкретного місця ймовірного (на думку ОСОБА_1.) виконання робіт із самочинної добудови до однієї із частин житлового будинку по АДРЕСА_1, с. Підпечери Тисменицького район, ні сам факт можливої зміни форми чи конструкції відмінний від первинного вигляду вказаного будинку внаслідок виконання ремонтно-будівельних робіт.

Для встановлення такої обставини перевіряючий не з'ясував і не витребував у відповідного територіального управління архітектури і містобудування необхідну документацію щодо проектно-технічної документації (будівельного паспорта), на основі яких споруджувався вказаний вище будинок.

Встановлення такої обставини дало б відповідь на порушенні позивачем у скарзі питання про проведення самочинної реконструкції чи добудови житлового будинку.

Із поданих відповідачем документів не можливо встановити, чи виявлено ознаки будівельних робіт взагалі, а не лише під час безпосередньої перевірки.

По-друге, працівник відповідача, який в силу вимог Положення №439/2011 має доступ до реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, а також декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, достовірно володіють інформацію про видачу чи не видачу Управлінням Держархбудконтролю в області відповідної дозвільної документації на реконструкцію (добудову) до частини житлового будинку по АДРЕСА_1, с. Підпечери Тисменицького район.

Обставину щодо виготовлення відповідної проектно-технічної документації (будівельного паспорта) по реконструкції згаданого будинку чи його окремої частини одним із власників, відповідач міг отримати в територіальному управлінні архітектури і містобудування. Втім, документів про такі перевірочні дії відповідач не надав суду.

Наявність відповідних запитів і отримання на них відповідей як найменше дало б відповідачу відповідь на запитання про найменування можливого замовника чи виконавця будівельних робіт.

По-третє, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження взаємодії із органами виконавчої влади місцевої ради, яка облікує дані про власників і жильців усіх домоволодінь в с. Підпечери Тисменицького район.

Отримання такої інформації від органу місцевого самоврядування засвідчило б конкретного власника чи користувача частини житлового будинку по АДРЕСА_1, с. Підпечери Тисменицького район.

Той же орган місцевого самоврядування може надати дані і про родичів власника, який спільно проживає у частині житлового будинку, або відповіді на запитання про можливих виконавців будівельних робіт.

По-четверте, твердження відповідача про неможливість потрапляння на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1, с. Підпечери Тисменицького район є необґрунтованим так як позивачка є співвласницею частини даного будинку і за її згоди інспектор міг отримати такий доступ.

Докази повідомлення перевіряючим позивачку чи її представника про дату і час перевірки, відповідач суду не надав.

По-п'яте, суд критично оцінює наявну у матеріалах справи копію листа відповідача в органи внутрішніх справ від 27.10.2014 року, у зв'язку з тим, що:

- такий лист відповідач скерував після надання відповідей на другу скаргу позивача, а не під час перевірки;

- відповідач не надав жодного доказу реального скерування такого листа поштовим зв'язком чи безпосередньої його реєстрації в канцелярії органу внутрішніх справ;

- для того щоб працівники орану внутрішніх справ вичинили відповідні правові дії для встановлення особи - суб'єкта містобудування відповідач повинен був у відповідності до пункту 9 Порядку №553 зібрати необхідні документи, оформлені за результатами такої перевірки, що відповідно зроблено не було.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені судом вище обставини свідчать про те, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в області допустило протиправну бездіяльність щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.09.2014 року та не вжиття передбачених законодавством заходів при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, для захисту порушеного права суд вважає за доцільним зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу від 18.09.2014 року із вжиттям відповідних належних перевірочних заходів.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 18 вересня 2014 року та не вжиття передбачених законодавством заходів при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю.

Зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18 вересня 2014 року та вчинити передбачені законодавством заходи при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю за зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ) судові витрати із сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, сплачених згідно квитанції №147.42.1/7787 від 10.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Складання постанови в повному обсязі було відкладено на 5 днів. У зв'язку тим, що останній день вказаного строку припадав на вихідний, постанова в повному обсязі виготовлена 05.01.2014 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.