Справа № 210/6241/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6241/14-а
Провадження № 2-а/210/32/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

при секретарі: Ромашевському В.Є.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України адміністративний позов і додані до нього матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора РЖД ВДАІ у. м. Кривому Розі Влоцького Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 17 листопада 2014 року приблизно о 14.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі він був зупинений інспектором РЖД ВДАІ м. Кривого Рогу Влоцьким А.Г. та роз'яснено, що він не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, і попросив передати документи. Взявши документи інспектором у службовому автомобілі було складено протокол про адміністративне правопорушення і постанову у справі про адміністративне правопорушення. Постановою серії ПС2 №029505 від 17 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог п.п.16.3 ПДР України. У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду у вказаному діянні, своїми діями він створював ні перешкод, ні небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, доказів вчинення правопорушення не було надано. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню виходячи із наступного. Так, п.16.3 ПДР України встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Позивач посилається на те, що ніяких перешкод у русі пішохода він не створював, оскільки пішохід вийшов на проїзну частину вже після після того, як він повернув на перехресті. На підставі вищевикладеного позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною та просив суд винести постанову, якою визнати дії інспектора РЖД ВДАІ м. Кривого Рогу Влоцького А.Г. щодо складання постанови серії ПС2 №029505 від 17 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП - незаконними та визнати постанову серії ПС2 №029505 від 17 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Присутній у судовому засіданні позивач надав суду пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав з підстав та мотиві викладених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Заперечення на адміністративний позов не надано.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі відповідача, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Згідно до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №029505 від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 17 листопада 2014 року о 14.10 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі на регульованому перехресті з вул. Рязанова здійснив поворот ліворуч при ввімкненому зеленому основному сигналі світлофору не надавши дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на якій ОСОБА_2 повертав, чим порушив п 16.3 ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень, викладених в протоколі, та в адміністративному позові, позивач заперечував свою вину. Доказів в обґрунтування його вини відповідачем до суду не було надано.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 17 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин винесена інспектором РЖД ВДАІ у м. Кривому Розі Влоцьким А.Г. 17 листопада 2014 року постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №029505, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора РЖД ВДАІ у. м. Кривому Розі Влоцького Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 17 листопада 2014 року серії ПС2 №029505 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором РЖД ВДАІ м. Кривого Рогу Влоцьким А.Г.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович