Справа № 823/3274/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3274/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.14р. у справі №823/3274/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 01.10.14р. №1466-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що штраф накладено з порушенням строку встановленого ст. 250 ГК України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою від 01.10.14р. №1466-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження від 15.01.14р. №6-ЦД-1-Е (термін виконання до 21.04.14р.) про усунення порушень законодавства про цінні папери Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 85 000 грн. (5 000 нмдг).

Так, вказаним розпорядженням вимагалось від позивача усунути у строк до 21.04.14р. порушення вимог п. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», що полягало у не приведенні до 30.04.11р. статутів та внутрішніх положень Товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не усунено порушення встановлені розпорядженням від 15.01.14р. №6-ЦД-1-Е застосування санкцій є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96р. № 448/96-ВР (в редакції чинній на момент спірних правовідносин, надалі - Закон №448/96-ВР), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. ст. 11 Закону №448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать обставини справи, підставою для винесення розпорядження слугувало порушення позивачем вимог п. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», що полягало у не приведенні до 30.04.11р. статутів та внутрішніх положень Товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивачем не заперечується факт порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, як і не заперечується факт не виконання вимог розпорядження від 15.01.14р. №6-ЦД-1-Е у встановлений цим розпорядження строк, а відтак постанова від 01.10.14р. №1466-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - правомірна. Покликання апелянта на те, що порушення усунено станом на 15.12.2014р. також не спростовує правомірності застосування санкцій.

Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання апелянта на те, що відповідачем пропущено строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений статтею 250 ГК України, виходячи з наступного.

Так, зазначена норма передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

З аналізу наведених норм слідує, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій поширюються на разові правопорушення, тобто діяння (дію чи бездіяльність), яке вчинюється суб'єктом господарювання один раз і утворює закінчений склад конкретного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує певну норму (норми) законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати передбачені законодавством строки давності.

У спірному випадку, вказане правопорушення є триваючим, оскільки вимоги Закону позивачем, у строк встановлений розпорядженням відповідача, виконані не були.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, потім тривають чи здійснюються безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.14р. у справі №823/3274/14 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.14р. у справі №823/3274/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.