Справа № 820/260/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 січня 2015 р. Справа № 820/260/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Джумаєвої К.Б.

представник відповідача - Гріцова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/260/15 за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЛЛС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЛЛС" в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "ВІК-ЛЛС" (код 39229628), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14 січня 2014 р. №221/10/20-30-22-03-21.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про закриття провадження по справі № 820/260/15 за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЛЛС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в зазначеній адміністративній справі розглядається спір про правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для застосування спеціального заходу - арешту майна платника податків, тобто наявний спір про право.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст.78, пст.82 Податкового кодексу України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було видано Наказ №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІК-ЛЛС» (податковий номер 39229628) по взаємовідносинам з ТОВ «ТБ «ІМПЕРАТИВ»(код 33288502) за вересень 2014 р., ТОВ «ДІСПОЛ» (код 39153397) за липень 2014 р., ТОВ «АРАБУС» (код 37874863) за липень та серпень 2014 року.

На підставі Наказу №21 від 13.01.2015 року фахівцям відділу перевірок платників податків управління податкового було видано направлення на перевірку від 13.01.2015 року №38.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІК-ЛЛС» 14.01.2015 року фахівцем відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: 61166, Харківська область, Дзержинський район, пр-т.Леніна, буд.25, кв.408.

Фахівцями податкового органу було ознайомлено директора ТОВ «ВІК-ЛЛС» Ратнера М.М. з наказом №21 від 13.01.2015 р., проте до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, що підтверджується особистим підписом Ратнера М.М. (а.с. 9).

У зв"язку з не допуском до перевірки фахівцями податкового органу було складено акт від 14.01.2015 року №139/20-30-22-03/39229628 про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІК-ЛЛС»(податковий номер 39229628).

В подальшому, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу та на підставі п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ВІК-ЛЛС» від 14.01.2015 року.

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Слід також, зазначити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ВІК-ЛЛС», застосованого начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2 ст.94 ПК України, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу на підставі Наказу №21 від 13.01.2015 року.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ВІК-ЛЛС» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №21 від 13.01.2015, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/279/15.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення Наказу №21 від 13.01.2015 року на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/260/15 за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЛЛС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЛЛС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2015 року