overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4135/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14.01.2015 К/800/1074/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача у справі за позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок «Васильок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 16 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та клопотанням про заміну відповідача у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ліквідовано як юридичну особу публічного права.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» Державній архітектурно-будівельній інспекції України доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлене клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першої статті 55, статтею 215 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у справі за позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок «Васильок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 804/14309/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року К/800/183/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі № 804/14309/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-М"

до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 позов задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі № 804/14309/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 803/535/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/535/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/80/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014

у справі №803/535/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подано касаційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014.

Згідно ч.5 ст.213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не дотримано зазначених вимог, копії оскаржуваних рішень до матеріалів скарги не додано.

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213 КАС України, це є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто касаційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві без руху.

Встановити строк до 13.02.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 752/22424/13-а (2а/752/74/14)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13.01.2015 К/800/790/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 752/22424/13-а (2а/752/74/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

третя особа Закрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4

про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 752/22424/13-а (2а/752/74/14).

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В касаційній скарзі відповідачем не зазначена поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (третьої особи), не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 752/22424/13-а (2а/752/74/14) залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 2 лютого 2015 року та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 336/6455/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1530/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т. С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя .

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя справу № 336/6455/14.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 814/2415/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року К/800/612/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 по справі № 814/2415/14

за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 по справі № 814/2415/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 808/1889/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року К/800/1136/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі № 808/1889/14

за позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Інтертехсервіс"

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі № 808/1889/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 815/1371/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13.01.2015 К/800/659/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 815/1371/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР»

до Березівської районної державної адміністрації Одеської області в особі Конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення

пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального

користування

треті особи Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР» подало касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 815/1371/14.

При цьому скаржником порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження зазначених судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві обставини є обґрунтованими, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

Таким чином касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАР» строку касаційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 815/1371/14 визнати поважними.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 815/1371/14.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/1371/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу відповідних сторін направити копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова