Справа № 2а/0470/11052/11
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/9991/59506/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О., Олендера І.Я.

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними та скасування актів, а також зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ від 3 серпня 2011 року про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_4 і наказ від 3 серпня 2011 року про його звільнення. Поновлено позивача на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

В касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці рішення і відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач з червня 2007 року проходив державну службу в у Державній податковій інспекції (далі - ДПІ) у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, із грудня 2008 року переведений на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ.

Згідно акту службового розслідування від 1 серпня 2011 року стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 проведено службове розслідування за фактом здійснення ним перевірки щодо правильності визначення ТОВ «Аріон-Плюс» за грудень 2010 року податкового зобов'язання і податкового кредиту. Запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

На підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1369 від 03.08.2011 року «Про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_4», позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків службовими особами державних податкових інспекцій згідно п.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), про що 3 серпня 2011 року видано наказ №114-0 і оголошено позивачу того ж дня.

Правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а в частині, що не регулюється ним, Законом України "Про державну службу".

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, як заходи дисциплінарного впливу можуть застосовуватись: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення.

У відповідності із ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зі змісту наказу про звільнення позивача вбачається, що його державну службу припинено з підстав, передбачених п. 1 ст. 41 КЗпП України за підсумками службового розслідування, в ході якого встановлено, порушення методичних рекомендацій (їх орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними листом ДПА України № 2012/10-1017 від 3 лютого 2009 року; Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації і проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27 травня 2008 року і Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року.

У переліку нормативно-правових актів, листів та методичних рекомендацій, які спрямовані до виконання із порушенням законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, що застосовуються без державної реєстрації, тобто незаконно, наявний наказ ДПА України від 27 травня 2008 року № 355.

Відповідно до наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205.

Методичні рекомендації (їх орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними листом ДПА України № 2012/7/10-1017 від 3 лютого 2009 року, не належать до нормативно-правових актів, оскільки не зареєстровані в Міністерстві юстиції України і носять рекомендаційний характер.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи приведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи ту обставину, що відповідачем не доведено правомірність прийняття наказу про звільнення ОСОБА_4 і не наведено обґрунтувань щодо застосування до позивача найбільш суворого покарання за дисциплінарний проступок, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для прийняття рішення на користь позивача.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я.Олендер