Справа № 808/1612/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
808/1612/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); погашення податкового боргу, у тому числі:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 20.11.2014
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року

справа № 808/1612/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі № 808/1612/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року провадження у справі № 808/1612/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» про стягнення податкового боргу було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 808/1612/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що на момент сплати податкового зобов’язання за декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у Відповідача був наявний податковий борг за несплаченим зобов’язанням з податкового повідомлення рішення, внаслідок чого ДПІ у Шевченківському районі не мало право зараховувати цю сплату в рахунок погашення поточних податкових зобов’язань.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку платник податків висловлює незгоду з наявністю податкового боргу з ПДВ за січень 2014 року, а тому заявлена в поданні сума податкового боргу є спірною, що свідчить про наявність спору про право, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд першої інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо зокрема справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Але, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач з поданням звернуся до суду про стягнення з Відповідача суми податкового боргу.

Проте, Відповідач не погоджується з позицією Позивача, щодо наявності податкового боргу, який підлягає стягненню в примусовому порядку, оскільки податкове зобов’язання зазначене в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року він сплатив 21.02.2014 року.

Отже, в даному випадку, Відповідач фактично висловлює незгоду з самим фактом наявності податкового боргу, що свідчить про наявність спору про право.

Приписами чинного законодавства встановлено, що суд відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності розгляду зазначеної справи в порядку позовного провадження, що свідчить про необхідність закриття провадження в даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Круючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі № 808/1612/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...