Справа № 818/3649/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 січня 2015 р. Справа № 818/3649/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа за позовом про визнання протиправними дій по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 43 від 07.05.2014 року, визнання нечинною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Від позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення реєстрації декларації та призупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання мотивується тим, що відповідач реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт допустив порушення прав, свобод та інтересів мешканців будинку АДРЕСА_2. Крім цього, будівництво здійснюється на прибудинковій території зазначеного будинку. При цьому знищені зелені насадженя, ігровий майданчик, тобто наявні ознаки протиправності прийнятого відповідачем рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні позивач та представник позивачки клопотання підтримали із зазначених підстав, пояснили, що незаконне будівництво продовжується. Після задоволення позову забудовники вимагатимуть компенсації витрат з бюджету міста. Продовження будівництва в безпосередній близькості від будинку АДРЕСА_2 порушує нормальні умови проживання мешканців цього будинку.

Представник відповідача просить в задоволенні клопотання відмовити. Пояснила, що реєстрація декларації є разовою дією, здійснена в травні 2014 року та не може бути зупинена. Вважає, що позивачами не повідомлено про передбачені КАС України підстави для забезпечення позову.

Представник третіх осіб вважає клопотання необгрунтованим. Пояснив, що позивачами вказується на порушення прав мешканців будинку АДРЕСА_2, але не повідомлено та не надано доказів заподіяння шкоди правам самих позивачів. Просить врахувати, що у випадку зупинення будівництва третім особам будуть заподіяні значні збитки через порушення строків будівництва та невиконання зобов`язань перед особами, що інвестували кошти в будівництво. Також вважає, що позивачами не повідомлено про передбачені законом підстави для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Як було зазначено, позивачами заявлено вимоги про визнання протиправними дій по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання нечинною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Клопотання обґрунтовується відсутністю законних підстав для реєстрації декларації та порушенням прав, свобод та інтересів позивачів внаслідок будівництва, тобто повідомляється про обставини, що можуть бути підставою для задоволення позову, а не його забезпечення. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що позивачами не повідомлено про наявність обставин за яких захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 43 від 07.05.2014 року, призупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 відмовити в зв'язку з його необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко