Справа № 215/5755/14-а (2-а/215/116/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 215/5755/14-а (2-а/215/116/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Тернівської районної у місті Ради про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Тернівської районної у місті Ради про зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати бездіяльність комісії по поновленню прав реабілітованих неправомірною; зобов'язати комісію по поновленню прав реабілітованих повернути або відшкодувати вартість конфіскованих будівель і майна під час репресій 23.01.1930 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих виконкому Тернівської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду від 29.09.2014 р.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2010 р. постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, а ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 р. та Вищого адміністративного суду від 18.12.2013 р. постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2010 р. залишена без змін.

Статтею 109 КАС України передбачено, що « 1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:…2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);…».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що суд першої інстанції передчасно, на стадії відкриття провадження у справі, вирішив питання про аналогічність вищевказаних справ.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.3, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2014 р. - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук