Справа № 823/3602/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року справа № 823/3602/14

12 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представників відповідачів - не прибули;

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, - про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до відділу реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, в якій з урахуванням уточнень просив виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень відомості щодо предмета обтяження (все нерухоме майно) відносно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 05.01.2015 первинного відповідача замінено на реєстраційну службу Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 1) та Городищенське районне управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 2).

Позов мотивовано тим, що Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно позивача внесено запис про обтяження всього його майна згідно з постановою державного виконавця, яка не має до нього ніякого відношення. Тому просив ці дані виключити і задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 надав суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що не вчиняв жодних дій стосовно накладення обтяження на майно позивача, а здійснив технічну дію з перенесення архівних відомостей щодо раніше накладеного обтяження з відповідного реєстру.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просила розгляд справи проводити без участі представника і заперечень на позов не надсилала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у їх взаємозв'язку та логічній послідовності, надавши їм оцінку з питань дотримання принципів повноти, належності, достовірності та допустимості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що 15.05.2014 державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області Поліщук С.В. прийняв рішення №13075583, яким провів за позивачем державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0412) та відкрив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційну справу на цю земельну ділянку.

Під час отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень позивач дізнався, що державний реєстратор переніс у відкритий розділ з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна раніше внесений запис від 03.10.2008 №5666949 щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2, який здійснений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області від 20.05.2003 серії АА №957492. Це відповідає положенням абз.3 п.95 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок №868), згідно з яким під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з абз.6 підп.2 п.4 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року №1844/5 (далі - Порядок №1844/5), пошук записів про обтяження речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек для фізичної особи здійснюється за прізвищем, ім'ям та (за наявності) по батькові, податковим номером.

Пунктами 6-8 Порядку №1844/5 визначено, що перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень. За результатом перенесення записів щодо об'єкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів.

Водночас, перенесення вищезазначеного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження всього нерухомого майна позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснене державним реєстратором лише за прізвищем, ім'ям та по батькові особи без наявності її ідентифікуючих даних (реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси проживання). Оскільки зазначені дії відповідача 1 не є предметом розгляду цієї справи, взявши до уваги обов'язок суду згідно зі ст.11 КАС України розглядати адміністративні справи в межах позовних вимог, стосовно позовної вимоги зобов'язати відповідача 1 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо предмета обтяження (все нерухоме майно) відносно позивача, суд взяв до уваги таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.1 ч.1 ст.8 Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952) встановлено, що державну реєстрацію обтяжень прав проводять органи державної реєстрації прав, якими відповідно до абз.5 п.1 Порядку №868, є Укрдержреєстр та структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

П.75 Порядку №868 передбачені документи, які є підставою припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Суд звернув увагу, що рішень, які можуть бути підставою для припинення обтяження речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 ні державному реєстратору, ні суду не надано. Тому відсутні підстави для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяження всього нерухомого майна позивача. Посилання позивача, що зазначена постанова державного виконавця не має до нього відношення не обґрунтоване жодними належними доказами.

Крім того, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, адміністративний суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його прийняти конкретний вид рішення.

Враховуючи викладені норми та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про зобов'язання реєстраційну службу Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень відомості щодо предмета обтяження (все нерухоме майно) відносно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 06.01.2015