Справа № 802/4442/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 січня 2015 р. Справа № 802/4442/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Цибка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

31.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 31.12.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Держземагенства у Вінницькій області вчиняти будь-які адміністративно-розпорядчі дії, щодо земельних ділянок загальної площею 97,7281 га, із числа земель запасу Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області:

1. Земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0268, площею 41,7762 га;

2. Земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0070, площею 8,4935 га;

3. Земельна ділянка кадастровий номер КОАТТУУ 524380600, зона 01,квартал 003, площею 7,9 га;

4. Земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0271, площею 23,5271 га;

5. Земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0248, площею 16,0313 га.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до переконання, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було, ні письмово в заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, на думку суду, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович