Справа № 401/3427/14-а(2а/401/119/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 401/3427/14-а(2а/401/119/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 р. у справі № 401/3427/14-а(2а/401/119/14)

за позовом ОСОБА_2

до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Петік О.В.

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Петік О.В. в якому просив

- визнати протиправною відмову голови Кіровоградської обласної держаної адміністрації Петіка О.В. на інформаційний запит ОСОБА_2 від 22 квітня 2014 року надати належним чином завірені копії декларації про доходи та документи спеціальної перевірки заступника голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_3 без роз'яснення порядку оскарження відмови;

- зобов'язати голову Кіровоградської обласної держаної адміністрації Петіка О.В. на інформаційний запит ОСОБА_2 від 22 квітня 2014 року надати протягом п'яти днів завірені копії декларації про доходи та документи спеціальної перевірки заступника голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_3, та надати суду звіт про виконання постанови суду..

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю необґрунтованої відмови у наданні публічної інформації.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 р. у справі № 401/3427/14-а(2а/401/119/14) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Петік О.В. про визнання протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що під час надання відповіді на інформаційний запит відповідач діяв з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, в межах наданих законом повноважень.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 р. у справі № 401/3427/14-а(2а/401/119/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до яких посилання розпорядника інформації на загальнодоступні джерела отримання інформаціє вважається протиправною відмовою у наданні інформації. Крім того, відповідачем під час надання відповіді не роз'яснено порядок оскарження даної відповіді, що також є порушенням вимог чинного законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2014 р. рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_2 звернувся до голови Кіровоградської ОДА з запитом стосовно надання копії документованої інформації, а саме:

1.Документи передбачені при підготовці, проведенні конкурсного відбору заступника голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_3

2. Розпорядження про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника голови Кіровоградської ОДА.

3. Документи спеціальної перевірки ОСОБА_3

4. Декларацію про доходи ОСОБА_3 та членів його сім'ї.

За твердженням позивача листом від 05.05.2014 року йому надано інформацію лише по 1 та 2 питанню запита.

Вважаючи порушеним своє права на доступ до публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що інформаційний запит ОСОБА_2 від 22 квітня 2014 року своєчасно розглянуто Кіровоградською обласною державною адміністрацією та надана відповідь позивачу у встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки, а тому його вимоги є безпідставними, отже в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції суд колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно Ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» серед суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації слід виділити запитувача інформації (фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень) та розпорядника.

Відповідно ч.1 Ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так Голова Кіровоградської обласної державної адміністрації Петік О.В. виступаючи розпорядником інформації стосовно інформаційного запиту ОСОБА_2 від 22 квітня 2014 року надав наступну інформацію.

Стосовно першого питання запиту відповідачу надано інформацію, що в порядку визначеному Законом України «Про місцеві державні адміністрації» після погодження кандидатури ОСОБА_3 з Кабінетом Міністрів України, останнього призначено на посаду заступника голови обласної державної адміністрації без проведення конкурсного відбору.

Стосовно другого питання, то розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20 лютого 2013 року «Про призначення ОСОБА_3» разом з відповіддю від 05 травня 2014 року направлено ОСОБА_2

По третьому питанню запитуємого ОСОБА_2, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу (суб'єкт персональних даних), яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

З урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних» документи про проведення спеціальної перевірки ОСОБА_3 містять конфіденційні дані про особу, а відтак у відповідача відсутні законні підстави надати такі документи ОСОБА_2

По четвертому питанню слід зазначити, що згідно ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, в тому числі керівників державних органів, підлягають оприлюдненню протягом 30 днів з дня їх подання на офіційному веб-сайті відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування на строк не менше одного року.

Так обласною державною адміністрацією оприлюднені відомості, які зазначено в декларації про доходи ОСОБА_3 шляхом опублікування у газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації «Народне слово» від 03.04.2014 року №14 і є загальнодоступними.

Таким чином відповідачем вчинені усі необхідні дії щодо своєчасності розгляду інформаційного запиту ОСОБА_2 та надана відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 р. у справі № 401/3427/14-а(2а/401/119/14) - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 р. у справі № 401/3427/14-а(2а/401/119/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко