Справа № П/811/3096/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № П/811/3096/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №П/811/3096/14
за позовом: Харківського національного університету внутрішніх справ
до: про:ОСОБА_1 стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014р. Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат / а.с. 5-7/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №П/811/3096/14 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про стягнення витрат на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а розгляд даного позову повинен здійснюватись відповідним судом в порядку цивільного судочинства. / а.с. 1-2/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 13-14/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені / а.с. 26-29/ За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ксерокопії позовної заяви, яка була подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду 09.09.2014р. / а.с. 5-7/, позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до відповідача про стягнення витрат, які пов'язані з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою для звернення позивача до суду з вищезазначеним позовом, відповідно до позовної заяви / а.с. 5-7/, стали наступні обставини.

ОСОБА_1, який проходив службу в органах внутрішніх справ України з 13.08.2010р., наказом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ №249о/с від 13.08.2010р., серед іншого, зараховано курсантом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №431о/с від 25.08.2011р. ОСОБА_1 переведено у зв'язку з ліквідацією Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до складу курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ.

29.08.2011р. між позивачем, відповідачем та УМВС України в Кіровоградській області було укладено договір на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, пунктом 2.3.6 якого передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановлення трирічного терміну перебування на службі курсант зобов'язаний відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №32о/с від 28.02.2014р. ОСОБА_1 відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до УМВС України в Кіровоградській області для подальшого проходження служби, а наказом УМВС України в Кіровоградській області №238о/с від 22.07.2014р. ОСОБА_1 звільнено в запас Збройних Сил України ( з постановкою на військовий облік).

Отже вищенаведені обставини і стали підставою для звернення навчального закладу до суду в порядку адміністративного судочинства з даним адміністративним позовом про стягнення витрат, які пов'язані з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, яка у подальшому за власним бажанням була звільнена із органів внутрішніх справі. / а.с. 5-7/.

Спірні правовідносини врегульовано Порядком відшкодування особами витрат, які пов'язані з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №313 від 01.03.2007р., нормами якого передбачено, що витрати відшкодовуються відповідно до умов договору про підготовку фахівця в навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, який укладається між навчальним закладом, особою, яка буде проходити навчання, та головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи те, що між сторонами у справі було укладено договір на підготовку фахівця у навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, який є цивільно-правовим договором, а спір у справі, який випливає з договірних правовідносин однією з сторін у яких є фізична особа, регулюється Цивільним кодексом України, то справа за даним позовом повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України та обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, тому ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №П/811/3096/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 09.12.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко