Справа № 658/5309/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5309/14-а
(провадження № 2-а/658/170/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді: Терещенко О.Є.

при секретарі: Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської об-ласті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 прапорщика міліції Семенченко Ва-лентина Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопору-шення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 988191 по справі про адміністративне правопорушення від 05 гру-дня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 05 грудня 2014 року керуючи авто-мобілем «FIAT- DUCATO» державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Херсон - Генічеськ 77 км був зупинений інспектором ДПС, з приводу того, що проїхав без зупин-ки перехрестя перед яким встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборо-нено», чим порушив пункт 2.2. д. 1 розділ 33 Правил дорожнього руху. Інспектором було складено протокол серії АВ 2 № 746154 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі цього протоколу винесена постанова серії ПС1 № 988191, якою пози-вача було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вказує на те, що порушень не допускав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засідання заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що дане пра-вопорушення ним було вчинене не навмисно, оскільки він проходжав перехрестя в нічний час, воно не мало освітлення, тому змоги побачити дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» не мав. Але його пояснення інспектором не були узяті до уваги, та на підставі чого відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Доказів на підтвердження або спростування заявлених позовних вимог суду надано не бу-ло, а тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах по-вноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутріш-ніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільнуінспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники ор-ганів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчи-ненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі постанови у справі про адміністративне право-порушення серії ПС1 № 988191 від 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Відповідно до даної постанови 05 грудня 2014 р. ОСОБА_1 керуючи авто-мобілем «FIAT- DUCATO» державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Херсон - Генічеськ 77 км проїхав без зупинки перехрестя перед яким встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 2.2. д. 1 розділ 33 Правил до-рожнього руху. Відповідно до даної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністра-тивне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопо-рушення вбачається, що 05.12.2014 р. останній не помітив дорожній знак, оскільки пере-хрестя не освітлюється.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні про-токолу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослід-женні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи від-сутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унемо-жливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектора БДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 прапорщика міліції Семенченко В.Г. не здобуті об'єктивні дані про поведінку позивача та порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив правила дорожнього руху, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтере-сів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспек-цію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 245, 246, 247, 251,252, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-72, 102, 104, 128, 159-163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 988191 від 05 грудня 2014 року інспектора БДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 прапорщика міліції Семенченко Валентина Гри-горовича, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приво-ду рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до ад-міністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.