Справа № 808/5442/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2014 р. справа № 808/5442/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі №808/5442/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №080373 від 01 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №080373 від 01 червня 2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №080373 від 01 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року співробітниками ВКМСД Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було зафіксовано факт продажу однієї пачки цигарок „Вінстон" неповнолітній особі робітником ПП „Полійчук", в магазині „Поляна" розташованого за адресою: АДРЕСА_1, продавцем магазину ОСОБА_2, яка своїми діями порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП.

27.05.2013 року до відповідача від Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов матеріал перевірки магазину „Поляна", в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 На підставі даних матеріалів перевірки встановлено, що 07.12.2012 продавцем магазину ОСОБА_2 продано пачку сигарет особі, яка не досягла 18 років про що складено протокол № 182450 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП.

На підставі матеріалів зазначеної перевірки відповідачем прийнято рішення №080373 від 01.06.2013 року про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 6800,00 грн.

Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі за текстом - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Згідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що особі, якій було продано тютюнові вироби на вид 20-25 років, а тому на його думку ним не порушено вимог Закону України №481/95-ВР спростовуються тим, що відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що посадовими особами податкового органу було порушено умови та порядок проведення перевірки суб'єкта господарювання та не доведено факту продажу тютюнового виробу неповнолітній особі, проте, в оскаржуваній постанові суду відсутні висновки в чому саме полягає порушення відповідачем умов та порядку проведення перевірки та не доведено факту продажу тютюнового виробу неповнолітній особі.

Частиною першою статті 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Так, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі №808/5442/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №080373 від 01 червня 2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров