Справа № 683/3180/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3180/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району РВ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 15 жовтня 2014 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові по вул. І.Франка, їхав без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 2.1 (а,б,г) Правила дорожнього руху України.

Вважаючи вказану постанову незаконною та накладене на нього адміністративне стягнення суворим, ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до суду, посилаючись на те, що під час накладення на нього стягнення не враховано його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини. Крім того, не було враховано те, що він вчинив правопорушення ненавмисно, оскільки він їхав по своїх особистих справах та по дорозі, помітивши, що забувся барсетку із гаманцем та усіма документами на автомобіль, та повертався до дому, щоб узяти їх, і повертаючись назад був зупинений. При цьому він просив інспектора не притягувати його до відповідальності у вигляді штрафу, а через малозначність та відсутність умислу обмежитись усним зауваженням.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові по вул. І.Франка, без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 2.1 (а,б,г) Правила дорожнього руху України.

Дані факти підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, доведена.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні дитину, а вчинене ним правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст.22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району РВ УМВС України у Хмельницькій області від 15 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя