Справа № 220/1622/14-а
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/1622/14-а
Номер провадження 6-а/220/3/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. На обґрунтування заяви зазначено, що постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області № 2-а-333/09 від 08.09.2009 р. на користь стягувача стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області недоотриману суму допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2001,2002,2004,2005,2007,2008 роки у сумі 9239,90 грн. та за 2000,2003,2009 роки у розмірі пяти мінімальних заробітних плат на момент виплати допомоги.За даним рішенням було видано виконавчий лист. 13.09.2012 р. постановою ДВС Великоновосілківського РУЮ виконавче провадження було закінчене, виконавчий лист було повернуто без виконання. З метою виконання виконавчого листа по справі 2-а-333/09 просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме змінити фразу у рішенні суду «зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за 2000,2003,2009 роки , з урахуванням фактично виплачених сум», на фразу « стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1, недооплачену щорічну допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у розмірі 9275,00 грн. за 2000,2003,2009 роки».

У судове засідання стягувач та боржник, представник Державної виконавчої служби не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином . Стягувач надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Згідно вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі боржника та стягувача на підставі наданих матеріалів.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.09.2009 р. на користь стягувача стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області недоотриману суму допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2001,2002,2004,2005,2007,2008 роки у сумі 9239,90 грн. та за 2000,2003,2009 роки у розмірі пяти мінімальних заробітних плат на момент виплати допомоги.

На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.

Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за вищевказаним рішенням зроблено нарахування ОСОБА_1 суми щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2000 рік 3125 грн., за 2003 рік 3125 грн., за 2009 рік 3025 грн. дана сума є невиплаченою . Спору між сторонами щодо даних сум немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування правил наведеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд зазначає, що за нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. З огляду на те, що виконання постанови суду першої інстанції носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника, виконання постанови суду є неможливим.

Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми стягнення коштів.

Суд вважає, що кінцевим результатом виконання судового рішення по цій справі є виплата позивачеві коштів державним органом, що підпадає під компетенцію Державної казначейської служби України.

Суд вважає, що оскільки у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника, то з огляду на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання постанови суду є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.05.2009 року у справі № 2а-333/09 можливо на теперішній час шляхом зміни способу виконання із зобов'язання вчинення певних дій, які мають на меті виплату конкретної суми на користь ОСОБА_1 яка відповідно до розрахунку Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області становить9275 грн.

Керуючись статтями 160, 167, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі.

Змінити спосіб виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 травня 2009 у справі у справі № 2а-333/09 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2000,2003,2009 роки у сумі 9275,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Дрюк П.М.