Справа № 821/2818/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ К/800/55172/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Білуга С.В., Заїка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про захист порушеного конституційного права, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про скасування вимоги відповідача від 27.06.2013р. №Ф-402 про сплату недоїмки в розмірі 4572,42 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у впровадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно частини 4 статті 25 цього Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судами встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та обрала спрощену систему оподаткування.

27.06.2013р. управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні винесена вимога № Ф-402 про сплату недоїмки зі страхових внесків у розмірі 4572,42 грн, яка позивачем не виконала.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не сплачено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а тому вимога про стягнення недоїмки є законною та обґрунтованою.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки зобов'язання по сплаті заборгованості позивачем виконані не були, а тому суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

В свою чергу, повноваження відповідача по здійсненню контролю за своєчасністю та повнотою сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в тому числі по винесенню вимоги про сплату недоїмки, передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Білуга

М.М. Заїка