Справа № 808/4549/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2014 р. справа № 808/4549/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 808/4549/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року позов заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою в повному обсязі судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження за позовом.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.07.2014 року позов позивача залишено

без руху для усунення недоліків до 15.08.2014 року. Ухвала мотивована тим, що позивач відповідно до ч.3 ст.106 КАС України п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не сплатив судовий збір за подання позову майнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

ФОП ОСОБА_1 до суду надано квитанцію про сплату судового збору за подання позову у розмірі 75 грн., однак сплачена сума не відповідає розміру, який встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на рішення ЄСПЛ у справі "Щокін проти України", то, на думку колегії суддів, позивач невірно тлумачить його зміст, оскільки Європейський суд виходив з того, що збільшення податкових зобов'язань державою є втручанням у майнові права, тому оскарження податкового повідомлення-рішення також є майновою вимогою, оскільки воно є підставою для змін у майновому стані позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 808/4549/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун