Справа № 398/5882/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5882/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 м. Вінниці Вельгуса Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу №2 м. Вінниці Вельгуса Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2014 року, відповідно до якої на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 255 грн. за те, що він того ж дня о 02 год. 06 хв., керуючи автомобілем "Шевроле", державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «перехрещення з рухом по колу», «в'їзд заборонено».

Позивач заперечує факт здійснення ним даного правопорушення, оскільки його вина не підтверджується жодним із допустимих доказів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

- посаду особи, яка склала протокол та розглянула справу про адміністративне правопорушення,

- місце вчинення правопорушення.

Крім того, свідком вчинення правопорушення зазначена ОСОБА_3, тоді як остання може підтвердити, що він його не вчиняв.

Розгляд справи проводився з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки інспектор ДАІ не вказав усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, в тому числі пом'якшуючі обставини, розгляд справи збігається з часом вчинення адміністративного правопорушення.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про її розгляд за його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 17 серпня 2014 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожнього знаку «перехрещення з рухом по колу», «в'їзд заборонено».

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2014 року, посилаючись на те, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Відеозапис, фото -, кінозйомку, пояснення свідків, тощо відповідачем не надано.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та результати фіксації правопорушення технічними засобами не подав, а отже, доводів позивача не спростував.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст. 160- 163, ст.171 - 2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 м. Вінниці Вельгуса Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя