Справа № 872/8819/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/2695/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі № 804/2695/13-а за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з рахунків Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (далі - відповідач) в обслуговуючих банках кошти у сумі 1 073 845,26 грн. податкового боргу з: земельного податку у сумі 1 073 549,77 грн.; збору на спеціальне використання води у сумі 295,49 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків платника податків Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" в обслуговуючих банках кошти у сумі 751 579,30 грн. податкового боргу з земельного податку у сумі 751 283,81 грн., та збір за спеціальне використання водними ресурсами у сумі 295,49 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 20.11.1997р. та перебуває на обліку у позивача.

18.01.2012р. відповідач подав до податкового органу звітний розрахунок земельного податку № на 2012 рік, в якому самостійно визначив суму податкового зобов'язання за базові податкові (звітні) місяці поточного року по 214 709,92 грн., крім грудня 2012 року - 214 710,09 грн..

Дніпродзержинською міською радою 25.06.2012р. за № 475-24/VI, прийнято рішення «Про плату за землю», яким згідно п.4 визначено розмір річної орендної плати у місті у співвідношенні до земельного податку, з урахуванням пільги, встановленої цим рішенням.

08.08.2012р., відповідач подав до податкової інспекції уточнюючу податкову декларацію з плати за землю № , відповідно до якої сума земельного податку за ІІ півріччя 2012 року, складає за базові податкові (звітні) місяці поточного року по 150 256,89 грн., крім грудня 2012 року - 150 256,25 грн..

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Також, 01.11.2012р. відповідач подав до податкового органу звітний розрахунок збору за спеціальне користування водними ресурсами № за ІІІ квартал 2012 року, в якому самостійно визначив суму податкового зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що у встановлені чинним законодавством строки, самостійно визначена сума узгодженого грошового зобов'язання за період вересень-грудень 2012 року, відповідачем не сплачена, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу, є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Станом на час розгляду справи, податковий борг Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" складає 751 579 грн. 30 коп., доказів щодо сплати цього боргу відповідачем надано не було.

За таких обставин колегія судів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак