Справа № 809/3548/14
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Справа № 809/3548/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Мельничуку Є.С.

за участю: представника позивача - Винника І.І., представника відповідача - Маковійчука О.В., представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:

ПАТ "ВІЕс БАНК"

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Яремче, Надвірнянського, Богородчанського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області

про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,--

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс БАНК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, Управління МВС України в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням та обслуговуванням автотранспортних засобів з обслуговування м. Яремче, Надвірнянського, Богородчанського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській обсласті про зобов'язання вчинення дій, скасування постанови ВП № 33264595 від 07.07.2012 , постанови ВП № 33264595 від 12.07.2012 та постанови начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області про накладення арешту від 24.01.2011.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачами порушено права позивача, як заставодержателя відповідного майна, так як ПАТ "ВіЕс БАНК " має переважне право на заставне майно.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Управління МВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення арешту від 24.11.2011 року.

Відповідно до заяви від 26.12.2014 (а.с. 141), позивач просить суд зменшити позовні вимоги щодо скасування арешту та постанови, якою даний арешт був накладений від 12.07.2012 ВП №33264595.

З врахуванням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 та заяви позивача від 26.12.2014 розгляд справи продовжено в межах позовних вимог звернених до Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції щодо скасування постанови ВП № 33264595 від 07.07.2012 р. в частині накладення арешту на майно, а саме автомобіля Mersedes-Benz GL-320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4 та перебуває у заставі ПАТ "ВіЕс Банк".

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечень не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Позовні вимоги просив задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Яремче, Надвірнянського, Богородчанського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог не заперечила.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місця розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні та подані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 61-2/27 від 14.02.2008 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого являється позивач - ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є легковий автомобіль Mersedes-Benz GL-320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова /шасі НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця органу ДВС Яремчанського міського управління юстиції від 07.07.2012 ВП № 33264595 на виконання виконавчого листа від 13.02.2012 №2-288, виданого Яремчанським міським судом накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону його відчуження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Крім того, положенням ст.1 Закону України "Про заставу", визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 16 Закону України "Про заставу", визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Право на заставне майно у позивача виникло на підставі договору застави автотранспорту від 14.02.2008. Таким чином, право на заставне майно, щодо якого накладено арешт та заборона його відчуження, у позивача виникло з 14.02.2008, тобто до винесення постанови про накладення арешту та до винесення Яремчанським міським судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Також судом встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_8 18.03.2008 здійснено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності обтяження, об'єктом якого є легковий автомобіль Mersedes-Benz GL-320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова /шасі НОМЕР_2 з забороною його відчуження. Згідно ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За таких обставин державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не взято до уваги запис про наявне обтяження щодо предмету застави.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів про наявність обставин, які у відповідності до статті ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю здійснити звернення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Оскільки позивачем, як заставодержателем оскаржується правомірність прийнятої постанови в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль Mersedes-Benz GL-320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, слід зазначити, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на вказане заставне майно є безпідставним, а оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ "ВіЕс Банк" є обґрунтованими, та підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.2012 в частині накладеня арешту та оголошення заборони його відчуження на автомобіль марки MERCEDES - BENZ GL -320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "ВІЕс БАНК", код 19358632 частину сплаченого судового збору в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 05.01.2015 року.