Справа № 9101/119663/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2014 р. справа № 0870/4450/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р. у справі № 0870/4450/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», за наслідками якої було складено Акт №43/23-3/30886359 від 31 січня 2012 року, а також визнання нікчемним правочинів укладених ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль» із контрагентами; визнати противоправними дії відповідача щодо невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт,послуг) за період з 01.04.2011 року по 31 травня 2011 року.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено повністю. Суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, визначеного Податковим кодексом України; відсутність підстав для визнання правочинів нечинними та господарських операцій такими, що реально не здійснювались.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, зазначає в апеляційній скарзі, що судом взагалі не досліджувалась реальність здійснення господарських операцій, а також не враховано, що провадження у справі про визнання ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль» банкрутом припинено. Просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову.

Повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання, представники

позивача та відповідача до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він до моменту припинення ТОВ «ТД «Фінпрофіль» був єдиним його учасником та директором. Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 10 січня 2012 року по справі № 19/5009/5620/11 про визнання банкрутом ТОВ ТД «Фінпрофіль» було ліквідовано, про що 13 січня 2012 року було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач, обґрунтовуючи своє право звернення до суду з даним позовом, посилався на те, що протиправні дії відповідача порушують його права як фізичної особи, оскільки на його адресу неодноразово надходять листи із скаргами від колишніх контрагентів щодо здійснення органами ДПС України протиправних дій на підставі спірного акта перевірки.

Проте, під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року у справі № 19/5009/5620/11 задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області та скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 року у цій справі. Провадження в справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль» припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року у справі № 19/5009/5620/11 залишено без змін (а.с. 233-242 т.1).

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4 т. 2), 13.04.2012 року скасована реєстраційна дія з державної реєстрації припинення юридичної особи від 13.01.2012 року; 17.04.2012 року було внесено запис про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Отже, на час звернення позивача до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, а саме 15.05.2012 року, рішення суду про припинення ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль» було скасовано та відновлено його державну реєстрацію як юридичної особи.

На такі обставини суд першої інстанції уваги не звернув та правової оцінки не надав.

Проте, колегія суддів вважає, що за таких обставин позивач є неналежним, оскільки всі вимоги, які заявив позивач, стосуються лише прав та інтересів юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», який і має право звернутися до суду з позовом про їх захист.

Щодо порушення прав позивача, колегія суддів звертає увагу, що жодного доказу цього в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р. у справі № 0870/4450/12 скасувати. В задоволенні позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун