Справа № 9101/86804/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 2а-10408/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення норм державного регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами у сумі 6800,00 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 139,50 грн..

Не погодившись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень про проведення перевірок від 05 березня 2010 року №0253/233 та №0254/233, посадовими особами Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт (довідка) №/НОМЕР_1 від 05 березня 2010 року.

У вказаному акті перевірки позивачем зафіксовано порушення: п. 1.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення відповідачем розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка; ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив, а саме: коньяк "3 зірки" 0,5 літрів за ціною 26 грн. 40 коп..

12 березня 2010 року позивачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №, в якому визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. та №, в якому визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 139,50 грн..

Не сплата відповідачем штрафних (фінансових) санкцій визначених вищевказаними рішеннями позивача, у добровільному порядку у строки передбачені законодавством, стало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимоги про стягнення вказаних вище штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на фактичні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій та рішень позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірах 6 800 грн. 00 коп. та 139 грн. 50 коп., виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, прийняті позивачем рішення № та № від 12 березня 2010 року про застосування фінансових санкцій були оскаржені відповідачем у судовому порядку шляхом подання у вересні 2010 року позову про їх скасування.

За результатами розгляду справи №2а/0470/3523/12, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 06 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зі змісту вказаної постанови суду першої інстанції вбачається, що оскаржувані рішення № та № від 12 березня 2010 року прийняті позивачем цілком законно, обґрунтовано та в межах повноважень суб'єкта владних повноважень, тому вимоги про скасування зазначених вище рішень задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що правомірність винесення позивачем рішень № та № від 12 березня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за вищевказані порушення відповідача у розмірі 6939,50 грн. не потребує доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачається, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 6939,50 грн. за рішеннями від 12 березня 2010 року № та №, та правомірність прийняття таких рішень перевірена судом під час розгляду справи №2а/0470/3523/12, також з огляду на несплату відповідачем штрафних санкцій у встановлені законодавством строки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко