Справа № 185/11388/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2014 р. справа № 185/11388/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі № 185/11388/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (відповідач-2),

про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2013 року №3 щодо підтвердження періодів її роботи на посаді маляра для зарахування до пільгового стажу за Списком №2;

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку в порядку, передбаченому п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи стаж роботи у Виробничому об'єднанні «Верстатозавод», в подальшому реорганізованому у Відкрите акціонерне товариство «Павлоградський верстатозавод», на посаді маляра, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за періоди роботи з 15.02.1991 року по 18.02.2000 р., без врахування періодів часу перебування у відпустках без збереження заробітної плати;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку з 09 травня 2013 року, з дати набуття позивачем права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2013 року № 3 щодо підтвердження періодів роботи позивача на посаді маляра для зарахування до пільгового стажу за Списком №2; визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку в порядку, передбаченому п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнано за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку з 09 травня 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просять скасувати постанову суду та відмовити в позові.

В судовому засіданні представник відповідача-2 - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, постанову суду просили залишити без змін.

Представник відповідача-1, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач з 15.02.1991 року до 18.12.2000 року працювала у Виробничому обєднанні «Верстатозавод», в подальшому реорганізованому у ОСОБА_2 акціонерне товариство «Павлоградський Верстатозавод» та ліквідованому без визначення правонаступника, на посаді маляра. Вказана професія на період роботи позивача була передбачена Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року та постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

В трудовій книжці позивача, окрім записів про роботу по професії маляра, відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивачу акціонерним товариством «Павлоградський Верстатозавод» була надана довідка № 37, уточнююча спеціальний (пільговий) характер роботи по вищевказаній професії, з якою 11 березня 2013 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На час звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ВАТ «Павлоградський Верстатозавод», яке було правонаступником Виробничого обєднання «Верстатозавод», ліквідовано на підставі відповідного рішення господарського суду у зв'язку з визнанням його банкрутом, без визначення правонаступника. Заява позивача з доданими до неї документами у відповідності до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області була направлена на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якою було розглянуто зазначену заяву та за результатами розгляду прийняте рішення від 28 травня 2013 року № 3, яким визначено, що для підтвердження періодів роботи позивача з 15.02.1991 року по 18.12.2000 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 на підставі наданих позивачем документів немає підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначене рішення є протиправним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача в сфері соціального забезпечення, зокрема її право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначене рішення прийняте Комісією без проведення повної та всебічної перевірки. При цьому Комісією не були враховані відомості, які містяться у довідці № 37, уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи позивача на посаді маляра на Підприємстві у вказаний період часу та відомості, які містяться в інших, наданих нею документах, а саме: в копії наказу по ВО «Верстатозавод» № 31 від 06.02.1995 р. «Про затвердження списків робіт, професій та посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення», копії наказу по ВО «Верстатозавод» № 145 від 06.05.1996 р. «Про затвердження списків робіт, професій та посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення», копії наказу по ВО «Верстатозавод» № 65 від 14.05.2001 р. «Про затвердження списків робіт, професій та посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «б» частини першої ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію на пільгових умовах жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КЗпП України, а також ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеним правовим нормам відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Трудова книжка позивача містить відомості щодо присвоєння їй професії маляра 3 розряду (запис № 7 стор. 6-7 трудової книжки) переведення її на посаду маляра (запис № 8 стор. 6-7 трудової книжки) та звільнення з роботи (запис № 11 стор. 6-7 трудової книжки) у зазначені вище періоди часу.

Наказами по ВО «Верстатозавод» № 145 від 06.05.1996 року та № 65 від 14.05.2001 р., затверджена, крім інших, посада маляра (відповідно п/н 36 і 38), виконання трудових обов'язків по якій в ВО «Верстатозавод» надавало право на пільгове пенсійне забезпечення.

Наказом № 145 від 06.05.1996 року внесені доповнення до наказу по Виробничому об'єднанню «Верстатозавод» № 31 від 06.02.1995 року, яким було затверджено не повний перелік робіт, професій по ВО «Верстатозавод», які дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1 та № 2 після проведення атестації робочих місць за умовами праці на цьому Підприємстві у 1995 році.

Довідкою № 37, уточнюючою спеціальний трудовий стаж, виданою ВАТ «Павлоградський верстатозавод», визначено, що позивач у зазначені вище періоди часу працювала на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

В архівній довідці № 501 від 25.05.2011 р. зазначено про те, що за сумісництвом на інших посадах позивач не працювала та наведено періоди її перебування у відпустках без збереження заробітної плати. В архівних довідках № 502 від 25.05.2011 р. наведено розмір заробітку позивача у зазначені вище періоди часу її роботи на посаді маляра.

Враховуючи відомості, що містяться в трудовій книжці позивача, архівних довідках №№ 501, 502, 503 від 25.05.2011 р., довідці № 37 уточнюючій спеціальний трудовий стаж, виданій ВАТ «Павлоградський Верстатозавод», наказах по ВО «Верстатозавод» № 31 від 06.02.1995 р., № 145 від 06.05.1996 р., № 65 від 14.05.2001 р., які містять відомості про тривалість та характер роботи позивача на посаді маляра, за період часу з 15.02.1991 року до 18.12.2000 року, позивач має стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці тривалістю більше половини часу (шість повних років) передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому позивач має право на призначення пенсії із зменшенням віку з 52 років, віку якого досягла 09 травня 2013 року.

Згідно з положеннями п. «а» ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім випадку, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема, пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

В апеляційних скаргах відповідачі посилаються на те, що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме - не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що заявниця працювала на роботах, передбачених Списками повний робочий день. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів, оскільки внесення таких даних до трудової книжки не передбачено законодавством, саме для цього вимагається надання уточнюючої довідки підприємства, а у разі її відсутності та при ліквідації підприємства підтвердження періодів трудового стажу здійснюється комісіями на підставі «Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», що затверджено постановою ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1.

Посилання відповідача на те, що підприємство - ВО «Верстатозавод» працювало неритмічно, не може бути покладено у підставу прийняття рішення про відмову у підтвердження стажу роботи, оскільки ці періоди виключені із пільгового стажу, що підтверджується наданим у судовому засіданні розрахунку стажу роботи позивача (а.с. 99).

Іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції, підтверджується право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційних скарг суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі № 185/11388/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун