Справа № 802/3752/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3752/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В.М.

суддів: Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Ковальчука Олександра Євгенійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скоморошківський цукровий завод" про стягнення коштів за податковим боргом ,

В С Т А Н О В И В :

Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скоморошківський цукровий завод" про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції позивач просив стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу з рахунків ТОВ "Скоморошківський цукровий завод".

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у адміністративній справі за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скоморошківський цукровий завод" про стягнення коштів за податковим боргом підлягає закриттю на підставі п.5 ч. 1.ст.157 КАС України, у зв'язку зі смертю або оголошенням в установленому законом порядку померлою особою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 59 ГК України визначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злитт, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбаченим законом.

В силу вимог п. 17 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

В судовому засіданні встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновок, що відповідач у справі має статус ліквідованого підприємства.

Однак, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі наявні фактичні обставини справи, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку щодо закриття провадження, адже ТОВ " Скоморошківський цукровий завод", код ЄДРПОУ .05.2011 року утворено в результаті перетворення ЗАТ "Скоморошківський цукровий завод", , про що відповідно зроблений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.49-52).

Отже, ТОВ "Скоморошківський цукровий завод" є діючим підприємством, а адміністративний суд першої інстанції хибно застосував пункт 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу вказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скоморошківський цукровий завод" про стягнення коштів за податковим боргом скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 січня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.