Справа № 9101/49083/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 рокусправа № 2а-7911/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у справі № 2а-7911/09/1170

за позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

до Приватного підприємства «Сервіс-Ком 2007»

про скасування державної реєстрації,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Кіровограді (далі по тексту - позивач, податковий орган) звернулась до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів, первинних документів Приватного підприємства „Сервіс-Ком 2007" (далі по тексту - відповідач, ПП „Сервіс-Ком 2007") недійсними з моменту реєстрації на ОСОБА_1; надіслання судового рішення державному реєстратору для внесення запису до установчих документів юридичної особи; визнання недійсними первинних та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП „Сервіс-Ком 2007" після проведення реєстрації на ім'я ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор ПП „Сервіс-Ком 2007" ОСОБА_1 погодився зареєструвати на себе підприємство за грошову винагороду, на підприємстві є директором, бухгалтером і засновником в одній особі, податкову звітність не подавав, цим порушив ведення господарської діяльності.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд в своїй постанові зазначив, що Законом України «Про державну податкову службу» та іншими Законами, не передбачено права податкової інспекції звертатися до суду з вимогами щодо скасування державної реєстрації та визнання установчих документів недійсними після проведення реєстрації на іншу особу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає висновки суду такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПП „Сервіс-Ком 2007" за місцезнаходженням юридичної особи не значиться, про що був складений відповідний акт від 31 серпня 2009 року про відсутність ПП „Сервіс-Ком 2007" за адресою.(а.с.5)

17.07.2007р. внесено запис до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ПП „Сервіс-Ком 2007".

Рішенням №1 про створення приватного підприємства ПП „Сервіс-Ком 2007" ОСОБА_2 виступає як засновник та директор та затверджує Статут ПП „Сервіс-Ком 2007".

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що фінансово-господарською діяльністю ПП „Сервіс-Ком 2007" не займався, банківських рахунків не відкривав, договорів не підписував та не укладав, находження печатки, бухгалтерських документів, чекової книжки йому не відомо.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні".

Зокрема п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу" передбачено право державних податкових інспекцій звертатися до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу" податкові інспекції мають також право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації; через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, шо заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Підставою для звернення до суду за скасуванням державної реєстрації відповідача позивач зазначає відомості про фіктивність підприємства відповідача, а саме: свідчення ОСОБА_2, зафіксовані в поясненнях, наданих посадовим особам податкової міліції. Проте вказані свідчення не є належним доказом вищевказаних обставин у справі, що розглядається, оскільки оцінку цим доказам може надати лише компетентний суд, а саме: - суд, що розглядає кримінальні справи.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження підстав заявленого позову суд першої інстанції вірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у справі № 2а-7911/09/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у справі № 2а-7911/09/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова