Справа № 804/16519/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Риженко О.В.,
представника позивача Гармаш О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна» про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -
09 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-Лівобережна ОДПІ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна» (далі - ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна», відповідач) в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року було відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Станом на час звернення до суду ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна» має податковий борг в сумі 70 429,88 грн. Заступником начальника Лівобережної ОДПІ прийнято рішення № 46/35267848 від 29.08.2014 року про опис майна у податкову заставу ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна». Податковим керуючим 19.09.2014 року здійснено вихід за юридичною адресою платника податків на підприємство з метою опису майна, проте, здійснити опис майна виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, про що складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 19.09.2014 року № 3/35267848.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. На адресу відповідача судом направлено повістку про виклик в судове засідання, проте, конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення у зв'язку із неможливістю вручення. Згідно до ч. 11 ст.35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна» перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ
Як вбачається з тексту позову, позивач зазначає, що станом на час звернення до суду ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна» має податковий борг в сумі 70 429,88 грн. та зазначає, що вказана сума податкового боргу підтверджується сальдовкою станом на 26.09.2014 року.
29.08.2014 року заступником начальника Лівобережної ОДПІ було прийнято рішення № 46/35267848 про опис майна у податкову заставу ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна».
При цьому будь - яких доказів дійсного здійснення виходу податковим керуючим Куліш А.В. на ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна» з метою опису майна в податкову заставу, позивачем до суду надано не було.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються відповідно до норм Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.20.1.16 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п.89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Відповідно п.91.4 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
З тексту позову вбачається, що позивач з посиланням на приписи п.п.88.1, п.п.88.2 ст.88, п.п. 89.1 - 89.4 Податкового кодексу України, вважає, що у податкового органу є правові підстави для звернення до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, а тому, враховуючи недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд критично ставиться до зазначених тверджень позивача, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.58.1 та п.58.2 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно статті 89 ПК України у випадку несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави.
Приписи п.п.89.1.2 ч.89.1 ст.89 ПК України визначають, що право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на недоведеність з боку позивача факту наявності податкового боргу у ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна» у визначеній у позові сумі, суд приходить до висновку про відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зважаючи також на передчасність такого звернення без доведення належними доказами в розумінні ст.70 КАС України наявності такого податкового боргу у відповідача.
Також суд зважає на той факт, що позивачем, крім посилань на акт від 19.09.2014 року за № 3/35267848, з якого вбачається фіксація відмови у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надання документів, необхідних для такого опису з боку ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна» лише податковим керуючим та не вбачається можливість перевірити зазначений факт шляхом отримання пояснень з боку представників позивача, ненадання позивачем будь-яких інших належних доказів в розумінні ст.70 КАС України, та враховуючи той факт, що судом самостійно при виконанні ст.11 КАС України в частині офіційного з`ясування всіх обставин по справі, таких доказів не виявлено, суд вважає недоведеним з боку позивача на час звернення з зазначеним поданням як обставин, які унеможливлюють виконання податковим керуючим функцій та повноважень, покладених на нього Податковим кодексом України в частині можливого неподання з боку відповідача податковому керуючому документів, які є необхідними для опису майна підприємства у податкову заставу, так і дати виникнення податкового боргу з боку ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки в силу положень ст.89 ПК України право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, наявність якого у відповідача станом на 05 листопада 2014 року податковим органом не доведена, у податкового органу відсутні законні та обґрунтовані підстави звернення з зазначеним позовом про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, а тому відсутні і правові підстави для задоволення заявленого адміністративного подання.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна» про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова