Справа № 2-а/679/216/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/216/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними та зобов'язання вчинити відповідні дії.

Нетішинський міський суд Хмельницької області своєю постановою від 21.10.2014 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач з 20.05.1996 року по 01.10.2000 року він працював в акціонерному товаристві управління будівництва «Хмельницької АЕС» на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5-го розряду. З 01.10.2000 року по 25.02.2005 року він працював на тій же посаді в тих же умовах в товаристві з обмеженою відповідальністю«Будівельно-монтажне управління №7 управління будівництва Хмельницької АЕС». Посада, на якій працював позивач у вищевказані періоди, передбачена в Списках № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановами Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.

17.04.2014 року позивач звернувся до відповідача за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення ".

Проте, листом № 5160/04 від 26.07.2014 року Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області, позивачу відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах оскільки не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 20.05.1996 року по 01.10.2000 року та з 01.10.2000 року по 25.02.2005 року на посаді монтажника монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5-го розряду у зв'язку з не проведенням атестації його робочих місць.

Позивач звернувся до суду, вважаючи, що відповідач неправомірно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії, оскільки він має трудову книжку з відповідними записами, яка заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює ведення трудових книжок, ведення якої не суперечить діючому законодавству, та містить необхідну інформацію для виникнення у нього права на пільгову пенсію.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. "б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах за віком, незалежно від місця роботи: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній " , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Підставою для нарахування пільгових пенсій є не тільки запис у трудовій книжці щодо праці на даному підприємстві, а й довідка підприємства яка уточнює характер роботи з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, яка оцінюється управлінням Пенсійного фонду з урахуванням вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.06.02 за № 536/6824. Відповідальність за представлення таких документів покладається на адміністрацію підприємств, установ, організацій, згідно ст. 101 Закону "Про пенсійне забезпечення" № 1788- ХІІ.

Відповідно до довідок уточнюючих характер роботи № 4 від 12.03.2014 року та №1 від 26.03.2014 року, трудової книжки позивача, ОСОБА_2 в період з 20.05.1996 року по 01.10.2000 року працював в управлінні будівництва Хмельницької АЕС повний робочий день на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5 розряду, а в період з 01.10.2000 року по 25.02.2005 року працював в ТОВ "БМУ - 7 УБ ХАЕС" повний робочий день на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5 розряду. Вищевказані посади входять в перелік професій і посад, що дають право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Згідно п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форми власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здоров'я й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З матеріалів справи встановлено, що підприємство на якому працював позивач, тобто, ПАТ "УБ АЕС" атестацію робочого місця позивача не проводило, однак у зазначеному вина позивача відсутня.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем підтверджено наявність у нього стажу роботи монтажником з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5-го розряду, оскільки він працював повний робочий день на "ПАТ "УБ АЕС"" за період з 20.05.1996 року по 01.10.2000 року, та виконував роботи при шкідливих та важких умовах праці передбачених Списком №2, що дає йому право на зарахування трудового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.