Справа № 641/13251/14-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/213/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
майора міліції Кур’янова Олександра
Вікторовича, інспектора з
адміністративної практики відділення
ДАІ Великобурлуцького району ГУМВСУ в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Кузніченко Дмитра
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
майора міліції Кур’янова О.В.,
інспектора з адміністративної
практики відділення ДАІ
Великобурлуцького району ГУМВСУ в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Кузніченко Д.В., в
якому просить визнати дії інспектора з
адміністративної практики відділення
ДАІ з обслуговування
Великобурлуцького району ГУМВСУ в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Кузніченко Д.В.,
щодо складання протоколу № 950999 серія
АБ2 від 25.11.2014 року незаконними,
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
26.11.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та закрити провадження по
справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що інспектором з
адміністративної практики відділення
ДАІ Великобурлуцького району ГУМВСУ в
Харківській області старшим
лейтенантом міліції Кузніченко Д.В.
було складено протокол №950999 Серія АБ2
про те, що 25.11.2014 року 0 16 год. 46 хв. на
автошляху Чугуїв-Печеніги
Великобурлуцького району 63+200 ОСОБА_1
будучи старшим по проведенню робіт по
розриттю узбіччя та проведенню проколу
під проїзною частиною дороги, порушив
нормативи щодо облаштування місця
робіт, що гарантує безпечний рух
транспортних засобів, чим порушив
Закон України "Про дорожній рух" та
ДСТУ-3587-97, внаслідок чого скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
начальником відділення ДАІ з
обслуговування Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
майором міліції Кур’яновим О.В. 26.11.2014
року було розглянуто матеріали про
вказане адміністративне
правопорушення та винесено постанову
№ 814977 Серія ПС-1 щодо застосування до
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач зазначив, що у протоколі про
адміністративне правопорушення від
25.11.2014 року не наведено жодного доказу
його вини, та його пояснення свідчать
про зворотне. Також в протоколі не
зазначено прізвища, адрес свідків, хоча
вони були, оскільки позивач, як
зазначено в протоколі, був старшим по
проведенню робіт, що є порушенням вимог
ст. 256 КУпАП. Крім того, зі змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що
до адміністративної відповідальності
було притягнуто неналежну особу,
оскільки позивач працює інженером в
компанії ТОВ "Квінта ком" і не є
посадовою особою, а те, що він був
старшим при виконанні роботи на певній
дільниці, не означає, що він є
відповідальною посадовою особою даної
компанії.

З даною постановою позивач не
погоджується, оскільки вважає, що
постанова винесена неправомірно та
необґрунтовано, при її винесенні не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили про те, що в його діях є
ознаки правопорушення, не надано
жодних доказів про скоєння ним
адміністративного правопорушення, які
б могли підтвердити факт порушення
Правил дорожнього руху України та
ДСТУ-3587-97.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити при
цьому пояснив, що в день складення
протоколу про адміністративне
правопорушення він здійснював
технічний нагляд за проведенням
будівельних робіт, наглядав за якістю
матеріалів. Також зазначив, що він не є
відповідальною особою за безпеку і
виконання робіт, так як не є посадовою
особою ТОВ "Квінта ком", однак пояснив,
що всі необхідні знаки на під час
виконання робіт були встановлені, а
після їх закінчення робітники
відповідні знаки зняли. Позивач
зазначив, що з протоколом не
погоджувався та свої заперечення він
виклав у відповідній графі зазначеного
протоколу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі начальник відділення ДАІ з
обслуговування Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
майор міліції Кур’янов О.В. та
інспектор з адміністративної практики
відділення ДАІ Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
старший лейтенант міліції Кузніченко
Д.В. до судового засідання не з`явилися,
надали до суду заяву в якій вказали про
те, що проти позову заперечують та
просять справу розглянути за їх
відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідачів, на
підставі наявних у справі доказів, що
не суперечить положенням ч.4 ст. 128 КАС
України

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши
докази в сукупності, визнає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
Великобурлуцького району ГУМВСУ в
Харківській області старшим
лейтенантом міліції Кузніченко Д.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 950999 від 25 листопада 2014 року
відносно ОСОБА_1, згідно якого останній,
25.11.2014 року о 16 год. 45 хв. на автошляху
Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук км. 63+200 будучи
старшим по проведенню робіт по
розриттю узбіччя та проведенню проколу
під проїзною частиною дороги, порушив
облаштування місця роботи, що порушує
безпечний рух ТЗ, за що передбачена
відповідальність ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с. 7).

Згідно постанови серії ПС 1 № 814977 від
26 листопада 2014 року про
адміністративне правопорушення,
винесеної начальником відділення ДАІ з
обслуговування Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
майором міліції Кур’яновим О.В.
відносно ОСОБА_1, останній притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 680 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 140 КУпАП не дотримано.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заперечував проти вчинення ним
правопорушення, здійснив про це
відповідний записи у протоколі.

Зазначені твердження позивача
відповідачами не спростовані.

Порядок розгляду справи про
адміністративні правопорушення
визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /
посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах по
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 814977 від 26
листопада 2014 року відсутні посилання
на докази, якими обґрунтовується
рішення начальника відділення ДАІ з
обслуговування Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
майора міліції Кур’янова О.В. про
накладення адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачами не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, приймаючи до уваги
приписи ч. ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 814977 від 26
листопада 2014 року прийнята з
порушенням норм КУпАП.

Також із наявних у суду матеріалів,
окрім протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото- кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення., та покладення
маме на нього обовязку щодо
облаштування місця проведення робіт у
відповідності до чинного
законодавства.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України -
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 246, 247, 273, 288
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову начальника відділення ДАІ з
обслуговування Великобурлуцького
району ГУМВСУ в Харківській області
майора міліції Кур’янова Олександра
Вікторовича у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 814977 від 26 листопада 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати, справу
провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
відповідно до ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко