Справа № 823/43/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2015 року м. Черкаси справа № 823/43/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/43/15

за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1)

до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ (надалі - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Київ - відповідач 1), управління Державного казначейства у Деснянському районі м. Києва (надалі - УДК у Деснянському районі м. Києва - відповідач 2), управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві (надалі - УДАІ ГУ УМВС у м. Києві - відповідач 3), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - ГУ ДКСУ у м. Києві - відповідач 4)

третя особа - Міністерство юстиції України

про визнання протиправними бездіяльності, дій, рішень та стягнення матеріальної і моральної шкоди, прийнято ухвалу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, УДК у Деснянському районі м. Києва, УДАІ ГУ УМВС у м. Києві, ГУ ДКСУ у м. Києві, третя особа - Міністерство юстиції України, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відмову ОСОБА_1 зняти з обліку автомобіль марки БМВ 524, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що вчинена відділом управління ДАІ Головного управління МВС м. Києва;

- визнати протиправною бездіяльністю відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва від виконання вимог законодавства, що зобов'язує направляти копії постанови про арешт рухомого майна та заборону його відчуження до органів, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна Міністерства юстиції України;

- визнати протиправними рішення та дії, вчинені відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва, а саме: направлення на виконання управління ДАІ Головного управління МВС м.Києва не чинних/не зареєстрованих у державному реєстрі обтяжень рухомого майна МЮУ постанов про арешт рухомого майна та заборону його відчуження і постанов про оголошення розшуку автомобіля марки БМВ 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- визнати протиправними рішення та дії, вчинені управління ДАІ Головного управління МВС м. Києва, а саме: оголошення розшуку та поміщення інформації про розшук до автоматизованої системи «Рубіж» автомобіля марки БМВ 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- стягнути солідарно з Деснянського районного управління юстиції м. Києва та управління ДАІ Головного управління МВС м. Києва на користь громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7400 (сім тисяч чотириста) доларів США, 14608 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн. та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч.4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії.

Суддя дослідивши позовну заяву встановив, що позивачем не конкретизовано (не зазначено, які саме: від якої дати, які рішення, які дії чи бездіяльність оскаржуються стосовно кожного з відповідачів); не визначено вимог щодо кожного із відповідачів. Позивачем зазначено, що 18.12.2014 отримано від третьої особи лист № М-2563/62 Міністерства юстиції України і з цієї дати стало відомо про порушення прав, хоча не йдеться у позові про неправомірність дій третьої особи і наявність спору, не надано доказів на підтвердження як дати отримання листа від 18.12.2014 № М-2563/62, не надано копії запиту для з'ясування змісту поставлених питань у співвідношенні до відповіді у контексті порушеного (не зазначено якого саме) права позивача. Суддя зазначає, що у позовних вимогах не конкретизовано, які саме та від якої дати дії, рішення, бездіяльність необхідно визнати протиправними, зокрема у проведенні виконавчих дій. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Згідно ч.1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України). Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У позовній заяві зазначено, що 21.10.2008 звернувся із заявою про зняття з обліку автомобіля марки БМВ 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до відділу Управління ДАІ ГУ МВС м. Києва, яким було відмовлено та повідомлено про арешт автомобіля, проте до позовної заяви не надано доказів звернення (копії заяви), рішення про таку відмову у знятті з обліку та арешт автомобіля. Позивачем зазначено, що 04.08.2009 звернувся із заявою про зняття з обліку автомобіля марки БМВ 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до відділу Управління ДАІ ГУ МВС м. Києва, яким було відмовлено та повідомлено про арешт автомобіля, проте не надано доказів щодо рішення про відмову у знятті з обліку та арешт автомобіля.

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 грн. Суддя зазначає, що у контексті вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено: у чому полягає шкода, якими неправомірними діями (якого відповідача) чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачем не зазначено з яких міркувань останній виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, не надано доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Деснянського районного управління юстиції м. Києва та управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ м. Києва на користь громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7400 (сім тисяч чотириста) доларів США, 14608 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн., проте не надає доказів стосовно причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та заподіянням саме позивачеві майнової шкоди, враховуючи, що згідно наданої довіреності від 03.05.2008 (строк дії до 17.11.2010) отримав від власника автомобіля громадянина ОСОБА_2 довіреність представляти його з питань пов'язаних зі вчиненням правочинів, а також вчиняти правочини щодо користування, експлуатації, обміну та продажу належного йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2007 року автомобіль марки БМВ 524, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що не є тотожним поняттю переходу права власності.

Суддя зазначає, що позивачем до позовної заяви надано ксерокопії/фотокопії документів, що не завірено у встановленому порядку.

Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242 затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі - Інструкція). Зокрема, згідно п.76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. У позовній заяві повинні бути зазначені точні і докладні відомості про позивача, відповідача, їх представників. Це має важливе значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, (особливо враховуючи терміни розгляду справи) та забезпечення їх явки у судове засідання.

Позивачем у позовній заяві у якості відповідачів зазначено, зокрема, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ (не надано доказів на підтвердження процесуальної правосуб'єктності) та управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, а позовні вимоги сформовано до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва та управління ДАІ Головного управління МВС м. Києва. Позивачем не зазначено адрес електронної пошти відповідачів та не повідомлено чи така інформація відома позивачеві.

Позивачем у позовній заяві визначено у якості третьої особи Міністерство юстиції України. Відповідно до ст.54 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняються від третіх осіб з самостійними вимогами тим, що рішення суду впливає на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Позивачем не зазначено як саме рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов'язки Міністерства юстиції України.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, були порушені діями та рішеннями, відповідно кожним із відповідачів.

Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ч.1 ст.108 КАС України, залишається без руху з наданням позивачу строку до 13.02.2015 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ, управління Державного казначейства у Деснянському районі м. Києва, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій, рішень та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 13 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова