Справа № 822/5215/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5215/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріТимчишину В. М.
за участі: представника позивача представника відповідачаДороніна П.М. Зозулі В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /3194 від 25 листопада 2014 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач на підставі акту перевірки № 4928/22-07/30145503 від 10 листопада 2014 року прийняв податкове повідомлення-рішення № /3194 від 25 листопада 2014 року, яким збільшив грошове зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 102766 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 82213 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20553 грн.

Позивач не погоджується з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням в зв'язку з наступним.

Висновки акту перевірки базуються на даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», висновках акту ДПІ у Московському районі м. Харкова № 225/20-34-22-01-05/38880066 від 08.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Факторіалс-МС», листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/10-598 від 08.10.2007 року, розрахунку чисельності по контрагенту.

Висновки акту перевірки не відповідають закону та спростовуються наступним.

При перевірці використані документи не передбачені підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, а саме: автоматизована інформаційна система «Податковий блок», акт перевірки іншої державної податкової інспекції, лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, а також розрахунок чисельності по контрагенту.

Такі документи не можуть бути доказами відсутності фактів здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та доказом несплати позивачем податків.

Акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова № 225/20-34-22-01-05/38880066 від 08.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Факторіалс-МС» не має ніякого відношення до позивача, адже в ньому описані відносини між контрагентом та його постачальниками.

Висновки про те, що контрагент не здійснював робіт по договорах підряду ґрунтуються на його розрахунках, а не на фактичних даних.

Такі висновки не підтверджуються дійсними фактами та відповідними документами і ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податків від інших осіб, від їхньої господарської діяльності та дотримання ними вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного позивач вважає податкове повідомлення-рішення відповідача № /3194 від 25 листопада 2014 року таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що відповідач на підставі акту перевірки № 4928/22-07/30145503 від 10 листопада 2014 року прийняв податкове повідомлення-рішення № /3194 від 25 листопада 2014 року, яким збільшив грошове зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 102766 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 82213 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20553 грн.

Позивач не погоджується з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням в зв'язку з наступним.

Висновки акту перевірки базуються на даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», висновках акту ДПІ у Московському районі м. Харкова № 225/20-34-22-01-05/38880066 від 08.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Факторіалс-МС», листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/10-598 від 08.10.2007 року, розрахунку чисельності по контрагенту.

Висновки акту перевірки не відповідають закону та спростовуються наступним.

При перевірці використані документи не передбачені підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, а саме: автоматизована інформаційна система «Податковий блок», акт перевірки іншої державної податкової інспекції, лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, а також розрахунок чисельності по контрагенту.

Такі документи не можуть бути доказами відсутності фактів здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та доказом несплати позивачем податків.

Акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова № 225/20-34-22-01-05/38880066 від 08.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Факторіалс-МС» не має ніякого відношення до позивача, адже в ньому описані відносини між контрагентом та його постачальниками.

Висновки про те, що контрагент не здійснював робіт по договорах підряду ґрунтуються на його розрахунках, а не на фактичних даних.

Такі висновки не підтверджуються дійсними фактами та відповідними документами і ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податків від інших осіб, від їхньої господарської діяльності та дотримання ними вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного позивач вважає податкове повідомлення-рішення відповідача № /3194 від 25 листопада 2014 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки прийняте у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

При перевірці досліджувалися взаємовідносини позивача та П П «ВКК «Алтан» за грудень 2013 року та березень-травень 2014 року.

При перевірці встановлено, що позивачем та П П «ВКК «Алтан» за грудень 2013 року та березень-травень 2014 року укладено ряд однотипних договорів підряду з однаковими номерами, укладених однією датою, проте у таких договорах відрізняються тільки види робіт.

Також складені договори на одні й ті ж самі види робіт.

В податкових накладних, отриманих позивачем, адреса постачальника зазначена у м. Луганську, але згідно даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» П П «ВКК «Алтан» має стан 9,-направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, підприємство за податковою адресою не знаходиться.

Надані для перевірки акти виконаних будівельних робіт складені з порушенням в частині заповнення обов'язкових реквізитів.

В довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати вбачаються ті ж самі порушення, що й в актах приймання виконаних робіт.

Дані податкової звітності свідчать про відсутність у П П «ВКК «Алтан» достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування для здійснення обсягу робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску поданих П П «ВКК «Алтан» за грудень 2013 року та березень-травень 2014 року кількість працюючих на підприємстві становить 12 осіб.

Додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2013 рік та баланс підприємства не здавались.

Враховуючи викладене контролюючий орган прийшов до висновку про те, що операції з придбання позивачем послуг у П П «ВКК «Алтан» за грудень 2013 року та березень-травень 2014 року не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки підприємство не мало можливості надавати послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт, а саме: відсутня достатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності, неможливість фактичного здійснення господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Оскільки П П «ВКК «Алтан» не виконувало фактично договори, а проводило лише документальне оформлення операцій з виконання монтажних робіт, тому надані документи не є первинними у розумінні нормативних актів і не можуть бути підставою для формування позивачем показників податкової звітності.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 14.10.1998 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку Д П «Центр Інновації та Технології» (ПН 30145503) з питань документального підтвердження господарських відносин із П П «ВКК «Алтан» (ПН 34792156) за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року.

Згідно пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Д П «Центр Інновації та Технології» (ПН 30145503) з питань документального підтвердження господарських відносин із П П «ВКК «Алтан» (ПН 34792156) за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», № 4928/22-07/30145503 від 10 листопада 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року на загальну суму 82213 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів:

-грудень 2013 року в сумі 8366 грн.,

-березень 2014 року в сумі 24038 грн.,

-квітень 2014 року в сумі 23147 грн.,

-травень 2014 року в сумі 26662 грн.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № /3194 від 25 листопада 2014 року, яким збільшив суму грошового зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 102766 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 82213 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20553 грн.

Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі таких висновків перевірки.

Під час перевірки використано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Факторіал-МС» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року» № 225/20-34-22-01-05/38880066 від 08.07.2014 року, отриманий від ДПІ у Московському районі м. Харкова, дані Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України.

Також використані наступні документи: договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, податкові накладні за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, картка рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, платіжні документи за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, договірні ціни на будівництво за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, локальні кошториси на монтажні роботи за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, розрахунки загальновиробничих витрат по локальному кошторису на монтажні роботи за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року.

За звітні податкові періоди-грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, позивач задекларував податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 278471 грн.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 82213 грн., по операціях, що фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності позивача по операціях з П П «ВКК «Алтан».

Д П «Центр Інновації та Технології»-замовник уклав з П П «ВКК «Алтан»-підрядником ряд однотипних договорів підряду у грудні 2013 року, березні-травні 2014 року відповідно до яких підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи.

До перевірки надані договори підряду з однаковими номерами, складені однією датою на один і той самий об'єкт, проте у таких договорах відрізняються види робіт.

Також є договори підряду на одні й ті ж самі види будівельно-монтажних робіт на одних й тих же самих об'єктах будівництва.

Вдруге складений договір щодо виконання робіт по яких раніше уже був складений договір.

Згідно даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України П П «ВКК «Алтан» має стан-9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, підприємство за податковою адресою не знаходиться.

Також Згідно даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України встановлено розбіжності між даними додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року Д П «Центр Інновації та Технології» (по розділу податковий кредит) та даними П П «ВКК «Алтан» (по розділу податкові зобов'язання), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 26661,71 грн. Розбіжність виникла в зв'язку із неподанням П П «ВКК «Алтан» декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

В актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні прізвища осіб які їх підписали, відсутні номери та дати їх підписання, за виключенням акту за грудень 2013 року.

Згідно даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України за весь період, що підлягав перевірці на П П «ВКК «Алтан» рахувалось 12 працівників, тобто підприємство мало достатньо трудових ресурсів для виконання робіт вказаних в актах приймання будівельних робіт лише у грудні 2013 року.

В довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат також відсутні прізвища осіб які їх підписали, відсутні номери та дати їх підписання, за виключенням акту за грудень 2013 року.

Дані податкової звітності свідчать про відсутність у П П «ВКК «Алтан» достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування для здійснення обсягу робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2013 рік та баланс підприємства не здавались.

Враховуючи викладене, контролюючий орган прийшов до висновку, що операції з придбання позивачем послуг у П П «ВКК «Алтан» у грудні 2013 року, березні-травні 2014 року не спричиняють реального настання правових наслідків.

Актом перевірки «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Факторіал-МС» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року» № 225/20-34-22-01-05/38880066 від 08.07.2014 року, отриманого від ДПІ у Московському районі м. Харкова, встановлено неможливість реального здійснення фінасово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Факторіал-МС» тоді як П П «ВКК «Алтан» є основним покупцем цього підприємства за такий період.

За таких обставин, надані Д П «Центр Інновації та Технології» первинні документи не є первинними документами у розумінні чинних нормативних актів і не можуть бути підставою для формування Д П «Центр Інновації та Технології» показників податкової звітності.

Перевіркою встановлено лише факт здійснення документообігу з метою нарощення ціни на вартість послуг шляхом використання додаткової ланки проходження послуг без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій.

Висновки акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення, суд вважає протиправними, враховуючи наступне.

Д П «Центр Інновації та Технології»-замовник уклав з П П «ВКК «Алтан»-підрядником ряд договорів підряду у грудні 2013 року, березні-травні 2014 року відповідно до яких підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи. Перелік вказаних договорів та їх зміст наведений у акті перевірки.

Позивач в підтвердження виконання договорів надав акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року, перелік яких також наведений в акті перевірки.

Позивач оплатив вартість виконаних робіт на об'єктах підрядником у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року.

Позивач отримав від П П «ВКК «Алтан» податкові накладні за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року на загальну суму 493277,57 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 82212,93 грн.

Факт отримання податкових накладних підтверджується актом перевірки, поясненнями сторін, копіями податкових накладних та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року.

Д П «Центр Інновації та Технології» на підставі отриманих податкових накладних сформував податковий кредит за грудень 2013 року, березень-травень 2014 року та подав до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року та березень-травень 2014 року.

Згідно підпункту б) пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Так як Д П «Центр Інновації та Технології» та П П «ВКК «Алтан» в період часу здійснення господарських операцій були платниками податку на додану вартість, такі господарські операції з надання послуг по будівельно-монтажних роботах є об'єктом оподаткування таким податком, тому П П «ВКК «Алтан» провело оподаткування господарських операцій за базою оподаткування, за ставкою встановленою Законом.

Відповідно до підпункту в) пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій в тому числі з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України, встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна, за умови придбання послуг з метою їхнього подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, в зв'язку з чим вважає, що позивач сформував податковий кредит у звітному (податковому) періоді на підставі отриманих податкових накладних від П П «ВКК «Алтан» цілком правомірно у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Жодного порушення перерахованих норм Податкового кодексу України, позивачем не допущено, таких порушень не встановлено ні актом перевірки ні при розгляді спору в суді.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача по справі, виходячи із такого.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що виконані будівельні роботи П П «ВКК «Алтан» за договорами підряду позивач використав у своїй господарській діяльності, на виконання договорів підряду з іншими замовниками будівельно-монтажних робіт.

Відповідачем при проведенні перевірки не встановлено можливого виконання таких робіт самим позивачем, чи будь-яким іншим способом, чи іншими виконавцями будівельних робіт, а також відсутність виконання таких робіт.

Державним податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, оформлених при виконанні зазначеного договору підряду не відповідають дійсності.

Окремі недоліки у оформленні в актів приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не можуть бути підставою для визнання договорів підряду такими, що не відбулися.

Право позивача на податковий кредит не залежить від діяльності П П «ВКК «Алтан», зокрема відсутності його за місцезнаходженням при проведені перевірки, неподання податкової звітності до контролюючого органу.

Враховуючи висновки відповідача про те, що договори підряду не мають реального характеру суд вважає, що таким чином вони підпадають під ознаки нікчемності за висновками відповідача.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатись установленою.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що намір сторін у досліджених договорах підряду, щодо вчинення господарських зобов'язань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за досліджених обставин у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Доказів того, що укладені договори є такими, що не мають реальних наслідків, відповідачем не надані, у акті перевірки не наведені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /3194 від 25 листопада 2014 року, яким відповідач збільшив суму грошового зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 102766 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 82213 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20553 грн., необхідно визнати протиправними та скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 54, 58, 75, 76, 86, 185, 188, 198, 201 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 157, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /3194 від 25 листопада 2014 року, яким державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області збільшила дочірньому підприємству «Центр «Інновації та технології» м. Хмельницький суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 102766 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 82213 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20553 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 30.12.2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський