Справа № 872/4830/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/4830/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року

справа № 2а/0470/7160/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/7160/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Управління державної казначейської служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року відмовлено в задоволені позову ТОВ «Нафтова будівельна компанія» щодо визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у відмові повернення ТОВ «Нафтова будівельна компанія» 82 099,93 грн безпідставно сплачених коштів, та у стягненні з Управління державної казначейської служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на користь позивача 82 099,93 грн. безпідставно сплачених коштів.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права, та не врахування фактичних обставин у спірних правовідносинах, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2009 року ТОВ «Нафтова будівельна компанія» здійснило перерахунки згідно платіжних доручень № 809, № 810, № 811, № 815, № 816, № 833, № 834, № 836, № 837, № 839, № 841 № 842 до державного бюджету з призначенням платежу «збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна» у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі - продажу такого майна на загальну суму 82 099,93 грн.

03 травня 2012 року ТОВ «Нафтова будівельна компанія» звернулося Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська із заявою вих. № 03/05-1 про повернення чи зарахування як сплату єдиного соціального внеску у 2012 році зайво перерахованих коштів на загальну суму 82 099,93 грн., у зв'язку з тим, що угоди купівлі - продажу нерухомого майна не відбулись за які було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна.

У відповідь на зазначене звернення Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська листом № 7045/02-44 від 07.06.2012 року повідомило позивача про неможливість здійснити повернення коштів у зв'язку з недостатністю аргументів наданих позивачем щодо повернення коштів, з одночасною пропозицією звернення до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за роз'ясненням або до суду.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV), п.п.15-1 п.15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 р. № 1740, та п.5 Порядку, затвердженим наказом Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1000/7288 від 25.12.2002 року - правильно визначив, що обов'язковою умовою для повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, є наявність подання органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, і таким органом, у даному випадку, є Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, до якого і звернувся позивач вперше 03.05.2012 року.

Суд першої інстанції також встановив, що позивач належним чином підтвердив свої вимоги до пенсійного органу, і таким доказом є наданий приватним нотаріусом витяг з реєстру правочинів за № 11315700 позивача, в якому не має записів стосовно договорів купівлі - продажу нерухомості зазначених в призначеннях платежу платіжних доручень № 809, № 810, № 811, № 815, № 816, № 833, № 834, № 836, № 837, № 839, № 841 № 842 від 15 травня 2009 року за які було ТОВ «Нафтова будівельна компанія» сплачено до державного бюджету збір з операцій купівлі - продажу нерухомого майна на загальну суму 82 099,93 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав, що наданих позивачем доказів недостатньо, що є підставою для відмови у задоволені вимог позивача з підстав недоведеності ним свої вимог.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції оскільки наданих позивачем до пенсійного органу доказів про зайве перерахування ним коштів на загальну суму 82 099,93 грн – в даному випадку є достатнім, і цей факт підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, та не укладенням угод купівлі-продажу нерухомого майна за які саме позивачем і сплачено до державного бюджету збір з операцій.

При цьому належним способом захисту порушених прав позивача судова колегія не ті вимоги, що заявлялися позивачем при зверненні до суду (а.а.5), та при апеляційному оскарженню постанови суду першої інстанції (а.с.104), а у спосіб, яким судова колегія вважає буде захищено та відновлено порушені права позивача.

При цьому, судова колегія бере до уваги, що відповідно до пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету - подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ, реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), адреси та номера контактного телефону, суми платежу, що підлягає поверненню, способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів або готівкою шляхом оформлення чека чи поштовим переказом на адресу, визначену в цій заяві.

З огляду на вищезазначене, а саме те, що обов'язковою умовою для повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, є наявність подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, судова колегія належним способм захисту права позивача вважає зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видати позивачу відповідно подання для подальшої його передачі до виконання до відповідно Державного казначейства України.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» - задовольнити частково

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року – скасувати, та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія»

В задоволенні позовних вимог до Управління державної казначейської служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська – відмовити у зв’язку з передчасністю їх заявлення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов