Справа № 213/4243/14-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4243/14-а
Номер провадження 2-а/213/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи у справі без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу,

Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, визнаний інвалідом 3-групи (безстроково) по захворюванню, пов'язаному з наслідками Чорнобильської катастрофи і має право на отримання державної (по інвалідності) та додаткової (за шкоду, заподіяну здоров'ю) пенсій, а також компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, а саме щорічної допомоги на оздоровлення - в порядку та розмірах, встановлених статтями 48, 49, 50, 53, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ (в редакції чинній на час спірних правовідносин).

21.03.2014 року позивач отримав виконавчий лист (справа №213/2589/13-а, пр. 2а/213/61/13) виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року, яке набрало чинності 19.12.2013 року, яким: "Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у м.Кривий Ріг ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік, у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплачених сум".

Згідно заяви позивача від 28.03.2014 року та виконавчого листа від 21.03.2014 року за № 213/2589/13-а старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. винесена постанова "про відкриття виконавчого провадження" від 07.04.2014 року ВП № 42765852.

10.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. винесена постанова "про повернення виконавчого документа стягувачеві", яка затверджена в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півень С.В. - на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

За постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.07.2014 року, яке набрало чинності 19.09.2014 року у справі № 213/2502/14-а (2а/213/44/14) за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов,язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державної пенсії та додаткової пенсії, канцелярією Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачу було видано два виконавчих листа:

1-й виконавчий лист від 26.09.2014 року №213/2502/14-а, яким:

"Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 49, 50, 53, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50-ти відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2014 року до зміни законодавства, що регулює ці виплати, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та фактично здійснених виплат";

2-й виконавчий лист від 26.09.2014 року у справі № 213/2502/14-а, яким на підставі вищезазначеного рішення:

"Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії (по інвалідності) відповідно до ст.ст. 49, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2014 року до зміни законодавства, що регулює ці виплати, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та фактично здійснених виплат".

Дві заяви на відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 року та два вищезазначені виконавчі листи від 26.09.2014 року, які видані Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу відправлені позивачем одним рекомендованим листом № 079 від 08.10.2014 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та отримані відповідачем 13.10.2014 року.

16.10.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. - згідно однієї заяви стягувача від 08.10.2014 року та виконавчого листа від 26.09.2014 року справа № 213/2502/14-а (стосовно додаткової пенсії) - винесена постанова "про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)" ВП № 45083174 - на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо заяви від 08.10.2014 року та 2-го виконавчого листа від 26.09.2014 року (справа № 213/2502/14-а, пр.2а/213/44/14, стосовно пенсії по інвалідності), який виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області також на підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, то до теперішнього часу відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 11, 19, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", не прийнято жодного рішення, та не надіслано позивачу ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, хоч з моменту отримання заяви та виконавчого листа (13.10.2014 року) пройшло більше 2-х місяців.

Позивач вважає, що вищезазначені постанови винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М всупереч Закону України "Про виконавче провадження", з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, позивач вважає, що не винесення і не надіслання Відповідачем стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, або про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до ст.ст. 11, 19, 25, 26, 31 Закону України "Про виконавче провадження", в строки передбачені цими статтями, є грубим порушенням прав стягувача.

Позивач вважає, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VI, та постанова КМУ від 03.09.2014 року №440, на які посилається старший державний виконавець Сивокозов О.М. при винесені вищезазначених постанов, щодо повернення виконавчого листа, та відмови у відкритті провадження, жодного відношення до виконання прийнятих судом рішень у його справах не мають, оскільки постанови суду мають зобов'язальний характер стосовно соціальних виплат, і на думку позивача, не належать до виконання Державною казначейською службою України.

Як зазначає позивач, термін "правосуддя" це не тільки винесення судового рішення, але й його виконання. Будь-який судовий процес повинен завершуватись реалізацією рішення, що набрало законної сили. Саме на стадії реалізації прав, обов'язків, охоронюваних законом інтересів, підтверджених рішенням суду, відбувається їхній реальний захист. Виходячи з наведеної позиції, виконання судового рішення є невід'ємним елементом права на судовий захист.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень, що набрали законної сили - тягне за собою відповідальність за ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Крім того, позивач просить суд, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, поновити йому з 03.12.2014 року пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 10.09.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М., оскільки копія вищевказаної постанови надіслана на адресу позивача рекомендованим листом № 949 тільки 18.11.2014 року. Копію вищевказаної постанови та виконавчий лист позивач отримав тільки 21.11.2014 року. В той же день, 21.11.2014 року, позивач виїхав на санаторно-курортне лікування у санаторій "Пролісок" Волинської області. 03.12.2014 року позивач передчасно, за сімейними обставинами, повернувся з санаторно-курортного лікування у м. Кривий Ріг. Тому просить врахувати, що з 21.11.2014 року по 03.12.2014 року, враховуючи час на дорогу, він фізично не міг оскаржити вищезазначену постанову про повернення виконавчого документа.

Позивач просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., щодо винесення постанов:

від 10.09.2014 року "про повернення виконавчого документа стягувачеві" ВП № 42765852; та від 16.10.2014 року "про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа", ВП № 45083174, оскільки вони винесені всупереч Закону України "Про виконавче провадження", з порушенням норм матеріального та процесуального права; скасувати вищезазначені постанови; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження ВП № 42765852 за виконавчим листом № 213/2589/13-а відповідно до приписів статті 51 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 213/2502/14-а, відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати стягувачеві: або постанову про відкриття виконавчого провадження, або постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно заяви стягувача від 08.10.2014 року та виконавчого листа від від 26.09.2014 року № 213/2502/14-а, щодо виплати пенсії по інвалідності, які відповідач отримав 13.10.2014 року; відповідно до ст.166 КАС України та ч.2 ст.382 Кримінального Кодексу України, просить постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності службової особи - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови від 10.09.2014 року, оскільки цей строк пропущений ним з поважних причин, так як в день отримання цієї постанови -21.11.2014 року він вимушений був їхати на санаторно-курортне лікування. А по поверненні з лікування, 03.12.20134 року, підготував позовну заяву, яку 12.12.2014 року надав до суду; та задовольнити всі інші його позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача неодноразово викликався в судове засідання, але до суду так і не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, своїх заперечень суду не надав.

Представники третіх осіб про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в судове засідання не з,явилися, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, покладаються на розсуд суду.

За таких підстав, відповідно до ст.ст.122, 128ч.4 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та 3-х осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), мають право звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - порушено їхні права, свободи чи інтереси. Частиною 3 цієї статті визначено, а також постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 (з наступними змінами) "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - є відповідний орган державної виконавчої служби, в даному випадку - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року у справі № 213/2589/13-а (2а/213/61/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 21.03.2014 року виданий виконавчий лист № 213/2589/13-а, в якому зазначено: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 49, 50, 53, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50-ти відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2014 року до зміни законодавства, що регулює ці виплати, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та фактично здійснених виплат".

07.04.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42765852.

10.09.2014 року тим же державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом встановлено, що копія вищезазначеної постанови від 10.09.2014 року та виконавчий лист було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом № 949 18.11.2014 року, що є порушенням вимог ч.4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копія постанови повинна була бути надіслана сторонам у триденний строк. Отримав постанову ОСОБА_1 тільки 21.11.2014 року, що підтверджується копією конверту рекомендованого листа (відправлення 006) та листом Поштамту -ЦПЗ №2 /а.с.8,9/.

В той же день, 21.11.2014 року позивач виїхав на санаторно-курортне лікування у санаторій "Пролісок" Волинської області, згідно виділеної йому путівки, як постраждалому від аварії на ЧАЕС. Повернувся ОСОБА_1 з лікування тільки 03.12.2014 року, що підтверджується наданими суду копіями та оригіналами проїзних документів та копією путівки на лікування /а.с.10/11/. 12.12.2014 року позовна заява здана до канцелярії суду /а.с.1/.

Таким чином, перебуваючи на санаторно-курортному лікуванні з 21.11.2014 року по 03.12.2014 року, враховуючи час на дорогу, позивач фізично не міг оскаржити вищезазначену постанову про повернення виконавчого документа, а тому суд вважає, що строк на звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеної постанови позивачем ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Приписами ч.1ст.102 КАС України зазначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений... .

З вищезазначених підстав, строк для звернення позивача ОСОБА_1 з позовом щодо оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2014 року, підлягає поновленню.

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві ОСОБА_1, старший державний виконавець Сивокозов О.М. посилався на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-У1, постанову КМУ від 03.08.2011року №845, у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45, якою затверджений у новій редакції Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який набрав чинності 06.02.2013 року, та який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, та відповідно до п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. В постанові про повернення виконавчого документу також зазначено про те, що державний виконавець звертався до суду, що видав виконавчий документ, з поданням щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду "із зобов,язати здійснити перерахунок та виплатити" на "стягнути суму нарахованих під час виконання коштів", але ухвалою Інгулецького районного суду від 31.07.2014 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено. Ця обставина, на думку державного виконавця, виключає можливість подальшого виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, тому зазначений виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, як частково виконаний в частині здійснення перерахунку /а.с.13/.

Втім, з цим вмотивуванням суд не погоджується, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень. Тому ці рішення повинні виконуватись відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись при поверненні виконавчого документу на п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не зазначив, яким законом встановлена заборона щодо звернення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання рішення.

Ст.65 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку встановленому цим Законом. Ч.3 ст.65 цього закону визначено вичерпний перелік юридичних осіб на заборону стягнення на майно та кошти. Боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради до цього переліку не відноситься.

Крім того, ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Приписи цієї статті передбачають накладення штрафу на боржника відповідно до ст.89 цього Закону, внесення подання правоохоронним органам, щодо притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Згідно із ч.1ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що дії старшого державного виконавця є протиправними, оскільки ним не були виконані усі дії, що передбачені законом, та передують винесенню постанови про повернення виконавчого документу. Відтак, постанова про повернення виконавчого документу від 10.09.2014 року винесена передчасно, без врахування всіх обставин у справі, а тому підлягає скасуванню.

При цьому слід зазначити, що відсутність коштів на виконання рішення суду, не є підставою для повернення виконавчого листа на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в п.74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Ст.6 Конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд. Європейський Суд з прав людини у п.40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Аналогічна позиція викладена і в рішеннях Європейського Суду Іванов проти України" від 15.10.2009 року, остаточне 15.01.2010 року, "Москаленко та інші проти України" від 18.07.2013 року.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст.6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ( рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15.03.2001 року, п.68).

Судом встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 213/2502/14-а (2а/213/44/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державної пенсії та додаткової пенсії, його позовні вимоги задоволено. На виконання постанови суду позивачу видано два виконавчих листа від 26.09.2014 року на кожну задоволену вимогу окремо. В першому виконавчому листі зазначено: "Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 49, 50, 53, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50-ти відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2014 року до зміни законодавства, що регулює ці виплати, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та фактично здійснених виплат"; у другому виконавчому листі зазначено: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії (по інвалідності) відповідно до ст.ст. 49, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2014 року до зміни законодавства, що регулює ці виплати, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та фактично здійснених виплат".

Дві заяви на відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 року та два вищезазначені виконавчі листи від 26.09.2014 року, які видані Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі одного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, яке набрало чинності 19.09.2014 року - відправлені позивачем одним рекомендованим листом № 079 від 08.10.2014 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та були отримані відповідачем 13.10.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією опису вкладення у лист /а.с.12/.

16.10.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. - згідно однієї заяви стягувача від 08.10.2014 року та виконавчого листа від 26.09.2014 року справа № 213/2502/14-а (стосовно додаткової пенсії) - винесена постанова "про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)" ВП № 45083174 - на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо заяви позивача від 08.10.2014 року та другого виконавчого листа від 26.09.2014 року справа № 213/2502/14-а виданого згідно вищезазначеної постанови суду від 15.07.2014 року щодо перерахунку та виплати пенсії (по інвалідності), то повідомлення про вчинення будь-яких дій чи процесуальних рішень від відповідача позивач не отримав до цього часу, що є порушенням ст.ст.11, 19, 25, 26, 31 Закону України "Про виконавче провадження.

Щодо підстав відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначеного в постанові від 16.10.2014 року (п.8 ч.1 ст.26 вищезазначеного Закону - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), та обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження визначенням механізму погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року, якою затверджено Порядок погашення такої заборгованості, не є правомірним, оскільки відповідно до зазначеного Порядку він розповсюджується на рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року.

Тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 16.10.2014 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 11, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищенаведеного, суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 10.09.2014 року та 16.10.2014 року, скасування цих постанов, та на відновлення прав позивача шляхом зобов'язання відповідача виконати зазначені в позовній заяви дії.

Втім, суд не вбачає достатніх підстав, щодо винесення окремої ухвали про притягнення старшого державного виконавця Сивокозова О.М. до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, враховуючи специфіку спірних правовідносин, недосконалість законодавства, яке регулює ці правовідносини, об'єктивні причини, які впливають на неналежне фінансування державою, зазначених виплат. До того ж, якщо позивач вважає за необхідне притягнути певну особу до кримінальної відповідальності, він має право особисто звернутися до компетентних правоохоронних органів з відповідною заявою.

З цих підстав вищезазначена вимога задоволенню не підлягає, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 11, 19, 25, 26, 47, 51, 52, 75, 82, 89 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999року № 606-Х1У ( у редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-У1), ст.ст. 11,14, 18, 21, 71, 99, 102, 104, 158-163, 181, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи у справі, без самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити з 03.12.2014 року процесуальний строк для звернення з позовом про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2014 року (ВП №4276582), винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М., як пропущений позивачем з поважних причин.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., щодо винесення ним постанови від 10.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 42765852).

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., щодо винесення ним постанови від 16.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ( ВП № 45083174).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 10.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ВП № 42765852).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 16.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ( ВП № 45083174).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 213/2589/13-а виданим 21.03.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року у справі № 213/2589/13-а (2а/213/61/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів ( ВП № 42765852).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 213/2502/14-а від 26.09.2014року, щодо нарахування та виплати додаткової пенсії, виданим Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу відповідно до постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 213/2502/14-а (2а/213/44/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державної пенсії та додаткової пенсії.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати стягувачеві ОСОБА_1: або постанову про відкриття виконавчого провадження, або постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно заяви стягувача ОСОБА_1 від 08.10.2014 року та виконавчого листа № 213/2502/14-а від 26.09.2014 року, щодо нарахування та виплати державної пенсії (по інвалідності), виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу відповідно до постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 213/2502/14-а (2а/213/44/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державної пенсії та додаткової пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Строк апеляційного оскарження постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд десять днів, з дня його проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 12.01.2015 року.

Суддя: