Справа № 872/16191/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/10621/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю представника позивача: Савченко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "МГТ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі №804/10621/13-а за позовом приватного підприємства фірми "МГТ"до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року приватне підприємство фірма "МГТ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними дії начальника управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетрвоської області Морозової Н.М. при прийнятті рішення №1128 від 16.04.2013 року, та скасувати зазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням діючого законодавства і Конституції України.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що підприємством своєчасно подавався звіт по єдиному внеску за червень 2012 року, своєчасно нараховувалтсь та сплачувались суми по єдиному внеску. В зв'язку з чим, прийняте рішення №1128 від 16.04.2013 р. начальником управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетрвоській області Морозовою Н.М. суперечить законодавству та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі №804/10621/13-а адміністративний позов ПП фірми "МГТ" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції приватне підприємство фірма "МГТ", позивач, звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обгрунтована, фактично, доводами адміністративного позов.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Приватне підприємство фірма «МГТ» зареєстровано як юридична особа 14.01.1994 р. та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 20257864, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

12.03.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області проведено планову перевірку Приватного підприємства фірма «МГТ» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2010 р. до 01.01.2013 р., за результатами якої складено акт № 36 від 12.03.2013 р.

За змістом акта встановлені, наступні порушення ПП фірми «МГТ»:

- порушення повноти відображення у звітності нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок за розміром 37,66 %, а саме, у 2011 р. завищення сум заробітної плати на суму 2 594,12 грн., у 2012 р. - заниження сум заробітної плати на суму 27 273,32 грн.;

- заниження сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яку нараховується єдиний внесок у розмірі 33,2 % у 2011 р. на суму 2 589,84 грн.;

- завищення сум єдиного внеску на загальну суму 3 169,35 грн., у 2012 р. заниження сум єдиного внеску на загальну суму 12 376,84 грн.;

- нарахування єдиного внеску із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за розміром 33,2 % та утримання за розміром 2 % у 2011 р. заниження сум єдиного внеску за розміром 33,2 % на загальну суму 859,82 грн. та за розміром 2 % на загальну суму 51,80 грн.

Як вбачається з акту перевіряючим органом зроблено висновок, що у червні 2012 р. виявлено заниження сум єдиного внеску за розміром 37,66 % на суму 10 271,14 грн., заниження сум єдиного внеску за розміром 3,6 % на суму 981,81 грн.

На підстав акту перевірки за період 2011-2012 р.р. донараховано Приватному підприємству фірмі «МГТ» єдиного внеску на суму 10 996,10 грн., у т.ч. за 2011 р. - на суму - 2 381,45 грн., за 2012 р - на суму 13 377,55 грн.

12.03.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області винесено вимогу про сплату боргу № Ю-668, в якій зазначено суму заборгованості Приватного підприємства фірма «МГТ» 10 966,10 грн.

16.04.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області винесено рішення № 1128 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до Приватного підприємства фірма «МГТ» застосовано штрафні санкції в розмірі 6 095,08 грн.

Правомірність та обгрунтованість рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетрвоської області Морозово. Н.М. № 1128 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що начальником управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було прийнято законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам Законів та Конституції України, а відтак підстав для його скасування не існує.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2010 року № 2464-VI завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; здійснення контролю за додержанням законодавства про збір таведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 2.1 ст. 2 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від

27.09.2010 року підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію їх як підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України подаватизвітність до органу доходів і зборів за основниммісцемоблікуплатникаєдиноговнеску у строки, порядку та за формою, встановленимицентральним органом виконавчоївлади, щозабезпечуєформування та реалізуєдержавнуподаткову і митнуполітику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціальногострахування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдинийвнесокнараховується:для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частинипершоїстатті 4 цього Закону, - на суму нарахованоїзаробітної плати за видами виплат, яківключаютьосновну та додатковузаробітну плату, іншізаохочувальні та компенсаційнівиплати, у тому числі в натуральнійформі, щовизначаютьсявідповідно до Закону України"Про оплату праці", та суму винагородифізичним особам за виконанняробіт (наданняпослуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону України обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за донарахування органом доходів і зборівабоплатникомсвоєчасно не нарахованогоєдиноговнескунакладається штраф у розмірі 5 відсотківзазначеноїсуми за кожнийповнийабонеповнийзвітнийперіод, за якийдонарахованотаку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованог оєдиного внеску.

Встановлені справи свідчать про те, що приватне підприємство фірма "МГТ" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі м.Днвпропетровської області та платником єдиного внеску.

Відповідно до акту № 36 від 12.03.2013 р. підприємству за період 2011-2012 р.р. нараховано єдиного внеску на суму 10 996,10 грн., у т.ч. за 2011 р. - на суму - 2 381,45 грн., за 2012 р - на суму 13 377,55 грн.

Зазначені суми станом на час розгляду справи позивачем сплачено не було, також не було надано до суду документів на спростування висновків атку перевірки №36 від 12.03.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено того, що рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетрвоської області №1128 носить протиправний характер, натомість відповідачем надано підтвердження

обгрунтованості висновків акту перервірки №36 та прийнятого на їх підставі рішення №1128.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "МГТ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі №804/10621/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко