Справа № 564/2878/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2878/14-а

Рядок статзвіту № 42

26 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Прокопчука С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районного мисливствознавця ДП "Костопільський лісгосп" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Костопільський лісгосп" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адіністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до районного мисливствознавця ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3, третя особа ДП «Костопільський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 30.11.2014 року він разом із іншими мисливцями проводили полювання на зайця в межах мисливських угідь ТОВ фірма «Барс», і під час переходу з одного поля урочища «Михайлівка» на інше поле в урочищі «Пендики» із розібраною і розрядженою рушницею, його перестріли люди в камуфляжі та попросили пред'явити документи на право полювання, які він їм пред'явив, і які в подальшому були далі вилучені даними особами. Єгерем йому було повідомлено про необхідність з'явитись в ДП «Костопільський лісгосп» до мисливствознавця. 04.12.2014 року він прибув до ДП «Костопільський лісгосп» де мисливствознавцем ОСОБА_3 було складено на нього протокол та винесено спірну постанову, якою його визнано винним за ч.1 ст.85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Із зазначеним протоколом та постановою не погоджується, вважає їх винесеними із порушенням норм права, у зв'язку х чим вони є незаконними та підлягають скасування.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених в позовній заяві та просили позов задовільнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив, вказав, що протокол на ОСОБА_1 складений за порушення вимог ч. 1 ст. 85 КУпАП, з дотриманням норм закону, при його складанні ним встановлено всі обставини вчинення правопорушення, та на підставі даного протоколу та інших доказів ним було винесено постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 04.12.2014 року.

Представник третьої особи Прокопчук С.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повністю підтримав подані ним письмові заперечення.

Допитаний в якості свідка єгер ТзОВ фірма «Барс» ОСОБА_5 вказав, що 30.11.2014 року він разом із лісничим Деражнянського лісництва ОСОБА_6 проводилося патрулювання мисливських угідь в ході якого у кварталі № 12 СВСК «Селянський ліс» ним було затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які знаходилися зі зібраною мисливською зброєю без належного на те дозволу на право полювання на цій території. При собі дані особи мали відстілочні картки на право полювання на хутрового звіра у польових угіддях ТзОВ фірма «Барс». Ним було запропоновано затриманим громадянам написати пояснення в лісовому масиві, проте від своїх письмових пояснень вони відмовились Після цього ним у правопорушників було вилучено посвідчення мисливця, контрольні картки, відстрілочні картки та повідомлено про необхідність з'явитись до районного мисливствознавця ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні, вбачається, що він разом із позивачем здійснював полювання у межах мисливських угідь ТОВ фірма «Барс», під час переходу з одного поля урочища «Михайлівка» на інше поле в урочищі «Пендики», кв.12, були затримані єгерем, який вилучив у них документи, а саме: посвідчення мисливця, контрольні картки, відстрілочні картки та повідомив про необхідність з'явитись до районного мисливствознавця ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 30.11.2014 року ОСОБА_1 проводив плювання на зайця в межах мисливських угідь ТОВ фірма «Барс», розташованих на держлісфонді частини Деражнянського лісництва кв. 12-46 площею 3303га ДП «Клеванського лісового господарства» та лісового фонду кв. 38-44, 46-52, 78, 60 (89,5 га), 45 (52 га) ДП СЛАП «Костопільський держспецлісгосп». Під час полювання, позивач разом із іншим мисливцем ОСОБА_7 переходили з одного поля урочища «Михайлівка» на інше поле в урочищі «Пендики», квартал №12. На вказаній дорозі кварталу № 12 їх було зупинено єгерем ОСОБА_5 та лісничим ОСОБА_6 Єгерем було вилучено у позивача та ОСОБА_7 посвідчення мисливця, контрольні картки, відстрілочні картки відповідно до п.4 ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», у зв'язку із полювання на даній території без належного на те дозволу.

01.12.2014 року єгерем ТзОВ фірма «Барс» ОСОБА_5 на ім'я районного мисливствознавства ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3 був поданий рапорт про затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зі зібраною зброєю у кварталі № 12 СВСК «Селянський ліс» без відповідного на те дозволу (а.с.20).

04.12.2014 року районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3, за присутності ОСОБА_1, було складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, за здійснення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП, за те, що о 09 год. 30 хв. 30.11.2014 року він проводив полювання в кварталі № 12 СВСК «Селянський ліс» без належного на те дозволу (а.с.6)

Як вбачається з постанови №4 «Про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу» від 04.12.2014 року, винесеної районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3, ОСОБА_1 було визнано винним за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.7).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарства та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: - без документів, визначених статтею 14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - в угіддях, не зазначених у дозволі.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про мисливське господарства та полювання» до полювання прирівнюється: - перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); - перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Із наданих письмових документів, а саме: державного акту на право постійного користування землею від 27.12.2001 року, карт та плану зовнішніх меж лісокористування, судом встановлено, що кв.12, яке є місцем вчинення правопорушення, відноситься до СВСК «Селянський ліс».

Таким чином, суд, рахує встановленим, що о 09 год. 30 хв. 30.11.2014 року ОСОБА_1 проводив полювання в кв. № 12 СВСК «Селянський ліс» без належного на те дозволу, а тому його дії відповідачем ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачкою та її представником в повній мірі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) тощо.

Згідно ст.242 КУпАП , органи мисливського господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил полювання передбачені ч.1 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3, під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності врахував всі об'єктивні обставини справи, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови від 04.12.2014 року постанови №4 «Про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу», якою вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП

Однак, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, відповідачем були з'ясовані не всі суб'єктивні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано, майновий стан порушника, співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил полюванн, та те, що його діями не спричинено майнової шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, розглядаючи скаргу або позов на постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вправі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, необхідним змінити міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., накладеного на ОСОБА_1 постанови №4 «Про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу», винесеної від 04.12.2014 року відповідачем за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, наклавши на позивача штраф в розмірі 510 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, ст.ст. 23, 33, 85, 242, 278, 280, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до районного мисливствознавця ДП "Костопільський лісгосп" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Костопільський лісгосп" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адіністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу - задовольнити частково.

Постанову №4 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства про охороні і використанню тваринного світу від 04 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - змінити частково, а саме в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн., зменшивши його розмір до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн..

Провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.