Справа № 808/9339/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 грудня 2014 року Справа № 808/9339/14 ДО/808/1292/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., перевіривши матеріали

позову: Державного підприємства «Шахта «Моспінська»

до відповідача1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до відповідача: Міністерства фінансів України

до відповідача3: Державної казначейської служби України

про: визнання неправомірною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Шахта «Моспінська» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, в якому позивач просить:

-визнати неправомірною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо не перерахування коштів Державного бюджет) (КЕКВ 2610) за вересень -грудень 2014 р. в розмірі 14738700,00грн. передбачених Помісячним планом асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік»;

-визнати неправомірною бездіяльність Міністерства фінансів України відносно неприйняття мір щодо не перерахування коштів Державного бюджету (КГКВ 2610) за вересень -грудень 2014 р. в розмірі 14738700,00 грн. передбачених Помісячним планом асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» відповідно до ЗУ«Про державний бюджет на 2014 рік»;

-зобов'язати Міністерство фінансів України профінансувати видатки Державного бюджету (КПКВ 2610), передбачених Помісячним планом асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» державного підприємства «Шахта«Моспінська» відповідно до ЗУ«Про державний бюджет на 2014 рік» у розмірі 14738700,00грн.;

-стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державної казначейської служби України асигнування Державного бюджету (КККВ 2610). передбачених Помісячним планом асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 1101070 «Реструктиризація вугільної та торфодобувної промисловості» державною підприємства «Шахта «Моспінська» - відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» у розмірі 14738700,00грн.

За правилами п.2 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження.

Частиною 2 ст.50 КАС України, встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст.58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Так, адміністративний позов підписаний директором ДП «Шахта «Моспінська» - ОСОБА_1.

В підтвердження повноважень зазначеної особи, позивачем надана копія наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 28.12.2012 №1105, пунктом другим якого вказано: «виконання обов'язків директора ДП «Шахта «Лідієвка», ДП «Шахта №4-21» та ДП «Шахта «Моспінська» покладено на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до укладання контракту з керівниками підприємств в установленому порядку».

Проте, суд не вважає, наданий документ належним доказом підтвердження повноважень особи, яка підписала позов з наступних підстав.

По-перше, із змісту цього наказу неможливо встановити, яка саме із перелічених осіб є в.о. директора ДП «Шахта «Моспінська», по - друге, серед перелічених осіб відсутній ОСОБА_1, та оскільки наказ має посилання на контракт, то відповідно, одночасно із наказом повинен бути наданий до суду і контракт укладений із керівником підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Державного підприємства «Шахта «Моспінська» слід залишити без руху.

Згідно ч.2, ч.6 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Шахта «Моспінська» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, до Міністерства фінансів України, до Державної казначейської служби України про визнання неправомірною бездіяльність- залишити без руху.

Державному підприємству «Шахта «Моспінська» у строк до 29 січня 2015 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви шляхом надіслання на адресу суду: документу який підтверджує повноваження особи, яка підписала позов (копію наказу чи інш.; копію контракту з керівником підприємства;) копії всіх доданих до позову документів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова