Справа № 808/4527/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року 15:50Справа № 808/4527/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014, в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 7714,68 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014, в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 7704,98 грн. та 1330,16 грн., що разом складає 9035,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки контролюючого органу за результатом проведеної перевірки підприємства позивача не відповідають дійсності. Вважає, що у відповідача відсутні підстави для донарахування сум податку на додану вартість і застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. У попередніх засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що під час перевірки встановлено порушення позивачем Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. У зв'язку з чим донараховано підприємству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» (), 22.01.2006 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Підприємство взято на податковий облік в органах доходів та зборів 22.01.2006 за № 4738 та станом на день розгляду справи перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Як встановлено із матеріалів справи, 26.06.2014 ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в особі керівника були винесені податкові повідомлення-рішення:

-№, яким ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» було визначено податкове зобов'язання з податку на додатну вартість - штрафні санкції в розмірі 20% на суму 29 926,49 грн.;

-№, яким ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» було визначено податкове зобов'язання з податку на додатну вартість - штрафні санкції в розмірі 10% на суму 8 214,68 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки № 515/15-03/34067089 від 04.06.2014 року.

Із сум, що складать податкові зобов'язаннями за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вбачається нарахування штрафних санкцій на загальну суму 16 749,82 грн., з яких :

-за податковим повідомленням-рішенням № - в сумі 7 714,68 грн.

-за податковим повідомленням-рішенням № - в сумі 7704,98 грн. та 1330,16 грн., що разом складає 9035,14 грн.

З розрахунку доданого до податкового повідомлення-рішення № вбачається, що ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» нараховано:

-штрафну санкцію в розмірі 10%, що складає 3 857,8 грн., яка обчислюється від податкового зобов'язання в сумі 38578 грн. на підставі акту камеральної перевірки від 16.05.2013 року;

-штрафну санкцію в розмірі 10%, що складає 3 856,88 грн., яка обчислюється від податкового зобов'язання в сумі 38568 грн. на підставі акту інвентаризації.

Статтею 58.1. ПКУ передбачено, що податкове повідомлення рішення складається контролюючим органом та направляється платнику податків у тих випадках, коли за результатами перевірок буде встановлено заниження податкових зобов'язань.

Згідно п.75.1.1. ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби виключно на підставі даних, які зазначені в податкових деклараціях.

Пунктами 76.1. та 76.2. ПКУ встановлено, що згода платника податків для проведення камеральної перевірки не потрібна, а порядок оформлення результатів перевірки проводиться у відповідності до ст. 86 ПКУ.

Пунктами 86.2. ПКУ зазначено, що за результатами камеральної перевірки складається Акт у двох примірниках, який надсилається платнику податків.

Пунктом 86.8. ПКУ встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом 10 робочих днів після вручення акту платнику податків.

Відповідно до вказаних норм акт камеральної перевірки від 16.05.2013 не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014, оскільки це суперечить вимогам п. 86.8 ПКУ: пропущено процесуальний строк у 10 робочих днів, протягом яких після вручення ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» акта камеральної перевірки могло б бути прийняте податкове повідомлення-рішення. Заборгованість за цим актом мала б утворитися відповідно станом на липень 2013 р., законодавство України не передбачає продовження строку прийняття рішень за наслідками актів перевірок, а тому включення суми 3 857,80 грн. до складу податкового повідомлення-рішення № є протиправним.

Сума штрафних санкцій у розмірі 3 856,88 грн. включена до податкового повідомлення-рішення № на підставі акту інвентаризації не підлягає стягненню з позивача, оскільки. законодавством України не передбачено такої підстави для нарахування податкових зобов'язань платнику податків, як інвентаризація.

Крім того, оригінал або належним чином завірена копія акту інвентаризації для огляду суду відповідачем надані не були.

Щодо нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № із матеріалів справи вбачається, що відповідачем 11.06.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» було донараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 38578 грн. - за основним платежем та штрафними санкціями в сумі 9644,50 грн. Сума податкових зобов'язань, яка вказана у податковому повідомленні-рішенні, підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сума за основним платежем була сплачена позивачем у встановлений законом строк шляхом подання податкової декларації. Відповідно до п .46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

В податковій декларації вказана сума була поставлена в рядку 20.2. «зменшення суми бюджетного боргу з ПДВ». Таким чином, сума основного боргу позивачем була сплачена за рахунок зменшення бюджетного відшкодування.

Повторного нарахування штрафних санкцій на суму, яка була вказана в податковому повідомленні-рішенні та сплачена платником податків, ПКУ не передбачає.

Таким чином, сума 7704,98 грн. включена до податкового повідомлення-рішення № на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013 не може бути стягнута з позивача.

Сума 1330,16 грн. включена до податкового повідомлення-рішення № на підставі акту камеральної перевірки від 16.05.2013 року не може бути стягнута з позивача, оскільки вказаний акт від 16.05.2014 р. не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 р., оскільки це суперечить вимогам п. 86.8 ПКУ та являється пропущенням процесуального строку на вчинення відповідної дії.

Суду позивачем була надана довідка №505 від 16.07.2013 року, яка була видана відповідачем, та якою підтверджується, що ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» не має заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Ця довідка підписана керівником ДПІ в Ленінському районі Гапоновою І.М. та в.о. начальником відділу обслуговування платників податків Лєбєдевою Н.В.

Також позивачем на підтвердження відсутності заборгованості для огляду суду був наданий Лист Ленінської ДПІ від 22.11.2013р. вих. № 4888/11-02, в цьому листі зазначено, що станом на 21.11.2013 року у ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» не має заборгованості по податках та зборах.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості включення штрафних санкцій до прийнятих рішень про стягнення з позивача заборгованості з податку на додатну вартість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати нарахування штрафних санкцій Державною податковою інспекцією у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» на загальну суму 16 749,82 грн., в тому числі:

-за податковим повідомленням - рішенням № в сумі 7 714,68 грн.,

-за податковим повідомленням - рішенням № в сумі 7704,98 та 1330,16 грн., що разом складає 9035,14 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» () сплачений судовий збір у сумі 182,70 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова