Справа № 810/2463/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2014 року 810/2463/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 463 891,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість, визначений у податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2013 на загальну суму 463 891,86 грн. Проте, оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення даної заборгованості наявні підстави для стягнення даного боргу у судовому порядку.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2014.

12 травня 2014 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ним подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.07.2013 № .

Від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності та у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження у справі № 810/2463/14 за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №002071702 було зупинено у зв'язку з закінченням визначеного судом терміну зупинення провадження у справі № 810/2463/14 .

В судове засідання 10 грудня 2014 року сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, представники позивача та відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а також відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. за результатами якої складено акт від 21.06.2013 р. № 658/17-2/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимогу пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість та з урахуванням часткового погашення заборгованості за рахунок переплати у сумі 1215,98 грн., та залишку несплаченої пені у сумі 9941,09 грн. становить 463 891,86 грн.

Судом встановлено, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 № ,- позов було задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 було апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову суду від 11.06.2014 року - без змін. Вказані рішення суду набрали законної сили.

З наданого податковим органом Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне повідомлення-рішення, не зазначено жодних обставин, на підставі яких податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наданого податковим органом Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне повідомлення-рішення, не зазначено жодних обставин, на підставі яких податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.