Справа № 2а/0270/5420/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ К/9991/20741/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2011

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012

у справі № 2а/0270/5420/11 Вінницького окружного адміністративного суду

за поданням Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Стройаналог»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) з огляду на встановлені обставини щодо наявності між сторонами спору про право.

У касаційній скарзі Вінницька МДПІ просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

ТОВ «Стройаналог» не реалізувало своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що, звертаючись до суду з поданням про стягнення з ТОВ «Стройаналог» податкового боргу, МДПІ посилається на факт наявності у відповідача податкового боргу у сумі 68219,55 грн., який виник внаслідок несплати товариством пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, нарахованої згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2011 № .

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 183-3 КАС (у редакції до внесення змін Законом України від 13.03.2012 р. № 4496-VI) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання цих органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Разом з тим, загальні норми КАС, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 183-3 КАС, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, виконання податкового обов'язку яким стосується подання.

На підставі заяви ТОВ «Стройаналог» про заперечення правомірності податкового повідомлення-рішення від 21.09.2011 № суд першої інстанції встановив обставини, які свідчать про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду подання МДПІ про стягнення податкового боргу у порядку ст. 183-3 КАС.

Враховуючи, що ці обставини були встановленні після відкриття адміністративного провадження, суд правомірно застосував норму пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС та закрив провадження у справі, відкрите за поданням МДПІ.

Закриття провадження у справі за поданням про стягнення податкового боргу не позбавляє податковий орган права звернутись до суду з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев