Справа № 404/9578/13ц
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 404/9578/13ц 2а/404/30/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2014 року у справі № 404/9578/13ц (2а/404/30/13) за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач), про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 32474832 від 15.10.2013 року та постанови про відновлення виконавчого провадження №32474832 від 15.10.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-2391/10, виданого 16.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2014 року та задовольнити адміністративний позов.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2012 року (скасована постанова прийнята у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2а-2391/10, виданого 16.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, яким зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за період 01.01.2009 року по 22.01.2010 рік включно).

Старшим державним виконавцем Красною А.О. в цей же день винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та 16.10.2013 року надіслано на адресу УПФУ вимогу, якою зобов'язано на протязі трьох днів з моменту отримання вимоги виконати вищезазначене рішення суду та надати підтверджуючі документи, або зазначити поважні причини що унеможливлюють його виконання.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606).

Приписами ч.1ст.11 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, у процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 32474832, у межах якого винесено оскаржену постанову, спрямоване на зобов'язання позивача нарахувати та виплатити соціальну допомогу ОСОБА_2 як дитині війни, тобто на вчинення певних дій.

Так, статтею 75 Закону № 606 визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Приписами ст. 89 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем не було використано всіх можливих засобів впливу на боржника, передбачених Законом № 606 з метою виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.83 Закону № 606, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ /або їх частину/, винесенні у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і скасування оскарженої постанови, оскільки відповідач при її прийнятті діяв у межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивація та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для спростовування правової позиції суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2014 року у справі № 404/9578/13ц (2а/404/30/13) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак