Справа № 748/3363/14-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/748/57/14
Єдиний унікальний № 748/3363/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко
Л.В. ,

при секретарі Грибановській
В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Піскуренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника
ВДАІ з обслуговування території
Чернігівського району Чернігівської
області капітана міліції Даниленка
Олександра Сергійовича, інженера ОДР
роти ДПС ДАІ з обслуговування
території Чернігівського району
Чернігівської області лейтенанта
міліції Піскуренка Андрія
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати дії інженера ОДР роти
ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції
Піскуренка А.В. при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення
протиправними та скасувати постанову
серії ПС1 № 904143 від 11 листопада 2014 року
відносно неї за ч.2 ст. 140 КУпАп з
накладенням штрафу у сумі 600 грн.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною
постановою її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 600 грн.
Зазначає, що у 2007 році вона отримала
свідоцтво фзичної особи підприємця.
Уклала договір оренди приміщення в
АДРЕСА_1 Чернігівської області. На
момент укладення договору саморобний
прямокутний щит з написом " Кафе" дійсно
був закріплений та встановлений біля
дороги, але зазначає, що відношення до
його встановлення вона не має. 08 жовтня
2014 року іженером ДАІ було винесено
припис з вимогою демонтувати
рекламоносій кустарного виробництва (
кафе) на а/д Київ- Чернігів- Н.Яриловичі
122 км. с.Красне, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" зі
строком виконання негайно та до 29
жовтня 2014 року погодити встановлення
рекламоносія з Державтоінспекцією.
Вважає, що припис щодо неї винесено
неправомірно, оскільки інформаційний
щит не містить вказівки на власника та
встановлено дивне зобов'язання
стосовно демонтажу неналежного їй
щита. У той же день було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Вважає, що в протоколі
не зазначено якими саме діями вона
порушила п. 32.1 ПДР, та де саме, у якому
місці розмістила " рекламоносій". Крім
того сума штрафу є надзвичайно великою.

У судовому засіданні позивач підтимала
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Суду зазначила, що рекламний щит не
встановлювала, коли розпочала
господарську діяльність цей щит уже
був встановлений. Протокол по
адміністративне правопорушення
підписала у знервованому стані, тому
незвернула увагу на дату розгляду
справи начальником ДАІ.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
вважав, що при складенні протоколу та
розгляді справи не було допущено
порушень прав позивача. Про
необхідність демонтажу рекламногощита
він неодноразово усно попереджав
позивачку, проте вона не реагувала. 08
жовтня 2014 року ін склав протокол про
адміністративне правопорушення та
припис про усунення виявлених
порушень. Зазначив, що цей знак був
ввстановлений більше двох років тому.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає чатковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 січня 2014 року
між СПД ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено
договір оренди пункту торгівельного
обслуговування в АДРЕСА_1, який
складається з торговельного залу
площею 27, 6 кв.м., підсобного приміщення
площею 11, 4 кв.м., які належать
Орендодавцю на праві власності згідно
Державного акта від 26 жовтня 2007 року
серії ЯГ № 866586.

Постановою начальника ВДАІ з
обслуговування території
Чернігівського району Чернігівської
області капітана міліції Даниленка О.С.
від 11 листопада 2014 року притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
140 КУпАП у тому, що вона 08 жовтня 2014 року
о 12 год. 10 хв. на на 122 км а/д
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с.Красне
Чернігівського району в безпосередній
близкості від проїздної частини
розташувала рекламоносій кустарного
виробництва "КАФЕ" без відповідного
погодження з Державтоінспекцією.

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного інженером ОДР роти ДПС ДАІ
старшим лейтенантом міліції
Піскуренко А.В. від 08 жовтня 2014 року.

За ч.2 ст. 140 КУпАП вдповідальність
настає за порушення визначеного
законодавством порядку погодження з
Державною автомобільною інспекцією
встановлення рекламоносіїв.

Відповідно до п. 32.1 "a" Правил
дорожнього руху України з органами
Державтоінспекції узгоджуються
розміщення в смугах відведення
автомобільних доріг або червоних
лініях міських вулиць і доріг та їх
штучних спорудах кіосків, павільйонів,
рекламоносіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах - адміністративних приміщень
підприємств, установ та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

Відповідно до п. 46 постанови КМУ № 2067
від 29 грудня 2003 року " Про затвердження
типових правил розміщення зовнішньої
реклами" у разі порушення порядку
розповсюдження та розміщення реклами
уповноважена особа органу, який
здійснює контроль за додержанням цих
Правил, звертається до розповсюджувача
зовнішньої реклами з вимогою усунення
порушень у визначений строк.

Таким чином вбачається, що у разі
виявлення порушень упововажена особа
повинна визначити розповсюджувачу
реклами певний строк для усунення
виявлених порушень. У цьому випадку
інженер ОДР роти ДПС ДАІ в один день
склав припис про необхідніть усунення
виявлених порушень негайно та склав
протокол про адміністративне
правопорушення з цього ж порушення. За
таких обставин суд вважає, що порушені
права позивачки, оскільки відносно неї
складено два взаємовиключні документи.
А тому позовні вимоги слід
задовольнити та скасувати постанову по
справі по адміністративне
правопорушення відносно позивачки.

На основі викладеного, керуючись
ст. 158, 169, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інженера ОДР роти ДПС ДАІ
старшого лейтенанта міліції
Піскуренка А.В. при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП
неправомірними.

Скасувати постанову про справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 904143 від 11 листопада 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 600
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко