Справа № 489/8254/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/489/44/2014 р.

У Х В А Л А

9 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника військової частини Плескань В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, стягнення коштів за неотриманий продовольчий пайок,
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з заявою про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, стягнення коштів за неотриманий продовольчий пайок.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року постанову Ленінського районного суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Посилаючись на ці обставини, а також на те, що про ухвалену постанову Одеського апеляційного адміністративного суду військова частина дізналася лише у 2014 році, заявник просив суд допустити поворот виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 року та поновити пропущений строк на звернення до суду з даною заявою, як такий, що пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив про її задоволення. Позивач проти задоволення заяви заперечував. Вказував на те, що пройшло досить багато часу та у нього немає матеріальної можливості повернути отриману ним суму за рішенням суду.
Заслухавши пояснення представника заявника, позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Відповідно до положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Згідно з частиною другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) за своїм змістом не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому враховуючи, що питання виплати компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не належить до грошового утримання, не являється періодичними платежами з Державного бюджету України, особливості передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не поширюються.
Компенсація замість продовольчого пайка не належить до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах, пов`язаних з проходженням військової служби.
Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають повороту виконання судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які згідно з частиною другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців. Натомість продовольче забезпечення є окремим самостійним видом забезпечення, яке згідно з частиною першої статті 9-1 вказаного Закону здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року постанову Ленінського районного суду скасовано. Прийнято нову постанову, якої в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На момент скасування постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 року грошові кошти ОСОБА_1 були виплачені. При цьому питання про поворот виконання скасованого рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося.
Враховуючи викладене, заява відповідача про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою.
Крім того, враховуючи, що строк на подачу заяви про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 року заявником пропущено з поважних причин, на підставі ст..102 КАС України він підлягає поновленню судом.
Керуючись ст.ст. 102, 265, 266 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на подачу заяви про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 року.
Заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, стягнення коштів за неотриманий продовольчий пайок задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська