Справа № П/811/2776/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 рокусправа № П/811/2776/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № П/811/2776/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еспілон» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспілон» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №193 від 07.08.2014 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Позов обґрунтовувався безпідставними висновками Державної інспекції України з контролю за цінами про порушення підприємством вимог законодавства щодо державного регулювання цін. Позивач вказував на те, що лікарський засіб "Кардіомагніл", реалізація якого здійснювалась підприємством, не відноситься до лікарських препаратів, відносно яких законодавчо обмежено граничний розмір торгівельних надбавок.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що лікарський засіб "Кардіомагніл" не підлягає державному регулюванню цін, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно прийнято спірну постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій відносно позивача за порушення державної дисципліни цін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна інспекція України з контролю за цінами подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована посиланням на висновки, які зроблено в акті перевірки та які, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про правомірність оскарженого позивачем рішення. Відповідач вказує на те, що лікарський засіб "Кардіомагніл" віднесено до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», у зв'язку з чим ціна на нього регулюється державою шляхом встановлення граничного розміру торговельної надбавки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Державної інспекції України з контролю за цінами проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт від 28.07.2014р. №296.

В акті перевірки вказано на порушення позивачем законодавчих норм у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме - пп.1. п.1. постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»

Так, перевіркою встановлено, що у період з липня 2013 року по червень 2014 року при роздрібній торгівлі лікарських засобів "Кардіомагніл" застосовувались торгівельні надбавки у розмірах 38,9-42,0 відсотків, що перевищують встановлений граничний розмір 25%, виходячи із закупівельних цін.

В результаті порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, позивачем за період з липня 2013 року по червень 2014 року необґрунтовано одержано виручки у сумі 1847,99 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі складено акту Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 07.08.2014 р. №193, яким вилучено у позивача в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 1847,99 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу того, чи підпадає лікарський засіб "Кардіомагніл" до переліку лікарських засобів, відносно яких ціни регулюються державою шляхом встановлення граничного розміру торговельної надбавки.

Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач вказує на те, що лікарський засіб "Кардіомагніл" віднесено до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» як такий, що містить діючу речовину «кислота ацетилсаліцилова» (порядковий номер у переліку 93, анатомо-терапевтично-хімічний код В01А С06), у зв'язку з чим ціна на нього регулюється державою шляхом встановлення граничного розміру торговельної надбавки.

У свою чергу, позивач вказує на те, що "Кардіомагніл" є комбінованим лікарським засобом, у зв'язку з чим не відноситься до переліку лікарських засобів, відносно яких ціни регулюються державою шляхом встановлення граничного розміру торговельної надбавки.

Правильно встановивши обставини, які становлять суть спірних правовідносин між сторонами, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 17.10.2008 року "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські і засоби і вироби медичного призначення" установлено, що на лікарські засоби і вироби медичного призначення, включені до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів) та обов'язкового мінімального асортименту (соціально орієнтованих) лікарських засобів і виробів медичного призначення для аптечних закладів, визначеного Міністерством охорони здоров'я, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків оптово-відпускної ціни та граничні торговельні (роздрібні) надбавки виходячи із закупівельної ціни, що не перевищують, крім іншого, 25 відсотків у разі, якщо закупівельна ціна становить до 100 грн. включно.

Національний перелік основних лікарських засобів і виробів медичного призначення затверджений постановою КМУ від 25.03.2009р. №333. У позиції 93 Національного переліку, за міжнародною непатентованою або загальноприйнятою назвою діючої речовини (речовин) лікарського засобу, віднесено «Кислота ацетилсаліцилова».

Оскільки, активні речовини лікарського засобу "Кардіомагніл" містять як кислоту ацетилсаліцилову (75мг) так і магнію гідроксиду (15,2мг), що не дозволяє однозначно віднести вказаний лікарський засіб до Національного переліку (позиція 93), як такий, що містить діючу речовину «кислота ацетилсаліцилова», суд першої інстанції обґрунтовано, з метою всебічного з'ясування обставин справи, постановив ухвалу (а.с.38), якою зобов'язав Міністерство охорони здоров'я України надати письмове роз'яснення з цього приводу.

На виконання ухвали суду, Міністерством охорони здоров'я України надано письмові роз'яснення, відповідно до яких встановлено, що лікарський засіб "Кардіомагніл" ( таблетки, вкриті плівковою оболонкою, №30, №100 у флаконах у коробці або без коробки, що містять 75 мг кислоти ацетилсаліцилової і 15,2 мг магнію гідроксиду; код АТХ В01АС06, реєстраційне посвідчення №UA/10141/01/01 від 22.10.2009) не відповідає позиціям Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 25 березня 2009 року №333 "Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення", а саме позиції 93 "Кислота ацетилсаліцилова" (В01АС06, №02ВА01) за міжнародною непатентованою або загальноприйнятою назвою діючої речовини (речовин) лікарського засобу (а.с.58).

Крім цього, вказуючи на необґрунтованість доводів відповідача, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги те, що згідно роз'яснення МОЗ України від 27.06.2014р. №18.02-04/3753/17811 щодо державного регулювання націнки на комбіновані лікарські засоби, які у своєму складі містять ацетилсаліцилову кислоту, визначено, що "Кардіомагніл таб. 75мг №100" є лікарським засобом, який не підлягає державному регулюванню цін.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивачем не порушено норм чинного законодавства під час встановлення торгівельної надбавки на лікарський засіб "Кардіомагніл таб. 75мг №100", оскільки останній не підлягає державному регулюванню цін.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на встановлене державою регулювання цін відносно лікарського засобу "Кардіомагніл таб. 75мг №100", посилається лише на позицію 93 Національний перелік основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, натомість, як зазначено вище "Кардіомагніл таб. 75мг №100" не відноситься до лікарських засобів, які охоплюються вказаною позицією.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в достатньому обсязі з'ясував обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням відповідача, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 913, 50грн. із наступного розрахунку.

На час подання апеляційної скарги та вирішення питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про прийняття апеляційної скарги, Закон України "Про судовий збір" діє в редакції Закону від 19.09.2013р. №590-VII.

Відповідно до положень Закону, ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання апеляційної скарги до адміністративного суду заявник сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн..

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн., що становить 50 відсотків від 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами залишити без задоволення, а постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №П/811/2776/14 - без змін.

Стягнути з Державної інспекції України з контролю за цінами на користь Держави судовий збір у розмірі 913,50грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк