Справа № 214/5837/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5837/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Мельника Олександра Олександровича, третя особа: відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №396065 від 26.06.2014 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що згідно вказаної постанови, 26.06.2014 року, приблизно о 12 год. 10 хв., він керуючи автомобілем ЗАЗ ТF69YO, н/з НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Знам'янка 115 км. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, на думку позивача вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він рухався в зазначений вище період в складні дорожні умови, сильний дощ, його догнав та зупинив на автомобілі інспектор ДАІ Мельник О.О., не роз'яснюючи прав, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення правих обгону - перетин суцільної лінії розмітки, яка взагалі відсутня на вказаній ділянці дороги.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши показання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2014 року, приблизно о 12 год. 10 хв., позивач керуючи автомобілем ЗАЗ ТF69YO, н/з НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Знам'янка 115 км. порушив п.1.1, Додатку 2 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим 26.06.2014 року відповідачем, в особі інспектора відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Мельника О.О., була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №396065, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.3,4)

Суд, дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який призваний підтвердити наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаній Постанові про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Мельника Олександра Олександровича, третя особа: відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ПС1 №396065 від 26.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення від винесену 26.06.2014 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Мельником Олександром Олександровичем, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Закрити провадження за постановою серії ПС1 №396065 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя Н.Г. Ковтун.