Справа № 320/7734/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2014
Справа № 320/7734/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ІДПС ЗДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 824863 від 18 липня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., зазначивши, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що обставини, які викладені в протоколі, не відповідають дійсності, не були відібрані пояснення від свідків. При цьому правил дорожнього руху він, як зазначає, не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

18.07.2014 року ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011999, згідно якого 18.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі проїхав перехрестя вул. Дзержинського та вул. Молодіжна на заборонений сигнал світлофору (червоний)/а.с.4/.

Постановою ст. інспектора ІДПС ЗДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 824863 по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 18.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі проїхав перехрестя вул. Дзержинського та вул. Молодіжна на заборонений сигнал світлофору (червоний)/а.с.5/.

Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням помякшуючих обставин, а також того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 2, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ІДПС ЗДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 824863 від 18 липня 2014 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3