Справа № 607/17248/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 Справа №607/17248/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 204473 від 10
жовтня 2014 року, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення правил проїзду перехресть.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки під'їхавши до
перехрестя та ввімкнувши правий
покажчик повороту, здійснив поворот
праворуч. Однак, після виконання
повороту, позивач помітив перешкоду
для руху в межах смуги руху по якій він
рухався, після чого ввімкнувши лівий
покажчик повороту, переконавшись при
цьому, що зміна напрямку руху не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, здійснив
перестроювання в ліву смугу руху. З цих
підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану
постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених у позовній заяві та просить
оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився не повідомивши суд про причини
неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 165122 від 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 10
жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв., керуючи
транспортним засобом марки «Рено»
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Тернополі на нерегульованому
перехресті вулиць «Морозенка - 15
Квітня», виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не надав переваги в
русі транспортному засобу, що рухався
по головній дорозі, наближаючись до
одного перехрестя, чим порушив вимоги
п. 16.11 ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 204473 від 10 жовтня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 165122 від 10 жовтня 2014 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 204473 від 10
жовтня 2014 року, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Крім цього, ні представником
відповідача, ні позивачем не
представлено суду будь-яких доказів в
обґрунтування свої позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення позивачем вимог п. 16.11 ПДР
України підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 165122 від 10 жовтня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, характер
даного правопорушення, який був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 16.11 ПДР України, ст.ст. 22, 122,
247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71,
158 - 163, 171-2, 186 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 204473 від 10
жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна