Справа № 740/5538/14
Суддя: Кобилецький І. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5538/14
Провадження № 2-а/740/5/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №903118, від 04.11.2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС ВДАІ Ніжинському МВ УМВС України ОСОБА_2 В"ячеславом Миколайовичем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про поновлення йому строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підтримав і пояснив, що 4.11.2014 року його зупинив відповідач і повідомив про те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, та склав на нього протокол. Після цього він в протоколі написав, що проїхав на зелений сигнал світлофора, після чого підписався. Відповідач йому не дав копії постанови. Про те, що відповідачем відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності він довідався лише коли його викликали у державну виконавчу службу для сплати штрафу. Тому просив задовольнити його заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 4.11.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Після цього він став складати на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_1 постійно кудись телефонував, консультувався. А вже потім написав пояснення в протоколі та підписався. На місці він виніс відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, копію якої вручив позивачу, про що останній розписався в постанові. Тому просив відмовити позивачу у поновленні строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, від 04.11.2014 року, винесеної відповідачем ОСОБА_2, з якої видно, що позивачу були роз"яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право на оскарження постанови, та те, що він отримав копію постанови.

Оглянувши копію постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 пояснив, що то дійсно його підписи.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а пропущений процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Доказів поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду позивач не надав.

Тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.102 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.