Справа № 808/5321/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року 16 год. 40 хв. Справа № 808/5321/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Єренко Д.В.

представника відповідача Макаренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області

до: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про: про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (далі - позивач або КП «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області) звернулось з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пункту 3 припису № 088/07-П від 01.04.2014 щодо зобов'язання оформити дозвіл на спеціальне водокористування та визнання протиправними дій щодо здійснення розрахунку збитків за відсутній дозвіл на спеціальне водокористування за період з 01.01.2013 по 15.01.2013 рік у розмірі 254815 грн. 74 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним своєчасно подавались відповідні заяви та клопотання з необхідними документами для отримання дозволу на спеціальне водокористування на 2013 рік, який був виданий лише 16.01.2013 із зазначенням терміну дії такого дозволу не з 01.01.2013, а з 16.01.2013, що призвело до нарахуванню збитків у розмірі 254815 грн. 74 коп. Позивач посилається на те, що чинним законодавством не передбачено залишення дозвільним органом документів на видачу дозволів на спеціальне водокористування без розгляду, а також відмова у видачі документів дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом. Також позивач вважає безпідставними вимоги пункту 3 припису № 088/07-П від 01.04.2014 щодо зобов'язання оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що з відповідними заявами про отримання дозволу на спеціальне водокористування позивач до відповідача не звертався. Також зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивачем вказані обставини щодо несвоєчасного отримання дозволу на спеціальне водокористування на 2013 рік, при цьому, пунктом 3 припису, який оскаржується, від позивача вимагалось отримати дозвіл на таке водокористування на 2014 рік. Також вважає правомірним здійснення розрахунку завданих збитків за здійснення забору води без дозволу на спеціальне водокористування, та вказує, що такий розрахунок не є рішенням, він не є обов'язковим для виконання, що виключає можливість його оскарження до адміністративного суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області зареєстровано як юридична особа 03.03.2005 та видами діяльності якого за КВЕД-2010 є: забір очищення та постачання води (36.00), інші види діяльності з прибирання (81.29), інша діяльність щодо поводження з відходами (39.00), збирання безпечних відходів (38.11), каналізація, відведення й очищення стічних вод (37.00), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22) (а.с. 19, 98).

06.12.2012, 27.12.2012 та 04.01.2013 позивачем через державного адміністратора виконавчого комітету Запорізької міської ради подавались заяви, клопотання та обгрунтовуючі документи на отримання дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 127-129).

Листом від 16.01.2013 № 23/18/06 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області повідомило позивача про надання дозволу на спеціальне водокористування № Укр. 6099/Зап терміном дії з 16.01.2013 по 31.12.2013 та видало відповідний дозвіл (а.с. 56-61).

На час судового розгляду справи дозвіл на спеціальне водокористування на 2014 рік у позивач відсутній, заява та клопотання про узгодження умов і одержання дозволу на спеціальне водокористування подані 20.11.2014 (а.с. 120-121).

Статтею 46 Водного кодексу України встановлені два види водокористування - загальне та спеціальне.

За визначенням, яке наведено у частині 1 статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно з частиною 1 статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Пунктами 3, 7, 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України, яка встановлює обов'язки водокористувачів, закріплено, що останні зобов'язані: дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Таким чином, здійснення спеціального водокористування за відсутності відповідного дозволу на таке водокористування заборонено.

Як встановлено проведеною відповідачем у період 3 19.03.2014 по 25.03.2014 перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підприємстві позивача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування та проект нормативів гранично допустимих скидів у р. Конка із зворотними водами КП «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області з 01.01.2014, що є порушенням пункту 9 частини 1 статті 44 та частини 1 статті 49 Водного кодексу України (а.с. 33).

За результатами проведеної перевірки відповідачем видано припис № 088/07-П від 01.04.2014, пунктом 3 якого позивачу було приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування та проект нормативів гранично допустимих скидів у р. Конка на 2014 рік (а.с. 39).

Також, за результатами проведеної перевірки відповідачем здійснено розрахунок збитку заподіяного державі КП «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області забором води із артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування (підземні води) за період з 01.01.2013 по 15.01.2013, розмір якого становить 254815 грн. 74 коп., у зв'язку з чим на адресу позивача направлено претензію від 17.04.2014 № 1317/06 з пропозицією добровільно сплатити шкоду, та попереджено, що у разі несплати шкоди добровільно, така шкода буде стягуватись в судовому порядку (а.с. 45-47).

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.04.2011 за № 1347/20085, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 4.2 пункту 4 Положення, відповідач є органом, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо: реалізації державних, цільових, міждержавних та регіональних програм з оздоровлення, використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів; наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; права державної власності на води; дотримання правил ведення водокористувачами первинного обліку кількості вод, що забираються із водних об'єктів і скидаються до них, та визначення якості води.

Повноваження відповідача щодо проведення перевірок з питань, віднесених до його компетенції, видання за їх результатами обов'язкових для виконання приписів та розпоряджень, а також розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії, передбачені підпунктами 6.4 та 6.11 пункту 6 Положення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в результаті проведеної відповідачем перевірки порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 44 та частини 1 статті 49 Водного кодексу України щодо здійснення позивачем у 2014 році спеціального водокористування без дозволу, суд приходить до висновку, що видаючи припис з вимогою отримати дозвіл на спеціальне водокористування та проект нормативів гранично допустимих скидів у р. Конка на 2014 рік, відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування пункту 3 припису не підлягають задоволенню.

Також суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій щодо здійснення розрахунку збитків за відсутній дозвіл на спеціальне водокористування за період з 01.01.2013 по 15.01.2013 рік у розмірі 254815 грн. 74 коп.

Повноваження відповідача щодо здійснення розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'явлення претензії, передбачені підпунктом 6.11 пункту 6 Положення.

Як встановлено судом, розрахунок збитку, заподіяного державі КП «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області забором води із артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування (підземні води), зроблений за період здійснення позивачем спеціального водокористування без дозволу - з 01.01.2013 по 15.01.2013, що є порушенням вимог Водного кодексу України та підставою для проведення такого розрахунку.

Посилання позивача на несвоєчасне отримання дозволу на спеціальне водокористування з незалежних від нього причин не може бути підставою для визнання дій відповідача протиправними, оскільки нормами Водного кодексу України здійснення спеціального водокористування за відсутності відповідного дозволу заборонено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша