Справа № 9101/47806/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2011 рокусправа № 2а-2/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Поспелової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 березня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-2/11 за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації про оголошення догани , -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 394-р від 04 червня 2010 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яка була оголошена за неналежне виконання посадових обов'язків начальника управління праці та соціального захисту населення в частині організації виконання працівниками управління законів та підзаконних актів, персональної відповідальності за виконання покладених на управління завдань, забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту соціально-незахищених громадян на території району, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 394-р від 04.06.2010р. «Про оголошення догани».

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку позивачкою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову якою повністю задовольнити її позовні вимоги - визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації №394-р від 04.06.2010р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Апеляційна скарга позивачки мотивована незаконністю та безпідставністю оскаржуваного рішення відповідача, яким в суді недоведено правомірність притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а судом першої інстанції не з'ясовано які саме посадові обв'язки були нею не виконані, або виконанні з порушенням законодавства і за що саме конкретно, на неї накладено стягнення у вигляді догани.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та аргументуючи адміністративний позов, позивач вказала на те, що вона працювала на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Держземагентства.

Відмовляючи у задоволені вимог позивачки по справі, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості оскаржуваного позивачкою у цій справі розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 394-р від 04 червня 2010 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та доведеності відповідачем по справі фактів неналежного виконання позивачкою посадових обов'язків начальника управління праці та соціального захисту населення в частині організації виконання працівниками управління законів та підзаконних актів, а також в частині забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту соціально-незахищених громадян на території району, та порушення позивачкою правил внутрішнього трудового розпорядку.

Разом з тим, суд першої інстанції приймаючи таке рішення у справі обмежився лише переписуванням до тексту свого рішення - пояснень позивачки та представника відповідача, а також цитуванням змісту окремих нормативних актів, які можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Так, на підтвердження правомірності накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції послався на доведеність фактів

- порушення ОСОБА_1 терміну виконання протокольного доручення про підготовку інформації на головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації щодо черговості отримання автомобілів інвалідами Великої Вітчизняної війни, яке було надано їй головою райдержадміністрації 17.05.2010 р. на координаційній нараді керівників відділів, управлінь райдержадміністрації та окремих установ району, внаслідок чого запитувана інформація була передана до районної державної адміністрації не 17.05.2010 р., а лише 18 травня 2010 року листом № 714/01-10/1-11;

- надання позивачкою голові райдержадміністрації недостовірних даних щодо заборгованості по заробітній платі по державному підприємству «Дирекції КГЗКОР»;

- порушення позивачкою Регламенту Долинської районної рал правил внутрішнього трудового розпорядку районної державної адміністрації, та порушення ст.ст. 139,142 Кодексу Законів про працю України, у зв'язку з її відсутністю на робочому місці 14 травня 2010 року з 11 - 00 год. до 13 - 30 год.;

- за порушенн термінів надання кошторисів по виплатах державних соціальних допомог та пільгах на тверде паливо та скраплений газ і несвоєчасну виплату коштів на ці цілі;

- та порушення ОСОБА_1 вимог ст.85 Бюджетного кодексу України у зв'язку з її письмовим зверненням до міського голови та депутатів міської ради про виділення коштів з місцевого бюджету на будівництво надвірного туалету.

При цьому, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивачки, якими по суті спростовуються висновки про правомірність оскаржуваного у цій справі розпорядження голови райдержадміністрації № 394-р від 04 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Так, на підтвердження вчиненого позивачкою дисциплінарного правопорушення, суд першої інстанції послався на абз.4 п.3 постанови КМУ від 29 січня 2003 року № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», згідно якого управління праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій повинні забезпечити до 2006 року включення до Реєстру інформації про осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», та на відсутність в листі № 714/01-10/1-11 інформації про порядковий номер в черзі на отримання автомобіля інвалідом.

Проте, суд не взяв до уваги, що відповідно до п.п.17 п.4 Типового положення про Головне управління праці соціального захисту населення, затвердженого Постановою Кабінету Мініст України від 30.05.2007р. №790, саме головне управління праці та соціальні захисту населення організовує роботу із забезпечення інвалідів транспортними засобами, і черга по забезпеченню інвалідів усіх категорій в області є єдиною.

Тобто, постановою КМУ від 29 січня 2003 року № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» УПСЗН районних державних адміністрацій дійсно забезпечують включення до реєстру інформації про осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою, але ця інформація знаходиться в розпорядженні Головного управління праці соціального захисту населення, яким саме організовується робота із забезпечення інвалідів транспортними засобами, тому позивачка мала можливість надати голові Долинської райдержадміністрації витребувану ним 17.05.2008 р. на координаційній нараді інформацію лише після з'ясування з головним управлінням праці та соціального захисту населення порядку черговості інвалідів на отримання автомобілів, що в даному випадку і відбулося.

Мотивуючи факт надання позивачкою голові райдержадміністрації недостовірних даних щодо заборгованості по заробітній платі по державному підприємству «Дирекції КГЗКОР» станом на 6 травня 2010 року, суд першої інстанції послався на абз.1 п.3 Положення про управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації, яким визначено, що одним з основних завдань управління є забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про працю, а згідно з п.п. 5) п. 4 цього ж Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про своєчасну виплату заробітної плати.

Проте, суд не врахував, що на управління праці та соціального захисту населення не покладаються функції щодо обліку та збору статистичних даних по заборгованості на підприємствах району, а на виконання визначених Положенням про управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації повноважень по здійсненню державного контролю за додержанням законодавства щодо виплати заробітної плати, та додержанням мінімальних гарантій з оплати праці, спеціалісти управління лише здійснюєть щоденний моніторинг стану виплати заробітної плати підприємствах, які мають заборгованість по заробітній платі в оперативному порядку шляхом отримання від бухгалтерій підприємств, установ та організацій даної інформації в телефонному режимі, і зазначена інформація документально не підтверджується, а записується тільки зі слів головних бухгалтерів.

Відповідно до роз'яснень Міністерства праці та соціальної політики Украї щодо здійснення щомісячного державного спостереження з питань заборгованої з виплати заробітної плати та подальшої співпраці управлінь праці та соціально захисту населення з управліннями статистики (лист №260/0/15-10/017 і 25.03.2010р.) регіональні відділення статистики щомісячно на наступний день після передачі даних на державний рівень, але не пізніше 20 числа, подають місцевим органам праці та соціального захисту населення списки економічо активних підприємств боржників. Районним відділом статистики попередні списки економічно активних підприємств боржників району станом на 01.05.2010р. без зазначення розміру заборгованості були надані управлінню праці та соціальної захисту населення 19.05.2010 р., а остаточні дані по заборгованості станом на 01.05.2010р. були отримані тільки 28.05.2010р.

Оскільки позивачкою станом на 06.05.2010р. управління праці та соціального захисту населення оперував інформацією про статистичну заборгованість по підприємствах району лише станом на 01.04.2010р., то на вимогу голови Долинської райдержадміністрації позивачкою була надана інформація про розмір заборгованості по заробітній платі державного підприємства «Дирекції КГЗКОР», що отримувалася в оперативному телефонному режимі від головного бухгалтера підприємства та станом на 06.05.2010 р. була достовірною, у суду першої інстанції не було правових підстав вважати, що з боку позивачки було допущено неналежне виконання своїх обов'язків та не виконання розпоряджень Голови райдержадміністрації.

Висновки суду першої інстанції порушення позивачкою Регламенту Долинської районної рад правил внутрішнього трудового розпорядку районної державної адміністрації, та порушення ст.ст. 139,142 Кодексу Законів про працю України, у зв'язку з її відсутністю на робочому місці 14 травня 2010 року з 11 - 00 год. до 13 - 30 год. - ґрунтуються на невиконанні позивачкою розпорядження голови РДА від 27 квітня 2010 року № 329-р, яким встановлено графік робочого часу з 9 до 18 год., з перервою на обід з 13 до 14 год., та на безпідставності тверджень позивачки про запрошення її для участі в пленарному засіданні ради постійною комісією, оскільки лист голови постійної комісії районної ради з питань праці, соціального захисту, соціального забезпечення населення та охорони здоров'я, дитинства та материнства не має номера та дати, а в адресовані «Керівнику» телефонограмі позивачка на засідання не запрошувалася.

Разом з тим, суд першої інстанції повинен бу узяв до уваги під час вирішення спору у цій справі по суті, що правила внутрішнього трудового розпорядку райдержадміністрації ніяким чином не поширюються на працівників управління правці та соціального захисту населення, оскільки в управлінні праці та соціального захисту населення були розроблені та погоджені з профспілковим комітетом від 16.10.2009 р. свої правила внутрішнього трудового розпорядку, що саме і затверджувалися позивачкою по справі, як начальником управління праці та соціального захисту населення, та на порушення яких в оскаржуваному Розпорядженні голови Долинської районної державної адміністрації № 394-р від 04 червня 2010 року будь-які посилання відсутні. Відповідно, висновки суду першої інстанції про порушення позивачкою трудової дисципліни є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції в наведеній частині також спростовуються змістом телефонограми від 13 травня 2010 року, якою позивачка була запрошена заступником голови районної ради на 22 сесію районної ради 5 скликання за поданням голови постійної комісії районної ради з питань праці, соціального захисту, соціального забезпечення населення та охорони здоров'я, дитинства та материнства Четверика І.С., що узгоджується з приписами п.3.8.13. Регламенту Долинської районної ради «Пропозиції щодо запрошення для участі в роботі сесії конкретних посадових осіб, представників громадських організацій, підприємств, установ, організацій різних форм власності голові ради можуть подавати постійні комісії ради, голова районної державної адміністрації», та ст.35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» згідно якої керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої адміністрації або їх представники мають право бути присутніми на засіданнях органів місцевого самоврядування та бути вислуханими з питань, що стосуються їх компетенції

Таким чинном, з урахуванням наведеного вище, та Правил внутрішнього трудового розпорядку управління праці та соціального захисту населення і посадової інструкції позивачки, відповідно яких позивачка як начальник УПСЗН не повинна отримувати у Голови райдержадміністрації дозвіл на присутність у засіданнях сесії районної ради при розгляді питань пов'язаних з соціальним захистом населення, судова колегія дійшла висновку про незаконність оскаржуваного у цій справі розпорядження голови райдержадміністрації відносино позивачки, та відповідно про безпідставність рішення суду першої інстанції в наведеній частині.

Безпідставними судрвоа колегія також визнає висновки суду першої інстанції в частині доведеності відповідачем фактів порушення з боку позивачки термінів надання кошторисів по виплатах державних соціальних допомог та пільгах на тверде паливо та скраплений газ і несвоєчасну виплату коштів на ці цілі, та порушення нею вимог ст.85 Бюджетного кодексу України у зв'язку з її письмовим зверненням до міського голови та депутатів міської ради про виділення коштів з місцевого бюджету на будівництво надвірного туалету.

До наведених в попередньому абзаці висновків судова колегія дійшла виходячи з того, що позивачка звертаючись письмово до міського голови та депутатів міської ради з питанням про виділення коштів на будівництво надвірного туалету, намагалася тим самим забезпечити створення людських умов для працівників та відвідувачів управління, що відповідає до п.6 Положення про управління праці та соціального захисту населення та посадовій інструкції начальника управління, а також не суперечить приписам Бюджетного кодексу України, (зокрема пп.3 п.1 ст.91)

Про відсутність з боку позивачки порушення термінів надання інформації щодо кошторисів по виплатах державних соціальних допомог та пільгах на тверде паливо та скраплений газ і несвоєчасну виплату коштів на ці цілі, свідчить те, що наданих 28 травня 2010 року фінансовим управлінням до управління праці та соціального захисту населення лімітних довідках про бюджетні асигнування на 2010 рік для розробки річних кошторисів на всі види державних соціальних допомог, пільг та субсидій, була чітко визначена дата надання відповідної інформації у фінансове управління до 01.06.2010р., але ця інформація була надана позивачкою до 31.05.2010р., тобто до спливу визначеного строку.

Крім того, слід брати до уваги, що всі кошториси були розроблені 2 травня 2010 року та надані у фінуправління 31 травня 2010 року, відповідно, виплата субвенції пройшла 31 травня 2010 року, тобто, отримувачі державних соціальних допомог, пільг своєчасно отримані передбачені законодавством виплати.

Отже, судова колегія вважає, що позивачка фактично не здійснювала дій пов'язаних неналежним виконанням нею посадових обов'язків начальника управління праці та соціального захисту населення в частині організації виконання працівниками управління законів та підзаконних актів, персональної відповідальності за виконання покладених на управління завдань, забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту соціально-незахищених громадян на території району, та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а відтак вона не може нести дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегією суддів встановлено, що в супереч вимогам вище зазначеної норми Закону, відповідачем не доведено правомірність прийнятого 04 червня 2010 року головою Долинської районної державної адміністрації розпорядження № 394-р «про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 березня 2011 року - скасувати

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 394-р від 04 червня 2010 року «Про оголошення догани ОСОБА_1»

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов