Справа № 640/16396/14-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ м.
Харкова Трухачова Руслана Сергійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить: скасувати
постанову серії ПС1 № 817064 по справі про
адміністративне правопорушення від
08.09.2014 року; справу про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В своїх доводах посилається на те, що
при складанні постанови відповідачем
не були з'ясовані та доведені
обставини, які б свідчили, що в її діях є
ознаки правопорушення. Інспектору при
складанні протоколу вона повідомила,
та зазначила це в протоколі, що нею не
порушувались правила дорожнього руху,
вимоги всіх дорожніх знаків нею були
виконані, а саме знаку «Дати дорогу». На
перехресті вул. Пушкінській та пл.
Конституції перед знаком «Дати дорогу»
вона зупинилась, пропустила
автомобілі, які рухались по головній
дорозі з пл. Конституції і лише після
цього перетнула перехрестя. Відповідач
не надав ніяких інших доказів, крім
складеного протоколу, які б
підтверджували вчинення ним
правопорушення. Відсутні показання
свідків, технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
кінозйомки, відеозапису, засобів фото-
і кінозйомки, відеозапису.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримала, надала
пояснення відповідно до викладених в
позові вимог.

Відповідач повторно не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомив, письмових заперечень по
справі на надавав.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови серії ПС1 № 817064
по справі про адміністративне
правопорушення від 08.09.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові та протоколі
про адміністративне правопорушення
від 08.09.2014 року зазначається, що 08.09.2014
року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1
по вул. Пушкінській в м. Харкові на
перехресті з пл. Конституції не
виконала вимог дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 08.09.2014 року
позивачка ОСОБА_1 зазначила, що
під'їхавши до перехрестя, зупинилась,
пропустила автомобілі, які рухалися по
пл. Конституції в обох напрямках, після
чого проїхала перехрестя.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від
23.12.2005 N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідач крім протоколу від 08.09.2014
року та оскаржуваної постанови від
08.09.2014 року, складеної на підставі
вказаного протоколу, ніяких інших
доказів на підтвердження винуватості
позивача у порушенні ПДР не надав.
Враховуючи, що позивач надав пояснення
та зазначив в протоколі про не
порушення ним ПДР, відповідач ніякими
доказами не підтвердив факт порушення
ПДР ОСОБА_1, не зазначив мотиви
відхилення висловлених нею доводів.

Тому суд, вважає пояснення позивача
щодо не порушення ним дорожнього знаку
2.1 «Дати дорогу» такими, що
заслуговують на увагу, вони ніякими
доказами не спростовуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України,
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

У даній справі про адміністративне
правопорушення окрім протоколу від
08.09.2014 року, на підставі якого винесено
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, інших доказів, які б
встановлювали факт вчинення останньою
правопорушення, не міститься.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема,
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.09.2014 року не
відповідає вимогам закону, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню з закриттям
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 159,
160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 817064 від 08.09.2014 року, винесену
інспектором ДПС РДПС взводу №3 ДАІ м.
Харкова Трухачовим Русланом
Сергійовичем.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -