Справа № 459/5518/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/5518/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., представника боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-а-587/10, виданого 25.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, у якому просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-а-587/10, виданого 25.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області. На обґрунтування подання послалась на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебувало виконавче провадження № 32478343 щодо виконання виконавчого листа № 2-а-587/10, виданого 25.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 03.03.2009 року з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. 07.05.2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ повторно, оскільки рішення суду не повному обсязі виконано. 31.05.2012 року до ВДВС Червоноградського МУЮ надійшло повідомлення Управління ПФУ у м. Червонограді, згідно з яким надбавки дітям війни виплачуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Бюджетні призначення на виплату надбавок дітям війни, визначених в інших розмірах, ніж ті, що встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745, від 28.12.2011 року № 1381, законами України про Державний бюджет на 2013 рік, відсутні.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні просить подання задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом установлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату підвищення до пенсії з урахуванням 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року і, починаючи з 01.01.2009 року, яке обчислюється відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум; в решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області задоволено частково; скасовано постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2010 року у справі № 2а-587/10/1327 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 03.03.2009 року з врахуванням ст..28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови Управління ПФУ у м. Червонограді здійснило нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни.

Виплата цих надбавок до пенсії не проводиться у звязку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів із Державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих надбавок до пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС Червоноградського МУЮ на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Львівський апеляційний адміністративний суд для відновлення права ОСОБА_2 на підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» прийняв постанову про зобовязання органу ПФУ нарахувати та виплатити в установленому законом розмірі підвищення до пенсії за віком. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 підвищення до пенсії за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Такий висновок суду відповідає постанові Верховного ОСОБА_1 України № 21-394а14 від 11.11.2014 року.

Крім того, як видно з поданих суду документів, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/587/10, виданого 25.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 03.03.2009 року з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, закінчено. За таких обставин у державного виконавця відсутні повноваження для звернення до суду з даним поданням.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Грабовський