Справа № 2а-3481/10/0370
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 рокуСправа № 2а-3481/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі Курбаю О.В.,

за участю представника позивача Олейник І.В.,

представників відповідачів Сидорчука Д.А., Гережун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2010 року № /0 та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Кромберг енд Шуберт Україна " (надалі - ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна", підприємство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Луцька ОДПІ, відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Волинській області (надалі ГУДКУ у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2010 року № /0 та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року у сумі 25 980 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТзОВ " Кромберг енд Шуберт Україна " разом з декларацією з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2010 року подано заяву про бюджетне відшкодування податку на розрахунковий рахунок у банку.

09 грудня 2010 року Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку підприємства з питань правових відносин з постачальником другої ланки ТзОВ «Віват Україна ЛТД», які вплинули на формування бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року. За наслідками перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.7.2 «а» п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку із чим не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на 25 980 грн.

Підставою для такого висновку став лист Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року про неможливість провести зустрічну перевірку ТзОВ «Віват Україна ЛТД», оскільки щодо такого платника прийнято рішення про припинення юридичної особи та розпочато ліквідаційну процедуру.

На підставі акта перевірки, без урахування поданих на акт перевірки заперечень, Луцькою ОДПІ прийнято оскаржуване рішення від 17 грудня 2010 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 25 980 грн.

Позивач вважає рішення Луцької ОДПІ і висновки акта перевірки безпідставними та необґрунтованими.

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань з ПДВ, який передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності. Якщо різниця між податковими зобов'язаннями (надходженнями сум ПДВ) та податковим кредитом (витратами зі сплати ПДВ в ціні товарів і послуг) має від'ємне значення, то за певних умов ПДВ підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податків з державного бюджету.

ПДВ у сумі 25 980 грн. було сплачено підприємством постачальнику - ПП «Ортен» у складі ціни придбаних товарно-матеріальних цінностей згідно з договором від 28 грудня 2009 року №К 41/10, що підтверджується платіжними дорученнями.

Вказаним вище Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної. Сума ПДВ, сплачена ПП «Ортен», була включена до податкового кредиту на підставі належно оформлених накладних. Довідкою від 17 червня 2010 року №3398/23-3/33537560 позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень, квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року та з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року підтверджено правильність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємством.

Несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Крім того, факт включення ПП «Ортен» спірної суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного періоду також підтверджено податковим органом за результатами зустрічної перевірки у довідці від 13 липня 2010 року, а тому посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника ПП «Ортен» - ТзОВ «Віват Україна ЛТД» як на підставу, що вплинула на бюджетне відшкодування ПДВ ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З цих підстав позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення Луцької ОДПІ від 17 грудня 2010 року № /0.

Оскільки територіальні органи Державного казначейства України повертають кошти помилково або надміру зараховані до бюджету, в тому числі ПДВ за висновками податкових органів або за рішенням суду, позивач просив стягнути на його користь з Державного бюджету України ПДВ у сумі 25 980 грн. шляхом їх перерахування відповідачем 2 протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення, що набрало законної сили.

У письмовому запереченні на адміністративний позов відповідач 1 його вимог не визнав та зазначив, що довідкою позапланової перевірки ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень, квітень 2010 року від 17 червня 2010 року № 3398/23-3/33537560 на підставі первинних документів підтверджено право підприємства на податковий кредит у зв'язку із придбанням в ПП «Ортен» товарно-матеріальних цінностей. У висновку довідки перевірки зазначено, що заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року у сумі 1 543 807 грн. (в т.ч. 25 980 грн., сплачених у ціні товару ПП «Ортен») буде підтверджено після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника (імпортера).

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 10 травня 2005 року № 327, п.4.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 18 серпня 2005 року № 350, п.5 наказу ДПА України від 12 листопада 2002 року № 538 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ» у ході документальної перевірки заявленого бюджетного відшкодування ПДВ проводяться зустрічні перевірки основних постачальників (до виробника або імпортера товарів, робіт, послуг).

Згідно з актом перевірки ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» від 10 грудня 2010 року не ставиться під сумнів право підприємства на податковий кредит з ПДВ за операціями з ПП «Ортен». Однак у зв'язку із неможливістю провести зустрічну перевірку ТзОВ «Віват Україна ЛТД» (за результатами отриманих матеріалів від органів державної податкової служби ПП «Ортен» є посередником), не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку у сумі 25 980 грн. і дана сума переноситься до рядка 26 декларації з ПДВ наступних періодів.

Відповідач 2 у письмовому запереченні на адміністративний позов його вимог також не визнав. У своїх поясненнях вказав, що органами Державного казначейства України (ДКУ) з державного бюджету за висновками Луцької ОДПІ проведено відшкодування ПДВ за квітень 2010 року на загальну суму 1 483 877 грн. Терміни та порядок бюджетного відшкодування ПДВ визначено пп.7.7.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.4.3 Порядку, затвердженого наказом ДПА України та ГУДКУ від 02 липня 1997 року № 209/72. Згідно з вказаними нормами відшкодування ПДВ здійснюється протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. При відшкодуванні ПДВ за рішенням суду такий термін не встановлено. У задоволенні позову відповідач 2 просив відмовити.

Представник позивача Олейник І.В. у судовому засіданні позов підтримує з підстав, наведених в позовній заяві. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, суду додатково пояснивши, що факт сплати спірної суми ПДВ підтверджується платіжними дорученнями, факт приймання-передачі товару - видатковими та податковими накладними. Придбані товарно-матеріальні цінності було обліковане підприємством у господарській діяльності. ПП «Ортен» згідно з реєстраційними документами зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа та є платником ПДВ на підставі виданого податковим органом свідоцтва. Проведеними органами державної податкової служби перевірками не встановлено взаємовідносин підприємства з платниками, установчі або первинні документи яких у судовому порядку визнано недійсними, чи визнано недійсними (нікчемними) правочини (в тому числі, господарські операції з ПП «Ортен» не викликали сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту).

Представники відповідача 1 - Сидорчук Д.А. та відповідача 2 - Гережун Н.Д., кожен зокрема, у судовому засіданні позов не визнають повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" 25 травня 2005 року зареєстроване Луцькою районною державною адміністрацією як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом серії А00 № 398237, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.100-108). Згідно з довідкою Луцької ОДПІ від 30 червня 2009 року № 297 підприємство перебуває на податковому обліку і є платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 12454428 (а.с.109-110).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2010 року підприємство подало декларацію з ПДВ за квітень 2010 року (а.с.79-97) разом із заявою про бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 1 526 343 грн. (а.с.88), а також розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с.87).

09 грудня 2010 року працівниками Луцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" з питань правових відносин з постачальником другої ланки - ТзОВ «Віват Україна ЛТД», які вплинули на формування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2010 року, про що складено акт від 10 грудня 2010 року №9281/23-3/31102371 (а.с12-19).

У висновках акта перевірки від 10 грудня 2010 року зазначено, що ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» на порушення п.1.8 ст.1, пп.7.7.2 «а», п.7.7. ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за квітень 2010 року на 25 980 грн.

У ході перевірки було встановлено, що одним із основних постачальників березня 2010 року було ПП "Ортен", яким згідно із договором від 28 грудня 2009 року позивачу реалізовано товарно-матеріальні цінності (кабель, картридж, комутатор, блок живлення, модуль пам'яті) на суму 220 931 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ 36 821 грн. 92 коп. ПДВ у сумі 25 980 грн. 28 коп. ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» включено до рядка 3 «Розрахунку бюджетного відшкодування».

Згідно із довідкою Державної податкової інспекції (ДПІ) в м. Черкаси від 13 липня 2010 року № 1558/23-4/30344105 ПП "Ортен" є посередником при поставці товару для ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна", а його безпосереднім постачальником є ТзОВ "Віват Україна ЛТД" (а.с.174-176).

Водночас зустрічну перевірку ТзОВ «Віват Україна ЛТД» провести не вдалося, оскільки листом від 07 жовтня 2010 року № 44267/7/23-38 (а.с.178) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила, що місцезнаходження платника не встановлено.

На підставі отриманих даних Луцькою ОДПІ не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за квітень 2010 року у сумі 25 980 грн. у зв'язку із неможливістю провести зустрічну перевірку по постачальнику другої ланки ТзОВ «Віват Україна ЛТД».

ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками 13 грудня 2010 року подало до Луцької ОДПІ заперечення на акт перевірки (а.с.20-22), однак листом від 16 грудня 2010 року №30897/10/23-3 висновки акта перевірки залишено без змін (а.с.23-25).

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 17 грудня 2010 року № /0 про зменшення ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 25 980 грн. (а.с.26).

Суд не погоджується з висновком Луцької ОДПІ щодо необхідності зменшення сум бюджетного відшкодування, заявленої позивачем, у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону № 168/97 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що ПДВ у сумі 25 980 грн. 28 коп. було сплачено позивачем постачальнику - ПП «Ортен» у складі оплати вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору від 28 грудня 2009 року №К 41/10, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.125-130) та включено до податкового кредиту. Факт передачі товару від постачальника до покупця підтверджується видатковими накладними (а.с.131-144). За взаєморозрахунками заборгованість між сторонами договору відсутня (а.с.18). Про використання придбаних позивачем в ПП «Ортен» товарно-матеріальних цінностей свідчить бухгалтерська довідка від 04 січня 2011 року № 7739/10 (а.с.159-161); дані обставини не заперечуються Луцькою ОДПІ та спростовані іншими доказами у справі. Невиїзною документальною перевіркою ПП «Ортен» від 13 липня 2010 року № 1558/23-4/30344105 (а.с.176) не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПП «Ортен», яке мало правові відносини з ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна».

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивачем пред'явлено у судове засідання копії належно оформлених податкових накладних, виданих ПП "Ортен" (а.с.145-158).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з пп.7.2.4 цього Закону надається виключно особам, зареєстрованим як платники такого податку.

ПП "Ортен" згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 617988 зареєстроване як юридична особа з 22 березня 1999 року (а.с.162) та з згідно із свідоцтвом № 100246858 дане підприємство у періоді, протягом якого існували взаємовідносини із позивачем, було платником ПДВ (а.с.163).

Відповідно до пп.7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Порядок перевірки податковим органом задекларованого платником податку бюджетного відшкодування передбачений пп. 7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР: протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень, квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яка декларувалася в період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року та з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року була проведена Луцькою ОДПІ у червні 2010 року, про що складено довідку від 17 червня 2010 року № 3398/23-3/33537560 (а.с.27-57). За наслідками даної перевірки податковим органом будь-які повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року не приймались, відхилень між даними платника та податкового органу по визначенню податкових зобов'язань та податкового кредиту не виявлено.

Отже, судом встановлено, що позивачем виконані вимоги п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 щодо порядку подання до державної податкової інспекції податкової декларації з ПДВ та розрахунку суми бюджетного відшкодування в установлені строки, що не заперечується представником Луцької ОДПІ. Сума ПДВ, підтверджена податковими накладними та фактично сплачена постачальнику товарів ПП «Ортен»; відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок позивача у банку за квітень 2010 року по взаємовідносинах із ПП «Ортен» підлягає ПДВ у сумі 25 980 грн.

Суд вважає, що нормами Закону №168/97-ВР право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Твердження представників відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону №168/97-ВР сплата контрагентом позивача сум ПДВ до бюджету судом відхиляються на підставі наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №168/97-ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Здійснення зустрічних перевірок контрагентів платника податків є одним із повноважень органів державної податкової служби, однак посилання Луцької ОДПІ на те, що право позивача на відшкодування 25 980 грн. не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає змісту Закону №168/97-ВР, який не визначає як обов'язкову умову відшкодування ПДВ отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17 грудня 2010 року № /0, прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Луцькою ОДПІ як суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх і безумовних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності оскаржуваного повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи також і те, що за результатами перевірок Луцькою ОДПІ не було виявлено фіктивних господарських операцій між позивачем та його контрагентом, за якими було заявлено бюджетне відшкодування, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17 грудня 2010 року № /0 слід задовольнити.

З приводу позовної вимоги щодо стягнення протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення, що набрало законної сили, з Державного бюджету України ПДВ у сумі 25 980 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та ГУ ДКУ від 02 липня 1997 року N 209/72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 1997 року за N 263/2067, відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як уже зазначалося, позивачем заявлено до відшкодування ПДВ за квітень 2010 року у сумі 1 543 807 грн., з яких управлінням Державного казначейства у Луцькому районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області за висновками Луцької ОДПІ було проведено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1 483 877 грн. (а.с.118), крім ПДВ у сумі 25 980 грн., на яку прийнято оскаржуване повідомлення-рішення.

Оскільки ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" виконано всі умови, що передбачені для отримання права на бюджетне відшкодування ПДВ за квітень 2010 року у сумі 25 980 грн., що знайшло підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, вимога про стягнення цієї суми з Державно бюджету України на користь позивача підлягає задоволенню. Водночас механізм реалізації взаємозв'язків між державними органами щодо здійснення бюджетного ПДВ встановлено як Законом № 168/97, так і вказаним вище наказом від 02 липня 1997 року N 209/72. Порядок відшкодування ПДВ не може бути іншим, ніж той, що встановлений чинним законодавством.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем було сплачено судовий збір відповідно до п.3 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України у розмірі одного відсотка від майнової вимоги про стягнення грошових коштів, що становить 259 грн. 80 коп., та судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито" у розмірі 3 грн. 40 коп. з немайнової вимоги (а.с.3).

На підставі викладеного судовий збір у сумі 263 грн. 20 коп. необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 160 ч.3, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 17 грудня 2010 року № /0.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року у сумі 25 980 грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн.).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" судові витрати у сумі 263 грн. 20 коп. (двісті шістдесят три грн. двадцять коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 14 січня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк