Справа № 816/4071/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4071/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Кузьменко С.В.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - сервісне підприємство " Гірмашсервіс " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо - сервісне підприємство " Гірмашсервіс " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №/1336, №/1334 від 24 червня 2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

13 січня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дослідження документів позивача здійснено під час перевірки контролюючим органом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р."

У вказаному акті зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс", зокрема:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 182 960 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2011 року - 119 506 грн, за 3 квартал 2011 року - 627 199 грн, за 4 квартал 2011 року - 2 421 100 грн., за 1 квартал 2012 року - 15 155 грн;

- п. 198.1., п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.11. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 175 664 грн, в тому числі: за квітень 2011 року - 60 276 грн., травень 2011 року - 4528 грн., червень 2011 року - 3020 грн., липень 2011 року - 41 227 грн., вересень 2011 року - 52180 грн., березень 2012 року - 14 443 грн.

Зі змісту акту перевірки № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки ревізорами використано Головну книгу підприємства, журнали-ордери, первинні документи до них, оборотно-сальдові відомості, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові декларації позивача.

За результатами дослідження зазначених вище документів, відповідачем, зокрема, зроблено висновки про розбіжності з відомостями, що зазначені підприємством у податковій звітності. Поряд із запереченням позивачем висновків відповідача про порушення податкового законодавства, позивачем також ставиться під сумнів правильність такого дослідження.

З огляду на значні обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, дослідження яких вимагає встановлення даних по документам бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, з урахуванням пропозицій позивача, а також положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), виходячи із необхідності встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При цьому суд відхиляє питання представника позивача в частині, чи підтверджуються нормативно висновки акту перевірки щодо порушення вимог податкового законодавства, оскільки експерт вирішує питання факту, а не правової оцінки, натомість питання правового характеру підлягають вирішенню судом.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - сервісне підприємство " Гірмашсервіс " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р." в частині порушення вимог: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 182 960 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2011 року - 119 506 грн, за 3 квартал 2011 року - 627 199 грн, за 4 квартал 2011 року - 2 421 100 грн., за 1 квартал 2012 року - 15 155 грн; п. 198.1., п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.11. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 175 664 грн, в тому числі: за квітень 2011 року - 60 276 грн., травень 2011 року - 4528 грн., червень 2011 року - 3020 грн., липень 2011 року - 41 227 грн., вересень 2011 року - 52180 грн., березень 2012 року - 14 443 грн. ?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.", яким встановлено порушення позивачем п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні витрат операційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" на суму 12 670 112 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року - 154 994 грн., 3 квартал 2011 року - 9 685 989 грн., 4 квартал 2011 року - 2 829 129 грн, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження таких витрат ?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс".

Зобов'язати позивача надати для проведення експертизи оригінали бухгалтерських документів (головна книга, оборотні відомості, журнали-ордери, первинні документи та ін.), податкову звітність за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/4071/14.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол