Справа № 316/649/14-а (2а/316/41/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2014 р. справа № 316/649/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2014 року

у справі № 316/649/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс»

про визнання протиправними дій та призначення пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Енергодарський районний суд Запорізької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах по Списку №1 з 29 грудня 2012 року з урахуванням спірного періоду роботи на Салдинському металургійному заводі прибиральником гарячого металу з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року та в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» з 13 травня 2009 року по 31 січня 2010 року оператором транспортно-технологічного устаткування четвертої групи.

Постановою Енергодарського міського суду від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо не зарахування періоду роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» з 13 травня 2009 року по 31 січня 2010 року оператором транспортно-технологічного устаткування четвертої групи протиправними. В іншій частині дії управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області визнано такими, що відповідають закону. В задоволенні позовних вимог щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин у справі, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги, позивач зазначає, що набув права на призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку у жовтні 2013 року, оскільки період роботи на Салдинському металургійному заводі підтверджується документально та відсутні законодавчі вимоги щодо підтвердження атестації робочих місць з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

У 2012 році ОСОБА_1 в усній формі звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області з питань призначення пенсії на пільгових умовах, на що йому запропоновано надати уточнюючі довідки про пільговий характер роботи.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 (у віці 56 років на день звернення) звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області з заявою та документами про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.

Листом від 29 січня 2014 року №737/05, управління фонду України в м. Енергодарі Запорізької області відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 із зниженням пенсійного віку, у зв'язку з недостатністю пільгового стажу. Запропоновано заявнику звернутися після досягнення 57 років для призначення пільгової пенсії за Списком №2 з наданням заяви та документів (а.с. 16-17).

За змістом відмови, загальний трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно до даних трудової книжки становить 26 років 08 місяців 28 днів, частина стажу управлінням врахована, як пільговий та віднесена до Списку№2; а також до Списку №1 (період роботи на Запорізькій атомній станції з 22 квітня 2010 року по 05 вересня 2013 року, що складає 3 роки 4 місяці 14 днів).

Періоди роботи позивача у відкритому акціонерному товариству «Салдинський металургійний завод» та в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс», відповідачем не враховано як пільговий, за відсутності документального підтвердження.

Записами трудової книжки №№26, 27, 28 трудової книжки підтверджується, що ОСОБА_1 13 травня 2009 року прийнятий в службу автоматизованих засобів контролю, лабораторію по обслуговування автоматизованих засобів контролю оператором транспортного технологічного устаткування четвертої групи; 01 червня 2009 року за результатами атестації робочих місць встановлено право на пільгову пенсію згідно списку №1 (розділ 24 позиція 24.6.-1); 31 січня 2010 року звільнений за переведенням (а.с. 14).

Відповідно до уточнюючої довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» №320 від 01 березня 2010 року ОСОБА_1 працював повний робочий день, повний робочий тиждень на посаді оператора транспортного технологічного устаткування четвертої групи, що віднесено до списку №1 за період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2010 року (а.с. 20).

Матеріалами атестації робочих місць товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» (серпень 2008 року) підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 за професією оператора транспортного технологічного устаткування служби автоматизованих засобів контролю, лабораторії по обслуговування автоматизованих засобів контролю (а.с. 22, 23).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо не зарахування періоду роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» з 13 травня 2009 року по 31 січня 2010 року оператором транспортно-технологічного устаткування четвертої групи, суд першої інстанції виходив з того, що цей період роботи позивача підтверджується документально, а саме трудовою книжкою, довідкою, наказом про результати атестації робочих місць, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, як з обґрунтованою правовою позицією.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо невключення періоду роботи Салдинському металургійному заводі прибиральником гарячого металу з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи документально не підтверджується та позивачем не надано доказів проведення атестації робочого місця, як наслідок дійшов висновку про правомірність дій відповідача.

Також, відмовляючи у позовних вимогах щодо призначення пенсії, суд першої інстанції виходив з того, час роботи позивача, що дає право на пільгову пенсію не перевищує 10 років, отже відсутні підстави для зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу, як наслідок відповідач правомірно відмовив у призначенні пенсії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині та зазначає наступне.

Відповідно до записів трудової книжки №№4, 5: ОСОБА_1 працював на Салдинському металургійному заводі в прокатному цеху №2 прибиральником гарячого металу 3 розряду з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року (а.с. 10).

Згідно з архівною довідкою муніципальної установи «Архів міського округу «Нижня Салда» РФ №293/10 від 07 вересня 2012 року ОСОБА_1 працював на Салдинському металургійному заводі в прокатному цеху №2 прибиральником гарячого металу 3 розряду з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року (а.с.18).

Архівна довідка муніципальної установи «Архів міського округу «Нижня Салда» РФ №5 від 07 вересня 2012 року засвідчує, що Салдинський металургійний завод перейменовано в акціонерне товариство відкритого типу «Салдинський металургійний завод», яке в подальшому перетворено на відкрите акціонерне товариство «Салдинський металургійний завод». 15 листопада 2006 року відкрите акціонерне товариство «Салдинський металургійний завод» ліквідовано на підставі рішення арбітражного суду, що зареєстровано в міжрайонній інспекції Федеральної податкової служби № 3 по Свердловській області. Також повідомляється, що в зв'язку з відсутністю повного комплексу документів Салдинського металургійного заводу, необхідних для підтвердження пільгового стажу, архів не видає уточнюючі довідки встановленого зразку (а.с. 19).

Відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає права на пенсію на пільгових умовах, затвердженого постановою РМ СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року (діючого на час роботи позивача на Салдинському металургійному заводі) професія робітників по прибиранню гарячого металу віднесена до Списку №1 розділ ІІІ пункт 3а.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 383 від 18 листопада 2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність документального підтвердження атестації робочих місць за період роботи позивача на Салдинському металургійному заводі в прокатному цеху №2 прибиральником гарячого металу 3 розряду з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року, оскільки обов'язкове підтвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці необхідне після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці надається трудова книжка з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписка із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці (для підтвердження стажу після 21 серпня 1992 року) та уточнююча довідка (пункт 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637).

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідку.

Положеннями статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, відмовляючи у зарахуванні періоду роботи з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року на Салдинському металургійному заводі, управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області визначило, що у разі, якщо підприємство, установа або організація, де працювала особа, що звертається за призначенням пільгової пенсії, ліквідовано без визначення правонаступника, підтвердження пільгового стажу проводиться відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 (далі Порядок №18-1).

Також, управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області зазначило, що ним здійснено запит від 31 жовтня 2013 року до державної установи - управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Єкатеринбургу Свердловської області щодо надання допомоги у витребуванні довідки про заробітну плату, довідки про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (або довідки про їх відсутність), довідки Федеральної податкової служби про ліквідацію Салдинського металургійного заводу, і станом на 17 січня 2014 року відповідь на запит не надходила.

Згідно з положеннями Порядку №18-1, у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджується на засіданнях комісій, створених при головних управліннях Пенсійного фонду України.

За змістом частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області обмежилося лише здійсненням запиту та неотриманням, на час прийняття відмови у призначенні пенсії, відповіді, що є необґрунтованим.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, фактично встановлені обставини справи, дату звернення з адміністративними позовом, відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги за період з 29 грудня 2012 року по 18 вересня 2013 року залишаються без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області пізніше трьох місяців після досягнення віку, з якого може бути призначена пенсія на пільгових умовах зі зниженням віку, лише 07 жовтня 2013 року, то пенсія має бути призначена саме з 07 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим позовні вимоги щодо призначення пенсії з 19 вересня 2013 року по 06 жовтня 2013 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення частини позовних вимог, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку по списку№1 з 07 жовтня 2013 року з урахуванням періоду роботи на Салдинському металургійному заводі прибиральником гарячого металу з 10 лютого 1978 року по 05 лютого 1979 року та в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» з 13 травня 2009 року по 31 січня 2010 року оператором транспортно-технологічного устаткування четвертої групи, як на посадах, віднесених до списку №1.

Позовні вимоги за період з 29 грудня 2012 року по 18 вересня 2013 року - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим