Справа № 589/6414/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6414/14-а р.
Провадження № 2-а/589/228/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. 2, 17, 21, КАС України, ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 1 ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 11.09.1997 р., просить суд

1. Визнати протиправними дії Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області та особисто заступника начальника Колотушу Івана Петровича щодо ухилення від виплати грошової допомоги в сумі 3360-00 грн., всупереч рішенням суду, які набрали законної сили, всупереч Закону України № 4901-VI від 05.06.2012р. та гарантованій статті 56 Конституції України у незаконному поверненні документів «на доопрацювання», затягуванням виплати на невизначений строк за поданням до суду першої і другої інстанції.

2. Стягнути з Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати, для розрахунку брати суму 3360-00 грн. неотриману з вини відповідача за кожен календарний місяць починаючи з 29.10.2013 року по час проведення інфляційних виплат.

3. Стягнути з Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області на користь ОСОБА_1, три проценти річних від не отриманої з вини відповідача суми 3360-00 грн., з урахуванням за кожен календарний місяць, починаючи з 29.10.2013 року по час проведення відповідних виплат.

4. Стягнути з Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 24.06.2011 року по справі № 2а-1235-11 залишеною без змін ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, у справі № 2а-1235/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги учасникам бойових дій позов задоволено. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з розміру встановленого ч. 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування за 2011 рік за виключенням сум фактично проведених виплат». Зазначені судові рішення набрати законної сили.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2013 року позивачу поновлено строк пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1235/11.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 року встановлено спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3360 грн.

25.10.2013 року позивач вперше з'явився до відповідача - Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області з заявою про виплату грошової допомоги за вказаною Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 24.06.2011 року по справі № 2а-1235-11 та надав документи: зазначену постанову Шосткинського міськрайонного суду від 24.06.2011 року, копію ухвали Харківського Апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, у справі № 2а-1235/11 та лист управління праці та соцзахисту насення Шосткинського міськвиконкому.

Проте, 29.10.2013 року позивачу відповідач повернув поштою документи з особистою рекомендацією заступника начальника ШУДКСУ про необхідність звернення до державного виконавця із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, тобто відповідач відмовився виконувати вимоги ч. 3 ст. 3 та 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вдруге 21.08.2014 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача про зарахування зазначених коштів на відповідний картковий рахунок та надав відповідні документи: виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду з відповідною ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2013 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1235/11 та ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 року якою встановлено спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3360 грн.

Однак, відповідач вдруге всупереч вищевказаного Закону повернув ці документи позивачу на доопрацювання листом від 16.09.2014 року у зв'язку з неповним пакетом документів, переліченими у листі.

Втретє, 19.09.2014 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача про зарахування зазначених коштів на відповідний картковий рахунок та надав відповідні документи: виконавчий лист від 30.10.2013 року, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 року про встановлення способу і порядку виконання постанови та копію ухвали Харківського Апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, у справі № 2а-1235/11.

Проте, відповідач втретє всупереч вищевказаного Закону повернув ці документи позивачу на доопрацювання листом від 10.10.2014 року у зв'язку з неповним пакетом документів, переліченими у листі.

Вчетверте, 13.10.2014 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача про зарахування зазначених коштів на відповідний картковий рахунок та надав відповідні документи: виконавчий лист від 30.10.2013 року, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 року про встановлення способу і порядку виконання постанови, копію постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року, копію ухвали Харківського Апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, у справі № 2а-1235/11, та листи й постанови держаного виконавця від 23.05.2014 року, 19.06.2014 року та 01.08.2014 року.

Однак, відповідач вчетверте всупереч вищевказаного Закону повернув ці документи позивачу на доопрацювання листом від 17.10.2014 року у зв'язку з неповним пакетом документів, переліченими у листі.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач неналежно виконав та грубо порушив вимоги закону повертаючи документи стягувачу на доопрацювання замість виконання вимог п. 3 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»,- повідомлення у встановленому порядку про це стягувача протягом 5 днів, а у разі не подання ним у місячний термін відомостей та документів з дня отримання ним повідомлення повертає заяву стягувачеві.

За неправомірних дій відповідача, позивачу завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у 50 000 грн, як компенсацію за отримані позивачем моральні страждання, що полягають у неперерахуванні позивачу відповідних коштів по теперішній час з вини відповідача, тобто бездіяльність відповідача позбавила позивача вчасно отримати кошти, які позивачу вкрай необхідні як для лікування так і для інших невідкладних потреб, чим відповідач змусив позивача нервувати та витрачати додатковий час для неодноразового звернення у відповідні інстанції та установи.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник відповідача начальник Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області К.А. Сорокових позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та при цьому пояснила наступне.

Управління при виконанні звернення позивача керувалося ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (із змінами та доповненнями).

Так, стягувачу-позивачу по справі відповідачем повертались документи на підставі п. 9 вищевказаної Постанови, оскільки позивачем поданий пакет документів у порушення п. 6 Постанови, а саме: як не повний пакет документів: з простроченим строком виконавчий лист та виправленнями у ньому, невірно зазначена дата набрання рішенням законної сили, не надано копій судових рішень.

Пояснила також, що відповідно до пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право вертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 по справі № 589/2904/14-а було встановлено такий спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 по справі № 2-а-1235/11, який чинним законодавством взагалі не передбачено, оскільки стягнення щорічної грошової допомоги за 2011 рік як учаснику бойових дій у розмірі 3360,00 грн. на користь ОСОБА_1, (у разі зміни способу і порядку виконання судового рішення) може здійснюватися лише з боржника - державного органу, а саме Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради. Правові підстави та об'єктивна можливість для стягнення вказаних коштів з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України відсутні.

У зв'язку з цим 10.10.2014 р. Шосткинським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області подано заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 по справі № 2-а-1235/11. Ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2014 по справі № 589/5547/14-а, за результатами розгляду даної заяви, оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 по справі № 589/2904/14-а скасовано. Тобто на сьогоднішній день відсутні підстави для виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 по справі № 2-а-1235/11 органами Казначейства України, оскільки дане судове рішення є рішенням зобов'язального характеру та підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби України.

Таким чином відповідач вважає, що у відносинах з позивачем Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області та його посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, не вчиняли по відношенню до Позивача жодних протиправних дій та не допускали протиправної бездіяльності.

Також вважає безпідставними вимоги Позивача про стягнення з Шосткинського управління інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, із слідуючих підстав:

Виконання судових рішень регулюються наступними правовими актами:

- Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

Окрім цього порядок стягнення коштів з державних органів, державного або місцевих бюджетів або боржників регулюється:

- Законом України «Про виконавче провадження»;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», (зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ

№ 868 від 19.09.2012 р.,№ 45 від 30.01.2013 р. № 267 від 15.04.2013р.).

- Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 «Про порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою».

З 01.01.2013 р. діє Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вказаними нормативними актами врегульовано, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється ДКСУ в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач для стягнення коштів з державного органу звертається до ДКСУ у строки, встановлені Законом, із заявою про виконання рішення суду. Із заявою подає документи та відомості згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (зокрема, постанови слідчих) визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45, яка набрала чинності 06.02.2013 р.

Згідно п. 6. Вказаного Порядку: У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку,

Пунктом 9. Визначено, що Орган Казначейства повертає:

1) виконавчий документ стягувачу у разі, коли:

виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

наявні інші передбачені законом випадки;

2) документи та відомості, зазначені у пункті 7 цього Порядку, органу державної виконавчої служби у разі, коли:

рішення про стягнення коштів не підлягає виконанню Казначейством;

документи та відомості подано особою, що не має відповідних повноважень, або не у повному обсязі.

10. Стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу повертались виконавчі документи в зв'язку з тим, що вказаний пакет документів оформлено з порушенням встановлених вимог про що в листах повернення позивачу були зазначені такі причини:

- 29.10.2013 року за № 02-17440 у зв'язку з відсутністю рішення про стягнення;

- 16.09.2014 р. за № 02-17/338/436 - різниця ідентифікаційного коду стягувача у виконавчому листі та в заяві стягувача, та не надано копії судових рішень Шосткинського та апеляційного;

- 10.10.2014 року № 02-17/479 - невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк його пред'явлення до виконання;

- 17.10.2014 р. № 02-17/479 - невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк його пред'явлення до виконання;

Так, з вищевказаних листів повернення позивачу роз'яснювалися причини таких повернень зі посиланням на вищевказаний Порядок щодо виконання рішення суду, а також сам позивач в судовому засіданні пояснював, що йому працівниками відповідача в усній формі роз'яснювали вказаний Порядок.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 по справі № 589/2904/14-а скасована, як така, що не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач при вирішенні питання щодо виконання рішення позивача діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст.. 94 КАС України та ЗУ «Про судовий збір» судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (із змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 «Про порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів моральної шкоди.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева