Справа № 522/18090/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/993/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 05.08.2014 року завідуючою сектором підприємств торгівлі відділу споживчого ринку УРСР та ЗПС Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Греченко М.Г. складено протокол серії ОД №000305 про адміністративне правопорушення стосовно того, що позивач є фізичною особою підприємцем скоїв адміністративне правопорушення, що виразилось у невиконанні вимог п.7.3 Правил Благоустрою територій м. Одеси, а саме, що ним не встановлено дві обов'язкові урни для сміття об'ємом 40л. кожна біля входу/виходу від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Одесі.

19.09.2014 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення винесла постанову, якою притягнута позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки біля входу/виходу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились та зараз знаходяться смітникові урни. Під час розгляду адміністративної справи були порушені його процесуальні права, передбачені ст.ст. 268, 280 КУпАП у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за поновленням свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені відповідно до норм діючого законодавства. Дві урни для сміття об'ємом 40л біля входу/виходу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні, а згідно відео фіксації біля магазину знаходиться картонний короб, який не придатний для зберігання сміття.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2014 року завідуючою сектором підприємств торгівлі відділу споживчого ринку УРСР та ЗПС Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Греченко М.Г. складено протокол серії ОД №000305 про адміністративне правопорушення стосовно того, що позивач є фізичною особою підприємцем скоїв адміністративне правопорушення, що виразилось у невиконанні вимог п.7.3 Правил Благоустрою територій м. Одеси, а саме, що ним не встановлено дві обов'язкові урни для сміття об'ємом 40л. кожна біля входу/виходу від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Одесі.

19.09.2014 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення винесла постанову, якою притягнута позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 127-1, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 -185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20).

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також обставини які в них викладені не відповідають дійсності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та спростовуються фото фіксацією з якої вбачається, що біля входу/виходу в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовані картонні короби замість урн для сміття, які передбачені п.7.3 Правил Благоустрою територій м. Одеси.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.