Справа № 9101/175281/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/5097/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у справі №2а/0470/5097/11

за позовом Фермерського господарства «КОП»

до Відділу Державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "КОП" (далі - позивач, ФГ «КОП») звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач, виконавча служба) щодо відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010р. №23340465 та визнання дій посадової особи відповідача незаконними.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що добровільно виконав рішення суду, але державний виконавець вимагає сплатити виконавчий збір.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані, що відповідач порушив строки ознайомлення ФГ «КОП» з постановою про відкриття виконавчого провадження та прийняв незаконну постанову.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права.

Апелянт посилається на Закон України «Про виконавче провадження» та зазначає, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Апелянт вважає судове рішення суду незаконним, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходилося виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 3820 від 03.11.2010 р. про стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" суми 110308,16 грн.

Матеріали справи також підтверджують, що 11.11.2010 р. головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 18.11.2010 р.

Копія зазначеної постанови за вих. № 03/5619 від 11.11.2010 р. направлена на адресу Фермерського господарства "КОП".

18 листопада 2010 р. головним державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з ФГ «КОП» виконавчого збору. Копія постанови за вих. № 03/5620 від 18.11.2010 р. була направлена на адресу Фермерського господарства "КОП".

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" про закриття виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою Фермерським господарством "КОП" суми боргу в повному обсязі.

Факт сплати заборгованості Фермерським господарством "КОП" підтверджується довідкою про списання коштів, наданою Павлоградським відділенням АТ Райффайзен Банк Аваль, згідно з якою сума боргу сплачена в повному обсязі 29.11.2011 р.

08.12.2010 р. головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та про виділення провадження щодо стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Копії зазначених постанов за вих. № 03/6938 від 08.12.2010 р. були направлені на адресу Фермерського господарства "КОП" (а.с.5).

08.12.2010 р. головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн. Копія постанови за вих. № 03/6261 від 08.12.2010 р. була направлена на адресу Фермерського господарства "КОП" (а.с.6).

13.04.2011 р. голова Фермерського господарства "КОП" звернувся до відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про надання йому копій постанов: від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн., від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" суми 110308,16 грн. У заяві боржника зазначено, що станом на 30.03.2011 р. він не отримував копії вказаних постанов.

14 квітня 2011 р. за вих. № 03/2704 копії постанов від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн. та від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" суми 110308,16 грн. були повторно направлені на адресу Фермерського господарства "КОП" (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що Фермерським господарством "КОП" копії вищезазначених постанов були отримані 19.04.2011 р., що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільно виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

До суду надано докази направлення на адресу Фермерського господарства "КОП" постанов від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь відділу державної виконавчої служби Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн. та від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства "КОП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" суми 110308,16 грн. Проте суду не надано доказів отримання позивачем вказаних постанов.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на заяву Фермерського господарства "КОП" від 15.03.2011 р. про зняття арешту з майна, до якої додана копія постанови від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки свідчить про отримання позивачем зазначеної постанови станом на 15.03.2011 р., що не доводить факту отримання постанови Фермерським господарством "КОП" в межах строку, встановленого на добровільне виконання рішення суду, вказаному в постанові - з 11.11.2010 р. по 18.11.2010 р.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у справі №2а/0470/5097/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у справі №2а/0470/5097/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова