Справа № 2а-7216/10/0870
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року 16 год. 59 хв. Справа № 2а-7216/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Батрак І.В.,

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участю представників:

позивача - Кокина А.Ж., Лісогурського Л.І.

відповідача - Сілецького Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Авто» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що співробітниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт №117/2305/34268039 від 22.01.2010. На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 від 04.02.2010, яким позивачеві визначені податкові зобов'язання у сумі 1 113 805 грн. 50 коп., з яких 742 534 грн. 00 коп. - основний платіж та 371 271 грн. 50 коп. - штрафні санкції.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Восток Авто» було складено акт, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1197 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), а саме завищено податковий кредит на суму ПДВ 415 205 грн. 00 коп. у тому числі по періодах: липень 2008 року - 110 633 грн. 00 коп., серпень 2008 року - 117 613 грн. 00 коп., березень 2009 року - 186 959 грн. 00 коп., оскільки перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від вказаних послуг та співробітниками позивача зроблено висновок щодо нікчемності укладених позивачем правочинів з контрагентами.

Так оскаржуване повідомлення-рішення було прийнято виходячи з помилкових висновків про безпідставне завищення TOB «Восток Авто» податкового кредиту по податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 630 600 грн. 00 коп. по наступних періодах: за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та березень, квітень 2009 року у зв'язку з тим, що відповідач зробив не заснований на законі і фактичних обставинах справи безпідставний висновок про нікчемність правочинів, які були укладені між TOB «ВОСТОК АВТО» та TOB «Торгівельна компанія «Ольвія», а саме: № 29/04-2 від 29.04.2008, № 30/04 від 30.04.2008, № 12/05-02 від 12.05.2008, № 26/08 від 26.08.2008, № 01/08 від 01.08.2008, № 06/10 від 06.10.2008, № 27/11 від 27.11.2008, № 18/12 від 18.12.2008, № 25/09 від 25.09.2008, № 23/06 від 23.06.2008, № 02/07 від 02.07.2008, № 28/08 від 28.08.2008.

В акті перевірки не наведено належного обґрунтування того, в чому полягає суперечність вказаних угод моральним засадам суспільства, чим вони порушують публічний порядок, а також в чому, на думку податкового органу, виражається їх спрямованість на заволодіння майном держави та доходної частини бюджету

Таке твердження відповідач робить на підставі того, що при укладенні договорів у контрагента позивача ТОВ «Торгівельна компанія «Ольвія» відсутні виробничі потужності та операції з придбання не мали правового характеру.

Зазначене твердження відповідач спростовується тим, що за вищевказаними договорами між позивачем та ТОВ «ТБ «Ольвія» були виконані всі умови договорів, що підтверджується первинними документами.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №/0 від 04.02.2010.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що співробітниками відповідач була проведена планова виїзна перевірка господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що було складено акт №117/2305/34268039 від 22.01.2010.

Так перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 встановлено його завищення на 1 045 805 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: липень 2008 року у сумі 110 633 грн. 00 коп., серпень 2008 року у сумі 203 780 грн. 00 коп.; вересень 2008 року у сумі 109 433 грн. 00 коп., жовтень 2008 року у сумі 35 500 грн. 00 коп., листопад 2008 року у сумі 35 500 грн. 00 коп.; грудень 2008 року у сумі 35 500 грн. 00 коп., березень 2009 року у сумі 406 792 грн. 00 коп.; квітень 2009 року у сумі 108 667 грн. 00 коп.

Крім того перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду TOB «Восток Авто» мало взаємовідносини з ТОВ «Торгівельна компанія «Ольвія». Відповідно до наданих до перевірки документів (податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних за перевіряємий період, прибуткові накладні, рахунки-фактури, обігово-сальдові відомості по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», договір) встановлено, що TOB «ТК Ольвія» протягом перевіреного періоду виконано послуг в адресу TOB «Восток Авто» на загальну суму 3 783 600 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 630 600 грн. 00 коп., на що виписано податкові накладні, та акти виконаних робіт.

До ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було зроблено запит №6321/7/23-511 від 16.12.2009 про проведення перевірки контрагента TOB «ТК «Ольвія», що перебував у фінансово-господарських відносинах з порзивачем. Від ДПІ у Жовтневого району отримано акт про неможливе проведення перевірки від 25.12.09р. №512/23-2/35628392, відповідно до якого у TOB «ТК «Ольвія» відсутні власні офісні, складські, виробничі приміщення.

На письмовий запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, TOB «ТК «Ольвія» було надано інформацію, що первинні (бухгалтерські) документи за періоди з 01.03.2008 по 31.01.2009 та з 01.02.2009 по 30.06.2009 втрачені.

Також у ході перевірки ДПІ у Комунарському районі до TOB «Восток Авто» було направлено запит №43/10/23-54 від 13.01.2010р., щодо надання інформації, в якому для підтвердження фактичного надання послуг з виготовлення оригіналів-макетів буклетів з описом технічних характеристик моделей автомобілів «Тойота», прайс-листів на автомобілі та аксесуари до них, флаєрів запропоновано надати зразки цієї поліграфічної продукції, яка була розроблена, розтиражована та розповсюджена TOB «ТК «Ольвія».

В акті перевірки з врахуванням вищезазначеного та з посиланням на вимоги статті 203, 205, 208, 215 Цивільного Кодексу України перевіряючими зроблено висновок, що угоди між TOB «Восток Авто» та TOB «ТК «Ольвія» є нікчемними.

На підставі зазначеного в акті перевірки зроблено висновок щодо порушення підприємством пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на 630 600 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: серпень 2008 року у сумі 86 167 грн. 00 коп.; вересень 2008 року у сумі 109 433 грн. 00 коп., жовтень 2008 року у сумі 35 500 грн. 00 коп., листопад 2008 року у сумі 35 500 грн. 00 коп.; грудень 2008 року у сумі 35 500 грн. 00 коп., березень 2009 року у сумі 219 833 грн. 00 коп.: квітень 2009 року у сумі 108 667грн. 00 коп.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №/0 від 04.02.2010, яким позивачеві визначені податкові зобов'язання у сумі 1 113 805 грн. 50 коп., з яких 742 534 грн. 00 коп. - основний платіж та 371 271 грн. 50 коп. - штрафні санкції, яке представник відповідача вважає винесеним з дотриманням вимог чинного законодавства та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що співробітниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010.

За результатами перевірки був складений акт №117/2305/34268039 від 22.01.2010, яким встановлено порушення позивачем вимог пп.пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 04.02.2010 №/0.

При винесенні зазначеного податкового повідомлення - рішення, відповідач керувався тим, що правочини, які були укладені між позивачем та ТОВ «Торговий компанія «Ольвія», не мали правового характеру та не були направленні на настання реальних наслідків для господарської діяльності, оскільки при перевірці зазначеного контрагенту було встановлено відсутність виробничих потужностей для виконання умов укладених договорів та первинні документи, за укладеними договорами, не містили всієї необхідної інформації та бути складені з порушенням норм діючого законодавства, що дало відповідачеві підстави вважати договори укладені між позивачем та вказаним контрагентом - фіктивними.

Суд вважає, що таке твердження відповідача являється хибним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не

встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже єдиним доказом, а відтак і підставою для ствердження про фіктивність будь-якого правочину є відповідне судове рішення.

Проте таких доказів відповідач суду не надав, а також не заявляв клопотань про витребування відповідних доказів у зв'язку з неможливістю їх надання.

Відносно тверджень відповідача, що діяльність позивача була спрямована на навмисне вилучення коштів із державного бюджету шляхом, як мінімізації сплати податкових зобов'язань, суд зазначає наступне

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

При цьому відповідач у акті перевірки жодним чином не доводить фіктивності або нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «ТК «Ольвія», а лише стверджує про фіктивність цих правочинів.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України ( кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Авто» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163 КАС України; ст.ст.204, 215, 216, 228, 234 Цивільного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Авто» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя 04 лютого 2010 №/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак