Справа № 463/4782/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Львів 463/4782/14-а

2-а/463/192/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Винничука А.М.

та представника відповідача Германчука Р.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов Винниківської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 16.07.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360 грн. 00 коп., зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області закрити виконавче провадження про стягнення з Винниківської міської ради виконавчого збору в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Адміністративний позов мотивує тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент її прийняття рішення суду було ними виконано добровільно, а відтак підстав для стягнення виконавчого збору у державного виконавця не було. Зазначив, що особливість виконання судового рішення полягала у прийнятті відповідного рішення колегіальним органом - Винниківською міською радою, рішення якою приймаються у відповідності до певної процедури, а тому об'єктивно у визначений державним виконавцем термін для добровільного виконання судового рішення позивач не міг. А тому просить адміністративний позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав.

Представник відповідача - державний виконавець Германчук Р.В. в судовому засіданні відносно адміністративного позову заперечив, пояснив, що 22.05.2014 року нми відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-а/463/41/14 від 15.05.2014 року про зобов'язання Винниківської міської ради розглянути питання на сесії Винниківської міської ради про передачу у спільну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1200 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та надано боржнику строк до 29.05.2014 року для добровільного виконання судового рішення. У зв'язку із непредставленням документів про виконання судового рішення, ним було надано додатковий строк боржнику до 13.06.2014 року, а згодом до 01.07.2014 року для представлення відповідних підтверджуючих документів. Оскільки у визначені строки боржником не було судове рішення виконано, ним було розпочато процедуру примусового виконання судового рішення та постановою від 16.07.2014 року, на підставі ст.28 закону України «Про виконавче провадження» було стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 1360 грн. А тому постанову вважає законною.

Крім цього вказав, що на даний час судове рішення є виконаним у зв'язку із чим 18.07.2014 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому позовні вимоги вваж є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у зв'язку із добровільним не виконанням судового рішення боржником, постановою від 16.07.014 року (а.с.49) державним виконавцем стягнуто з боржника Винниківської міської ради виконавчий збір в розмірі 1360 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною з тих підстав, що ним у визначений державним виконавцем строк не виконано судове рішення в добровільному порядку з поважних причин.

Проте з такою позицією позивача суд не погоджується з таких підстав.

Частиною 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 22.05.2014 року (а.с.39), відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-а/463/41/14 від 15.05.2014 року виданого на підставі судового рішення від 02.04.2014 року про зобов'язання Винниківської міської ради розглянути питання на сесії Винниківської міської ради про передачу у спільну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1200 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та надано боржнику строк до 29.05.2014 року для добровільного виконання судового рішення. Вказана постанова вручена поштою боржнику 28.05.2014 року (а.с.41).

Судом встановлено, що у зв'язку із непредставленням боржником документів в підтвердження добровільного виконання судового рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк, державним виконавцем листами від 04.06.2014 року та 20.06.2014 року (а.с.42,43), було надано боржникові додатковий строк до 13.06.2014 року, а згодом до 01.07.2014 року відповідно, для повідомлення про виконання судового рішення та представлення цьому письмового підтвердження про виконання.

Таким чином, оскільки державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа та надано боржнику, визначений Законом, строк для добровільного виконання рішення суду, який продовжувався державним виконавцем до 01.07.2014 року, і у визначений строк боржником судове рішення виконано добровільно не було та не представлено підтверджуючих документів, а відтак суд вважає, що державним виконавцем підставно, в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» розпочато процедуру примусового виконання судового рішення та стягнуто із позивача виконавчий збір. У зв'язку із цим суд вважає постанову про накладення виконавчого збору законною.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що особливість виконання судового рішення полягала у тому, що таке підлягало виконанню на засіданнях колегіального органу, який функціонує відповідного до визначеного регламенту, оскільки державним виконавцем надавався в сукупності строк для добровільного виконання рішення більше як на місяць часу, протягом якого відбувалося декілька засідань сесії Винниківської міської ради, на яких питання щодо виконання судового рішення не вирішувалося. Крім цього позивачем не було повідомлено державного виконавця про поважність причин невиконання судового рішення.

Також, суд вважає безпідставну вимогу про закриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки стягнення виконавчого збору відбувається в межах виконавчого провадження відкритого щодо виконання судового рішення, таке на даний час закінчене постановою державного виконавця від 18.07.2014 року. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавчий збір із боржника державним виконавцем стягнуто. А тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Винниківської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.07.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360 грн. 00 коп., зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області закрити виконавче провадження про стягнення з Винниківської міської ради виконавчого збору в розмірі 1360 грн. 00 коп. - відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.