Справа № 826/4829/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ К/800/48530/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Блажівської Н.Є., Цвіркуна Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2014
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014
у справі №826/4829/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна»
доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників
проскасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, від 09.01.2013 №№, .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2014 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014, задоволено позовні вимоги та скасовано податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 09.01.2013 №№, .

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» по взаємовідносинам з TOВ «Реал Естейд Трейд» за звітний період 01.12.2010 - 28.02.2011, ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент» за звітний період вересень місяць 2010 року, ТОВ «Грей-Центр» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Лотос-Крим» за звітний період 01.11.2010 - 31.12.2010, ДП «УкрЕкоресурси» за звітний період грудень місяць 2010 року, ПП «Демо Плюс» за звітний період грудень місяць 2010 року, TOВ «Ванмарко» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Прексім Д» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Р.А Джи Пі Ар» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Інтеркомп-Україна» за звітний період 01.11.2010 - 31.01.2011, НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві за звітний період листопад місяць 2010 року, ПрАТ «Київстар» за звітний період листопад місяць 2010 року, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» за звітний період листопад місяць 2010 року, ТОВ «Табаско» за звітний період вересень та листопад місяці 2010 року, ДП «Кюне і Нагель» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Водолії» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за звітний період жовтень місяць 2010 року, ПП «Катран-ОС» за звітний період вересень місяць 2011 року в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних, з дати виписки яких минуло 365 календарних днів.

За наслідками перевірки Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби складено акт №1481/39-10/21701474 від 20.12.2012 про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, з дати виписки яких минуло більше 365 днів.

На підставі названого акту перевірки Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби винесла податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 № та № , якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 196916 грн., застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 369 грн.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем сформовано податковий кредит, а відповідно і від'ємне значення з податку на додану вартість в межах 365 днів з дати виписки податкових накладних, тому порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 днів з дня складання податкової накладної.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент уточнення розрахунків з податкових зобов'язань по ПДВ) передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Приписами статті 102 Податкового кодексу України визначено строк давності в межах 1095 календарних днів.

Судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем за результатом проведення господарських операцій з TOВ «Реал Естейд Трейд», ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент», ТОВ «Грей-Центр», ДП «УкрЕкоресурси», ПП «Демо Плюс», TOВ «Ванмарко», ТОВ «Прексім Д», ТОВ «Р.А Джи Пі Ар», ТОВ «Інтеркомп-Україна», НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ПрАТ «Київстар», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «Табаско», ДП «Кюне і Нагель», ТОВ «Водолії», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ПП «Катран-ОС» та на підставі виписаних ними податкових накладних, були віднесені суми податку на додану вартість до податкового кредиту в жовтні 2010 року - квітні 2011 року, що було відображено у податкових декларацій за ці місяці.

Разом з тим, відповідачем були виявлені технічні помилки, допущені в поданих разом із деклараціями з ПДВ Додатках №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», такі як невірно зазначені індивідуальні податкові номери контрагентів та невірно зазначені дати виписки податкових накладних, у зв'язку з чим позивачу був наданий термін для їх виправлення.

19.10.2012 позивач, в межах строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України, подав уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправив наведені технічні помилки у Додатках №5 до декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року - квітень 2011 року.

Надаючи оцінку обставинам справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що виправлення таких показників, як індивідуальний податковий номер та дата виписування податкової накладної не можна розцінювати декларуванням суми податкового кредиту, адже під час уточнення суми податкового кредиту не змінювалися і саме виправлення таких помилок жодним чином не вплинуло на задекларовані суми податкового кредиту з ПДВ у Додатках №5 до декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року - квітень 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про те, що, оскільки уточнення позивачем показників у Додатку №5 не вплинуло на показники рядків 10-17 декларацій за жовтень 2010 року - квітень 2011 року, в яких відображалися суми податкового кредиту, відтак формування позивачем податкового кредиту здійснено в межах 365 днів з дати виписки податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами апеляційної та першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Н.Є.Блажівська
Ю.І.Цвіркун