Справа № 484/4741/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4741/14-а
Провадження № 2-а/484/252/14
Постанова

Іменем України

26 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову №174 від 04.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Міхеєвим І.Є., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7ст.96 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, вище вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена за результатами акту перевірки від 25.06.2014 року в якому зафіксовано порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та про який йому нічого не було відомо.

Постанову про адміністративне правопорушення він отримав лише18.11.2014 року у відділі ДВС Первомайського МРУЮ, яке відкрило виконавче провадження.

Однак позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає постанову необ'єктивною, упередженою та незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що що його вина (умисність) у невиконанні припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відсутні, та й відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи ще той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складався у його відсутність та ним не підписувався.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, до суду надав заперечення щодо позову, просив слухати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 з 2014 року проводить будівельні роботи по будівництву закусочної павільйонного типу, без відповідних дозвільних документів, які дають право виконувати такі роботи (на момент перевірки будівельні роботи продовжувались). Позивачем порушено ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без відповідних дозвільних документів, які дають право виконувати такі роботи; Постанову КМУ від 13.04.2011 року №446 «Про порядок виконання будівельних робіт»; ст..ст. 7,9 ЗК «Про архітектурну діяльність».

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року в.о. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Міхеєвим І.Є. було винесено постанову №175 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.7 ст..96 КУпАП. Дану постанову було винесено за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 25.06.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №208 від 25.06.2014 року. Даною постановою встановлено виконання будівельних робіт з будівництва Закусочної павільйонного типу на березі річки Південний Буг міського парку культури імені Г. Петровського по вул.. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, що надавали право виконувати такі роботи, у порядку встановленому законодавством чим порушив ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.п. 16-20 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції абойого заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, вчинене позивачем порушення було виявлено 25.06.014 року.

Відповідно до ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Стаття 7 КпАП України встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що постанова №175 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року, винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області Міхєєвим І.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 38, 293 КпАП України, постановою КМУ від 23.05.2011 року N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст.ст. 7, 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову № 175 від 04.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис-

Згідно з оригіналом.Суддя: