Справа № 236/2409/14-а
Суддя: Мірошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Краснолиманський міський
суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача Всяченкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Красний Лиман
Донецької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Красний Лиман
старшого лейтенанта міліції
Всяченкова Олега Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ м. Красний
Лиман старшого лейтенанта міліції
Всяченкова О.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 16
грудня 2014 року винесеною інспектором
ВДАІ м. Красний Лиман старшим
лейтенантом міліції Всяченковим О.В.,
він був визнаний винним та притягнутий
до адміністративній відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративній відповідальності
інспектором ДАІ не були враховані його
показання, не надані переконливі
докази вчинення адміністративного
правопорушення. Просив постанову
скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив їх задовольнити. Суду
пояснив, що 16 грудня 2014 року він керуючи
в с. Торське Краснолиманського району
Донецької області автомобілем ВАЗ 21063,
державний номерний знак НОМЕР_1 при
під'їзді до перехрестя вул. Мостова та
вул. Сєвєрна не доїжджаючи 3 м до
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено» зупинився, після
чого, переконавшись у безпеці
здійснюваного ним маневру, здійснив
поворот ліворуч, після чого був
зупинений інспектором ВДАІ м. Красний
Лиман старшим лейтенантом міліції
Всяченковим О.В., який склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення за порушення вимог п. 8.4
б Правил дорожнього руху України. за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП. При цьому права , передбачені ст.
268 КУпАП йому не роз'яснювалися. Даючи
письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1
заперечував проти вчинення ним
адміністративного правопорушення;
спростовуючи наданий йому інспектором
для перегляду запис відеофіксації
зазначав, що зупинився перед знаком 2.2.
за 3 м тоді як кут обзору відеокамери та
місце її розміщення не дозволяло
зафіксувати факт зупинки перед знаком
за 3 м. Крім того позивач вважає, що
відео фіксація проводилась не
сертифікованим приладом, а тому
відеозапис не може вважатися доказом
по справі.

В судовому засіданні відповідач
інспектор ВДАІ м. Красний Лиман старший
лейтенант міліції Всяченков О.В.
позовні вимоги не визнав, суду
прояснив, що 16 грудня 2014 року
відповідно до маршруту патрулювання
ніс службу на службовому автомобілі на
посту в с. Торське Краснолиманского
району Донецької області.
Відеофіксація місця несення служби
проводилась за допомогою відеокамери
SONY DCR DVD 305Е № 85840, камера була
зафіксована на тринозі та фіксувала
проїзд нерегульованого перехрестя вул.
Мостова та вул. Сєвєрна в с. Торське в
зоні дії дорожнього знаку 2.2. «Проїзд
без зупинки заборонено». За допомогою
зазначеного приладу було зафіксоване
порушення громадянином ОСОБА_1 вимог
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено» та відповідно
п.8.4.б Правил дорожнього руху України.
Правопорушнику ОСОБА_1 було надано для
огляду відеозапис порушення ПДД після
чого роз'яснені права, передбачені ст.
268 КУпАП, складений о 12 годині 10 хвилин
протокол про адміністративне
правопорушення; правопорушник був
повідомлений про розгляд справи про
адміністративне правопорушення о 12
годині 20 хвилин 16 грудня 2014 року в с.
Торське по вул. Сєвєрна на проти
будинку №10, після чого ним була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення якою
ОСОБА_1 був визнаний винним та
притягнутий до адміністративній
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 грн. При прийняття
рішення інспектором був врахований
матеріальний стан правопорушника , а
також те, що він не визнав себе винним.

Інспектор ДАІ Всяченков О.В. пояснив, що
відповідно до п. 8.4.б ПДД України знаки
пріоритету встановлюють черговість
проїзду перехресть, перехрещень
проїзних частин або вузьких ділянок
дороги. Дорожній знак 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено» відноситься до
знаків пріоритету, який забороняє
проїзд без зупинки перед розміткою 1.12
(стоп-лінія), а якщо вона відсутня -
безпосередньо перед знаком, таким
чином, щоб передня частина автомобіля
зрівнялась зі стовпчиком на якому
закріплено дорожній знак.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
спору по суті, суд встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про
дорожній рух» - забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, в тому
числі, мають право:

- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів;

- здійснювати в установленому порядку
фотографування, звукозапис, кіно- та
відеозйомку для виявлення та фіксації
протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, що 16
грудня 2014 року інспектор ВДАІ м.
Красний Лиман старший лейтенант
міліції Всяченков О.В. ніс службу з 08
години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин
відповідно до маршруту патрулювання №5
м. Красний Лиман - с. Терни - с. Кіровськ
(а.с 16).

16 грудня 2014 року о 12 годині 10 хвилин в с.
Торське по вул. Сєвєрна проти будинку
№10 інспектором ВДАІ м. Красний Лиман
старшим лейтенантом міліції
Всяченковим О.В. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 430976, з якого вбачається, що 16
грудня 2014 року о 11 годині 59 хвилин в с.
Торське Краснолиманського району
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063
державний номерний знак НОМЕР_1 на
нерегульованому перехресті вул.
Мостова та вул. Сєвєрна, здійснив
проїзд із другорядної дороги без
зупинки дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено, чим порушив вимоги
п. 8.4.б Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП. Згідно з протоколом
правопорушнику було роз'яснено його
права передбачені ст. 63 Конституції
України , ст. 268 КУпАП і повідомлено, що
розгляд справи відбудеться 16 грудня 2014
року о 12 годині 20 хвилин в с. Торське по
вул. Сєвєрна проти будинку №10, тобто на
місті складання протоколу. До
протоколу додається відео фіксація.
(а.с. 4).

Постановою від 16 грудня 2014 року,
винесеною інспектором ДАІ Всяченковим
О.В., ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП з застосуванням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом досліджений наданий
відповідачем цифровий запис фіксації
порушення ПДД, з якого вбачається, що в
полі зору відеокамери, яке обмежене
будівлею 16 грудня 2014 року в період часу
з 11 години 59 хвилин 29 секунд до 11 години
59 хвилин 37 секунд проїхав без зупинки
на рівні стовпчика дорожнього знаку 2.2.
автомобіль марки ВАЗ бежевого кольору,
державний номерний знак якого у зв'язку
з низкою якістю відеозапису встановити
не виявилося можливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заперечував проти того, що на
дослідженому запису зафіксовано саме
автомобіль марки ВАЗ 21063, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким він керував
при проїзді перехрестя вул. Мостова та
вул. Сєвєрна. Зазначав що розміщення
відеокамери не дозволяло зафіксувати
його зупинення за 3 м перед дорожнім
знаком 2.2. Позивач вважає, що зазначений
відеозапис не може бути доказом по
справі з тих підстав, що відеокамера не
пройшла відповідній сертифікації.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
в частині не прийняття доказу - відео
фіксації правопорушення з підстав не
проходження сертифікації відеокамери,
оскільки відеокамери не включені до
«Переліку продукції, що підлягає
обов'язкової сертифікації в Україні».

Разом з тим суд не може прийняти як
доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
відеозапис з тих підстав, що низка
якість зображення не дозволяє
ідентифікувати державний номерний
знак автомобіля ВАЗ та особу
правопорушника.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи відповідача Всяченкова О.В. про
необхідність зупинення водія при
відсутності розмітки 1.12 (стоп-лінії)
перед дорожнім знаком «Проїзд без
зупинки заборонено», таким чином, щоб
передня частина автомобіля зрівнялась
зі стовпчиком на якому закріплено
дорожній знак, оскільки правила
Дорожнього руху передбачають
безпосередню зупинку перед знаком без
визначення відстані до місця
розміщення дорожнього знаку.

Суд вважає, що зупинка водія на
відстані 3 м безпосередньо перед знаком
2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не є
порушенням правил дорожнього руху.

Будь яких об'єктивних даних, яки б
спростовували пояснення позивача про
зупинку за 3 м перед знаком
відповідачем суду не надано.

Таким чином в судовому засіданні
відповідач не надав суду доказів
правомірності свого рішення та своїх
дій, у зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню
у зв'язку з порушенням права ОСОБА_1 на
захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до рішення Європейського
суду з прав людини від 11.04.2013 року
справа "Вєренцов проти України" заява N
20372/11, п.76, Європейський суд констатував:
порушення права заявника на захист. Так
підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує
обвинуваченому «адекватний час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту», а, отже, ця гарантія
означає, що підготовка захисту по суті
головних обвинувачень може включати
проведення з його боку всіх
«необхідних заходів». Обвинувачений
повинен мати можливість організувати
свій захист належним чином і без
перешкод можливості викласти суду,
який розглядає справу, всі необхідні
аргументи захисту, і таким чином
вплинути на результат провадження (див.
рішення від 30 вересня 1985 року у справі
«Кан проти Австрії» (Сап у. Austria), п. 53,
Series А № 96; ухвалу щодо прийнятності від
26 червня 1996 року у справі «Коннолі
проти Сполученого Королівства» (Connolly v.
the United Kingdom), заява № 27245/95, та рішення від
20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти
Росії» (Mayzit у. Russia), заява № 63378/00, п. 78).
Більш того, засоби, доступні кожному,
хто обвинувачується у кримінальному
правопорушенні, мають включати в себе
можливість ознайомитися з
результатами розслідування, що
проводилося впродовж провадження, з
метою підготовки свого захисту (див.
ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997
року у справі «К.Г.П. проти Нідерландів»
(С.G.P. v. the Netherlands), заява № 29835/96, та
рішення від 18 березня 1997 року у справі
«Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38,
Reports 1997-II). Питання адекватності часу та
засобів, наданих обвинуваченому,
повинно оцінюватися з огляду на
обставини кожної конкретної справи.

Суд зазначає, що, незважаючи на
відсутність визначеного діючим
законодавством чіткого зазначення
точного проміжку часу між складанням
протоколів про адміністративні
правопорушення та розглядом
адміністративного матеріалу очевидним
є те, що у справі ОСОБА_1 він не
перевищував кілька хвилин. Навіть якщо
допустити, що справа заявника не була
складною, суд сумнівається в тому, що
обставини, за яких проводився розгляд
адміністративного матеріалу заявника,
були такими, що надавали йому
можливість належним чином
ознайомитися з обвинуваченням та
доказами проти нього, адекватно
оцінити їх і розробити ефективну
юридичну стратегію свого захисту.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV при
розгляді справ Суди застосовують
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод, протоколів до
неї та практику Європейського Суду як
джерело права.

Дослідивши докази надані сторонами та
встановивши об'єктивні обставини
складання протоколу, розгляду
адміністративного матеріалу та
винесення постанови про
адміністративне правопорушення, суд
доходить висновку, що позивачеві не
було надано адекватні час та засоби для
підготовки свого захисту, тобто було
порушено його право на захист.

Враховучи викалене суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог і скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 17, 69-71, 158-163,171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ м. Красний Лиман старшого
лейтенанта міліції Всяченкова Олега
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 6206233 у справі про
адміністративне правопорушення від
16.12.2014 року про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя -