Справа № 2а-1649/11/1070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ К/9991/10051/12

№ К/9991/10051/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області (МДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012

у справі № 2а-1649/11/1070 Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Воталі»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) в Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Іванківської МДПІ в Київській області від 31.01.2011 № 376/10/28 про невизнання поданої ТОВ «Воталі» декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік як податкової звітності; зобов'язано Іванківську МДПІ відобразити показники, які задекларовані ТОВ «Воталі» в декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік, в особовому рахунку платника податку - ТОВ «Воталі». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Іванківська МДПІ в Київській області просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що позивач 26.01.2011 направив до Іванківської МДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2010 рік.

Листом від 31.01.2011 № 376/10/28 МДПІ повідомлено ТОВ «Воталі», що подана товариством податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік не визнана податковою звітністю з посиланням на не відповідність декларації нормі пункту 48.1 ст. 48 Податкового Кодексу України (ПК), а саме: декларація не підписана посадовою особою ТОВ «Воталі» (головним бухгалтером (бухгалтером).

Відповідно до пункту 48.1 ст. 48 ПК податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 цієї статті встановлено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з пунктом 48.3 податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з пунктом 49.8 ст.49 ПК прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У судовому процесі встановлено, що декларація з податку на прибуток за 2010 року ТОВ «Воталі» підписана керівником підприємства ОСОБА_4, підпис головного бухгалтера (бухгалтера) товариства в ній відсутній.

Разом з тим, як свідчить приєднана до справи копія заяви форми № 1-ОПП кількість працюючих в ТОВ «Воталі» згідно із штатним розкладом на момент взяття на облік товариства - 1 особа, посада головного бухгалтера (бухгалтера) в штатному розписі не передбачена (а.с. 30).

З урахуванням викладеного правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність дій МДПІ щодо невизнання декларації позивача з податку на прибуток за 2010 рік як податкової звітності.

Доводи касаційної скарги правильність цього висновку не спростовують, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев