Справа № 820/12735/13
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. № 820/12735/13

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

при секретарі судового засідання - Салацької Я.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. по справі № 820/12735/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. по справі № 820/12735/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/12735/13-а.

В обґрунтування заяви зазначив, що заявнику стали відомі обставин, які стали підставою для визначення податковим органом суми перевищення доходів і визначення об'єкта оподаткування. А саме: податковий орган повинен був або вручити копію Наказу під розписку або направити рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримати підтвердження, що лист було вручено і тільки після цього податковий орган має право розпочинати проведення перевірки. Але податковий орган лише направив Наказ рекомендованим листом із повідомленням про вручення і не отримавши повідомлення про вручення вказаного листа позивачу наказу розпочав перевірку. В Акті перевірки відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що позивач отримував Наказ та повідомлення про проведення перевірки. Отже все це свідчить про те, що на дату початку проведення перевірки позивачу не було відомо про початок її проведення. Що позбавило його можливості надати на дату початку проведення документи, що відносяться до предмету такої перевірки. Також і під час проведення перевірки позивач не мав можливості надати документи, оскільки перевірка тривала лише три робочі дні з 12.04.2013 року по 16.04.2013 року. Заявнику є незрозумілим і те, на підставі яких документів податковий орган визначив саме таку суму перевищення доходу, що в неї входить, звідки вона виникла, отже все це на думку заявника є недоведеним і необґрунтованим. Заявник зазначив, що тільки після того, як Харківським апеляційним адміністративним судом 11.06.2014 року постанову першої інстанції було залишено без змін, позивач вирішив розібратися і з'ясувати з чого складається сума перевищення і звідки вона виникла, який асортимент товару і які послуги на той час надавались і кому. Так позивач з'ясував, що товари поставлені ТОВ "Тех ГАЗ" були придбані у ФОП ОСОБА_4 і ФОП "ОСОБА_5", отже була затратна частина. Крім того позивач звернувся до ТОВ "Бонасенс", яке надає консультаційні послуги з питань ведення податкового обліку. Згідно відповіді ТОВ "Бонасенс" сума перевищення складає 166622,00 грн. - це чистий дохід, тобто різниця між загальним доходом і документально підтвердженими витратами 166622,00 грн. Вказані обставини позивач вважає нововиявленими та за таких підстав просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі 820/12735/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі №820/12735/13-а.

В судовому засіданні представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки вважає, що умови перебування на спрощеній системі оподаткування вимагають ведення господарської діяльності, обсяг саме виручки, якої не перевищує 500 тис. грн. Таким чином, твердження позивача про наявність затрат є не правомірним, оскільки розрахунок об'єкту оподаткування з податку на прибуток в даному випадку не може розраховуватись як різниця між доходом та понесеними затратами. Тобто, в даному випадку не має підстав вважати, що мають місце нововиявлені обставини, оскільки ухвалою ХААС від 11.06.2014 залишеною без змін постанову ХОАС від 08.04.2014 по справі № 820/12735/13 у позові ФОП ОСОБА_3 до ХОДПІ про скасування ППР відмовлено в повному обсязі. При прийнятті судами вказаних рішень було в повному обсязі досліджено всі обставини по даній справі по суті, що і слугувало прийняттю об'єктивно правомірного рішення по справі.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. по справі № 820/12735/13-а у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/12735/13-а - залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, що не були і не могли бути відомі заявнику і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на не повідомлення його належним чином, про початок перевірки та наявність висновку ТОВ "Бонасенс", в якому зазначено, що перевищення складає 166622,00 грн. - це чистий дохід, тобто різниця між загальним доходом і документально підтвердженими витратами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції досліджувалося питання законності податкового повідомлення-рішення та встановлено , що фахівцями податкової інспекції проведено невиїзну позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1) з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011р.

У періоді з 01.01.11р. по 31.12.11р. ФО-П ОСОБА_3 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування. У відповідності до Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 р. №599 ФО-П ОСОБА_3 своєчасно надав до ХОДІ звіти фізичної особи-платника єдиного податку за 2011р.

Статтею 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 "про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва-фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльності без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000 грн.

При цьому згідно зі ст.5 Указу №727/98 у разі порушення вимог, установлених ст.1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

В ході проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3, встановлено що у 4 кварталі 2011р. обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) перевищив 500000 грн. (у грудні 2011р.) та склав 806055грн грн. Враховуючи приписи ст.5 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" зі змінами і доповненнями, ФО-П ОСОБА_3 порушивши вимоги ст.1 цього Указу повинен був починаючи з наступного звітного періоду перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності. Діюче податкове законодавство не містить норм, які б звільнили від оподаткування доходи, одержані фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності у разі порушення умов Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" .

Платник податку, який відповідно з Указом №727/98 перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності та одержав Свідоцтво про сплату єдиного податку, таким чином погодився дотримуватися всіх норм Указу №727/98, зокрема, не перевищувати обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік - 500 тис. гривень.

Указом №727/98 (абзац 5 статті 1) встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яким установлено, що готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації товарів (робіт, послуг) і позареалізаційні надходження.

Згідно ч.8 ст.2 Указу Президента України ''Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва" в редакції від 03.07.98р. № 727/98 зі змінами та доповненнями доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності. Лише доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що не обкладаються єдиним податком, тобто обсяг виручки, що перевищує дозволений ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва" в редакції від 03.07.98р. № 727/98 зі змінами та доповненнями розмір 500000 грн., повинні включатись до складу сукупного оподатковуваного доходу і підлягають оподаткуванню за загальними правилами встановленими ст.177 Податкового Кодексу України.

Суд зазначає, що умови перебування на спрощеній системі оподаткування вимагають ведення господарської діяльності, обсяг саме виручки, якої не перевищує 500000 грн. Таким чином, твердження позивача про наявність затрат є не правомірним, оскільки розрахунок об'єкту оподаткування з податку на прибуток в даному випадку не може розраховуватись як різниця між доходом та понесеними затратами, оскільки в Указі №727/98 йдеться саме про виручку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не має підстав вважати, що мають місце нововиявлені обставини, оскільки при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 по справі № 820/12735/13 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Харківської ОПІ про скасування податкових повідомлень - рішень, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 судами в повному обсязі були досліджено всі обставини по даній справі, в тому числі і загальний обсяг виручки за 2011 рік ФОП ОСОБА_3 та суму перевищення обсягу виручки передбачену ст. 1 Указу Президента № 727/98.

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 29.12.2014 р.

Суддя Рубан В.В.