Справа № 606/2116/14-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2116/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Миколаївській
області, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2 про зміну
постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до УДАІ УМВСУ в Миколаївській
області, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_2 , у якому
просить змінити постанову серії ПС1
№684618 від 17.08.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. та
закриття провадження у справі,
посилаючись на мотиви, викладені в
позовній заяві

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області та третя особа
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились,
хоча належним чином повідомлялись про
дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС взводу
ОСП №2 ДПС ДАІ в Миколаївській області
ОСОБА_2 серії ПС1 №684618 від 17.08.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що 17.08.2014 року о 20 год. 12 хв.,
керуючи транспортним засобом марки
"БМВ 525 ", д.н.з. НОМЕР_1, на 87 км. а/д Р-06
Ульянівка- Миколаїв перевищив вимоги
встановленої швидкості руху 90 км/год
рухався зі швидкістю114 км/год, чим
порушив п.12.9 ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.293 КУпАП
змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
праворушення, з тим, однак, щоб стягненя
не було посилено.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили, до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
тому слід застосувати ст.22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1.

. Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС
України, ст.22, 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Змінити постанову інспектора ДПС
взводу ОСП №2 ДПС ДАІ в Миколаївській
області ОСОБА_2 серії ПС1 №684618 від
17.08.2014 року в частині притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн., звільнити його від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: