Справа № 592/13185/14-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пересадько О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2011 року з нього, на користь ПАТ "ОТП Банк" була стягнута заборгованість за кредитом та судові витрати в сумі 214 963,31 грн.

15.09.2011 року Відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду.

В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем йому було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Однак, цю постанову він не отримував.

22.09.2011 року відповідачем була винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 21 496,33 грн. із-за того, що у встановлений державним виконавцем строк він не виконав рішення суду.

Вважає постанову державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки ця постанова виноситься тільки після того, як боржник в добровільному порядку не виконає рішення суду у строк встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження. Однак постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував взагалі, а дізнався про неї тільки 01.12.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а до цього, ще 04.11.2014 року він звертався із заявою до страхової компанії "Універсальна" з проханням перерахувати належні йому від страхової компанії за рішенням суду грошові кошти в сумі 214 963,31 грн. на користь ПАТ "ОТП Банк" в рахунок погашення заборгованості. Тобто, він вчинив дії на добровільне погашення заборгованості ще до того, як дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження, тому вважає, що за таких обставин у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про стягнення з нього виконавчого збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав у повному обсязі, обґрунтував його тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві і просив позов задовольнити.

Представник відповідача державний виконавець Пересадько О.Б. позов не визнав і суду показав, що 15.09.2011 року державним виконавцем було відкрите вищевказане виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ "ОПТ Банк" заборгованості за кредитом в сумі 214 963,31 грн. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду. Однак ОСОБА_3, в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконав, тому 22.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 21 496,33 грн. Вважає рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору законним, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати на суму 214 963,31 грн.

15.09.2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ясенок І.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного рішення суду. /а.с.5/

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання вказаної вимоги Закону, державним виконавцем в пункті 2-му постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011 року боржнику ОСОБА_3 було надано 7-ми денний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

Згідно п.3.6.2 "Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011 року боржнику ОСОБА_3 направлялась рекомендованим листом.

Згідно п.2.12 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України" від 25.12.2008 року № 2274/5 ( в редакції, яка діяла станом на вересень 2011 року) у разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (додаток 7).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, боржник ОСОБА_3 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011 року.

Представник відповідача- державний виконавець Пересадько О.Б., на виконанні у якого знаходилось вказане виконавче провадження, суду показав, що у відділі ДВС на даний час відсутні реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за вересень 2011 року, оскільки вони були знищені за закінченням строку зберігання, тому він не може надати суду докази про відправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, представник відповідача, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав суду доказів щодо надсилання боржнику вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, а навпаки в судовому засіданні підтвердив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення боржнику копії вказаної постанови та відсутні будь-які відомості про отримання ним цієї постанови, хоча вона направлялась йому рекомендованою кореспонденцією.

Однак, незважаючи на те, що у державного виконавця були відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 22.09.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 496,33 грн.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Стягнення виконавчого збору проводиться після закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу.

Тобто, даною нормою Закону передбачено, що боржник повинен бути освідомленим про наданий йому строк для добровільного виконання рішення суду і тільки після того, як боржник в добровільному порядку не виконає рішення суду у визначений державним виконавцем строк, державний виконавець повинен винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В даному випадку, боржник ОСОБА_3 дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011 року і про надання йому 7-ми денного строку для добровільного виконання рішення суду тільки 01.12.2014 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження про яке він дізнався від страхової компанії "Універсальна".

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2014 року із страхової компанії "Універсальна" на користь ОСОБА_3 було стягнуте страхове відшкодування у розмірі 261 669,22 грн.

Незнаючі про вищевказане виконавче провадження, 14.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із заявою про виплату йому за рішенням суду вказаної суми страхового відшкодування - 261 669,22 грн. /а.с.7/

04.11.2014 року коли ОСОБА_3 знаходився в страховій компанії, то йому було повідомлено, що в державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього 214 963,31 грн. на користь ПАТ "ОТБ Банк".

У той же день, 14.10.2014 року, ОСОБА_3 подав до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" уточнену заяву з проханням виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 261 669,22 грн. наступним чином: попросив страхову компанію перерахувати 214 963,31 грн. на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, а решту 46 705,91 грн. перерахувати йому. /а.с.8/

27.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, які були надані йому для ознайомлення тільки 01.12.2014 року, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

На підставі вищенаведених фактів вбачається, що боржник ОСОБА_3 як тільки дізнався від страхової компанії про наявне відносно нього виконавче провадження, (ще до отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження) то одразу ж написав заяву щоб страхова компанія перерахувала частину належних йому коштів до ПАТ «ОТП Банк» з метою виконання рішення суду, що свідчить про добровільність його дій направлених на виконання цього рішення.

Оскаржити у встановлений законом десятиденний строк постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.09.2011 року, ОСОБА_3 не мав змоги з поважних причин, оскільки про існування цієї постанови і про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011 року він дізнався тільки 01.12.2014 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням, що підвердив в судовому засіданні представник відповідача, а даний адміністративний позов до суду він направив поштою 10.12.2014 року, тому строк на оскарження постанови державного виконавця від 22.09.2011 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.71 ч.2, 181 КАС України, ст.ст.25, 28 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ясенок І.Ю. від 22.09.2011 року про стягнення з нього виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ясенок І.Ю. від 22.09.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 21496,33 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай