Справа № 667/7220/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7220/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Херсона Бабіча Руслана Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №828375 від 19.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, винесену відповідачем, а справу, щодо позивача закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2014 року відповідачем винесена постанова ПС1 № 828375, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв і взагалі був відсутній за місцем вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Однак, незважаючи на пояснення позивача відповідач виніс вищезгадану постанову. Тому, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач на запит суду надав завірені копії матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

30.06.2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 1 прапорщиком міліції Чияченко І.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 621937 складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами від 20.09.2013 року строком на три місяці, 30.06.2014 року о 09.00 год. на 23 км а/д обхід м. Одеси керував автомобілем «РЕНО МАГНУМ» д/н НОМЕР_1, чим відповідно порушив п.2.1. ПДР України.

За наслідками вказаного протоколу за вказаним фактом відносно позивача було складено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за вищенаведених обставин, останнє було накладене на позивача із урахуванням вимог КУпАП.

Окрім того, обставини вказані у протоколі та винесеної відповідно нього постанови стосовно ОСОБА_1 підтверджуються окрім вказаних документів, також відповідними документами і матеріалами надісланими відповідачем на запит суду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена оскаржувана постанова, оскільки у вищезгаданому протоколі є його пояснення та підписи. Крім того, із постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.09.2013 року вбачається, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом строком на три місяці.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до викладених у позовній заяві пояснень позивача стосовно того, що він нібито не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення і взагалі був відсутній за місцем вчинення правопорушення, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Більш того, позивач не ставить під сумнів дійсність своїх підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, що дає суду всі підстави вважати недостовірними вказані обставини у позовній заяві.

Окрім наведеного, порушення інших вимог діючого на час складання оскаржуваної постанови законодавства, про які вказує позивач, та які б тягли за собою скасування такої постанови, судом не встановлено.

За приписами ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому відповідно до ст. ст. 70, 71 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 7 КАСУ принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність обґрунтованих та законних підстав до задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 71, 99, 100, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Херсона Бабіча Руслана Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік