Справа № 136/2129/14-а
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2129/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Голосіївського району міста Київ Припілько В.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ Голосіївського району міста Києва Київської області Приліпко В.О. про скасування постанови серія ПС1 № 717255 у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві вказує на те, що 12 вересня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Вважає постанову винесену інспектором ВДАІ незаконною, протиправною, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Що ж стосується протиправності винесеного суб'єктом владних повноважень рішення стосовно нього, то слід звернути увагу на наступне. 12 вересня 2014 року Державтоінспектором ВДАІ Годосіївського району міста Києва, по проспекту Глушкова, його було зупинено о 6 годині 5 хвилин. Інспектор ВДАІ. почав складати протокол про адміністративне правопорушення, що він керував автобусом БАЗ в режимі маршрутного таксі із надання послуг по перевезенню пасажирів який нібито як вважав працівник ДАІ не оцінивши всієї обстановки справи передбачена відповідальність ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме що автобус переобладнаний з порушення правил і вимог стандартів із встановленням ЗІ місця для сидіння замість дозволених 30 місць. При цьому, він пояснював інспектору, що не згоден із протоколом, так як 31 місце передбачено заводом виробником, на його пояснення посадова особа Державтоінспекції не відреагувала і до уваги їх не взяв. - а тому він вважає, що в його діях взагалі відсутній склад адмінправопорушення. шо передбачений ч.2ст.121 КУпАП. Крім цього, розгляд справи інспектором ВДАІ було проведено з порушенням ст.ст..278-280 КУпАП, якими визначено порядок такого розгляду. Так, в порушення ст.278 КУпАП було позбавлено його права давати пояснення при розгляді справи, подавати документи на підтвердження обставин, які звільняють мене від адміністративної відповідальності, не встановлено обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи. Крім того, відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, так як він лише являюся водієм даного транспортного засобу, а не власником.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву в якій просить суд розглянути справу буз його участі вимоги позовної заяви підтримає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст. 128 КАС України)

Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, - суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані докази, давши їм оцінку в сукупності - вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлені судом правовідносини за своїм предметом підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, який є повноважним у розгляді та вирішенні даного спору.

Судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 717255 у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року (а.с4) складеного інспектором ІДПС ВДАІ Голосіївського району міста Києва Київської області Приліпко В.О. ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ був зупинений о 6 годині 5 хвилин Державтоінспектором ВДАІ Годосіївського району міста Києва, по проспекту Глушкова, . Інспектор ВДАІ, склав протокол про адміністративне правопорушення, що він керував автобусом БАЗ в режимі маршрутного таксі із надання послуг по перевезенню пасажирів, який переобладнаний з порушення правил і вимог стандартів із встановленням ЗІ місця для сидіння замість дозволених 30 місць, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, передбачені ст.. 258 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Дана норма дотримана суб'єктом владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП - доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 717255 у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року,, який є єдиним доказом у даній справі він оформлений з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77, запис у протоколі про адміністративне правопорушення робиться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записується друкованими літерами. В порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 717255 у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року, виконаний пастою, записи якою навіть не помітні та не читаються.

В порушення вимог п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року за № 185, ОСОБА_1 . не роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не повідомлено його про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить відсутність підпису притягуваного до адміністративної відповідальності; в іншому випадку, у разі відмови порушника ставити підпис, уповноважена особа робить про це відмітку, яка також не зроблена; не вирішено клопотання ОСОБА_1 про задоволення чи відхилення його заяви скористатись допомогою адвоката.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог чинного законодавства не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 на підставі якого винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які входять до переліку зазначеного у ст. 251 КУпАП, які свідчили б про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП - відсутні. Будь-які інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення - суду не надано і до постанови не поєднано. Дані, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача - не зазначені та з постанови не випливають.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без подання документів, які характеризують особу притягуваного, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, матеріальний стан, ступінь його вини, не заслухані пояснення притягуваного по суті вчинення адміністративного правопорушення, не досліджені інші обставини, які слід враховувати при розгляді справи та призначенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено. Посадовою особою, яка винесла постанову, докази було оцінено всупереч вимогам ст.. 252 КУпАП..

Вказане свідчить про: нехтування принципами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, встановлених ст.. 7 КУпАП (Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.); про порушення під час складання документів суворого обліку та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП; та самого процесуального порядку розгляду справи, що в кінцевому результаті призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» за №14 від 23.12.2005 року, у п.24 звернув увагу судів па неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Вказав на те, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП та з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, па які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначене свідчить, про те, що позивачем вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху порушені не були, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не обґрунтована відповідно до вимог КУпАП достатніми доказами вчинення ним правопорушення, а розгляд справи проведено з порушенням норм матеріально-процесуального характеру.

Тому, оцінивши докази, всебічно, повно та об'єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд задовольняє позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Голосіївського району міста Києва Київської області Приліпко В.О. про скасування постанови серія ПС1 № 717255 у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року.

Керуючись: Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року; Постановою Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року; Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами;; ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71, 128 ч.4, 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ Голосіївського району міста Києва, Київської області, Приліпко В.О. постанову серія ПС1 № 717255 у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити - у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий