Справа № 2а-1868/12/1470
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/13353/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі - Інспекція), виконуючого обов'язки начальника Інспекції Циган Ірини Миколаївни,

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення в.о. начальника Інспекції від 20.12.2011 року про відмову у переведенні з Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі - Управління), що перебувало у стадії ліквідації, до Інспекції; визнати неправильним формування причин звільнення з Управління за наказом № 88-К від 29.12.2011 року «у зв'язку з ліквідацією Управління відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України» та змінити його на «у зв'язку з переведенням за згодою в Інспекцію відповідно до п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України»; внести до трудової книжки запис: «запис №21 є недійсним, звільнений у зв'язку з переведенням, за згодою, в Інспекцію відповідно до п. 5 Кодексу законів про працю України»; зобов'язати Інспекцію прийняти на роботу, як переведеного з Управління, на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян без конкурсного відбору та стажування.

Зазначив, що йому безпідставно було відмовлено у переводі з Управління, яке було ліквідоване, до новоствореної Інспекції, вважає, що має законне право бути прийнятий на роботу до Інспекції без конкурсного відбору та стажування.

1 жовтня 2012 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що дії Інспекції, як суб'єкта владних повноважень, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 проходив державну службу в Управлінні на посаді головного спеціаліста відділу контролю безпеки продовольчого та непродовольчого ринку.

22 липня 2011 року Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики прийняв наказ № 271 щодо утворення комісії з ліквідації територіальних органів Держспоживстандарту України на підставі якого Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області було ліквідовано.

29 грудня 2011 року Управління прийняло наказ № 88-К щодо звільнення ОСОБА_2 з роботи (посади) відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з ліквідацією Управління.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 775 від 29.06.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» були утворені територіальні органи, у тому числі і Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області. При цьому, Інспекція не є правонаступником Управління, а є новоствореним органом.

Згідно з ст. 30 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.2003 року «Про державну службу» державна служба припиняється в тому числі і на загальних підставах передбачених Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що ОСОБА_2 був своєчасно попереджений про наступну ліквідацію державного органу (підприємства) та правомірно звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Крім того, ОСОБА_2 не оскаржив наказ Управління № 88-К від 29.12.2011 року щодо його звільнення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 423 від 17.06.1994 року «Про деякі питання застосування ст.,ст. 4, 15, 27 Закону України «Про державну службу» без конкурсного відбору або стажування можуть також прийматися державні службовці, які перебували на відповідних посадах у державних органах та виконавчих органах Рад, у тому числі в тих, що ліквідуються, до новостворених органів державної виконавчої влади і місцевого самоврядування.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що в даному випадку, прийом на роботу ОСОБА_2 шляхом переведення його з ліквідованого Управління до новоствореної Інспекції без конкурсного відбору виключно є правом керівника Інспекції, а не його обов'язком.

Крім того, ОСОБА_2 усвідомлював той факт, що він був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України і з моменту звільнення його державна служба фактично є припиненою, оскільки він 23.01.2012 року приймав участь у конкурсі на заміщення вакантних посад державних службовців в Інспекції.

Разом з тим, як видно з екзаменаційної відомості про проведення іспиту кандидатів на посади державних службовців, ОСОБА_2 за результатами іспиту отримав 0 балів, з результатами конкурсу був своєчасно та належним чином ознайомлений і у будь-який спосіб результати конкурсу не були оскаржені, правомірно не був прийнятий до новоствореної Інспекції.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.