Справа № 126/4029/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4029/14-а

Провадження № 2-а/126/194/14

"26" листопада 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Бершадського району Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Бершадського району
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення. Позов
мотивує тим, що 08.11.2014 року отримав
поштою копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №540581 винесену відносно нього 24.10.2014
року старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Бершадського району
Дмитришеним Олегом Миколайовичем.

Вважає, що дана постанова винесена
відносно нього неправомірно, оскільки
22.08.2014 року біля опівночі в м. Гайворон
Кіровоградської області інспектором
ДАІ відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 839964. В
порушення статті 268 КУпАП його не було
повідомлено про час і місце розгляду
справи, що вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 839964 від 28.08.2014 року, у зв"язку чим
він був позбавлений можливості давати
пояснення та скористатися допомогою
адвоката . Крім того в порушення ст. 285
КУпАП копія постанови протягом трьох
днів не була йому надіслана в
результаті чого він був позбавлений
можливості оскаржити її у строки
передбачені ст. 289 КУпАП. Крім того,
інспектор ДАІ, що розглядав справу про
адміністративне правопорушення не мав
права виносити постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, оскільки датою
вчинення правопорушення в протоколі
вказано 22.08.2014 року, а розгляд справи
було проведено 24.10.2014 року, таким чином
від моменту вчинення і виявлення
правопорушення до накладення
адміністративного стягнення пройшло
два місяці і два дні, однак ч.1 ст. 38
КУпАП визначено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення , а при
триваючому правопорушенні -не пізніше,
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків , коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду. Просить
поновити строку на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 540581 від
24.10.2014 року по справі про
адміністративні правопорушення ,
скасувати вказану постанову , а справу
провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі належних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 за № 540581 від
24.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2014
року о 23 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул.
Червоноармійській керував мопедом
"Карпати" не маючи права керування
транспортним засобом.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак в порушення даної статті
відповідач виніс постанову не
повідомивши позивача ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи, чим позбавив
позивача права на захист.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 510
грн. штрафу.

Крім того постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 540581 протягом трьох днів не була
надіслана позивачеві ОСОБА_1, у зв"язку
з чим він пропустив строк на
оскарження постанови встановлений ст.
289 КУпАП.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 540581 від 24.10.2014 року, а також з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 839964 від
22.08.2014 року вбачається, що
правопорушення було вчинено 22.08.2014
року, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена 24.10.2014 року , отже позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності через два місяці і
два дні з дня вчинення правопорушення,
в порушення ст. 38 КУпАП , в якій
визначено , що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення , а при
триваючому правопорушенні -не пізніше,
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ПС1 № 540581 від 24.10.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540581 від
24.10.2014 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. П. Жарун