Справа № 210/3997/14-а (2а/210/154/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 210/3997/14-а (2а/210/154/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у справі №210/3997/14-а(2-а/210/154/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у зарахування періоду роботи на посаді монтажника до пільгового стажу за Списком №2 та призначенні пенсії згідно п.«б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення та зобов'язати відповідача зарахувати період роботи в Криворізькому спеціалізованому управлінні №2 тресту «Укрметалургремонт» з 19.07.1977 року по 26.06.1991 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначити йому пенсію у відповідності до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 05.04.2012 року.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2014 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що зарахувати період роботи позивача з 19.07.1977 року по 26.06.1991 року до пільгового стажу за Списком №2 немає законних підстав. Апелянт зазначив, що встановити факт роботи з шкідливими і важкими умовами праці не має можливості, так як в жодному документі не значиться чи працював повний робочий день чи проводилась доплата за шкідливі умови праці, чи надавалась додаткова відпустка.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звертався до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом за №11442/09/30 від 16.05.2014 року ГУПФ України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що його документи були розглянуті на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та направило копію рішення №1 від 15.05.2014 року, яким відмовило йому у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з тим, що для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 немає підстав, у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про те, що ОСОБА_1 працював на роботах, передбачених Списком №2 повний робочий день.

Як вбачається з копії трудової книжки, архівної довідки №450/32-02 від 04.04.2012 року виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради, особової картки №3308 ОСОБА_1 у період з 19.07.1977 року по 26.06.1991 року працював на посаді монтажника по ремонту сталевих та залізобетонних конструкцій 3, 4, 5 розряду постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання в Криворізькому спеціалізованому управлінні №2 тресту «Укрметалургремонт».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У період роботи ОСОБА_1 пільговий стаж роботи був передбачений наступними Списками №2 затвердженими: постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.

Професія монтажника гірничого обладнання, устаткування металургійних заводів технологічного обладнання була віднесена до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота, на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивач при досягненні 55 років має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, оскільки у трудовій книжці позивача містяться записи про працю його на посаді, яка відноситься до Списку №2.

Згідно наказу №2 від 16.01.2001 року, посада монтажника, на якій працював позивач була атестована за умовами праці за Списком №2 відповідно до наказу Криворізького акціонерного товариства «Металургремонт-2». Архівною довідкою №450/32-02, від 04.04.2012 року підтверджується, що позивач працював повний робочий день.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів вважає, що позивач при досягненні 55 років має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління не довело правомірність прийняття свого рішення щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за віком позивачу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у справі №210/3997/14-а(2-а/210/154/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук