Справа № 385/2229/14-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2229/14-а
ПОСТАНОВА

13.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Уманського району Черкаської області капітана міліції Пташника Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Уманського району Черкаської області капітана міліції Пташника В.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою відповідача його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові вказано, що 22.12.2014 року о 16 год. 30 хв. на 210 км. автодороги "Київ-Одеса", позивач керував автомобілем НОМЕР_1, який самовільно переобладнав з вантажопасажирського в пасажирський, встановивши два додаткових сидіння, також не маючи посвідчення водія категорії "Д". Позивач вважає вказану постанову незаконною, та зазначає, що на момент зупинки його транспортного засобу перевозив для особистих потреб два пасажирські сидіння, які жодним чином не були закріплені до кузова автомобіля, були абсолютно не придатні для сидіння чи перевезення пасажирів. Належний позивачу автомобіль працівниками ВДАІ жодним чином не оглядався, для огляду не були запрошені ні поняті, ні свідки, які б засвідчила факт самовільного переобладнання транспортного засобу. Позивач пред"явив інспектору посвідчення водія категорії "Б", що дає йому право керувати вказаним автомобілем. При цьому позивач бажав скористатись правовою допомогою при розгляді його справи, однак відповідач одразу ж на місці виніс постанову, чим на думку ОСОБА_1 порушив його права.

Позивач в судове засідання не з"явився. При подачі позову просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень щодо позовної заяви до суду не направив в зв"язку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.12.2014 року відповідачем було складено відносно позивача два адміністративні протоколи - по ст.121 ч.2 КУпАП в якому зазначив, що 22.12.2014 р. на 210 км. автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який самовільно переобладнав, без узгодження з ДАІ, встановивши два пасажирських сидіння та по ст. 126 ч.2 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц-312Д" (11 пасажирських сидінь), без відповідної категорії "Д" на право керування автобусом. Цього ж дня, 22.12.2014 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.2, ст.126 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн. В своєму поясненні в протоколах про адміністративне правопорушення позивач вказав, що ознайомлений. Однак незважаючи на те, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності своєї вини фактично не визнав, відповідач не навів жодних доказів, які б підтверджували вину позивача. В обох протоколах не вказано жодного свідка події, суду не надано жодних фото та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. Крім цього, відповідач розглянув адміністративну справу на місці, незважаючи на те, що як вказує позивач, він бажав скористатись правовою допомогою. За таких обставин відповідач порушив право позивача на захист та не виконав вимоги про всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин справи, у зв"язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії А01 № 048673 від 22.12.2014 року винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Уманського району Черкаської області капітаном міліції Пташником Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2, ст.126 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. скасувати.

Постанова суду по справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 13.01.2015