Справа № 562/2943/14-а
Суддя: Плевако О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2943/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що постановою № 375-ф по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року заступника начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчука О.В. її визнано винною у скоєнні правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 6800 грн.

Вказує, що дана постанова є незаконною, безпідставною, необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства.

Просить суд визнати дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області неправомірними та скасувати постанову про накладання на неї адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Проте від представника позивача надійшла заява у якій позов підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідач в судовому засіданні на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату і час розгляду справу був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

07.10.2014 року заступником начальника інспекції - начальником територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчуком О.В. винесено постанову № 375-ф про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч.7 ст.96 КУпАП за те, що вона виконувала будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без права на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Рівненській області).

Відповідно до статей 248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частина 2 ст.283 КУпАП встановлює, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин викладенні в оскаржуваній постанові, на думку суду, є неконкретним, оскільки не зрозуміло коли саме позивач проводила будівельні роботи у житлового будинку.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 2 частини 1 статті 34 якого, відповідно до оскаржуваної постанови, порушила позивач, набрав чинності 12 березня 2011 року.

Проте відповідачем не надано суду жодного доказу про те, що позивач з 2011 року по 2014 рік проводила такі роботи. Даний факт не встановлено і судом.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, згідно ст. 58 Конституції України.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення.

А тому, оскаржувану постанову слід скасувати.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 17, 18, 159, 160-163, 167, 171 КАС України, та на підставі ст.ст.283, 287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії заступника начальника інспекції Державного архітектурного - будівельного контролю в Рівненській області - начальника територіального управління № 2 Ніколайчука Олександра Володировича при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанову № 375-ф від 07 жовтня 2014 року, винесену заступником начальника інспекції - начальник територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :