Справа № 826/9051/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9051/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року

у справі № 826/9051/14

за позовом ТОВ «Піксель»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Піксель» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Піксель" на підставі запису про прийняття рішення про припинення юридичної особи;

- зобов’язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві призначити документальну позапланову перевірку ТОВ "Піксель".

В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № 826/9051/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко