Справа № 463/5596/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд -

в с т а н о в и в:

державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення з покладення обовязку на ОСОБА_1 відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно в розмірі, що встановлюється правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», на стягнення із ОСОБА_1 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_2Г вказаної допомоги відповідно до поданого боржником розрахунку.

Подання мотивує тим, що на даний час виконання виконавчого листа виданого Личаківським районним судом м. Львова 16.09.2014 року на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року є утрудненим у звязку із тим, що таке рішення носить зобовязальний характер, а боржник відмовляється в цій частині судове рішення добровільно виконувати посилаючись на відсутність бюджетного фінансування. В той же час вважає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для тривалого невиконання судового рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, а відтак посилаючись на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року №К/800/20879/14 про те, що виконання судових рішень у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат не можливе без змін його способу, просить заяву задоволити.

В судове засідання державний виконавець, а також стягувач та представник боржника не зявилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені у встановленому законом порядку, стягувач подала заяву про слухання справи у її відсутності, а відтак, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 263 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання, слід розглянути його у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Дійсно, відповідно до положень ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №2-а-920/09, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 09.07.2009р. у справі №2а-920/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третіх осіб: Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Міністерство праці та соціальної політики України про стягнення виплат сім'ям з дітьми задоволено частково.

Постанову Личаківського районного суду міста Львова від 09.07.2009р. у справі №2а-920/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третіх осіб: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення виплат сім'ям з дітьми, скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги позивача задоволити частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Зобов'язано ОСОБА_1 відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.09.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. включно в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та з врахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що на підставі виданого судом стягувачу виконавчого листа від 16.09.2014 року у відповідності до судового рішення, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.21014 року та надано семиденний строк боржнику ОСОБА_1 відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради для добровільного виконання судового рішення.

Як вбачається із відповіді від 09.10.2014 року (а.с.224-225) та представленого розрахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 07.10.2014 року (а.с.227), боржником у виконавчому провадженні було виконано судове рішення в частині здійснення нарахування присуджених судом виплат на суму 4237 грн. 09 коп., а в частині здійснення виплати зазначених коштів стягувачу постанова суду не виконана з підстав відсутності бюджетного фінансування на здійснення зазначених виплат та неможливості нецільового використання інших бюджетних коштів.

Проте суд із такими доводами ОСОБА_1 відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не може погодитися.

Відповідно до конституційних принципів, закріплених у ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даними принципами кореспондується правова норма, закріплена у ст. 14 КАС України, відповідно до якої постанови в адміністративних справа, що набрали законної сили є обовязковими до виконання на всій території України.

Крім цього, в рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Яворовенко та інші проти України», «Штефан та інші проти України», «Філатова та інші проти України» констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до неї у звязку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників, серед яких є судові рішення адміністративних судів, а також статті 13 цієї Конвенції у звязку з тим, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої невиконанням цих рішень.

У справі «Суханов та Ільченко проти України» встановлено порушення положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звязку з невиплатою державними органами заявникам відповідної надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 2 квітня по 31 грудня 2006 року.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського Суду з прав людини є обовязковими до виконання на всій території України відповідно до ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи із положень національного законодавства, а також міжнародних правових норм, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що становлять частину національного законодавства відповідно до Закону України № 475/97-вр від 17.07.1997 року, порушення яких встановлені численними рішеннями Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що відсутність бюджетного фінансування не може бути законною підставою для невиконання судового рішення, таке підлягає виконанню в обовязковому порядку з метою недопущення порушення прав стягувача за рішенням суду. А з врахуванням того, що постанова суду в частині зобовязання боржника здійснити виплату стягувачу належних йому грошових коштів носить зобовязальний характер, у звязку із чим його примусове виконання є утрудненим, слід заяву державного виконавця задоволити змінивши спосіб виконання судового рішення на стягнення з боржника на користь стягувача належних йому за судовим рішенням сум.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволити.

Змінити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року в частині покладення обовязку на ОСОБА_1 відділ соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.09.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. включно в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та з врахуванням виплачених сум, на стягнення з ОСОБА_1 відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.09.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. включно в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та з врахуванням виплачених сум, в розмірі передбаченому розрахунком від 07.10.2014 року №2605/09-8478 в сумі 4237 грн. 09 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.