Справа № П/811/402/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № П/811/402/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № П/811/402/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека-АПС"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба"

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбезпека-АПС" звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" , в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Київській області № 3-0901/2-7/10-29/0901/09/01 від 9 січня 2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 109 620 грн.;

- скасувати припис Інспекції ДАБК у Київській області від 20.12.2013 р. № С-2012/46, складений відносно ТОВ «Промбезека-АПС».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, необґрунтованістю висновків перевірки та протиправністю винесення спірних припису та постанови.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014р. у справі № П/811/402/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що спірний припис складено з порушенням процедури проведення перевірки та оформлення її результатів; постанову про накладення адміністративного штрафу визнано такою, що винесена без з'ясування необхідних обставин щодо усунення порушень законодавства.

Не погодившись з постановою суду, Інспекцією ДАБК у Київській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № П/811/402/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, скаржник наполягає на правомірності та обґрунтованості винесення спірних припису та постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники сторін не з'явились, сторони процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні не скористались, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промбезпека-АПС» зареєстровано в якості юридичної особи (а. с.13), та відповідно до ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, має право на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а. с.14-16).

05.04.2013 р. між ТОВ «Агрофірма Дружба» (Замовник) та ТОВ «Промбезпека-АПС» (Підрядник) укладено договір № 5/04/13 на виконання Підрядником проектно-кошторисної документації «Будівництво комплексу післязбиральної доробки зерна по вул.Горова, 20, с.Капустинці, Яготинського району, Київської області» (а. с.19-21).

Працівниками Інспекції ДАБК у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Агрофірма Дружба», а саме: будівництва комплексу післязбиральної доробки зерна по вул.Горова, 20, с.Капустинці, Яготинського району, Київської області», за результатами якої складено акт від 20.12.2013 р. № 1936 (а. с.27, 28).

Даною перевіркою встановлено, що проектна документація, яка проектувальником - ТОВ «Промбезпека-АПС», передана замовнику - ТОВ «Агрофірма Дружба» для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблена з порушенням вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, яке полягає у тому, що містобудівними умовами та обмеженнями, наданими Яготинською райдержадміністрацією № 30 від 27.12.2012 р. визначена площа забудови - 0,0150 га, що дорівнює 150 кв. м, в той час, як в проекті (лист 7,56/2013-ГО) та декларації показник площі забудови - 2 161 кв. м; за містобудівними умовами та обмеженнями гранична висота будівлі/споруди повинна бути не більшою 35 м, в той час, як в проекті - 36 м (а. с.22, 63), чим, на думку Інспекції, порушено ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3 ДБН А 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Інспекцією на підставі вказаного акту перевірки винесено:

- припис № С-2012/46 від 20.12.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано директора ТОВ «Промбезпека-АПС» усунути порушення до 30 квітня 2014 року (а. с.29, 30).

- протокол № 2-Л-3-2512/2 від 25.12.2013 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с.31);

- постанову № 3-0301/2-7/10-29/0901/09/01 від 09.01.2014 р., якою ТОВ «Промбезпека-АПС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3 ДБН А 2.2 -3-2012 та застосовано штраф у розмірі 109620 грн. у відповідності до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а. с.25).

Вказана постанова оскаржена ТОВ «Промбезпека-АПС» шляхом подання даного адміністративного позову до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Інспекції ДАБК у Київській області не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99р. № 687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно положень п.п.2-4 п.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок №553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Отже, відповідач наділений повноваженнями щодо проведення перевірки, складення приписів та застосування штрафних санкцій.

З вищенаведеного вбачається, що, за позицією відповідача, позивачем порушено ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3 ДБН А.2.2 -3-2012, яке полягає у невідповідності даних розробленого Товариством проекту вихідним даним (містобудівних умов та обмежень), в зв'язку з чим відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до останнього застосовані штрафні санкції.

Так, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 р. № 208/94-ВР (зазначений як підстава для застосування штрафних санкцій до позивача у спірній постанові від 09.01.2014 р.) суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1, ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції на момент виникнення спору, далі - Закон № 3038) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у п.4.3 якого зазначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

При цьому, статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» від визначає права замовника на проектування і будівництво об'єктів архітектури, серед яких, зокрема: обирати архітектора - розробника проекту, здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об'єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва; залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

У п.8 ст.1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3, 8 ст.29 Закону № 3038 фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

За п.2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 р. за № 912/19650 (далі - Порядок № 109), містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Згідно п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 (в редакції на момент виникнення спору, далі - Порядок № 45), проектні роботи - роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва; проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

У п.4 Порядку № 45 встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

За приписами п.4.1 Порядку № 45 завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно п.21 Порядку № 45 проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

При цьому, у п.1.5 Порядку № 109, зокрема, встановлено, що складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Тобто, розробка проектної документації здійснюється проектною організацією на підставі вихідних даних, що надаються такій організації замовником для виконання умов договору щодо виконання проектних робіт.

Позивач наполягає на тому, що проектна документація розроблялась з урахуванням даних, які містились в Містобудівних документах, за достовірність яких проектна організація не несе.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.3 Містобудівних умов і обмежень № 30 визначено площу забудови - 2200 кв.м. (а. с.22) , згідно проекту визначено площу забудови - 2161 кв.м. (а. с.63); згідно п.5 Містобудівних умов і обмежень № 30 гранична висота будівлі/споруди визначена 37 м (а. с.22), згідно проекту висота будівлі/ споруди визначена - 36 м.

Скаржник зазначає, що Інспекцією при перевірці отримано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 30, видані відділом містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської РДА (доданих до апеляційної скарги), згідно яких площа забудови земельної ділянки становить 0,0150 га, а гранична висота будівлі/споруди повинна бути не більшою 35 м, в той час, як з Містобудівних умов та обмежень, долучених до матеріалів справи позивачем (а. с.20-24), вбачається, що площа забудови земельної ділянки становить 2200 кв. м, а гранична висота будівлі/споруди повинна бути не більшою 37 м, що, на думку скаржника, свідчить про введення Товариством в оману суду першої інстанції.

Проте, такі доводи скаржника до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, по-перше, не були предметом дослідження під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, по-друге, можуть свідчити про кримінальний злочин, доведення наявності якого відбувається шляхом ухвалення судом судового рішення (вироку) по кримінальній справі, з урахуванням приписів ч.4 ст.72 КАС України.

Разом з тим, у ч.5 ст.26 Закону № 3038 встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Так, згідно ч.1 ст.35 Закону № 3038 після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, у ч.1 ст.36 Закону № 3038 декларація про початок виконання будівельних робіт право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції обґрунтував задоволення позовних вимог тим, що відповідно до наказу № 57 від 31.07.2013 р. «Про затвердження проектно-кошторисної документації», затверджено робочий проект з техніко-економічними показниками: площа забудови - 2161,40 кв. м, висота будівлі/споруди - 36 м, та тим, що Декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Будівництво комплексу післязбиральної обробки зерна по вул.Горова,20, с.Капустинці, Яготинського району, Київської області» подана замовником - ТОВ «Агрофірма Дружба» до Інспекції та зареєстрована 27.08.2013 р. за №КС33 без зауважень (а. с.35, 36) і рішення про відмову в реєстрації такої декларації відповідачем не приймалось.

Скаржником такі висновки суду першої інстанції не спростовуються, що свідчить про обґрунтованість позиції останнього про те, що, враховуючи наведені обставини, технічні умови були погоджені відповідними органами без зауважень та заперечень.

Колегія суддів погоджуючись з позицією суду першої інстанції, додатково звертає увагу, що відповідач був наділений повноваженнями ще на стадії «виконання підготовчих та будівельних робіт» (згідно п.п.«б» п.п.3 п.4 Порядку № 553) видавати «…обов'язкові для виконання приписи щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», чого Інспекцією зроблено не було.

Крім того, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем при здійсненні перевірки та оформленні її результатів приписів Порядку № 553 щодо неповідомлення позивача про складання протоколу, припису тощо, що позбавило Товариством можливості надати пояснення, заперечення щодо зазначених в акті порушень.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ "Промбезпека-АПС" про визнання протиправною і скасування постанови Інспекції ДАБК у Київській області № 3-0901/2-7/10-29/0901/09/01 від 9 січня 2014 р. про накладення штрафу та скасування припису Інспекції ДАБК у Київській області від 20.12.2013 р. № С-2012/46.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № П/811/402/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № П/811/402/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко