Справа № 707/3168/14-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 13.01.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Міняйло Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Золотоноша УМВС України в Черкаській області Міняйло Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Золотоноша УМВС України в Черкаській області Міняйло Ю.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивував тим, що згідно постанови старшого інспектора ДПС ДАІ м. Золотоноша Міняйло Ю.М. від 20.11.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 20.11.2014 року о 10 год. 45 хв., на 20 км. автодороги Золотоноша-Умань керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, за наявності дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4., 8.5. Правил дорожнього руху України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає до скасування оскільки не відповідає нормам матеріального та процесуального права, так як особа, яка її склала не представилася, не пояснила йому його процесуальні права і обов'язки, не встановила факти, які підлягають перевірці згідно ст. 280 КУпАП. Вказує, що інспектором не було проведено всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, у протоколі про адмінправопорушення не вказано номерний знак, марку тип автомобіля, який він обігнав, відсутні дані про швидкість руху обох автомобілів, відсутня фото та відеофіксація правопорушення, не встанолена особа водія, якого він обігнав.

Вказує, що постанова була винесена з порушенням ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП, тому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Золотоноша Міняйло Юрія Миколайовича від 20.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 20.11.2014 року керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 на дамбі по автодорозі Умань-Золотоноша в напрямку м. Золотоноша здійснив обгін вантажного автомобіля закордонного виробництва, який рухався із швидкістю менше 30 км/год, де біля станції Панське був зупинений працівниками ДАІ. Старшим інспектором ДАІ м. Золотоноша Міняйло Ю.М. відносно нього, на його думку, був неправомірно складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.ст. 247-251 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач Міняйло Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що 20.11.2014 року чергував на дабмі через р. Дніпро на автодорозі Умань - Золотоноша із співробітником ОСОБА_4, рухаючись в напрямку м. Черкаси. Назустріч їм рухався вантажний автомобіль закордонного виробництва, за яким в колоні рухалися інші транспортні засоби. Біля станції Панське їм назустріч на їхню смугу руху виїхав, здійснивши обгін вантажного автомобіля, автомобіль ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 під керівництвом позивача ОСОБА_1 Світловим сигналом та жезлом вони зупинили автомобіль позивача, відносно якого був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та на місці винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і визначено стягнення у виді штрафу 255 гривень. Постанова негайно була вручена правопорушнику ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Знак застосовується для заборони обгону всіма транспортними засобами. Знак застосовується на дорогах з однією смугою для руху в одному напрямку, якщо залежно від інтенсивності руху, ширини, стану проїзної частини створюється підвищена небезпека зустрічних зіткнень.

Із пояснень відповідача встановлено, що рух зустрічного вантажного автомобіля, який обігнав позивач ОСОБА_1 не був поодинокий, так як в цей час йому на зустріч рухалось декілька транспортних засобів, крім вантажного автомобіля, на який вказують позивач та відповідач.

В суду викликає сумнів, що вантажний автомобіль закордонного виробництва на автодорозі де дозволено рух транспортних засобів до 90 км/год рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Твердження позивача ОСОБА_1, що співробітник ДАІ, яким є відповідач Міняйло Ю.М., всупереч вимогам ст. 279 КУпАП не представився йому як посадова особа, що складала протокол про адмінправопорушення та виносила постанову, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення, в яких вказано посада та прізвище відповідача Міняйло Ю.М.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Золотоноша УМВС України в Черкаській області Міняйло Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Золотоноша Міняйло Юрія Миколайовича від 20.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко