Справа № 464/12149/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 538535 від 23.11.2014 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 23.11.2014р. близько 10.25 год. на вул. Б. Хмельницького у м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила поворот ліворуч на вул. Руську, при наявності дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушила вимоги п. 4.2. додатку № 1 до ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, 23.11.2014 року під'їжджаючи до перехрестя вул.Б. Хмельницького- вул. Руська у м. Терпопіль побачила знак 3.21. «В'їзд заборонено» та перевернутий на право знак 4.1. «Рух прямо», або застарілий знак 4.2. «Рух праворуч», який було знінено на підстави постанови КМУ № 111 від 11.02.203 року, яка набрала законної сили 15.04.2013 року. Знак, який би вказував на рух лише праворуч на перехрестя був відсутній. Однак її твердження, щодо того, що жодних порушень ПДР України нею допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 272, 276 КУпАП. В зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2014 року постановою серії АА2 № 538535 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивачку визнано винною у тому, що вона 23.11.2014р. близько 10.25 год. на перехресті вул. Б. Хмельницького - вул. Русьа у м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила поворот ліворуч на вул. Руську, при наявності дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушила вимоги п. 4.2. додатку № 1 до ПДР України.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 149218, яким зафіксовано правопорушення, позивач заперечив факт вчинення правопорушення, зазначивши про це у письмових поясненнях, інші дані, які підтверджували факт вчинення правопорушення у протоколі (пояснення свідків, тощо) відсутні.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АА2 № 538535 від 23.11.2014 року підлягає скасуванню.

Крім того, із відповіді УДАІ у Тернопільській області № 13/Б-40 і.з від 05.12.2014 року на запит позивача на отримання публічної інформації вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки являється незаконним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивачки до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АА2 № 538535 від 23.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: