Справа № 283/3314/14-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3314/14-а
Провадження № 2-а/283/2/2015
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування Бородянського району Київської області Бородянського РВ Іващенка Сергія Сергійовича про визнання дій незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 387936 від 14 листопада 2014 року та закрити провадження у справі , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 21 листопада 2014 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати дії відповідача незаконними щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року , якою на нього за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДАІ неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.34 Правил дорожнього руху України, оскільки він не перетикав суцільну лінію дорожньої розмітки при обгоні автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року інспектором ДАІ Іващенко С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 14 листопада 2014 року о 14.45 год. на 79 км автодороги Київ - Ковель керував автомобілем марки ВАЗ 211140 державний номер НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля при цьому переткнув дорожню розмітку 1.1

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою серії ПС1 № 387936 від 14 листопада 2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам статей 256 та 283 КУпАП, так в них в порушення вимог закону не зазначено місце вчинення правопорушення ( село , місто, область) вказано лише, що правопорушення вчинено на 79 км автодороги Київ - Ковель, не вказано обгін якого саме автомобіля здійснив правопорушник переткнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 КАС України, статтями 122, 283, 287,288, 293 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним дії інспектора ДАІ з обслуговування Бородянського району Київської області Іващенка Сергія Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 387936 від 14 листопада 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова Малинського районного суду Житомирської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко