Справа № 2-а-3811/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-3811/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Коваль Л.М.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області, інспектора ВДАЇ Дрогобицького МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22.10.2011 року інспектором ВДАЇ Дрогобицького МВ лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову серії ВС1 №053019 в справі про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.10.2011 року о 09.10 год. в м. Дрогобичі по вул.Самбірській, керував транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія. Вказаною постановою його визнано винним за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даним порушенням позивач не погоджується, оскільки вищевказаного правопорушення не вчиняв, жодних претензій по питанню порушення ним ОСОБА_4 Дорожнього руху зі сторони працівників Державтоінспекції не виявлялося, ніяких документів, що посвідчують порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху - не складалося, наявність посвідчення водія ніхто не перевіряв. Просить скасувати постанову серії ВС1 №053019 в справі про адміністративне правопорушення, поновити пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, пояснив аналогічне, викладеному в позовній заяві, просить скасувати постанову серії ВС1 №053019 в справі про адміністративне правопорушення.

Представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 08.10.2011р., в той день, вона особисто керувала транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1, оскільки має посвідчення водія. Вважає постанову серії ВС1 №053019 в справі про адміністративне правопорушення неправомірною та такою, що підлягає до скасування, оскільки жодного правопорушення 08.10.2011р. вона не вчиняла та ОСОБА_4 дорожнього руху не порушувала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1, 08.10.2011р. керувала дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6. В той самий день він мав нагоду зустрітися на заправці із родиною ОСОБА_2 За кермом транспортного засобу була ОСОБА_6

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 08.10.2011 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії ВС1 №053019, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень на позивача за те, що 08.102011р. о 09.10 год. в м. Дрогобичі по вул.Самбірській, ОСОБА_2 керував транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення постанови посадовою особою державної автомобільної інспекції.

Стверджуючи, що позивач порушив ОСОБА_4 дорожнього руху України, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду обєктивних доказів (показання правопорушника, свідків, фотокартки та інші) того, що мало місце порушення правил дорожнього руху позивачем. За відсутністю обєктивних доказів провини позивача в порушенні ОСОБА_4 дорожнього руху України суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів субєктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд, з урахуванням особливостей правовідносин, вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162. 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича ОСОБА_3, серія ВС1 №053019 від 22.10.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.