Справа № 815/7276/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7276/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів у не належному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060804/2014/001559 від 08.10.2014 року та у не поверненні надмірно сплаченого ТОВ „ІПГ „Майстер" до бюджету коштів у сумі 2 808,44 грн., а також стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „ІПГ „Майстер" кошти у сумі 2 808,44 грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позов подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його адреса, засіб зв'язку та надається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником на підставі довіреності виданої директором ТОВ, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора щодо представництва інтересів ТОВ (копію документу, з якого вбачається призначення директором ОСОБА_1 та його повноваження (копія статуту). Крім того, в позові згідно вимог ст.106 КАС України не зазначені ім'я представника, його адреса, засіб зв'язку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.

Також відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України при зверненні до суду позивачем до позовної заяви, зокрема, додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Адміністративний позов ТОВ „ІПГ „Майстер" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов до суду засобами поштового зв'язку 24.12.2014 року у кількості копі відповідно до кількості відповідачів визначених позивачем у позовній заяві. Проте, 26.12.2014 року від ТОВ „ІПГ „Майстер" також надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вих. №3236/1559 від 25.12.2014 року, а також клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів вих. №3238/1559 від 25.12.2014 року які надані в одному екземплярі.

Станом на 26.12.2014 року згідно автоматизованої системи „ДСС" Одеського окружного адміністративного суду провадження по справі №815/7276/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" до Південної митниці Мін доходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не відкрито, а тому позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вих. №3236/1559 від 25.12.2014 року, а також клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів вих. №3236/1559 від 25.12.2014 року з доданими до нього письмовими доказами у відповідності до кількості відповідачів визначених ТОВ „ІПГ „Майстер" у позовній заяві.

Крім того, позивач зазначає, що ним надані всі документа у підтвердження прямого контракту, проте не зазначає обставин, умов та причин визначення ним митної вартості товару за другорядним методом-за ціною ідентичних товарів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, надання документів, а також надання документів належної якості.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" до Південної митниці Мін доходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 16 січня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

16.01.15