Справа № 589/3956/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3956/14-а р.
Провадження № 2-а/589/169/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_3, Державної санітарно-епідеміологічної служби України»

- про визнання протизаконними та скасування висновку та рішення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву від 07.08.2014 року про відвід судді Прачук О .В. у зв'язку з тим, що суддею порушено присягу судді, оскільки ухвалу про відкриття провадження вона не ухвалила іменем України, також в справі відсутній електронний розподіл справ, а також суддя Прачук О. В. не дала вказівку вислати судову повістку. Крім того, представник позивача зазначає, що у нього погані стосунки з суддею Прачук О. В., оскільки, під час роботи останньої на попередній посаді, ОСОБА_1 оскаржував її дії, та вона надавала судді Свиненко М. Д. неправдиві свідчення проти представника позивача, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 28 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст.ст.27, 28 КАС України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року за № 2453-VІ, передбачено відповідний порядок встановлення фактів порушення суддею присяги і відповідно до нього станом на 07.08.2014 року таких фактів щодо судді Прачук О. В. не встановлено.

Також не підтверджена у встановленому законодавством порядку неправдивість свідчень ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 під час її роботи спеціалістом з правових питань у відділенні ВД ФССНВ у м. Шостка.

Сама по собі участь ОСОБА_4 до призначення на посаду судді у судових засіданнях по справам за позовами ОСОБА_1 до відділення ВД ФССНВ у м. Шостка та начальника відділення та оскарження її дій представником позивача не є доказом упередженого ставлення судді до ОСОБА_1

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені ст. 27,28 КАС України. Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прачук О. В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4