Справа № 589/4222/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4222/14-а р.
Провадження № 2-а/589/177/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, ст. інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП ст. лейтенанта міліції Вопновського Ігора Юрійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову від 16.07.2014 року серії ПС 1 № 393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивується тим, що 16.07.2014 року вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування 16.07.2014 року о 13 год. 57 хв., автомобілем НОМЕР_1 на 76 км. а/д Київ-Харків, яка має дві смуги в одному напрямку для руху, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що необґрунтована, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому і нормам КУпАП, зокрема ст. 251, 252, 246, 279 КУпАП щодо доказів, оскільки не було проведено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування і доведення обставин справи, які б свідчили, що в діях позивача є вина та ознаки адміністративного проступку, чим порушена ст.245 КУпАП.

Позивач посилаючись на п.11.5.ПДР зазначає, що він рухався з згідно вимог цього пункту та йому необхідно було здійснити лівий поворот на дорогу до м. Березань, а тому він завчасно перестроївся в ліву смугу руху і нетривалий час рухався по ній не заважаючи та не стримуючи інших учасників дорожнього руху. Дане правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Позивач зазначає, що при розгляді справи він присутній не був, а 23.07.2014 року дізнався, що відносно нього була винесена зазначена постанова.

Позивач просить розглянути справу без його участі у зв'язку зі службовою занятістю в м. Києві, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заяви чи клопотання про перенос чи відкладання справи не надав.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч .2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не усунуті суперечності щодо доведення факту вчинення позивачем порушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст.251, 279 КУпПА.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч .2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 122 ч. 2, 247 ч .І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст.ст. 159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, ст. інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП ст. лейтенанта міліції Вопновського Ігора Юрійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 393 від 16.07.2014 року ст. інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП ст. лейтенанта міліції Вопновського Ігора Юрійовича про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева