Справа № 823/2685/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2685/14 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Горбань Н.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_4, у якому просив стягнути з громадянки ОСОБА_4 на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти у сумі 2 423 грн.22 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом позивача №НТ120413 від 13.04.2012 року відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі.

Згідно відомостей, які містяться у трудовій книжці відповідача, 13.04.2012 року позивачем у трудовій книжці здійснено запис № 3 про початок виплати відповідачу допомоги по безробіттю на підставі зазначеного наказу.

Наказом №НТ130213 від 13.02.2013 року, позивачем припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю та припинено її реєстрацію як безробітного, у зв'язку з працевлаштуванням до ФОП ОСОБА_5 на посаду вишивальниці тамбурної вишивки.

За період перебування відповідача на обліку в центрі зайнятості їй виплачено допомогу по безробіттю в сумі 7 150 грн. 82 коп., в тому числі з 01.10.2012 року по 25.12.2012 року в сумі 2 423 грн. 22 коп.

Відповідно до акту №83 від 03.07.2014 року позивачем проведено перевірку достовірності даних безробітних та розслідування страхових випадків, якою встановлено, що перебуваючи на обліку у позивача з 06.04.2012 року ОСОБА_4 була працевлаштована до ПП «Глорія-Рос» з 01.10.2012 року та зроблено висновок, що допомога по безробіттю, виплачена з 01.10.2012 року по 25.12.2012 року в розмірі 2 423 грн. 22 коп. підлягає поверненню.

На підставі акту перевірки позивачем видано наказ №785 від 03.07.2014 року про повернення відповідачем коштів, нарахованих як допомога по безробіттю в сумі 2 423 грн. 22 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив того, що позивач не довів наявність обставин, які виключають законність виплати допомоги по безробіттю відповідачу у період з 01.10.2012 року по 25.12.2012 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 2 березня 2000 року, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1533-III), застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону № 1533-III передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: 1) працевлаштування безробітного; 2) поновлення безробітного на роботі за рішенням суду; 3) вступу до навчального закладу на навчання з відривом від виробництва; 4) проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості; 5) призову на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу; 6) набрання законної сили вироком суду про позбавлення волі безробітного або направлення його за рішенням суду на примусове лікування; 7) призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку; 8) призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості; 9) подання письмової заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 10) подання письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості; 11) зміни місця проживання; 12) закінчення строку їх виплати; 13) зняття з обліку за невідвідування без поважних причин державної служби зайнятості 30 і більше календарних днів; 14) відмови безробітного від двох пропозицій підходящої роботи або від двох пропозицій проходження професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості, у тому числі осіб, які вперше шукають роботу та не мають професії (спеціальності); 15) відмови від роботи за спеціальністю, професією, набутою після професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості; 16) смерті безробітного.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на відображення приватним підприємством «Глорія-Рос» у податковому обліку відомостей про нарахування відповідачу заробітку за договором цивільно-правового характеру.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної в наказі №785 від 03.07.2014 року допомоги по безробіттю, колегією суддів встановлено, що у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року відповідач перебувала на громадських роботах на підприємстві НТВ АРТА у місті Черкаси, в якості вишивальниці по направленню з центру зайнятості.

З огляду на зазначене та враховуючи покази свідка, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, твердження позивача про виконання відповідачем робіт за договором цивільно-правового характеру з ПП «Глорія-Рос» у другому кварталі 2012 року є непереконливими.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначене підприємство припинено за рішенням засновників, про що в наведеному реєстрі 12.04.2013 року вчинено запис №5004603.

Тобто, посадовими особами зазначеного підприємства використано дані відповідача у зв'язку з припиненням діяльності, з метою збільшення валових витрат за рахунок завищення фонду заробітної плати, що має наслідком зменшення податкового навантаження на підприємство.

Разом з тим, із трудової книжки позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, не вбачається записів про роботу в ПП «Глорія-Рос».

Крім того, матеріали справи не містять також доказів укладення відповідачем з зазначеним підприємством трудового договору чи цивільно-правової угоди про надання оплатних послуг.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на дані податкової звітності ПП «Глорія-Рос» до податкового органу про нарахування відповідачу доходів, оскільки таке звітування не підтверджує фактичне отримання відповідачем коштів від цього підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність належних доказів в підтвердження трудових відносин ОСОБА_4 з ПП «Глорія-Рос» в період з 01.10.2012 року по 25.12.2012 року.

Відтак, під час розгляду справи не підтвердився факт умисного невиконання відповідачем своїх обов'язків чи зловживання нею своїми права на соціальне забезпечення на випадок безробіття, тому, відсутні підстави для стягнення з неї виплаченої допомоги по безробіттю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.