Справа № 826/67/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2015 року м. Київ № 826/67/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Місцезнаходженням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є місто Одеса, вул. Бабеля, 6, як на обґрунтування підсудності даного позову Окружному адміністративному суму міста Києва позивач посилається на норми частин першої та другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що за загальним правилом адміністративний спір розглядається за місцем знаходження відповідача, однак у випадку оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), тією особою щодо якої вони були прийняті, то адміністративний спір вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва Г.О. про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2011 в частині накладення арешту (реєстраційний номер обтяження № 10737801) на все належне Товариству з обмеженою відповідальніспо «Французький бульвар - Еліт» (м. Одеса, вул. Жуковського, 47, ідентифікаційний код юридичної особи: 33933008) нерухоме майно.

З матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що Арешт було накладено в ході виконання наказу господарського суду Одеської області № 29/138-10-3253 виданого 11.10.2010 року про стягнення грошових коштів з ТОВ «Французький бульвар - Еліт» на користь ТОВ «Еліт-Строй» у розмірі 451 979,33 грн.

З огляду на викладене у даному випадку посилання позивача на частину другу статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки оскаржувана постанова прийнята не стосовно Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а стосовно ТОВ «Французький бульвар - Еліт», а тому у даному випадку має застосовуватись частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Такого висновку, суд також дійшов також з огляду на те, що місцезнаходженням відповідача, іпотекодавця та майна, що перебуває в іпотеці є м. Одеса, на думку суду, територіальна віддаленість може значно ускладнити подання сторонами доказів Окружному адміністративному суду м. Києва та розгляд справи у строки визначені процесуальним законом.

Пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій