Справа № 273/2392/14-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2392/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Виховського Сергія Адамовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирьскій області Виховського С.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії ПС1 № 776654 від 17 листопада 2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважної причини.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 04.11.2014 року о 15 год. 10 хв. в с. Рогачів, Баранівського району він керував мопедом Дельта державний номерний знак відсутній та не маючи права керування даним видом транспортного засобу. В цей час він був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокола за порушення п. 2.1-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП. Інспектор ДАІ не надав йому копії адміністративного протоколу.

12.12.2014 року ОСОБА_2 отримав лист з відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, в якому знаходилася постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на стягнення штрафу в подвійному розмірі- 1020 грн. на підставі постанови ПС1 № 776654 від 17 листопада 2014 року, винесеної начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирьскій області Виховським С.А., якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 04.11.2014 року о 15 год. 10 хв. в с. Рогачів він керував мопедом Дельта, державний номерний знак відсутній, не маючи права керування даним видом транспортного засобу. В цей день 12.12.2014 року він отримав копію даної постанови.

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає, що оскільки частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність особи за цією статтею, яка позбавлена права керування транспортним засобом, а він ніколи не мав таких прав і ніколи не позбавлявся їх; адміністративний протокол розглянутий без його участі і йому відповідачем Виховським С.А. не направлялася копія даної постанови по поштовому зв'язку, що передбачено ст. 285 КУпАП, безпідставно до позивача застосовано ст. 308 КУпАП_ стягнення штрафу в подвійному розмірі, тому ОСОБА_2 вважає дії начальника ВДАІ Виховського С.А. неправомірними і просить поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним

позовом та скасувати постанову від 17.11.2014 року про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги про поновлнння строку звернення до суду з адміністративним позовом, та після дослідження матеріалів справи пояснив, що 04.11.2014 року він керував мопедом, який належить йому на праві власності. Він не має прав на керування механічними транспортними засобами і не знав, що на керування мопедом повинен мати такі права. ОСОБА_2 не заперечив тому, що при складанні 04.11.2014 року інспектором ДАІ на нього протоколу, він вчиняв в ньому підписи про роз'яснення йому прав і про те, що розгляд справи відбудеться 17 листопада 2014 року у м. Баранівка, відділенні ДАІ, та власноручно писав пояснення, що взагалі не має прав на керування транспортими засобами, але просить скасувати дану постанову, оскільки його було позбавлено можливості своєчасно сплатити штраф, оскільки він не був присутнім при розгляді протоколу 17.11.2014 року та винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач Виховський С.А. в судове засідання не з'явилися а лише надіслав до суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, а саме - адміністративний протокол серія АВ2 № 890707 від 04.11.2014 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є безпідставний і не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 268, 280 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; адміністративний протокол розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якій роз'яснюються її права. Без її участі розглядається протокол, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно адміністративного протоколу серія АВ2 № 890707 складеного 04.11.2014 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Солом'яним О.Л., 04.11.2014 року о 15 год. 10 хв. в с. Рогачів, Баранівського району ОСОБА_2 керував мопедом "Дельта" державний номерний знак відсутній, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1(а), ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП. В адміністративному протоколі вчинені підписи ОСОБА_2 (про що він визнав) про ознайомлення його з правами особи, на яку складається протокол, про дату і місце розгляду протоколу - 17.11.2014 року у ВДАІ м. Баранівка, про ознайомлення із змістом протоколу, та ОСОБА_2 власноручно написав пояснення про визнання вини.

Згідно постанови серія ПС1 №776654, 17.11.2014 року начальник ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Виховський С.А., розглядаючи адміністративний протокол на ОСОБА_2, за порушення п. 2.1-а ПДР України, на підставі ст. 126 ч.2 КУпАП наклав на ОСОБА_2 штраф в розмірі 510 грн.. Копія постанови 24.11.2014 року за вихідним номером 328 направлена ОСОБА_2.

До матеріалів ВДАІ не додані підтверджуючі дані про отримання позивачем надісланої ВДАІ копії даної постанови, а оскільки ОСОБА_2 отримав копію постанови 12.12.2014 року у відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції, що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і викликом позивача до відділу ДВС на 17.12.2014 року, тому у суду є підстави поновити позивачу строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п.п.1.10, 2.1-а ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Даними Правилами підтверджено, що водій мопеда "Дельта" ОСОБА_2 повинен був мати при собі посвідчення водія на парво керування даним механічним транспортним засобом.

Відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність у виді штрфу в розмірі від 510 грн. до 595 грн.. Тобто, начальником ДАІ накладений штраф в межах санкції даної статті і в найнижчій межі.

Таким чином, начальник ВДАІ Виховський С.А. не перевищив своїх повноважень під час розгляду адміністративного протоколу щодо позивача і його дії визнавати непрвомірними немає підстав.

Невручення працівником ДАІ позивачу копії адміністративного протоколу при його складанні і не отримання ним з ВДАІ копії постанови про накладення штрафу не є підставою для скасування постанови, а є підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом і не застосування щодо ОСОБА_2 ст. 308 КУпАП, а саме, сплату штрафу в подвйному розмірі.

За таких обаствин, у суду намиає підстав задовольняти позов ОСОБА_2.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99,101,102, 158-163, 167, 171-3 КАС України, ст.ст. 9, 254, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про скасування постанови серії ПС1 № 776654 від 17 листопада 2014 року, винесеної начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирської області Виховським С.А. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 гривень за ст. 126 ч.2 як неправомірну, за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук