Справа № 640/21035/14-а
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

м.
Харків

Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого –
судді Муратової С.О.

при секретарі -
Грицюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяви
приватного підприємства фірма
„Антей” про роз’яснення постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 21.06.2012 по адміністративній справі
за позовом Національного технічного
університету „Харківський
політехнічний інститут” до
Харківської міської ради, треті особи:
приватне підприємство фірма „Антей”,
Міністерство освіти і науки, молоді
та спорту України про встановлення
відсутності компетенції суб’єкта
владних повноважень та про визнання
нечинним розпорядження голови
Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

25.11.2014 до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява приватного
підприємства фірма „Антей” про
роз’яснення постанови суду від 21.06.2012 у
справі № 2018/2-а-99/11, а саме:

- в яких суспільних правовідносинах
(закріплених юридично прав і
обов’язків) та в якій сфері управління,
була відсутня компетенція Голови
Харківської міської ради на час
винесення розпорядження № 2468 від
22.12.1998?;

- з якого моменту втрачає чинність
спірне розпорядження Голови
Харківської міської ради № 2468 від
22.12.1998?

У заяві директор ПП «Антей» зазначає,
що постановою Київського районного
суду м. Харкова від 21.06.2012 ухвалено
встановити відсутність компетенції
Голови Харківської міської ради під
час винесення розпорядження № 2468 від
22.12.1998 про переоформлення права
користування земельною ділянкою по
вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з
приватної аудиторської фірми „ЕПСА”
на приватне підприємство фірму
„Антей”. Встановлюючи відсутність
компетенції Голови Харківської
міської ради, суд не вказав в яких
відносинах відсутня компетенція
Голови Харківської міської ради.
Київським районним судом визнано
нечинним розпорядження Голови
Харківської міської ради № 2468 від
22.12.1998. Визначення ж акта суб’єкта
владних повноважень нечинним означає
втрату чинності таким актом з моменту
набрання чинності відповідним судовим
рішенням або з іншого визначеного
судом моменту після прийняття такого
акту. Суд визначає, що рішення суб’єкта
владних повноважень є нечинним, тобто
втрачає чинність з певного моменту
лише на майбутнє, якщо на підставі
цього рішення виникли правовідносини,
які доцільно зберегти (т. 5 а.с. 215-217).

02.12.2014 поштою до Київського районного
суду м. Харкова надійшла заява
приватного підприємства фірма
„Антей” про роз’яснення постанови
суду від 21.06.2012 у справі № 2018/2-а-99/11, а
саме:

- які позовні вимоги пред'являлися
позивачем до суб'єкта владних
повноважень, Харківської міської ради?;

- чи є Розпорядження Голови
Харківської міської ради №2468
від22.12.1998 року “Про переоформлення
права користування земельною ділянкою
по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з
приватної аудиторської фірми ЕПСА” на
приватне підприємство фірму “Антей”
індивідуальним правовим актом?;

- яких осіб стосується Розпорядження
Голови Харківської міської ради №2468
від 22.12.1998 року “Про переоформлення
права користування земельною ділянкою
по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з
приватної аудиторської фірми ЕПСА” на
приватне підприємство фірму “Антей”?;

- чи застосовувалося Розпорядження
Голови Харківської міської ради №2468
від 22.12.1998 року “Про переоформлення
права користування земельною ділянкою
по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з
приватної аудиторської фірми ЕПСА” до
позивача, НТУ “ХПІ” та чи перебувало
НТУ “ХПІ” у правовідносинах з
Харківською міською радою, до яких цей
акт міг бути застосований?

- до компетенції якого суб'єкту владних
повноважень, на той час, було віднесено
питання про переоформлення права
користування земельною ділянкою у
зв'язку з переходом права власності на
нерухоме майно, яке розташовано на цій
земельній ділянці?

В заяві директор ПП «Антей» зазначає,
що у постанові від 21.06.2014 Київського
районного суду м. Харкова зазначено:
“Дійсно, з наданих до суду в ході
судового розгляду справи судових
рішень господарських судів
встановлено відсутність права
позивача по даній справі - НТУ “ХПІ”
користування земельною ділянкою на
підставі Постанови виконавчого
комітету Харківської міської ради
депутатів трудящих від 07.01.1948 № 22 та
наказу Міністра вищої освіти СРСР № 1618
від 20.12.1949” (абз.5 стор.9 постанови).
“Разом з тим, Рішенням Конституційного
Суду України від 25.12.1997 № 9-зп
встановлено, що ч.1 ст. 55 Конституції
України містить загальну норму, яка
означає право кожного звернутися до
суду, якщо його права чи свободи
порушені або порушуються, створено чи
створюються перешкоди для їх
реалізації, мають місце інші ущемлення
прав та свобод”(абз.2 стор.10 постанови).
Враховуючи висновок суду про
відсутність права позивача, приватному
підприємству фірмі “Антей”,
незрозуміло, захист якого порушеного
права, інтересу чи свобод НТУ “ХПІ”,
здійснював Київський районний суд в
цій справі. Київський районний суд м.
Харкова в постанові від 21.06.2012
встановив: “Харківська міська рада є
колегіальним органом, який складається
з відповідних представників
територіальної громади - депутатів
міської ради”(абз. 3 стор.9
постанови).“Відповідно до рішення II
сесії Харківської міської ради XXII
скликання від 21.03.1998 на підставі ч.З ст.
32 Земельного кодексу України 1990 р.
виконавчому комітету Харківської
міської ради передані повноваження по
передачі, наданню та вилученню
земельних ділянок (т.1 а.с. 20-21).
Зазначені повноваження були передані
виконавчому комітету ради, а не
міському голові”. Враховуючи позовні
вимоги до особи, яку визначив позивач в
якості відповідача, в кореспонденції з
висновком суду, що повноваження по
передачі, наданню та вилученню
земельних ділянок були передані
виконавчому комітету Харківської
міської ради, а не міському Голові,
Приватному підприємству фірмі
“Антей”, незрозуміло, які позовні
вимоги пред'являлися позивачем до
Харківської міської ради, чи є
Харківська міська рада належним
відповідачем? (т. 5 а.с.230-232).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10.12.2014 вказані заяви
приватного підприємства “Антей” про
роз’яснення постанови Київського
районного суду м. Харкова від 21.06.2012
об’єднані в одне провадження (т. 5 а.с.
262).

Представник заявника - приватного
підприємства фірми “Антей” в судове
засідання не з’явився, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи (т. 5 а.с. 265, 267), причини
не явки не сповістив.

В судове засідання представники
позивача НТУ «ХПІ» не з’явилися,
повідомлені належним чином про дату
час та місце розгляду справ (т. 5 а.с. 263),
до канцелярії суду від представників
НТУ «ХПІ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла
спільна заява про розгляд справи без
участі представників НТУ «ХПІ» (т. 5 а.с.
270).

В ході розгляду заяви про роз’яснення
рішення суду, до канцелярії суду 09.12.2014
від представників НТУ „ХПІ” ОСОБА_1,
ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення
на заяву приватного підприємства фірми
“Антей”, які зводяться до наступного.
Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21.06.2012 набуло чинності
16.05.2013, та заяву про роз’яснення
рішення подано з порушенням вимог ст. 170
КАС України. Рішення у даній справі
фактично виконано, що підтверджується
рішеннями Господарських судів всіх
трьох інстанцій у справі 27/173-10,
відносно до яких встановлено, що догові
оренди земельної ділянки є недійсним,
та як підставу зазначено, що на
підставі рішення адміністративного
суду. Момент визначення недійсним
договору оренди у справі 27/173-10 є саме
момент його укладення. В резолютивній
частині рішення є зрозумілим, та
питання “В яких суспільних відносинах
(закріплених юридично прав та
обов’язків) та в якій сфері управління,
була відсутня компетенція Голови
Харківської міської ради на час
винесення розпорядження № 2468 від
22.12.1998?” стосується виключно
встановлених судом фактів, які
відображені в мотивувальній частині
рішення, що повністю суперечить
вимогам ст. 170 КАС України. В заяві
приватне підприємство фірма “Антей”
посилається на Постанову Пленуму
Вищого адміністративного суду № 7 від
20.05.2013 як на документ, який визначає
момент недійсності спірного
розпорядження, проте після винесення
постанови Вищого адміністративного
суду від 16.05.2013. Компетенція не може
бути відсутня з моменту набуття
чинності рішення суду, вона взагалі
була відсутня. При цьому, роз’яснення
судового рішення виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, заявником не
зазначені варіанти тлумачення рішення,
ані труднощі, які виникають при його
виконанні (т. 5 а.с. 234-238).

Представник Харківської міської ради в
судове засідання не з’явився,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи (т. 5 а.с. 266),
причини не явки не сповістив.

Представник Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України в
судове засідання не з’явився,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи (т. 5 а.с. 263,
268), від представника Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України ОСОБА_3 надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України (т. 5 а.с.
271).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 21.06.2014 задоволено
адміністративний позов Національного
технічного університету „Харківський
політехнічний інститут”; постановлено
встановити відсутність компетенції
Голови Харківської міської ради під
час винесення розпорядження № 2468 від
22.12.1998 про переоформлення права
користування земельною ділянкою по
вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з
приватної аудиторської фірми „ЕПСА”
на приватне підприємство фірму
„Антей”; постановлено визнати
нечинним розпорядження Голови
Харківської міської ради № 2468 від
22.12.1998 „Про переоформлення права
користування земельною ділянкою по
вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з
приватної аудиторської фірми „ЕПСА”
на приватне підприємство фірму
„Антей” (т. 3 а.с. 98-103).

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду м. Харкова від
28.11.2012, задоволено апеляційну скаргу
приватного підприємства “Антей”;
постановлено постанову Київського
районного суду м. Харкова від 21.06.2012 по
справі № 2018/2а-99/11 скасовано;
постановлено прийняти нову постанову;
постановлено відмовити в задоволенні
позову (т. 3 а.с. 228-232).

Ухвалою колегії судді Вищого
адміністративного суду України від
16.05.2013 задоволено касаційну скаргу
прокуратури Харківської області,
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України, Національного
технічного університету „Харківський
політехнічний інститут”; ухвалено
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2012, постанову Київського
районного суду м. Харкова від 21.06.2012
залишено в силі (т. 4 а.с. 115-117).

23.05.2013 до Київського районного суду м.
Харкова звернулось приватне
підприємство “К.В.” із заявою про
перегляд постанови Київського
районного суду м. Харкова від 21.06.2012 за
ново виявленими обставинами (т. 4 а.с.
120-128), яку ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 25.07.2013 залишено без
розгляду (т. 4 а.с. 198).

Ухвалою колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від
17.10.2013 заяву приватного підприємства
“Антей” та приватного підприємства
“К.В.” про перегляд за нововивченими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.05.2013 залишено без задоволення (т. 5 а.с.
94-96).

Ухвалою колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від
19.02.2014 касаційну скаргу приватного
підприємства “К.В.” задоволено
частково; ухвалено постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012 у
справі №2018/2-а-99/11 скасувати; постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 21.06.2012 залишено в силі (т. 5 а.с. 209-212).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Заявник - приватне підприємство
“Антей” було залучено до участі в
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про
відсутність підстав до задоволення
заяв ПП «Антей» про роз’яснення
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 21.06.2012, оскільки
положеннями ч. 1 ст. 170 КАС України
передбачено можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

В ході розгляду адміністративної
справи судом розглянуті всі заявлені
позивачем НТУ “ХПІ” позовні вимоги (т.
1 а.с. 2-8). На виконання вимог ст. 163 КАС
України, мотивувальна частина
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 21.06.2012, містить встановлені
судом обставини із посиланням на
докази, а також мотиви неврахування
окремих доказів; мотиви, з яких суд
виходив при прийняв постанови, і
положення закону, яким він керувався.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

За змістом вказаної норми Закону при
вирішенні питання про роз'яснення
рішення суду суд не повинен давати
відповідь на нові та невирішені ним
позовні вимоги, він лише має роз'яснити
положення постановленого ним рішення
(постанови), які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Роз’яснено може бути судове
рішення якщо без такого роз’яснення
його не може бути виконано внаслідок
неясності його резолютивної частини.

Згідно ст. 170 КАС України не
допускається зміна змісту судового
рішення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.06.2012 набула чинності, є
зрозумілою для виконання, такою, що не
припускає різного тлумачення та не
потребує будь-якого роз’яснення, а
тому підстави до її роз’яснення
відсутні.

Згідно ч 1. ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 170 КАС
України, подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.06.2012 набула чинності
16.05.2013, та 16.05.2014 закінчився строк,
протягом якого вона може бути подана
для примусового виконання.

До суду із заявою про роз’яснення
постанови від 21.06.2014 приватне
підприємство звернулося 25.11.2014, з
порушенням строку, передбаченого ч. 2
ст. 170 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалу про роз'яснення
судового рішення або відмову у його
роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв приватного
підприємства фірма „Антей” про
роз’яснення постанови Київського
районного суду м. Харкова від 21.06.2012 по
адміністративній справі за позовом
Національного технічного університету
„Харківський політехнічний інститут”
до Харківської міської ради, треті
особи: приватне підприємство фірма
„Антей”, Міністерство освіти і науки,
молоді та спорту України про
встановлення відсутності компетенції
суб’єкта владних повноважень та про
визнання нечинним розпорядження
голови Харківської міської ради -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті,
є оригіналом.

Суддя -