Справа № 317/2718/14-а (2-а/317/47/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 317/2718/14-а (2-а/317/47/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області
на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі №317/2718/14-а; 2-а/317/47/2014
за позовом ОСОБА_1
до про Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області зобов'язання призначити пенсію, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з пенсійних питань Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислуги років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» половину строку навчання на факультеті військової прокуратури Військового Червонопрапорного інституту до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» та призначити позивачу пенсію за вислугою років з моменту звернення за призначенням пенсії - з 23.04.2014 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 317/2718/14-а; 2-а/317/47/2014 ( а.с.11)

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі №317/2718/14-а; 2-а/317/47/2014 адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача зарахувати половину строку навчання на військово-юридичному факультеті Військового Червонопрапорного інституту до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з моменту звернення до відповідача, а саме з 23.04.2014 року. В іншій частині позову - відмовлено. (суддя -Мінгазов Р.В.) (а.с.38-39)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, яке полягає у безпідставній відмові призначити пенсію за вислугу років позивачу, не зарахувавши останньому половину строку навчання на військово-юридичному факультеті Військового Червонопрапорного інституту м. Москва до спеціального стажу роботи.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі №317/2718/14-а; 2-а/317/47/2014 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не має права на пенсійне забезпечення за статтею 50- 1 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з тим, що вислуги років у останнього, менше ніж передбачено законодавством.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі № 317/2718/14-а; 2-а/317/47/2014 скасувати та відмовити у задоволені позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що до стажу роботи , що дає право на пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру», підлягає зарахуванню половина строку навчання у вищому навчальному закладі, котрим є Військовий Червонопрапорний інститут, просив постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі № 317/2718/14-а; 2-а/317/47/2017 залишити без змін.

В судовому засіданні, заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача по справі та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про вищу освіту».

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

23 квітня 2014 року рішенням комісії з пенсійних питань Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії по вислузі років, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого № К- 148/234 від 07.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зараховано до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого на другий курс факультету № 4 (Інститут підготовки кадрів для органів юстиції України). Останній був зарахований до вищого юридичного навчального закладу, котрим є Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, саме на другий курс на підставі академічної довідки У№784765 від 14.09.1992 року Військового Червонопрапорного інституту (військово-юридичного факультету) (а.с.28)

На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про те, що Військовий Червонопрапорний інститут (військово-юридичний факультет) є вищим навчальним закладом, а, відповідно, слухачі військово - юридичного факультету - отримують вищу освіту.

Крім того, навчання позивача на військово-юридичному факультеті у Військовому Червонопрапорному інституті підтверджується військовим квитком НОМЕР_1(а.с.5-8), згідно якого наказом № 013 від 01 серпня 1991 року останнього було зараховано до Військового Червонопрапорного інституту та наказом №457 від 14.09.1992 - звільнено.(а.с.7)

З огляду на викладені обставини та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що стаж роботи позивача за вислугу років становить 21 рік 8 місяців 2 дня, з них стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 17 років 1 місяць 16 днів.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років 6 місяців.

Згідно ч.5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Статтею 1 Закону України «Про вищу освіту» визначено такий термін, як вищий навчальний заклад. Це освітній, освітньо-науковий заклад, який заснований і діє відповідно до законодавства про освіту, реалізує відповідно до наданої ліцензії освітньо-професійні програми вищої освіти за певними освітніми та освітньо-кваліфікаційними рівнями, забезпечує навчання, виховання та професійну підготовку осіб відповідно до їх покликання, інтересів, здібностей та нормативних вимог у галузі вищої освіти, а також здійснює наукову та науково-технічну діяльність.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад, вище професійне училище, центр професійно-технічної освіти мають право видавати документ про вищу освіту державного зразка тільки з акредитованого напряму (спеціальності).

Законом України «Про вищу освіту» визначено, що акредитований напрям - напрям, за яким вищий навчальний заклад певного типу отримав право провадити освітню діяльність, пов'язану із здобуттям вищої освіти та кваліфікації; акредитована спеціальність - спеціальність відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня, за якою вищий навчальний заклад певного типу отримав право провадити освітню діяльність, пов'язану із здобуттям вищої освіти та кваліфікації.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області відносно неможливості зарахування ОСОБА_1 половину строку навчання на військово - юридичному факультеті Військового Червонопрапорного інституту до вислуги років, що дає право на пенсію згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що, оскільки позивач навчався у Військовому Червонопрапорному інституті з 01 серпня 1991 року по 14 вересня 1992 року, то половину строку навчання у вказаному вищому навчальному закладі необхідно зарахувати до стажу, який дає право виходу на пенсію, за вислугою років згідно Закону України «Про прокуратуру».

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14 липня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі №317/2718/14-а; 2-а/317/47/2014 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко