Справа № П/811/1347/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2014 р. справа № П/811/1347/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, Добровеличківського відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 р. у справі № П/811/1347/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, Добровеличківського відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідачів по нарахуванню заборгованості зі сплати єдиного внеску щодо позивача неправомірними;

- визнати нечинною та скасувати вимогу №Ф68 від 09.09.2013 року, винесену Управлінням пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області;

- визнати нечинними та скасувати вимоги №Ф98-17 від 31.03.2014 року, №Ф 98-17 від 14.04.2014 року та від 07 травня 2014 року, винесені Добровеличківським відділенням Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- зобов'язати Добровеличківське відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не провадити нарахування єдиного внеску щодо позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано дії відповідачів по нарахуванню заборгованості зі сплати єдиного внеску щодо позивача неправомірними;

- визнано нечинною та скасувано вимогу №Ф68 від 09.09.2013 року, винесену Управлінням пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області;

- визнано нечинними та скасовано вимоги №Ф 98-17 від 31.03.2014 року, №Ф 98-17 від 14.04.2014 року та від 7 травня 2014 року, винесені Добровеличківським відділенням Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та одночасно пенсіонером, який отримує пенсію за віком на пільгових умовах, а отже відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільнений від сплати єдиного внеску.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач є фізичною особою - підприємцем та з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку (а.с.7, 86). Позивач також є пенсіонером та зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області. ОСОБА_1 відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком (а.с.8).

09.09.2013 року в.о. начальника УПФУ в Добровеличківському районі Кіровоградської області складено вимогу №Ф68, якою зобов'язано ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1194,03 грн. (а.с.10).

31.03.2014 року Добровеличківським відділенням Новоукраїнської ОДПІ винесено вимогу №Ф-98-17-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1218,67 грн. (а.с.10).

14.04.2014 року відповідачем-2 сформовано вимогу №Ф-98-17-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1194,03 грн. (а.с.11).

07.05.2014 року податковим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1267,95 грн. (а.с.36).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (частина четверта статті 4 Закону № 2464-VI).

Таким чином, за змістом цієї норми фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо вони є пенсіонерами за віком (незалежно від того чи досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням пенсійного віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

Згідно із абзацами першим та другим пункту 16 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - № 1058-IV) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) застосовуються, зокрема, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Матеріалами справи не встановлено, що ФОП ОСОБА_1 добровільно бере участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, є пенсіонером зі зменшенням пенсійного віку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, тому винесення щодо нього вимог про сплату ним недоїмки є протиправним та така вимога підлягає скасуванню.

Крім того, ця правова позиція неодноразово була висловлена у спорах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-57а14, 21-69а14, 21-70а14), 20 травня 2014 року (справа № 21-160а14) та 17 червня 2014 року (справа №21-176а14).

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, Добровеличківського відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № П/811/1347/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун