Справа № 709/3282/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/3282/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Ярмоленко О.В.

Курятник Л.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні Черкаської області про визнання дій управління неправомірними в частині відмови в призначенні пенсії та зобовязання даного управління призначити пенсію на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2014 року позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі неправомірними та зобовязати дане управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно чинного законодавства.Свої вимоги мотивує тим, що в лютому місяці 2014 року досяг 55 річного віку і його загальний стаж роботи на посаді акамуляторщика становить -35 років ,а тому він має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В лютому місяці 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення і виплату йому пенсії за віком по Списку №2, однак в вересні місяці 2014 року йому було відмовлено в її призначенні, з підстав відсутності даних про його зайнятість на даній посаді протягом робочого дня та відсутність проведення атестації робочого місця ,а тому вважає дії відповідача неправомірними , просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно чинного законодавства.

13.01.2015 року, позивач в судовому засіданні ,в усній формі уточнив прохальну частину адміністративного позову , просив не розглядати п.№ 2 позовних вимог в частині скасування протоколу управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні Черкаської області від 27.02.2014 року викладеного у формі листа ,що надійшов в його адресу 24вересня 2014 року за № 3630/04 та на підставі якого він лише в вересні місяці взнав про відмову в призначенні йому пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені ним позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі .

Представники відповідача позов не визнали, зіславшись на пропущенний позивачем визначений законом шестимісячний строк для оскарження дій юридичної особи інтереси якої вони представляють та доводи викладені в запереченні на позов.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та свідків , повно та всебічно дослідивши обставини справи,а також докази на їх підтвердження суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав .

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як встановлено в судовому засіданні ,позивач в лютому місяці 2014 року досяг 55 річного віку та маючи загальний стаж роботи на посаді акамуляторщика більше 30 років,звернувся до відповідача з проханням призначити пенсію за віком на пільгових умовах ,але відповідачем буловідмовлено в її призначенні .

Зі змісту зазначеної відповіді від 24 вересня 2014 року /ас.-11/вбачається, що позивачу було відмовлено в призначенні даної пенсії через відсутність в уточнюючій довідці даних про його зайнятість на посаді акамуляторщика повен трудовий день та відсутність атестації робочого місця акамуляторщика.

В судовому засіданні судом встановлено ,що позивач, у відповідності до трудової книжки (ас.18-34 ) та довідки СТОВ.,,Богодухівське,, /ас.-7/ ,працював на посаді акамуляторщика з 19.09.1979 року до дати з якої необхідно було проводити атестацію робочого місця, тобто до 21 серпня 1992 року й після цього до 01листопада 2014 року на посаді акумуляторщика в колгоспі «ім.Петровського,, пізніше реорганізованого у агрофірму ,,Богодухівська ,, а пізніше у СТОВ ,,Богодухівське,, .

Окрім цього, відомості зазначені у трудовій книжці підтверджуються довідкою що уточнює особливий характер роботи чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії СТОВ «Богодухівське» від 06.02.2014 року /ас.10/у якій вказано, що позивач працював на посаді акамуляторщика повний робочий день з 19.09.1979 року по 21 листопада 2007року ,з 15.04.2008 року по 01.12.2008 року ,з 23.04.2009 року по 23.12.2010 року,з 26.04.2011року по 05.12.2011року ,з 2604.2012 року по 14.01.2013 року та з 17.05.2013 року по 06.02.2014 року та виконував роботи пов»язані з розборкою та зборкою акамауляторних батерей ,виготовленні електролліту , виконував слюсарні та зварювальні роботи пов»язані з акамуляторними батереями та передбачені списком № -2.

Зазначена довідка була видана на основі технологічного процесу, відомостей про нарахування заробітної плати за роки вказані і в наявній довідці..

Допитані в судовому засіданні в якості свідків колишній керівник СТОВ,,Богодухівське,, ОСОБА_4 та ОСОБА_5підтвердили ,що позивач дійсно працював з вересня місяця 1979 року по лютий 2014 року на посаді акумуляторщика та у його обовязки входило розроблення, дефектовка і ремонт усіх видів стартерних акумуляторних батарей, перевірка і ремонт свинцевих пластин, пайка акумуляторних блоків, виготовлення й концентрація електроліту, заливка в акумуляторні батареї, зарядка з періодичною розрядкою до необхідної гусини. На протязі усього робочого періоду займався формуванням та складанням свинцевих кислотних акумуляторів та інших хімічних джерел струму із застосуванням речовин 1-2 класів або канцерогенів.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено факт того, що останній працював необхідний період для призначення пенсії на пільгових умовах на посаді акумуляторщика, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими оказами по справі.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383.

Згідно підпункту 3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

За Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, до таких, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах було віднесено посади «XXXII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ Аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов».

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 до Списку № 2 розділу 23200000 XXXIII Загальні професії, до таких посад, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, було віднесено посаду « 047 Аккумуляторщик».

З огляду на зазначені вище та встановлені в суді обставини та з врахуванням приписів вищевказаних положень законодавства суд приходить до переконання, що позивач має право на застосування пільгової пенсії за віком відповідно до Списку № 2 розділу 23200000 XXXIII затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР ,як від 22 серпня 1956 року так і від 26 січня 1991 року № 10.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України обов»язок доказування по справі покладено на відповідача ,тобто суб»єкта владних повноважень.

В даному ж випадку суд вважає ,що відповідачем не пропущено визначений законом шести місячний термін на оскарження дій відповідача ,оскільки надав суду в підтвердження своїх доводів відповідь управління пенсійного фонду про відмову в призначенні йому пільгової пенсії /ас.11/ датовану вереснем місяцем 2014 року.

Дане твердження нічим не спростовано в судовому засіданні та доказів ,які б

спростували пояснення позивача в адресу суду не було надано відповідачем по справі.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ,як на підставу для відмови у задоволенні позову обставини , щодо відсутності після 1991 року атестації робочого місця позивача ,що на думку його представників надавало б право останньому на отримання пільгової пенсії ,як і на приймає до уваги той факт ,що вперше було проведено атестацію посади акамуляторщика в 2004 році та не підтверджено в подальшому роботодавцем право на пільгову пенсію /ас.-35 та ас.-43/ ,оскільки сам позивач не ставить питання щодо безпідставного не проведення керівництвом субєкта господарювання такої атестації. Крім того,суд виходить з того, що позивач працюючи на посаді акамуляторщика з вересня місяця 1979 року та до дня першого проведення атестації його робочого місця / лютий місяць 2004 року / вже мав стаж роботи на даній посаді -23 роки ,що надає йому після досягнення 55 років та при загальному стажі більше 25 років,правові підстави на призначення пільгової пенсії .

Окрім цього суд також враховує те, що атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Оскільки всупереч вимогам наведених нормативних актів адміністрація підприємства де працював позивач покладених на неї обов'язків не виконала й усунути цей недолік неможливо, а робота акумуляторщиком повний робочий день за всіх умов визнавалась шкідливою, то суд вважає, що порушення порядку атестації робочих місць у процесі де роль працівника є пасивною, само по собі не може звузити право на його соціальний захист.

За таких обставин не проведення атестації робочого місця не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Оскільки позивач просить призначити та виплачувати пенсію з дати досягнення 55 річного віку , тобто з 07.02.2014 року суд враховуючи принцип дизпозитивності адміністративного процесу вважає необхідним зобовязати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 07лютого 2014 року

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 71, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаскої області неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителю с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області пенсію за віком на пільгових умовах з 07лютого 2014 року з врахуванням положень п. ,,д,, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду С. І. Калашник