Справа № 398/6805/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6805/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП - 2 в Сумській області Колісниченка Володимира Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 453332 від 06.10.2014 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 455 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2014 року був зупинений інспектором, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ним було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме - перевищено дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту.

Зазначає, що з вищезгаданою постановою та протоколом не згоден, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими, з наступних підстав.

06.10.2014 року близько 12:30 год. він був зупинений інспектором ДПС ВОСП - УДАІ УМВС України в Сумській області Колісніченко В.І. Після зупинки йому було повідомлено, що він рухався зі швидкістю 100 км/год, яка була виміряна за допомогою пристрою «Трукам» 000750. Вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки швидкість його автомобіля на даній ділянці не перевищувала 75 км/год, так як був за пару кілометрів від зазначеного в протоколі знаку «Охтирка». Його прохання надати фото- та відео- докази, які б свідчили про перевищення ним швидкості та чи склав інспектор відповідний залік для використання даного приладу, так як до його використання допускаються працівники, які пройшли атестацію та чи проходив даний пристрій «Туркам» 000750 державну повірку - залишилися без задоволення.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмово викладене заперечення та додатки до нього, де вказав, що позовні вимоги не визнає. Вважає, що його дії щодо позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі були вчинені на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. З приводу вчиненого позивачем 06.10.2014 року порушення зазначає, що в той день о 12.31 год. зафіксував, як водій автомобіля Mercedes-Benz Spriner, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по автодорозі в межах населеного пункту м. Охтирка за швидкістю 100 км/год., з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС 000750, який працював у ручному режимі чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, так як він рухався на автодорозі Р-46 Харків - Охтирка, яка знаходиться в межах населеного пункту м. Охтирка, де згідно з Правила дорожнього руху дозволена швидкість руху не повинна перевищувати 60 км/год. Він подав водієві сигнал про зупинку транспортного засобу, показав швидкість руху, зафіксовану приладом TruCam, надав для ознайомлення відеозапис правопорушення та показав свідоцтво про повірку засобу вимірювання. Водій ОСОБА_1, з порушенням не погодився. Протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП був складений на місці вчинення правопорушення, а постанова по справі серії ПС1 № 453332 була винесена в той час і в той день та вручена ОСОБА_1 під особистий підпис.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача та відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП - передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

З протоколу про адміністративне правопорушення та вищевказаної постанови від 06.10.2014 року вбачається, що позивач 06.10.2014 року в 12 год. 31 хв. в на автодорозі Харків - Охтирка в населеному пункті обумовленому дорожнім знаком 5.45 «Охтирка» ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 40 км/год., так як рухався зі швидкістю 100 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 000750. Особа правопорушника була встановлена по посвідченню водія серії ВАН № 312373.

Суд розглядає справу з врахуванням Законів України та розробленою і затвердженою наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно цієї статті, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В пункті 12.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін'юсті України за 3 374/16390 від 24.04.09 р. (надалі Інструкція № 77) зазначено, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

В Наказі МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений перелік засобів, які мають функції фото- відео зйомки, а саме: „Рапира", „Визир", „Визир 03", „Арена", „TruCAM". Як видно, цей перелік є вичерпним, до суду надано дані про те, яким спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кіно зйомки, зроблено фото даного правопорушення та надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та цей технічний засіб зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року, а тому надане відповідачем фото, звідки вбачається, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, є належними доказами.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач при здійсненні ним нагляду за дорожнім рухом мав право зупиняти транспортний засіб позивача, виявивши порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача в позові, суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності та того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 18, 288 КУпАП, ст., ст. 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП - 2 в Сумській області Колісниченка Володимира Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн..

Повідомити інспектора ДПС ВОСП - 2 в Сумській області Колісниченка Володимира Івановича про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайоного суду О.Б.Ковальова