Справа № 826/18650/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

14 січня 2015 року м. Київ № 826/18650/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд забезпечити докази шляхом витребування від відповідача податкової вимоги №8630-25 від 19.09.2014, рішення (наказу) №1569 від 0.05.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податку ОСОБА_1, листа ТОВ «Альфа груп континент» вих. №250 від 30.12.2013, протоколу загальних зборів (засновників) учасників №2 від 21.04.2011.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що вказані документи у нього відсутні та містяться у відповідача.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення доказів та доводів наведених у ньому, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський