Справа № П/811/4601/14,,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

14 січня 2015 року Справа № П/811/4601/14,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Погребняка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням від 6.01.2014 р. про забезпечення позову. Зазначив, що він звернувся з позовом до УМВС в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів УМВС України в Кіровоградській області №1182 від 19.11.2014 р. "Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних"; № 428 від 11.12.2014 р. "Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги" на період розгляду адміністративної справи заборонити УМВС України в області відряджати його для надання практичної та методичної допомоги; зупинити дію наказу УМВС в області №1330 від 24.12.2014 р. "Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання" в частині попередження майора міліції ОСОБА_2 про неповну службову відповідність та зменшення премії за грудень 2012 р. на 10%.

У клопотанні про забезпечення позову просили:

-заборонити УМВС в Кіровоградській області звільняти майора міліції ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ та з посади на підставі наказу №1330 від 24.12.2014 р. «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання» та за невиконання наказу УМВС в області №428 від 11.12.2014 р. «Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги»;

- заборонити УМВС в області період з 12 до 24.12.2014 р. вважати прогулом у зв'язку з невиходом на службу майора міліції ОСОБА_2;

-заборонити начальнику ВФЗБО УМВС в області не нараховувати грошове утримання у період з 12 до 24.12.2014 р. майору міліції ОСОБА_2;

-заборонити вносити у трудову книжку та особову справу ОСОБА_2 дані про стягнення, які можуть ґрунтуватись на оскаржуваних наказах.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання. Позивач заявив, що з боку начальника УМВС в області здійснюється тиск з метою звільнити його- Могилюка А.О. з посади. Наказ про відрядження він оскаржує з тих підстав, що у відповідності до п.3.2 наказу Міністра внутрішніх справ №724 від 5.10.2011 р. забороняється залучення працівників спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, їх матеріально-технічних засобів для виконання завдань, не віднесених законами України до їх компетенції. Крім того, у нього на утриманні є двохрічна дочка, дружина. Грошових коштів на відрядження йому не видають. В даний час він перебуває на лікуванні у зв'язку з підвищеним тиском.

Додав, що якщо не зупинити дію наказу в якому зазначено, що він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, він може бути звільнений з посади.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував. Пояснив, що в наказі №1330 від 24.12.2014 р. «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання» в резулятивній частині до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення - неповна посадова відповідність. Цей наказ вже реалізований, а тому зупинити його дію неможливо Після попередження про неповну службову відповідність є ще два види дисциплінарної відповідальності : звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, і тільки після цього може бути застосоване звільнення з органів внутрішніх справ.

Щодо заборони УМВС в області вважати прогулом період з 12.12 2014 р. по 24.12.2014 р. пояснив, що проходження служби в ОВС регулюється Законом України «Про міліцію» та «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС». Було проведено службове розслідування, під час якого ОСОБА_2 надавав пояснення та видано наказ №1330 від 24.12.2014 р., яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Згідно ст.21 «Положення…» особи рядового та начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Наказ №724 від 5.10.2011 р. регулює лише організаційно-правову сферу діяльності спеціального підрозділу. Тому заборона УМВС вважати прогулом у зв'язку з невиходом на службу ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо заборони начальнику ВФЗБО УМВС в області не нараховувати грошове утримання у період з 12.12.2014 р. по 24.12.2014 р. ОСОБА_2, оскільки начальник ВФЗБО УМВС в області не є стороною у справі.

Щодо заборони вносити в трудову книжку та особову справу ОСОБА_2 дані про стягнення пояснив. Згідно «Інструкції з організації обліку кадрів в системі МВС України» накладені дисциплінарні стягнення не вносяться до трудової книжки, а лише до особової справи, а в разі скасування чи зняття робиться відповідний запис.

Вважає, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не існує.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та відповідача, дослідившим матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвадення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, наказ УМВС в області №428 "Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги в частині відрядження майора міліції ОСОБА_2 до сектору карного розшуку Добровеличківського РВ УМВС" датований 11.12.2014 р., тобто вже діє понад один місяць. Будь- яких негативних наслідків цей наказ для ОСОБА_2 на час розгляду клопотання не створив. Тому, необхідності у зупиненні дії цього наказу суд не знаходить. Розгляд справи по суті, дослідження правоморіності видання зазначеного наказу призначено на 16.01.2014 р. В даному судовому засіданні судом буде надана оцінка правомірності видання зазначеного наказу.

Зупинення дії наказу №1330 від 24.12.2014 р. "Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання" в частині попереджнення майора міліції ОСОБА_2 про неповну службову відповідність також не підлягає зупиненню, оскільки наказ вже виданий і вичерпав свою дію. Правомірність його також буде з'ясована під час розгляду справи по суті.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що суд не може заборонити начальнику УМВС в області вважати чи не вважати відсутність ОСОБА_2 з 12 по 24.12.2014 р. прогулом, оскільки цей факт вже врахований при виданні наказу №1330 від 24.12.2014 р.

Заборонити начальнику ВФЗБО УМВС в області не нараховувати утримання у період з 12.по 24.12.2014 р. суд також не може задовольнити клопотання в цій частині, оскільки начальник ВФЗБО УМВС в області не є стороною у справі.

Внесення запису у особову справу про дисциплінарне стягнення в разі його скасування, буде містить відповідний запис, а тому забезпечення позову в цій частині не потребує.

Враховуючи що для обгрунтованості зупинення дії оскаржуваних наказів, заявником не надано достатньо доказів, зупинення дії оскаржуваних наказів є фактично вирішенням справи по суті.

За таких обставин та з урахуванням розгляду справи судом по суті 16.01.2014 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117,118,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову від 6.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 15.01.2015р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С.Мирошниченко