Справа № 811/431/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/35577/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Товариство) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - Інспекція),

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції № 1/2013ю-Кд від 24.01.2013 року (далі - Постанова № 1/2013ю-Кд) щодо накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, у розмірі 11 470,00 грн.

Зазначило, що оскаржувана постанова прийнята Інспекцією у порушення вимог чинного законодавства України.

18 березня 2013 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 8.01.2013 року Товариство подало до Інспекції декларацію про готовність об'єкта, розташованого на вул. Тімірязєва, 74/55 в м. Кіровоград до експлуатації.

Того ж дня, Інспекція прийняла наказ №11 «ОД» щодо здійснення позапланової перевірки дотримання Товариством вимог містобудівного законодавства.

11 січня 2013 року посадові особи Інспекції прибули за адресою місця здійснення будівельних робіт, зазначених у декларації, але їх не допустили до здійснення перевірки, про що був складений акт №7/2013ю-Кд від 11.01.2013 року, примірник якого представник Товариства отримав.

Підставами для відмови у допуску до здійснення перевірки стали обставини, Товариство зазначило про намагання здійснити перевірку у відсутність керівника Товариства та без попереднього повідомлення Товариства про здійснення перевірки; відсутність підстав для здійснення перевірки, оскільки на час здійснення перевірки декларація про готовність об'єкта до експлуатації була відкликана, у зв'язку з помилковим її поданням.

24 січня 2013 року Інспекція прийняла Постанову №1/2013ю-Кд щодо накладення на Товариство штрафу за праворушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 11 470,00 грн., у зв'язку з не допуском перевіряючих осіб до перевірки.

Відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 533) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що подання Товариством декларації про готовність об'єкта до експлуатації було достатньою підставою для призначення та здійснення позапланової перевірки.

Товариство зазначало, що 11.01.2013 року воно повідомило Інспекцію про не проведення реєстраційних дій з поданою 8.01.2013 року декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, у зв'язку з помилковим її поданням, оскільки в приміщенні банку був проведений поточний ремонт, а не реконструкція і подання декларації для цього виду робіт не вимагається.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що при здійсненні перевірки посадовим особам Інспекції з об'єктивних причин не могло бути відомо про існування даної заяви, оскільки зазначена заява надійшла до Інспекції 14.01.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Товариство про наявність зазначеної заяви могло повідомити посадових осіб Інспекції допустивши їх до здійснення перевірки.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.