Справа № 808/8970/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року 14:10Справа № 808/8970/14 ДО/808/1225/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 по виконавчому провадженню №34366618 згідно ЄДРВП по виконанню виконавчого листа №2а- 22753/10/0570, виданого 13.08.2012 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн. з ОСОБА_2;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 по виконавчому провадженню № 34366618 згідно ЄДРВП;

-зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження №34366618 по виконанню виконавчого листа №2а-22753/10/0570 та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Позивач у судове засідання не прибув, направив клопотання в якому просить розглядати справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи та з урахуванням положень ст.181 КАС України, суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2014 на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014, винесена в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчуком Д.В. по виконавчому провадженню №44152338 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 895-25У від 22.05.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 95 коп. з ОСОБА_3 на користь держави.

Вище зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтована тим, що 01.10.2014 Мангуською ОДПІ була отримана вимога від 30.09.2014 про забезпечення представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу та п'ятницю, проте представник Мангуської ОДПІ не з'явився, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчих документів.

Позивач вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 (ВП № 44152338) незаконною та необгрунтованою з наступних причин.

01.10.2014 на адресу Мангуської ОДПІ з ВДВС Першотравневого РУЮ надійшла вимога в.о. начальника Матвійчука Д.В. №4484 від 30.09.2014 про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, кожну середу та п'ятницю. Крім того у вимозі було зазначено, що, відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме невиконання цієї вимоги, виконавчі документи по виконавчім провадженням за заявами Мангуської ОДПІ про стягнення з боржників заборгованості на користь держави будуть повернені.

Статтею 29 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій. Отже, на вищезазначену вимогу Мангуська ОДПІ направила лист №6937/08/05-40-10-013 від 07.10.2014 до ВДВС Першотравневого РУЮ, яким повідомила, що у зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (у середу чи п'ятницю). Також у листі було наголошено на тому, що інспекція цими діями не перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Відповідь на вищевказаний лист не надходила, зокрема й щодо погодження конкретного дня тижня для спільного виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання.

Так, позивач стверджує, що 17.10.2014 та 22.10.2014 до кабінету ВДВС Першотравневого РУЮ з'являвся представник Мангуської ОДПІ для здійснення спільного виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, проте кабінет відділу було зачинено. Ураховуючи цей факт, представники Мангуської ОДПІ більше не з'являлись до ВДВС Першотравневого РУЮ з метою здійснення спільного виходу.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, на думку позивача, в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчуком Д.В. не було вжито всіх заходів, направлених на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-895-25У від 22.05.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 680,95 грн. з ОСОБА_3 на користь держави, в інший спосіб, який не пов'язаний з обов'язковою участю стягувача. До того ж виконавчий документ не містить способів його виконання, які потребують особистої присутності стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, до яких згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону належить і стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, виходячи з норми даної статті, брати участь у провадженні виконавчих дій стягувач лише має право, а не зобов'язаний.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З оскаржуваної постанови в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ не вбачається, що останній приймав рішення шляхом винесення відповідного офіційного документа про визнання участі стягувача у провадженні виконавчих дій по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-895-25У від 22.05.2014 на користь держави, обов'язковою.

Суд вважає, що стягувач не перешкоджав проведенню виконавчих дій, оскільки, чинним законодавством України не передбачена обов'язкова участь стягувача при проведенні виконавчих дій, а також участь стягувача при виході до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання ніяким чином не вплинула б на хід виконавчих дій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також слід зазначити, що ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, однак у порушення цієї статті, у оскаржуваній постанові лише формально зазначено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих Дій шляхом неявки до відділу ДВС кожну середу та п'ятницю, при цьому не викладено обставин справи, не зазначено про неможливість здійснення інших виконавчих дій для повного виконання зазначеного виконавчого документу, про наявність складеного акту, як це передбачає частина 2 цієї ж статті.

Частиною 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку із вищенаведеним суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, про необхідність задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню № 44152338 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-895-25У від 22.05.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 95 коп. з ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню №44152338.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження №44152338 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-895-25У від 22.05.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 95 коп. з ОСОБА_3 на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова