Справа № 820/18600/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство" Агровет" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство" Агровет", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємства "Науково-виробниче підприємство" Агровет" (код 37189636) заборгованість у сумі 143374,48 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство" Агровет" має податковий борг перед бюджетом у 143374,48 грн., що виник в результаті несплати сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, де просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДР, та електронною поштою, судові повістки були ним отримані. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Також відповідач просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство" Агровет" зареєстровано як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

На момент розгляду справи судом заборгованість Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство" Агровет" перед бюджетом складає 143374,48 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків (а.с. 19-26).

Щодо підстав виникнення заборгованості з податку на додану вартість судом встановлено наступне.

Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство" Агровет" до податкового органу були надані декларації з податку на додану вартість (а.с. 11-13):

- за вересень 2013 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 4794,26 грн..

- за листопад 2013 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 154 грн..

- за грудень 2013 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 8219грн..

- за березень 2014 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 8732 грн.,

- за квітень 2014 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2421 грн.,

- за травень 2014 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 5632 грн.,

Також Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство" Агровет" до податкового органу були надані уточнюючі розрахунки по деклараціям з податку на додану вартість:

Податковим органом на підставі п.19.1.1 п.19.1 стю.19,20.1.4 п.20.1 та 75.1 ст.75 ПК України, проведено камеральну перевірку, щодо своєчасності сплати суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та складено акт від 30.09.2013 року №744/20-30-15-01-10/37189636.

Податковим органом на підставі п.19.1.1 п.19.1 стю.19,20.1.4 п.20.1 та 75.1 ст.75 ПК України, проведено камеральну перевірку, щодо своєчасності сплати суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та складено акт від 09.01.2014 року №30/20-30-15-01-10/37189636.

Таким чином, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість складає 143374,48 грн.

Згідно з п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направила на адресу відповідача податкову вимогу від 15.02.2012 (а.с. 14), яка була отримана відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства на корінці податкової вимоги. Зазначена вимога є чинною, відповідачем не оскаржена.

З моменту вручення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків не припинявся.

Доказів виконання податкового обов’язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

Порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми пені судом в ході розгляду справи не виявлено. Докази виконання платником податків обов’язку по оплаті сум пені з урахуванням положень ст.132 Податкового кодексу України в матеріалах справи відсутні.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов’язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу встановлено ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69-70, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство" Агровет" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.