Справа № 679/2608/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/22/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Шумського УМВС МВС в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.09.2014 року він, керуючи автомобілем рухався в напрямку с. Круголець Тернопільської області, і на вїзді в населений пункт був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в перевищенні швидкості руху, яку він вимірював приладом "Радіс 4282». Позивач також вказав, що на місці затримання пояснив працівнику ДАІ, що правил дорожнього руху не порушував, на в'їзді в населений пункт швидкість руху його транспортного засобу була зменшена до 60 км/ год. Швидкість його автомобіля була зафіксована інспектором до в'їзду в зазначений населений пункт. На місці зупинки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого 06.10.2014 року винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з означеною постановою він був ознайомлений у ВДВС Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області 11.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини закладені в позові, просив поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки з оскаржуваною постановою ознайомився лише 11.12.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536540 від 06.10.2014 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03.09.2014 року о13 год. 05 хв. він в с.Круголець Шумського району Тернопільської області, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті. Рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" № 4282.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень проти позову не подано, не надано також і доказів фото та відео фіксації даного правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, а тому він не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

Керуючись ч. 1 cт. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 АА2 № 536540 від 06.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.