Справа № 815/5450/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5450/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі - судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю третьої особи ОСОБА_1 (згідно паспорту)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, за результатом якого позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК в Одеській області, що полягає у непроведенні перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у проведенні будівельних робіт та експлуатації об'єкта - сараю, відображеного у технічному паспорті під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Інспекцію ДАБ у Одеській області вчинити дії направлені на проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у проведенні будівельних робіт та експлуатації об'єкта - сараю, відображеного у технічному паспорті під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, їй на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного з ОСОБА_3, 18.01.2003 року на праві спільної часткової власності належить 8/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами.

Згідно довідки-характеристики від 16.01.2003 року, 8/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, складаються з літ. «А1», літ. «а5», літ. «Б» - сарай, частини мостіння, частини огорожі.

Співвласниками зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами є - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яким належить 7/25 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 26.12.2003 року.

Позивач зазначає, що у період з 24.05.2014 року по 25.05.2014 року, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, умисно пошкодила належний позивачу на праві приватної власності сарай літ. «Б», шляхом самовільного встановлення металевих дверей з замком.

Позивач зазначає, що зазначена реконструкція проводилася без дозволу на проведення будівельних робіт, тобто з порушенням містобудівного законодавства.

З цього приводу, 02.07.2014 року, позивач звернулась до Інспекції ДАБК в Одеській області щодо дотримання ОСОБА_5 вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт та експлуатації спірного об'єкту.

Позивач зазначає, що наприкінці серпня 2014 року, на її адресу надійшов лист Інспекції ДАБК в Одеській області від 30.07.2014 року № 01/11-9046, згідно якого, освітлене у зверненні позивача питання не може розглядатись, оскільки питання щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт та експлуатації об'єкта - сараю, під літ. «Б» за адресою : АДРЕСА_1, відноситься виключно до компетенції суду.

Не погоджуючись з такими висновками, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, вважаючи, що своїми діями Інспекція ДАБК в Одеській області допустила протиправну бездіяльність, яка порушує права позивача, які, на її думку, підлягають судовому захисту.

26.12.2014 року, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі та участі її представника.

Відповідач, Інспекція ДАБК в Одеській області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заперечення на заявлені позовні вимоги до суду не надав.

Третя особа, ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги не визнала, в їх задоволені просила відмовити, посилаючись на те, що реконструкцію сараю вона не здійснювала, навпаки, вона виконала рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2014 року, згідно якого набула права проходу через сарай під літ. «Б», за власний рахунок здійснила дії, які були визначені у виконавчому листі та встановила двір.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено, в ході судового розгляду справи, між позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_1 має місце цивільно-правовий спір щодо користування спільною власністю нежитлового приміщення під літ. «Б» сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2014року, ОСОБА_2 було зобов'язано за власний рахунок, після реконструкції привести у первісний стан прохід до будинку АДРЕСА_1 через сарай під літ. «Б».

Рішенням апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 набула права користування проходом до будинку через сарай під літ. «Б» і правові підстави змінювати такий порядок з боку лише одного із співвласників ОСОБА_2 без отримання згоди решти співвласників - відсутні.

Судом встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції після набрання законної сили було звернуто до виконання.

Постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ від 04.04.2014 року ВП № 42793225, ОСОБА_2 зобов'язано за власний рахунок привести у первісний стан прохід до будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, постановою держвиконавця від 23.04.2014 року, на ОСОБА_2 було накладено штраф.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що реконструкція літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 дійсно відбувалась, але вона була здійсненою самим позивачем ОСОБА_2, що підтверджуються рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Разом з цим, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно зверталась до Інспекції ДАБК в Одеській області з заявою від 02.07.2014 року щодо дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт та експлуатації об'єкту по АДРЕСА_1, позивач самостійно надала Інспекції ухвалу Суоворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по цивільній справі № 523/8575/14-ц, з якої відповідачем було встановлено наявність судового розгляду спору про право цивільне, до розгляду якого по суті інспекція не могла розглядати порушені у зверненні позивача питання, оскільки прийняте по справі рішення, буде обов'язковим як для позивача та і для відповідальної сторони, що було відображене у відповіді, викладеної в листі від 30.07.2014 року № 01/11-9046.

На виконання ухвали від 07.11.2014 року, Інспекція ДАБК в Одеській області надало відповідь № 05/1-13419 від 12.12.2014 року, що відомості та матеріали відносно проведення перевірок щодо дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт та експлуатації об'єкту по АДРЕСА_1 - відсутні.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що Інспекція ДАБК в Одеській області, надаючи відповідь позивачу листом від 30.07.2014 року, діяла в межах повноважень, оскільки з наданих позивачем до інспекції документів вбачалось вирішення цивільного спору в судовому порядку. На підставі наданих до суду матеріалів, судом також встановлено наявність спору про цивільне право, вирішеного рішенням суду апеляційної інстанції, згідно якого вбачається факт проведення реконструкції спірної літери «Б», але самим позивачем ОСОБА_2, у зв'язку з чим, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що публічно-правовий предмет спору відсутній, порушення прав позивача діями суб'єкта владних повноважень є недоведеними, у зв'язку з чим, заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 122,159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Постанова суду по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 30.12.2014 року.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

30 грудня 2014 року.