Справа № 822/4397/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4397/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: Ткачука Б.М.,

представника відповідача: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галапрод" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Галапрод" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Хмельницькій ОДПІ.

24.06.2014 року слідчим СУ ВОВЕЗ ОУ ДПІ у м. Хмельницькому проведений огляд магазину "Щедрослав", що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 207/1, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

Результати огляду зафіксовані протоколом від 24.06.2014 року, в якому зазначається, що під час огляду встановлений факт наявності на торгових полицях магазину алкогольних напоїв, а саме горілки "Горілочка" виробництва ПрАТ "Кременчуцький лікеро - горілчаний завод" об'ємом 0,5 дм.3 у кількості 6 штук та горілки марки "Златогор" виробника ТОВ "Золотоніський ЛГЗ" об'ємом 0,5 дм.3, кількістю 9 штук. Пляшки марковані двома стрічками паперу, одна під виглядом акцизної марки, інша із зображенням фігури та написом "АСА" з відповідними цінниками - 34, 90 грн. Зазначені алкогольні напої вилученні та направленні в оперативне управління Хмельницької області.

26.06.2014 року старшим слідчим з ОВС ВПМ СУФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області майором податкової міліції Селівановою В.В. в присутності двох понятих здійснений огляд вилученої алкогольної продукції.

28.07.2014 року постановою слідчого призначена судова експертиза вилучених алкогольних напоїв.

Висновком експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС у Хмельницькій області №779х/78т від 14.08.2014 року встановлено, що надана для дослідження рідина в пляшках з етикетками "Златогор Чиста сльоза горілка особлива", "Горілочка класична горілка" та "Горілочка пшенична горілка" не відповідають ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Акцизні марки, наклеєні на зазначені алкогольні напої, не відповідають маркам встановленого зразка, що виготовляються на ДП "Україна".

22.09.2014 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведена фактична перевірка стану додержання позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині "Щедрослав".

За результатами перевірки складений акт від 22.09.2014 року №124/22/01/21/37673913.

Перевіркою встановлений факт наявності на торгових полицях алкогольних напоїв виробництва ПрАТ "Кременчуцький лікеро - горілчаний завод" та горілка марки "Златогор" виробника ТОВ "Золотоніський ЛГЗ", маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки та стрічками паперу із зображенням фігури та надписом "АСА", що зафіксовано протоколом огляду від 24.06.2014 року.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № від 07.10.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом протиправно, необґрунтовано з порушенням норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення - рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Вимоги, яким повинні відповідати марки акцизного податку, визначені у ст. 226 Податкового кодексу України та в Положенні про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251.

Пунктом 226.1 ст. 226 ПК України та абзацом 1 пункту 20 Положення №1251, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як видно з висновків акту перевірки від 22.09.2014 року, відповідачем встановлене зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у кількості 15 одиниць.

Однак, акт перевірки від 22.09.2014 року не містить будь - які фактичні дані, які безпосередньо підтверджують зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Суд також критично оцінює процедуру вилучення алкогольної продукції працівниками податкової міліції.

При вилученні алкогольних виробів співробітником податкової міліції, що зафіксовано протоколом огляду від 24.06.2014 року, не зазначена інформація, яка належним чином ідентифікує продукцію, що вилучалась, зокрема: дата виробництва горілки, тип, номер, серії акцизних марок, які містились на горілчаних виробах, зовнішній вигляд алкогольної продукції, опис зображення, що містилось на додатковій стрічці паперу, якою були обклеєні пляшки з алкогольними виробами та інше.

Також відсутні будь - які фото або відеоматеріали чи інші докази, якими зафіксовані зовнішні ознаки алкогольних виробів, які вилучались, не підтверджується факт опломбування та передачі до слідчого управління податкового органу саме тієї алкогольної продукції, яка вилучалась, та саме у тому вигляді, у якому її було вилучено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що повторний огляд алкогольної продукції здійснювався через два дні з дати її вилучення.

Суд приходить до висновку про те, що алкогольна продукція, яка підлягала вилученню, у протоколі огляду описана формально.

Зазначається, що на торгових полицях магазину присутні алкогольні напої, а саме горілка "Горілочка" виробництва ПрАТ "Кременчуцький лікеро - горілчаний завод" та горілка марки "Златогор" виробника ТОВ "Золотоніський ЛГЗ".

У той же час у висновку експерта від 14.08.2014 року йдеться про дослідження рідини, яка містилась в пляшках з етикетками "Златогор Чиста сльоза горілка особлива", "Горілочка класична горілка" та "Горілочка пшенична горілка".

У протоколі огляду від 24.06.2014 року вказується, що пляшки марковані двома стрічками, одна під виглядом акцизної марки, а інша з паперу із зображенням фігури та написом "АСА".

Повторний протокол огляду від 26.06.2014 року та висновок експерта від 14.08.2014 року містять детальний опис марок акцизного податку.

Однак, ані в протоколах огляду ані у висновку експерта не міститься детальний опис зображення, виявленого на стрічках паперу, відсутні також будь-які фото докази, на підставі співставлення яких можна б було прийти до однозначного висновку про те, що алкогольні напої, які досліджувались експертною установою, дійсно є тими ж самими алкогольними напоями, які вилучались у підприємства позивача 24.06.2014 року під час огляду.

Тому, на думку суду, ці обставини не дають підстав для встановлення факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку або з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює протокол допиту свідка, копія якого міститься у матеріалах справи, оскільки вказаний доказ не доводить факт правопорушення.

Крім того, на думку суду, під час перевірки працівниками податкового органу не був встановлений предмет а також сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 15. ч. 2 ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.