Справа № 872/12371/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/5869/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій ,-

в с т а н о в и В :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 218 від 19.03.2013 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей з податку на додану вартість, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю "Феріт Д", яке мало правові відносини з платником податків за червень, липень, вересень, жовтень 2012 р., про результати якої складено акт № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматись від направлення до інших органів державної податкової служби акта № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р. до винесення податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 218 від 19.03.2013 р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей з податку на додану вартість, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феріт Д", яке мало правові відносини з платником податків за червень, липень, вересень, жовтень 2012 р., про результати якої складено акт № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

У зв'язку з реорганізацією податкових органів судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22.06.2009 року зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії НОМЕР_2 (а.с.11).

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) було направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 запит про надання документів та письмових пояснень від 22.01.2013 р. № 1258/10/17-326, в якому зазначено про необхідність надання копій вказаних у запиті документів по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Феріт-Д" у червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2012 року.

На виконання вимог зазначеного запиту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано відповідь від 29.01.2013 року до якої додано копії первинних документи фінансово-господарської діяльності.

При цьому, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято Наказ від 19.03.2013 року № 218 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання використання сформованого схемного податкового кредиту від підприємств - "податкових ям" Полтавської області у червні-жовтні 2012 р., в якому зазначено дату початку перевірки 19.03.2013 року та тривалість - 5 днів, та винесено повідомлення про проведення перевірки від 19.03.2013 р. № 54/10/172, які були отримані позивачем 19.04.2013 року.

На підставі вказаних документів посадовою особою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в період з 19.03.2012 р. по 25.03.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей з податку на додану вартість, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю "Феріт Д", яке мало правові відносини з платником податків за червень, липень, вересень, жовтень 2012 р., за результатами перевірки складено акт № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р.

Не погодившись з діями відповідача щодо призначення, проведення, оформлення результатів перевірки та здійснення корегування податкових зобов'язань на підставі встановлених висновків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманий в інший спосіб, передбачений законом.

Судами встановлено, що Наказ від 19.03.2013 року № 218 видано на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, згідно із п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організацій та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011, при організації документальних планових, позапланових невиїзних перевірок необхідно врахувати особливості, визначені статтею 79 Податкового кодексу України, які полягають у тому, що документальна планова або позапланова перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, а саме: із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку і тривалості та, за наявності, обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

При цьому, вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення.

Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2007 року № 1383/14650, порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Матеріали справи свідчать, що Наказ та повідомлення про проведення перевірки з 19.03.2013 року, тривалістю 5 робочих днів, були винесені відповідачем 19.03.2013 року, а відповідачем їх було отримано лише 19.04.2013 року, тобто вже навіть після проведення перевірки.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим дії відповідача по призначенню та відповідно проведенню позапланової невиїзної перевірки є неправомірними.

Щодо корегування податковим органом на підставі Акту перевірки податкових зобов'язань позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (чинному на момент виникнення спірних відносин) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками проведеної перевірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків суду першої інстанції.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі акту від № 688/17/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей з ПДВ, отриманих від ТОВ «Феріт Д», яке мало правові відносини з платником податків за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 16.10.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим