Справа № 9101/120511/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/120511/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р.

справа № 2а/0470/2557/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 р. у справі № 2а/0470/2557/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг - Дніпро"

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року позов задоволено, а саме:

Постанова мотивована тим, що позивач правомірно відніс до рядку 06.6 суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, тому позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами податкового органу 30.09.2011 року проводилась камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача за II квартал 2011 року.

Перевіркою встановлено безпідставне віднесення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування II кварталу 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, чим порушено вимоги пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вказане порушення, на думку відповідача, призвело до завищення на 242987 грн. від'ємного значення об’єкта оподаткування.

За результатами перевірки складено акт від 30.09.2011 р. №288/1541/36441012 (а.с.8-11).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача з наступних підстав.

Позивачем до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 р. було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 279630 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений ст. 150 ПК України.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

В п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України законодавець зазначає, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Однак, це не виключає можливість віднесення до складу від'ємного значення об’єкта оподаткування за I квартал 2011 року від'ємного значення за 2010 рік та, відповідно, його врахування в складі об’єкта оподаткування за II квартал 2011 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість висновків податкового органу про те, що до складу II кварталу 2011 р. включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р. Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним, оскільки словосполучення «об'єкт оподаткування» та «результати господарської діяльності» є різними за своїм смисловим значенням.

Отже, позивач правомірно відніс до рядку 06.06 суму від'ємного значення об’єкта оподаткування декларації з податку на прибуток підприємств за I квартал 2011 року в розмірі 279630 грн. в декларації за II квартал 2011 року, тому зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/2557/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун