Справа № 140/3185/14-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого
судді Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Гончарука Олександра
Анатолійовича «Про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення
працівником ДАІ Гончаруком О.А.,
мотивуючи позов тим, що він дійсно
30.11.2014 року близько 09:20 год керував
автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро»
д.н. НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Соборній
та не виконав вимоги дорожнього знаку
3.2 (рух механічних транспортів
заборонено). 30.11.2014 р. інспектор ДАІ
склав адміністративний протокол серія
АП1 №646145 та виніс постанову ПС1 №859376,
якою піддав його штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову
інспектора ДАІ Гончарука О.А. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною і такою,
яка підлягає скасуванню зі слідуючих
підстав.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка зазначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення
враховуються характер вчинення
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом*якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної
постанови цього зроблено не було, та
посадовою особою, яка винесла цю
постанову, вимоги Закону не враховані.
При винесенні постанови було грубо
порушено його права, передбачені ст.. 268
КУпАП, а саме: особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
має право, зокрема:

Переважної більшості наданих
позивачу цим Законом прав було не
тільки позбавлено, що є грубим
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення, а,
тим більше, вказані права йому не були
роз*яснені.

В додатку 1 Правил дорожнього руху
України є в наявності графічні
зображення Дорожніх знаків, під якими
вказані їхні назви. Дорожній знак 3.2
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» відноситься до
заборонених знаків, які відповідно до
пункту 8.4 (в) ПДР України запроваджують
або скасовують певні обмеження у русі.
Таким чином, на думку працівника ДАІ,
позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, де
дійсно, вказано, що підлягає
адміністративній відповідальності
водій у разі «… порушення вимог
дорожніх знаків…».

Позивач вважає що не повинен нести
адміністративної відповідальності по
вказаній статті КУпАП, так як, дійсно, у
вказаний час і у вказаному місці
керував даним автомобілем, однак, на
його думку, жодного порушення ПДР
України він не допустив, а тим більше
при керуванні дотримувався вимог всіх
дорожніх знаків, дорожньої розмітки, в
тому числі і на вказаному в протоколі
місці дороги - по вулиці Соборній м.
Вінниці.

Позивач вважає, що в даній ситуації
діяв у відповідності до вимог Правил
дорожнього руху України і до вимог
законодавства про адміністративні
правопорушення зі слідуючих підстав:

Незважаючи на очевидність вказаних
фактів, не беручи до уваги пояснення
позивача, а також пояснення
безпосереднього свідка, якого, до речі,
навіть не було вписано в протокол про
адміністративне правопорушення,
працівник ДАІ Гончарук О.А., все-таки
незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене,
позивач вважає, що в його діях відсутні
ознаки порушення вимог будь-якого
пункту ПДР України та відсутній склад
правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.
122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з*явився, про що подав суду заяву в якій
просить розглянути справу у його
відсутність в зв*язку з тим що на даний
час він перебуває на військовій службі
в АТО, позовні вимоги підтримує,
просить суд задовільнити їх у повному
обсязі.

Відповідач сержант міліції
інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці
Гончарук О.А. в судове засідання не
з»явився, надав суду письмові
заперечення щодо позову, вважає, що він
правомірно притяг до адміністративної
відповідальності позивача, в
задоволені позову просить відмовити.

Дані заперечення суд не може
прийняти до уваги, оскільки вони не
підписані особою, яка їх подала, що
викликає сумнів в їх достовірності та
належності саме особі від якої вони
надійшли.

Ознайомившись з доводами позивача
та дослідивши матеріали позовної заяви
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Позивач в протоколі про
адмінправопорушення визнав факт
вчинення ним правопорушення
підтвердив, що порушення вчинив не
навмисно, оскільки спішив.

Решта доводів позивача не
заслуговують на увагу, оскільки
суперечать вимогам правил дорожнього
руху України, отже суд вважає, що
позивачем допущено порушення вимог п.8.4
ПДР України, його доводи є
необгрунтованими.

Разом з тим, суд вважає, що при
накладені адміністративного стягнення
працівником ДАІ Гончарук О.А. не було
враховано особу позивача, який вперше
вчинив порушення Правил дорожнього
руху, позитивно характеризується,
мобілізований для проходження
військової служби, на утримані має
неповнолітню дитину, від вчиненого ним
правопорушення не заподіяно будь-якої
шкоди, а вчинене ним правопорушення є
малозначним, що має значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що
відповідно до ст. 22 КУпАП
правопорушника ОСОБА_1 за порушення п.
8.4 ПДР України можливо звільнити від
адміністративної відповідальності в
звязку з малозначністю правопорушення
та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10, 11, 71, 94, 158, 161-163 КАС
України, ст.ст.22,,33,280,293, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 859376 від 30.11.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255(двісті
п*ятдесят п*ять) грн, звільнивши його,
відповідно до ст. 22 КУпАП, від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

: