Справа № 675/1004/14-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1004/14-а
Провадження № 2-а/675/37/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О.,

за участю позивача міського голови ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Балинського О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Балинського Олега Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Балинського Олега Вікторовича № 154/01 від 08 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 як посадова особа був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що Ізяславською міською радою в особі міського голови допущено складування відходів на земельній ділянці по вул. Подільській в м. Ізяславі, що призвело до засмічення (псування) земельної ділянки та на нього було накладено штраф в сумі 1700 грн. Позивач вказує, що як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено ряд норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав позивача, а тому просить скасувати вказану постанову, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Балинського О. В. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, Балинський О. В. в останнє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Балинського Олега Вікторовича № 154/01 від 08 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що Ізяславською міською радою в особі міського голови допущено складування відходів на земельній ділянці по вул. Подільській в м. Ізяславі, що призвело до засмічення (псування) земельної ділянки та на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 1700 грн.

Згідно ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Позивач свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно займає посаду міського голови. Позивач зазначив, що протягом 2013 року на території м. Ізяслава проводились ремонтні роботи доріг, під час проведення яких утворювались відходи у вигляді демонтованого дорожнього покриття, яке могло бути в подальшому використане для проведення аналогічних ремонтних робіт. З метою зберігання вказаних відходів як матеріалу для подальшого ремонту вони розміщались для тимчасового зберігання в районі КП «Комуненерго». В подальшому вказаний матеріал був використаний в ремонтних роботах. ОСОБА_1 категорично заперечує як сам факт псування земель вказаними матеріалами, так і свою вину взагалі.

Повноваження міського голови визначені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та не містять повноважень по складуванню відходів.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 154 від 29 квітня 2014 року, копія якого додана до матеріалів справи, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Бощи В. В. встановлено, що об 11 годині 25 березня 2014 року Ізяславська міська рада при здійсненні господарської діяльності за адресою (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43) в особі міського голови ОСОБА_1 допустила псування сільськогосподарських та інших земель (землі загального користування) забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, виробничими та іншими відходами згідно із протоколом № 4-03-14 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів.

Згідно акту відбору ґрунтів № А-20-03-14-4 від 20 березня 2014 року представником відділу інструментально-лабораторного контролю державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5 проводився відбір проб ґрунтів в м. Ізяславі по вул. Подільській на земельній ділянці загального користування: трьох точкових та однієї фонової.

Відповідно до вказаного акту відбору ґрунтів складено протокол № 4-0-14 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25 березня 2014 року, копія якого додана до матеріалів справи і згідно якого у точкових пробах виявлений вміст нафтопродуктів.

Проаналізувавши вказані документи, суд виявив суттєві розбіжності у викладенні в них фактичних даних. Так, в жодному документі не було точно визначено місце розташування земельної ділянки, її точні розміри та цільове призначення. В протоколі № 4-0-14 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25 березня 2014 року в пробах ґрунту виявлений вміст нафтопродуктів, тоді як в протоколі про адміністративні правопорушення містяться відомості про характер забруднення, який не відповідає висновкам, що містяться у протоколі № 4-0-14 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25 березня 2014 року, а в постанові про адміністративне правопорушення вказано про наявність не забруднення, а засмічення земельної ділянки без зазначення розмірів такої ділянки, її точного місцезнаходження, цільового призначення та характеру засмічення.

З аналізу п. п. 3.1-3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 р. № 171, вбачається, що засмічення і забруднення земель не являється тотожними поняттями і не можуть замінювати одне одне.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт проведення відбору проб ґрунтів в м. Ізяславі по вул. Подільській, однак вказали, що прив'язок до місцевості не було зроблено, точний розмір земельної ділянки не визначався. Свідки підтвердили відсутність міського голови під час проведення відбору проб.

Міській голова при відібранні проб ґрунтів присутнім не був, в протоколі не підписувався, пояснень не давав, хоча свідки такої відмови в протоколі не зазначені, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до матеріалів справи.

Повідомлення про час (08 травня 2014 року) та місце (м. Хмельницький) розгляду справи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення надійшли до Ізяславської міської ради 08 травня 2014 року, тобто безпосередньо в день розгляду справи, що підтверджується копіями з книги вхідної кореспонденції, доданими до матеріалів справи, що перешкодило ОСОБА_1 з'явитись на розгляд справи та скористатись правами, наданими Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення № 154/01 від 08 травня 2014 року надійшла Ізяславської міської ради 16 травня 2014 року, що підтверджується копіями з книги вхідної кореспонденції, доданими до матеріалів справи, позов ОСОБА_1 надійшов до суду 22 травня 2014 року, а тому суд приходить до висновку, що строки звернення до суду позивачем порушені не були.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі досліджені обставини суд знаходить, що в ході судового розгляду не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 52, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про охорону земель», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Балинського Олега Вікторовича № 154/01 від 08 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу закрити.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя