Справа № 234/4551/14-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4551/14-а
Провадження № 2-аз/234/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі: Ткачовій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання дій неправомірними та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську згідно якого було перераховано 01.04.2014 року розмір пенсії ОСОБА_1

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську повідомило ОСОБА_2 про те, що після отримання даних про сплату страхових внесків за період з 01.01.2004 року по 31.06.2010 року ними було проведено перерахунок його пенсії. Внаслідок цього середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився і склав 1933,92 грн. Розмір пенсії з 01.04.2014 року складає 1085,80 грн. За таких обставин, позивач вважає за необхідне зупинити дію рішення управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську згідно до якого було перераховано з 01.04.2014 року розмір пенсії ОСОБА_1, а також зобовязати відповідача по справі до набрання законної сили рішення по даній справі нараховувати та виплачувати ОСОБА_2П . пенсію у розмірі, визначеному до прийняття рішення управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2014 року.

Вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України,- суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛив

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а/234/142/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: