Справа № 826/11964/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м. Київ

21 серпня 2014 року № 826/11964/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Гарника К.Ю., Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про роз'яснення ухвали суду у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"
доДержавної виконавчої служби України
третя особа 1 третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОС", Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2"
проскасування постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2014 р. ВП № 43227787,

за участю представників сторін:

представник позивач: Сайко Ю.В.,

представник відповідача: Пархоменко М.В.,

представник третьої особи 1: клопотання про розгляд без участі представника,

представник третьої особи 2: Гарбуз С.О., Кулішенко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний кредит", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України, відповідач) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2014 р. ВП № 43227787.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р. відкрито провадження у справі № 826/11964/14 та призначено останню до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р. задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 11.08.2014 р. ВП № 43227787 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого ПАТ "Банк національний кредит" позову.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання позивача від 18.08.2014 р. № 04-06/499 про роз'яснення ухвали суду, в якому ПАТ "Банк національний кредит" просить з контексті вище зазначеної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову роз'яснити чи вправі ВПВР ДВС України в рамках виконавчого провадження № 43227787 здійснювати примусове списання коштів, які обліковуються на рахунках № 3001/980, № 3001/980, № 3002/980 та № 3003, відкритих ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» в ПАТ "Банк національний кредит" та які визначені в резолютивній частині оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2014 р.

Необхідність роз'яснення судового рішення мотивована тим, що в ухвалі від 15.08.2014 р. суд зазначив: «не зупинення виконавчого провадження ВП № 43227787 з примусового виконання наказу № 910/4236/13, виданого 12.11.2013 р. Господарським судом м. Києва, може призвести до того, що позивач будучи обтяжувачем з вищим пріоритетом, позбавиться можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, оскільки відповідачем з виконання вказаного виконавчого документа буде примусово списано кошти з арештованого рахунку ТОВ «Будівельна компанія «Геос», який відкритий у ПАТ «Банк національний кредит», - проте в резолютивній частині ухвали вказане твердження не відображено, що ускладнює її розуміння.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні, призначеному на 21.08.2014 р., підтримав заявлене клопотання та просив роз'яснити ухвалу суду від 15.08.2014 р.

Представники відповідача та третьої особи 2 вважають постанову про арешт коштів такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника позивача у клопотанні щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку про наявність підстав для роз'яснення судового рішення.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 р. про забезпечення адміністративного позову зазначено про те, що враховуючи, що накладення арешту на кошти позивача (заявника) може призвести до списання коштів його клієнта, а, отже, і неможливість забезпечення його права як іпотекодержателя, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Змінивши спосіб вжиття заходів забезпечення позову, суд ухвалив зупинити дію постанови ВПВР ДВС України від 11.08.2014 р. ВП № 43227787 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого ПАТ "Банк національний кредит" позову.

Разом з тим, враховуючи обґрунтування клопотання, предмет даного спору, суд вважає за необхідне клопотання ПАТ "Банк Національний кредит" задовольнити шляхом роз'яснення, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 р. у справі №826/11964/14:

- зупинено дію постанови Державної виконавчої служби України від 11.08.2014 р. ВП № 43227787 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" позову, у зв'язку з чим Державна виконавча служба України в рамках виконавчого провадження № 43227787 не має права здійснювати примусове списання коштів, які обліковуються на рахунку № 3001/980, відкритому ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» в Публічному акціонерному товаристві "Банк національний кредит" та який визначений в резолютивній частині постанови від 11.08.2014 р. про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про роз'яснення ухвали суду задовольнити.

2. Роз'яснити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 р. у справі №826/11964/14 зупинено дію постанови Державної виконавчої служби України від 11.08.2014 р. ВП № 43227787 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" позову, у зв'язку з чим Державна виконавча служба України в рамках виконавчого провадження № 43227787 не має права здійснювати примусове списання коштів, які обліковуються на рахунку № 3001/980, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» в Публічному акціонерному товаристві "Банк національний кредит" та який визначений в резолютивній частині постанови від 11.08.2014 р. про арешт коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді К.Ю. Гарник

Б.В. Санін