Справа № 806/4774/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 806/4774/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2014 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними , - ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо неповідомлення про оцінку та переоцінку описаного цеху по виготовленню і ремонту меблів, про його реалізацію на прилюдних торгах, який належав боржникові ОСОБА_5.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки, зібраним у справі доказам.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 9780929 з примусового виконання виконавчого напису № 5693, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_6 27 жовтня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ "Промінвестбанк" за рахунок нерухомого майна заборгованості у сумі 249468, 02 грн.

Зазначена сума боргу виникла внаслідок невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, укладеного ним з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський і забезпеченого договором іпотеки № 479 від 10 серпня 2007 року, предметом якого є цех по виготовленню і ремонту меблів по АДРЕСА_1 загальною площею 675,78 кв. м.

У зв'язку з перебуванням на виконанні у відповідача інших виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_5 заборгованості, вказане провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем описано і накладено арешт на предмет іпотеки - цех по виготовленню і ремонту меблів по АДРЕСА_1 загальною площею 675,78 кв. м, який належить ОСОБА_5 і складається із самого цеху, вбиральні, гаража, навісу, котельні, бесідки, сушилки, вентиляційної, про що складено акт АА № 201561 від 28 грудня 2010 року.

Постановою державного виконавця від 10 березня 2011 року було призначено експерта для визначення ринкової вартості описаного майна.

Приватною фірмою "ЮрЕкс" 18 березня 2011 року проведено оцінку вказаного цеху та згідно висновку визначено його вартість у сумі 376509, 00 грн.

02 серпня 2011 року відділом Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції укладено з філією 06ПП "Нива-В.Ш." договір № 0611240 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Повідомлення про призначення прилюдних торгів на 26 серпня 2011 року філією 06ПП "Нива-В.Ш." 08 серпня 2011 року було направлено відповідачем, боржникові ОСОБА_5, стягувачеві АКБ "Промінвестбанк", опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ЗМІ.

У зв'язку з відсутністю попиту прилюдні торги 26 серпня 2011 року не відбулися, про що філію відділення ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_5 було повідомлено листом, а також запрошено останніх на 07 вересня 2011 року на проведення уцінки описаного цеху.

Державним виконавцем Козловим В.В. здійснено уцінку (переоцінку) вказаного цеху, який не реалізувався на аукціонних торгах, із зменшенням його первинної вартості до 301207, 20 грн., що зафіксовано в акті від 07 вересня 2011 року.

Зазначений акт 09 вересня 2011 року відділом Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції направлено філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_5

Повторно прилюдні торги з реалізації описаного майна, що є предметом іпотеки, були призначені на 21 жовтня 2011 року, що про листом філії 06ПП "Нива-В.Ш." від 27 вересня 2011 року доведено до відома філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_5

Цех по виготовленню і ремонту меблів по АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних торгах ОСОБА_7 21 жовтня 2011 року, що підтверджується протоколом № 0611240 (2).

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Недашківською С.М. видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2011 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що дії відповідача з приводу проведення оцінки та переоцінки предмета іпотеки - цеху по виготовленню і ремонту меблів, його реалізації на прилюдних торгах вчинялися для забезпечення реального виконання виконавчого напису № 5693, вчиненого 27 жовтня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_5, а іпотекодержателем - АКБ "Промінвестбанк".

З врахуванням наведених правових норм, АКБ "Промінвестбанк" як іпотекодержатель мав першочергове право задовольнити свої вимоги до ОСОБА_5 за рахунок предмета іпотеки - цеха по виготовленню і ремонту меблів по АДРЕСА_1 загальною площею 675,78 кв. м, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що права позивача як стягувача в даному випадку не порушені, оскільки він не є стороною за іпотечним договором.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, , зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 32 вказаного Закону, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частинами 1-5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В свою чергу, відповідно до частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої та третьої статті 33 зазначеного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на викладене, коли дії державного виконавця були направлені на арешт та реалізацію майна, яке перебувало в іпотеці АКБ "Промінвестбанк", суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки такі дії проведено державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Відповідно до частин 1-3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Як визначено частинами 1, 3, 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З вищезазначеного вбачається, що податковий орган, як стягувач за іншими грошовими зобов"язаннями не має права впливати на формування початкової ціни при реалізації майна, яке перебуває в іпотеці.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про іпотеку", за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно із статтею 47 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

За вказаних обставин, коли відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції не допущено порушення прав та інтересів Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ "Промінвестбанк" за рахунок предмета іпотеки заборгованості у сумі 249468, 02 грн., суд дійшов вірних висновків про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,