Справа № 816/26/15-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні подання

06 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/26/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення подання у справі за поданням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 61152,50 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Заявником до подання надано клопотання про забезпечення подання в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ "Агрохім Велика Багачка".

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, вказані норми регулюють порядок забезпечення адміністративного позову. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість забезпечення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, накладення арешту на кошти фізичних або юридичних осіб взагалі не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько