Справа № 872/13745/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/9958/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімор» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року по справі № 804/9958/13-а за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сімор» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Сімор» в якому просило:

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Приватного підприємства «Сімор» з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватного підприємства «Сімор»;

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Приватного підприємства «Сімор»;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що діяльність Відповідача безпосередньо пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Так, термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин на момент проведення перевірки скінчився, а діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин відсутній. Крім того, у Відповідача відсутня інвентаризація джерел утворення відходів, а норми утворення, їх склад і властивості не визначено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року адміністративний позов було задоволено. Тимчасово заборонено (зупинено) діяльність Відповідача з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Тимчасово заборонено (зупинено) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту утворення та розміщення відходів Відповідача.

Приватне підприємство «Сімор», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивач під час проведення перевірки не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні чинним законодавством України. Крім того, висновки Позивача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства, що свідчить про їх протиправність.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 14 червня 2013 року по 01 липня 2013 року посадовими особами державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «Сімор», за результатами якої складено акт від 14.06.2013 року.

В акті перевірки зазначені порушення ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 20-2, ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Перевіркою, серед іншого, встановлено, що діяльність підприємства пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювалась на підставі дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами від 26.09.06 №-10, терміном дії до 26.09.11. Тобто, термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу на момент перевірки скінчився, при цьому діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідача відсутній, що є порушенням вимог ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

Також, перевіркою встановлено, що у відповідача інвентаризація джерел утворення відходів відсутня, норми утворення, їх склад і властивості не визначено. Ліміти на утворення та розміщення відходів виробництва на 2013 рік та дозвіл на розміщення відходів на 2013 рік відсутні. Таким чином, підприємством порушуються ст.ст. 7,17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Вказане стало підставною для звернення позивача до суду із адміністративним позовом про тимчасову заборону діяльності відповідача з експлуатації джерел утворення та розміщення викидів в атмосферне повітря.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ПП «Сімор» вимог чинного законодавства є встановленим та доведеним, у зв'язку з чим, існує необхідність заборони діяльності ПП «Сімор» з приводу утворення та розміщення викидів в атмосферне повітря.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб'єктами господарювання можуть здійснювати лише на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 32 Закону України «Про відходи», заборонено вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчийдокумент щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПП «Сімор» здійснювалось утворення та розміщення забруднюючих викидів в атмосферне повітря без наявності діючого дозволу на та таке утворення та розміщення викидів у атмосферу, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно порушення відповідачем приписів чинного законодавства.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ПП «Сімор» не здійснювало викидів в атмосферне повітря, у зв'язку з чим,сам по собі факт відсутності дозволу на утворення та розміщення викидів в атмосферне повітря, без експлуатації джерел утворення забруднюючих речовин, не є порушенням Закону. Також, відповідач наголошує на тому, що перервіряючими було порушено низку вимог чинного законодавства під час проведення перевірки, що призвело до спотворення об'єктивних даних.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, використовуючи при цьому належні та допустимі докази, що стосуються предмету доказування та мають значення для правильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Як вже зазначалось, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, відповідач посилався на порушення позивачем вимог чинного Закону під час проведення перевірки та на відсутність на час перевірки у підприємства діяльності, що полягає в утворенні та розміщенні забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому, відповідачем до суду не надано доказів відсутності експлуатації підприємством джерел утворення забруднюючих викидів до атмосферного повітря, також не надано доказів, що свідчили б на користь доводів відповідача про порушення позивачем приписів законодавства при формування висновків акту перевірки про наявність утворення та розміщення викидів в атмосферне повітря ПП «Сімор».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт вчинення відповідачем порушень вимог норм законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, та погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно достатності підстав для задоволення адміністративного позову державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімор» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року по справі № 804/9958/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим