overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/13114/13-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/6/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у адміністративній справі

12 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження по адміністративній справі № 201/13114/13а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.10.2013р. знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013р. провадження по справі було зупинено - до розгляду Центральною комісією при Міністерстві соціальної політики України з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. заяви ОСОБА_1 щодо незгоди з рішенням Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. при видачі довідки № 12 від 17.09.2013р. на підставі протоколу засідання комісії № 6 від 12.09.2013р.

10.12.2014р. до суду надійшла відповідь на запит суду з Міністерства соціальної політики України, з якої вбачається, що Центральною комісією підстав для розгляду справи ОСОБА_1 не вбачається та його справа повернута до регіональної комісії.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на сьогоднішній день, обставини, що зумовили зупинення по справі відпали, то вважаю за можливе відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 156, 165, 185 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по адміністративній справі № 201/13114/13а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2015р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 182/9657/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9657/14-а
Провадження № 2-а/0182/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про скасування постанови, суд

встановив:

15.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про скасування постанови.

Відповідно до ухвали судді від 17.12.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки предявлений позов поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: заяві в якості відповідача вказано «ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району», а відповідача по справі слід було зазначити службову особу, яка винесла постанову, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач при подачі позову не сплатив судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн.. 08 коп.)

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху.

В передбачений законом строк, позивач недоліки не усунув, тому відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України ,-

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-5610/11
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5610/11
Провадження № 6-а/185/137/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 261 КАС України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2-а-5610/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати пенсію у розмірі, встановленому ст. 50, ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 25.12.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 628/4/15-а
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/4/15-а
Провадження № 2-а/628/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського та Печенізького районів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до відповідача, старшого інспектора ВДАІ Чугуївського та Печенізького районів ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105 та 106 КАС України і по ньому можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 11, ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського та Печенізького районів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити до судового засідання на 22.01.2015 об 11.00 годині, яке буде розглядатися у Будинку Правосуддя № 1 за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а , каб. № 18.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що згідно положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали з памяткою прав та обов'язків направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано адміністративний позов.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 642/11261/14-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автоінспекції Дзержинського району відділення державної автоінспекції м. Харкова ГУ МВС України в Харківській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.12.2014р. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2014р. ПС1 №652571 за ч.3 ст. 140 КУпАП.

08 січня 2015р. позивач надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Державної автоінспекції Дзержинського району відділення державної автоінспекції м. Харкова ГУ МВС України в Харківській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/11261/14-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№642/11261/14-а

2а/642/147/14

26 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автоінспекції Дзержинського району відділення державної автоінспекції м. Харкова ГУ МВС України в Харківській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.12.2014р. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2014р. ПС1 №652571 за ч.3 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з додатків до позову, ОСОБА_1 звертався з аналогічним позовм до Дзержинського районного суду м. Харкова, але ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2014р. адміністративний позов було повернено йому у звязку з непідсудністю. У звязку з цим строк звернення до суду пропущено ним з поважної причини.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 24, 18, 19, 105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автоінспекції Дзержинського району відділення державної автоінспекції м. Харкова ГУ МВС України в Харківській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 08 січня 2015 року (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11).

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 08 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 629/5464/14-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5464/14-а
провадження № 2-а/629/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

08.01.2015 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Лозовабуд», про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.111 КАС України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Лозовабуд», про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 22 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_3
Справа № 642/8596/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/8596/14-а
Провадження № 2-а/642/146/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, відповідно до якого визнати протиправною відмову відповідача у розрахунку пенсії з урахуванням періоду роботи з 01.6.1985 року по 11.01.1995 року, зобовязати відповідача усунути порушення шляхом зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного періоду, а також просить стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої з 22.05.2014 року щомісячної державної пенсії за останнім перерахунком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна даному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Розяснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку слухання справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 643/18934/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-1511/09 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 260 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-1511/09 р.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-00 год. 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/18934/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-1511/09 р-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може бути виданий його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача, державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі

Зі змісту ст. 260 КАС України витікає, що причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, а тому у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа..

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-1511/09 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 488/289/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/289/14-а
Провадження № 2-а/488/39/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за дміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ПП «Житлобуд-6», про визнання протиправним рішення про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати певний період роботи до пільгового стажу, зобовязання виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах та виплатити частину невиплаченої пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за дміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ПП «Житлобуд-6», про визнання протиправним рішення про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати певний період роботи до пільгового стажу, зобовязання виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах та виплатити частину невиплаченої пенсії за віком на пільгових умовах.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 березня 2014 р. на 09 - 00 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 496/6166/14-а
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/6166/14-а
Провадження №2-а/496/105/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки та про зобовязання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області утриматись від прийняття рішення про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки із земель загального користування ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та суд вважає можливим відкрити провадження та справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки та про зобовязання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області утриматись від прийняття рішення про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки із земель загального користування ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в Біляївському районному суді Одеської області, кабінет № 12 за адресою: Одеська область, м. Білявка, вул.. Кіпенко,1 20 січня 2015 р. о 11.30 годині.

Відповідачу та третьої особі надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі матеріали на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься суддею Буран В.М. одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам, третьої особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4