Справа № 2а-33/10
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року справа № 2а-33/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення

рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року

у справі № 2а-33/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

про перерахунок та виплату підвищення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 02 березня 2010 року згідно зі статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та здійснити її виплату. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, та задоволено в цій частині. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо невиплати позивачу допомоги, як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 08 липня 2007 року та з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 3 01 січня 2006 року по 08 липня 2007 року та з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року та щомісячно з 03 березня 2010 року до змін в законодавстві. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Указані судові рішення, судом касаційної інстанції не переглядалися.

ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подали заяви про роз'яснення рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснюється.

Вивчивши заяви про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно заяви, ОСОБА_1 просить роз'яснити судове рішення в частині, чи є зміни законодавства підставою для припинення виконання рішення суду, які зміни законодавства дозволяють припинити виконання рішення суду.

Заява не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Позивач, фактично, звернувся не за роз'ясненням судового рішення, а за тлумаченням змісту юридичних норм.

Із заяви управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідач просить роз'яснити чи застосувати при нарахуванні передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення пенсії зміни прожиткового мінімуму.

Тобто, заява про роз'яснення судового рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить вимоги щодо роз'яснення застосування положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в частині зміни розміру прожиткового мінімуму) при виконанні судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року є зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення, що є підставою для відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у роз'ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим