Справа № 806/4930/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. Справа № 806/4930/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника позивача Наумової А.М.,

представника відповідача Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" 03.11.2014 звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, просить

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за вересень 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 23.10014 року № 35647/10/18-03, яким податкову декларацію ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за вересень 2014 року не визнано податковою звітністю;

- визнати податкову декларацію ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 20.10.2014 року;

- зобов'язати Житомирську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області відобразити показники (дані) податкову декларацію ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Житомир-Петрол".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" задоволено частково.

Визнано відмову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 35647/10/18-03 від 23 жовтня 2014 року щодо невизнання податкової звітності податкової декларації ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за вересень 2014 року протиправною.

Визнано податкову декларацію ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 20 жовтня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що опрацювавши подану 20.10.2014 ТОВ "Житомир-Петрол" податкову декларацію з ПДВ за вересень, працівниками ОДПІ встановлено невідповідність обов"язкового реквізиту, а саме дати подання зазначеної декларації (17.10.2014). Враховуючи недотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, а саме п. 48.3 ст. 48 контролюючий орган не мав можливості визнати подану ТОВ "Житомир-Петрол" податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року податковою звітністю, про що й було повідомлено платника податків листом №35647/10/18-3 від 23.10.2014. Крім того зазначає, що повідомлення про невизнання податкової звітності не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржує.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.10.2014 ТОВ "Житомир-Петрол" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року в електронному вигляді та особисто в цей же день, що вбачається з квитанцій та титульного аркуша декларації.

23.10.2014 Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області листом №35647/10/18-03 повідомлено ТОВ "Житомир-Петрол", що податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року не визнано податковою звітністю, оскільки декларація не містить обов'язкового реквізиту - вказано недостовірний обов'язків реквізит - дата подання звітності.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду про скасування рішення про невизнання декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою в момент її фактичного отримання та зобов"язання відобразити показники декларації в електронних базах даних податкової звітності та картці особового рахунку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, прийшов до висновку про протиправність відмови відповідача у визнанні податкової звітності та визнав податкову декларацію з податкову на додану вартість за вересень 2014 року поданою в момент її фактичного отримання податковим органом, а саме 20.10.2014.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом норми п.49.8 ПКУ, під час прийняття податкової декларації контролюючий орган, в якому перебуває на обліку платник податків, перевіряє лише наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, а прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Згідно із п.2 Розділу 3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів на вибір платника податків:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (п.10 розділу 3).

З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, платник податків укладає з органом ДПС договір про визнання електронних документів та отримує безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді, що передбачено розділом 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року N 233.

Податкова звітність, надана платником або його представником (у паперовому вигляді, поштою, засобами електронного зв'язку) та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 глави 2 розділу II Кодексу, вважається неподаною, про що платник повідомляється у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 глави 2 розділу II Кодексу (пункти 22,23 Наказу № 678).

Встановлено, що дійсно у податковій звітності позивача за вересень 2014 року датою її подання зазначено 17.09.2014.

Однак, із досліджених листів позивача, а саме: від 18.09.2014 №220, від 03.10.2014 №235 та контролюючого органу від 15.10.2014 №34524/10/06-25-15-01, від 16.10.2014 №34948/10/06-25-18 встановлено, що підприємство з 18.09.2014 було позбавлене можливості подавати до Житомирської ОДПІ електронні документи засобами телекомунікаційного зв'язку внаслідок технічних недоліків в роботі «Архіву податкової звітності».

Крім того встановлено, що договір №280420141 від 28.04.2014 про визнання електронних документів на момент подання декларації в електронному вигляді 20.09.2014 був чинним.

Листами відповідача від 15.10.2014 №34524/10/06-25-15-01, від 16.10.2014 №34948/10/06-25-18 зазначено, що причиною неприйняття податкових документів вказано технічні недоліки в роботі «Архіву податкової звітності».

У квитанціях №1 від 20.10.2014 підставою для неприйняття документів зазначено: "для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з МДЗУ", що за наявності діючого договору, свідчить про необґрунтованість такої відмови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності належним чином заповненої декларації, діючого договору про визнання електронних документів, відповідач був зобов'язаний прийняти декларацію позивача та визнати її податковою звітністю.

Крім того, безпідставним є і посилання відповідача, що відмова у прийнятті податкової звітності не є рішенням суб"єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України.

Згідно із п.49.11 ПКУ, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Підпунктом 49.12.2 пункту 49.12 ст.49 ПКУ передбачено, що у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Таким чином, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації в розумінні норм Податкового кодексу України є рішенням, яке підлягає оскарженню, тому посилання податкового органу на те, що оскаржуване повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже і немає підстав для його оскарження, є безпідставним.

Згідно п.4 розділу 2 Інструкції від 10.04.2008 року N 233, податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова Житомирської податкової інспекції у прийнятті декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року є протиправною, декларація належним чином заповнена із зазначенням всіх необхідних реквізитів, та повинна вважатись поданою в день її фактичного отримання податковим органом, а саме 20.10.2014.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалось, а тому його правомірність в цій частині судовою колегією не перевірялась.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" вул.Бялика,10,м.Житомир,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,