Справа № 815/4341/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4341/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року 10 год. 00 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Грабова Я.О.

за участю сторін:

представника позивача - Латій О.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Левенець Є.Б. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» та державного підприємства «Укрдорзв'язок», про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 та у частині пункту 5 вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - САД в Одеській області) до державної фінансової інспекції в Одеській області (далі - ДФІ в Одеській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» та державного підприємства «Укрдорзв'язок», в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, і 5 вимог державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425 «Щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства» в частині:

зменшення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку САД в Одеській області на суму 103013,00 грн. перед ТОВ «Автодор» та проведення звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Автодор»;

зменшення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку САД в Одеській області на суму 41302,00 грн. перед ДП «Укрдорзв'язок» та стягнення зайво сплачених коштів ДП «Укрдорзв'язок» у сумі 10953,20 грн. з ПДВ на рахунок САД в Одеській області, в іншому випадку - стягнути з осіб, якими допущені зайві витрати, та перерахувати на рахунок САД в Одеській області, а також проведення звірки взаєморозрахунків з ДП «Укрдорзв'язок»;

зменшення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку САД в Одеській області на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у сумі 21414,10 грн. без ПДВ.

У своєму позові позивач зазначив, що за результатами проведеної стосовно нього позапланової перевірки підтвердження достовірності обсягів кредиторської заборгованості з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідачем висунуто обов'язкові для виконання вимоги, які, на думку позивача, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно висунутої вимоги щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Автодор» позивач зазначив, що між ним та вказаним підприємством було укладено договір підряду, предметом якого визначено якісне виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О162216 Забари-Успенівка-Колісне, км 22+75-км 35+956. Втім, в ході перевірки встановлено, що асфальтобетонне покриття (вирівнювальний шар), враховане в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в у вересні-грудні 2013 року, на ділянці площею 350 кв.м має значні пошкодження, що не відповідає вимогам п. 21, п. 22 ДБН В.2.3.-4:2007 та гарантійним термінам, визначеним у договорі підряду, у зв'язку з чим відповідачем зроблено висновок про необґрунтоване врахування даних робіт в кредиторській заборгованості позивача. Позивач пояснив, що згідно з узгодженими умовами договору передбачалось облаштування вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття з крупнозернистої асфальтобетонної суміші автогрейдером, улаштування вирівнюючого шару вручну із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, а також влаштування одиночної поверхневої обробки із застосуванням автогрейдера. Однак через брак фінансування підрядником виконано лише роботи з влаштування вирівнюючого шару дорожнього покриття, тоді як поверхневий шар, укладання якого є необхідним згідно з технологією проведення будівельних робіт, не був укладений. При цьому позивач наголошує, що жодних зауважень щодо обсягу проведеного підрядником етапу робіт згідно з наданими до перевірки актами приймання виконаних будівельних робіт відповідачем під час перевірки на висловлено та виконання таких робіт підтверджено належними документами у повному обсязі. Беручи до уваги фактичне виконання підрядником вказаних будівельних робіт, їх прийняття позивачем, останній, посилаючись на норми Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, вказує на відсутність правових підстав для зменшення в бухгалтерському обліку САД в Одеській області кредиторської заборгованості перед ТОВ «Автодор». Між тим, на думку позивача, посилання на виявлення пошкоджень у прийнятих роботах не може бути підставою для зменшення кредиторської заборгованості, оскільки фінансування з вини позивача не було здійснено у повному обсязі, що призвело до невиконання повного комплексу робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, тоді як без акта введення дорожнього покриття в експлуатацію воно почало експлуатуватись, що і призвело до часткового руйнування вирівнюючого шару, який не передбачений для самостійного використання. В свою чергу, невведення дорожнього покриття в експлуатацію унеможливлює застосування до робіт з його укладання гарантійних термінів. Крім того, позивач звернув увагу, що на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не визначено гарантійних термінів з поточного середнього ремонту, тоді як відповідач посилається на норми п. 21 та п. 22 ДБН В.2.3-4:2007, які не містять положення про гарантійні терміни та взагалі не регулюють відносини із здійснення поточного середнього ремонту. Також позивач звернув увагу суду на те, що відповідачем не визначено, які саме вимоги вказаних норм не виконані працівником САД в Одеській області на стадії приймання робіт і в чому полягають порушення, а також необґрунтованим, на його думку, є визначення розміру кредиторської заборгованості, що підлягає зменшенню. Оскільки, на думку позивача,завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Автодор» не мало місце, то й відсутнє завищення вартості технічного нагляду за веденням робіт на загальну суму 2141,10 грн. без ПДВ, у зв'язку з чим п. 5 вимоги у відповідній частині також підлягає скасуванню.

З приводу взаємовідносин САД в Одеській області із ДП «Укрдорзв'язок» позивач зазначив, що відповідно до укладеного з зазначеним підприємством договору останнє зобов'язувалось здійснити роботи з технічного обслуговування засобів зв'язку та автоматики, а також демонтаж і монтаж радіостанцій та антен (п.п. 8,9 технічних вимог), у зв'язку з чим в журналі обліку робіт з технічного обслуговування засобів зв'язку не можуть зазначатися роботи з демонтажу та монтажу антен,оскільки вони не входять до складу технічного обслуговування. Крім того, на думку позивача, журнал не є документом первинного обліку та не може підтверджувати чи спростовувати факти виконання робіт. При цьому позивач звернув увагу суду, що запит щодо надання документів відповідач надавав на адресу структурного підрозділу ДП «Укрдорзв'язок», тоді як бухгалтерський облік здійснюється головним підприємством. Також позивач вказав, що відповідно до п. 2.1 розділу 2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» за спеціальним фондом бюджету, з якого здійснюється фінансування позивача, бюджетні фінансові зобов'язання беруться виключно в межах фактичних надходжень (відкритих асигнувань, виділених коштів). В 2013 році Служба по КЕКВ 2281, з якого проводиться фінансування робіт з демонтажу та монтажу антен, недофінансована на 36495,677 тис. грн., тобто на цю суму не було відкрито фінансування, у зв'язку з чим фактично виконані у жовтні 2013 року роботи з монтажу антен на суму 140866,00 грн. не прийняті до реєстрації органами казначейства та відповідно не відображені у бухгалтерському обліку служби. В свою чергу, як зазначає позивач, факт виконання робіт з монтажу та демонтажу антен підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Також позивач зазначає, що незрозумілим є розмір визначеного відповідачем завищення кредиторської заборгованості та розмір зайвої сплати коштів ДП «Укрдорзв'язок».

Відповідач надав до суду заперечення (т. 2 а.с. 1-14), в яких зазначив, що в ході перевірки САД в Одеській області проведеними контрольними обмірами встановлено, що асфальтобетонне покриття (вирівнювальний шар), враховане в актах виконаних робіт ф.№ КБ-2в у вересні-грудні 2013 року, на ділянці площею 350 кв.м має значні пошкодження, що не відповідає вимогам п. 21,п. 22 ДБН В.2.3-4:2007 та гарантійним термінам, визначеним в п.п. 17.1, 17.2, 17.5, договору підряду від 26.07.2013 року № 69П. За результатом контрольних обмірів, які підписані представником позивача не із спростуванням обсягів порушень, а із письмовими поясненнями з приводу встановлених порушень, на підставі виробничих норм витрат матеріалів на будівництво і ремонт автомобільних доріг і мостів, визначених у ДБН Г.1-218-007-96, проведено розрахунок завищення вартості, який підписано відповідальними особами з боку замовника та з боку підрядника без заперечень. Щодо гарантійних строків, то відповідач посилається на Методику визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджену наказом міністерства інфраструктури України, Міністерства фінансів України від 21.09.2012 року № 573/1019, яким визначено поняття середнього поточного ремонту,та додатком 11 до якої визначено нормативні міжремонтні (з поточного середнього ремонту) строки експлуатації дорожніх покриттів у кліматичній зоні Одеської області при категорії автомобільної дороги І - 4 роки, ІІ - 5 років. Також відповідачем у позові наведені положення Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, щодо гарантійних строків якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва) та порядку усунення виявлених недоліків (дефектів), а також загальні принципи гарантії якості за договором підряду, викладені у ст. 884 Цивільного кодексу України. При цьому відповідач стверджує, що роботи визначені в актах виконаних робіт ТОВ «Автодор» із значними пошкодженнями, що не відповідають експлуатаційним показникам, виконані підрядником лише за півроку до проведення контрольних обмірів. Також, на думку відповідача, невідповідність вищезазначеного дорожнього покриття експлуатаційним показникам підтверджено складеним позивачем актом за квітень 2014 року. З урахуванням наведеного відповідач дійшов висновку, що необґрунтоване врахування даних робіт в кредиторській заборгованості, призвело до зайвого нарахування кредиторської заборгованості ТОВ «Автодор» у сумі 103013,00 грн..

Щодо взаємовідносин САД в Одеській області із ДП «Укрдорзв'язок» відповідач зазначив, що станом на 01.03.2014 року за бухгалтерським обліком позивача рахується кредиторська заборгованість по контрагенту ДП «Укрдорзв'язок» за послуги з передавання даних і повідомлень (здійснення галузевого виробничо-експлуатаційно-технічного зв'язку) у сумі 41392,00 грн. З цього приводу в ході перевірки встановлено, що між позивачем та вказаним контрагентом укладено договір на надання послуг із здійснення галузевого виробничо-експлуатаційно-технічного зв'язку від 18.02.2013 року № 72У, відповідно до якого підрядник зобов'язується надати послуги з передавання даних і повідомлень (здійснення галузевого виробничо-експлуатаційно-технічного зв'язку) в Одеській області, які зазначені в технічних умовах, а замовник - прийняти та оплатити дані послуги за рахунок коштів державного бюджету. Як вказує відповідач, згідно з бухгалтерським обліком САД в Одеській області за період з 18.02.2013 року по 01.03.2014 року ДП «Укрдорзв'язок» надано послуг за вказаним договором на суму 400634,00 грн. (з ПДВ), а позивачем оплачено коштів у сумі 359242,00 грн. В ході перевірки заступнику начальника САД в Одеській області надано запит щодо надання документів щодо підтвердження надання послуг за цим договором, у відповідь на який надані акти ф. № КБ-2в на загальну суму 400634,00 грн. Також в ході перевірки направлявся відповідний запит до Одеського ЛТЦДЗ ДП «Укрдорзв'язок». Перевіркою актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що ДП «Укрдорзв'язок» за актом за квітень 2013 року надавались послуги з демонтажу р/с УКВ зв'язку абонентської стаціонарної, потужністю до 15Вт у кількості 18 шт., демонтажу р/с УКВ зв'язку абонентської рухомої потужністю до15Вт на автомобілі «Жигулі», «Москвич» у кількості 39 шт., та антени приймально-передавальної «чверть хвильовий штир» на неустановленій щоглі у кількості 39 шт., тоді як, виходячи з акта за лютий 2014 року зазначеним контрагентом позивача надано послуги з технічного обслуговування таких станцій. Таким чином, на думку відповідача, встановлено необґрунтоване врахування у квітні 2013 року виконання робіт з демонтажу антен. Крім того, як вказує відповідач, інформація про виконання таких робіт відсутня у наданих до перевірки журналах обліку робіт по технічному обслуговуванню засобів зв'язку. З огляду на вищезазначене відповідач вважає, що допущене завищення вартості робіт за рахунок необґрунтованого врахування наданих послуг у сумі 52345,20 грн., що призвело до безпідставного завищення кредиторської заборгованості ДП «Укрдорзв'язок» у сумі 41392,00 грн. та зайвої сплати йому коштів у сумі 10953,20 грн..

Також відповідач надав до суду пояснення (т.3 а.с.16-31), в яких наведено додаткові обґрунтування правомірності висновків перевірки та висунутої за її результатами вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Автодор», надав до суду пояснення (т.3 а.с.3-6), в яких підтримав позицію позивача та пояснив, що роботи виконані у повній відповідності до державних будівельних нормативів, що, зокрема, підтверджується 10 вибірковими вирубками асфальтобетонного покриття, щодо товщини якого не встановлено розходжень у необхідних обсягах. Контроль якості використаної для вирівнюючого шару асфальтобетонної суміші підтверджено паспортами якості, висновками лабораторних досліджень, які додатково проводились лабораторією замовника. Щодо часткового руйнування асфальтобетонного покриття представник третьої особи пояснив, що ним фактично виконано лише роботи з укладання вирівнюючого шару дорожнього покриття, тоді як завершу вальний шар у зв'язку із порушенням замовником умов оплати робіт фактично не виконаний, тоді як дорожнє покриття почало експлуатуватись до введення його в експлуатацію. Тільки дотримання повного технологічного циклу облаштування дорожнього покриття, на думку представника третьої особи, дає підстави для введення дорожнього покриття в експлуатацію із застосуванням гарантійних термінів його експлуатації.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені ним у запереченнях проти позову та у поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Автодор» підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на надані до суду письмові пояснення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Укрдорзв'язок» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення учасників процесу, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

На виконання абз. 2 п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 631, пп. 2 п. 11 та пп. 1 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету» ДФІ в Одеській області проведено позапланову перевірку державних закупівель в САД в Одеській області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21.05.2013 року № 06-13/229 (т. 1 а.с. 42-100).

Не погодившись з окремими висновками, наведеними ДФІ в Одеській області у вказаному акті, позивач, діючи відповідно до п. 42 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, надіслав на адресу відповідача заперечення на вищезгаданий акт (т. 1 а.с. 101-103). Однак, листом від 26.05.2014 року № 15-06-23-14/5104 відповідач надіслав САД в Одеській області висновки на зауваження (заперечення) до акта від 21.05.2014 року № 06-13/229 перевірки державних закупівель САД в Одеській області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, з яких вбачається, що висловлені позивачем зауваження не прийняті відповідачем (т. 1 а.с. 104-107).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Скориставшись вищезгаданим правом, ДФІ в Одеській області висунула начальнику САД в Одеській області вимогу щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425 (т. 1 а.с. 29-33).

Пунктом 3 зазначеної вимоги визначено, що проведеними в ході перевірки контрольними обмірами встановлено, що асфальтобетонне покриття (вирівнювальний шар), враховане в актах виконаних робіт ф№КБ-2в ТОВ «Автодор» у вересні-грудні 2013 року (договір підряду від 26.07.2013 року № 69П) на ділянці площею 350кв.м має значні пошкодження, що не відповідає вимогам п. 21 та п. 22 ДБН В.2.3-4-2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги» та гарантійним термінам, визначеним у п.п. 17.1, 17.2, 17.5 договору підряду від 26.07.2013 року

№ 69П. Таким чином, необґрунтоване врахування робіт призвело до завищення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку замовника - САД в Одеській області перед підрядною організацією ТОВ «Автодор» у сумі 103013,00 грн. з ПДВ, у зв'язку з чим необхідно зменшити кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку САД в Одеській області на суму 103013,00 грн. перед ТОВ «Автодор»; провести звірку взаєморозрахунків з ТОВ «Автодор».

Досліджуючи зазначені обставини, суд встановив, що 26.07.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Автодор» (підрядник) укладено договір підряду № 69П, відповідно до умов якого замовник доручає підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити якісне виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О162216 Забари-Успенівка-Колісне,км 22+275 - км 35+956, за рахунок коштів місцевого бюджету,а підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником (т. 1 а.с. 137-143).

Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що підрядник здійснює виконання робіт в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Згідно з п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акта прийняття виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Підставою для здійснення розрахунків є підписаний сторонами акт прийняття виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 1 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 10 календарних днів на умовах п. 6.1. цього договору, яким, в свою чергу, визначено, що замовник зобов'язаний, виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з бюджету, забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О162216 Забари-Успенівка-Колісне, км 22+275 - км 35+956, доручених для виконання підряднику, на основі договірної ціни згідно з п. 3.1. цього договору, яка уточнюється по фактичних витратах.

Термін виконання робіт за цим договором сторонами визначено протягом 2013 року. Водночас, п. 5.4. договору встановлено, що терміни виконання робіт можуть бути змінені у разі обставин непереборної сили, невиконання замовником своїх зобов'язань (відсутність фінансування, затримка у платежах, несвоєчасна передача будівельного майданчика, кошторисної документації підряднику тощо).

Відповідно до п. 17.1 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта впродовж гарантійного терміну, який визначається згідно з чинним законодавством. Гарантійний термін експлуатації об'єкта починається з дати прийняття обсягів виконаних робіт і продовжується на час, упродовж якого об'єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальність за які несе підрядник.

Пунктом 17.2. договору визначено, що замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об'єкта вад, відповідальність за які несе підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених вад.

Згідно з локальним кошторисом до вказаного договору (т. 1 а.с. 175-177) за вказаним договором передбачалось проведення робіт з влаштування вирівнювального шару із к/з асфальтобетонної суміші автогрейдером (п. 8), улаштування вирівнюючого шару вручну із д/з асфальтобетонної суміші товщиною 50 мм при розливі в'яжучого ручним гудронатором (п. 9), а також влаштування одиночної поверхневої обробки із застосуванням автогрейдера (п. 10).

Так, сторонами за договором складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (т. 1 а.с. 167), за жовтень 2013 року (т. 1 а.с. 169) та за грудень 2013 року (т. 1 а.с. 171-173). Виходячи зі змісту наведених актів, підрядником ТОВ «Автодор» не було виконано повного циклу робіт, передбаченого локальним кошторисом, а фактично виконані лише роботи з улаштування вирівнювального шару із к/з асфальтобетонної суміші автогрейдером.

З матеріалів справи вбачається та сторонами у справі не заперечувалось, що загальна вартість виконаних за вказаним договором робіт становить 3650103,00 грн., тоді як позивачем оплачено лише 1753648,00 грн..

З урахуванням наведеного станом на 01.03.2014 року за даними бухгалтерського обліку САД в Одеській області рахувалась кредиторська заборгованість по розрахунках із ТОВ «Автодор» у сумі 1896455,00 грн., яка в ході перевірки була зменшена до суми у розмірі 1229500,20 грн..

При цьому обставини справи свідчать, що подальше виконання будівельних робіт за вказаним договором підряду було призупинено, а дію договору продовжено ще на один рік у зв'язку з відсутністю фінансування замовника, що за умовами договору визначено підставою для продовження строку дії договору (т. 1 а.с. 145).

Внаслідок проведених контрольних обмірів комісією у складі представника замовника, представника ТОВ «Автодор» та державного фінансового інспектора ДФІ в Одеській області 13.05.2014 року складено акт контрольного обміру, яким встановлено, що за результатом 10 проведених вибіркових вирубок (кернувань) встановлено, що товщина асфальтобетонного покриття на вищезазначених ділянках в місцях проведених вирубок (кернувань) відповідає обсягам, визначеним в актах виконаних робіт ф№КБ-2в (т. 3 а.с. 32). Поряд з цим, в акті визначено, що в ході контрольних обмірів встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Автодор» на даних ділянках проводились роботи на площі 7996кв.м, але на момент проведення контрольних обмірів встановлено пошкодження асфальтобетонного покриття площею 350 кв.м,що є невідповідністю п.21 та п. 22 ДБН В.2.3-4:2007 та п.п. 17.1, 17.2 та 17.5 договору підряду від 26.07.2013 року № 69П.

Так, пунктом 21 ДБН В.2.3-4:2007 визначені державні будівельні нормативи щодо влаштування дорожнього одягу, зокрема, порядок проведення підготовчих робіт, укладання додаткових шарів основ, основи і покриття з ґрунтів, укріплених в'яжучими матеріалами, щебеневих, гравійних, шлакових основ і покриття, основ і покриття з щебеневих, гравійних матеріалів і сумішей, оброблених органічними та неорганічними в'яжучими, прошарків дорожнього одягу з синтетичних матеріалів, асфальтобетонних та органо-мінеральних основ і покриття, влаштування шарів дорожнього одягу за технологією гарячого та холодного ресайклінгу, шарів зносу та захисних шарів дорожнього одягу, щебенево-мастикового асфальтобетонного покриття.

Пунктом 22 вказаного нормативно-правового акта визначений порядок приймання відповідних робіт, яки, зокрема, передбачає, що при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об'єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технічною документацією згідно з ДБН А 3.1-5.

При прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями.

Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

Відповідальна особа, яка виконує будівельні роботи, повинна мати на кожен вид робіт розроблену за прийнятим зразком технологічну карту, де мають бути наведені допустимі значення контрольованих показників.

Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття, облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 22.1.

Як вбачається з матеріалів справи, приймання робіт по дорозі у цілому сторонами за ним не здійснювалось. При цьому, стверджуючи про порушення пунктів 21 та 22 ДБН В.2.3-4:2007, відповідач не вказує, в чому саме полягають такі порушення, не наводить жодних доводів, які б свідчили про порушення підрядником одного із визначених у цьому нормативно-правовому акті циклів робіт, а замовником - відповідно порядку їх прийняття. Не наведено відповідачем жодних доводів, що мали б підтверджувати виявлені невідповідності у виконаних роботах встановленим до робіт з улаштування вирівнювального шару із к/з асфальтобетонної суміші автогрейдером нормам якості, що мали б виступати підставою для відмови замовника у підписанні акта виконаних будівельних робіт.

Поряд з цим, відповідач помилково ототожнює підстави для неприйняття виконаних будівельних робіт, які не відповідають встановленим державним будівельним нормам, із підставами для усунення виявлених протягом гарантійного терміну недоліків у таких роботах, кожні з яких, в свою чергу, створюють різні правові наслідки.

Так, відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачена у ст. 858 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з положеннями ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Водночас, ані договором, ані чинним законодавством не встановлено звичайних вимог, які пред'являються для користування асфальтобетонним покриттям, що виконано без влаштування поверхневих шарів, тоді як подальше виконання будівельних робіт, яке мало б забезпечити виконання повного циклу робіт, було зупинено з вини замовника, а не внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором з боку підрядника. Поряд з цим відповідачем не вказується, якого саме відступу від умов договору допустив підрядник під час виконання ним будівельних робіт або які недоліки, що унеможливлювали використання результату робіт, були ним допущені та могли виступати підставою для відмови від прийняття таких робіт замовником. Також відповідачем не наведені свідчення ані про те, що виявлені ним під час контрольних обмірів дефекти існували вже на момент прийняття замовником виконаних підрядником будівельних робіт, ані про те, що на момент прийняття зазначених будівельних робіт існували явні дефекти, що могли свідчити про неналежне виконання будівельних робіт, що може призвести до дострокового руйнування дорожнього покриття.

Відповідно до приписів ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Проте, результатом роботи за вказаним договором мало виступати введення в експлуатацію закінченої будівництвом автодороги, тоді як роботи за вказаним договором підрядною організацією з вини замовника не завершені, відповідно не виникало й результатів таких робіт, на які має поширюватися гарантія якості.

Статтею 884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

При цьому частиною 2 зазначеної норми законодавства передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Втім, всупереч наведеним нормам законодавства відповідачем не доведено, що дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, виникли саме з вини підрядника, що виключає можливість списання кредиторської заборгованості з цього приводу в односторонньому випадку.

Більш того, виникнення гарантійного випадку само по собі не виступає підставою для зменшення невиконаних зобов'язань замовника за договором шляхом одностороннього зменшення вже існуючої кредиторської заборгованості замовника перед підрядником, як вимагає відповідач, а лише може виступити підставою для такого зменшення за результатами відповідного узгодження між сторонами в рамках домовленостей щодо порядку усунення виявлених недоліків у роботах.

Відповідно до п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, поточні зобов'язання включають: короткострокові кредити банків; поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі видані; поточні забезпечення; інші поточні зобов'язання.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на Загальні умови укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

Так, відповідач в обґрунтування своєї позиції посилаються на п. 41 Загальних умов, відповідно до якого у разі випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, ризик якого несе замовник, він негайно повинен прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва, компенсувати додаткові витрати підрядника, зумовлені усуненням наслідків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Якщо інше не встановлено договором, підрядник не має права вимагати плату за роботу або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об'єкта будівництва внаслідок непереборної сили, до спливу встановленого договором будівельного підряду строку введення в експлуатацію об'єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про те, що дефекти виникли з вини підрядника, тоді як сторонами не заперечується що виконання будівельних робіт зупинилось саме через відсутність фінансування з боку замовника, внаслідок чого дорога почала експлуатуватись до завершення виконання повного циклу будівництва. Відповідно безпідставним також є посилання на абзац 4 п. 41 Загальних умов, відповідно до якого у разі випадкового пошкодження об'єкта будівництва, ризик якого несе підрядник, він зобов'язаний негайно усунути пошкодження та повідомити про це замовника. На вимогу замовника підрядник подає йому для погодження план заходів щодо усунення наслідків випадкового пошкодження об'єкта будівництва.

З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованим також і посилання відповідача на положення Загальних умов, які регулюють питання гарантійного строку якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) (п.п. 104-110).

Оскільки роботи, виконані за вищезгаданими актами виконаних робіт ТОВ «Автодор» були фактично виконані, прийняті та згідно з умовами договору мають бути оплачені, а вина вказаного підприємства у виявлених пошкодженнях результату виконаних робіт за договором відповідачем не доведена належними доказами у справі, у позивача відсутні правові підстави для одностороннього зменшення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Автодор» на суму 103013,00 грн.

З урахуванням наведеного пункт 3 вимоги ДФІ в Одеській області від 04.06.2014 року

№ 15-06-23-14/5425 щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що п. 5 вищезгаданої вимоги ДФІ в Одеській області визначено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Автодор» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О162216 Забари-Успенівка-Колісне, км 22+275 - км 35+956 на загальну суму 103013,00 грн. (з ПДВ), які призвели до завищення вартості технічного нагляду за веденням робіт, на загальну суму 2141,10 грн. без ПДВ (2,5 % за підсумком глав 1-9 за актом ф №КБ-2в, 95644,00 грн.х2,5%=2141,10 грн. без ПДВ), чим порушено п. 2.8.113 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині визначення відрахування на утримання служби замовника на суму 2141,10 грн. без ПДВ у зв'язку з чим необхідно зменшити кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку САД в Одеській області на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у сумі 21414,10 грн. без ПДВ.

Беручи до уваги те, що відповідачем у справі не доведено належними доказами у справі завищення ТОВ «Автодор» вартості виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О162216 Забари-Успенівка-Колісне, км 22+275 - км 35+956 на загальну суму 103013,00 грн. (з ПДВ), з чим відповідачем пов'язується необхідність вжиття позивачем заходів, визначених у п. 5 вимоги, суд вважає також безпідставним та таким, що підлягає скасуванню й п. 5 вимоги у визначеній частині, як такий, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України та не підтверджується належними доказами у справі.

Пунктом 4 вимоги ДФІ в Одеській області від 04.06.2014 року 15-06-23-14/5425 щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства встановлено, що перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 року № 174, за актом ф.№ КБ-2в ДП «Укрдорзв'язок» за квітень 2013 року (договір на надання послуг по здійсненню галузевого виробничо-експлуатаційно-технічного зв'язку від 18.02.2013 року № 72У) встановлено завищення робіт за рахунок необґрунтованого врахування наданих послуг з демонтажу антен у сумі 52345,20 грн. з ПДВ. Встановлене завищення обсягу наданих послуг ДП «Укрдорзв'язок» на загальну суму 52345,20 грн. з ПДВ призвело до безпідставного завищення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку замовника - САД в Одеській області перед ДП «Укрдорзв'язок» на суму 41392,00 грн. з ПДВ та зайвої сплати коштів ДП «Укрдорзв'язок» у сумі 10953,20 грн. з ПДВ, чим завдано збитків (шкоди) САД в Одеській області у сумі 10953,20 грн., у зв'язку з чим необхідно: зменшити кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку САД в Одеській області на суму 41392,00 грн. перед ДП «Укрдорзв'язок»; стягнути зайво сплачені кошти ДП «Укрдорзв'язок» у сумі 10953,20 грн. з ПДВ на рахунок САД в Одеській області, в іншому випадку - стягнути з осіб, якими допущені зайві витрати та перерахувати на рахунок САД в Одеській області; провести звірку взаєморозрахунків з ДП «Укрдорзв'язок».

Досліджуючи зазначені обставини, суд встановив, що 18.02.2013 року між позивачем (замовник) та ДП «Укрдорзв'язок» (підрядник) укладено договір № 72У на надання послуг по здійсненню галузевого виробничо-експлуатаційно-технічного зв'язку, відповідно до якого підрядник зобов'язується надати послуги - код 64.20.1 - послуги з передавання даних і повідомлень (здійснення галузевого виробничо-експлуатаційно-технічного зв'язку) в Одеській області, які зазначені в технічних вимогах (додаток № 1), а замовник - прийняти та оплатити дані послуги за рахунок коштів державного бюджету (т. 1 а.с. 122-136).

Як вбачається з технічних умов, якими за умовами цього договору має визначатись перелік послуг (т. 1 а.с. 126-127), серед них визначено як технічне обслуговування засобів зв'язку та автоматики протягом 5-х місяців, а саме: радіостанцій стаціонарних імпортних потужністю до 15 Вт - 18 шт., радіостанцій мобільних імпортних потужністю до 15Вт - 33 шт., радіостанцій мобільних вітчизняних потужністю до 15Вт - 6 шт., радіощогл фермових, висотою до 20 м - 14 шт., радіощогл трубчастих, висотою до 28 м - 4 шт., прийомно-передавальних антен на щоглах радіостанцій, висота щогли до 20 м - 18 шт. (п. 7), так й демонтаж радіостанцій мобільних у кількості 39 комплектів, радіостанцій стаціонарних - у кількості 18 комплектів, антен - у кількості 39 шт. (п. 8), а також монтаж радіостанцій мобільних у кількості 39 комплектів, радіостанцій стаціонарних - у кількості 18 комплектів, антен - у кількості 39 шт. (п. 9).

Крім того, за вказаним договором сторонами складено локальний кошторис (т. 1 а.с. 205-206), відповідно до якого також передбачається проведення ДП «Укрдорзв'язок» робіт з технічного обслуговування окреслених вище радіостанцій, антен та радіощогл (п.п. 1-8), демонтаж відповідного обладнання (п.п. 9-11) та встановлення нового (п.п. 12-14).

З метою підтвердження виконання будівельних робіт на підставі зазначеного договору позивачем до суду надані акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за березень 2013 року щодо виконання робіт з технічного обслуговування радіостанцій та іншого обладнання (т. 1 а.с. 179), № 1 за квітень 2013 року щодо виконання робіт з демонтажу радіостанцій та антен приймально-передавальних «чвертьхвилоьовий штир» на невстановленій щоглі (т. 1 а.с. 181); № 1 за травень 2013 року щодо утримання диспетчерської служби та моніторингового нагляду УДЦР (т. 1 а.с. 184), № 1 за червень 2013 року щодо утримання диспетчерської служби та моніторингового нагляду УДЦР (т. 1 а.с. 186), № 1 за липень 2013 року щодо утримання диспетчерської служби та моніторингового нагляду УДЦР (т. 3 а.с. 64), № б/н за серпень 2013 року щодо утримання диспетчерської служби та моніторингового нагляду УДЦР (т. 1 а.с. 190), № 1 за вересень 2013 року щодо утримання диспетчерської служби та моніторингового нагляду УДЦР (т. 1 а.с. 192), № 1 за жовтень 2013 року щодо монтажу радіостанцій та антен приймально-передавальних «чвертьхвилоьовий штир» на невстановленій щоглі (т. 1 а.с. 194-195), а також № 1 за лютий 2014 року щодо технічного обслуговування радіостанцій та іншого обладнання (т. 1 а.с. 197).

Як вбачається з матеріалів ревізії, висновок щодо необґрунтованого завищення вартості будівництва пов'язується відповідачем із тим, що до перевірки САД в Одеській області не надавалось акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2013 року щодо монтажу радіостанцій та антен приймально-передавальних «чвертьхвилоьовий штир» на невстановленій щоглі, тоді як у лютому 2014 року ДП «Укрдорзв'язок» здійснено технічне обслуговування радіообладнання, яке за актом ф. №КБ-2в № 1 за квітень 2013 року нібито було демонтовано. При цьому відповідачем зроблений висновок щодо безпідставного завищення вартості робіт саме за рахунок виконання робіт з демонтажу обладнання.

Досліджуючи наявні докази у справі, суд встановив, що дійсно, наданий до суду акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року щодо монтажу радіообладнання не містить обов'язкового реквізиту складання первинних документів - його дати складання, а відповідна довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року взагалі не містить підписів та дат складання ані з боку замовника, ані з боку підрядника (т. 1 а.с. 193). З урахуванням наведених недоліків вищезгадані документи не можуть розглядатись як належні докази, що підтверджують фактичне виконання робіт з монтажу обладнання.

Крім того, зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт не міститься у журналі проводок САД в Одеській області, що засвідчується наданим до суду витягом з журналу проводок позивача (т. 3 а.с. 78).

Поряд з цим, відповідно до п. 2.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309, за спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів). Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

З урахуванням наведеного відсутність фінансування замовника за відповідним КЕКВ є підставою для відмови у реєстрації бюджетних зобов'язань САД в Одеській області, чим може обґрунтовуватись відсутність бухгалтерського обліку зобов'язань позивача за вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт навіть за умови фактичного виконання відповідних робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи дорожньо-експлуатаційних дільниць області (т. 1 а.с. 198-203), в яких повідомлено, що вищезгадане обладнання було встановлено у жовтні 2013 року.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем під час перевірки поставлено питання щодо завищення вартості робіт не за вищезгаданим актом приймання виконаних будівельних робіт, що містить недоліки, а за актом ф. №КБ-2в № 1 за квітень 2013 року, згідно з яким було демонтовано обладнання. При цьому відповідач не наводить жодних обґрунтованих доводів, які б вказували на наявні дефекти у складанні зазначеного акта приймання виконаних будівельних робіт з демонтажу обладнання. В свою чергу, висновок щодо відсутності фактичного виконання таких робіт ґрунтується виключно на припущенні щодо такого невиконання, що, на думку відповідача, підтверджується тим, що стосовно нібито демонтованого у квітні 2013 року обладнання ДП «Укрдорзв'язок» у лютому 2014 року проведено технічне обслуговування.

Згідно з п. 22 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 631, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, а також у разі обґрунтованого звернення об'єкта контролю за погодженням з керівником контролюючого органу. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів. Відповідно до п. 26 вказаного Порядку з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Втім, відповідач не скористався у повній мірі наданим йому правом проводити зустрічні звірки, та не дослідив у необхідному обсязі питання фактичної наявності вищезгаданого обладнання, забезпечення бухгалтерського обліку ДП «Укрдорзв'язок» списання демонтованого обладнання та обліку знов монтованого обладнання, не зважаючи на те, що умовами договору передбачалось проведення не лише робіт з технічного обслуговування обладнання, а й робіт з демонтажу та монтажу нового обладнання, що й було відображено у відповідних первинних документах сторонами за договором. Натомість, оцінивши надані до перевірки документи, відповідач, не наводячи жодних фактичних даних, поставив під сумнів реальність господарської операції щодо демонтажу обладнання через те, що воно за іншим актом ф. № КБ-2в пройшло технічне обслуговування, а не навпаки, операції з технічного обслуговування обладнання через те, що відповідне обладнання було демонтовано. Однак, припущення такого роду, що не підтверджуються жодними належними доказами у справі, не можуть виступати правовою підставою для одностороннього списання кредиторської заборгованості ДП «Укрдорзв'язок» за цим договором, як цього вимагає відповідач.

Разом з тим, згідно з п. 46 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 631, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п. 49 цього Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Натомість, пред'явлена до керівника САД в Одеській області вимога має неконкретний характер, визначаючи його альтернативний обов'язок щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб, що передбачено п. 49 Порядку, та одночасно вимоги щодо списання кредиторської заборгованості та стягнення зайво сплачених коштів з підрядника ДП «Укрдорзв'язок», тоді як, виходячи з п. 50 Порядку, а також п.п. 8 та 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», саме до компетенції відповідача віднесено повноваження у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив, що відповідачем не підтверджено належними доказами у справі викладені ним в акті перевірки САД в Одеській області від 21.05.2013 року № 06-13/229, а пункти 3, 4 вимоги ДФІ в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425 та п. 5 у частині зменшення кредиторської заборгованості у бухгалтерському обліку САД в Одеській області на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у сумі 2141,00 грн. без ПДВ є такими, що висунуті до керівника САД в Одеській області із порушенням вимог чинного законодавства України.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області до державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» та державного підприємства «Укрдорзв'язок», про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 та у частині пункту 5 вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4 вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425 в частині зобов'язання зменшити кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг в Одеській області на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у сумі 2141,10 гривні без ПДВ.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 17.01.2015 року.

Суддя С.М. Корой

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області до державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» та державного підприємства «Укрдорзв'язок», про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 та у частині пункту 5 вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4 вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області від 04.06.2014 року № 15-06-23-14/5425 в частині зобов'язання зменшити кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг в Одеській області на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у сумі 2141,10 гривні без ПДВ.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 17.01.2015 року.

Суддя С.М. Корой

17 січня 2015 року.