Справа № 2-а/2515/153/2012
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а/2515/153/2012
Провадження №6-а/751/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання перерахунку та виплати разової щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.03.2012 року по адміністративній справі № 2-а-153/12 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 4700 гривень. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-153/12, на виконання якого згідно листа боржника проведено нарахування щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_2 в сумі 4700 гривень, але виплата не здійснена в зв»язку з відсутністю бюджетних призначень на виконання рішення суду. Посилається на ст.23, п.п.5,6 ст.51 Бюджетного кодексу України. Вказують, що боржник позбавлений права розпоряджатися коштами на рахунку пов»язаним з виконання рішень судів про виплату вищезазначеної допомоги, як таких, що не враховані Державним бюджетом України, а норми Бюджетного кодексу України не дозволяють виконати рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, відповідно до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.03.2012 року адіміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю - визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 за 2011 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, щорічної допомоги на оздоровлення у меншому розмірі, ніж передбачено ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 за 2011 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат (на момент виплати допомоги) відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплаченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

З представлених Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області документів вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/2515/153/2012, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 13.01.2014 року (а.с.48-49).

Стаття 263 КАС України вказує, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихийне лихо тощо), суд у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов»язань.

Відповідно до ст.32 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд при вирішенні спору розглянув заявлені позивачем вимоги, а Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в заяві фактично просить не змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, а постановити нове судове рішення про стягнення грошових коштів, вимоги про що не були предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання перерахунку та виплати разової щорічної грошової допомоги на оздоровлення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б. Філатова