Справа № 755/13427/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить роз»яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії за віком, як державному службовцю, при цьому зазначити про виплату їй пенсії державного службовця з 20 березня 2013 року у розмірі 90 % її заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань з урахуванням проведених виплат.

Вимоги заяви мотивує тим, що вона 29.05.2014 року подала до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва заяву про виконання постанови суду від 11.07.2013 року. При цьому розпорядженням від 18.04.2014 року їй було перераховано пенсію за період з 20.03.2013 року по 30.04.2014 року, однак їй встановлено загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 80 %, що є неправомірним, так як правовий режим розміру її пенсії має визначатися з урахуванням законодавства, яке було чинне на момент її звернення до відповідача із заявою перерахунок пенсії і подальша зміна законодавства не повинна призводити до погіршення її становища.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року залишена без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії за віком, як державному службовцю було задоволено.

Даним рішенням суду визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва щодо неврахування при призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань ; зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва провести позивачці перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 20.03.2013 р. з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань з урахуванням проведених виплат, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 грн.

ОСОБА_1 просить роз»яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року шляхом зазначення у рішенні суду про виплату їй пенсії державного службовця з 20 березня 2013 року у розмірі 90 % заробітної плати з урахуванням у складі зарплати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань з урахуванням проведених виплат.

Однак, вказаних вимог позивачкою не заявлялося, у зв»язку з чим питання про обчислення пенсії у відсотках по відношенню до заробітної плати не було предметом дослідження та судом не з»ясовувся наявний стаж державної служби ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За викладених обставин фактично позивачка просить додатково вказати у рішенні суду процент розрахунку пенсії від заробітку, що не було предметом судового розгляду і суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається зі змісту вищевказаного рішення, судом перевірено кожну вимогу позивачки окремо та чітко зазначено, які саме вимоги задоволено і з яких підстав, дана повна оцінка доказів по справі, а тому суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і додаткового роз»яснення не потребує, у зв»язку з чим заява про роз»яснення рішення задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 11, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі № 755/13427/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії за віком, як державному службовцю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя