Справа № 826/19900/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року м. Київ № 826/19900/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Національного Банку України
про визнання протиправною бездіяльності, визнання факту, стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України.

У прохальній частині позову (предмет позову) позивач просить:

- (1) визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, його посадових осіб, Генерального департаменту банківського нагляду НБУ щодо доведення ПАТ «Банк Форум» до не платіжне спроможності із-зі бездіяльності по захисту інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум» відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», статті 67, 73, 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність»

- (2) визнати право ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в наслідок бездіяльності посадових осіб НБУ відповідно до статті 1173, 1174 ЦК України;

- (3) відповідно до статті 1173,1174 УК України стягнути матеріальну шкоду у сумі 224 009,59 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок держави на підставі довідки ліквідатора ФГВФО Соловйової Н.А. ПАТ «Банк Форум», по якої ОСОБА_1 визнаний кредитором банку з віднесенням до 4 черзі погашення боргу, матеріальна шкода підтверджена.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 січня 2015 року включно. Зазначена ухвала судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

Зокрема, в ухвалі судді від 22.12.2014 року було зазначено, що заявлена позовна вимога про визнання права ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди є вимогою про встановлення факту, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 105 КАС України. Відтак, ухвалою судді від 22.12.2014 року позивача було запропоновано привести свої вимоги у відповідність до положень ч. 4 ст. 105 КАС України.

Окрім того, ухвалою судді від 22.12.2014 року, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 106 КАС України, позивача було зобов'язано надати суду: докази на підтвердження обставин (1) створення в банку фінансової піраміди, (2) на підтвердження обставин того, що група осіб є членами фінансової піраміди; (3) доказів виведення коштів вкладників у особливо великих розмірах власнику банку ОСОБА_3; (4) обставин створення штучного боргу банку, (5) обставин заздалегідь запланованої руйнації банківської системи; (6) на підтвердження обставин дотримання строку звернення до суду.

26.12.2014 року позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, у прохальній частині якого позивач просить:

- (1) визнати протиправною бездіяльність Національного банку України його посадових осіб, Генерального департаменту банківського нагляду НБУ щодо не введення в ПАТ «Банк ФОРУМ» куратора НБУ, не призначення позапланової інспекційної перевірки банку після його придбання одноосібно у власність ОСОБА_3, не прийняття Рішення НБУ про віднесення банку Форум до проблемних з вимогою проведення розрахунків через консолідований кореспондентський рахунок в НБУ;

- (2) визнати ОСОБА_1 постраждалим внаслідок протиправних дій та бездіяльності посадових осіб НБУ відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України, статті 1173,1174 ЦК України;

- (3) відповідно до статті 105 п. 4 КАС України, статті 1173,1174 ЦК України стягнути з відповідача-суб'єкта владних повноважень на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 224 009 (двісті двадцять чотири тисячі дев'ять) грн.59 коп., завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю, на користь ОСОБА_1 за рахунок держави па підставі довідки ліквідатора ФГВФО Соловйової II.А. ПАТ «Банк Форум», по якій ОСОБА_1 визнаний кредитором банку з віднесенням до 4 черги погашення боргу.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивачем не були усунуті, визначені ухвалою судді від 22.12.2014 року, недоліки позовної заяви та не приведено позовні вимоги у відповідність із положеннями ч. 4 ст. 105 КАС України. Уточнені позовні вимоги не відповідають положенням ч. 4 ст. 105 КАС України, оскільки містять вимоги про визнання судом певних фактів.

Крім того, на виконання вимог ухвали судді від 22.12.2014 року позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували наведені у позовній заяві обставини, або ж доказів неможливості надання витребуваних судом документів. Також, не надано доказів на підтвердження обставин дотримання строку звернення до суду. Не зазначено про неможливість надання таких доказів.

Відтак, позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 22.12.2014 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 22.12.2014 р., позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Застосування таким чином вказаних вимог процесуального законодавства відповідає і підходу, висловленому Верховним Судом України у постанові від 24.06.2014 р. (№21-181а14; номер рішення в ЄДРСР 39891893).

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін