Справа № 804/8538/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 р. Справа № 804/8538/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новомосковський хлібозавод» до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
01.07.14 року Публічне акціонерне товариство «Новомосковський хлібозавод» (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.
Відповідач - Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення які приєднані до матеріалів справи (а.с. 94-99). Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив, що в ході перевірки було встановлено, що в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року позивачем було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (рядок 06.5) у розмірі «-623 837,00 грн.». Між тим, в ході перевірки незважаючи на запити ОДПІ, позивачем не було надано жодного документу на підтвердження виникнення задекларованих збитків. У зв'яку із тим, що контролюючий орган був позбавлений можливості дослідити правомірність декларування вказаних збитків, відповідачем були зроблені висновки про завищення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у розмірі 144044,00 грн. За таких обставин, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним і підстави для його скасування відсутні.
Представник відповідача в судове засідання 10.12.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.4,6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Новомосковський хлібозавод» з питань правомірності декларування сум збитків в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. та сум збитків попередніх періодів, які підприємство віднесло до складу витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з акту перевірки №35/222/00381396 від 11.02.2014 р., контролюючим органом зазначено, що підприємство завищило суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. на суму 144044,00 грн. Підставою для такого висновку податкового органу стало: різниця між виявленими в ході перевірки сумами валового доходу та показниками декларацій, що подавалися позивачем; надання позивачем послуг за цінами нижче звичайних.
Відповідно до наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до підпункту 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи є підставами для висновків для посадових осіб контролюючих органів під час проведення ними перевірок.
Судом встановлено, що згідно акту №257/232/00381396 від 20.10.2008 р. про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Новомосковський хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р. контролюючим органом підприємству було зменшено від'ємне значення з податку на прибуток по результатам діяльності на загальну суму 2181026,00 грн. (а.с. 37-51).
Так, підприємство в декларації за 1 півріччя 2008 р. визначає від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 5058334,00 грн., а за даними перевірки ця сума мала б становити 3701075,00 грн. Тобто податковий орган визнав від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 3701075,00 грн., та зменшив це значення на 2181026,00грн. По результатам 2008 року об'єкт оподаткування становив «-4208204,00 грн.». Акт перевірки №257/232/00381396 від 20.10.2008 р. містить обґрунтування збитковості діяльності підприємства (а.с. 37-51).
Між тим, в період з 01.07.2008 р. по 31.12.2012 р. підприємство продовжувало декларувати збитки, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями податкових декларацій (а.с. 52-81).
Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, встановлено, що якщо за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до п. 86.10 статті 86 Податкового кодексу України податковий орган в акті перевірки зобов'язаний зазначати як факти заниження так і факти завищення податкових зобов'язань.
В ході дослідження судом матеріалів перевірки та висновків, викладених в акті перевірки №35/222/00381396 від 11.02.2014 р., судом встановлено, що відповідач не досліджував у повному обсязі суть господарських операцій позивача, що здійснювалися ним у період, що перевірявся, та не вивчав відповідну первинну документацію, що призвело до необґрунтованих висновків зазначених в акті щодо безпідставного зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 31.12.2012 року в розмірі 144044,00 грн.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги встановлені рішенням суду по адміністративній справі №804/4446/14 за позовом ПАТ «Новомосковський хлібозавод» до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення обставини, що позивачем правомірно на підставі вимог п. 150.1 ст. 150 ПК України декларувалось від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.
Суд також зазначає, що не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що висновки щодо завищення показників від'ємного значення за перевіряємий період у розмірі 144044,00 грн. були зроблені ним у зв'язку із тим, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивачем не були надані пояснення та документальне підтвердження задекларованих витрат на запити контролюючого органу від 22.01.2014 р. та від 29.01.2014 р., оскільки рішенням суду по справі №804/4446/14 за позовом ПАТ «Новомосковський хлібозавод» до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення обставини, обставини правомірності формування позивачем показників від'ємного значення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року вже доведені і додатково доказування не потребують.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що в висновках акту перевірки №35/222/00381396 від 11.02.2014 р. (с. 19 акту перевірки) відповідачем взагалі не зазначено які норми податкового законодавства були порушені позивачем, що призвело до завищення показників від'ємного значення об'єкта оподаткування за перевіряємий період на суму 144044,00 грн. За таких обставин, відповідачем безпідставно в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні (а.с. 13) у якості встановлених порушень зазначено, що підприємством порушено вимоги пп. 14.1.71 п. 14.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 153.2.1, 153.2.2 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, оскільки вказані норми законодавства регулюють: порядок визначення доходів та їх склад; оподаткування операцій особливого виду та розкривають поняття «звичайна ціна», і не встановлюють порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Новомосковський хлібозавод» до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева