Справа № 1811/1529/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Київ К/800/42480/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Керівника органу приватизації Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області Нищети Сергія Миколайовича на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника органу приватизації Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області Нищети Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року, позов задоволено: зобов'язано відповідача внести зміни до Свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 2010 року, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями Керівник органу приватизації Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області Нищета Сергій Миколайович 12 серпня 2013 року подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скаржником отримане із запізненням.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримане ним із запізненням, оскільки такі підстави належним чином не обґрунтовані.

Так, проставлення вхідного штампу скаржника на супровідному листі є односторонньою дією відповідача та не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Із змісту супровідного листа слідує, що копія рішення апеляційного суду відправлена сторонам 12 липня 2013 року, а касаційну скаргу подано 12 серпня 2013 року.

Інших підстав для поновлення строку подачі касаційної скарги не зазначив.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Керівника органу приватизації Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області Нищети Сергія Миколайовича залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та вказавти інші підстави для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць