Справа № 583/4081/14-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4081/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області Зіновєва Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 09.11.2014 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам), мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2014 року о 15.45 год. в м. Харків він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у напрямку площі Незалежності та на перехресті вул. Клочківської й узвозу Пассіонарії, яке має чотири смуги направлення: крайня права смуга має направлення тільки вправо, друга смуга - прямо, третя й четверта смуги - вліво, він, знаходячись на другій смузі, оскільки йому було потрібно проїхати прямо, зупинився на заборонний сигнал світлофора. При цьому перед його автомобілем стояв автомобіль УАЗ, водій якого, коли загорілось зелене світло світлофора, увімкнув аварійні ліхтарі, вийшов з автомобіля та почав відкривати капот. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, позивач об'їхав автомобіль УАЗ по третій смузі, після чого повернувся на другу смугу та був зупинений інспектором ДАІ, який незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була надана позивачу, та виніс постанову про накладення штрафу, копію якої інспектор не надав, пояснивши, що вона позивачу не потрібна, оскільки останній має намір оскаржити її в судовому порядку. Зазначаючи, що Правил дорожнього руху України не порушував, просить визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 523064 від 09.11.2014 року незаконними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 09.11.2014 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з тим, що він цього дня о 15.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та узвозу Пассіонарії, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», проїхав перехрестя по третій смузі, яка дозволяє рух лише ліворуч, прямо, чим допустив порушення п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177456 від 09.11.2014 року позивач пояснив, що не згоден зі співробітником ДПС.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів в спростування позовних вимог відповідач не надав.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 6-14, 69-71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 523064 від 09 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко