Справа № 802/751/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 квітня 2014 р. Справа № 802/751/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представників позивачів Якименка К.В., Бурка В.Р.,

представників відповідача Попової О.В., Терещука А.В.,

у відсутність представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи у справі

за позовом: приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля", ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля", ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході судового розгляду представником позивачів заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку заявника, митним органом помилково визначено коди товарів за УКТЗЕД. Так, у вантажно-митних деклараціях декларантом визначено коди та , що в графі 31 декларацій розшифровується як машина для внесених твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса". Вказані сільськогосподарські агрегати призначені для розкидання мінеральних добрив. Ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Проте, на підставі акту переогляду митницею було прийнято рішення про визначення кодів товарів № КТ-402-2014 від 04 лютого 2014 року.

Даним рішенням коди товарів, що були задекларовані під № , був визначений відповідачем під № зі ставкою ввізного мита 5%, та код товару, що був задекларований під № , був визначений відповідачем під № зі ставкою ввізного мита 10%.

На думку представника позивачів, для правильного вирішення цього спору варто призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи є машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" згідно з чинним законодавством транспортними засобами (пристроями) та обладнанням, сконструйованим для переміщення на дорогах чи коліях? Яким кодам УКТ ЗЕД відповідають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса"?

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положеннь статті 81 КАС України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

На переконання суду, в даному випадку призначення експертизи є доречним з огляду на необхідність вірного визначення відповідності кодів УКТ ЗЕД.

Відтак, клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи слід задовольнити, поставивши на вирішення експертної установи такі питання:

1) Чи є машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" згідно з чинним законодавством транспортними засобами (пристроями) та обладнанням, сконструйованим для переміщення на дорогах чи коліях?

2) Яким кодам УКТ ЗЕД відповідають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса"?

3) Чи мають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, та сконтруйовані для можливого використання для нетранспортних функцій?

При цьому, зважаючи на положення пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, а також з урахуванням положень частини 1 статті 122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 81, 92, 156, 185, 186, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" згідно з чинним законодавством транспортними засобами (пристроями) та обладнанням, сконструйованим для переміщення на дорогах чи коліях?

2) Яким кодам УКТ ЗЕД відповідають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса"?

3) Чи мають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, та сконтруйовані для можливого використання для нетранспортних функцій?

Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000 м. Вінниця, вул. Кірова, 1), в розпорядження якого направити адміністративну справу №802/751/14-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно із статтями 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на приватне підприємство агрофірму "Лани Поділля".

До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Ухвала суду в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар