Справа № 821/3489/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3489/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3489/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі-позивач, ДФІ в Херсонській області) звернулась до суду з позовом до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі-відповідач, Каховська райдержветлікарня, Лікарня) про зобов'язання виконати пункт 2.1 вимоги від 10.07.2014 р. № 40-08/1420 (з урахуванням уточнень від 21.07.2014 р. № 40-08/1462).

Позов мотивований тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Херсонській області на І квартал 2014 р. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Каховської райдержветлікарні за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.06.2014 р. №40-27/58, на підставі якої відповідачу направлено вимогу про усунення порушень №40-08/1420 від 10.07.2014 р. Підставою звернення до суду з даним позовом стало не виконання відповідачем пункту 2.1 вимоги від 10.07.2014 р. №40-08/1420 (з урахуванням уточнень від 21.07.2014 р. №40-08/1462) в добровільному порядку.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, судом встановлено наступне.

На підставі вказаного акту перевірки винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 08.07.2014 р. № 40-13/1385, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 08.07.2014 р. №65 та вимогу про усунення порушень від 10.07.2014 р. № 40-08/1420.

Судом також встановлено, що Каховська районна державна лікарня ветеринарної медицини зверталася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДФІ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування пункту 2.1 вимоги від 10.07.2014 р. № 40-08/1420 (з урахуванням уточнень від 21.07.2014 р. № 40-08/1462).

Ухвалою суду від 15.09.14 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №821/2513/14 за позовом Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р., скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. і ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини, визнано протиправним та скасовано: п.п. 2.1. п.2 вимоги про усунення фінансових порушень від 10.07.2014 р. №40-08/1420; попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 08.07.2014 р. №08.07.2014 р. в частині висновків про бюджетні порушення щодо покриття витрат спеціального фонду за рахунок загального; розпорядження ДФІ в Херсонській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 08.07.2014 р. №65.

Постанова суду апеляційної інстанції у адміністративній справі №821/2513/14 набрала законної сили 03 грудня 2014 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі – Закон № 2939-XII), органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За змістом частини другої статті 15 Закону № 2939-XII виключно законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Предметом даного позову є зобов’язання відповідача виконати п. 2.1 вимоги про усунення фінансових порушень від 10.07.2014 р. №40-08/1420.

Однак цей пункт вимоги визнаний незаконним і скасований постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. у адміністративній справі №821/2513/14, яка набрала законної сили.

За таких обставин у суду відсутні будь-які правові підстави для покладення на відповідача зобов’язання виконати п. 2.1 вимоги про усунення фінансових порушень від 10.07.2014 р. №40-08/1420.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163,167 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 9.5