Справа № 2а-6981/10/0870
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року 11:26 Справа № 2а-6981/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді І.В.Батрак,

при секретарі судового засідання Д.В.Полтавець,

за участю:

представника позивача - Деревянко Д.В.

представника відповідача - Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпина»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії службових осіб відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності позивача, а саме : декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року; зобов'язати відповідача прийняти декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року ТОВ «Торговий дім Альпіна» (реєстраційний номер №41177 від 10.08.2010), як податкову звітність; судові витрати по справі покласти на відповідача .

В судовому засіданні представник позивача на позовні вимоги підтримала, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На виконання вимог діючого законодавства, 04.08.2010 позивач надіслав на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року з додатками, що містила всі необхідні реквізити, підписана позивачем та скріплена його печаткою, яка була отримана відповідачем 10.08.2010. Зазначена декларація, як зазначає представник позивача, була прийнята відповідальним співробітником податкового органу без зауважень. Факт прийняття зазначеної декларації, вказує позивач, підтверджено штампами ДПІ у Комунарському районі про отримання, проставленими на примірниках декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та додатків до неї. Однак, 10.08.2010 відповідачем було прийнято рішення, зокрема, про невизнання як податкової звітності податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року, що було оформлено повідомленням №6697-10-28-4, де підставами щодо невизнання податкової звітності вказано не заповнення графи 03 - звітний (податковий) період, за який виправляються помилки, при подачі розрахунку коригування сум податку на додану вартість (Дод.1) , а також не вірно вказані номери рядків декларації додатків, що містять інформацію щодо уточнених показників поданої раніше декларації, у якій платником податків самостійно виявлено помилки. З урахуванням вищевикладеного та відповідно до п.4.4. Наказу ДПА України від 31.12.2008 №827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України» (далі - наказ №827) відповідач не визнав подану декларацію позивача як податкову звітність.

Позивач вважає, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, а зазначений наказ №827 не є обов'язковим для виконання платниками податків, оскільки не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а отже не нормативно-правовим актом у розумінні приписів чинного законодавства. У зв'язку із викладеним дії відповідача щодо невизнання податкової звітності протиправними та такими, що суперечать діючому податковому законодавству. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача наполягає, що рішення відповідача щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ «Торговий дім Альпіна» з податку на додану вартість за квітень 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки за результатами візуального контролю були виявлені недоліки в оформленні податковій декларації, а саме: відсутність заповнення графи 03 - звітний (податковий) період, за який виправляються помилки (Дод.1), а також не вірно вказані номери рядків декларації додатків, що містять інформацію щодо уточнених показників поданої раніше декларації, у якій платником податків самостійно виявлено помилки, чим порушено вимоги п.п.4.4. наказу №827. Тому на підставі п.п. 4,5. наказу №827 подана декларація була визнана недійсною, що було доведено до відома позивача повідомленням від 10.08.2010 №6697-10-28-4.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

04 серпня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпина» надіслано поштою на паперовому носії до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року разом із додатком №1 (розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість) та додатком №5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів). Зазначена податкова декларація та додатки до неї отримані ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 10.08.2010 та зареєстровані за № 41177, про що свідчать копії податкової декларацій та додатків до неї в матеріалах справи.

10 серпня 2010 року повідомленням №6697-10-28-4 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проінформувала позивача про невизнання як податкової звітності зазначеної декларації та додатків до неї. Відповідач, зокрема, зазначив, що (далі за текстом) «декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 реєст.№41177 від 10.08.2010 за результатами візуального контролю виявлення недоліків в оформленні не визнана ОДПС як податкова на підставі п. 4.3. розділу 4 наказу ДПАУ від 31.12.2008 №827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України».

Відповідач зазначає підстави невизнання як податкової звітності порушення відповідачем п.п.4.4. наказу №827 та зазначає: (за текстом) «в деклараціях з податку на додану вартість не заповненні графи 03 - звітний (податковий) період, за який виправляються помилки, а також не вірно вказані номери рядків декларації додатків, що містять інформацію щодо уточнених показників поданої раніше декларації, у якій платником податків самостійно виявлено помилки».

Вважаючи такі дії неправомірними, а рішення, викладене у зазначеному повідомленні протиправним позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно пп.4.1.2 п.4.1 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Реквізити, які має містити податкова декларація з ПДВ визначаються Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 (далі - Порядок №166).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №166 декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mail; поштовими відправленнями.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд не вбачає законних підстав для відмови ДПІ у Комунарському районі позивачу у визнанні як податкової звітності Декларації з ПДВ за квітень 2010 року, оскільки указана декларація, а саме, додаток №1, містить всі необхідні реквізити, заповнена та надана до податкового органу відповідно до вимог Закону №2181 та Порядку №166. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем повністю дотримано вимоги щодо заповнення податкової звітності, а отже враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України ( кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з Державної податкової інспекції у Комунарському районі на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позивачем не ставляться вимоги про стягнення судових витрат з Державного бюджету України, тому у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення №10037/10/28-414 від 26.07.2010 щодо невизнання податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року - задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області оформлене листом №10037/10/28-414 від 26.07.2010 про невизнання податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Зобов'язати Бердянську об'єднану Державну податкову інспекцію Запорізької області прийняти декларацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з податку на додану вартість за червень 2010 року, як подану своєчасно.

Зобов'язати Бердянську об'єднану Державну податкову інспекцію Запорізької області відобразити декларацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з податку на додану вартість за червень 2010 року в картці особового рахунку платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак