Справа № 335/2817/14-а (2-а/335/107/2014)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 335/2817/14-а (2-а/335/107/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій проти та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви про призначення пенсії за віком від 13.02.2014 року, ухвалення по ній рішення та призначення пенсії відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з 09.09.1991 року по 12.07.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено:

- відповідача щодо розгляду його заяви про призначення пенсії за віком від 13.02.2014 року, ухвалення по ній рішення та призначення пенсії відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 09.09.1991 року по 12.07.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1, у зв'язку з чим призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.02.2014 року та проводити її виплати.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 13.02.2014 року особисто звернувся до управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах шляхом направлення її поштою.

Листом № 3054/07 від 21.02.2014 року позивача було повідомлено про неможливість призначення призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, у листі було зазначено, що пільговий стаж позивача складає 9 років 6 місяців 11 днів, а період роботи з 09.09.1991 року по 12.07.1993 року не враховується до пільгового стажу.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо необґрунтованості такого рішення відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (далі - Порядок), визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

На момент звернення за призначенням пільгової пенсії, позивач досяг п'ятдесятирічного віку.

Наявність у позивача пільгового стажу 9 років 6 місяців 11 днів відповідачем не заперечувалась.

Що стосується стажу роботи з 09.09.1991 року по 12.07.1993 року за професією монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, постійно зайнятого ремонтом металургійного обладнання, наявність якого підтверджується записом у трудовій книжці позивача (№№ 13-14 ) апеляційний суд зазначає насткпне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказана професія згідно із листом Міністерства Металургії СРСР 28-5-7/265 від 24.07.1991 року перейменована на слюсаря-ремонтника, оскільки види виконуваних робіт відповідають саме такій назві професії в Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику, та включена до розділу 3, підрозділи 1, 2, 3, шифр професії 1030100а-1753а Списку № 1, затвердженого Постановою КМУ СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Крім того довідкою архівного відділу ЗМР від 12.09.2013 року №Р-1591-1/19 підтверджується факт роботи позивача у спірний період, отримання ним за цей час заробітної плати та кількість відпрацьованих годин, що було предметом перевірки УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яким було складено відповідний акт від 08.10.2013 року.

Також пільговий стаж підтверджується копією особової картки № 156, копія якої була додана до позову.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось відповідачем, атестація робочого місця позивача за Списком №1 була проведена до 21.08.1997 року, а саме за наказом про атестацію робочих місць від 28.03.1995 року № 45.

Відповідно до п. 4.3 Порядку, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що весь період роботи з 09.09.1991 року по 12.07.1993 року має бути зараховано до стажу за Списком №1.

Доводи апелянта про те, що відповідний період роботи не може бути зараховано до пільгового стажу у зв'язку з тим, що у трудовій книжці відсутні записи про перейменування професії позивача, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за правильність ведення трудової книжки відповідає роботодавець, а працівник не може бути позбавлений права на пенсію через допущення роботодавцем порушень під час ведення трудової книжки.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про невідповідність Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій №22-1, заяви поданої позивачем 13.02.2014 року, оскільки у листі № 3054/07 від 21.02.2014 року відповідач не посилався на такі обставини для відмови у призначенні пенсії, як невідповідність заяви нормам чинного законодавства.

Як вбачається із наданої позивачем копії квитанції про поштове відправлення, заява про призначення пенсії була направлена ним рекомендованим листом 13.02.2014 року, отже доводи апеляційної скарги про те, що заява від 13.02.2014 року до ПФУ не надходила, спростовуються матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 30 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов