Справа № 810/6588/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6588/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року № 810/6588/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Бел Оіл» про застосування заходів реагування, а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі та технологічного обладнання (устаткування), що входить до складу автозаправного комплексу, який орендує ТОВ «БЕЛ ОІЛ» у ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Комунар, вул. Безлюдівська, 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв’язку з чим зобов’язати ТОВ «БЕЛ ОІЛ» припинити експлуатацію вказаної будівлі та технологічного обладнання (устаткування) з метою проведення будь якої діяльності, не пов’язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація вказаного об’єкту з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

До судового засідання представники сторін не з’явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні, оскільки підприємством на даний час не орендується вказаний автозаправний комплекс. Також просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом, посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено перевірку території, будівель та технологічного обладнання (устаткування), що входить до складу АЗК за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 1, орендованого ТОВ «Бел Оіл» у ТОВ «Логос-Юг» з питань додержання (виконання) вимог законодавства сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Перевірку проведено на підставі постанови Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про призначення перевірки від 17.09.2014 (а.с. 17 – 18), наказу від 17.09.2014 року №244 Про проведення позапланових перевірок об’єктів (а.с. 19) та посвідчення на проведення перевірки від 17.09.2014 № 83 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За наслідками перевірки складено Акт від 19.09.2014 № 63, згідно висновків якого встановлено, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правових актів з охорони праці.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. З ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

З викладеного слідує, що необхідною умовою для прийняття судом рішення по застосування до суб’єкта господарювання заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є здійснення таким суб’єктом своєї діяльності на відповідному об’єкті.

Як встановлено судом, ТОВ «Бел Оіл» здійснювало свою господарську діяльність на АЗК за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 1 на підставі договору оренди від 14.11.2011 № 19/11/11, укладеного з ТОВ «Логос-Юг».

Так вказаними підприємствами складено Акт приймання-передачі від 15.11.2011, згідно якого ТОВ «Бел Оіл» прийняло даний об’єкт.

Проте, згідно наявної в матеріалах справи копії акту приймання передачі від 15.11.2014 ТОВ «Бел Оіл» передало, а ТОВ «Логос-Юг» прийняло даний об’єкт.

Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи ТОВ «Бел Оіл» не здійснює своєї господарської діяльності на вказаному АЗК.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки ТОВ «Бел Оіл» не здійснює своєї господарської діяльності на вказаному АЗК, а позивачем не надано суду будь-яких доказів на спростування вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування до усунення порушень викладених в Акті від 19.09.2014 № 63, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони не звертались до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, дане питання при прийнятті рішення у справі не розглядається.

Керуючись ст.ст. 69-72, 86, 97, 98, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.