Справа № 296/8246/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8246/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву відповідача про відведення судді Галасюка Р.А. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського райсуду м. Житомира у судді Галасюка Р.А. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді головного спеціаліста з питань державної служби, кадрів та нагород Виконкому Корольовської райради та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У справі відповідачем до початку розгляду її по суті заявлено відвід головуючому, обґрунтований тим, що суддя по справі розглядаючи іншу справу № 296/8100/14-а за участі тих самих сторін, яка на думку заявника опосередковано стосується цієї справи, надавав перевагу доводам позивача, не брав до уваги доказову базу відповідача та належним чином не реагував на образи позивача у бік відповідача і його представника. Через це у відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з наступних підстав.

Посилання на морально-етичні міркування та неупередженість судді спростовується як ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.12.2014 р., якою залишено без змін постанову суду від 22.10.2014 р. у справі № 296/8100/14-а, так і запис фіксації судового процесу технічними засобами, тому викладені у поданій заяві доводи взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення вищевказаної справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

З огляду на це заява відповідача про відвід головуючого є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст.27,30,31,32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді Галасюка Р.А. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк