Справа № 804/2852/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/2852/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року по справі № 804/2852/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.12.2013 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладених у перевіреному періоді правочинів та вказував на реальність господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами СДПІ

з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "ПівнГЗК"з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з контрагентами ПП "Промтрейд" () за серпень 2012 року, ПП "Альянс-ЛМ" () за вересень 2012 року, ТОВ "LEGIO" () за травень, липень 2012 року, ТОВ "Електронтехсервіс" () за квітень 2012 року, ТОВ "Приват-Транс-Сервіс" () за грудень 2011 року, березень-травень 2012 року, ТОВ "Альфакласс" (код ЄДРПОУ 3367280) за серпень 2012 року, ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект" () за березень 2012 року, ТОВ "Спецсплав" () за січень-березень 2012 року, ТОВ "Єдність" () за серпень 2012 року, ТОВ "Енергія" () за травень 2013 року, ТОВ Фірма "Автодрайв" ЛТД() за лютий, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ "Капітель-Трейд" () за червень 2012 року, ТОВ "ДНК-Холдінг" () за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №354/32.3/00191023 від 06.12.2013р. в якому вказано на порушення підприємством вимог:

1) п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 310 407,00грн., в т.ч. за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 64501,00грн., за І квартал 2012 року на суму 797957,00грн., за І півріччя 2012 року на суму 447949,00грн.

2) ст.22, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 819 889,84грн., в т.ч. у грудні 2011 року на суму 46740,00грн., у січні 2012 року на суму 182705,30грн., у лютому 2012 року на суму 85531,70грн., у березні 2012 року на суму 114036,80грн., у квітні 2012 року на суму 180441,88грн., у травні 2012 року на суму 44060,00грн., у червні 2012 року на суму 56596,00грн., у липні 2012 року на суму 11634,00грн., у серпні 2012 року на суму 93063,00грн., у вересні 2012 року на суму 3036,09грн., у жовтні 2012 року на суму 853,33грн., у листопаді 2012 року на суму 1191,74грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ПАТ "ПівнГЗК" у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", ТОВ "Спецсплав", ТОВ "Фірма "Автодрайв" ЛТД, ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект", ТОВ "ДНК-Холдінг", ТОВ "Електронтехсервіс", ТОВ "Капітель-Трейд".

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наступним. Так, СДПІ зазначено, що операції з придбання товарів "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від вказаних контрагентів мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Також, в акті перевірки СДПІ вказує на те, що ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не надало до перевірки товарно-транспортних накладних на транспортування товару, придбаного у контрагентів, сертифікати якості на цей товар та довіреності на своїх працівників, які виписувалися ним для отримання поставленого товару, акти приймання-передачі товарів. До того ж деякі первинні документи містять певні недоліки, а саме: в деяких податкових накладних невірно зазначено номер договору, згідно якого здійснювалася поставка; в деяких видаткових накладних не вказано посаду особи, що прийняла товар, відсутні штампи цеху отримувача та печатки контрольно-перевірочного посту охорони при ввезенні на територію ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; в рахунках на оплату не зазначено місце їх складання, посаду особи, що їх склала та печатка отримувача товару (позивача) тощо.

З цих підстав, СДПІ робить висновок про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами і як наслідок вказує на неправомірність відображення ПАТ "ПівнГЗК" по цим господарським операціям витрат та податкового кредиту.

Крім цього, ДПІ вказує на порушення ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вимог п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, а саме вказує про заниження підприємством доходів у розмірі 4 260 671грн. і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки СДПІ встановлено факт оприбуткування ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" товарів, які обумовлені договорами поставки, укладеними з ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", ТОВ "Спецсплав", ТОВ "Фірма "Автодрайв" ЛТД, ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект", ТОВ "ДНК-Холдінг", ТОВ "Електронтехсервіс" та ТОВ "Капітель-Трейд" (стор.14 Акту перевірки) та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, СДПІ зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно наданими товарами, у зв'язку з чим ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", враховуючи приписи пп..135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

На підставі акту перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 25.12.2013р., яким ПАТ "ПівнГЗК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1933361,00 грн., з яких за основним платежем - 1310407,00грн. та за штрафними санкціями - 622954,00грн.,

№, яким ПАТ "ПівнГЗК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1209834,00грн., з яких за основним платежем - 819889,84грн. та за штрафними санкціями - 409944,93грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Промтрейд", ПП "Альянс-ЛМ", ТОВ "LEGIO", ТОВ "Електронтехсервіс", ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", ТОВ "Альфакласс", ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект", ТОВ "Спецсплав", ТОВ Фірма "Автодрайв" ЛТД, ТОВ "Капітель-Трейд", ТОВ "ДНК-Холдінг".

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП "Промтрейд", ПП "Альянс-ЛМ", ТОВ "LEGIO", ТОВ "Електронтехсервіс", ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", ТОВ "Альфакласс", ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект", ТОВ "Спецсплав", ТОВ Фірма "Автодрайв" ЛТД, ТОВ "Капітель-Трейд", ТОВ "ДНК-Холдінг".

1. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "Спецсплав".

Так, в межах здійснення господарської діяльності ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з ТОВ "Спецсплав" укладено наступні договори:

- договір поставки №74 від 18.01.2011 року, згідно умов якого ТОВ "Спецсплав", як постачальник, зобов`язується передати у власність покупця, а ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", як покупець, зобов`язується прийняти даний товар та оплатити на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договором поставки №74 від 18.01.2011 року, специфікацією №9 (щодо визначення товару, що постачався: колосники та борт верхній); податковими накладними №1 від 18.01.2012 року, №4 від 25.01.2012 року, №12 від 13.03.2012 року;видатковими накладними №1 від 18.01.2012 року, №5 від 25.01.2012 року, №13 від 13.03.2012 року; рахунками на оплату №1 від 18.01.2012 року, №4 від 25.01.2012 року, №12 від 13.03.2012 року; рахунками-фактурами; прибутковими ордерами; платіжними дорученнями та банківськими виписками; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.159-160, 163-165, 168-169, 171-172, 174, 178-179, 192-207, т.4 а.с.67, 69-70, 122-123, 125). Як вбачається з видаткових накладних, товар отриманий уповноваженими особами позивача - Горбатюк А.О. та Щебетаха В.В. на підставі довіреностей, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.т.4 а.с.63-64,66).

- договір поставки №37 від 16.01.2012 року, згідно умов якого ТОВ "Спецсплав", як постачальник, зобов`язувався передати, а ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", як покупець - прийняти та оплатити ТМЦ на умовах, передбачених означеним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується договором поставки №37 від 16.01.2012 року специфікацією №1 (щодо визначення товару, який постачався: колосники та борт верхній), податковими накладними №5 від 25.01.2012 року, №10 від 16.02.2012 року;видатковими накладними №6 від 25.01.2012 року, №11 від 16.02.2012 року; рахунки на оплату №5 від 25.01.2012 року, №11 від 16.02.2012 року; прибутковими ордерами; рахунки-фактурами;платіжними дорученнями та банківськими виписками; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.180-186, 161-162, 166-167, 170, 173, 175-177, 192-207, т.4 а.с.68-70, 124, 126). Повноваження уповноважених осіб позивача на отримання товару, а саме Щебетахи В.В. та Ткачова О.А., підтверджується довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи (т.4 а.с.64-65).Також позивачем були надані сертифікати якості та відповідності бортів верхніх та колосників, які постачав означений контрагент (т.3 а.с.161-166,т.4 а.с.170-171).

Транспортування товару по вказаним договорам поставки №74 від 18.01.2011 року та №37 від 16.01.2012 року було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №Р6 від 25.01.2012 року, №Р11 від 16.02.2012 року, №Р13 від 13.03.2012 року та №Р1 від 18.01.2012 року, копії яких долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.71-72,110-111).

Використання бортів верхніх та колосників у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, актами на списання ТМЦ, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.6-22).

2. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "Приват-Транс-Сервіс".

Так, в межах здійснення господарської діяльності ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з ТОВ "Приват-Транс-Сервіс" укладено наступні договори:

- договір поставки №1406 від 22.07.2011 року, за умовами якого ТОВ "Приват-Транс Сервіс", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти товар згідно специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договір поставки №1406 від 22.07.2011 року, специфікації №1,№2,№3 (щодо визначення товару, який постачався: редуктори); податкові та видаткові накладні №3 від 19.12.2011 року,№4 від 19.12.2011 року, №5 від 26.12.2011 року, №6 від 27.12.2011 року, №7 від 27.12.2011 року; рахунки на оплату; платіжні доручення;картки складського обліку матеріалів та реєстр надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.77-81, 87-91,97-101,107-111,124-130,131-139).

- договір поставки №124 від 31.01.2012 року, згідно умов якого ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти обладнання згідно специфікацій та на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договором №124 від 31.01.2012 року; специфікаціями №1,№2,№3,№4,№5 (щодо визначення товару, який постачався: редуктори); рахунками на оплату; видатковими накладними №5 від 05.03.2012 року, №1 від 24.05.2012 року, №2 від 24.05.2012 року, №1 від 23.04.2012 року, №2 від 23.04.2012 року; податковими накладними №1 від 05.03.2012 року, №1 від 23.04.2012 року, №2 від 23.04.2012 року, №1 від 24.05.2012 року, №2 від 24.05.2012 року; платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.82-86,114-123,92-96,102-106,112-113,131-139).

Крім того позивачем надані прибуткові ордери на підтвердження господарських операцій з зазначеним контрагентом (т.4 а.с.152-161). Використання редукторів у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, актами на витрачання ТМЦ, актами приймання-передавання, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.24-71).

3. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "ДНК-Холдінг".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з ТОВ "ДНК-Холдінг" укладено договір поставки №1961 від 24.112011 року, за умовами якого ТОВ "ДНК-Холдінг", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити запасні частини на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договором поставки №1661 від 24.11.2011 року та додатковою угодою №1 від 05.11.2012 року до Договору; специфікаціями №7,№9,№10,№12,№14,№15, №16,№17,№18,№19,№21,№22 (щодо товарів, які постачалися: запчастини, зокрема, болти, гайки, шайби, бутари, планки, засувки);рахунками-фактурами; видатковими та податковими накладними №45 від 02.04.2012 року, №48 від 05.04.2012 року, №50 від 13.04.2012 року, №52 від 18.04.2014 року, №54 від 25.04.2012 року; розрахунком №3 від 17.04.2012 року; прибутковими ордерами;платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей.

Також позивачем на підтвердження якості товару, а саме бутари та втулок кондукторних, були надані паспорти та сертифікати якості (т.3 а.с.20-104,148-160,т.4 а.с.131-135).

Транспортування товару по вказаному договору поставки №1961 від 24.11.2011 року було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №000048 від 05.04.2012 року, №000045 від 02.04.2012 року, №000052 від 18.04.2012 року, №000050 від 13.04.2012 року та №000054 від 25.04.2012 року, які надані позивачем суду і копії яких містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.102-106).

4. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "Електронтехсервіс".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Електронтехсервіс" укладено договір поставки №1729 від 20.09.2011 року,згідно умов якого ТОВ "Електронтехсервіс", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити матеріально-технічні засоби на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договором поставки №1729 від 20.09.2011 року; специфікаціями №16,№21,№24 (щодо товару, який постачався: опори, компресори, камери гальмівні, ліхтарі передні, щітки, склоочисники, стартери, двигуни, насоси, генератори тощо);рахунками-фактурами; видатковими накладними №КР-0000445 від 17.04.2012 року, №КР-0000431 від 12.04.2012 року, №КР-0000429 від 12.04.2012 року, №КР-0000430 від 12.04.2012 року, №КР-0000459 від 19.04.2012 року; податковими накладними №51 від 12.04.2012 року, №52 від 12.04.2012 року, №53 від 12.04.2012 року, №69 від 17.04.2012 року,№90 від 19.04.2012 року; прибутковими ордерами; платіжними дорученнями;картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей.

Також позивачем були надані свідоцтва про визнання, листи-запити щодо необхідності проведення сертифікації автомобільних запасних частин згідно вказаного в них переліку (т.2 а.с.38-76, т.3 а.с.177-187, т.4 а.с.142-146).

Транспортування товару по вказаному договору поставки №1729 від 20.09.2011 року підтверджується подорожніми листами №0381013 від 12.04.2012 року, №00381103 від 17.04.2012 року та №00379457 від 19.04.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи (т.4 а.с.119-121).

Використання придбаних запчастин у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи(т.5 а.с.178-260).

5. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ НВП "Редуктор-Комплект".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ НВП "Редуктор-Комплект" укладено договір поставки №186 від 14.02.2012 року, згідно умов якого ТОВ НВП "Редуктор-Комплект", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

договором поставки №186 від 14.02.2012 року; специфікацією №1 (щодо визначення товару, який постачався: редуктори); рахунком-фактурою №2603/1 від 26.03.2012 року; прибутковим ордером;видатковою накладною №2603/1 від 26.03.2012 року та податковою накладною №1603/1 від 26.03.2012 року; платіжним дорученням; карткою складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.147-158, т.4 а.с.147).

Транспортування товару по договору поставки №186 від 14.02.2012 року підтверджується подорожнім листом №399274 від 26.03.2012 року, який наданий позивачем та копія якого міститься в матеріалах справи(т.4 а.с.118). Також позивачем надані паспорти на редуктори, отримані ПАТ "ПівнГЗК" від ТОВ НВП "Редуктор-Комплект"(т.4 а.с.163-169, 177-220). Використання редукторів у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, актами на списання ТМЦ, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.74-207);

6. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ Фірма "Автодрайв" ЛТД.

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ Фірма "Автодрайв" ЛТД укладено договір поставки №80 від 30.01.2012 року, згідно умов якого ТОВ Фірма "Автодрайв" ЛТД, як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити автошини на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договором поставки №80 від 30.01.2012 року; специфікацією №1; договірними листами №6661/13 від 12.10.2012 року, №7047/13 від 02.11.2012 року, №7561/13 від 28.11.2012 року; рахунками на оплату №СФ-0000991 від 08.10.2012 року, №СФ-0001088 від 29.10.2012 року, №СФ-0001250 від 28.11.2012 року, №СФ-0000113 від 09.02.2012 року;прибутковими ордерами;видатковими накладними №РН-000742 від 16.10.2012 року, №РН-000816 від 07.11.2012 року, №РН-000919 від 29.11.2012 року, №РН-0000090 від 09.02.2012 року;податковими накладними №115від 09.02.2012 року,№1064 від 16.10.2012 року, №1170 від 07.11.2012 року, №1285 від 29.11.202012 року;платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, позивачем були надані сертифікати відповідності та додатки до них на автошини "MICHELIN" та "NOKIAN", які поставлялисязгідно означеного договору поставки (т.2 а.с.108-238,т.3 а.с.140-147, т.4 а.с.138-141).

Транспортування товару по договору поставки №80 від 30.01.2012 року здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №816 від 07.11.2012 року, №919 від 29.11.2012 року та №742 від 16.10.2012 року, а також подорожнього листа №399191 від 09.02.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.97-99,101).

Використання придбаних автошин у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.1-5).

7. Щодо господарських відносин між позивачем та ПП "Альянс-ЛМ".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ПП "Альянс-ЛМ" укладено договір поставки №83 від 30.01.2012 року, згідно умов якого ПП "Альянс-ЛМ", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

договором поставки №83 від 30.01.2012 року; специфікаціями №1, №3 (щодо визначення товару, який постачався: спеціальний робочий одяг, як то: резинові чоботи, рукавиці, печатки краги (спилка), фартухи, каски, костюми прогумовані, боти діелектричні тощо); рахунком на оплату №172 від 05.09.2012 року,№173 від 05.09.2012 року;прибутковими ордерами; видатковими накладними №РН-0000187 від 05.09.2012 року та №РН-00000188 від 05.09.2012 року; податковими накладними №6 від 05.09.2012 року та №7 від 05.09.2012 року;платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.203-204,206-207,209-210,213-233, т.4 а.с.148-151).

Транспортування товару по договору поставки №83 від 30.01.2012 року здійснено на підставі товарно-транспортної накладної №1 від 05.09.2012 року, яка надана позивачем та міститься в матеріалах справи(т.4 а.с.115).

На підтвердження якості та відповідності встановленим стандартам позивачем наданий сертифікат відповідності, декларація про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, сертифікат перевірки типу спеціального робочого одягу, який був отриманий ПАТ "ПівнГЗК" на підставі означеного договору (т.4 а.с.172-176).

Використання спеціального робочого одягу у власній господарській діяльності підтверджується відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, накладними вимогами на відпуск матеріалів, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, відомостями спецвзуття та спецодягу по складу, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи;

8. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "АльфаКлас".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "АльфаКлас" укладено договірний лист №2655/13 від 12.04.2012 року, за умовами якого ПАТ "ПівнГЗК" було запропоновано його контрагенту - ТОВ "АльфаКлас" поставити обладнання згідно специфікації (мийка лабораторна 1200х750х900мм).

Фактичне виконання сторонами умов угоди підтверджується наступними документами: договірним листом №2655/13 від 12.04.2012 року; специфікацією; рахунком на оплату №089 від 13.04.2012 року; податковою накладною №29 від 23.08.2012 року; видатковою накладною №РН-000194 від 09.10.2012 року; прибутковим ордером;платіжним дорученням; карткою складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.140-146т.4 а.с.136).

Транспортування товару, поставленого згідно означеного договірного листа №2655/13 від 12.04.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортної накладної №194 від 09.10.2012 року, яка надана позивачем та міститься в матеріалах справи (т.4 а.с.117). На підтвердження якості та відповідності встановленим стандартам позивачем наданий паспорт на мийку лабораторну, яка була отримана ПАТ "ПівнГЗК" на підставі означеного договору (т.4 а.с.161-162).

Використання мийки лабораторної у власній господарській діяльності підтверджується наказом "Про введення в експлуатацію" та актом приймання-передавання основних засобів, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.72-73).

9. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ"LEGIO".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ"LEGIO" укладено договір поставки №340 від 05.03.2012 року, згідно умов якого ТОВ "LEGIO", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

договором поставки №№340 від 05.03.2012 року; специфікаціями №1 та №2 (щодо визначення товару, який постачався: спеціальний робочий одяг, як то куртка для захисту від понижених температур, костюм з вогнетривкого матеріалу, костюм зварювальника, костюм для захисту від кислот та лужин тощо); рахунками на оплату №223 від 18.07.2012 року, №135 від 16.05.2012 року; прибутковими ордерами;видатковими накладними№148 від 16.05.2012 року та №232 від 23.07.2012 року;податковими накладними №13 від 16.05.2012 року та №23 від 23.07.2012 року; платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. На підтвердження якості та відповідності встановленим стандартам робочого одягу, який поставляв означений контрагент, надано сертифікати відповідності з додатками до них (т.2 а.с.16-37, т.3 а.с.168-176, т.4 а.с.129-130).

Транспортування товару по договору поставки №340 від 05.03.2012 року здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №0311896 від 23.07.2012 року та №ПР148 від 16.05.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи (т.4 а.с.100,112).

Використання спеціального робочого одягу у власній господарській діяльності підтверджується відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, накладними вимогами на відпуск матеріалів, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, відомостями спецвзуття та спецодягу по складу, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи.

10. Щодо господарських відносин між позивачем та ПП "Промтрейд".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ПП "Промтрейд" укладено договір поставки №1169 від 08.08.2012 року, згідно умов якого ПП "Промтрейд", як постачальник, зобов'язується передати, а ПАТ "ПівнГЗК", як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити запасні частини на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договором поставки№1169 від 08.08.2012 року; специфікацією №1 (щодо визначення товару, який постачався: вал приводний); рахунком на оплату №236 від 08.08.2012 року;прибутковим ордером;видатковою накладною №216 від 10.08.2012 року; податковою накладною №23 від 10.08.2012 року;платіжними дорученням;карткою складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. Також позивачем наданий паспорт відповідності технічних характеристик вала приводного, який був поставлений означеним контрагентом (т.1 а.с.234-246, т.3 а.с.167, т.4 а.с.137).

Транспортування товару по договору поставки №1169 від 08.08.2012 року здійснено на підставі подорожнього листа №00399534 від 16.08.2012 року, який наданий позивачем та міститься в матеріалах справи (т.4 а.с.221).

11. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "Капітель Трейд".

Між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Капітель Трейд" укладено

договір поставки №439 від 27.03.2012 року згідно умов якого ТОВ "Капітель Трейд", як постачальник, зобов'язувався передати у власність ПАТ "ПівнГЗК", як покупцю, товар згідно специфікацій, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним Договором.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: договором поставки №439 від 27.03.2012 року та додатковою угодою №1 від 12.12.2012 року до Договору (щодо визначення товару, який постачався: ліфти пасажирські); рахунком-фактурою №КТ-0000077 від 23.04.2012 року; видатковими накладними №КТ-0000113 від 05.06.2012 року, №КТ-0000120 від 21.06.2012 року;накладною на повернення матеріалів №20/12-12-2 від 20.12.2012 року (щодо повернення частини поставленого товару); податковими накладними №6 від 21.06.2012 року, №1 від 05.06.2012 року,№23 від 26.04.2012 року; прибутковими ордерами;розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових означених накладних; платіжним дорученням та банківською випискою;картками складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.239-244, т.3 а.с.1-19, т.4 а.с.127-128).

Транспортування товару по договору поставки №439 від 27.03.2012 року здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №120 від 21.06.2012 року та №113 від 05.06.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.95-96). Також позивачем надано копії листів РУП "Могілевський завод ліфтобудування" та ТОВ "Капітель Трейд" щодо оплати заборгованості за поставлений товар-ліфти (т.3 а.с.223-224).

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару, його кількістю та вартістю, сторонами господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на те, що наявність незначних недоліків первинних документів, які видані постачальниками покупцю, не позбавляють їх правового значення у разі підтвердження дійсного виконання операції та не позбавляють права покупця відобразити ці операції у податковому обліку.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що фактичне оприбуткування товару підприємством було встановлено і під час перевірки, оскільки в акті перевірки (стор.14 Акту), зазначено про порушення підприємством вимог п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, в частині не збільшення доходу на суму безоплатно отриманого товару. При цьому, як встановленому з пояснень представника відповідача у судовому засіданні, безоплатно отриманим товаром СДПІ вважає товар, поставка якого обумовлена договорами, укладеними з з ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", ТОВ "Спецсплав", ТОВ "Фірма "Автодрайв" ЛТД, ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект", ТОВ "ДНК-Холдінг", ТОВ "Електронтехсервіс" та ТОВ "Капітель-Трейд", але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарських операцій, СДПІ вважає, що цей товар поставлено не ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", ТОВ "Спецсплав", ТОВ "Фірма "Автодрайв" ЛТД, ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект", ТОВ "ДНК-Холдінг", ТОВ "Електронтехсервіс" та ТОВ "Капітель-Трейд". В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, ДПІ не вживала заходів щодо встановлення погодження цього товару.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів податкової служби про нереальність і не підтвердженість господарських операцій між позивачем та ТОВ "Приват-Транс-Сервіс", ТОВ "Спецсплав", ТОВ "Фірма "Автодрайв" ЛТД, ТОВ "НВП "Редуктор-Комплект", ТОВ "ДНК-Холдінг", ТОВ "Електронтехсервіс" та ТОВ "Капітель-Трейд". Наведені податковою службою в Акті перевірки обставини, з урахуванням фактичних обставин, встановлених у цій справі, не можуть бути підставою для висновків щодо нереальності господарських взаємовідносин і як наслідок, підставою для збільшення платнику сум грошового зобов'язання.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними і доводи ДПІ про заниження позивачем доходу.

Так, вказуючи на заниження позивачем доходу податкова служба виходить з наступного. Оскільки ДПІ встановлено факт оприбуткування ПАТ "ПівнГЗК" товарів та враховуючи висновки перевіряючи осіб про нереальність господарських операцій, ДПІ зроблено висновок про те, що оприбутковані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим ПАТ "ПівнГЗК", враховуючи приписи п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

Не заперечуючи обов'язок платника податків до складу доходу включати вартість безоплатно отриманих товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп..14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;

Таким чином, зі змісту наведеної норми матеріального права вбачається, що безоплатні надані товари характеризується такими визначальними ознаками як, по-перше: товари передається платнику податків у власність, по-друге: передача товарів платнику податків не передбачає можливості виплати компенсації чи повернення таких коштів.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що позивачу передавались товари на платній основі, що обумовлено укладеними договорами. Оскільки, під час проведення перевірки ДПІ не було встановлено інших умов поставки товарів, які податкова служба вважає безоплатно наданими, то колегія суддів вважає необґрунтованими висновки ДПІ щодо заниження позивачем доходу.

Враховуючи те, що будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань, акт перевірки не мітить, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року по справі № 804/2852/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк