Справа № 6а-8/11/2021
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/9991/84216/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олендер І.Я., Ситников О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. в розмірі 1833,77 грн.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 11.12.2008р. позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано перерахувати та виплатити недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з 01.07.2007р. по 16.11.2007р. і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2009р. скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009р., а постанову Красноградського районного суду Харківської області від 11.12.2008р. залишено в силі.

У січні 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Красноградського районного суду Харківської області від 11.12.2008р., надати відстрочку виконання виконавчого листа №2а-62/08 до того часу, коли Законом України «Про Державний бюджет» буде виділено кошти на фінансування заборгованості по вказаному виду виплат.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011р., в задоволенні заяви відмовлено.

З таким рішеннями судів не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на відсутність коштів в бюджеті на здійснення відповідних виплат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення та надання відстрочки виконання виконавчого листа, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, що відсутність бюджетних коштів у відповідача, який є державним органом, не є винятковими випадками для застосування судом відстрочення виконання рішення суду. Крім того, у поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення та надання відстрочки виконання виконавчого листа відповідач не зазначив точного строку для виконання рішення, а просить відстрочити таке виконання до моменту, коли Законом України Законом України «Про Державний бюджет» буде виділено кошти на фінансування заборгованості по вказаному виду виплат. В такому випадку заінтересована особа, на користь якої ухвалено судове рішення, не буде мати жодної гарантії виконання рішення на свою користь у майбутньому, що є недопустимим.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки наведені заявником доводи не є обставинами, що утруднюють виконання рішення і що вони не відносяться до виняткових випадків, в яких надається відстрочка виконання рішення суду.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішення суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: І.Я. Олендер

О.Ф. Ситников