Справа № 802/3531/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3531/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

предстаника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.03.1999 року ОСОБА_4 відповідно до наказу № 36 к переведена на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні.

У зв'язку зі зміною законодавства, 03.05.2012 року Вінницькою обласною радою з позивачем укладено контракт з керівником закладу охорони здоров'я (далі - Контракт), що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, термін дії якого до 03.05.2013 року.

Згідно п. 1 Контракту керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його високоефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю територіальних громад області, а Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

В подальшому, 03.05.2013 року Вінницькою обласною радою переукладено контракт з позивачем терміном з 03.05.2013 року по 05.05.2014 року.

30.04.2013 року позивач звернулась із заявою про заключення контракту на наступний період на ім'я голови Вінницької обласної ради Свитка С.М.

Проте 05.05.2014 року позивачем отримано розпорядження голови Вінницької обласної ради Свитка С.М., згідно якого ОСОБА_4 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні 05.05.2014 року у зв'язку із закінченням дії контракту. Дане рішення одночасно являється предметом оскарження в даній справі.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розпорядження голови Вінницької обласної ради Свитка С.М. від 05.05.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні являється незаконним та протиправним, яке прийнято з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Як свідчать матеріали справи, зокрема п. 1.1 витягу зі статуту Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, затвердженого рішенням 28 сесії обласної ради 5 скликання від 02.03.2010 року № 973, відповідно до п. 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону лікарня є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл/селищ, міст області, управління якою здійснює Вінницька обласна рада (далі - Орган управління майном).

Згідно п.п. 6.2, 6.3 статуту орган управління майном призначає та звільняє з посади головного лікаря лікарні. Оперативне управління лікарнею здійснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном чи уповноваженим ним органом.

Пунктом 13 Контракту від 03.05.2012 року визначено, що орган управління майном звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов Контракту.

Враховуючи викладене, вирішення питання щодо призначення та звільнення головного лікаря лікарні, з урахуванням викладених норм законодавства, входить виключно до повноважень Ради.

Разом з тим, судом встановлено, що розпорядження № 61 від 05.05.2014 року "Про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" прийнято головою Вінницької обласної ради Свитком С.М. одноособово.

Пунктом 2 вказаного розпорядження визначено, що розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії обласної ради.

Станом на момент розгляду справи по суті доказів затвердження оскаржуваного розпорядження, а також винесення даного питання на розгляд сесії обласної ради суду не надано.

Крім того, вказане розпорядження прийнято відповідачем на підставі п. 5 рішення № 671 Вінницької обласної ради 22 сесії 6 скликання від 22.02.2014 року "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні".

Згідно п. 5 даного рішення, з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручено голові обласної ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати і звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у адміністративній справі № 802/2557/14-а за позовом ОСОБА_5 до Вінницької обласної ради вказаний пункт рішення № 671 Вінницької обласної ради 22 сесії 6 скликання від 22.02.2014 року визнано протиправним та скасовано. Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що пункт 5 рішення № 671 Вінницької обласної ради 22 сесії 6 скликання від 22.02.2014 року "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні" є неправомірним, а тому розпорядження № 61 від 05.05.2014 року "Про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" прийнято головою Вінницької обласної ради Свитком С.М. протиправно, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законом.

При цьому суд зазначає, що прийняття головою обласної ради одноособово рішень щодо призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області, порушує права депутатів Вінницької обласної ради брати участь у розгляді, обговоренні та вирішенні питань, пов'язаних з управлінням комунальними підприємствами, що суперечить п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Аналогічного висновку дійшла колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 802/2557/14-а.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.