Справа № 126/4211/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4211/14-а

Провадження № 2-а/126/203/14

"19" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ДАІ м. Вінниця Назаренко В.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП роти ДПС ДАІ м. Вінниця Назаренко В.М, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 13.11.2014 року близько 08-05 години він керуючи власним автомобілем ВАЗ - 21113 номерний знак НОМЕР_1 в м. Немирів і був зупинений інспектором АП роти ДПС ДАІ м. Вінниця Назаренком В.М., який пояснив причину зупинки тим, що він порушив вимоги зупинки стоянки, зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР. Після цього працівником ДАІ без з'ясування обставин та ігноруючи будь-які пояснення з його боку, була винесена постанова серію якої він навіть не може вказати, оскільки йому був наданий лише корінець від неї і якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є не обґрунтованою та незаконною та такою, що не відповідає дійсності, адже він не вчиняв правопорушення, про яке йдеться в постанові. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено його права, а тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із протоколу серії АП 1 № 651015 від 13.11.2014 року на підставі якого винесено оскаржувану постанову вбачається, що 13.11.2014 року близько 08-05 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21113 номерний знак НОМЕР_1 в м. Немирів по вул. Горького і зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

П. 15.9 ПДР України передбачено, що забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Як зазначає позивач ним було дотримано вимоги даного пункту, оскільки в м. Немирів по вул. Горького значні затори і він зупинився на пішохідному переході, щоб дати змогу проїхати іншим автомобілям, з метою розвантаження дорожнього руху, при цьому його автомобіль знаходився на пішохідному переході декілька секунд, а потім продовжив рух.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, однак в порушення даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1.

Відповідачем також були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Хоча копію постанови позивач отримав у день її винесення, проте , був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову у строк визначений ст. 289 КУпАП оскільки перебував з волонтерською місією в зоні АТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього 13.11.2014 року.

Скасувати постанову від 13.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь