Справа № 804/8444/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/8444/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі №804/8444/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінькому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157, п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2014 року та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Податкова інспекція звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В обґрунтування подання зазначено про відмову підприємця від проведення перевірки, за наявності законних підстав для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є, в тому числі правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна суб'єкта господарювання, а саме видача наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки (а.с.6) та складення акту про неможливість здійснити таку перевірку у зв'язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою (а.с.11, 14).

Відповідачем надано письмові заперечення, в яких зазначено, що він вважає подання незаконним та винесеним з порушенням умов п.п. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України, оскільки законних підстав для проведення документальної виїзної перевірки у податкового органу не було.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, дійшов висновку, що оскільки відповідач заперечує законність призначення та проведення перевірки відповідно до наказу від 23.05.2014р. №741, це свідчить про наявність спору про право між контролюючим органом та суб'єктом господарювання.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем наказу податкового органу про організацію здійснення документальної планової виїзної перевірки чи відповідних дій ДПІ, направлених на реалізацію такого наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені судом лише із письмових заперечень відповідача обставини свідчать про наявність спору про право, які є предметом дослідження у адміністративній справі в порядку позовного провадження, а тому провадження у даній справі не підлягає закриттю.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі №804/8444/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак