Справа № 802/4039/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2015 р. Справа № 802/4039/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: дочірнього підприємства "Ензим"

до: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - дочірнє підприємство "Ензим" (ДП "Ензим") з адміністративним позовом до відповідача - Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Бершадська ОДПІ). У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Бершадської ОДПІ № 365 від 12.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Бершадською ОДПІ на підставі постанови слідчого від 20.08.2014 року винесено наказ № 365 від 12.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим". Позивач зазначає, що наказ № 365 від 12.09.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прокурором відділу прокуратури Вінницької області винесено постанову про скасування постанови слідчого від 20.08.2014 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Ензим".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (вх. № 212 від 12.01.2015 року) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, проте подав до суду заперечення (а.с.13-14), в яких зазначив, що згідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тому відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України на підставі постанови слідчого від 20.08.2014 року і винесено оскаржуваний наказ № 365 від 12.09.2014 року про призначення перевірки позивача. Відповідач також звернув увагу суду на те, що на момент прийняття оскаржуваного наказу, постанова слідчого від 20.08.2014 року була чинною.

Разом із запереченнями на позовну заяву відповідач висловився про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Вінницькій області прийнято наказ від 12 вересня 2014 року № 365 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим".

Вищевказаний наказ був прийнятий на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням до Бершадської ОДПІ Постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. про призначення позапланової документальної перевірки від 20.08.2014 року.

Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження № 0000192, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В подальшому, ДП «Ензим» звернулося до Прокуратури Вінницької області щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. про призначення позапланової документальної перевірки від 20.08.2014 року.

14.11.2014 прокурором відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції Ратушняк О.О. винесено Постанову про скасування постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 20.08.2014 року.

Зважаючи, що єдиною правовою підставою для прийняття відповідачем наказу від 12 вересня 2014 року № 365 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим" (код 32813696)" з питань достовірності проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «ПромХімАгро» за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2014 р. була Постанова старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. від 20.08.2014 року протиправність прийняття якої встановлено прокурором та винесено постанову про її скасування, позивач звернувся до суду про визнання протиправним наказу та його скасування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу від 12 вересня 2014 року № 365, суд звертає увагу, що відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В силу п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 78.4., 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд встановив, що 12 вересня 2014 року Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Вінницькій області прийнято наказ № 365 про проведення з 15.09.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ензим» з питань достовірності проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «ПромХімАгро» за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2014 р.

Судом з'ясовано, як на юридичну підставу для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень зіслався на норму п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало отримання постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. від 20.08.2014 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «ПромХімАгро» за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2014 р.

В свою чергу постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції Ратушняк О.О. від 14.11.2014 року вищенаведена постанова була скасована.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Враховуючи той факт, що постанова слідчого від 20.08.2014 року про проведення позапланової документальної перевірки ДП "Ензим", яка була єдиною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 365 від 12.09.2014 року, скасована, тому і підстави для існування оскаржуваного наказу про проведення перевірки відсутні.

Визначаючись щодо способу захисту прав та законних інтересів позивача у справі, із урахуванням факту скасування постанови слідчого від 20.08.2014 року, суд звертає увагу на наступне.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Бершадської ОДПІ № 365 від 12.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим".

Разом з тим, суд зазначає, що вимога позивача про визнання протиправним наказу є безпідставною, оскільки податкові органи, отримавши постанову слідчого про призначення перевірки прийняту в порядку Кримінального процесуального кодексу України, не наділені повноваженнями перевіряти законність її прийняття, а зобов'язані забезпечити її виконання шляхом прийняття відповідного наказу.

Такий обов'язок випливає із норми ч. 5 ст. 40 КПК України, в силу якої органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відтак, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальному провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, що кореспондується і з приписами п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Тому, беручи до уваги, що постанова слідчого від 20.08.2014 року була скасована лише 14.11.2014 року, то станом на 12.09.2014 року (час прийняття спірного наказу) вона була чинна, а відтак підлягала обов'язковому виконанню посадовими особами податкового органу. Тобто, приймаючи оскаржуваний наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим ". . .", податковий орган діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання оскаржуваного наказу протиправним відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що оскільки постанова слідчого від 20.08.2014 року про проведення позапланової документальної перевірки ДП "Ензим", яка була єдиною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 365 від 12.09.2014 року, скасована, то і сам оскаржуваний наказ слід визнати нечинним із моменту його прийняття.

При цьому, на переконання суду, оскаржуваний наказ слід саме визнати нечинним, а не скасувати, як просить позивач із таких мотивів.

Так, із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, суд повинен застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Вказана правова позиція висвідтлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі».

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ № 365 від 12.09.2014 року породив правові наслідки у виді виходу посадових осіб відповідача для проведення перевірки ДП "Ензим", за наслідками чого складено Акт від 15.09.2014 року № 29/22-32813696 "Про відмову посадових осіб ДП "Ензим" розписатися у направленні на перевірку виданому Бершадською ОДПІ № 217 від 12.09.2014 року...." (а.с. 17-18). Із змісту вказаного Акта встановлено також, що директор ДП "Ензим" відмовився від отримання копії оскаржуваного Наказу та від надання документів для проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи те, що наказ Бершадської ОДПІ № 365 від 12.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим"..." зумовив виникнення для суб'єкта господарювання певних правових наслідків, тому такий підлягає визнанню нечинним з моменту прийняття, оскільки скасування акта суб'єкта владних повноважень застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта (абз.3 п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Отже, оскаржуваний наказ Бершадської ОДПІ № 365 від 12.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим"" підлягає визнанню нечинним, тобто таким, що не може породжувати жодних правових наслідків із моменту його прийняття.

При розподілі судових витрат, суд із урахуванням висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог немайнового характеру, керуючись ч. 3 ст. 94 КАС України стягує в користь позивача 36,54 грн. сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинним з дати його прийняття (12.09.2014 року) наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 365 від 12.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим", .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Ензим" () судові витрати в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович