Справа № 804/12733/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/12733/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року

у справі № 804/12733/14

за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення від 17 січня 2012 року № 269 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафу в сумі 37,56 грн. та пені в сумі 45,48 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про порушення своїх прав дізналося 08 серпня 2014 року, а саме з відповіді на скаргу позивача, з приводу дій та постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, які є предметом спору у даній справі.

Враховуючи приписи статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день для звернення позивача до суду з позовом припадає на 18 серпня 2014 року, проте, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий 20 серпня 2014 року, тобто з пропущення десятиденного строку звернення до суду.

Положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на те, що позивачем подано адміністративний позов в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, а не скаргу в порядку статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим не було порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду не приймаються до уваги, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено адміністративний позов без розгляду, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не наведено поважних причин для поновлення такого строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим