Справа № 199/199/14-а(2а/199/56/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 199/199/14-а(2а/199/56/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у справі за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася в Амур-Нижньодніпровський районний суд з заявою про визнання протиправними рішення і дій вчинених головним лікарем комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року, визнання порушеним права, притягнення до відповідальності, направлення матеріалів до прокуратури, постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 11 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у 15 денний строк надати до суду документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 60,90 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» отримала копію ухвали 13 грудня 2014 року (а.с. 176).

29 грудня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» на усунення недоліків. У вказаній заяві заявник апеляційної скарги вказує на те, що громадська організація звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також є неприбутковою організацією та не має статусу юридичної особи, свою діяльність здійснює без статуту.

Проте, зазначені доводи не усувають недоліки апеляційної скарги, в зв'язку з наступним.

Пунктом 7 частини першої статті «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Положенням пункту 7 частини першої статті 5 «Про судовий збір» у взаємозв'язку з пунктом «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013, в якому Конституційний Суд зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки подана заява та долучені документи не свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, громадською організацією «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги громадською організацією «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко