Справа № 127/25634/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/949/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Завальнюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Завальнюка Ярослава Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС1 № 859492 від 29 листопада 2014 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

В оспорюваній постанові зазначено, що 29 листопада 2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги знака 3.21 ПДР «В'їзд заборонено».

Так, дійсно позивач зазначає, що в цей день о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова керував автомобілем «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_1, однак правил ПДР жодним чином не порушував, не перетинав дозволену відстань у 50 метрів. Крім того позивачу заважали інші транспортні засоби здійснити маневр розвороту, які були припарковано по вул.. Некрасова по обидві сторони. Також вказав, що патрульний автомобіль відповідача знаходився на стороні, забороненій для стоянки без включених проблискових маячків. Сам інспектор знаходився на значній відстані від дії знаку, тож мабуть дії позивача були поза межами його поля зору, тому фактично він не міг бачити та точно встановити момент перетину дії зони знаку 3.21 ПДР «В'їзд заборонено».

Позивач вказує, що крім вищезазначеного при винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги знака 3.21 ПДР «В'їзд заборонено», щовідображено на відеозаписі порушення, який був продемонстрований в судовому засіданні, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги знака 3.21 ПДР «В'їзд заборонено», що підтверджується протоколом АП1 № 653932 від 29 листопада 2014 року та наданим відеозаписом порушення, який оглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Завальнюка Ярослава Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: