Справа № 815/4892/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4892/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю:

представників позивача - Герасименка Ю.Ф., Ланового Д.А.

представника відповідача - Кириленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.09.2014 року, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21 серпня 2014 року № .

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, заяві про зміну предмету позову та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.3-11, 94-101, 214-219)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.165-168)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» (далі - ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» / позивач) зареєстроване Балтською районною державною адміністрацією Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 32631266, місцезнаходження: 66144, Одеська область, Балтський район, с. Мирони. (т.1 а.с.13-15, 17-20, 113-115, 118-120)

31.10.2003 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 28-02/652 та перебуває на обліку у Балтській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Балтська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області / відповідач). (т.1 а.с.134)

Позивачу видане Свідоцтво № 200097719, Серія НБ № 079062, про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, відповідно до якого, дата реєстрації платником ПДВ - 27.11.2003 року, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування - 01.01.2009 року, дату початку дії свідоцтва - 02.01.2013 року. (т.1 а.с.16)

У письмовому запиті від 08.07.2014 року за вих. № 4200/10/15-08-22-023 (т.1 а.с.137) відповідач відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), просив позивача для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмові пояснення та належним чином завірені копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнафтаком», , за лютий 2014 року.

Зазначений запит отримано позивачем 08.07.2014 року. (т.1 а.с.137)

Позивач листом за вих. № 262 від 15.07.2014 року надав відповідь на запит відповідача № 4200/10/15-08-22-023 від 08.07.2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнафтаком» та додав до неї відповідні документи. (т.1 а.с.138)

Зазначену відповідь отримано відповідачем 15.07.2014 року. (т.1 а.с.138)

З 22.07.2014 року по 28.07.2014 року посадовою особою відповідача, на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу відповідача від 16.07.2014 року № 284 (т.1 а.с.139), проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнафтоком», код за за лютий-квітень 2014 року.

Повідомлення від 16 липня 2014 року № 140/10 та копію наказу від 16.07.2014 року № 284 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», » одержано позивачем 21.07.2014 року. (т.1 а.с.140)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.08.2014 року № 23/2200/32631266/53. (т.1 а.с.62-82)

Згідно акту, при проведенні перевірки використано наступні документи:

- реєстраційні документи ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива»;

- податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2014 року;

- на письмовий запит Балтської МДПІ вих. № 2392/10/15-08-51-062 від 15.04.2014 року, ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» листом № 169 від 18.04.2014 року (вхідний № 288/10 від 18.04.2013 року) (т.1 а.с.136) надано копії таких первинних документів:

- договір поставки ДГ-00001/5 від 04.02.2014 року;

- видаткова накладна № РН-0000095 від 05.02.2014 року на суму 128189,26 грн.;

- товарно-транспортна накладна від 05.02.2014 року на суму 128189,26 грн.;

- податкова накладна № 22 від 05.02.2014 року на суму 128189,26 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000101 від 05.02.2014 року на суму 370549,60 грн.;

- товарно-транспортна накладна від 05.02.2014 року на суму 370549,60 грн.;

- податкова накладна № 19 від 05.02.2014 року на суму 370549,60 грн.;

- платіжне доручення № 140 від 10.02.2014 року на суму 370549,26 грн.;

- платіжне доручення № 143 від 11.02.2014 року на суму 92690,40 грн.;

- платіжне доручення № 176 від 18.02.2014 року на суму 35498,86 грн.;

- договір поставки № ДГ-01/3/15 від 17.02.2014 року;

- платіжне доручення № 179 від 19.02.2014 року на суму 387765,4 грн.;

- податкова накладна № 96 від 19.02.2014 року на суму 387765,4 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000175 від 21.02.2014 року на суму 391644,00 грн.;

- товарно-транспортна накладна від 21.02.2014 року на суму 391644,00 грн.;

- податкова накладна № 107 від 21.02.2014 року на суму 3878,60 грн.;

- платіжне доручення № 244 від 27.02.2014 року на суму 3878,60 грн.;

- інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу ІС «Податковий блок».

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по скороченій декларації за період 01.02.2014 року по 30.04.2014 року на суму 148397 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму 39833 грн., за березень 2014 року на суму 16061 грн., за квітень 2014 року на суму 92503 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- в порушення п. 9.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, у товарно-транспортних накладних відсутні відомості про особу, яка отримала вантаж (не зазначено ПІБ) та міститься лише підпис, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати отримувача (особу), яка отримувала вантаж, в товарно-транспортній накладній № РН-0000175 від 21.02.2014 року відсутній час виїзду з підприємства-вантажовідправника та час отримання вантажу у вантажовідправника (ТОВ «Укрнафтоком»);

- згідно довідки, наданої ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» (вх. № 547/10 від 28.07.2014 року), на підприємстві є в наявності ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів: 1х30000 л (м. Балта), 1х9000 л (м. Балта), 3х25000 л (с. Мирони), 2х10000 л (с. Мирони), 1х5000 л (с. Мирони), 1х3000 л (с. Мирони), тобто загальна ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, яка знаходиться в с. Мирони складає 103000 л. При цьому, згідно товарно-транспортних накладних по перевезенню дизпального та бензина пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область.

Так 05.02.2014 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» отримало від ТОВ «Укрнафтоком»:

- бензин А-92 обємом 13565 л (згідно ТТН № РН-000095 від 05.02.2014 року, пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область;

- ДТ Евро марка F вид ІІ об'ємом 40990 л (згідно ТТН № РН-000101 від 05.02.2014 року, пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область).

21.02.2014 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» отримало від ТОВ «Укрнафтоком»:

- ДТ Евро марка F вид ІІ об'ємом 41400 л (згідно ТТН № РН-000175 від 21.02.2014 року, пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область).

Згідно наданих до перевірки картки по рахунку 20 по Бензину А-92, станом на 01.02.2014 року залишок бензину А-92 відсутній.

Згідно наданих до перевірки картки по рахунку 20 по дизпаливу, станом на 01.02.2014 року залишок дизпального складає 1362 л;

- до Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області надійшов від Кіровоградської ОДПІ акт документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоком» (код за ) з питань правильності формування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року (акт від 03.06.2014 року № 122/11-23-22-06/33064422), в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива». (т.1 а.с.222-259)

Згідно даних вищезазначеного акту дизпаливо, що відвантажувалось на адресу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», було придбано у ТОВ «ТД «Ветек», транспортування дизельного пального від ТОВ «ТД «Ветек» на ТОВ «Укрнафтаком» здійснювалось по товарно-транспортним накладним.

В товарно-транспортних накладних № ФЕВ 1442 від 21.02.2014 року та № ФЕВ 1208 від 05.02.2014 року зазначено, що транспортування дизельного пального від ТОВ «ТД «Ветек» до ТОВ «Укрнафтаком» здійснювалось автопідприємством ПП «Знамянка Авто-світ» водієм ОСОБА_5 - 05.02.2014 року (автомобіль НОМЕР_2, причеп НОМЕР_2) від пункту навантаження - Автоестакада ОНПЗ з місцем постачання (розвантаження) - м. Кіровоград та водієм ОСОБА_6 - 21.02.2014 року (автомобіль НОМЕР_4, причеп НОМЕР_5) від пункту навантаження - Автоестакада ОНПЗ з місцем постачання (розвантаження) - м. Кіровоград.

В товарно-транспортних накладних № РН-0000175 від 21.02.2014 року та № РН-0000101 від 05.02.2014 року зазначено, що транспортування дизельного пального від ТОВ «Укрнафтаком» до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» здійснювалось автопідприємством ПП «Знамянка Авто-світ» водієм ОСОБА_5 - 05.02.2014 року (автомобіль НОМЕР_2, причеп НОМЕР_2) від пункту навантаження - с. Обознівка, вул. Ліварна, 3, з місцем постачання (розвантаження) - с. Мирони Балтський район Одеська область та водієм ОСОБА_6 - 21.02.2014 року (автомобіль НОМЕР_4, причеп НОМЕР_5) від пункту навантаження - с. Обознівка, вул. Ліварна, 3, з місцем постачання (розвантаження) - с. Мирони Балтський район Одеська область.

При цьому транспортування паливо дизельне підвищеної якості Євро марки F вид ІІ на ТОВ «Укрнафтаком» від ТОВ «ТД «Ветек» (згідно товарно-транспортних накладних № ФЕВ 1442 від 21.02.2014 року та № ФЕВ 1208 від 05.02.2014 року) здійснювалось тим же автомобілем та водієм, що і з ТОВ «Укрнафтаком» на ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» (згідно товарно-транспортних накладних № РН-0000101 від 05.02.2014 року та № РН-0000175 від 21.02.2014 року).

Згідно товарно-транспортних накладних переміщення дизпального відбувалось:

05.02.2014 року - пункт навантаження Автоестакада ОНПЗ, пункт розвантаження - м. Кіровоград (час виїзду 10:53:26) (згідно товарно-транспортної накладної № ФЕВ 1208 від 05.02.2014 року), пункт навантаження - с. Обознівка, вул. Ліварна, 3, пункт розвантаження - с. Мирони Балтського району (час виїзду 9:15) (згідно товарно-транспортної накладної № РН-0000101 від 05.02.2014 року). Дані товарно-транспортних накладних № ФЕВ 1208 від 05.02.2014 року та № РН-0000101 від 05.02.2014 року свідчать, що відвантаження пального з ТОВ «Укрнафтаком» на ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» відбувалось раніше придбання пального ТОВ «Укрнафтаком» від ТОВ «ТД «Ветек»;

21.02.2014 року - пункт навантаження Автоестакада ОНПЗ, пункт розвантаження - м. Кіровоград (час виїзду 11:47:06) (згідно товарно-транспортної накладної № ФЕВ 1442 від 21.02.2014 року), пункт навантаження - с. Обознівка, вул. Ліварна, 3, пункт розвантаження - с. Мирони Балтського району (час виїзду не зазначено) (згідно товарно-транспортної накладної № РН-0000175 від 21.02.2014 року). На підставі того, що відсутній час виїзду з підприємства-вантажовідправника в товарно-транспортній накладній № РН-0000175 не можливо визначити час переміщення дизпального від ТОВ «ТД «Ветек» - ТОВ «Укрнафтоком» - ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», в порушення п. 8.25 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 року № 983.

Таким чином, відповідно даних зазначених в товарно-транспортних накладних, які не відповідають реальному часу та місцю здійснення операцій, місцезнаходження та переміщення товару від ТОВ «ТД «Ветек» - ТОВ «Укрнафтоком» - ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», операції з отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Укрнафтаком», вказаних у первинних документах не підтверджено;

- крім того, в ході проведення зустрічних звірок по ланцюгах постачання встановлено наступне, зокрема, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва:

- № 1087/26-55-22-13/38809821 від 07.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ветек» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року» (т.1 а.с.262-268), відповідно до висновку якого, зокрема, перевіркою встановлені порушення: правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб тощо.

Згідно змісту вищезазначеного акту, зокрема, основним постачальником ТОВ «ТД «Ветек» за період лютий 2014 року є ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», .

Основним постачальником ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період лютий 2014 року є ТОВ «Юрай», .

Матеріали отримані від ДПІ в Оболонському раоні ГУ Міндоходів у м. Києві листом № 1182/7/26-54-22-05-07 від 14.03.2014 року, а саме: акт від 26.03.2014 року № 293/26-54-22-05/22886866 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрай» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року (т.1 а.с.269-276);

- № 1394/26-55-22-13/38809821 від 16.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ветек» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 року по 28.02.2014 року» (т.1 а.с.183-201), відповідно до висновку якого, зокрема, перевіркою встановлені порушення: правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб тощо.

Отже, факт здійснення господарських операцій з продажу та відповідно придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджено саме по ланцюгу постачання від ТОВ «Юрай» - ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» - ТОВ «ТД «Ветек» - ТОВ «Укрнафтаком» - контрагенти-покупці (в т.ч. ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива»), а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій.

11.08.2014 року за вих. № 286 позивачем подані заперечення на акт перевірки від 04.08.2014 року № 23/2200/32631266/53 (т.1 а.с.83-85), які, згідно відповіді відповідача від 18.08.2014 року за вих. № 4930/10/22-023 (т.1 а.с.86), залишені без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 21 серпня 2014 року № (т.1 а.с.12) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1, 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки № 23/2200/32631266/53 від 04.08.2014 року, встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, всього у сумі 222595,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 148397 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 74198,50 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ТОВ «Укрнафтаком», як «Постачальником», та ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», як «Покупцем», укладено договори поставки № ДГ - 00001/5 від 4 лютого 2014 року (т.1 а.с.21-22) та № ДГ - 01/3/15 від 17 лютого 2014 року (т.1 а.с.39-40), відповідно до яких, зокрема:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором Постачальник передає у власність Покупця нафтопродукти (бензин, дизельне пальне, масло), які іменуються надалі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вартість поставленого Товару.

Поставка Товару здійснюється окремими партіями. Кожна партія Товару оформлюється рахунком, видатковою накладною, то товарно-транспортною накладною (форма № 1 - ТТН), сертифікатом (якості або відповідності), які передаються Покупцеві разом з Товаром.

Найменування нафтопродукту, кількість Товару, а також ціна на кожну партію Товару вказується у рахунку, який виставляється Постачальником Покупцеві на підставі поданої Покупцем заявки.

Загальна кількість Товару, який поставляється по цьому договору, визначається як сума кількості окремих партій Товару, вказаних в рахунках, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних до даного договору.

Загальна вартість Товару, що поставляється по цьому договору, визначається як сума вартостей окремих партій Товару, вказаних в рахунках та видаткових накладних до даного договору;

- Покупець зобов'язаний прийняти Товар від Постачальника в день прибуття Товару автомобільним транспортом Постачальника (та/або автомобільним транспортом третіх осіб) на склад Покупця.

Товар вважається поставленим з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або товарно-транспортної Постачальника представником Покупця;

- відвантаження (поставка) Товару здійснюється на підставі заявки Покупця.

Товар поставляється Покупцю партіями, в кількості та по ціні, що визначаються у рахунках та видаткових накладних.

Постачання Товару може здійснюватись як за рахунок Постачальника, так і за рахунок Покупця, транспортом, як Покупця, Постачальника, так і третіх осіб. Послуги по перевезенню Товару до місця поставки, що вказана Покупцем у заявках, можуть надаватися третіми особами - вантажовідправником, вантажоперевізником, експедитором.

Вартість доставки (перевезення) Товару включається в ціну Товару, якщо Сторонами не визначено вибірку Товару Покупцем власними силами зі складу Постачальника.

При поставці партії Товару за рахунок Покупця застосовується базис поставки - (EXW - нафтобаза с. Обознівка), відповідно до Правил «Інкотермс» (в редакції 2010 року) на складі Постачальника, розташованого за адресою: Україна, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Ливарна, 3.

При поставці партії Товару за рахунок Постачальника та/або з залученням транспорту третіх осіб застосовується базис поставки - СРТ, відповідно до правил «Інкотермс» (в редакції 2010 року) - фрахт/перевозка оплачені до складу Покупця.

Кожна поставка партії Товару здійснюється Постачальником протягом 3 (трьох) робочих днів від дати замовлення Покупцем відповідної партії Товару за умови наявності такого Товару на складі Постачальника. В разі відсутності на складі Постачальника заявленого Покупцем Товару строк поставки може бути продовжений Постачальником на необхідний термін;

- Покупець здійснює оплату кожної окремої партії Товару протягом п'яти банківських днів з моменту поставки Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Датою здійснення оплати вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Ціна Товару є договірною, вказується з урахуванням ПДВ;

- цей договір є чинним з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення, тощо.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, в т.ч. на підтвердження виконання умов вищенаведених договорів поставки і подальшого використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Укрнафтаком» товарно-матеріальних цінностей, правильності декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.23-38, 41-48, 61, 87-90, 124-130, т.2 а.с.15-212):

- специфікацій до договорів поставки № ДГ - 00001/5 від 4 лютого 2014 року, № ДГ - 01/3/15 від 17 лютого 2014 року;

- рахунків-фактур;

- платіжних доручень;

- довіреностей;

- видаткових накладних;

- товарно-транспортних накладних;

- сертифікатів відповідності;

- податкових накладних із доказами про дату їх отримання МДЗ України;

- паспортів на нафтопродукти;

- вибіркової балансової довідки про наявність у позивача основних засобів;

- листування позивача з ТОВ «Укрнафтаком»;

- заявок;

- банківських виписок по рахунку;

- карток рахунків;

- облікових листів трактористів-машиністів;

- заправочних відомостей;

- договору № 1 перевезення вантажу від 1 квітня 2013 року, укладеного між ПП «Знам'янка «Авто-Світ», як «Перевізником», та ТОВ «Укрнафтаком», як «Замовником», термін дії якого з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього, до 31 грудня 2015 року;

- ліцензії, виданої ПП «Знам'янка «Авто-Світ»;

- довідки позивача за вих. № 169 від 18.04.2014 року, відповідно до якої на підприємстві є в наявності ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів: 1х30000 л (м. Балта), 1х9000 л (м. Балта), 3х25000 л (с. Мирони), 2х10000 л (с. Мирони), 1х5000 л (с. Мирони), 1х3000 л (с. Мирони);

- довідки-уточнення позивача за вих. № 297 від 28.08.2014 року, відповідно до якої залишки бензину та дизпалива на 05.02.2014 року (на момент поставки): бензин А-92 - 0 л; дизпаливо - 1362 л; надійшло у лютому: бензин А-92 - 13565 л (ємності під бензин: 1х30000 л; 1х9000 л); дизпаливо - 82390 л (ємності під ДП: 3х25000 л; 2х10000 л; 1х5000 л; 1х3000 л;

- довідки відповідача від 29.05.2013 року № 19/2200/32631266 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АФ Хлібна Нива» податковий номер 32631266 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Укрнафтаком» податковий номер 33064422 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.»;

- постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року по справі № П/811/1922/14, якою:

- позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком» задоволено;

- визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком» за лютий 2014 року в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи «Податковий блок» («Електронна автоматизована система «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») на підставі акту № 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014 року, складеного Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи «Податковий блок» («Електронна автоматизована система «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком» (), що зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року по справі № 493/1735/14-п, яка набрала законної сили 29.08.2014 року (т.1 а.с.131-132): провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, директора ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», та ОСОБА_4, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 та ч. 2 КУпАП (а саме, за те, що не забезпечено повного контролю за веденням бухгалтерського та податкового обліку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Укрнафтаком» за період лютий - квітень 2014 року, про що складений акт від 04.08.2014 року № 23/2200/32631266/53) - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12.10.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком» (ТОВ «Укрнафтаком») зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 33064422, яке станом на момент укладання договорів з позивачем (04.02.2014 року та 17.02.2014 року) та виконання договірних зобов'язань за ними: зареєстровано, підтверджено відомості про юридичну особу, відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення тощо. (т.1 а.с.49, 51-59, 116-117)

8 листопада 2004 року ТОВ «Укрнафтаком» зареєстровано платником податку на додану вартість та 27 березня 2006 року йому видано свідоцтво № 15251876 про реєстрацію платника податків на додану вартість. (т.1 а.с.50)

Згідно даних Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.11.2014 року (т.2 а.с.215-216), податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 03.06.2014 року № 122/11-23-22-06/33064422 не виносилися.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року по справі № П/811/1922/14 не набрала законної сили. (т.1 а.с.202)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.7 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на письмовий запит Балтської МДПІ за вих. № 2392/10/15-08-51-062 від 15.04.2014 року, ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» листом № 169 від 18.04.2014 року (вхідний № 288/10 від 18.04.2013 року) надано копії первинних документів.

Також, позивач листом за вих. № 262 від 15.07.2014 року надав відповідь на запит відповідача № 4200/10/15-08-22-023 від 08.07.2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнафтаком» та додав до неї відповідні документи.

Тобто, на письмові запити відповідача по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнафтаком», які передували спірній перевірці, позивачем надані пояснення та їх документальні підтвердження протягом законодавчо встановленого строку.

Крім того, запит відповідача від 08.07.2014 року за вих. № 4200/10/15-08-22-023 не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема, в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, або інші підстави, визначені ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит. Копію запиту за вих. № 2392/10/15-08-51-062 від 15.04.2014 року - відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за результатами проведення якої складено акт від 04.08.2014 року № 23/2200/32631266/53.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано;

крім того:

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- постановою Балтського районного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року по справі № 493/1735/14-п, яка набрала законної сили 29.08.2014 року: провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, директора ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», та ОСОБА_4, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 та ч. 2 КУпАП (а саме за те, що не забезпечено повного контролю за веденням бухгалтерського та податкового обліку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Укрнафтаком» за період лютий - квітень 2014 року, про що складений акт від 04.08.2014 року № 23/2200/32631266/53) - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- станом на час укладання договорів з позивачем, виконання договірних зобов'язань за ними, в т.ч. у перевіряємий період, контрагент позивача: ТОВ «Укрнафтаком», ідентифікаційний код 33064422: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа, як платник податків, в т.ч. ПДВ; місцезнаходження не змінено;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги;

також:

- у спірному акті перевірки, як на підстави для здійснення висновків про допущені позивачем порушення, йде посилання, в т.ч. на те, що:

1) у товарно-транспортних накладних відсутні відомості про особу, яка отримала вантаж (не зазначено ПІБ) та міститься лише підпис, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати отримувача (особу), яка отримувала вантаж, в товарно-транспортній накладній № РН-0000175 від 21.02.2014 року відсутній час виїзду з підприємства-вантажовідправника та час отримання вантажу у вантажовідправника (ТОВ «Укрнафтоком»).

Проте, правова позиція відповідача, по суті, що товарно-транспортні накладні є обов'язковими документами, що доводять зв'язок із фінансово-господарською діяльністю саме за договором поставки, - є помилковою, необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Крім того, по-перше, доказів витребування у позивача в ході перевірки, на виконання відповідачем своїх повноважень, передбачених ПК України, документів з метою ідентифікувати отримувача (особу), яка отримувала вантаж згідно товарно-транспортної накладної № РН-0000175 від 21.02.2014 року, - відповідачем суду не надано.

По-друге, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів оформлюються, відповідно, під час відпуску нафтопродуктів. За договорами поставки № ДГ - 00001/5 від 4 лютого 2014 року та № ДГ - 01/3/15 від 17 лютого 2014 року вантажовідправник - ТОВ «Укрнафтаком», фактичне перевезення товару здійснювалось третьою особою - автопідприємством, якими й оформлювалися відповідні товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів. Тому, можливі недоліки/невідповідності/тощо в оформленні відповідних товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів допущені вищезазначеними особами, а не позивачем, як стороною-покупцем у договірних відносинах з постачання товару.

Згідно акту перевірки позивача, будь-яких інших претензій/зауважень/тощо до первинної документації, складеної/оформленої та наданої до перевірки позивачем, або з приводу її ненадання по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнафтаком», у відповідача немає;

2) згідно довідки, наданої ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» (вх. № 547/10 від 28.07.2014 року), на підприємстві є в наявності ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів: 1х30000 л (м. Балта), 1х9000 л (м. Балта), 3х25000 л (с. Мирони), 2х10000 л (с. Мирони), 1х5000 л (с. Мирони), 1х3000 л (с. Мирони), тобто загальна ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, яка знаходиться в с. Мирони складає 103000 л. При цьому, згідно товарно-транспортних накладних по перевезенню дизпального та бензина пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область:

- 05.02.2014 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» отримало від ТОВ «Укрнафтоком»: бензин А-92 обємом 13565 л (згідно ТТН № РН-000095 від 05.02.2014 року, пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область; ДТ Евро марка F вид ІІ об'ємом 40990 л (згідно ТТН № РН-000101 від 05.02.2014 року, пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область);

- 21.02.2014 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» отримало від ТОВ «Укрнафтоком»: ДТ Евро марка F вид ІІ об'ємом 41400 л (згідно ТТН № РН-000175 від 21.02.2014 року, пункт розвантаження с. Мирони Балтський район Одеська область).

Згідно наданих до перевірки картки по рахунку 20, станом на 01.02.2014 року: залишок бензину А-92 відсутній; залишок дизпалива складає 1362 л.

Проте, з встановлених відповідачем та судом обставин не вбачається розбіжностей/невідповідностей/тощо між наявними у позивача можливостями щодо зберігання паливно-мастильних матеріалів у с. Мирони та показниками їх отримання від ТОВ «Укрнафтаком» у лютому 2014 року з урахуванням показників їх залишків;

3) до Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області надійшов від Кіровоградської ОДПІ акт документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоком» (код за ) з питань правильності формування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року (акт від 03.06.2014 року № 122/11-23-22-06/33064422), в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива.

Проте, по-перше, податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 03.06.2014 року № 122/11-23-22-06/33064422 не виносилися.

По-друге, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року по справі № П/811/1922/14, яка не набрала законної сили, зокрема:

- визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком» за лютий 2014 року в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи «Податковий блок» («Електронна автоматизована система «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») на підставі акту № 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014 року, складеного Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи «Податковий блок» («Електронна автоматизована система «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком» (), що зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Тобто, станом на час проведення спірної перевірки позивача, прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення-рішення, дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком» за лютий 2014 року в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи «Податковий блок» на підставі акту № 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014 року, складеного Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, та, відповідно, використана відповідачем як підстава для висновків про встановлені порушення податкова інформація, викладена в акті первірки № 122/11-23-22-06/33064422 від 03.06.2014 року, - були спірними;

4) в ході проведення зустрічних звірок по ланцюгах постачання встановлено наступне, зокрема, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва:

- № 1087/26-55-22-13/38809821 від 07.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ветек» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року». Згідно змісту вищезазначеного акту, зокрема, основним постачальником ТОВ «ТД «Ветек» за період лютий 2014 року є ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», . Основним постачальником ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період лютий 2014 року є ТОВ «Юрай», . Матеріали отримані від ДПІ в Оболонському раоні ГУ Міндоходів у м. Києві листом № 1182/7/26-54-22-05-07 від 14.03.2014 року, а саме: акт від 26.03.2014 року № 293/26-54-22-05/22886866 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрай» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року;

- № 1394/26-55-22-13/38809821 від 16.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ветек» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 року по 28.02.2014 року».

Проте, згідно вищенаведеного законодавства, зустрічні звірки не є перевірками та вказані зустрічні звірки фактично не проведені;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано,

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, - є необґрунтованими та безпідставними;

відповідно:

- податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року № - прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 72, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21 серпня 2014 року № .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 8 грудня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21 серпня 2014 року № .

08 грудня 2014 року.