Справа № 806/5318/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 806/5318/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати дії старшого державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. щодо винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, прийнятих на підставі виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська протиправними та скасувати дані постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу з тих підстав, що вказаний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності дозволяють визначити, адміністративний суд якої ланки розглядатиме адміністративну справу у першій інстанції.

Частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначає предметну підсудність справ, заявниками у яких є сторони виконавчого провадження: такі справи підсудні суду, який видав виконавчий документ. Цим судам також підсудні справи за позовами представників сторін та прокурора.

ЗУ «Про виконавче провадження», є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначаючи суд, до юрисдикції якого віднесено розгляд та вирішення спорів про оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця слід враховувати положення ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору прийнятих державним виконавцем відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно із постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року № 14 "Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14", доповнено пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14, абзацом другим такого змісту: "При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України)".

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до відповідного адміністративного суду. Предметну підсудність таких справ зазначена норма не встановлює, а тому для її визначення застосуванню підлягають положення статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

За цією нормою до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах, які визначені пунктами 1-4 частини першої цієї статті, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

Щодо інших адміністративних справ, у яких цими судами видано виконавчі листи, рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби до цих судів можуть оскаржити лише сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор. Іншим учасникам виконавчого провадження чи особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, із відповідними позовними заявами належить звертатися до окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська постановив рішення та видав виконавчий лист.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави вважати, що в даному випадку з вказаним позовом позивачу необхідно звертатись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яким видано виконавчий лист.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - вул.Перемоги,99,м.Житомир,10012,