Справа № 826/16949/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф" до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф" повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф" стало невиконання ухвали Окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків, встановлених вищезазначеною ухвалою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової служби у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «Мед-Лайф» залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.11.2014 року.

Через канцелярію суду першої інстанції 17.11.2014 року надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальність «Мед-Лайф» про усунення недоліків позову. В своєму клопотанні позивач наголошує на тому, що судовий збір як за подання позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачено правильно, оскільки предметом оскарження є дії відповідача та податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №003772150, наслідком якого не є зміна складу майна позивача. Оскільки позовні вимоги позивача не містять вимоги про стягнення із відповідача коштів, судовий збір, на думку позивача, має сплачуватись як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

В листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 визначено, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 14.06.2011 №003772150 позивачу визначено грошове зобов'язання із сплати штрафних санкцій. Враховуючи, що позивачем заявлено майнову та немайнову вимоги, то сплачена сума судового збору не відповідає ставкам передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що товариством з обмеженою відповідальність «Мед-Лайф» недоліків позову не усунуто, а вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 №826/16949/14 не виконано.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено судом, а не суддею одноособово, як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, проте дане порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права. За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.