Справа № 386/1422/14-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 386/1422/14-а
Провадження № 2-а/386/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора УДПС Голованівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ВДАІ Литовченка Євгенія Геннадійовича
про визнання неправомірними дії
посадової особи при поновленні строку
на оскарження,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся із зазначеним
адміністративним позовом до суду та
вказав, що у нього на праві власності
автомобіль Мереседес Бенц Спрінтер 311
р/н НОМЕР_1.

01.11.2014 року він керував даним
автомобілем на а/д Капітанка
-Липовеньке і був зупинений
працівником ДАІ, який пред»явив
претензії, що він порушив ч.1.ст.126 КУпАП
у нього був відсутній страховий поліс,
про що інспектор ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АПІ № 7755554 в якому позивач поставив
власноруч підписи у відповідних графах
.

Постанову про адміністративне
правопорушення позивач отримав лише
15.12.2014 року в відділі ДВС
Голованівського РУЮ разом із
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 20.11.2014 року про
стягнення з нього 850 грн. штрафу по
постанові у справі про адміністративне
правопорушення .

Позивач не погоджується з винесеною
постановою та вважає, що вказана
постанова підлягає скасуванню .

Через те, що позивач не мав можливості
своєчасно сплатити штраф чи оскаржити
постанову , тому порушив строк на
оскарження .

Просить суд поновити йому строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
01.11.2014 року серія ПС 1 № 786215, визнати
неправомірними дії інспектора УДПС
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ВДАІ
Литовченка Євгенія Геннадійовича та
скасувати вказану постанову та
постанову ДВС Голованівського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
20.11.2104 року про стягнення 850 грн. штрафу .

В судове засіданні позивач не з»явився,
надав письмову заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує повністю, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність у
зв»язку із службовими обставинами,
вказавши, що він не визнає заявлений
позов та вважає його незаконним та
необґрунтованим тому надав
заперечення проти позову . В
заперечення проти позову інспектор
Литовченко Є.Г. вказав , що позивач
ОСОБА_1, вимагаючи скасувати постанову
про справі про адміністративне
правопорушення від 01.11.2014 року серія ПС
1 № 786215 не надав жодних підтверджень
та доказів протиправності дій під час
розгляду матеріалів адміністративної
справи відносно нього . З приводу
обставини скоєного позивачем ОСОБА_1
01.11.2914 року правопорушення вимог
підпункту 2.1.г Правил дорожнього руху ,
інспектор Литовченко Є.Г. пояснив , що
гр.. ОСОБА_1 керував автомобіль
Мереседес Бенц Спрінтер 311 р/н НОМЕР_1 на
а/д Капітанка -Липовеньке і був
зупинений ним для перевірки документів
. Під час перевірки було виявлено
відсутність у водія діючого полісу
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тому дане правопорушення було
зафіксовано адміністративним
протоколом АПІ № 7755554 від 01.11.2014 року,
на підставі якого в подальшому, згідно
ст.. 222 та 276 КУпАП на місці вчинення
правопорушення було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП
серії ПС 1 № 786215 від 01.11.2014 року,
відповідно до якої н а позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. , копію
якої було вручено позивачу під підпис,
а те що він вказує , що нібито інспектор
сам вчинив замість нього підпис, - це
наклеп, щоб уникнути адміністративної
відповідальності . При розгляді
вказаної адміністративної справи
клопотання , докази або заперечення від
позивача інспектору не надав, тому на
підставі ст.. 251 КУпАП врахував
пояснення позивача , а саме те що в
нього не має коштів на оформлення
страховки , а також страховий поліс ,
термін дії якого закінчився 01.09.2014 року
та склав протокол.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
керував автомобілем Мереседес Бенц
Спрінтер 311 р/н НОМЕР_1 на а/д Капітанка
-Липовеньке і був зупинений
інспектором Голованівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області ВДАІ
Литовченком Є.Г. для перевірки
документів . Під час перевірки було
виявлено відсутність у водія діючого
полісу обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Інспектор Литовченко Є.Г.
склав адміністративний протокол АПІ №
7755554 від 01.11.2014 року та подальшому
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП, серії ПС 1 № 786215 від 01.11.2014
року, згідно якої на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Копію
вказаних протоколу та постанови було
вручено позивачу ОСОБА_1. про що він
вчинив підпис. При розгляді вказаної
адміністративної справи клопотання ,
докази або заперечення позивач ОСОБА_1
інспектору не надав, тому інспектор,
врахувавши пояснення позивача, а саме
те, що страховий поліс у нього
закінчився 01.09.2014 року, а зробити новий
у нього не має грошей .

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу серія АПІ № 7755554 від
01.11.2014 року в графі для підпису особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності позивач ОСОБА_1
власноруч поставив свій підпис про те,
що він ознайомлений з місцем та часом
розгляду справи по суті порушення.
Окрім того в протоколі вказано, що до
вказаного протоколу додається
постанова серії ПС 1 № 786215 від 01.11.2014
року , де позивач так само поставив
свій підпис .Посилання позивача на те,
що його не було ознайомлено з правами
та обов»язками, передбаченими ст. 268
КУпАП, є неправдивими, оскільки ОСОБА_1
власноруч поставив свій підпис у
відведеній графі протоколу .

Згідно ст. 256 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
однак позивач не надав ні пояснень ні
заперечень щодо змісту протоколу та не
зазначив в графі для пояснень, що він не
погоджується з вказаним протоколом, а
отже у суду є підстави відмовити
позивачеві в задоволенні позову .

За даних обставин суд дійшов до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення АПІ №
7755554 від 01.11.2014 року та постанова ПС 1 №
786215 від 01.11.2014 року були вручені
позивачеві ОСОБА_1 інспектором ДАІ по
обслуговуванню Голованівського району
Литовченком Є.Г. 01.11.2014 року винесені
правомірно, є чинними та не підлягають
скасуванню.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в задоволенні
позову. Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293
КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС
України,

П О С Т А Н О В
И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора УДПС
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ВДАІ
Литовченка Євгенія Геннадійовича про
визнання неправомірними дії посадової
особи при поновленні строку на
оскарження- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Гут