Справа № 826/11024/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-С" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-С" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона-С" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій щодо визнання в Акті перевірки від 06 червня 2013 року нікчемними правочини, зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона-С" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 01 червня 2013 року по 05 червня 2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ОСОБА_3 за лютий місяць 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 06 червня 2013 року №541/22-4/38488108.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Рона-С» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальника ОСОБА_3 у лютому місяці 2013 року та по операціях з подальшого продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у лютому місяці 2013 року, в розумінні ст.22, п.134.1 ст134, ст.138, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо дій про визнання в Акті перевірки від 06 червня 2013 року нікчемними правочини, а також, вважаючи за необхідне вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

З приводу позовної вимоги ТОВ "Рона-С" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України щодо визнання в Акті перевірки від 06 червня 2013 року №541/22-4/38488108 нікчемними правочини, колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій податкового органу визнання в такому Акті певних висновків.

Крім того, контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, а тому це є його суб'єктивним правом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Рона-С» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України щодо визнання в Акті перевірки від 06 червня 2013 року №541/22-4/38488108 нікчемними правочини, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ «Рона-С» про зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено відсутність у ТОВ «Рона-С» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальника ОСОБА_3 у лютому місяці 2013 року та по операціях з подальшого продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у лютому місяці 2013 року в розумінні ст.22, п.134.1 ст134, ст.138, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

При цьому, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що внесення змін до баз даних має здійснюватись виключно на підставі даних щодо узгоджених сум грошових зобов'язань, при цьому, до моменту такого узгодження у контролюючого органу відсутні підстави для будь-яких коригувань у базах даних.

З огляду на те, що на момент внесення інформації до інформаційних баз даних на підставі висновків Акту від 06 червня 2013 року №541/22-4/38488108 не було винесено відповідного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає неправомірним внесення відповідачем змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, для відновлення становища позивача, що існувало до порушення, необхідно зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Рона-С», оформленої Актом від 06 червня 2013 року 3541/22-4/38488108.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правомірність податкового обліку господарських операцій в такому разі не є предметом спору, достатньо встановити, що внесені зміни до баз даних відбулись без узгодження скоригованих показників грошових зобов'язань.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-С" про зобов'язання Державої податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Рона-С», оформленої Актом від 06 червня 2013 року 3541/22-4/38488108 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рона-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ОСОБА_3 за лютий місяць 2013 року підлягають задоволенню, а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині із винесенням нового рішення про задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення в цій частині.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-С" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона-С» (), оформленої Актом від 06 червня 2013 року 3541/22-4/38488108 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона-С» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) за лютий місяць 2013 року скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-С" задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона-С» (), оформленої Актом від 06 червня 2013 року 3541/22-4/38488108 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона-С» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) за лютий місяць 2013 року.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.