Справа № 815/6843/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6843/14
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

14 год. 40 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» () до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.11.2014 року та № від 11.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» () до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 11.11.2014 року та № від 11.11.2014 року.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року, у зв'язку із тим, що вказаний позов не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» () до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 11.11.2014 року та № від 11.11.2014 року було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2014 року шляхом надання суду наступних документів, з урахуванням положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: письмових доказів на підтвердження повноважень особи, за підписом якої подано адміністративний позов; письмових доказів в обґрунтування позовних вимог з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; копії позовної заяви, оформленої з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з усіма доданими до неї документами - для відповідача; квитанції про сплату судового збору у повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Також, вказаною ухвалою про залишення позову без руху, судом було роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалу суду від 04.12.2014 року було надіслано на зазначену у позові адресу позивача для виконання, та отримано позивачем 12.12.2014 року про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 04.12.2014 - до 18.12.2014 року.

Крім того, суд вважає, що позивач мав достатньо часу для належного та своєчасного виконання вимог, визначених ухвалою суду від 04.12.2014 року, з урахуванням часу перебування головуючого судді на лікарняному та святкових днів.

Також, судом враховано, що згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З урахуванням наведеного, а також часу перебування головуючого судді на лікарняному, станом на 12.01.2015 року, позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2014 року та відповідно виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто.

Клопотання про продовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви до суду позивачем не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» () до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 11.11.2014 року та № від 11.11.2014 року - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан