Справа № 140/3346/14-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/3346/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Немирів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Немирова Левандовського Миколи Сергійовича « Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, якого він не скоював. По суті викладеного в протоколі порушення зазначив, що він дійсно 11 грудня 2014 року біля 15 год 15 хв в м. Немирів керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1, однак на регулюєме світлофором перехрестя він виїхав на зелений, який дозволяє рух, сигнал світлофора, але внаслідок того, що попереду їдучий автомобіль не зовсім швидко звільнив перехрестя, отже завершив маневр повороту він на жовтий сигнал світлофору, що не є порушенням ПДР.

На підставі даного протоколу інспектор ДАІ Левандовський М.С. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та піддав його штрафу в розмірі 425 грн. При цьому Левандовський не зважав на його пояснення, щодо вчиненого, не врахував обставини викладені в п.8.7.3 ПДР, відповідно до якого жовтий сигнал хоча і забороняє рух, але також попереджає про зміну сигналів. Крім того йому не роз»яснено його прав, відповідно до ст.. 268 КУпАП і він не міг ними скористатись.

За таких обставин вважає, що постанова ПС1 № 541598 від 11.12.20134 року , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд його позову у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 647760 зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2014 року в м. Немирів керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на жовтий забороняючий рух сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В цьому ж протоколі позивач зазначив, що в»їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, але попереду машина повертала на ліво і він завершив маневр на жовте світло.

Не спростувавши доводів особи, відносно якої складено адміністративний протокол та не врахувавши при цьому вимог п.16.8 ПДР України, який встановляє якщо водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді ( у разі відсутності дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62) відповідач виніс постанову ПС1 № 541598 від 11.12.2014 року та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема руху транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора, то позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 541598 від 11.12.2014 року, винесену старшим інспектором ДПС м. Немирів УМВС України у Вінницькій області Левандовським Миколою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя: