Справа № 2а/0808/217/12
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року справа № 2а/0808/217/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 р. у справі № 2а/0808/217/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 25.10.2012 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 1668 грн. та премії у розмірі 90 %.

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату заборгованості по пенсії з 21.03.2012 року відповідно до вимог наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням посадового окладу у розмірі 1668 грн. та наказу Міністра оборони України «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011 року № 50» від 25.06.2011 року № 355 з урахуванням премії у розмірі 90 %.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 р. у справі №2а/0808/217/12 скасовано.

Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 1668 грн.;

- зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату заборгованості по пенсії з 21.03.2012 року відповідно до вимог наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням посадового окладу у розмірі 1668 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

16.01.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови суду від 08 жовтня 2013 року.

Відповідач надіслав суду заперечення, в котрих просив суд залишити заяву позивача без задоволення.

Позивач надіслав суду заяву про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду у зв'язку з фактичним виконанням постанови суду 08.10.2013 року в подальшому, тобто після 08.10.2013 року.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Право особи, що подає заяву про роз'яснення судового рішення, відкликати цю заяву та правові наслідки цього процесуальним законом не передбачені.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слід застосувати аналогію закону по відношенню до заяви позивача та залишити заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду, що не позбавляє особу права знов звернутися до суду із відповідною заявою в загальному порядку.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ч. 3 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та залишити заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 р. у справі № 2а/0808/217/12 без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

17 січня 2014 року