Справа № 296/9897/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9897/14-а
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовського районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 327 заяву головуючого судді Галасюка Р.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 Delta Capital SA (ОСОБА_1 ОСОБА_2А.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2а-81/12 від 06.11.2012 року по справі № 2а-81/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тодосієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дем»янчук ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_24, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_25, за участю третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» ( правонаступник ЗАТ «Житомирські Ласощі») про визнання недійсним реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського райсуду м. Житомира перебуває дана справа за зверненням ОСОБА_1 Delta Capital SA (ОСОБА_1 ОСОБА_2А.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2а-81/12 від 06.11.2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тодосієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дем»янчук ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_24, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_25, за участю третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (правонаступник ЗАТ «Житомирські Ласощі») про визнання недійсним реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру.

30.10.2014 року вказана заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку визначеному автоматизованою системою документообігу у відповідності до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України була передана в провадження судді Корольовського районного суду міста Житомира Галасюка Р.А..

У даному судовому засіданні головуючим суддею у справі ОСОБА_26 оголошено заяву про самовідвід. ОСОБА_27 заява мотивована тим, що третя особа у справі № 2а-81/12, у якій і постановлено оспорюване у даній заяві рішення від 06.11.12 р., до його винесення, звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зі скаргою на дії головуючого.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, головуючим суддею Галасюком Р.А. заявлено самовідвід.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_27 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. За таких обставин, 04.12.2014 р. суддею Галасюком Р.А. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, заслухавши заяву про самовідвід, яку подано до початку судового розгляду даної справи по суті та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, дійшов висновку, що самовідвід головуючого судді Галасюка Р.А. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 15-1, 27, 28, 30-32, 160, 165 КАСЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. про самовідвід у справі № 296/9897/14-а задовольнити.

В порядку ст.ст.15-1,26 і 32 КАС України до розгляду підлягає залученню інший суддя, передати справу № 296/9897/14-а керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя Р. А. Галасюк