Справа № 818/3336/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Справа №818/3336/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області за результатами проведеної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. та на підставі акту перевірки від 28.10.2014 р. № 328/22-01/30573983 винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № , відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201742,00 грн, та податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № , відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - у розмірі 244518,75 грн, у т.ч.: за основним платежем - 195615,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48903,75 грн. Відповідно до акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну звірку контрагентів постачальників позивача - ПП "Гранд-Сервіс", ТОВ "Ресурс Трейд", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Електроспектр", ТОВ "Промснаб", ТОВ "Енергообладнання". Крім того, Конотопська ОДПІ вважає, що витрати за договорами між ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" та компанією CONSULTSERVE LIMITED, Англія, за надані консультаційні та агентські послуги не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. (акт перевірки від 28.10.2014 р. № 328/22-01/30573983) встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 195615,00 грн, у т.ч.: за 3 квартал 2012 року в сумі 24165,00 грн, за 4 квартал 2012 року в сумі 53590,00 грн, за 2013 рік у розмірі 117860,00 грн, та завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість всього на суму 201742,00 грн за серпень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень 2014 року. Конотопською ОДПІ поставлено під сумнів реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Гранд-Сервіс", ТОВ "Ресурс Трейд", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Електроспектр", ТОВ "Промснаб", ТОВ "Енергообладнання", що підтверджується актами податкових інспекцій за місцем знаходження контрагентів про неможливість проведення зустрічних звірок, та, відповідно, зроблено висновок про завищення витрат на збут та податкового кредиту внаслідок неправомірного віднесення до їх складу консультаційних та агентських послуг, отриманих від компанії CONSULTSERVE LIMITED, Англія. Так, надані позивачем акти виконаних робіт на підтвердження факту надання таких послуг містять лише інформацію про надання цих послуг та їх загальну вартість. При цьому зі змісту актів неможливо встановити, які конкретно послуги було надано та в якому обсязі, що виключає можливість оцінити, чи були їх результати використані у подальшій діяльності товариства. Таким чином, не встановлено підтвердження отриманих послуг з господарською діяльністю платника податків, а відсутність зв'язку отриманих послуг від компанії CONSULTSERVE LIMITED, Англія, з господарською діяльністю ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" не дає права позивачу формувати податковий кредит з ПДВ, навіть за умови визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого на вартість послуг у попередньому податковому періоді. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 28.10.2014 р. позивачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., якою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201742,00 грн та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - у розмірі 244518,75 грн, у т.ч.: за основним платежем - 195615,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48903,75 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 28.10.2014 р. № 328/22-01/30573983 (том 1 а.с.17-81).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № , яким ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201742,00 грн, та податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - у розмірі 244518,75 грн, у т.ч.: за основним платежем - 195615,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48903,75 грн (том 1 а.с.92,93).

Відповідно до акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну звірку контрагентів постачальників позивача - ПП "Гранд-Сервіс", ТОВ "Ресурс Трейд", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Електроспектр", ТОВ "Промснаб", ТОВ "Енергообладнання". Крім того, Конотопська ОДПІ вважає, що витрати за договорами між ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" та компанією CONSULTSERVE LIMITED, Англія, за надані консультаційні та агентські послуги не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Так, судом також встановлено, що між позивачем (замовником) та ПП "Гранд-Сервіс" (підрядником) було укладено договір підряду на монтаж устаткування № 221 від 25.07.2014 р., відповідно до якого ПП "Гранд-Сервіс" на замовлення позивача виконало роботи по модернізації системи відеоспостереження на території замовника, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт, рахунком-фактурою, податковою накладною та платіжним дорученням (том 1 а.с.192-193, 195, том 2 а.с.115,116,117).

Між позивачем (покупцем) та ТОВ "Ресурс Трейд" (продавцем) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/11-11/426 від 01.11.2011 р., за яким ТОВ "Ресурс Трейд" продає покупцю нафтопродукти згідно зі специфікаціями, що підтверджується приходними ордерами, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями (том 1 а.с.196-202, том 2 а.с.50-84).

Крім того, позивач мав господарські відносини та отримував товари від постачальників - ТОВ "Електроспектр", ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "Промснаб", ТОВ "ІТЄУ", та отримував консультаційні та агентські послуги від компанії CONSULTSERVE LIMITED, Англія. Поставка товарів підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами про оприбуткування товарів на підприємстві, товарно-транспортними накладними. Оплата отриманого товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. По кожній поставці продавцями виписувалися рахунки та податкові накладні. Сировину отримували працівники ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" згідно з виданими довіреностями. Рух зі складу у виробництво та використання закуплених товарів у виробництві підтверджується карточками субконто в розрізі номенклатури за відповідні періоди (том 2 а.с.85-96,97-102,103-108,109-114,149-163,168-190). При виникненні податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентом CONSULTSERVE LIMITED виписувалися податкові накладні, а також платіжні доручення в іноземній валюті про розрахунки за надані послуги (том 1 а.с.203-241, том 2 а.с.118-148).

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковий кредит та право на заявлене у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні 2014 року бюджетне відшкодування в загальній сумі 201742,00 грн виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ПП "Гранд-Сервіс", ТОВ "Ресурс Трейд", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Електроспектр", ТОВ "Промснаб", ТОВ "Енергообладнання" та CONSULTSERVE LIMITED, Англія, що підтверджується відповідними видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та податковими накладними. Придбання послуг у CONSULTSERVE LIMITED, Англія, підтверджується зовнішньоекономічними договорами, додатковими угодами до них, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями в іноземній валюті.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ПП "Гранд-Сервіс", ТОВ "Ресурс Трейд", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Електроспектр" - були платниками податку на додану вартість (том 1 а.с103-105).

Укладені між позивачем та вказаними суб'єктами господарювання договори не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників контрагента платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємства, щодо яких існують сумніви у дотриманні ними податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12 листопада 2014 року № про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 195615 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. основного платежу та 48903 (сорок вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 75 коп. штрафних санкцій та № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201742 (двісті одна тисяча сімсот сорок дві) грн., визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193822 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять дві грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 100871 (сто тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" 487,20 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 17 грудня 2014 року.