Справа № 872/14329/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/8583/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі №804/8583/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило:

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ахмедової Д.О. від 20.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду .України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року №ДН004005 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми заборгованості у розмірі 2040.00 грн.;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетпровського міського управління юстиції Ахмедову Д.О. звернути стягнення на майно боржика - ОСОБА_2 згідно постанови Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по справі про адміністративн правопорушення від 21.12.2012 року №ДН004005;

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства, оскаржувана постанова була винесена з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, що свідчить про необхідність її скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2013р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ахмедовою Д.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 36776638 щодо примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2012р. № ДН 004005 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми заборгованості у розмірі 2040,00 грн.

Зазначена постанова була винесена на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а згідно заяви стягувача боржник працює на ТОВ «ВКФ «Пропозиція», що зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. К. Маркса, 2/5.

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 20.05.2013 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено виконавчі документи за належністю до виконання.

Але, згідно заяви стягувача, боржник працює на ТОВ «ВКФ «Пропозиція», що на думку державного виконавця свідчить про необхідність винесення постанови прро закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби.

Водночас, позивач вважає, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням вимог п.3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №489/20802, а саме, в ній не зазначено, що сталося з виконавчим документом та куди його було направлено.

Так, відповідно до п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);в) резолютивну частину із зазначенням:прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;строку і порядку оскарження постанови;г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

Згідно з п.3.16 Інструкції, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» має містити обов'язкові реквізити передбачені п.1.5.1 Інструкції та інформацію про проведені виконавчі дії та причини направлення виконавчого документа за належністю.

При цьому, інформація щодо відділу державної виконавчої служби до якого направляється виконавчий лист не зазначається.

В даному випадку, оскаржувана постанова містить всі необхідні реквізити передбаченні приписами п.1.5.1. та п.3.16 зазначеної інструкції, а доводи Позивача щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутність в ній інформації про орган державної виконавчої служби, до якої був направлений виконавчий лист не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до супровідного листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.05.2013р. № 22611/17 про направлення постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ахмедової Д.О. від 20.05.2013р. про закінчення виконавчого провадження зазначено про направлення виконавчого документа - постанови від 21.12.2012р. № ДН 004005 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбаченні чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, ст. 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі №804/8583/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко