Справа № 667/10844/14-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Херсона про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач 23 грудня 2014 року звернувся до суду із позовом, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24.11.2014року, просить поновити йому строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови.

На обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом зазначив такі обставини:

В передбачений законом 10-ти денний строк, а саме: 02.12.2014 року позивач оскаржив дії інспектора ДПІ, подавши позов до Комсомольського районного суду м.Херсона Суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але позивач ухвалу суду про це не отримав, через що не виконав і тому суд ухвалою від 15.12.2014 року повернув позовну заяву. Вказану ухвалу позивач отримав лише 21.12.2014 року. З метою підтвердження цього необхідно витребувати матеріали справи №667/10180/14-а.

ОСОБА_2 зазначені обставини позивач змушений знову подати позовну заяву.

Позивач вважає, що це є поважна причина для поновлення судом строку для на звернення до суду із позовом про оскарження постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Причини, на які посилається позивач не є поважними.

Свій висновок суддя обґрунтовує наступним.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Таких причин позивачем не наведено, а ті причини, які вказує позивач, не є непереборними, і повністю залежали від волевиявлення позивача.

Згідно змісту позовної заяви позивач був обізнаний із строками оскарження постанови і у визначений законом 10-ти денний строк звернувся із позовною заявою до суду, але з часом отримав ухвалу про повернення його позовної заяви у звязку з тим, що він не усунув недоліків, зазначених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, отримавши ухвалу суду про повернення його позовної заяви,і вважаючи її необґрунтованою, мав право її оскаржити і для цього були підстави. Адже позивач зазначає, що копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху він не отримував, тоді як ухвала про повернення позовної заяви позивачеві могла бути винесена тільки в разі відомостей про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Такими відомостями є поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали, яка направляється поштою після вручення кореспонденції. Вся відправлена кореспонденція в суді реєструється в електронному реєстрі і направляється рекомендованою поштою.

Позивач після отримання копії ухвали про повернення позовної заяви мав право ознайомитися з матеріалами справи, переконатися в тому чи наявні обставини, зазначені в ухвалі. Натомість позивач пропонує суду витребувати матеріали справи № 667/10180/14-а.

Незгода з ухвалою суду є підставою для її оскарження, а не для подачі повторно позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимога на свій розсуд.

Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а саме: замість того, щоб оскаржити ухвалу судді про повернення позовної заяви, повторно звернутися до суду із позовною заявою.

Позивач має на це право, але на час повторного звернення до суду 10-ти денний строк на оскарження постанови сплинув.

Добровільна відмова позивача від оскарження ухвали не є підставою для поновлення строку для звернення до суду із позовом на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач має право звернутися до апеляційного суду (при подачі апеляційної скарги) із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 15 грудня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Херсона про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2