Справа № 447/3501/14-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/447/139/14 Справа № 447/3501/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

26.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі - О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району Хом»як Тараса Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району Хом»як Тараса Ярославовича про визнання незаконною та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №445614 від 14.11.2014 року та постанови серії ВС1 1079256 від 14.11.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху під час руху автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ - Чоп не перевищував дозволену швидкість, а навпаки був безпідставно зупинений працівниками ДАІ , які заявили про нібито вчинення ним порушення правил дорожнього руху. На його вимогу надати докази такого порушення, інспектором ДАІ було показано йому на екрані приладу «Візир» цифри «150», однак ідентифікувати ні номер ні модель автомобіля не було можливим, оскільки фото кадри фіксації були не чіткими, через що однозначного та беззаперечного підтвердження факту перевищення швидкості немає. Окрім того інспектором ДАІ не було надано йому документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, підтвердження можливості його застосування в ручному режимі. Стверджує, що ніякого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а постанова відповідача взагалі не підтверджена жодним доказом, тому просив скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав та просив такий задоволити

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району Хом»як Тарас Ярославович в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та повідомив, що виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення в межах своєї компетенції в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району Хом»як Тарасом Ярославовичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 04.11.2014 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, постанови та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району Хом»як Тарасом Ярославовичем повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідачем в судовому засіданні було подано ряд доказів, які засвідчують законність складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Крім того, суд розцінює подання позову, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином 14.11.2014 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району Хом»як Тараса Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.