Справа № 323/3080/14-а (2-а/320/127/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

323/3080/14-а (2-а/320/127/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року

справа № 323/3080/14-а (2-а/320/127/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03.06.2014 року у справі № 323/3080/14-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03.06.2014 року клопотання про забезпечення позову було задоволено. Забезпечено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання неправомірним та скасування рішень сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року та №2/10 від 07.02.2014 року. Зупинено дію та виконання оскаржуваних рішень Мелітопольської міської ради від 26.12.2012 року №1/12 та від 07.02.2014 року №2/10 та Виконавчого комітету Мелітопольскої міської ради від 18.03.2014 року №51 до прийняття рішення по адміністративній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Мелітопольська міська рада Запорізької області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03.06.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що жодних причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду Позивачем надано не було, що свідчить про протиправність вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольської міської ради від 26.12.2012 року №1/12 та від 07.02.2014 року №2/10 та рішення Виконавчого комітету Мелітопольскої міської ради від 18.03.2014 року №51.

Також, 28.05.2014 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач, просив зупинити дію оскаржуваних рішень Мелітопольської міської ради та Виконавчого комітету Мелітопольскої міської ради .

За наслідком розгляду зазначене клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в данній адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» було укладено з Мелітопольської міської ради Запорізької області договори на оренду земельних ділянок комунальної власності з метою розміщення ринку та автостоянки, а саме: договір від 08.10.2003 року на підставі рішення Відповідача №1/11 від 27.06.2003 року терміном до 27.06.2013 року; договір від 22.10.2003 року на підставі рішення Відповідача від 05.08.2003 року терміном до 05.08.2013 року; договір від 06.11.2003 року на підставі рішення Відповідача від 05.08.2003 року терміном до 05.08.2013 року, договір від 08.11.2004 року на підставі рішення Відповідача від 30.09.2003 року терміном до 30.09.2013 року.

У зв’язку зі спливом строку дії зазначених договорів, 28.09.2013 року Позивач звернувся до Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявами про продовження дії договорів, які задоволені не були.

Крім того, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради своїм рішенням від 18.03.2014 року №51 передав зазначені земельні ділянки КП «Мелітопольжиттлосервіс» як тимчасовому адміністратору по забезпеченню функцій облаштованих місць для ведення підприємницької діяльності.

На думку суду апеляційної інстанції, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову є законним та обґрунтованим, оскільки в даному випадку Позивачем можливе понесення збитків без належних на те правових підстав, а тому, в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до фактичного вирішення спору по суті.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення адміністративного позову дійшов вірного висновку про наявність обставин, які можуть привести до порушень прав та інтересів Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03.06.2014 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03.06.2014 року у справі № 323/3080/14-а – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко