Справа № 461/3208/14-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3208/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій щодо відмови проведення промо-акції,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просить визнати дії Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо відмови у проведення промо-акції, незаконними.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та займається прокатом велосипедів, скутерів та дитячих електромобілів за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1. З метою проведення промо-акції з розміщення велосипедів в кількості 5 шт. та дитячих електромобілів в кількості 5 шт., роздачі листівок та візиток 17.03.2014 року подала міському голові Львова відповідну заяву. У відповідь 26.03.2014 року отримала один узагальнений лист на свої дві заяви, які по суті мають різне прохання. Оскільки перша заява подана нею на встановлення аукціону, а друга - на проведення промо-акції, тому вважає, що й відповіді повинно бути саме дві. Отриманий лист відповідача від 26.03.2014 року вважає відповіддю на свою заяву від 14.03.2014 року про надання дозволу на встановлення аукціону, проте обґрунтованої відповіді по суті на заяву на проведення промо-акції, так і не отримала. Стверджує, що проведення промо-акції - це сукупність дій, спрямована на рекламування продукції, чи послуг шляхом інформування або стимулювання населення, яке не передбачає надання платних послуг, в тому числі з прокату велосипедів та дитячих електромобілів, вданому випадку лише на період з 01.04.2014 року по 31.10.2014 року. Наполягає на тому, що не займається діяльністю, пов'язаною з «атракціонами», а лише прокатом товарів для спорту та відпочинку за визначеною адресою, зареєстрованою Державною Податковою Службою, про що їй видано свідоцтво платника Єдиного податку. Просить позов задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив. Пояснив, що надання дозволу на проведення промо-акцій з прокату велосипедів та дитячих електромобілів нормативно-правовими актами не передбачена, а тому підпадає під поняття «атракціон», оскільки розмежування цих видів підприємницької діяльності не існує. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 12.12.2008 року зареєстрована як фізична-особа підприємець, котра, вправі здійснювати господарську діяльність, в тому числі й прокат товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 14).

Про проведення промо-акції з прокату велосипедів та дитячих електромобілів. З розміщенням велосипедів у кількості п'яти штук та дитячих електромобілів у кількості п'яти штук, роздачею листівок та візиток повідомила міського голову Садового А.І., подавши 17.03.2014 року письмову заяву (а.с.5).

У відповідь на свої звернення від 14.03.2014 року та 17.03.2014 року отримала об'єднану відповідь директора Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 21.03.2014 року, відповідно до змісту якої вважають, що запланована ОСОБА_1 діяльність підпадає під поняття «атракціон», тому підстави для проведення промо-акцій, відсутні. Зазначено, що встановлення атракціонів а території міста регулюється ухвалою міської ради №440 від 19.05.2011 року «Про встановлення атракціонів у м.Львові». Повідомили, що розміщення атракціонів в центральній частині міста, зокрема на площі біля площі Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької, де відбувається неперервний інтенсивний потік населення, створює значні незручності у пішохідному пересуванні як мешканців м.Львова, так і туристів, і відтак, є недоцільним (а.с. 4).

Суд, перевіривши відповідність оскаржуваної дії щодо відмови у проведенні промо-акції вимогам ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що така прийнята не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ухвалою Львівської міської ради 3 сесії 6 скликання №440 від 19.05.2014 року «Про встановлення атракціонів у м.Львові» дозволено встановлення атракціонів, на яких не поширюється дія Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006року №110, у місцях згідно додатку.

Встановлено, що ОСОБА_1, як фізичній-особі підприємцю надано право на здійснення господарської діяльності по прокату товарів для спорту та відпочинку за чітко визначеною адресою: АДРЕСА_1.

Доводи представника відповідача в тому, що підставою для відмови позивачу у проведенні промо-акції стало те, що чіткого розмежування між видами господарської діяльності по прокату товарів для спорту та відпочинку (дитячих велосипедів та електромобілів) та атракціону - немає, за таких обставин, позивач зобов'язана отримати дозвіл на встановлення атракціону, не заслуговують на увагу суду, оскільки в підтвердження таких своїх доводів представник відповідача не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що на провадження господарської діяльності про прокату товарів для відпочинку необхідна відповідна ліцензія чи інший документ дозвільного характеру, який би відповідав вимогам ухвали Львівської міської ради 3 сесії 6 скликання №440 від 19.05.2014 року «Про встановлення атракціонів у м.Львові».

На переконання суду, покладення обов'язку на позивача отримати дозвіл на провадження господарської діяльності, видом якого не займається лише тому, що немає чіткого розмежування між прокатом товарів для спорту та відпочинку для дітей та атракціонів, є неприпустимим.

Суд погоджується з доводами позивача в тому, що промо-акція носить короткостроковий характер та здійснюється безкоштовно, з метою введення на ринок нового товару (послуги) або підвищення продажів уже запропонованого товару (послуги), що очевидно, не може відноситись до поняття атракціону.

Зважаючи на те, що представник відповідача заперечуючи адміністративний позов, у відповідності вимогам ч.2 ст. 71 КАС України, не довів суду правомірності дії відповідача, відтак на переконання суду, доводи позивача знайшли своє повне ствердження у судовому засіданні, тому позов належить задовольнити.

Крім того, за правилами ч.1 ст. 94 КАС України, понесені позивачем нею документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн. належить присудити з місцевого бюджету Галицького району м.Львова, оскільки іншою стороною є орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 2,7-12,71,86,94,161,162,167 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій щодо відмови проведення промо-акції, задовольнити повністю.

Визнати дії Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у проведенні промо-акції, незаконними.

Стягнути з місцевого бюджету Галицького району м.Львова в користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків