Справа № 817/4124/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4124/14

14 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
до Приватної фірми "ВІД"
щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків, -
ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Приватної фірми "ВІД" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив суд справу розглядати без участі представника.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, заперечень на адміністративний позов не подав, причини неприбуття суду не повідомив. На адресу відповідача надсилались копії ухвал про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду та повідомлення-виклик до суду. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.25).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Приватна фірма "ВІД" зареєстрована юридичною особою 26.11.1992 року (а.с.3,4) та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області з 20.02.1993 року (а.с.17).

Державною податковою інспекцією у м. Рівному у зв'язку з наявністю податкового боргу за Приватною фірмою "ВІД" було здійснено опис майна про що складено акт № 25 від 25.12.2008 р. на загальну суму 56479,98 грн.

04.12.2014 року на адресу Приватної фірми "ВІД" направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна підприємства № 28 від 04.12.2014 року та лист № 23668 від 04.12.2014 року про інформування щодо проведення з 15.12.2014 року перевірки збереження описаного майна (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист вручено керівнику ПФ "ВІД" Захарову Володимиру Івановичу 10.12.2014 року).

22.12.2014 року податковим керуючим було здійснено вихід за юридичною адресою Приватної фірми "ВІД2 (33027, м. Рівне, вул. Грушевського, буд. 38/139 ) з метою проведення перевірки збереження заставного майна, в ході якого встановлено, що посадові особи підприємства на робочому місці відсутні, що унеможливлює проведення перевірки, про що в присутності двох понятих було складено акт не допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пп. 91.3. ст. 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Згідно 91.4 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Факт відмови посадових осіб Приватної фірми "ВІД" від допуску на проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі зафіксовано згідно акту від 22.12.2014 року за № 3.

Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд дійшов висновку, про обгрунтованість вимог позивача у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів Приватної фірми "ВІД" () на рахунках:

- № 260039491 в ПАТ "Полтава- банк", МФО 331489;

- № 96 в Ф РІВНЕНСЬКЕ ОБЛАСНЕ УП АТ ОЩАД М.РІВНЕ, МФО 333368;

- № 1996 в РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК М.РІВНЕ, МФО 333391;

- № 9751 в РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК М.РІВНЕ, МФО 333391;

- № 222 в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК",РІВНЕ, МФО 333539;

- № 6000 в ПАТ "АКБ"КАПІТАЛ", МФО 334828;

- № 9898 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

- № 6231 в ПАТКБ"ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838;

- № 5607 в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.