Справа № П/811/1339/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № П/811/1339/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі №П/811/1339/14
за позовом до про Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 стягнення витрат, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі №П/811/1339/14 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач) про стягнення витрат.(суддя - Жук Р.В.) (а.с.1-2)

Ухвала мотивована тим, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. (Суддя - Жук Р.В.) (а.с.-1)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі №П/811/1339/14 і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи , чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього витратити, пов'язані з утриманням в сумі 19730, 95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача витрат пов'язаних з його утримання у начальному закладі, що передбачено п. 2.3.6 договору № 820від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, Харківським національним університетом внутрішніх справ та Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовна вимога останнього випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються Цивільним кодексом України.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване рішення щодо відмови у відкритті провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновок суду першої інстанції у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі №П/811/1339/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко