Справа № 9101/165392/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-1824/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. у справі № 1170/2а-1824/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

до Професійної спілки розрізу "Костянтинівський"

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про стягнення з Професійної спілки розрізу «Костянтинівський» (далі по тексту - відповідач, ПСР «Костянтинівський») заборгованості в сумі 14 031,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується недоїмка по єдиному внеску в сумі 14031,39 грн., яка виникла за період з 20.12.2009 року по 24.05.2012 року.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому в постанові зазначено, що суду не надано доказів на підтвердження факту наявності боргу відповідача на зазначену суму.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми процесуального права. Апелянт вказує, що відповідачем вимоги позивача не оскаржувалися, тому суму заборгованості слід вважати визнаною. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем до позивача подано звіти за січень 2010 року по грудень 2010 року, за лютий 2011 року (а.с. 28-54) та розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2009 року, з березня 2009 року по листопад 2009 року (а.с. 19 -27).

Матеріали справи також підтверджують, що:

05.01.2010 року прийнято вимогу №Ю39 про сплату суми боргу у сумі 5003,63 грн. Дану вимогу отримано 27.01.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 7).

04.02.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю64 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 16.02.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

05.04.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю119 про сплату суми боргу у сумі 1260,16 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 13.04.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

05.05.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю151 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 15.05.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

01.06.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю175 про сплату суми боргу у сумі 623,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 11.06.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

01.07.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю200 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 13.07.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

02.08.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю223 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу отримано 10.08.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

01.08.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю243 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 09.09.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

01.11.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю288 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 16.11.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

01.12.2010 року позивачем прийнято вимогу №Ю311 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 11.12.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

04.01.2011 року позивачем прийнято вимогу №Ю5 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 04.01.2011 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

01.02.2011 року позивачем прийнято вимогу №Ю39 про сплату суми боргу у сумі 630,08 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 12.02.2011 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

04.04.2011 року позивачем прийнято вимогу №Ю389 про сплату суми боргу у сумі 843,72 грн. Дану вимогу ПКР «Костянтинівський» отримано 26.04.2011 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Рішенням №544 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків позивач вирішив стягнути з відповідача штраф за період з 02.03.2009 року по 01.06.2009 року на суму 175,63 грн. (а.с. 55).

Вказане рішення отримано ПКР «Костянтинівський» 25.06.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо безпідставності позовних вимог, виходячи з того, що позов заявлено до Професійної спілки розрізу «Костянтинівський», тоді як вищевказані вимоги та Рішення №544 звернуті до Профспілкового комітету розрізу «Костянтинівський». Тобто позов заявлено до неналежного відповідача, що і стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. про визнання дій протиправними - слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. у справі № 1170/2а-1824/12 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. у справі №1170/2а-1824/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна