Справа № 352/2650/14-а
Суддя: Дузінкевич І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2650/14-а
Провадження № 2-а/352/111/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тисменицького району Бойка Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.12.2014р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови від 01.11.2014р. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425грн. за те, що він, на думку відповідача 01.11.2014р. о 05год.20хв. в с. Угринів по вул. Галицька керував транспортним засобом «Хюндай Акцент» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. Однак вважає дану постанову незаконною, оскільки автомобіль «Хюндай Акцент» н.з. НОМЕР_1 з 04год.00хв. 01.11.2014р. по 14год.00хв. 02.11.2014р. перебував на території АЗС «ОККО», що в с. Угринів, вул. Галицька, 23а Тисменицького району, нікуди не рухався, оскільки був технічно несправний, і покинув дану територію на евакуаторі. Тому твердження відповідача, що правопорушення відбулося 05.20год. 01.11.2014р. за адресою вул. Галицька, 1 в с. Угринів, є неправдивим. Крім того, про оскаржувану постанову він дізнався лише 21.11.2014р., коли отримав її по пошті. Просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з обслуговування Тисменицького району Бойка М.В. від 01.11.2014р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 01.11.2014р. о 05год.20хв. в с. Угринів по вул. Галицька Тисменицького району, керував транспортним засобом- автомобілем «Хюндай Акцент» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме того, що жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивачу слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 №781277 від 01 листопада 2014року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з обслуговування Тисменицького району Бойка М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич