Справа № 806/4531/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р. Справа № 806/4531/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника відповідача - Подибайло В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Мрія 2000" до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року приватне підприємство "Мрія -2000" звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом. Просило визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/30085/2 від 30.07.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 30.07.2014 року №101060000/2014/00339.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач безпідставно, всупереч наданим для митного оформлення документам, поставив під сумнів зазначену ним у декларації митну вартість ввезеного товару, не дотримався встановленої законом процедури консультації, безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості товару.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/30085/2 від 30.07.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 30.07.2014 року №101060000/2014/00339.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Мрія 2000" 182,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта зазначив, що органом доходів і зборів обґрунтовано використаний резервний метод визначення митної вартості товарів, зважаючи на ненадання декларантом належних документів у її підтвердження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що митному оформленню підлягало обладнання для заняття спортом, а також аксесуари, комплектуючі та приладдя до вказаного обладнання в асортименті (далі товар) що надійшов приватному підприємству "Мрія" по контракту № CZ20 14 IE05UA від 03.02.2014 року від постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю "ITC EXIM" (Чехія).

З метою проведення митного оформлення даного товару, митна вартість якого була визначена за ціною договору, позивачем було подано Житомирській митниці Міндоходів одночасно з митною декларацією документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) з додатковими угодами до нього

- накладні СМК,

- інвойс;

- платіжний документ;

- сертифікат про походження товару;

- копія митної декларації країни відправлення;

- договір про перевезення та інвойси на перевезення.

Поставивши під сумнів зазначену позивачем у декларації митну вартість товару та вимагаючи від декларанта відповідно до ч.3 ст.53 МК України додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, апелянт у своїй письмові вимозі від 28 липня 2014 року не вказав, які саме документи викликали у нього сумнів, та які необхідно подати додатково. У зв"язку з цим, не будучи обізнаним з обставинами, що породили сумніви у апелянта щодо митної вартості, позивач того ж дня подав ряд наявних у нього додаткових документів і звернувся до відповідача з письмовим проханням пояснити причини додаткової перевірки. Незважаючи на це, апелянт до закінчення встановленого ч.3 ст.53 МК України 10-денного терміну додаткової перевірки прийняв рішення про відмову у митному оформленні товару та про коригування його митної вартості. При цьому, в рішенні контролюючий орган зазначив про проведення процедури консультацій між ним та декларантом, якої, насправді, не було.

Лише з рішення Житомирської митниці стали зрозумілими причини його сумнівів в обгрунтованості заявленої декларантом митної вартості товару. Проте позивач надав суду першої інстанції письмові докази, які ці сумніви спростовують, в т.ч. додаткову угоду з постачальником від 11 лютого 2014 року, відповідно до якої, постачальник взяв на себе обов"язок по завантаженню товару, а також договори, відповідно до яких товар дійсно був ввезений в Україну ФОП ОСОБА_4, як і зазначалось в поданих на розмитнення товару документах.

Сам контракт в частині ціни імпортованого товару контролюючим органом не оспорений.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що апелянт безпідставно поставив під сумнів задекларовану позивачем митну вартість товару, визначену ним за основним методом.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оспорюване позивачем рішення про коригування митної вартості товару підлягає скасуванню, оскільки апелянтом необгрунтовано застосований резервний метод визначення митної вартості товару.

Як вже зазначалось, обов"язкова перед застосуванням другорядних методів визначення митної вартості товарів процедура консультацій між відповідачем і декларантом не проводилась, хоча в рішенні про це вказано. Рішення в частині неможливості застосування інших другорядних методів, крім резервного, не мотивоване.

Як вбачається з наданих позивачем копій митних декларацій, протягом 2014 року, в т.ч. і в липні, ним неодноразово ввозились в Україну придбані за тим же контрактом подібні товари, при розмитненні яких застосовувався основний метод визначення митної вартості, і спорів з цього приводу між сторонами не виникало. Представник апелянта не зміг пояснити ні причини вибірковості, яка безумовно мала місце в даному випадку, при визначенні критеріїв оцінки обгрунтованості митних декларацій, ні причини незастосування другорядного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Суд першої інстанції дослідив представлені докази, надав їм належну правову оцінку, з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи та зробив обгрутнований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Мрія 2000" вул.Львівська,8-А,м. Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міндоходів вул. Перемоги,25,м.Житомир,10003

- ,