Справа № 826/3229/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ № 826/3229/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"
до третя особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2014

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" (далі - позивач, ТОВ "Інвест-Регіон") звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, ІДАБК у Херсонській області) про визнання протиправною то скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-21 від 21.02.2014.

Ухвалою суду від 14.03.2014 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.03.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта. На вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є газовий модуль СЗГ-Б-5 У1 на об'єкті АЗС за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б, об'єктом будівництва в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності?

2. Чи потребує введення в експлуатацію Державною архітектурно-будівельної інспекцією встановлений на існуючій АЗС за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б газовий модуль СЗГ-Б-5 У1?

04.08.2014 вх.№01-5/57511/14 від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Васильєва Н.І. надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових документів. В клопотанні експерт зазначає, що викладені питання поставлені на вирішення експерту не відповідають розділу ІІ п.5.2 науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та виходять за межі компетентності експерта з будівельно-технічної експертизи. Вказав, що висновок в межах компетентності експерта з будівельно-технічних питань по призначеній експертизі може бути наданий на питання викладені в наступній редакції :

1) Чи є газовий модуль СЗГ-Б-5 ІV на об'єкті АЗС за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б, нерухомим майном?

2) Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) газового модуля СЗГ-Б-5 ІV на об'єкті АЗС за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б?

3) Чи відповідає газовий модуль СЗГ-Б-5 ІV на об'єкті АЗС за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б, проектно-технічній документації на його будівництво (містобудівним, протипожежним, санітарно-технічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

29.09.2014 від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Васильєва Н.І. надійшло повідомлення, в якому зазначалось, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 залишена без виконання, а надані на дослідження документи повертаються.

Ухвалою суду від 10.11.2014 поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 27.11.2014.

В судовому засіданні, згідно ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Також в судовому засіданні, у зв'язку зі складністю справи та враховуючи велику суму штрафу, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив суд поставити наступні питання :

- Чи є автозаправочний пункт без фундаменту на об'єкті за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б, об'єктом будівництва в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"?

- Чи потребує введення в експлуатацію Державною архітектурно-будівельної інспекцією встановлений на існуючій АЗС автозаправочний пункт без фундаменту за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б?

Проведення експертизи просив суд доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.28-Армії, 6, м.Херсон, 73000). Зобов'язувався оплатити судову будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку з залученням третьої особи до участі у справі розгляд справи було відкладено на 29.12.2014.

В судовому засіданні 29.12.2014 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити. Представник третьої особи заперечив щодо клопотання позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в письмове провадження.

Проаналізувавши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу;

- визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна;

- визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Оскільки для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній адміністративній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим.

Зважаючи на положення ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З урахуванням думки сторін та третьої особи, клопотань судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Васильєва Н.І., інших обставин справи та змісту заявлених позовних вимог суд вважає необхідним поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи є газовий модуль СЗГ-Б-5 ІV на об'єкті АЗС за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б, нерухомим майном?

2) Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) газового модуля СЗГ-Б-5 ІV на об'єкті АЗС за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б?

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 826/3229/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.28-Армії, 6, м.Херсон, 73000).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є газовий модуль СЗГ-Б-5 ІV на об'єкті АЗС за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б, нерухомим майном?

- Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) газового модуля СЗГ-Б-5 ІV на об'єкті АЗС за адресою : м.Херсон, Миколаївське шосе, 18-б?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити експерту справу в 1 томі і 1 додатку.

6. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу надати експерту на його письмову вимогу або самостійно, всі необхідні для проведення експертизи первинні документи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

7. Зупинити провадження у справі № 826/3229/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною то скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-21 від 21.02.2014 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій