Справа № 9101/122414/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 рокусправа № 1170/2а-2646/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року

у адміністративній справі № 1170/2а-2646/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу ДПА у Кіровоградській області від 20.06.2011 року № 289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області "про оголошення догани»,-

в с т а н о в и л а:

З зазначеним позовом до суду позивачка звернулася 12 липня 2011 року, в якому просила скасувати пункт 1 наказу ДПА у Кіровоградській область від 20.06.2011 року № 289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області» про оголошення догани».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - задоволено у повному обсязі, визнано неправомірним та скасувано п.1 наказу ДПА у Кіровоградській області від 20.06.2011 року №289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області "в частині оголошення догани начальнику фінансового відділу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області ОСОБА_1».

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена до апеляційної інстанції відповідачем по справі з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог позивачки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка по справі перебуває на посаді начальника фінансового відділу ДПА в Кіровоградській області з 10.10.2002 року та має 12 ранг державного службовця. Обов'язки позивачки на посаді начальника фінансового відділу ДПА в Кіровоградській області регламентовані Законами України «Про державну службу в України», «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим наказом ДПА в області від 21.06.2007 року № 208 Положенням про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, а також наказами, завданями та інструкціями ДПА області і ДПА України.

Згідно Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, фінансовий відділ є структурним підрозділом ДПА і підпорядковується голові ДПА в області або заступнику голови згідно з розподілом посадових обов'язків (а.с.100). Згідно пункту 2 підпункту 2.1 наказу ДПА в області від 21.06.2007 року № 208 (а.с.106), яким було затверджено Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, на начальників структурних підрозділів ДПА в області (яким є також і позивачка по справі), покладалися обов'язки по забезпеченню дотримання вимог зазначеного Положення, та врахування їх при розробці посадових інструкцій працівників.

Відповідно до п.2.1 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області (а.с.100) на цей відділ, начальником якого є позивачка по справі, покладено завдання: ведення бухгалтерського обліку, складання звітності щодо виконання кошторису доходів і видатків по апарату ДПА в області…; складання проекту кошторису доходів і витрат на утримання апарату податкової адміністрації області та зведеного по податковій службі області; та контроль за цільовим використанням коштів.

Задля перевірки виконання фінансовим відділом ДПА у Кіровоградській області наведених у попередньому абзаці обов'язків, ДПА України була надано завдання, а ДПА у Кіровоградській області було видано наказ від 08.04.2011 року №180 "Про проведення ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області" із змінами, внесеними наказом від 13.05.2011 року №239 "Про внесення змін до наказу ДПА в області від 08.04.2011 року №180". На виконання зазначеного завдання ДПА України та наказів ДПА у Кіровоградській області від 08.04.2011 року №180 і від 13.05.2011 року №239, у період з 15.04.2011 року по 19.05.2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу відомчого контролю ДПА в області була проведена ревізія виконання кошторису на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2011 року за № 21/14-009 (а.с.28-41, 65-89).

За результатами даної документальної ревізії в.о голови ДПА у Кіровоградській області прийняв проект наказу від 20.06.2011 року №289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області", з яким ознайомлена позивачка згідно р.4 п.4.1.5 Регламенту роботи державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, що встановлює обов'язкове погодження з фінансовим відділом всіх проектів розпорядчих документів при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Позивачка по справі не заперечує проти того, що з проектом наказу від 20.06.2011 року №289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області" вона ознайомлена, що також підтверджується поданими позивачкою в адресу в.о голови ДПА у Кіровоградській області 20.06.2011 року запереченнями (а.с.21-22), з додатками до них: поясненнями працівників відділу (а.с.23-24), доповідною запискою (а.с.25) і протоколом засідання комісії (а.с.26).

20 червня 2011 року в.о голови ДПА у Кіровоградській області Колотуха С.В. підписано наказ від 20.06.2011 року № 289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області", пунктом першим якого наказано: на підставі ст.ст.147, 148, 149 КЗпП із змінами та доповненнями оголосити догану начальнику фінансового відділу ДПА в області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків начальника фінансового відділу ДПА в області, передбачених п.1.2 р.1, абз.5 р.3, р.5 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, що призвело до порушення вимог Закону України "Про відпустки" та КЗпП в частині своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки. Пунктом четвертим вказаного наказу, позивачка, як начальник фінансового відділу, була терміново зобов'язана: вжити відповідних заходів щодо безумовного усунення і недопущення у подальшому виявлених ревізією порушень вимог чинного законодавства та інших нормативно-правових актів, та посилити контроль за їх дотриманням. (а.с.19-20)

29.06.2011 року позивачкою на ім'я в.о. голови ДПА в області було направлено доповідну записку стосовно виконання п.п.4.1 п. наказу ДПА в області від 20.06.2011 року № 289 (а.с.60), з проханням доручити відділу відомчого контролю роз'яснити які саме заходи ще додатково треба вжити фінансовому відділу для усунення і недопущення виявлених ревізією порушень. У відповідь на вказану доповідну записку позивачки, 30.06.2011 року відділом відомчого контролю за вихідним №1043/в була направлена копія доповідної записки за підписом начальника відділу Федченко в якій деталізовано, із зазначенням сторінок акту, де саме міститься посилання на порушення допущені працівниками фінансового відділу, та про заходи, які необхідно вжити начальнику цього відділу (а.с.61-62).

Вирішуючи позов у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному позивачкою пункті наказу, текст носить загальний характер, відсутні посилання на підстави для притягнення саме позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відсутності вказівки конкретних фактів допущених позивачкою порушень, не зазначення часу, місця та змісту порушень, допущених позивачкою, а також того, що підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності став саме акт від 19.05.2011 р., за змістом якого не вбачається, що виявленні порушення сталися з вини позивачки.

При цьому, суд першої інстанції проаналізувавши акт ревізії від 19.05.2011 року №21/14-008 дійшов висновку про відсутність прямої та безпосередньої вказівки в ньому на те, що виявленні перевіркою порушення у фінансовому відділі, відбулися з вини позивачки, у зв'язку з чим суд визнав безпідставним оголошення догани наказом від 19.05.2011 року №289 тільки позивачці, у зрівнянні з тим, що працівників, які безпосередньо допустили виявлені ревізією порушення (про що зазначено в акті ревізії) були покарані шляхом зменшення розрахункового розміру премії за травень 2011 року на 100%..

Судова колегія під час апеляційного перегляду даної справи за апеляційною скаргою відповідача, також як і суд першої інстанції, бере до уваги наведені положення чинного законодавства. Разом з тим, суд першої інстанції послався на вказані норми, як на підтвердження обґрунтованості вимог позивачки в частині протиправності п.1 наказу Державної податкової адміністрації України від 20.06.2011 р. №289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області" та недоведеності відповідачем провини позивачки.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції у цій справі та скасовуючи постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, судова колегія виходить з нижченаведеного

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Законом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Отже, загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті врегульовано Законом України "Про державну службу України".

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України "Про державну службу України" ОСОБА_1 перебуваючи на публічній службі перш за все зобов'язана сумлінно виконувати обов'язки державного службовця: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

За положеннями п.1.2 р.1 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області (а.с.100), фінансовий відділ у своїй роботі керується законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Бюджетним кодексом України, Про Державний Бюджет України, наказами та інструкціями Головного управління Державного казначейства, іншими законами та цим положенням.

Відповідно до абз.5 розділу 3 цього Положення (в.с.103), начальник відділу забезпечує виконання рішень і доручень органів вищого рівня, запитів і звернень народних депутатів України, органів виконавчої влади, рішень Колегії ДПА України, планів роботи, звернень органів державної податкової служби (2.1.2); а також веде контроль за використанням робочого часу працівниками відділу (2.1.12); і забезпечує достовірність оперативної та статистичної звітності (2.1.22). При цьому, згідно розділу 5 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області (а.с.103) - началник фінансового відділу несе відповідальність в обсязі цього положення, а за невиконання та неналежне виконання завдань і функцій, передбачених цим положенням, посадовими інструкціями працівників відділу несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачкою, підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, стало - неналежне виконання службових обов'язків, передбачених п.1. 2 р.1, абз.5 р.3, та р.5 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДПА в області від 21.06.2007 р. № 208, про що детально було викладено в наказі Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 20.11.2011 року № 289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області» (а.с.19-20)

За змістом акту ревізії від 19.05.2011 року №21/14-008 (а.с.65-89) та наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 20.11.2011 року № 289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області» (а.с.19-20) - неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, як начальника фінансового відділу, яке виявилося у не здійснення належного контролю за своєчасною виплатою працівникам ДПА в області грошової дисципліни та контролю за трудовою дисципліною, призвело до порушення вимог Закону України від 15.11.1996 р. № 504 «Про відпустки» та Кодексу законів про працю України в частині своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки

Так, під час документальної ревізії виконання кошторису по утриманню апарату ДПА у Кіровоградській області за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. було встановлено, та акті ревізії №21/14-008 і наказі ДПА № 289 зафіксовано, що внаслідок неналежного виконання службових обов'язків начальника фінансового відділу ОСОБА_1 та головного спеціаліста фінансового відділу ДПА в області ОСОБА_2. працівникам ДПА в області було: не донараховано матеріальну допомогу на загальну суму 1437,13; не доплачено допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності на суму 160,13 грн.; зайво виплачено заохочувальні виплати на загальну суму 1191,42 грн.; недоплати відрядних втрат на сумум 180,0 грн.; та несвоєчасної здачі авансових звітів.

Таким чином, факти неналежного виконанн позивачкою по цій справі своїх службових обов'язків, що були покладені на неї як на начальника фінансового відділу, та передбачені п.1. 2 р.1, абз.5 р.3, та р.5 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДПА в області від 21.06.2007 р. № 208, і ст. 10 Закону України "Про державну службу України" - є безспірно підтвердженими матеріалами справи, та не спростовані позивачкою належними доказами.

При цьому, судова колегія вважає недоречними посилання суду першої інстанції на індивідуальність покарання за вчинення виявлених під час ревізії порушень вимог Закону України від 15.11.1996 р. № 504 «Про відпустки» та Кодексу законів про працю України в частині своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки, оскільки працівник фінвідділу, який безпосередньо допустив порушення ведення бухгалтерського обліку, був відповідно покараний цим же наказом ДПА у Кіровоградській області від 20.11.2011 року № 289, а питання соразмірності покарання позивачки за неналежний контроль за діями підлеглих їй працівників фінвідділу - не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки це є виключними повноваженнями суб'єкту власних повноважень.

При цьому, судова колегія бере до уваги, що догана застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, тобто правил поведінки, яких необхідно дотримуватися під час виконання трудових обов'язків (встановлених колективним або трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією і т. д.), а базовою складовою для винесення догани працівникові є наявність вини як у діях, так і в бездіяльності.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено загальне правило згідно з яким за невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначені особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. Зокрема, зі змісту частини 2 цієї статті вбачається, що до службовців можуть застосовуватись дисциплінарні стягнення передбачені чинним законодавством про працю та заходи дисциплінарного впливу передбачені цією правовою нормою.

Оскільки позивачкою у цій справі не спростовуються самі факти порушення вимог Закону України від 15.11.1996 р. № 504 «Про відпустки» та КЗпП України, які зафіксовані в акті ревізії №21/14-008, а відсутність причинного зв'язку між її безконтрольністю, як начальника фінансового відділу, та діями їй підлеглої головного спеціаліста фінансового відділу ДПА в області ОСОБА_2 - недоведено належними доказами, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про правомірність пункту 1 наказу ДПА у Кіровоградській область від 20.06.2011 року № 289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області», яким позивачку притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Не може судова колегія також погодитися з висновками суду першої інстанції про пропущення відповідачем визначеного законом строку притягнення ОСОБА_1, оскільки положеннями ст. 148 КЗпП України чітко визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Оскільки дисциплінарний проступок позивачки по цій справі був виявлений та зафіксований 19.05.2011 р. при складенні та підписанні акту документальної ревізії №21/14-009 (а.с.28), ст.148 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням проступку, а 19.06.2011 р. було вихадним днем (неділею) - кінцевою датою застосування до позивачки дисциплінарного стягнення є саме 20.06.2011 р. початком спливу місячного строку - слід вважати саме 20.06.2011 р., тобто дату, якою винесено оскаржуваний у цій справі позивачкою наказ№ 289.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно скасування п.1 наказу ДПА у Кіровоградській області від 20.06.2011 року №289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області " в частині оголошення догани начальнику фінансового відділу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області ОСОБА_1.

За вищенаведених обставин, судова колегія вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги відповідача, постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року - скасувати, та прийняти нову постанову

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу ДПА у Кіровоградській області від 20.06.2011 року № 289 "Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області "про оголошення догани» - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст..212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов