Справа № 9101/176321/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2013 рокусправа № 444/1095/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

при секретарі: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року

у адміністративній справі № 444/1095/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення начальником Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, -

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2012 року заявник у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу щодо невиконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року у справі № 2а-124/10, виконання якої відповідачем припинено з листопада 2011 року шляхом винесення нового розпорядження про встановлення нового розміру державної пенсії, внаслідок чого розмір його пенсії став меншим ніж визначено постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року: у вересні 2011 року в 7,5 разів, у листопада 2011 році в 7,6 разів, у грудні 2011 році в 7,8 разів, у січні 2012 році в 8,1 разів, що за підрахунком позивача призвело до недоплати йому пенсії за вказаний період в сумі 23788 грн.

За вказаних обставин, позивач вказуючи на протиправність дій відповідача по самостійній зміні виконання судового рішення, просить встановити начальнику Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу в строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення - постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року у справі № 2а-124/10 щодо нарахування та виплати йому державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком з 1 серпня 2009 року, а в разі неподання такого звіту накласти на начальника УПФ України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення начальником Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу залишено без задоволення з підстав відсутності на це правових підстав.

Так, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що про зменшення розміру пенсії заявник дізнався ще 09.11.2011 року, і відповідно до ч.9 ст.267 КАСУ 10-денний строк звернення до суду у нього почався саме з 09.11.2011 року, проте до суду ОСОБА_1 звернувся лише 10.02.2012 р., тобто через три місяця.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у зв'язку зі зміною законодавства, відповідно до якого здійснюється виплата пенсій згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - відбулася 23 липня 2011 року, тобто, з дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745, і у зв'язку з чим суд першої інстанції визнав, що перерахунок та виплата пенсії позивачу у збільшеному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мав бути проведений з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року включено.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки дійсно, Законом України від 14 червня 2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнені прикінцеві положення пункту 4 певним змістом, яким серед іншого установлено, що у 2011 році норми і положення ст..ст.39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Зазначені норми набрали чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 19 червня 2011 року, оскільки опублікуванні в газеті «Голос України» за 18 червня 2011 року №110 (5110). На виконання пункту 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14 червня 2011 року № 3491-6 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка відповідно до пункту 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97 набрала чинності з 23 липня 2011 року.

У зв'язку з прийняттям зазначеного нормативно-правового акту застосування положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до 23 липня 2011 року здійснюються у порядку та розмірах встановлених наведеним законом, а з 23 липня 2011 року у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Заявник фактично ставить питання про порядок виконання судового рішення, який стосується розміру виплат пенсії у збільшеному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що здійснюються пенсійним органом у 2011 році, у зв'язку з чим судова колегія зазначає, що пенсійний орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом і тому наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо порядку та розміру сплати пенсії у відповідності до Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету».

Відповідно до статті 267 КАС України особа-позивача, на користь якої ухвалено постанову суду, має можливість подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду (частина дев'ята). За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу (частина десята).

Як вбачається із змісту вимог статті 267 КАС України, то вона розділена на дві частини, перша частина якої складається з частин 1-8, іншу частина 9-10 КАС України.

Тобто, за своєю правовою природою, стаття 267 КАС України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю, з одного боку встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, з іншого встановлення факту порушення внаслідок його не виконання. Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після такого прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття судових рішень при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 по суті, судовий контроль не встановлювався, але заявник звернувся до суду саме із заявою про встановлення такого контролю шляхом зобов'язання подання звіту про виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року та накладення штрафу на відповідача у відповідності до ч.1-8 ст.267 КАС України.

Частинами першою та другою статті 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідком розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведене свідчать лише про помилкове розумінням позивачем положень ст.267 КАС України, виходячи із конструкції та правового змісту першої частини, які узгоджуються з вимогами 163 КАС України, стосуються регулювання відносин-встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання, а друга частина цієї норми, це регулювання відносин-встановлення певного факту юридичного порушення з боку суб'єкту владних повноважень після прийняття судового рішення по суті під час виконання постанови суду.

В даному випадку позивач мав спиратися лише на ч.9 статті 267 КАС України, згідно якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Проте, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень може бути подана позивачем в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України лише у разі наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, під час якого суб'єктом владних повноважень прийнято протиправне рішення чи допущені протиправні дії та (або) бездіяльність.

Як свідчать матеріали справи, позивач був обізнаний про добровільне виконання відповідачем судового рішення у квітні 2011 року, оскільки ходом виконання судового рішення не цікавилася, за отриманням виконавчого листа до суду не зверталася.

За таких обставин, у позивача не було правових підстав для звернення до суду з заявою про визнання протиправними дій відповідача в порядку, передбаченому часиною дев'ятою статті 267 КАС України, а порушене ним питання слід було ставити на вирішення суду шляхом пред'явлення нового адміністративного позову.

Отже, рішення суду першої інстанції, яким заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення - відповідає вимогам чинного законодавства та є обґрунтованим, і відповідно апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Що ж стосується форми судового рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною десятою статті 267 КАС України, у разі залишення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача без задоволення, суд повинен постановити судове рішення у вигляду ухвали, а не постанови. Тож, порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо форми судового рішення, відповідно до ч.1 ст.201 КАС України є підставою для зміни судового рішення першої інстанції з підстав помилкового застосування норм процесуального права.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року - змінити в частині форми з "постанови" - на "ухвалу"

Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення начальником Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.М. Нагорна