Справа № 688/5645/14-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5645/14-а
№ 2-а/688/183/14
Постанова

іменем України

30 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.12.2014 року о 17 год. 45 хв., на 225 км. автодороги Р-05 Городище - Рівне - Старокостянтинів, керуючи належним ТОВ «Торговий Дім Шепетівський цукровий завод» автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля марки «Опель» ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні смуги руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці здійснив не обгін, а об'їзд автомобіля марки «Опель», який рухався зі швидкістю до 40 км/год., що дозволено правилами дорожнього руху. Крім того, був вимушений здійснити вказаний маневр, оскільки поспішав до дружини в лікарню. При накладенні стягнення інспектор не врахував всіх обставин вчинення правопорушення, його матеріального та сімейного стану.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Славути та району серії ПС2 № 069005 від 16.12.2014 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 16.12.2014 року о 17 год. 45 хв., на 225 км. автодороги Р-05 Городище - Рівне - Старокостянтинів, в с. Крупець Славутського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля марки «Опель» ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні смуги руху, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403509 від 16.12.2014 року, де в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що поспішав в лікарню за дружиною.

Положення п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху забороняють обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом Інших винятків для здійснення обгону, положення вказаного пункту не передбачають.

В судовому засіданні позивач фактично визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, однак пояснив, що вимушено здійснив обгін автомобіля у зв'язку з сімейними обставинами, оскільки поспішав у лікарню за дружиною.

За наведених обставин інспектором ВДАІ при винесенні оскаржуваної постанови вірно встановлені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення та кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 122 КУпАП, однак при накладенні на порушника стягнення не враховано ряд обставин, які відповідно до ст. 280 КУпАП повинні бути враховані посадовою особою, яка приймає рішення про накладення адміністративного стягнення.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактично визнав вину у скоєному порушенні правил дорожнього руху, працює, отримає мінімальну заробітну плату, одружений, має на утриманні малолітню дитину, будь-які реальні негативні наслідки від правопорушення не настали. Вказані обставини суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Не спростованими є доводи позивача про порушення правил дорожнього руху в зв'язку з необхідністю забрати дружину з лікувального закладу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених вище обставин, суд знаходить скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєне ним правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Славути та району серії ПС2 № 069005 від 16.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.