Справа № П/811/2913/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2014 рокусправа № П/811/2913/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №П/811/2913/14
за позовом:Приватного підприємства «Власні вікна»
до: про:Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
28.08.2014р. Приватне підприємство «Власні вікна» (далі ПП «Власні вікна») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області (далі Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-4/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2913/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.
Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 80-81/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 18.09.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з`явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 87-88/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПП «Власні вікна», ідентифікаційний код 36200344, зареєстровано як юридична особа 28.11.2008р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, та як платник податків перебуває на податковому обліку у відповідача.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 01.06.2013р. по 03.06.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Власні вікна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель» за період з 01.01.2012р. по 30.11.2012р., за результатами якої складено акт №85/22-7/36200344 від 05.06.2013р. (далі акт перевірки).
Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 18-24/ податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем:
За результатами перевірки на підставі акту №85/22-7/36200344 від 05.06.2013р. податковим органом 14.06.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем у справі (підрядник) та військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) 03.10.2012р. було укладеного договір №757 на капітальне будівництво /а.с. 18-23/, відповідно до умов якого підрядник повинен виконати та здати замовнику в установлений строк закінчені будівельно-монтажні роботи щодо капітального ремонту даху казарми БАТЗ військової частини №2269 по АДРЕСА_1 .
08.11.2012р. позивачем було укладено договір субпідряду №11/08 з ТОВ «Созидатель», яким на вказаного контрагента покладено обов`язки щодо капітального ремонту даху казарми БАТЗ військової частини №2269 по АДРЕСА_1 /а.с.16-17/.
25.102012р. між ПП «Власні вікна» (виконавець) та відділом культури і туризму Кіровоградської міської ради (замовник) було укладено договір про надання послуг №224, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати поточний ремонт музею О.О. Осмьоркіна по вул. Дворцовій, 89 /а.с.24/.
01.11.2012р. ПП «Власні вікна» (генпідрядник) було укладено договір субпідряду №11/10 з ТОВ «Созидатель» (субпідрядник) щодо виконання поточного ремонту художньо-меморіального музею О.О. Осмьоркіна /а.с.51/.
З наданих позивачем під час розгляду даної адміністративної справи належних письмових доказів, які також були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки, вбачається, що сторонами за договором субпідряду №11/08 від 08.11.2012р. та №11/10 від 01.11.2014р. свої зобов`язання було виконано, а саме субпідрядником було виконано ремонтні роботи, які було прийнято та оплачено генпідрядником, який у свою чергу у подальшому передав отримані від ТОВ «Созидатель» роботи замовникам, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які оформлено відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову світність» та на підставі яких позивачем у справі у відповідний звітний період було сформовано податкову звітність та віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв`язку з придбанням робіт у контрагента ТОВ «Созидатель», при цьому необхідно зазначити, що на момент укладення між позивачем та ТОВ «Созидатель» вищезазначених договорів та виконання сторонами за договорами своїх зобов`язань, контрагент позивача був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований як юридична особа та платник податків.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що укладені між позивачем у даній адміністративній справі та ТОВ «Созидатель» договори субпідряду №11/08 від 08.11.2012р. та №11/10 від 01.11.2014р. у встановлений чинним законодавством спосіб визнано недійсним або нікчемним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18.09.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №П/811/2913/14 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено 10.12.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко