Справа № 804/7243/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/7243/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 804/7243/14 за адміністративним позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просив визнати протиправним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №108/01-12/06-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; вжити заходів забезпечення адміністративного позову, у вигляді зупинення нарахування пені у зв'язку з простроченням сплати штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який позивач пропустив, а доводи його є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не розглянуто жодного з доводів причин пропуску строку, а саме: винесення оскаржуваного рішення та його отримання припало на початок року, який є дуже напруженим, відповідальним та перенавантаженим; проведення акредитації позивача; брак фінансування; кредиторська заборгованість.

Разом з тим, позивач є державною установою, який має штатний розпис, кожен з працівників виконує обсяг роботи, який покладений на них посадовими інструкціями.

Крім того, як свідчать матеріали справи, адміністративний позов та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписано уповноваженою особою представником позивача за Довіреністю від 24.03.2014 року Співак Н.М. (а.с. 9) та довіреність, яка уповноважує Карабазу Юлію Петрівну вчиняти процесуальній дії від імені та в інтересах позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивач мав конкретних осіб на яких покладено обов'язки вчинення процесуальних дій і незважаючи на дату видачі довіреностей, позивач подав адміністративний позов лише 23.05.2014 року.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, проте докази наявності таких підстав позивачем не надані.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом, у спірних правовідносинах, визначено ст.99 КАС України.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов