Справа № 705/7103/14-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7103/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді:
Горячківської Л.В.

при секретарі:
Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницькій області, капітана
міліції Бондара Олександра Івановича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області, капітана міліції
Бондара Олександра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутністю в його діях складу такого
правопорушення, посилаючись при цьому
на те, що інспектором ДПС взводу ДАІ м.
Ладижин Бондар О.І. було складено
протокол від 12.11.2014 р. про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП на підставі якого було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2014 р. Серія АБ2 № 079636 згідно якої
його піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень. Постанова мотивована тим, що
12.11.2014 р. близько 12 год. 30 хв. позивач
керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний
номер НОМЕР_1, на 137 км. Автодороги
Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка
здійснив обгін транспортного засобу в
кінці підйому, чим порушив п.14.6. ПДР, що
не відповідає подіям, які відбулися
12.11.2014 р., оскільки інспектор об'єктивно
не оцінив ситуацію, що склалася на
дорозі. Позивач здійснив маневр до
кінця підйому, за наявності перерваної
дорожньої розмітки та достатньою
видимістю в напрямку маневру, а
транспортний засіб, який обігнав,
рухався зі швидкістю менше 30 км/год., од
же маневр слід вважати об'їздом, а не
обгоном. Окрім того на даній ділянці
дороги в місці виконання маневру не
встановлено знаків і не нанесено
дорожньої розмітки, які б забороняли
ОСОБА_1 обгін в цьому місці. При
складанні протоколу інспектор грубо
порушив права позивача оскільки
протокол і постанова складались без
його участі та не було ознайомлено
ОСОБА_1 з правами, не надав можливості
ознайомитись з показами свідків. Інших
доказів на момент розгляду
адміністративного правопорушення не
було, тому позивач вважає дану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, вважає, що постанова ДАІ
винесена з чисельними порушеннями норм
цивільного та процесуального права, не
з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно
всіх обставин справи, а тому вважає, що
вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначення в оскаржувальній постанові
лише тих відомостей, які вказані
працівником ДАІ не може бути визнано
достатнім та повним встановленням суті
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, від нього також
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

У відповідності до ч.4 статті 128 КАС
України - у разі неприбуття
відповідачів - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
даного адміністративного позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2014
інспектором ДПС взводу ДАІ м. Ладижин
Бондар О.І. було складено протокол
серія АП1 № 646562 від 12.11.2014 р. про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП на підставі якого було
винесено постанову Серія АБ2 № 079636 від
12.11.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення. Вказаною постановою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме за те, що 12.11.2014
р. о 12 год. 25 хв. на автодорозі
Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 порушив
правила обгону, здійснив обгін ТЗ в
кінці підйому.

При винесенні вказаної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення не враховано всі
обставини, що мають значення для
прийняття об'єктивного та законного
рішення по справі, не виконано вимоги
статті 268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1
можливості надати докази, скористатися
правовою допомогою під час розгляду
даної справи про адміністративне
правопорушення, не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід врахувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її точно у відповідності з
законом.

Відповідно до вимог статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем по справі не
надано будь-яких доказів на
підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до вимог статті 162 КАС
України в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення.

Таким чином постанова Серія АБ2 № 079636
від 12.11.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області, капітана міліції
Бондара Олександра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Серія АБ2 № 079636 від 12.11.2014
року, складену інспектором ДПС взводу
ДАІ м. Ладижин Бондар О.І. по справі про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.В. Горячківська