Справа № 804/20193/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
08 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.10.2014 року ним було направлено поштою до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період - вересень 2014 року.
Позивач заперечує проти рішення податкового органу щодо неприйняття податкової звітності і вважає його незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з тим, що подана ТОВ «ЦУМ» декларація з ПДВ за вересень 2014 року містила всі передбачені законом реквізити, а анулювання реєстрації платника ПДВ та виключення ТОВ «ЦУМ» з реєстру платників ПДВ не є законною підставою для невизнання податковою декларації з податку на додану вартість, оскільки Податковим кодексом України або іншими нормативно-правовими актами не передбачено таких підстав.
Крім того, позивач зазначив, що рішення відповідача №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ скасовано в судовому порядку та в жодному разі не може бути підставою для неприйняття декларації з ПДВ за вересень 2014 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідач також в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі.
В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що ТОВ «ЦУМ» надіслало засобами поштового зв'язку до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, яку податковою звітністю не визнано через зазначення в декларації недостовірного реквізиту - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість.
Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно пункту 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:
відмітка про звітування за спеціальним режимом;
код виду економічної діяльності (КВЕД);
код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;
індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, то податкова звітність складена з порушенням норм ст. 48 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2014 року ТОВ «ЦУМ» - позивачем було направлено поштою до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період - вересень 2014 року.
В рішенні про неприйняття декларації зазначається, що ТОВ «ЦУМ» в порушення п. 48.4. ст. 48 Податкового кодексу України в надісланій декларації з ПДВ за вересень 2014 року зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників ПДВ.
В рішенні зазначено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ЦУМ» анульовано, у зв'язку з чим, відповідно до п. 48.7 ПК України декларація ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за вересень 2014 року, складена з порушенням норм цієї статті, а тому не вважається податковою.
Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Згідно п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Пунктом 3.1. Інструкції № 276 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
Згідно п. 3.6. Інструкції № 276, форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.
Відповідно до п. 5.3. Інструкції № 276, дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.
Відповідно до п. 8.1 Інструкції № 276 у картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.
Згідно п. 11. Інструкції № 276 податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.
Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.
На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.
Отже, зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "ЦУМ" є необхідним заходом для належного захисту прав ТОВ "ЦУМ".
Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приймаючи рішення у даній справі, суд також враховує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/940/14 позовні вимоги ТОВ «ЦУМ» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ»;
поновлено ТОВ «ЦУМ» в реєстрі платників ПДВ з 09.07.2008 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/940/14 залишено без змін.
Отже, припинили існувати обставини, що були підставою для відмови відповідача прийняти податкову декларацію позивача за вересень 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, враховуючи, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ЦУМ" було визнано протиправним та скасоване за судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає також за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ».
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26 грудня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба