Справа № 810/12/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 січня 2015 року №810/12/15

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

5 січня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 20 листопада 2014 року прийняту у межах виконавчого провадження №44812144 по виконанню виконавчого листа №379/1846/13-ц від 8 вересня 2014 року, виданого Таращанським районним судом Київської області, про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити службове приміщення.

За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Процесуальні відносини, пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби одночасно врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, які не суперечать одна одній. Метою такої законодавчої диверсифікації є забезпечення найбільш ефективного здійснення судового контролю за виконанням судових рішень судом, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом встановлений інший порядок їх оскарження.

Як встановлює частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з наданих позивачем документів, рішення щодо виконання якого подано позовну заяву (прийняття постанови про накладення штрафу) винесено за нормами Цивільного процесуального кодексу України; при цьому, у виконавчому провадженні №44812144 позивач є боржником.

Так, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок оскарження сторонами рішень, дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів у цивільних справах.

Отже, розгляд такої справи повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства, його віднесено до юрисдикції місцевого районного суду згідно з правилами підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Оскільки виконавчий лист у цьому випадку видав Таращанський районний суд Київської області, то позов слід подавати саме до такого суду.

Суд зазначає, що порушення судом визначеної законом юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення спорів є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Зазначені вище обставини виключають можливість розгляду цієї справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У силу положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений у сумі 146,16 грн. (двічі по 73,08 грн. на відповідний рахунок), за наведених обставин, підлягає поверненню у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 17, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

2. Повернути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. згідно чеку №1936 від 5 січня 2015 року.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.