Справа № 296/10615/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Шалоти К.В.,
за участю секретаря - Давиденко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Луцика Ігоря Валентиновича, відділу державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Луцика І.В., відділу державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236663 від 31.12.2013 року.
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2014 р. у справі №296/3710/14-а позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Луцика І.В. серії АА2 №236663 від 31.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 168 КАС України із заявою про винесення додаткової постанови, якою вирішити питання про розподіл судови витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
На підставі вищевикладеного, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2014 року заяву про винесення додаткової постанови призначено до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання тексту повістки, складеної відповідно до ст. 34 КАС України телефонограмою, про що свідчить наявне в матеріалах справи докази, про причини не явки суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.
Як свідчать матеріали справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №032000731 від 17.03.2014 року (а.с. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", становила 1218,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2014 р. у справі №296/3710/14-а судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн.
Керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі №296/3710/14-а - задовольнити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота