Справа № 682/4158/14-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/4158/14-а
Провадження № 2-а/682/6/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора з АП ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району Антощенка Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора з АП ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району Антощенка А.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що працює водієм у приватного підприємця. 03 грудня 2014 року він був зупинений інспектором ВДАІ Антощенком А.М., оскільки на транспортному засобі, яким він керував, не горіли задні габаритні вогні. При цьому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає, що правопорушення є незначним, оскільки під час руху відійшов запобіжник. Він одразу усунув це порушення. Правопорушенням не завдано будь-кому шкоди. Він отримує невеликий розмір заробітної плати, перебуває у скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває хворий син, тому не спроможний сплатити занадто великий штраф.

Відповідачі відділення ДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, інспектор з АП ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району Антощенко А.М. належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися і не повідомили про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, із постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 05 грудня 2014 року вбачається, що 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом, на якому в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні, чим вчинив правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач не заперечує проти того, що під час зупинки транспортного засобу працівником ДАІ було виявлено вказане правопорушення.

Тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене позивачем є малозначним, воно було одразу ж усунуто та не завдало будь-якої шкоди правам та охоронюваним інтересам громадян та інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу, не враховано малозначність вчиненого позивачем правопорушення, від якого не наступило будь-яких негативних наслідків.

Таким чином є підстави для часткового задоволення позову, а саме зміни заходу стягнення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.2 КУпАП з врахуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову інспектора з АП ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району Антощенка Андрія Михайловича від 05 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. та за малозначністю вчиненого із застосуванням ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.