Справа № 872/12507/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 808/2835/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 808/2835/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіна Віталія Івановича, треті особи: Запорізьке колективне будівне управління "Машбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіра" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіна Віталія Івановича щодо не вчинення дій по розгляду заяви ТОВ "Багіра" від 30.08.2011року про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешти та заборони щодо нежитлової будівлі літ. А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2;

- зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешти та заборони щодо нежитлової будівлі літ. А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2;

- зобов'язати відповідача виконати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2006 року по справі №2-1069/06 у встановленому законодавством порядку та строки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року по справі №5/186-07 було затверджено мирову угоду, згідно з якою кредитор - позивач, в обмін на грошові кошти набув право власності на майнові активи боржника, а саме: нежитлову будівлю, літ. А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, реєстраційний номер 5802304, яка належала боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р. (а.с.7-10).

Позивач подав заяву про державну реєстрацію права власності на вищезазначену будівлю. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 04.02.2013 року за № 225143 було відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень на зазначену будівлю. В якості підстави для відмови реєстратор послався на те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будівлю, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, накладено арешти та заборони.

Суд встановив, що ліквідатор ТОВ "Багіра" неодноразово звертався із заявою до відповідача, в якій просив зняти арешти, заборони ті інші обмеження (з бази даних) з адміністративної будівлі по вул. Перемоги, буд. 2 в м. Запоріжжі, внесені до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В заявах зазначалося, що постановою прокурора скасовано арешт на адміністративну будівлю у м. Запоріжжя вул. Перемоги буд. 2, а ухвалою суду скасовано засіб забезпечення позову, застосований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2006 року у вигляді заборони ЗКБУ "Машбуд" та іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження триповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі, розташованої за цією ж адресою. Крім того, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 31.07.2008 року також скасовані засоби забезпечення позову стосовно цієї ж будівлі.

Оскільки на подані заяви відповіді отримано не було, як і не було вчинено відповідних дій відповідачем, направлених на зняття арештів та заборон з нерухомого майна, яке, як вважає позивач, належить йому, позивач і звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія судів апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004р.№85/5), із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції, що діяло на момент звернення із заявою до відповідача, реєстраторами реєстру заборон є, зокрема, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії".

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим положенням, вносять та вилучають записи до Реєстру заборон про заборони, арешти, щодо нерухомого майна.

Встановлено, що ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2006 року та від 30.01.2006 по справі №2-1069/06 на виконанні у відділі не перебували, арешт на підставі вищезазначених ухвал Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ не накладався та не знімався.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для знятя арешту з майна боржника:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному - органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

6. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, арешти, про які йшлося у заяві ТОВ "Багіра", безпосередньо Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ не накладалися, рішень суду на виконання здійснення заборон щодо відчуження майна до виконання відповідачу не надходило, як і рішень про скасування таких заходів, а тому у відповідача відсутні підстави для вчинення дій, на яких наполягало у заявах ТОВ "Багіра".

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягали.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 808/2835/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак