Справа № 604/1460/14-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 08.10.2014 р. щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення по факту невиконання ним вимог дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів вагою понад 10 тон заборонено». Із цією постановою та сплатою штрафу він був згоден, проте інспектор ДАІ не вручив йому постанови, а повідомив, що йому постанову вручать у відділенні ДАІ, куди викличуть додатково. Однак вказану постанову позивач отримав у державного виконавця 21.11.2014 року. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 №184977 від 08.10.2014 р.; визнати дії інспектора ОДР Збаразького ВДАІ Гикавого М.С. щодо складання постанови про накладення на нього штрафу у подвійному розмірі у виді штрафу у розмірі 510 грн незаконними; визнати постанову в частині накладення подвійної суми штрафу незаконною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і дав аналогічні пояснення, доповнивши: після складання постанови вона йому не була вручена, а інспектор сказав, що її направлять до Підволочиської ДАІ, однак він постанову отримав лише у державного виконавця. Згоде із правопорушенням і згоден сплатити штраф у розмірі 255 грн.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання повторно, про дату розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постанова ВО1 №184977 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена 08.10.2014 р., адміністративний позов поданий до суду 01.12.2014 р. Як ствердив позивач, постанову він отримав лише 21.11.2014 р. і ці твердження підтверджені довідкою, виданою поштовим відділенням с.Хмелиськ. Таким чином, адміністративний позов поданий до суду протягом 10-ти днів, коли позивач отримав копію складеної відносно нього постанови, а тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КУпАП поважною і процесуальний строк слід поновити.

У постанові серії ВО1 №184977 від 08.10.2014 р. вказано, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. У ній же зазначено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Шкільняком В.Є. відкрито виконавче провадження на виконання постанови ВДАІ № 184977 від 08.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він згоден був сплатити накладений на нього штраф, однак не зміг зробити цього по причині невручення йому цієї постанови.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

По даній справі судом неодноразово направлялися до УДАІ в Тернопільській області вимоги щодо надання суду копії протоколу про адмінправопорушення та повідомлення про розгляд даного спору, однак відповідач суду не надав необхідних документів, не заперечив щодо позову і відповідно не навів своїх доказів правомірності накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про підставність тверджень позивача про те, що не маючи копії постанови, він не мав змоги сплатити штраф у розмірі 255 грн; не міг знати про подвійний розмір штрафу, накладеного на нього у випадку несплати штрафу протягом 15-ти днів, чим було порушено його право сплатити штраф у розмірі 255 гривень.

Обставину ненадання позивачу копії постанови на руки відповідач не спростував.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 19, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР Збаразького ВДАІ Тернопільської області Гикавого Мирослава Степановича щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі у виді 510 грн згідно постанови серії ВО1 №184977 від 08.10.2014 р. незаконними.

Визнати постанову серії ВО1 №184977 від 08.10.2014 р. в частині накладення подвійної суми штрафу у розмірі 510 гривень незаконною і скасувати її.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко