Справа № 2а-2366/10/2470
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. м. Чернівці Справа №2а-2366/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Шевчук С.М.;

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління МВС України в Чернівецькій області (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Чернівецькій області №96о/с від 13.05.2010 року в частині звільнення із органів внутрішніх справ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України з 18.05.2010року та поновити його на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2010 року до ІОС УКЗ УМВС України в Чернівецькій області з 26 ВВБ у Чернівецькій області СВБ ГУБОЗ УМВС України надійшов висновок службового розслідування по факту викладеному у скарзі ОСОБА_4, а саме що 25.07.2009року дільничний інспектор Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 незаконно, не складаючи будь-яких документів, забрав мопед у її сина ОСОБА_5 на який у неї є всі відповідні документи на право власності.

02.03.2010року до Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області надійшли статистичні картки Ф.1 та Ф.3 про порушення кримінальної справи №Г-109016 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч.1 та 191 ч.2 КК України за матеріалами 26-го ВВБ у Чернівецькій області СВБ ГУБОЗ УМВС України щодо перевищення службових повноважень працівниками Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій.

23.04.2010 року прокуратурою Вижницького району було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 365 ч.1 та 191 ч.2 КК України, який самовільно, без встановлення власника та підстав знаходження даного майна в службовому приміщенні, безпідставно забрав мопед іноземного виробництва "Fashion Sport" та не повертав його власниці більше трьох місяців посилаючись на надумані причини, чим обмежив права та свободи громадян.

23.04.2010 року старшим інспектором ІОС УКЗ УМВС України в Чернівецькій області за результатами додаткового службового розслідування по факту порушення кримінальної справи стосовно дільничного інспектора міліції інспектора Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 складено висновок, який затверджено начальником УМВС України в Чернівецькій області 23.04.2010 року.

За висновками додаткового службового розслідування, вказаними діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п.19. ст. 10 Закону України "Про міліцію", а саме не забезпечив належне збереження власного майна ОСОБА_4 та не вжив заходів до своєчасного повернення мопеду, перешкоджав їй у цьому тривалий час, чим скоїв вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу та запропоновано звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

У зв'язку із вказаним, наказом УМВС України в Чернівецькій області №96 о/с від 13.05.2010 року позивача звільнено із органів внутрішніх справ з 18.05.2010 року. Такий наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивач вважає, що вказані висновки не підтверджуються матеріалами службового розслідування та не відповідають обставинам справи, зокрема, під час службового розслідування беззаперечно не було з`ясовно, що: по-перше, ОСОБА_1 не приймав участі в затриманні правопорушників громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у розшуку, і , як наслідок, не вилучав їхній мопед; по-друге, ОСОБА_1 не привласнював вказаний мопед, а відвіз його в с. Мигово до подвір`я матері братів ОСОБА_6 - ОСОБА_4 лише тому, що останньої не було вдома, він залишив мопед на подвір`ї мешканця цього ж села ОСОБА_7 на зберігання, до з`явлення ОСОБА_4 або її синів.

Зазначив, що на момент звернення ОСОБА_4 з заявою до правоохоронних органів їй достеменно не було відомо де саме знаходиться мопед, а також те, що вона може в будь-який час його забрати.

В ході судового розгляду позивач також зазначив, що на підставі висновків службового розслідування, 23.04.2010 року прокуратурою Вижницького району було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 365 ч.1 та 191 ч.2 КК України. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2013 року, кримінальне провадження №0000014 від 12.04.2013 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також, Вижницьким районним судом Чернівецької області розглянуто кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України за відсутністю в його діях кримінального правопорушення і по суду виправдано. Під час судового розгляду судом не встановлено зловживань службовим становищем або інших кримінально-карних діянь з боку ОСОБА_8

Крім того зазначив, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із органів внутрішніх справ було застосовано всупереч вимог ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ".

Таким чином, позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ УМВС України в Чернівецькій області №96о/с від 13.05.2010 року в частині звільнення із органів внутрішніх справ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області з 18.05.2010 року.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, в судовому засіданні зазначив, що висновком службового розслідування встановлений факт скоєння дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу ОВС.

У зв'язку із вказаним, наказом начальника УМВС України в Чернівецькій області від 13.05.2010 року №96о/с молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького районного відділу УМВС, з 18.05.2010 року звільнено із органів внутрішніх справ.

Відповідач вважає спірний наказ від 13.05.2010 року №96 о/с правомірним так таким, що прийнятий у межах повноважень начальника УМВС України в Чернівецькій області.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що повністю підтримує доводи УМВС України в Чернівецькій області та просить розглянути дану адміністративну справу без участі представника.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до записів з Трудової книжки НОМЕР_1, наказом від 10.10.2002 року №57о/с ОСОБА_1 прийнятий на службу до органів внутрішніх справ (а.с.9).

Згідно відомостей з Трудової книжки НОМЕР_1 про нагородження, позивач 31.03.2004 року нагороджений грошима за високі досягнення в спорті, 27.06.2007 року нагороджений подякою з нагоди річниці Дня Конституції України, 20.12.2007 року нагороджений подякою з нагоди річниці Дня міліції України, 17.06.2008 року нагороджений грошима з нагоди річниці Дня дільничного інспектора міліції України, 20.06.2008 року нагороджений грошима з нагоди святкування Дня Конституції України (а.с.10).

З матеріалів 26-го відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України встановлено, що в період з 16.11.2009 року по 11.01.2010 року проведено службове розслідування по заяві ОСОБА_9 щодо неправомірних дій, на її думку, працівників Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області. Висновками службового розслідування встановлено факт заволодіння дільничним інспектором міліції Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 мопедом іноземного виробництва "Fashion Sport", який належить ОСОБА_4, вартістю 3000 грн. Матеріали службового розслідування направлено в УМВС України в Чернівецькій області для вжиття заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 (а.с.146-151).

23.04.2010 року начальником УМВС України в Чернівецькій області затверджено висновок додаткового службового розслідування по факту порушення кримінальної справи стосовно дільничного інспектора міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 Висновком встановлено, що 02.03.2010 року до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшли статистичні картки Ф.1 та Ф.3 про порушення кримінальної справи №Г-109016 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 365 ч. 1 та 191 ч. 2 КК України та матеріалами 26-го відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України щодо перевищення службових повноважень працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, а саме ОСОБА_1 Висновком додаткового службового розслідування запропоновано за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу ОВС дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ звільнити (а.с.29-33).

Наказом №182 від 23.04.2010 року Управління МВС України в Чернівецькій області "Про порушення дисципліни" наказано звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Так, в якості підстав для винесення такого наказу вказано те, що 24.07.2009 року о 23 год. 40 хв. в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками карного розшуку було затримано громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у розшуку. Затримані були доставлені до службового кабінету дільничних інспекторів міліції, що розташований в смт. Берегомет Вижницького району. Разом із затриманими до зазначеного кабінету був доставлений мопед іноземного виробництва "Fashion Sport", яким керував ОСОБА_6 і який на праві власності належить його матері - громадянці ОСОБА_4 Вказаний мопед був залишений на збереження в службовому кабінеті. 24-25 липня 2009 року дільничний інспектор міліції Вижницького РВ УМВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 самовільно, без встановлення власника та підстав знаходження даного майна в службовому приміщені безпідставно забрав вказаний мопед та не повертав його власниці більше трьох місяців, посилаючись на надумані причини, чим обмежив законні права та свободи громадян. 23.04.2010 року прокуратурою Вижницького району порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п.19 ст. 10 Закону України "Про міліцію", а саме не забезпечив належне збереження власного майна ОСОБА_4 та не вжив заходів до своєчасного повернення мопеду, перешкоджав їй у цьому тривалий час, чим скоїв вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу (а.с.27-28).

Наказом начальника УМВС України в Чернівецькій області від 13.05.2010 року №96 о/с дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького районного відділу УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено із органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу), з 18.05.2010 року (а.с.8).

18.05.2010 року в трудову книжку позивача внесено запис про його звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до наказу від 13.05.2010 року №96о/с (а.с.9).

19.05.2010 року прокурором Вижницького району Чернівецької області затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі №Г-109016 по обвинуваченню громадянина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 365 КК України (а.с.34-49).

З постанови про зміну обвинувачення в суді від 26.11.2012року прокурора Вижницького району Швець О.А. встановлено, що з обвинувачення пред'явленого ОСОБА_1, виключено злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В частині пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, обвинувачення залишено без змін (а.с.152-154).

Вироком Вижницького районного суду від 28.12.2012 року №1-18/12/2401 ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 365 КК України і по суду виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.89-92). Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05.03.2013 року вирок Вижницького районного суду від 28.12.2012 року №1-18/12/2401 скасовано, а кримінальну справу повернуто прокуророві Чернівецької області для організації додаткового розслідування (а.с.93-94).

Постановою прокуратури Вижницького району Чернівецької області від 14.04.2013 року закрито кримінальне провадження №0000014 від 12.04.2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.155-156).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.06.2013 року №713/1177/13-к призначено судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с.102). Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України за відсутністю в його діях кримінального правопорушення і по суду - виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.03.2014 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області залишено без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін (а.с.105-109).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно ст. 2 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-XII (далі - Закон №565-XII) основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Згідно ст. 3 Закону № 565-XII діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Частиною першою ст. 5 Закону № 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону №565-XII міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати збереження знайдених, вилучених у затриманих і заарештованих осіб і зданих у міліцію документів, речей, цінностей та іншого майна, вживати заходів до повернення їх законним власникам. Міліція несе відповідальність за збереження зданих цінностей і майна.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначається Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (далі - Положення №114)

Відповідно до п. 66 Положення №114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 року № 3640-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу захищати і охороняти від протиправних посягань, зокрема, права та свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави.

Судовим розглядом встановлено, що наказ №96о/с від 13.05.2010 року, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ, прийнятий за наслідками службового розслідування проведеного по факту скоєння позивачем вчинку що дискредитує звання рядового і начальницького складу ОВС. Висновком службового розслідування встановлено, що 24.07.2009 року о 23 год. 40 хв. в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками карного розшуку було затримано громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у розшуку. Затримані були доставлені до службового кабінету дільничних інспекторів міліції, що розташований в смт. Берегомет Вижницького району. Разом із затриманими до зазначеного кабінету був доставлений мопед іноземного виробництва "Fashion Sport", яким керував ОСОБА_6 і який на праві власності належить його матері - громадянці ОСОБА_4 Вказаний мопед був залишений на збереження в службовому кабінеті. 24-25 липня 2009 року дільничний інспектор міліції Вижницького РВ УМВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 самовільно, без встановлення власника та підстав знаходження даного майна в службовому приміщені безпідставно забрав вказаний мопед та не повертав його власниці більше трьох місяців, посилаючись на надумані причини, чим обмежив законні права та свободи громадян.

23.04.2010 року прокуратурою Вижницького району порушена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 191 КК України. Обвинувальний висновок по кримінальній справі №Г-109016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 191 КК України передано на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні №0000013.

Постановою прокуратури Вижницького району Чернівецької області від 14.04.2013 року закрито кримінальне провадження №0000014 від 12.04.2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також, за результатами розгляду кримінального провадження №0000013, вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України за відсутністю в його діях кримінального правопорушення і по суду - виправдано.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, які були покладені в основу прийняття спірного наказу №96о/с від 13.05.2010 року не доведені в судовому порядку та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, у зв'язку з чим наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області з 18.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду доводи представника відповідача щодо законного та обгрунтованого застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, в зв'язку з дискредитацією звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Суд вважає, що спірним рішенням порушено права, свободи та інтереси позивача, тому воно як протиправне підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на роботі, що забезпечить належний захист порушеного права та відповідає суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись 2, 8, 11, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 256КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Чернівецькій області №96о/с від 13.05.2010 року в частині звільнення із органів внутрішніх справ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області з 18.05.2010 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області з 18.05.2010 року.

4. Постанова в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області підлягає до негайного виконання.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір сплачений ним відповідно до квитанції №К6/7/134 від 14.06.2010 року в сумі 03 (три) грн, 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст постанови складено 31 грудня 2014 року.