Справа № 673/1590/13-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1590/13-а
Провадження № 2-а/673/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2014 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Лукіянець Т.В

з участю секретаря судових засідань- Ясінської М.О.,

позивача- ОСОБА_3, представника- ОСОБА_4,

представників відповідача- Мазур В.В., Штокало Р.І., Блашко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій

встановив:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вимогами: визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області щодо перерахунку пенсії; скасування перерахування розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із врахуванням довідки №18 від березня 2007 року, яка видана БУ №1 ВАТ «Дніпрохімбуд» з урахуванням розмірів заробітної плати за період з 1985 по 1990 роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що являється пенсіонером та отримує пенсію за віком. В вересні 2013 року отримавши пенсію у значно меншому розмірі в порівняні із іншими періодами, звернулася до відповідача для отримання роз'яснень з цього приводу. Із отриманої відповіді стало відомо, що відповідачем було проведено перерахунок пенсії, оскільки згідно акту зустрічної перевірки, первинні документи, які були подані для призначення пенсії містили недостовірну інформацію. В зв'язку з цим розмір її пенсії було правомірно зменшено. Крім того, на підтвердження обґрунтованого проведення перерахунку пенсії відповідачем було направлено розрахунок стажу та довідку про заробітну плату відповідно до яких позивачем не виявлено жодних розбіжностей із документами, які подавалися нею особисто для нарахування пенсії.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять суд задовольнити такі в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку із їх безпідставністю.

Заслухавши сторони, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення із врахуванням наступного.

Суд встановив, що громадянка ОСОБА_3 перебуває з 2011 року на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області та отримує пенсію за віком.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсії, на підставі листа Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі за № 2043/03 від 12.04.2013 року, працівником УПФ України у Баглійському районі м.Дніпродзержинська 07.06.13р. проведена перевірка достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_3. За результатами якої складено акт №107 перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату.

Відповідно до висновків даного акту від 07.06.2013 року, виявлено розбіжності в довідці №18 від березня 2007 року та направлено довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3 за №55 від 12.06.2013 року, яка відповідає архівним документам.

Такі відомості довідки також підтверджуються наданими суду ліквідатором ВАТ «Дніпрохімбуд» копіями особових рахунків ОСОБА_3 за період з 01.02.1985 по 21.12.1987р.р., які і використовувалися Управлінням Пенсійного фонду у Баглійському районі м. Дніпродзержинська під час проведення перевірки достовірності відомостей викладених в первинній довідці про заробіток для обчислення пенсії позивача від березня 2007 року, а тому суд не вбачає підстав піддавати сумніву достовірність вказаних документів.

Досліджуючи обгрунтованість посилань представника позивача щодо відсутності в органів Пенсійного фонду повноважень на проведення зустрічних перевірок підприємств, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно п.1.1 розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року №8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008 року №5-5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 року за №442/6730 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Серед основних завдань управління, відповідно до п.2.1 Положення, зокрема, є: забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Як вбачається з п.2.2 Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, контролює дотримання платниками єдиного внеску вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску надходження страхових внесків, єдиного внеску та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, єдиного внеску, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Отже, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, проводити відповідні перевірки, в тому числі зустрічні.

В силу п. 1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд, згідно ч.1 ст.9 КАС України, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі отриманого акту перевірки достовірності довідки про заробітну плату позивачки за період роботи з 01.02.1985 по 31.01.1990 роки у ВАТ «Дніпрохімбуд» Будівельне Управління №1, складеного головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська та ліквідатором ВАТ «Дніпрохімбуд» діяло на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 104, 158-163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

В позові ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі про визнання дій незаконними та зобовґязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Лукіянець