Справа № 653/3693/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3693/14-а
Провадження № 2-а/653/170/14
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду із адміністративним позовом про скасування рішення Генічеської міської ради від 22.12.2014 року № 1060.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі Генічеського РУЮ вносити запис до ЄДРПОУ про реорганізацію (припинення) КП «Генічеське ВУВКГ».

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням сесії ради про реорганізацію підприємства порушено його права, порядок та процедура реорганізації вчинені з порушенням закону, без отримання згоди трудового колективу КП, без отримання висновку Нацкомісії щодо можливості реорганізації субєкту природної монополії, і неприйняття заходів забезпечення позову саме у обраний позивачем спосіб призведе до негативних наслідків втрати КП «Генічеське ВУВКГ» ліцензій на водопостачання та водовідведення.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях проти клопотання представник відповідача вказав на його безпідставність та зазначив, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони особі, не залученої до участі у розгляді адміністративної справи, вчиняти будь-які дії є незаконним. Також зазначив, що суть заявлених по справі позовних вимог стосується порушень прав позивача як споживача комунальних послуг, на підтвердження чого відсутні відповідні докази, тому забезпечення позову у такий спосіб не буде сприяти поновленню або захисту порушених прав позивача, оскільки фактично такі права жодним чином не порушені. Крім цього представник відповідача зазначив, що твердження про необхідність отримання згоди трудового колективу КП на реорганізацію та необхідність отримання висновку Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, не відповідають дійсності, оскільки згідно Статут КП «Генічеське ВУВКГ» трудовий колектив лише приймає участь при вирішенні питань, повязаних з реорганізацією/ліквідацією, а не надає згоду на їх проведення, а повноваження Нацкомісії стосуються виключно питань відповідності провадження підприємствами, які входять до сфери регулювання Нацкомісії, умовам і правилам провадження ліцензованої діяльності. Зазначає, що у даному випадку відсутні законодавчі обмеження компетенції власника майна територіальної громади міста в особі Генічеської міської ради на прийняття рішень стосовно власних комунальних підприємств, тому просить в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечував з підстав, викладених в запереченнях, просив відмовити в його задоволенні.

Судом в судовому засіданні встановлено наступне.

22.12.2014 року на черговій сесії генічеської міської ради було прийнято рішення № 1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг». У відповідності із цим рішенням КП «Генічеське ВУВКГ» реорганізується шляхом приєднання до КП «Азовкомунсервіс».

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, заперечень, докази, надані позивачем, норми законодавства, яке регулює спірні взаємовідносини, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Як вбачається з рішення органу місцевого самоврядування, воно прийняте з метою реалізації права міської ради як власника і розпорядника майна територіальної громади вирішувати питання щодо створення, реорганізації та ліквідації комунальних підприємств, пункт 30 частини1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Оскаржуваним по справі рішенням не обмежене та не скасоване право позивача на належне отримання комунальних послуг; докази порушення такого права у матеріалах справи на момент розгляду клопотання про забезпечення позову відсутні. Процедурні питання реорганізації КП «Генічеське ВУВКГ» прав та інтересів позивача не стосуються, оскільки він не довів протилежного. Суд вважає, що питання винесення заборони органу державної виконавчої влади, який не приймає участі у розгляді справи, на здійснення певних дій, буде порушенням прав та інтересів такого органу, оскільки підстави подання адміністративного позову не стосуються діяльності реєстраційної служби.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 5, ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Генічеської міської ради про скасування рішення № 1060 від 22.12.2014 шляхом заборони державній реєстраційній службі Генічеського РУЮ вносити до ЄДРПОУ запис про реорганізацію/припинення КП «Генічеське ВУВКГ» - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2