Справа № 804/13902/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р. (ВП №44402342), від 18.08.2014р. (ВП №44402450), від 18.08.2014р. (ВП №44402558)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" звернулась до Дніпропетровського адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича від 18.08.2014р. ВП 44402342 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 15.01.2014р. «Про стягнення 1020 грн. штрафу»;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича від 18.08.2014р. ВП 44402450 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 09.01.2014р. «Про стягнення 1360 грн. виконавчого збору»;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича від 18.08.2014р. ВП 44402558 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 27.03.2014р. «Про стягнення 2040 грн. штрафу».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови містять ряд порушень, а саме: невірно зазначений стягувач та код стягувача, дати набрання законної сили рішенням і строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, позивач зауважував на тому, що добровільно виконував виконавчі документи, а тому підстави для застосування штрафів та стягнення виконавчого збору відсутні. З даними постановами позивач категорично не погоджується, вважає їх незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника противоправними.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач заперечив проти адміністративного позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що державним виконавцем були здійснені всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення, для неупередженого та повного виконання виконавчих документів, спрямовані на недопущення порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні в Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження, у яких боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", зокрема:
- ВП 44402450 про стягнення виконавчого збору у сумі 1360,00 грн.;
- ВП 44402342 про стягнення штрафу у сумі 1020,00 грн.;
- ВП 44402558 про стягнення штрафу у сумі 2040,00 гривень.
Судом встановлено, що у рамках вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитром Володимировичем було прийнято оскаржувані постанови:
Копії вищезазначених постанов направлені боржнику відповідно до супровідних листів від 18.08.2014 року.
З вищевикладеного вбачається, що оскаржувані постанови були прийняті у зв'язку із несвоєчасним виконанням боржником виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5521/13, виданий 09.12.2013р., тому судом досліджується питання своєчасності виконання боржником виконавчого документу.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень, обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця, тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким, видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд дослідив у процесі судового розгляду справи оскаржувані постанови та встановив, що вони відповідають вищезазначеним вимогам виконавчого документу.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
У відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У зазначеній постанові державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа боржником - до 31.12.2013р. та роз'яснено наслідки його невиконання у встановлений строк - можливість застосування штрафу та стягнення виконавчого збору.
Частиною 5, 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до акту державного виконавця від 09.01.2014р. зазначений наказ не було виконано боржником у встановлений строк - до 31.12.2013 року.
Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У зв'язку із невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання державним виконавцем прийнято постанову Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 09.01.2014р. «Про стягнення 1360 грн. виконавчого збору».
09.01.2014р. представником боржника було здійснено ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5521/13.
Крім того, 09.01.2014р. представнику боржника було вручено вимогу державного виконавця та встановлено строк для підтвердження виконання виконавчого документу до 14.01.2014р., вручено копію постанови про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до акту державного виконавця від 15.01.2014р. боржником у встановлений строк - до 14.01.2014 року не надано відомостей для підтвердження виконання виконавчого документу.
Згідно із ч. 1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У зв'язку із невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк боржником наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5521/13, державним виконавцем прийнято постанову Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 15.01.2014р. «Про стягнення 1020 грн. штрафу».
Крім того, на адресу боржника була направлена вимога від 16.01.2014р. та встановлено строк для підтвердження виконання виконавчого документу до 20.01.2014 року.
Таким чином, станом на 16.01.2014р. виконавчий документ не виконаний боржником.
10.02.2014р. на підставі заяви боржника державним виконавцем було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 30.01.2014р., про що прийнято відповідну постанову.
03.03.2014р. державним виконавцем було поновлення провадження на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 11.02.2014р., про що прийнято відповідну постанову.
У зв'язку із відсутністю у відповідача доказів виконання боржником наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5521/13, державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу від 25.03.2014р.
Згідно із ч. 2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
У зв'язку із повторним невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк боржником наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5521/13, державним виконавцем прийнято постанову Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 27.03.2014р. «Про стягнення 2040 грн. штрафу».
Згідно ч.2 ст.30 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
Судом також встановлено, що боржник оскаржував у судовому порядку до Господарського суду Дніпропетровської області вищезазначені постанови Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 15.01.2014р. «Про стягнення 1020 грн. штрафу», від 09.01.2014р. «Про стягнення 1360 грн. виконавчого збору», від 27.03.2014р. «Про стягнення 2040 грн. штрафу» - зазначені рішення визнані судом правомірними та не скасовані.
Таким чином, державним виконавцем було дотримано встановленого чинним законодавством порядкок відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 41364242 від 15.01.2014р. «Про стягнення 1020 грн. штрафу», від 09.01.2014р. «Про стягнення 1360 грн. виконавчого збору», від 27.03.2014р. «Про стягнення 2040 грн. штрафу», тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих представником позивача доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з чим, судові витрати, понесені позивачем, не повертаються.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р. (ВП №44402342), від 18.08.2014р. (ВП №44402450), від 18.08.2014р. (ВП №44402558) відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 17.11.2014р. З оригіналом згідно В.В Ільков В.В. Ільков О.А.Чернецька