Справа № 559/3760/14-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3760/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В обгрнтування позову позивачка посилається на те, що 7.07.2011 року їй було подаровано житловий будинок по вул.Залізничній 30 в м.Дубно Рівненської області, що підтверджується договором дарування. Вона на початку весни 2014 року почала реконструкцію сараю, так як він був у аварійному стані. Розібрала сарай до фундаменту та завезла цементні блоки для зведення стін на старому фундаменті. В квітні 2014 року інспектори державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області провели перевірку, про що було складено акт перевірки. Акт перевірки їй не видавали. В жовтні 2014 року було завершено реконструкцію сараю. 26 листопада 2014 року їй було вручено постанову від 25.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. Вона 2.12.2014 року звернулася до відповідача із заявою про видачу їй копії акта перевірки. Але копії акта перевірки їй не надали, повідомили про те, що його вона отримає через місяць. Про день та час розгляду справи про адмінправопорушення її не було повідомлено, чим позбавлено можливості знайомитися з матеріалами справи, користуватися правовою допомогою, подавати свої клопотання та заперечення. Про те, що проводиться реконструкція сараю відповідачу було відомо в квітні 2014 року. Відповідачем було порушено ст.38 КУпАП при накладені адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

За змістом ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадаова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконнаням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п"ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З постанови №12-ф від 25.11.2014 року встановлено, що протокол був складений 24.11.2014 року, а вже 25.11.2014 року було винесено постанову.

З постанови №12-ф від 25.11.2014 року встановлено, що позивачка про день та час розгляду справи про адмінправопорушення не повідомлялася, чим порушено вимоги ст.268 та ст.278 КУпАП.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З довідки №371 від 30.12.2014 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області встановлено, що акти позапланових перевірок були складені 20 червня 2014 року та 24 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що відповідач про те, що позивачка проводить реконструкцію сараю знав у квітні 2014 року, постанова про адміністративне правопорушення винесена 25 листопада 2014 року, коли пройшли строки накладення адміністратвного стягнення.

Керуючись:ст.71 ч.2, 161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову №12-ф від 25 листопада 2014 року, винесену заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Ніколайчуком Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.96 ч.5 КУаАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. - скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: