Справа № 196/969/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/969/14-а
№ провадження 2-а/196/37/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Ковальової Л.І., відповідача Неруша О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Людмили Іванівни, заступника начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2014 року, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку адміністративного судочинства до головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Людмили Іванівни, заступника начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення від 01.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 20 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Царичанського відділення Ковальовою Людмилою Іванівною у відношенні нього було складено адміністративний протокол серії ХВ №059439 про те, що при перевірці філії "Царичанський райавтодор" було встановлено несплату єдиного внеску на загальнообов"язкове соціальне страхування у сумі, що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за березень та квітень місяці 2014 року, за що передбачена відповідальність ст.165-1 ч.4 КУпАП.

01 липня 2014 року заступником начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш О.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ХХ №022156, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Вважає дії інспектора Ковальової Л.І. щодо складання адміністративного протоколу незаконними, протокол нечинним. З постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною та прохає скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення філією Царичанський райавтодор своєчасно не було сплачено платежі на єдине соціальне страхування за березень та квітень 2014 року.

Проте, вказане сталося не з його вини, так як заборгованість перед бюджетом виникла внаслідок того, що Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка фінансується з Державного бюджету України, не було перераховано на рахунок ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" кошти за виконані у березні та квітні 2014 року роботи по ремонту доріг і в свою чергу зароблені кошти не отримала філія "Царичанський райавтодор".

Йому було відомо про необхідність своєчасно сплачувати платежі, він постійно тримав дане питання на контролі, проте підприємство не мало можливості це зробити через заборгованість коштів з Державного бюджету України.

Отже, він не мав наміру вчинити правопорушення ні умисно, ні через необережність. Тому, за відсутності вини, як складової частини протиправної дії відповідно до вимог ст.9 КУпАП, відсутній і сам склад адміністративного правопорушення.

За відомостями, отриманими від бухгалтерії ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованість по єдиному соціальному внескові усіх районних філій, в т.ч. Царичанського райавтодора, централізовано погашена 07.07.2014 року.

У самій постанові, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не було дано оцінку його доводам про те, що він не мав умислу на скоєння правопорушення, не винен у ньому. Відсутні інші докази на підтвердження нібито скоєного ним правопорушення. В самому протоколі про адмінправопорушення він прямо зазначив, що з порушенням не згоден, філія Царичанський райавтодор не є юридичною особою, а розпорядником коштів є ДП "Дніпропетровський облавтодор".

Крім цього, в порушення вимог ст.268 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано про час і місце розгляду справи. Самого розгляду справи фактично не було - його викликали 01 липня 2014 року до податкової інспекції, де вручили копію постанови по справі.

Таким чином, він не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що призвело до позбавлення його права на правову допомогу і справу було розглянуто у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст. ст. 247, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 104-106 КАС України, просить суд: визнати незаконними дії головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Л.І. по складанню адміністративного протоколу серії ХВ № 059439 від 20 червня 2014 року у відношенні нього за ст. 165-1 ч. 4 КУпАП та визнати цей протокол нечинним; визнати нечинною та скасувати постанову заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ Неруша О.О. серії ХХ № 022156 від 01.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Суд, з"ясувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальовою Людмилою Іванівною у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ХВ №059439 про те, що при перевірці філії "Царичанський райавтодор" було встановлено несплату єдиного внеску на загальнообов"язкове соціальне страхування у сумі, що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за березень та квітень місяці 2014 року, відповідальність за яке передбачено ст.165-1 ч.4 КУпАП (а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ХХ №022156 від 01 липня 2014 року заступником начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш О.О. на позивача ОСОБА_1, як директора філії "Царичанський райавтодор" було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП (а.с.6).

Згідно наданого позивачем статуту ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" директор та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірності обліку і звітності (п.9.1). - а.с. 44.

Із протоколу про адіміністрнативне правопорушення, доданих до нього матеріалів, а також постанови про накладення адмінстративного стягнення не витікає, що позивач є посадовою особою, яка є відповідальною за несвоєчасну сплату єдиногго внеску за березень та квітень 2014 року.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодного об'єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідачі не надали. Об'єктивних та безперечних доказів щодо правомірності дій відповідачів по складанню протокола та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення не виявлено, та відповідачами в судовому засіданні не надано.

За вказаних обставин, суд виходячи з викладеного, враховуючи досліджені обставини справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Л.І. по складанню адміністративного протоколу серії ХВ № 059439 від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 4 КУпАП та визнати цей протокол нечинним.

Скасувати Постанову заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ Неруша О.О. серії ХХ № 022156 від 01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 4 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО