Справа № 9101/100517/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 рокусправа № 0870/1715/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. у справі № 0870/1715/12

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Болд Трейд»

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Ленінському районі, позивач, податковий орган) звернулася з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол Трейд» (далі - ТОВ «Фаер Бол Трейд», відповідач) у банківських установах.

Податковий орган посилався на недопущення відповідачем працівників ДПІ у Ленінському районі до проведення перевірки діяльності ТОВ «Фаер Бол Трейд» згідно з наказом «Про проведення позапланової виїзної перевірки» №124 від 26.01.2012.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що з огляду на недотримання позивачем порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків - відповідача по справі, суд вважає відсутньою сукупність всіх обов'язкових підстав для задоволення позовних вимог з обставин, визначених у пункті 94.2 Податкового кодексу України, до яких, зокрема, відносяться випадки відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, листом ДПА у Запорізькій області вих. № 761/7/35-314 від 25.01.2012р. до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було направлено постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Мірзоян С.В. від 25.01.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фаер Бол Трейд» за період часу з 13.07.2010 по 31.12.2011. Зазначеним листом також доручено на виконання пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України видати наказ та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фаер Бол Трейд» з 26.01.2012р. (а.с.9-10).

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012р. податковим органом видано наказ №124 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фаер Бол Трейд» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фаер Бол» за період з 13.07.2010 року по 31.12.2011 року, починаючи з 26.01.2012 року тривалістю у 5 робочих днів. При цьому проведення перевірки доручено старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектору податкової служби ІІ рангу - Панченко С.І., та головному державному податковому ревізору - інспектору Волоховій Т.О.(а.с.13).

Вказаним податковим ревізорам-інспекторам 26.01.2012р. були видані направлення на перевірку № 121 та № 122 (а.с.14,15).

Як свідчить акт №31 від 26.01.2012р., вищевказаними посадовими особами здійснено вихід на перевірку підприємства ТОВ «Фаер Бол Трейд» за адресою м.Запоріжжя, пл. Леніна, 1-Б та встановлено, що керівник ТОВ «Фаер Бол Трейд» Маточка Ганна Олександрівна за вказаною адресою відсутній (а.с.16).

Відповідно до акту «Про відмову від підписання наказу та направлення та їх отримання» №124 від 26.01.212р., 27.01.2012р. о 14-00 год. під час прибуття за юридичною адресою підприємства ТОВ «Фаер Бол Трейд» засновник підприємства ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення з наказом №124 від 26.01.2012р. та направленнями №121, №122 від 26.01.2012р., про що складено відповідний акт (а.с.17,18).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За нормами п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- 94.6.1 - платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- 94.6.2 - іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України, підпункту 30 пункту 1 розділу І Закону України від 07.07.2011 № 3609-VІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 446, та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 № 584, Наказом Міністерства фінансів України N 1398 від 07.11.2011 було затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі - Порядок).

За приписами пункту 7.3 глави VІ зазначеного Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тобто, з вищевказаних норм вбачається, що передумовою звернення податкового органу од суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків є прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна такого платника. Проте, як встановлено судом, позивачем такого рішення не приймалось, чим порушено вищевказаний Порядок. З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. у справі № 0870/1715/12 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. у справі № 0870/1715/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржені згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова