Справа № 817/3250/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 817/3250/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю сторін:

представника позивача: Багно І.С.

представника відповідача: Старійчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ) про скасування наказу № 449 від 23.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 23 жовтня 2014 року № 449.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Дубенська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В силу вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року за №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу та можлива у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов:

- виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, наявність першої умови може підтверджуватися актом перевірки платника податків, у якому чітко вказано про порушення або про можливі порушення законодавства у взаємовідносинах з іншим конкретним платником податків, або ж офіційним документом органу державної влади (з вихідним номером, датою та підписом уповноваженої посадової особи), у якому також повинна міститися інформація про порушення або можливі порушення конкретним платником податків вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладений на органи державної податкової служби.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом десяти робочих днів, які обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Судом встановлено, що 10.04.2013 року на адресу ПАТ "Дубномолоко" надійшов запит Дубенської ОДПІ за вих.№2234/22-217 від 27.03.2013 року "Про надання документів", яким зобов'язано позивача надати в термін згідно з законодавством завірені копії первинних документів, що підтверджують факт взаєморозрахунків ПАТ "Дубномолоко" з ПП "Світлохім" за період з 01.06.2010 року 31.03.2012 року, а саме: договір купівлі-продажу (надання послуг, виконання робіт); податкові накладні, отримані від ПП "Світлохім", відповідно до яких ПАТ "Дубномолоко" сформовано податковий кредит; видаткові накладні (акти надання послуг, виконаних робіт), відповідно до яких ПАТ "Дубномолоко" понесено витрати по взаєморозрахунках із ПП "Світлохім"; банківські виписки, платіжні доручення, що підтверджують факт розрахунків; підтверджуючі документи по доставці товару та подальше його використання; інші документи, що підтверджують здійснення операції (том 3 а.с.209,210).

19.04.2013 року ПАТ "Дубномолоко" направлено Дубенській ОДПІ відповідь на вказаний запит № 242 (том 3 а.с.241-216), до якої долучено копії первинних фінансово-господарських документів, що підтверджують факт взаємовідносин між ПАТ "Дубномолоко" та ПП "Світлохім" за період з 01.06.2010 року по 31.03.2012 року, а саме: копії договорів купівлі-продажу, укладених з ПП "Світлохім"; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП "Світлохім"; довідки про взяття на облік платника податків ПП "Світлохім"; свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість ПП "Світлохім"; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Світлохім"; копії податкових, видаткових накладних; товарно-транспортних накладних та копії платіжних доручень ПАТ "Дубномолоко" (том 1 а.с.52-250, том 2 а.с.1-250, том 3 а.с.1-65).

08.07.2014 року на адресу позивача надійшов запит податкового органу №6321/22-217 від 02.07.2014 року про надання в 10-денний термін інформації та її документального підтвердження по податковому кредиту для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з СГД ОСОБА_6 по 1 ланцюгу проходження ТМЦ, а саме: договору купівлі-продажу; податкових накладних, отриманих від СГД ОСОБА_6 відповідно до яких ПАТ "Дубномолоко" сформовано податковий кредит; видаткових накладних, відповідно до яких ПАТ "Дубномолоко" понесено витрати по взаєморозрахунках із СГД ОСОБА_6; банківських виписок, платіжних доручень, що підтверджують факт розрахунків; інших документів, що підтверджують здійснення операцій між ПАТ "Дубномолоко" та СГД ОСОБА_6 за квітень-червень, вересень 2012 року; документів, що підтверджують факт використання товарів робіт та послуг, придбаних у СГД ОСОБА_6, у власній господарській діяльності (том 3 а.с.217).

14.07.2014 року ПАТ "Дубномолоко" відповідачу надано відповідь на запит №297 (том 1 а.с.20-24) та на підтвердження фінансово-господарських відносин з СГД ОСОБА_6 за період квітень-червень, вересень 2012 року долучено наступні документи: копії платіжних доручень, податкових, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних на переміщення, відомостей по товарам організації (місячних звіти по надходженню та списанню матеріалів) по цеху сухого знежиреного молока, договору купівлі-продажу, додаткової угоди до договору, витягу з акту перевірки, ліцензії з комітету з контролю за наркотиками (том 3 а.с.66 -187).

Дубенською ОДПІ 23.10.2014 року було прийнято наказ № 449 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПАТ "Дубномолоко" при проведенні взаєморозрахунків з СГД ОСОБА_6 за період квітень-червень, вересень 2012 року та ПП "Світлохім" за період січень-лютий 2012 року (том 1 а.с.25). Як вбачається зі змісту даного наказу останній прийнятий податковим органом на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Підставою для направлення позивачу Дубенською ОДПІ запиту №2234/22-217 від 27.03.2013 року слугував акт Світловодської ОДПІ Кіровоградської області "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Світлохім" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_7, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2010 року по 31.03.2012 року" від 22.03.2013 року за №162/2200/33860841 (том 3 а.с.196-197), а підставою для направлення Дубенською ОДПІ запиту №6321/22-217 від 02.07.2014 року - акт Луцької ОДПІ у Волинській області "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки СГД ОСОБА_6 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в деклараціях за квітень-червень, вересень 2012 року" від 29.07.2013 року за № 268/17.3/НОМЕР_1 (том 3 а.с.198-199).

В самому запиті № 2234/22-217 від 27.03.2013 року податковим органом не зазначено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а лише містяться посилання на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (том 3 а.с.209).

Даний запит було отримано позивачем 10.04.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3 а.с.210). При цьому, відповідь на запит Дубенської ОДПІ №2234/22-217 від 27.03.2013 року разом з документами, що витребовувалися, було надано ПАТ "Дубномолоко" 19.04.2013 року, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В свою чергу, запит Дубенської ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження № 6321/22-217 від 02.07.2014 року отримано представником ПАТ "Дубномолоко" 03.07.2014 року, що підтверджується відміткою на даному запиті (том 3 а.с.217). Відповідь на вказаний запит разом з документальними підтвердженнями надана позивачем податковому органу 14.07.2014 року, тобто на сьомий робочий день з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає, що оскільки ПАТ "Дубномолоко" надало пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити Дубенської ОДПІ протягом 10 робочих днів з дня їх надходження, то правові підстави для призначення його документальної позапланової перевірки у податкового органу були відсутні.

Покликання апелянта на те, що ненадання ПАТ "Дубномолоко" в повному обсязі документів, витребовуваних запитами Дубенської ОДПІ від 27.03.2013 року та 02.07.2014 року, створило підставу для прийняття оскаржуваного наказу на проведення позапланової перевірки №449 від 23.10.2014 року, колегією суддів оцінюється критично з огляду на таке.

Як свідчить зміст наказу Дубенської ОДПІ № 449 від 23.10.2014 року, жодних зауважень щодо неповноти наданих письмових пояснень або ненадання документів податковим органом зазначено не було.

Приписами п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких, здійснюється документальна позапланова перевірка. Так, в силу вимог підпункту 78.1.1 даної норми такою обставиною є ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Такої підстави для проведення позапланової документальної перевірки як "ненадання в повному обсязі" документального підтвердження на письмовий запит податкового органу, на яку посилався відповідач при прийнятті оспрюваного наказу, Податковий кодекс України не містить.

Аналізуючи надані позивачем на запити контролюючого органу відповіді суд зазначає, що позивач, надаючи такі відповіді, діяв відповідально - надані відповіді не є формальними відписками за своїм змістом, долучені до них документи надають відповідь на поставлені платнику податків запитання. Так, до листа від 19.04.2013 року № 242 на підтвердження взаєморозрахунків з ПП "Світлохім" долучено понад 500 документів. На підтвердження господарських відносин з ОСОБА_6 - понад 100.

Податковий орган не був позбавлений можливості надіслати ПАТ "Дубномолоко" додатковий запит для з'ясування тих обставин, які, на думку податкової інспекції, не були висвітлені у відповіді платника податків.

Слід також зазначити, що між датою отримання відповіді на перший запит стосовно взаєморозрахунків з ПП "Світлохім" (19.04.2013 року) та моментом видання спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (23.10.2014 року) минуло більш як півтора роки. Хоча чинне законодавство й не визначає строк, в межах якого контролюючий орган зобов'язаний вчинити дії після отримання відповіді на запит, суд вважає таке зволікання надмірним. Вказані дії відповідача породжують для платника податків правову невизначеність, а тому є такими, що вчинені без дотримання принципу пропорційності, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особа і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням викладених обставин справи суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наказ № 449 від 23.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" не відповідає критеріям правомірності, є необґрунтованим, таким, що прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесення наказу від 23 жовтня 2014 року № 449 не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Дубенської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" вул.Грушевського,117- А,м.Дубно,Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська область,35600

4-третій особі: - ,