Справа № 804/17795/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріРиженко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 41 147,33 грн.,-
30.10.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 41 147,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. В порушення вимог Податкового Кодексу України відповідачем не сплачено у передбачений законом строк податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб, що призвело до утворення податкової заборгованості на загальну суму 41 147,33 грн.
Ухвалою суду від 31.10.2014 р. провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду на 10.11.2014 р.
10.11.2014 р. за вх.№2165 шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем було надісланно клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 знаходиться у незадовільному стані здоров'я та просить дану адміністративну справу не розглядати без її участі у зв'язку із необхідністю надання пояснень у справі.
В судове засідання призначене на 10.11.2014 р. сторони не з'явились. З урахуванням зазначеного вище клопотання відповідача, суд відклав розгляд справи на 08.12.2014 р.
Сторони до судового засідання, яке було призначено на 08.12.2014 р. не з`явився. Відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на необґрунтованість заявлених відповідачем клопотань та враховуючи термін розгляду адміністративної справи, визначений відповідно до ст. 122 КАС України, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, та його дії, спрямовані на затягування розгляду зазначеної справи, що полягають у нез`явлені в судові засідання, поданні до канцелярії суду клопотань, що мають на меті створення перешкод у розгляді справи, вважає, що розгляд справи за даної явки сторін та за наявними у ній доказами, що має наслідком винесення рішення по суті заявленого адміністративного позову в другому судовому засіданні після призначення розгляду даної справи на 10.11.2014 року, та 08.12.2014 року, є достатнім заходом дисциплінування сторін в сенсі дотримання терміну розгляду справи на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та нехтування обов`язками, а також дотримання принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 41 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія витягу з ЄДРПОУ; копія довідки з адресного бюро; зворотній бік облікової картки по земельному податку; довідка про стан розрахунків з бюджетом; копія корінця податкового повідомлення рішення від 12.06.2014 року № 7764-15; копія поштового повідомлення; копія корінця податкової вимоги № 2158-25 від 21.08.2014 року; копія поштового повідомлення; копія довіреності від 08.01.2014 року № 174/10/10-006.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та є платником земельного податку з фізичних осіб, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з тексту позовної заяви податковий борг виник внаслідок несплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2014 року № 7764-15, яким визначено суму грошового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб на 2014 рік у розмірі 41 147,33 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та отримано відповідачем 20.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого міститься в матеріалах справи.
Сума податкового боргу земельного податку у розмірі 41 147,33 грн. є узгодженою та не сплаченою у встановленому законодавством строк.
Доказів оскарження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вищевказаної вимоги від 21.08.2014 року № 2158-25 матеріали справи також не містять.
Таким чином, станом на 08.12.2014 р. за відповідачем рахується податковий борг у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 41 147,33 грн.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ПК України платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності.
Відповідно до ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельні ділянки є договір оренди земельної ділянки; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об'єктом оподаткування є земельна ділянка надана в оренду, а розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
При цьому, як встановлено п. 288.7 ст. 288 ПУ України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.
Наведеному кореспондує, що базовим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік, який починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року, а підставою для нарахування орендної плати є дані державного земельного кадастру.
При цьому відповідно до ст. 287 ПК України на землекористувачів покладається обов'язок щодо сплати орендної плати за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою, та визначається, що податкове зобов'язання щодо орендної плати, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельної ділянки за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, на час розгляду даної справи, відповідачем не була сплачена заборгованість в розмірі 41 147,33 грн., яка виникла внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за землю з фізичних осіб, також до суду від відповідача не надходило заперечень проти адміністративного позову чи додаткових пояснень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність спростування зазначених доводів будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України з боку відповідача, що дозволяє суду прийти до висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 41 147,33 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 41 147,33 грн. - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова