Справа № 389/4966/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВФРІ з обслуговування м. Кіровограда Тюхар Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВФРІ з обслуговування м. Кіровограда Тюхар С.М., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792632 від 11.11.2014 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.11.2014 року, приблизно о 15.34 годині, на проспекті Правди в м.Кіровограді, під час керування власним автомобілем НОМЕР_1, він, на перехресті з вул.Волкова, зважаючи на зелений мигаючий сигнал світлофора, зупинився перед перехрестям, не виїжджаючи на нього, щоб не створювати перешкод транспорту, який почав рух на зелений сигнал світлофора по вул. Волкова. Він почекав коли загориться зелений сигнал світлофора і повернув на вул. Волкова, де, приблизно в тридцяти метрах від перехрестя стояли працівники ДАІ, які його зупинили та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.16.8 ПДР України, а в подальшому, не прийнявши до уваги його заперечення, визнали винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП. В якості доказу відповідач повідомив, що правопорушення зафіксовано на камеру, однак яку камеру і наскільки законним було її використання відповідач відмовився повідомити, як відмовився і продемонструвати відеозапис. Також відповідач категорично заперечував проти того, що він вписав в протокол прізвище свідка, який був в автомобілі. Крім того відповідач знаходився на значній відстані від перехрестя, тож не міг точно встановити момент перетину межу перехрестя (стоп-лінії), знаходився з іншого боку перехрестя, відповідно не міг встановити на який сигнал світлофора він зупинився, внаслідок обмеженого кута оглядовості. Він просив відповідача перенести розгляд справи, оскільки потребував юридичної допомоги, однак відповідач йому відмовив, права не роз'яснив. За вказаних обставин вважає постанову серії ПС1 №792632 від 11.11.2014 року протиправною і просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В порядку ч.1 ст.41 КАС України, в зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 11.11.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №776483, згідно з яким позивач о 11.11.2014 року о 15.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекті Правди в м.Кіровограді, на перехресті з вул.Волкова, на основний зелений сигнал світлофора для повороту праворуч та не виїхав з перехрещених проїзних частин у відповідному напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзд, чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 11.11.2014 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792632, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВФРІ з обслуговування м. Кіровограда Тюхар Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №792632 від 11.11.2014 року - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.