Справа № 817/993/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/993/14

11 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Морозюк О.В. за участю:

представника позивача: Шоломицького В.Ю.,

представника відповідача: Оніщука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
простягнення податкової заборгованості , -
ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області з позовом до Управління капітального будівництва Виконавчого комітет Рівненської міської ради, враховуючи зменшення позовних вимог, про стягнення податкової заборгованості за платежем «орендна плата з юридичних осіб» у сумі 35005,32 грн. (перша податкова вимога від 06.05.2009 року №1/503; друга податкова вимога від 02.07.2009 року №2/684).

Так, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу у сумі 497336,32 грн., яка утворилась у таких сумах та виникла з таких підстав:

- декларації № від 15.10.2013 року на суму 30529,61 грн. (в т.ч. по термінам сплати: 30.10.2013 року - 30529,61 грн.);

- декларації № від 28.02.2013 року на загальну суму 4912 грн. 23 коп. ( в т.ч. по строку сплати: 30.10.2013 року - 1228,06 грн., 30.11.2013 - 1228,06 грн., 30.12.2013 року - 1228,06 грн., 30.01.2014 року - 1228,05 грн.);

- декларації № від 14.02.2013 року на загальну суму 149415,30 грн. (в т.ч. по строку сплати: 30.10.2013 року - 49805,10 грн., 30.11.2013 року - 49805,10 грн., 30.12.2013 року - 49805,40 грн.);

- декларації № від 19.11.2013 року на суму 46387,65 грн. (по строку сплати: 30.11.2013 року - 46387,65 грн.);

- декларації № від 17.12.2013 року на суму 21374,97 грн. (по терміну сплати: 30.12.2013 року - 21374,97 грн.);

- податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2013 року на суму штрафних (фінансових) санкцій 11214,25 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 11.09.2013 року на суму штрафних (фінансових) санкцій 71998,66 грн.;

- декларації № від 16.01.2014 року на суму 21374,97 грн. (по терміну сплати: 30.01.2014 року - 21374,97 грн.);

- декларації № від 18.02.2014 року на суму 7753,28 грн., в т.ч. основний платіж - 7497,90 грн., штрафні санкції - 224,94 грн.. пеня - 30,44 грн.;

- декларації № від 18.02.2014 р. на суму 74749,36 грн. (по терміну сплати 02.03.2014 року);

- податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2013 року на суму штрафних (фінансових) санкцій 15628,80 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2013 року на суму штрафних (фінансових) санкцій 20252,51 грн.;

- нарахування пені 21744,73 грн.

Ухвалою від 04.04.2013 року судом відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив про необґрунтованість позовних вимог, оскільки податковий борг відповідача за вересень-грудень 2013 року та січень 2014 року відсутній, що підтверджується доданими копіями платіжних документів, та повідомив про оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань по орендній платі, суми за якими вимагаються до стягнення податковим органом у даній справі. Також, відповідач надав суду письмові пояснення, у яких наголосив про не дотримання позивачем податкового законодавства стосовно зміни призначення платежів без згоди платника податків у 2009-2010 роках, та підкреслив про недостовірність даних податкового обліку відповідача, зазначивши про невірне визначення податковим органом суми недоїмки на початок 2011 року внаслідок зарахування поточних платежів відповідача в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Ухвалою від 29.04.2014 року суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями суду в адміністративних справах №817/687/14, №817/527/14, №817/780/14 та №817/1153/14.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі за № 817/687/14 позов УКБ ВК РМР задоволено повністю визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт за № 301 від 09.10.2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО форми «Ш» за № від 22.10.2013 року, яким на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) за затримку на 270 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 56 071 грн. 31 коп. УКБ ВК РМР зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 11214 грн. 25 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі за №817/687/14 - апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року - без змін.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року у справі за № 817/527/14 позов УКБ ВК РМР задоволено повністю - визнано протиправними дії ДНІ у м. Рівному ГУ МуРО щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт за № 232 від 04.09.2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО форми «III» за № від 11.09.2013 року, яким на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) за затримку на 241 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 359 993 грн. 32 коп. УКБ ВК РМР зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 %у сумі 71 998 грн. 66 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі за №817/527/14 - апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року без змін.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року у справі за № 817/780/14 позов УКБ ВК РМР задоволено повністю - визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт за № 349 від 05.1 1.2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО форми «Ш» за № від 18.11.2013 року, яким на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного гі. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) за затримку на 258 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 78 144 грн. 06 коп. УКБ ВК РМР зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 15 628 грн. 80 коп..

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі за №817/780/14 - апеляційну скаргу ДГІІ у м. Рівному ГУ МуРО залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року - без змін.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі за № 817/1 153/14 позов УКБ ВК РМР задоволено повністю - визнано протиправними дії ДГІІ у м. Рівному ГУ МуРО щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт за № 521 від 13.12.2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ МуРО форми «III» за № від 24.12.2013 року, яким на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) за затримку на 243 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 101 262 грн. 63 коп. УКБ ВК РМР зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 20 252 грн. 5 1 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року у справі за №817/1153/14 - апеляційну скаргу ДГІІ у м. Рівному ГУ МуРО залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року - без змін.

Ухвалою від 30.10.2014 року провадження у справі поновлено, призначено судовий розгляд на 17.11.2014 року, відкладено на 03.12.2014 року, відкладено на 11.12.2014 року.

До початку судового розгляду 03.12.2014 року позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, у якій зазначив, що з урахуванням часткової сплати та сторнування оскаржених сум грошових зобов'язань, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 74681,94 грн. по орендній платі за земельні ділянки, який утворився на підставі:

- декларації за № від 18.02.2014 року на суму 28973,25 грн.;

- декларації за № від 26.06.2014 року на суму 6032,07 грн.;

- нарахування пені у сумі 1,58 грн.

У судовому засіданні 11.12.2014 року представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача податкової заборгованості по орендній платі у сумі 35005,32 грн., що виникла на підставі:

- декларації за № від 18.02.2014 року на суму 28973,25 грн.;

- декларації за № від 26.06.2014 року на суму 6032,07 грн.

Представник відповідача такі вимоги не визнав, зазначивши про погашення зазначеного боргу, що підтверджується відповідними платіжними документами, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 18.02.2014 року позивач подав до податкового органу нову звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, відповідно до якої задекларовано за жовтень 2014 року 74749,36 грн. одної плати.

19.05.2014 року позивач подав відповідачу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, у якій задекларував за жовтень 2014 року 66928,43 грн. орендної плати.

26.06.2014 року позивач подав відповідачу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, відповідно до якої задекларував за жовтень 2014 року 72960,50 грн. орендної плати.

У ході судового розгляду встановлено, що податковий орган невірно визначав погашену суму податкового боргу по орендній платі за землю у 2009-2010 роках внаслідок порушення податкового законодавства щодо зміни призначення платежів без згоди платника податків, що призвело до невірного визначення суми недоїмки на початок 2011 року.

Факти недотримання податковим органом законодавства щодо зміни призначення платежів без згоди платника податків у 2009-2010 роках підтверджуються:

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі за № 2а/1770/1910/2011 за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2012 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року в адміністративній справі за № 2а/1770/3173/2011 за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року в адміністративній справі за № 2а/1770/3663/2011 за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року в адміністративній справі за № 2а/1770/3665/2011 за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року в адміністративній справі за № 2а/1770/4691/2011 за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року в адміністративній справі за № 2а/1770/854/2012 за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року в адміністративній справі за № 2а/1770/4606/2012 за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року в адміністративній справі за № 817/49/13-а за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року в адміністративній справі за № 817/169/13-а за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року;

- постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року в адміністративній справі за № 817/1049/13-а за позовом УКБ ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року.

Даними судовими рішеннями встановлено протиправне спрямування податковим органом поточних платежів Управління капітального будівництва Виконавчого комітет Рівненської міської ради на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення в попередніх звітах податкових періодах, до набрання чинності Податковим кодексом України, призвело до викривлення показників задекларованих та сплачених сум у обліковій картці платника податку та, як наслідок, до невірного визначення суми недоїмки станом на 01.01.2011 року.

В силу частини першої статі 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим, представник відповідача зазначив про сплату орендних платежів за жовтень 2014 року у сумі 74919,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №624 від 10.11.2014 року на суму 3000,00 грн., за №638 від 17.11.2014 року на суму 13000,00 грн., за №639 від 17.11.2014 року на суму 3000,00 грн., за №674 від 27.11.2014 року на суму 3000,00 грн., за №675 від 27.11.2014 року на суму 19000,00 грн., за №677 від 27.11.2014 року на суму 33919,63 грн., які містяться в матеріалах справи.

Факт сплати відповідних платежів на підставі зазначених платіжних документів не заперечувався представником позивача у суді.

Як стверджував представник відповідача та не заперечував представник позивача, відповідач згідно платіжних доручень №699 від 05.12.2014 року на суму 19838,31 грн., №701 від 08.12.2014 року на суму 16838,31 грн., №703 від 08.12.2014 року на суму 3000,00 грн. погасив заборгованість по орендній платі на загальну суму 39676,62 грн.

За таких обставин, за відсутності податкового боргу відповідача станом на 01.01.2011 року, що підтверджується судовими рішеннями, вказаними вище, та сплатою відповідачем орендних платежів за жовтень 2014 року у сумі 74919,63 грн., а також погашенням суми заборгованості у грудні 2014 року у сумі 39676,62 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у сумі 35005,32 грн. є безпідставною за відсутності суми податкового боргу.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки податковим органом не надано суду достатніх доказів та не наведено переконливих доводів правомірності виникнення податкового боргу відповідача за платежем «орендна плата з юридичних осіб» у сумі 35005,32 грн., суд визнає позовні вимоги необґрунтованими, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, вимог про відшкодування судових витрат не заявляв. Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.