Справа № 872/10779/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/3061/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у справі

за адміністративним Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «ЦГЗК») звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної митної служби України (далі Дніпропетровської митниці), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 15.01.2013 року податкове повідомлення - рішення форми "Р" №7 про визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати ввізного мита та штрафних санкцій у розмірі 23 864,09 грн., податкове повідомлення - рішення № 8 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 4 772,82 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ПАТ «ЦГЗК» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з серпня 2011 року по березень 2012 року здійсню вав поставку на територію України товару - "цегла вогнетривка марки KOLAS 130, хімічний склад Al2O3-32,00% ,32,62%,30,80%,38,60%; SiO2-60,35%, 58,41%; Fe2O3-3,0%, 2,92%, 1,90%" , який був розмитнений за вантажними митними деклараціями від 03.08.2011 року №110050005/2011/006544, від 02.03.2012 року №110050005 / 2012/001598, від 15.03.2012 року №110050005/2012/001933, від 21.03.2012 року №110050005/ 2012/ 002135, від 21.03.2012 року №110050005/2012/002155, за кодом 6902 20 91 00 згідно з УКТ ЗЕД, на який законом встановлена ставка ввізного мита 2% від митної вартості товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані документи за переліком, передбаченим п. п. 5,7 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", який затверджено Постановою КМ України від 20.12.2006 №1766, в тому числі контракт, специфікацію, рахунки-фактури, експортні декларації, експертний висновок, платіжні доручення про сплату вартості товару за ціною контракту, що не суперечить вимогам законодавства та ґрунтується на наданих суду першої інстанції матеріалах.

Після сплати передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, проведення митного контролю та митного оформлення вантажу, відповідачем товар випущений у вільний обіг на митній території України.

Відповідачем з 03.12.2012 року по 14.12.2012 року на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 30.11.2012 року № 735 проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару "вогнетривка цегла".

За результатами перевірки 17.12.2012 року складено акт Н87/12/110050000/00190977, в якому зазначено порушення позивачем вимог Закону України "Про митний тариф України", у частині правильності класифікації товарів, та ст. 190 розділу V "Податок на додану вартість" ПК України в частині визначення бази оподаткування, оскільки, за думкою, митного органу, зазначений товар повинен класифікуватися відповідно до основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6 , виходячи з найменування товарної позиції 6901 у товарній категорії 6901 00 00 00 згідно УКТ ЗЕД, зі ставкою ввізного мита 10 % митної вартості товару. Неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, на суму 19 091,27 грн., в тому числі мито - 15 909,39 грн., ПДВ - 3 181,88 грн.

Скарга на акт перевірки Дніпропетровською митницею залишена без задоволення.

На підставі акту перевірки митним органом 15.01. 2013 року винесені податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № 7, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 23 864,09 грн., із яких за основним платежем на суму 15 909,39 грн., за штрафними санкціями на суму 7 954,70 грн., та податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № 8, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 4 772,82 грн., із яких за основним платежем на суму 3181,88 грн. , за штрафними санкціями на суму 1 590,94 грн.

За приписами п.35 ст.1 Митного кодексу України(далі МК України) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення.

У п.19 зазначеної ст.1 МК України міститься визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Ст.40 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

За приписами Закону України "Про Митний тариф України" № 2371-ІП від 05.04.2001року, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до положень ст.311, 312, 313 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів; ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТ ЗЕД; митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, але таких обставин у цій справі не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митного контролю товару - "цегла вогнетривка марки KOLAS 130, за визначеним кодом 6902 20 91 00 згідно з УКТ ЗЕД в період з серпня 2011 року по березень 2012 року, з боку посадових осіб відповідача були відсутні зауваження до наданих позивачем вантажних митних декларацій , митним органом підтверджена правильність та достовірність даних, внесених позивачем до ВМД.

Оскільки позивач з дотриманням вимог чинного митного законодавства України здійснив поставку на територію України зазначеного товару , а відповідач, приймаючи ВМД, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України після сплати позивачем передбачених законом податків і зборів, то в подальшому митний орган не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема,з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог про скасування прийнятих відповідачем 15.01.2013 року оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми "Р" №7, № 8.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року- скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпропетровської митницею Державної митної служби України податкове повідомлення-рішення форми "Р" №7 від 15.01.2013 року про нарахування Публічному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податкового зобов'язання зі сплати ввізного мита та штрафних санкцій у розмірі 23 864,09 грн., та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 8 від 15.01.2013 року про нарахування Публічному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 4 772,82 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова