Справа № 826/828/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/828/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1424-р/ПК-ск від 28 грудня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла заява №324/юр/12 від 03 грудня 2012 року (вх. №8-20/2476-ДЗ від 04 грудня 2012 року) щодо встановлення Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю - "21.23.1. Папір офісний та офсетний - 12700 пач.", оголошення №310018, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 05 листопада 2012 року №125 (727).

За результатами розгляду скарги, 05 грудня 2012 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №1318-р/пк-ск, яким призупинено процедуру закупівлі - "21.23.1. Папір офісний та офсетний - 12700 пач." Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на строк до винесення рішення за скаргою.

Розглянувши заяву ТОВ "Український папір" №324/юр/12 від 03 грудня 2012 року, доданих до неї документів, а також інформації та документів наданих замовником, Колегією прийнято рішення №1425-р/пк-ск від 28 грудня 2012 року, яким позивача зобов'язано внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю "21.23.1 Папір офісний та офсетний - 12700 пач." оголошення №310018, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 05 листопада 2012 року №125 (727).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача та вважаючи протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року № 2289-VI, державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Частиною 5 ст. 7 даного Закону передбачено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

В силу ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 вищевказаного Закону, дія цього Закону поширюється на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії" або статтею 2 цього Закону, які: повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві - дорівнює або перевищує 300 тисяч гривень), робіт - дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень; здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - 10 мільйонів гривень.

У відповідності до абз. 23-25 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", для розгляду скарг орган оскарження має право на всіх стадіях державних закупівель запитувати і отримувати у замовників, учасників, контролюючих органів, державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель.

Замовники, учасники, контролюючі органи, державне офіційне друковане видання з питань державних закупівель, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі коли в установлений строк на надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено поняття держаних коштів як кошти установ чи організацій, утворених в установленому порядку органами державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами скарги ТОВ "Український папір" Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 05 грудня 2012 року №1318-р/пк-ск, яким призупинено процедуру закупівлі - "21.23.1. Папір офісний та офсетний - 12700 пач." Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на строк до винесення рішення за скаргою.

Крім того, Колегією прийнято рішення №1425-р/пк-ск від 28 грудня 2012 року, яким позивача зобов'язано внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю "21.23.1 Папір офісний та офсетний - 12700 пач." оголошення №310018, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 05 листопада 2012 року №125 (727).

Так, позивач вважає, що він не є установою чи організацією, що утворена державними органами, органами влади Автономної республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, а відтак кошти, які надходять на рахунки позивача не є державними.

Разом з тим, Положення про Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області затверджено наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 30 жовтня 2007 року №208.

Судом встановлено, що організаційно-правова форма Департаменту Державної служби охорони при МВС України, яким створено Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за КОПФ 425 - державна організація (установа, заклад).

Таким чином, вищевказане спростовує посилання позивача на те, що Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не є установою чи організацією, що утворена державними органами, органами влади Автономної республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування.

Також, як вбачається з листа позивача від 10 грудня 2012 року №21/1-2638/Мщ, УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, організаційно-правова форма за КОПФГ 425 Державна організація (установа, заклад) утворено Департаментом Державної служби охорони при МВС України (наказ ДДСО при МВС України №208 від 30 жовтня 2007 року "Про затвердження Положення про УДСО при ГУМВС України у Донецькій області)".

Крім того, організаційно-правова форма Департаменту Державної служби охорони при МВС України за КОПФ 425 - державна організація (установа, заклад).

Так, згідно п.п.1.1 п.1 Положення про УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, позивач, відповідно до абз.5 п.9 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 серпня 1993 року №615, є державною установою, що проводить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

У відповідності до Довідки №9237 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Головним підприємством Департаменту Державної служби охорони при МВС України є МВС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є установою, що утворена органом державної влади, а тому кошти за які здійснюється закупівля товару за процедурою закупівлі, є державними коштами, у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист від 26 січня 2012 року за вх. №8-20/2476-ДЗ, яким Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що управління, відділи, підрозділи охорони є державними установами, що проводять некомерційну господарську діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1424-р/ПК-ск від 28 грудня 2012 року прийнято відповідачем у межах наданих повноважень та згідно вимог законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.