Справа № 310/5647/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5647/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказав, що 05. 06. 2014 року невідомі йому особи вивантажили на орендованій ним, як директором ПП «Азовтехінтер», території крісла та коробки з якимось обладнанням.

Прибулі на місце працівники адміністративного відділу виконкому Бердянської міської ради пояснили йому, що це обладнання до пересувного кінотеатру 7D, і, не дивлячись на те, що він не мав ніякого відношення до цього обладнання, в/о головного спеціаліста виконкому Нікітін Ю. В. склав відносно нього протокол № 183 від 05. 06. 2014 року за ст.. 152 КУАП, і йому було усно повідомлено, що 25. 06. 2014 року відбудеться засідання адміністративної комісії, на якій буде розглядатись справа відносно нього. При цьому другий екземпляр протоколу йому було вручено лише у виконкомі.

Постановою № 349 від 25. 06. 2014 року на нього накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. При цьому йому стало відомо, що виконкомом надано дозвіл на розміщення кінотеатру 7D на орендованій ним земельній ділянці без узгодження з його підприємством, про що він написав скаргу прокурору.

Просить вказану постанову визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що він орендує земельну ділянку на Приморській площі в м. Бердянську, прийшов у началі червня на територію, за яку платить орендну плату і побачив, що на ній розташовані коробки з якимось обладнанням і крісла для кінотеатру, але чиї вони він не знає, але на нього чомусь склали адміністративний протокол.

Представник відповідача за довіреністю Шаталінська Ю. В. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що при розгляді справи на адміністративній комісії ОСОБА_1 не заперечував проти того, що устаткування для кінотеатру встановив він, і як, орендар, йому не потрібні паспорти прив'язки для цього, але для встановлення кінотеатру такі паспорти потрібно отримувати, а позивач цього не зробив, тому до нього застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Азовтехінтер» за договором від 17. 06. 2010 року орендує у Бердянської міської ради земельну ділянку для озеленення території загального користування площею 1,3107 га, яка розташована від пам'ятного знаку катеру до Приморської площі.

05. 06. 2014 року в/о головного спеціаліста виконкому Нікітін Ю. В. склав протокол № 183 відносно ОСОБА_1, який встановив крісла та обладнання для кінотеатру 7D, чим порушив п. 2. 5. 14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська (зі змінами), затвердженими рішенням Бердянської міської ради № 5 від 30. 05. 2012 року.

ОСОБА_1 у протоколі вказав, що не згоден з протоколом, оскільки він суперечить договору оренди землі, проте у чому саме суперечить не вказав.

Постановою № 349 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради за вказане правопорушення, передбачене ст.. 152 КУАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

При цьому відповідачем надано судом копію адміністративної справи, з якої вбачається, що управління містобудування та архітектури не видавало ОСОБА_1 і будь -кому іншому паспорт прив'язки для встановлення тимчасової споруди «Кінотеатр 7D», що розташовано навпроти будівлі АДРЕСА_1, тобто на орендованій ОСОБА_1 території.

З витягу з протоколу засідання адміністративної комісії вбачається, що на засіданні комісії 25. 06. 2014 року ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він встановив обладнання для кінотеатру і наполягав на тому, що йому, як орендарю земельної ділянки паспорт прив'язки для цього отримувати не потрібно.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження позивача стосовно того, що він не встановлював обладнання для кінотеатру 7D, на яке потрібно отримувати паспорт прив'язки, а отже в діях позивача вбачається порушення ст.. 152 КУАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 152 КУАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко