Справа № 804/5761/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. справа № 804/5761/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представника позивача Шмалька Ю.О.

представника відповідача Курпай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2013 р., та податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» (далі - ТОВ «Пролетарське Стіл», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі -ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.12.2013р.№ та від 20.01.2014р. № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Лозуватське Стіл» розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1 584 035,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновками відповідача, викладеними в Актах перевірки від 29.11.2013р. №157/22-04/35201090 та від 27.12.2013р. №200/22-04/35201090, складених за результатами камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Лозуватське Стіл», правонаступником якого є ТОВ «Пролетарське Стіл», за жовтень та листопад 2013 року, щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, оскільки дані Акти перевірки ґрунтуються на висновках Акту від 18.09.2013р. № 1049/15-1/35201090, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення, що оскаржуються в судовому порядку, отже є неузгодженими, що свідчить про безпідставність і передчасність висновку ДПІ. Податковий кредит підтверджений та відображений в податковому обліку правомірно, у відповідача відсутнє право виключати суми невідшкодованого ПДВ із рядка 24 декларації з ПДВ та, як наслідок, нараховувати зобов'язання за платежем податок на додану вартість. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 18.12.2013р. № та від 20.01.2014р. № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Ухвалою від 23.05.2014р. було зупинено провадження у адміністративній справі № 804/5761/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2013р. та податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014р. до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/1307/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозуватське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2013 р. та, відповідно, ухвалою від 03.12.2014р. провадження у даній адміністративній справі поновлено.

У судове засідання 17.12.2014р. прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що за результатами перевірок податковим органом встановлено, що в порушення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України,завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2013 року у розмірі 1 584 035,00 грн. Вважає, що висновки перевірки є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2013р. та податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозуватське Стіл» 08.04.2014р. припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» та до 09.04.2014р. перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту в порядку ст..76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Лозуватське Стіл» щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, хід та результати якої зафіксовані в акті камеральної перевірки від 29.11.2013р. №157/22-04/35201090.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Лозуватське Стіл» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 1584035 грн.

Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками, позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення від 09.12.2013р. вих..№19.

Також головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту в порядку ст..76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Лозуватське Стіл» щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, хід та результати якої зафіксовані в акті камеральної перевірки від 27.12.2013р. №200/22-04/35201090.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачемп.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Лозуватське Стіл» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 1584035 грн.

Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками, позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення від 09.01.2014 р. вих. № 1.

Висновки зазначених актів перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень № від 18.12.2013р., яким ТОВ «Лозуватське Стіл»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1584035 грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, та податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014р., яким ТОВ «Лозуватське Стіл» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1584035 грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Не погоджуючись із винесеними податковими рішеннями, ТОВ «Лозуватське Стіл» були подані скарги до Міністерства доходів і зборів України, за розглядом яких останнім прийняті рішення від 11.04.2014р. №6534/6/99-99-10-01-15, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2013р., скаргу - без задоволення та рішення від 10.04.2014р. №6436/6/99-99-10-01-15, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2014р., скаргу - без задоволення.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011, № 1492, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Судом встановлено, що позивачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2013 року, в яких відображено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації) в розмірі 1 585 950 грн. та 1 587 197 грн., відповідно, що відповідає зазначеним в рядку 24 податкових декларацій залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с. 103-107).

Судом встановлено, що відповідачем при перевірці використано Акт від 18.09.2013 р. № 1049/15-1/35201090 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лозуватське Стіл»з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № , яким зменшено ТОВ«Лозуватське Стіл» розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1 584 035 грн.

Проте, ТОВ «Лозуватське Стіл» дане податкове повідомлення-рішення оскаржене у судовому порядку, на підтвердження чого позивачем надано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року по справі № 804/1307/14, якою позов ТОВ «Лозуватське Стіл» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 р. № , прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 129 - 132).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. по справі № 804/1307/14 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. по справі № 804/1307/14, якою позов ТОВ «Лозуватське Стіл» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 р. № , прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на час розгляду цієї справи - набрала законної сили.

Порядок та умови формування податкового кредиту регулюються розділом V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у томучислі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 2.2. Порядку встановлено, що направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 1236 від 28.11.2012р. передбачено, що у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма «В4»).

Відповідно до п.4.4. визначеного Порядку, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п. 4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Підпунктом 4.6.7. п.4.6 розділу V Порядку, заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено що Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

У разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою "В4", та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене без змін, а скарга - без задоволення, то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком "-" підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Виходячи з викладеного, оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого, за твердженням податкового органу, позивач повинен був відобразити зі знаком "-" суму зменшення залишку від'ємного значення (по рядку 21.3) скасовано, рішення суду щодо оскарження даного податкового повідомлення-рішення набрало законної сили, висновки податкового органу є необґрунтованими.

Слід також зазначити про відсутність норми чинного законодавства, що прямо передбачає обов'язок позивача відобразити дану суму у рядку, що відповідає зменшенню суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, навіть під час оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого, позивач повинен був відобразити зі знаком "-" суму зменшення залишку від'ємного значення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, що не заперечувалось відповідачем, в ході проведення перевірки позивача, відповідачем будь-яких інших порушень у формуванні спірної суми від'ємного значення з ПДВ виявлено не було.

Таким чином, висновки податкового органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 1584035 грн. за період жовтень - листопад 2013 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Вказана позиція також відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі К/9991/50678/12.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає податкові повідомлення - рішення № від 18.12.2013 р., та податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 р.. протиправними та таким, що підлягають скасуванню, тому, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" підлягає задовленню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 487,20 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 189 від 18.04.2014 р. (а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2013 р., та податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 18.12.2013 р., та податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" (; індекс 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Писаржевського, будинок 1-А) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник