Справа № 607/17316/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 Справа №607/17316/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035748 від 30 вересня 2014 року, якою
його визнано винним та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що Правил
дорожнього руху України він не
порушував, оскільки перед виконанням
маневру, переконався в безпечності
обгону та в тому, що він не створює
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, після чого здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався зі
швидкістю близько 30 км/год. З цих
підстав ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана
постанова винесена незаконно, а тому
просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився
не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
заперечення проти позову, в яких
просить в задоволенні позовних вимог
позивача відмовити. Приймаючи до уваги
вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності на підставі наявних в ній
доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414309 від 30 вересня 2014 року, ОСОБА_1 30
вересня 2014 року о 13 год. 05 хв., на
автодорозі Н18, км 16+350 м., керуючи
автомобілем марки «Мерседес Віто»
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи обгін транспортного засобу
марки «ЗІЛ 131» на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу
зустрічного руху, перетнувши дорожню
розмітку 1.1 дод. 2 ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035748 від 30 вересня 2014 року, на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до п. 1.1 (додатку 2) ПДР
України, вузька суцільна лінія -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення. Зокрема, суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035748 від 30 вересня 2014 року, в ній не
зазначено норму КУпАП за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Також, в протоколі
про адміністративне правопорушення, а
саме в графі «суть учиненого
адміністративного правопорушення»
вказано, що позивач пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР
України, проте в графі «чим порушив
вимоги», зазначається п. 1.5 ПДР, що не
відповідає обставинам вчиненого
позивачем правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач в позовній
заяві вказав, що правил дорожнього руху
не порушував, оскільки здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався зі
швидкість близько 30 км/год., не
здійснюючи при цьому перешкод для руху
іншим учасникам дорожнього руху, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, зазначеного в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035748 від 30
вересня 2014 року, належним чином не
доведена, в той час, як відповідач
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи у судове
засідання не з'явився та не надав
доказів, які б спростували пояснення
позивача та доводили правомірність
винесеної постанови, хоча відповідно
до ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035748 від 30
вересня 2014 року слід скасувати.

Керуючись п. 1.1 дод. 2 ПДР
України, ст.ст. 122, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035748 від 30 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна