Справа № 2-а-992/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-992/11
Провадження № 6-а/442/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

за участю секретаря Петрів В.М.

сторони виконавчого провадження - стягнувач : ОСОБА_1

сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 праці та

соціального захисту населення Дрогобицької міської Ради Львівської області

ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали заяви Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення ( зміни) способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

Головне управління юстиції у Львівській області звернулося до суду з заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження»,

В обґрунтування заяви покликається на те, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 2а-992/11 від 04.07.2011, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, про Зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги до 05 травня за 2011 рік, як інваліду війни 3-ої групи в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

Державним виконавцем 14.03.2014, у відповідності до вимог ст.ст. 17-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 21.03.2014 для добровільного виконання виконавчого документа.

Боржником у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчий документ виконано не було.

Однак, Боржник надіслав у відділ примусового виконання рішень листа від 21.03.2014 № 830, в якому, посилаючись на відсутність коштів, повідомив, що вважає наведені ним причини поважними для невиконання рішення суду та постанови державного виконавця, крім того надав розрахунок.

Оскільки виконавчий лист № 2а-992/11 від 04.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області носить зобов'язальний характер, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не може використати усі можливі засоби впливу щодо Боржника, а саме стягнути кошти з можливих відкритих рахунків боржника. Вважають що для повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду необхідно змінити спосіб виконання постанови суду, а саме винести рішення щодо примусового стягнення коштів щодо Боржника, оскільки у добровільному порядку повернути кошти він відмовляється.

Представник Головного управління юстиції у Львівські й області в судове засідання не з»явився, онак зазаначяив у заяві про встановлення ( зміни) способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження» прохання слухати справу без участі представника.

В судовому засіданні сторона виконавчого провадження - позивач : ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві та просить їх задоволити.

Сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської Ради Львівської області ОСОБА_3., заявлені вимоги заперечила, та суду пояснила, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 було проведено перерахунок щорічної разової допомоги до 05 травня за 2011 рік, як інваліду війни 3-ої групи в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум. Однак виплатити перераховану суму допомогу на сьогоднішній день немає можливості, оскільки Законом України « Про Державний Бюджет України на 2011 рік» не передбачено кошти на виплатити, пов»язані з судовими рішеннями. Відтак просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що вимоги є підставним та заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2013, № 17, ст.158) Із змінами, внесеними згідно із Законом № 238-VII від 15.05.2013 статтею 3 цього закону передбачено , що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання чинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган та передбачено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, а саме:

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

2. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Вище вказаним Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Також відповідно до ОСОБА_4 адміністративного суду України від 13.06.2013 № 846/12/13-13, виконання судових рішень у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, неможливе без зміни його способу. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Однак судом враховано, що підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10. 2013 року по адміністративній справі № 2-а-922/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської Ради Львівської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової допомоги до 05 травня 2011 року , згідно якою Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги до 05 травня за 2011 рік, як інваліду війни 3-ої групи в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Із матеріалів адміністративної справи № 2-а/992/2011 вбачається, що Львівським апеляційним адміністративним судом Львівської області було винесено постанову від 11.11.2013 року, якою Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги до 05 травня за 2011 рік, як інваліду війни 3-ої групи в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

Державним виконавцем 14.03.2014, у відповідності до вимог ст.ст. 17-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 21.03.2014 для добровільного виконання виконавчого документа.

Боржник надіслав у відділ примусового виконання рішень листа від 21.03.2014 № 830, в якому, посилаючись на відсутність коштів, повідомив, що вважає наведені ним причини поважними для невиконання рішення суду та постанови державного виконавця, крім того надав розрахунок.

З огляду на вказане суд приходить до переконання, що в даному випадку наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення : відсутність коштів на рахунку, відсутність майна у боржника, а тому для повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду необхідно змінити спосіб виконання постанови суду, а заяву Головного управління юстиції у Львівській області визнати підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 263 КАС України суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Змінити порядок і спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10. 2013 року по адміністративній справі № 2-а-922/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської Ради Львівської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової допомоги до 05 травня 2011 року , шляхом стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської Ради Львівської області на користь ОСОБА_1 коштів відповідно до наданого боржником розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя