Справа № 2а-0770/229/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ К/800/52001/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Кошіля В.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року

у справі № 2а-0770/229/12 (№ 876/7253/14)

за позовом Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області

до 1. Ужгородської міської ради,

2. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального автотранспортного підприємства - 072801

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року, позов було задоволено повністю. Стягнуто за рахунок коштів Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь державного (місцевого) бюджету в погашення податкового боргу Комунального автотранспортного підприємства-072801 грошові кошти у розмірі 203944,72 грн.

20 січня 2014 року ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області звернулась до суду першої інстанції із заявою про зміну порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі № 2а-0770/229/12, шляхом стягнення податкового боргу КАТП-072801 в розмірі 203944,72 грн. за рахунок коштів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що належать йому на праві власності.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року заяву ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області про зміну порядку виконання рішення суду від 28 травня 2012 року по справі № 2а-0770/229/12 задоволено повністю. Змінено порядок виконання судового рішення від 28 травня 2012 року по справі №2а-0770/229/12, шляхом стягнення податкового боргу КАТП-072801 в розмірі 203944,72 грн. за рахунок коштів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що належать йому на праві власності.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області про зміну порядку виконання рішення суду від 28 травня 2012 року по справі № 2а-0770/229/12.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та залишити в силі ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

05 липня 2013 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2а-0770/229/12 (арк. справи 157).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом стягувачеві (ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС) було видано виконавчий лист у справі № 2а-0770/229/12, в якому було вказано: «Стягнути за рахунок коштів Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь державного (місцевого) бюджету в погашення податкового боргу Комунального автотранспортного підприємства-072801 грошові кошти у розмірі 203944,72 грн.» (арк. справи 164).

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області надіслала Управлінню ДКС України в м. Ужгороді Закарпатської області виконавчий лист для виконання рішення суду.

Управління ДКС України в м. Ужгороді Закарпатської області листом від 28 жовтня 2013 року №06-14-4/1505 повернуло виконавчий лист на адресу ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області для вирішення питання щодо зміни особи стягувача його правонаступником, оскільки стягувачем у виконавчому листі вказано ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС (арк. справи 162-163).

З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про зміну порядку виконання рішення суду ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області подала заяву про зміну сторони виконавчого провадження, а саме: заміни стягувача - ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС на правонаступника - ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області (арк. справи 168-171).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву податкового органу про зміну порядку виконання судового рішення, виходив з того, що податковим органом доведено наявність обставин, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви податкового органу про зміну порядку виконання судового рішення, виходив з того, що податковим органом не доведено наявності обставин, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, які ускладнюють виконання судового рішення, а також зважаючи на те, що з урахуванням вимог заявника зміна порядку виконання рішення суду фактично потягне за собою зміну резолютивної частини рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись із заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, податковий орган просив змінити порядок виконання рішення суду шляхом стягнення податкового боргу КАТП-072801 за рахунок коштів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що належать йому на праві власності.

Як встановлено у постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у даній справі та підтверджується положеннями пункту 1.1 статті 1 статуту КАТП-072801 (арк. справи 165-167), КАТП-072801 засноване на комунальній власності і є майном Ужгородської міської ради (власник) та підпорядковане Управлінню майном міста Ужгородської міської ради (уповноважений власник). Рішенням Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання від 09 грудня 2011 року за № 374 «Про реорганізацію управлінь міської ради» Управління майном міста Ужгородської міської ради було реорганізовано на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Таким чином, КАТП-072801 належить на праві власності Ужгородській міській раді та підпорядковане Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Вказана обставина не підлягає доказуванню в інших справах, щодо якої встановлено цю обставину, у відповідності до положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у виконавчому листі № 2а-0770/229/12, виданому податковому органу, було вказано: «Стягнути за рахунок коштів Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь державного (місцевого) бюджету в погашення податкового боргу Комунального автотранспортного підприємства-072801 грошові кошти у розмірі 203944,72 грн.»

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що податковим органом не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, задоволення заяв про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. З урахуванням вимог заявника зміна порядку виконання рішення суду фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення заяви ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області про зміну порядку виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ В.В. Кошіль

_____________________ Т.М. Шипуліна