Справа № 820/20056/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 р. № 820/20056/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України за реквізитами: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код 37999607, МФО 851011, р/р 0007, символ звітності 106, код бюджетної класифікації 21081100 кошти в сумі 2550,00 грн. згідно постанови Держспоживінспекції у Харківській області про накладення штрафних санкцій від 16.05.2014 №16-44

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлення на проведення перевірки №0101 від 12.05.2014 р. проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань перевірки характеристик продукції (мийні засоби) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717. За результатами перевірки, встановлено порушення вимог законодавства, а саме на продукції молочко для кахеля (засіб для змивання жиру) ТМ "Passion Gold" відсутній національний знак відповідності. На підставі встановлених порушень законодавства начальником інспекції винесено постанову №16-44 від 16.05.2014 року, якою накладено на відповідача штраф у розмірі 2550,00 грн., який у встановлений законодавством строк не сплачений.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області відповідно до наказу № 51 від 21.03.2014 року та направлення на проведення перевірки № 0101 від 12.05.2014 року (а.с.7) була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань перевірки характеристик продукції (мийні засоби) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717.

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції №066 від 12.05.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ОСОБА_1 встановлено порушення п.15 технічного регламенту мийних засобів, а саме на продукції молочко для кахеля (засіб для змивання жиру) ТМ "Passion Gold" , дата виготовлення 01.04.2013, виробник Німеччина, постачальник ТОВ "Група компаній СТІС" відсутній національний знак відповідності.

За результатами перевірки посадовими особами відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол № 017 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 13).

В подальшому, начальником Інспекції з питань захисту споживачів у Харківській області винесено постанову №16-44 від 16.05.2014 року про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2550,00 грн. (а.с. 14).

Суд зазначає, що відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 15 закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору і інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Пунктом 4 Технічного регламенту визначено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для використання споживачем; допоміжні мийні засоби, призначені для замочування, полоскання або вибілювання виробів з тканин; пом'якшувачі тканини, що використовуються у процесах, які доповнюють прання; засоби для очищення матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо, призначені для використання у побутовій сфері; інші препарати, призначені для використання під час прання та очищення.

Відповідно до «Правил застосування Національного знака відповідності», передбачено, що Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим (пункт 2 Правил). У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів (пункт З Правил).

Пункт 1 частина 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічнім регламентом на відповідний вид продукції, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від ста п'ятидесяти до двохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії позивача щодо встановлення, фіксування правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №16-44 отримано, у встановлені законом строки не оскаржено та суму штрафу у розмірі - 2550,0 грн. у визначені законодавством строки не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту сплати штрафу у розмірі 2550,0 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код 37999607, МФО 851011, р/р 0007, символ звітності 106, код бюджетної класифікації 21081100) кошти у розмірі 2550,0 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.