Справа № 369/10614/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/488/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року йому виповнилось 60 років і він досяг пенсійного віку. 28 серпня 2013 року Управлінням ПФУ в Києво-Святошинському районі йому була призначена пенсія за віком.

По досягненню 60 років та 6 місяців він зібрав необхідні документи та звернувся до УПФУ в Києво-Святошинському районі із заявою про призначення йому пенсії, як науковому (науково-педагогічному) працівнику у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», однак у призначенні вказаної пенсії йому було відмовлено.

Право на призначення пенсії у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у нього виникло з 28 лютого 2014 року. Для підтвердження стажу наукової роботи він надав до пенсійного фонду трудову книжку від 15 жовтня 1970 року, довідку № 47-к від 03 вересня 2013 року про роботу в Національному науковому центрі «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», довідку № 326 від 03 вересня 2013 року про навчання в аспірантурі стаціонарної форми в Українському ордена Трудового Червоного прапора при сільськогосподарській академії, довідку за № 7 від 05 березня 2014 року малого підприємства «Квантір» про перебування на посаді заступника директора по сільськогосподарському виробництві. Наданими документами було підтверджено, що стаж його наукової роботи становить 21 рік 7 місяців 28 днів.

У наданій відповіді від 02 квітня 2014 року № 3241/07 УПФУ в Києво-Святошинському районі відмовило йому у призначенні пенсії, як науковому (науково-педагогічному) працівнику, оскільки станом на 15 березня 2014 року стаж його наукової роботи становить 19 років 4 місяці, з них: стаж в Національному науковому центрі «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» становить 16 років 1 місяць, згідно довідки № 326 від 03 вересня 2013 року навчання в Українському Трудового Червоного прапора сільськогосподарській академії в аспірантурі стаціонарної форми навчання - 3 роки 3 місяці.

При повторному зверненні до УПФУ Києво-Святошинського району Київської області він отримав відповідь № 235/х-01 від 12 червня 2014 року, згідно якої йому відмовили у призначенні пенсії з посиланням на те, що підстави для призначення пенсії, як науковому (науково-педагогічному) працівнику відсутні, оскільки надана довідка за № 7 від 05 березня 2014 року малого підприємства «Квантір» не відповідає вимогам порядку подання документів необхідних для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління ПФУ від 06 квітня 2011 року за № 10-3.

УПФУ Києво-Святошинського району Київської області безпідставно відмовило йому у призначенні пенсії, як науковому (науково-педагогічному) працівнику у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», додатково не врахувавши 2 роки 4 місяці 28 днів стажу наукової роботи.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області щодо відмови у призначенні йому пенсії як науковому (науково-педагогічному) працівнику, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»; зобов'язати Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області зарахувати до стажу його наукової роботи з 16 квітня 1990 року до 31 грудня 1990 року, тобто 8 місяців 15 днів на посаді провідного наукового співробітника в Науково-виробничому кооперативі «Каротин» Української ордера Трудового Червоного прапора сільськогосподарської академії, та з 17 січня 1991 року до 30 вересня 1992 року, тобто 1 рік 8 місяців 13 днів на посаді заступника директора по сільськогосподарському виробництві малого підприємства «Квантір»; зобов'язати Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області призначити йому пенсію, як науковому (науково-педагогічному) працівнику, з 28 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27 серпня 2013 року досяг пенсійного віку та йому було призначену пенсію за віком.

15 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області із заявою про переведення його з пенсії за віком на пенсію, як науковому (науково-педагогічному) працівнику у відповідності до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». У своєму листі за № 3241/07 від 02 квітня 2014 року Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області відмовило ОСОБА_1 у переведенні пенсії, посилаючись на те, що 15 березня 2014 року підтверджений позивачем стаж наукової роботи становить 19 років 4 місяці, з них: згідно довідки № 47-к від 03 березня 2014 року стаж в Національному науковому центрі «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» - 16 років 1 місяць; згідно довідки № 326 виданої 03 вересня 2013 року про навчання в Українській Ордена Трудового Червоного прапора сільськогосподарській академії в аспірантурі стаціонарної форми навчання - 3 роки 3 місяці.

У червні 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області із заявою про переведення його на пенсію у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», однак своїм листом № 235/х-01 від 12 червня 2014 року Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області повторно відмовило йому у призначенні пенсії. Свою відмову відповідач мотивував тим, що надана позивачем довідка за № 7 від 05 березня 2014 року, видана малим підприємством «Квантір» не відповідає вимогам порядку подання документів необхідних для призначення (перерахунку) пенсій, затверджених постановою правління ПФУ від 06 квітня 2011 року за № 10-3, у відповідності до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Також позивачем не було надано документів на підтвердження того, що науково-дослідна (науково-технічна) установа - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт. В наданому статуті малого підприємства «Квантір» не зазначено, що основною діяльністю даного підприємства є наукова або науково-технічна діяльність і становить 70 відсотків загального річного обсягу виконавчих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 16 квітня 1990 року до 31 грудня 1990 року працював на посаді провідного наукового співробітника в науково-виробничому кооперативі «Каротин» Української Ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарська академія, з 17 січня 1991 року до 30 вересня 1992 року працював на посаді заступника директора по сільськогосподарському виробництву малого підприємства «Квантір», з 01 жовтня 1992 року по 01 вересня 1995 року працював на посаді асистента кафедри педагогіки, асистента кафедри рослинництва, доцента в Національному науковому центрі «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України». Дані обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1 копія якої знаходиться в матеріалах справ.

У відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсії науковим (науково-педагогічним) працівника призначаються при наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для чоловіків - 35 років, досягнення чоловіками 62 роки та наявності стажу наукової робити не менше 20 років.

Відмовляючи ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком на пенсію наукового (науково-педагогічного) працівника, відповідач посилаючись на те, що у позивача не достатньо стажу наукової роботи, оскільки станом на 15 березня 2014 року підтверджений стаж наукової роботи ОСОБА_1 становить 19 років 4 місяці.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив зобов'язати Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області зарахувати до стажу його наукової роботи стаж роботи на посаді заступника директора по сільськогосподарському виробництві малого підприємства «Квантір».

Під час проведення перевірки щодо нарахування наукового стажу ОСОБА_1 УПФУ в Києво-Святошинському районі було встановлено, що мале підприємство «Квантір» на якому він працював з 17 січня 1991 року по 30 вересня 1992 року на посаді заступника директора по сільськогосподарському виробництву не є підприємством для якого науково-технічна діяльність є основною і становить 70 відсотків від загального річного обсягу виконаних робіт.

Згідно статуту Малого підприємства «Квантір», затвердженого зборами засновників МП «Квантір» від 20 січня 1993 року, предметом діяльністю малого підприємства є: виробництво та впровадження науково-технічної продукції, роботи й послуги в науці і науковому обслуговуванні, виробництво будівельних, ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт, виробництво та реалізація товарів народного споживання, художніх промислів, будівельних матеріалів і конструкцій, виробництво, переробка і реалізація сільськогосподарської продукції, купівля високоякісного посівного матеріалу, його вирощування та впровадження у виробництво нових наукових розробок, роботи у виробничій і невиробничій сферах, у торгівлі, у сфері оздоровчих міроприємств за допомогою медичних діагностичних обстежень на території країни та за кордоном.

Отже, з наявного в матеріалах справи статуту МП «Квантір» не можливо встановити, що понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт даного підприємства становить наукова та науково-технічна діяльність і є основною його діяльністю.

У відповідності до положень Переліку та порядку надання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 06 квітня 2011 року № 10-3, крім документів про стаж, що визначені Порядком подання документів № 22-1, надається довідка про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації або їх правонаступників. За відсутності правонаступника довідку надає орган державної влади, або Національна академія наук України, або національні галузеві академії наук, до сфери управління яких належали підприємство, установа, організація або до компетенції яких належать відповідні напрями наукової (науково-технічної) діяльності. Разом з тим, Переліком № 10-3 затверджено три форми довідок, які надаються для підтвердження наукового стажу для наукових, науково-педагогічних працівників та осіб, які мають науковий ступінь і працюють на посадах за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

В матеріалах справи міститься довідка видана МП «Квантір» за № 7 від 05 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_1, яка видана підприємством на підтвердження того, що вказана особа працювала в МП «Квантір» з 17 січня 1991 року по 30 вересня 1992 року на посаді заступника директора по сільськогосподарському виробництву.

Однак суд вважає, що довідка МП «Квантір» № 7 від 05 березня 2014 року, видана на ім'я ОСОБА_1, не є належним доказом, що підтверджує науковий стаж позивача та його перебування на посаді наукового працівника. З матеріалів справи не можливо встановити, що ОСОБА_1, як науковий працівник відповідно до норм Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» займався науковою діяльністю на даному підприємстві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Управління ПФУ в Києво-Святошинському районі щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії як науковому (науково-педагогічному) працівнику є правомірними.

Отже, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст. ст. 159, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Ковальчук