overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/9951/14-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9951/14-а
Провадження № 2-а/727/212/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції про припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою про припинення обтяження до відповідача ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом за наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 401 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади, отже є суб'єктом владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, в тому числі і щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_5 служба Чернівецького міського управління юстиції, дії якої фактично оскаржуються позивачами, та до якої, відповідно, спрямовані позовні вимоги, а питання оскарження дій ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції вирішується згідно адміністративного судочинства, то даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції про припинення обтяження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/8886/14-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8886/14-а
Провадження № 2-а/727/38/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
13 січня 2015 року м . Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 105, 106 КАС України по справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на боржника штрафу, -
Позивач управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з адміністративним позовом до відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, в якому просить скасувати постанову від 05 серпня 2014 року про накладення штрафу в сумі 850 грн. на нього як на боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12. 2014 року ухвалу Шевченківського райсуду м. Чернівців від 20.10. 2014 року скасовано. Справу направлено в суд для продовження розгляду.
Згідно ст. 17 КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України; справа підсудна суду; інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі не вбачається.
А, тому, вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити справу до слухання в попередньому судовому засіданні, із викликом сторін по справі.
Керуючись ст. 17, 107, 110 КАС України, суд, -
Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на боржника штрафу.
Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року на 09.30 годин
Копію цієї ухвали з інформацією про права і обов’язки невідкладно направити сторонам у справі, явка яких в засідання є обов’язковою.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, в частині недотримання підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 807/3588/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3588/14
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання- Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник - ОСОБА_2,

відповідача 1: Головного управління Міндоходів у Закарпатській області , Міністерство доходів і зборів України , представник - Жупан Ж.В.

відповідача 2 : Державна фіскальна служба України - представник - Жупан Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- у попередньому судовому засіданні 18 грудня 2014 року сторони клопотань не заявляли, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, та надав суду письмові заперечення, примирення між сторонами не можливе;

- визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

- замінено відповідача 2: Міністерство доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлено строк для їх надання.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 КАС України суд , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 11:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Справу буде розглянуто колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 807/3069/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3069/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 грудня 2014 року на адресу суду надійшло від позивача клопотання ( а.с.18) про відмову від позову, у зв'язку з самостійним повним погашенням заборгованості відповідачем у справі .

Сторони в судове засідання не з явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно ст.128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За змістом статей 112 та 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від адміністративного позову приймається судом, якщо вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 112, 136, 157, 160-163,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу. або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Скраль
Справа № 825/94/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Київ К/800/21357/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору Військової частини НОМЕР_1 за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, судовий збір у розмірі 51,16 грн. слід повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 87, 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 51 гривень 16 копійок, які було перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі /Печерський р-н/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України)» за квитанцією №383 від 11.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 810/738/14-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/738/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року

у справі № 810/738/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База комплектацій підприємств»

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року, позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог скасовано.

Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 806/3094/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17.04.2014 К/800/13121/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши клопотання про зупинення виконання судового рішення за касаційною скаргою Вінницького окружного адміністративного суду на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду , Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2014р. відкрито касаційне провадження у даній справі.

До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Вінницького окружного адміністративного суду про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014р., ухвалених у даній справі, до завершення касаційного розгляду.

З огляду на наведені в клопотанні доводи, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Вінницькому окружному адміністративному суду в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду , Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 825/3153/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.04.2014р. м. Київ К/800/66145/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 04.09.2013 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014р. ухвалою Вищого адміністративного суду України повернуто Чернігівській митниці Міндоходів сплачений судовий збір в розмірі 48 гривень 17 копійок, які було перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УК у м. Києві /Печерський р-н/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України)» за квитанцією №1271 від 05.12.2013р.

Судом встановлено, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України допущена описка, зокрема помилково зазначене найменування відповідача у справі "Чернівецька митниця Міндоходів".

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слід виправити описку в ухвалі суду від 14.03.2014р., зазначивши правильне найменування відповідача у справі "Чернігівська митниця Міндоходів".

Керуючись ст.ст. 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.03.2014р.

Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.03.2014р., а саме: зазначити найменування відповідача у справі "Чернігівська митниця Міндоходів".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року К/800/65445/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ПП ЛОНЦ "Вікторія" філія № 2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі за позовом ПП ЛОНЦ "Вікторія" до Державної податкової інспекції у м.Львові , Прокуратури Львівської області , першого заступника Прокурора Львівської області Татарина Богдана Семеновича , Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.12.2013р. касаційну скаргу ПП ЛОНЦ "Вікторія" філія № 2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником у встановлений строк не усунено недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ПП ЛОНЦ "Вікторія" філія № 2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі за позовом ПП ЛОНЦ "Вікторія" до Державної податкової інспекції у м.Львові , Прокуратури Львівської області , першого заступника Прокурора Львівської області Татарина Богдана Семеновича , Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан