Справа № 759/18247/14-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ніщука Романа Івановича

про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати: постанову серії ПС1 №710092 від 08.10.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст..122 ч.1 КупАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 06.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АВ 2 № 434708 за ст..122 ч.1 КУпАП даний протокол складено інспектором полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ніщук Р.І. оскільки як вбачається з даного протоколу, 06.10.2014 р. ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом-автомобліем «Тойта Королла» д/н НОМЕР_1 по вул..Туровська 9 в м.Києві здійснив рух в зону дії дорожнього знаку «рух заборонено» п.3.21 додатоку 1 ПДР. Враховуючи те, що він-позивач категорично не був згодний з діями інспектора, вказуючи на те, що дісно здійснював в»їзд в двір будинку 9 по вул..Турівській з вулиці Юрківська 40 в м.Києві а тому не міг передбачити о рух на даному участку дороги є одностороннім, тим паче жодних забороняючи знаків дана ділянка дороги не містить, враховуючи наведене та те, що інспектор не враховував пояснення та клопотання про відкладенні розгляду даної справи, і 08.10.2014 р. виніс постанову ПС 1 № 710092 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. яка отримана позивачем поштою лише 18.10.2014 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначав, що інспектором жодним чином не було доведено порушення ним - позивачем правил дорожнього руху, на вимогу надати докази - відофіксацію порушення інспектор протиправно заперечував, не врахував жодним чином пояснень та заперечень щодо обставин вказаних в протоколі, крім того не роз»яснив права передбачені ст..268 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АВ 2 № 434708 за ст..122 ч.1 КУпАП даний протокол складено інспектором полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ніщук Р.І. оскільки як вбачається з даного протоколу, 06.10.2014 р. ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом-автомобліем «Тойта Королла» д/н НОМЕР_1 по вул..Туровська 9 в м.Києві здійснив рух в зону дії дорожнього знаку «рух заборонено» чим порушив п.3.21 додатоку 1 ПДР.

Відповідно до постанови ПС1 № 710092 від 08.10.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адімністравтиного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП та піддано адмініст ративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що не згоден з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні позивач також підтвердив що здійснив рух по вул..Турівській в м.Києві на ділянці дороги яка не має вказівок на обмеженні в русі, доказів зворотнього відповідачем суду не надано, а тому суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ніщука Романа Івановича

про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 710092 від 08 жовтня 2014 року постановлену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ун. № 759/18247/14-а

пр. № 2-а/759/526/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ніщука Романа Івановича

про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160 КА України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ніщука Романа Івановича

про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 710092 від 08 жовтня 2014 року постановлену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя