Справа № 872/13786/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/8952/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі №804/8952/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - стрілковий комплекс "Беркут" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування припису та визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - стрілковий комплекс "Беркут" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - незаконними;

- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 всупереч п. 3.7. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щододотримання вимог природоохоронного законодавства, ст.6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення перевірки протиправно вийшов за межі наданих йому повноважень; здійснював дії, які не стосуються предмету перевірки, та не є підставою для здійснення такої позапланової перевірки; оскаржуваний припис, винесений на підставі матеріалів перевірки, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, прийняти на підставі неправомірних висновків відповідача 1, є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 №4-5302 - 5- 3 від 10.06.2013 року, в іншій частині позовних вимог - в задоволенні відмолвено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що предметом перевірки, проведеної в період 30.05.2013р. - 04.06.2013р., стали питання, які визначені у вимозі Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 28.05.13 року № 52-812 вих. 13., а саме: додержання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі щодо додержання правового режиму водоохоронних зон р. Дніпро, виконання законодавства в частині охорони вод р. Дніпро та інших вимог нормативно-правових актів, тому дії державного інспектора та Держекоінспекції у Дніпропетровській області під час проведення перевірки, складання акту та припису є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим, підстави для скасування припису відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в період 30.05.2013р. - 04.06.2013р. на виконання вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 28.05.13 року № 52-812 вих. 13 щодо додержання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі щодо додержання правового режиму водоохоронних зон р. Дніпро, ЗАТ «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут», згідно наказу від 30.05.2013 № 810-П, направлення № 4-4920-5-3 від 30.05.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно- захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського напроти житлового масиву «Фрунзенський-1» Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

За результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» державним інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому зазначені наступні порушення:

- відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котла опалення одного приміщення, чим порушено вимоги ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться, статзвітність за формою 2 ТП-повітря не складається, екологічний податок не складається, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- інвентаризація джерел утворення відходів відсутня, норми утворення, їх склад і властивості не визначено, первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись на підприємстві за формою 1- ВТ, не ведеться, технічні паспорти відходів відсутні. Ліміти на утворення та розміщення відходів, які утворюються на підприємстві, не отримано, чим порушено вимоги ст.ст. 17,27,26, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- не розроблений план організації роботи у сфері поводження з відходами (порушення п. «й» ч.1 ст. 17 ЗУ «Про відходи»);

- відсутній правовстановлюючий акт на користування земельної ділянки (ст. 125, ч.1-3, 5 ст. 126 ЗКУ; ч.4, 5 ст. 48, ч. 5 прикінцевих положень Лісного кодексу України).

10 червня 2013 року на підставі матеріалів перевірки відповідачем 1 було винесено припис №4-5302-5-3 щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ССК «Беркут» вимог природоохоронного законодавства України під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно - захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського напроти житлового масиву «Фрунзенський-1» Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Приписом державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013 р. зобов'язано ТОВ «ССК «Беркут» провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на підприємстві, провести інвентаризацію джерел утворення відходів, визначити норми утворення, їх склад, властивості, здійснювати діяльність за наявності ліміту на утворення та розміщення відходів.

Правомірність та обгрунтованість дій відповідача стовно проведення перевірки та прийняття за її наслідками припису № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013 р. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки та зафіксовані в ньому порушення позивачем вимог чинного законодавства в сфері захисту еклогічного природного середовища не відповідають дійсним обставинам справи, що, в свою чергу, свідчить про протиправність окаржуваного припису № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013 р. та необхідність його скасування в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно п.4.1 ст. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011р., інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за:

а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами;

б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами);виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу;

в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань;

Відповідно до пункту 4.13 Порядку, за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Підставою для здійснення позалановою перервіки можуть слугувати заяви заінтересованих осіб про наявність порушень вимог закону з боку господарюючого суб'єкта, або звернення (доручення) відповідних компетентних органів.

Встановлені осбтавини справи свідчать про те, що перевірка ТОВ "ССК Беркут" була проведена на підставі вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 28.05.13 року № 52-812 вих. №13, яка була направлена начальнику Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Шибка Д.В. для обов'язкового виконання з зазначенням терміну надання інформації та матеріалів перевірки до Дніпропетровської екологічної прокуратури.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Отже, з огляду на приписи чинного законодавства та з урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було проведено перевірку із дотриманням вимог норм чинного законодавства на підставі вимоги компетентного державного органу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013 р. суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7, 8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складеного за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідачем встановлено, що у товариства відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котла опалення одного приміщення, що є порушенням ст. ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

З наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято припис, яким зобов'язано ТОВ "ССК Беркут" про усунення виявлених під час перевірки порушень, в тому числі, стосоно отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та здійснення його обліку.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , викид це надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; норматив гранично допустимого викиду забруднюючої речовини стаціонарного джерела - гранично допустимий викид забруднюючої речовини або суміші цих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду; джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок.

Згідно статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу.

Відповідно до Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою КМУ від 13.03.2002 року №302, дозвіл на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Пунктом 1.15. 5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року № 7, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за N 61/597 визначено, що стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Відповідно до Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року № 1655, визначено єдину систему ведення в галузі охорони атмосферного повітря державного обліку об'єктів (підприємств, установ,організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності), які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і на стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів.

Інструкцією про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 року № 177, визначені критерії за якими здійснюється взяття на державний облік, а саме: об'єктів, - якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1); видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів перевірки відповідачем не зазначено які саме забруднюючі речовини було викинуто в атмосфірне повітря та в якому обсязі.

Представником позивача зазначено та матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» будь - якої господарської діяльності не здійснюєтся. Товариство, займається лише здачею власного нерухомого майна, що знаходиться на території спортивно - стрілкового комплексу «Беркут», в оренду відповідно до договору оренди № 01/05 від 28.05.2012 року, якій укладено з ТОВ «Атлас-К» та відповідно до переліку майна, що передається в оренду за вказаним договором, як наслідок, котел QVADRA використовує в своїй діяльності орендар - ТОВ «Атлас - К», а не ТОВ «ССК» «Беркут». Також, відповідно до бухгалтерської довідки від 06.08.2013 року вих. № 27 котел на балансі позивача не знаходиться.

Вказане свідчить про необгрунтованість висновків перевіряючого органу в частині визначення правопорушень, що мали місце з боку ТОВ "ССК Беркут", що виразились у викиді в атмосферне повітря забруднюючих речовин.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Згідно п. "а" ст. 32 цього ж Закону з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Пунктами 10, 11 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218, місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік. Органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем повідомлення про необхідність подання на погодження про лімітів на утворення та розміщення відходів на відповідний рік не надходила, вказане свідчить про відсутність обов'язку у позивача подавати проектів на погодження зазначених лімітів.

Більш того, оскільки ТОВ «Беркут» на теперішній час будь-якої господарської діяльності, пов'язаної із утворенням та розміщенням відходів не здійснює, займається лише здачею в оренду власного нерухомого майна, що знаходиться на території ТОВ «ССК «Беркут», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість створення позивачем відходів, поводження з якими могло би бути предметом перевірки.

Крім того, представником позивача зазначено, що підприємством міського об'єднання ветеранів «Афганістана» укладено з позивачем договір № 0704 від 02.01.2013 року про надання послуг по організації вивозу ТПВ, який був наданий державному інспектору зі супровідним листом під час проведення перевірки.

Вказане свідчить про відсутність порушень позивачем чинного законодавства в сфері утворення та розміщення відходів.

Крім того, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором було зазначено, що «на момент перевірки роботи щодо розчищення територій в прибережно-захисній смузі р. Дніпро, а саме затоки оз. Московського не здійснюється. Підприємством надано договір № 20/03-01 від 20.03.2013 р., укладений між ТОВ «ССК «Беркут» та ТОВ «будівельне підприємство «Гідробуд», щодо проведення робіт по очищенню водойми від побутового, промислового сміття та доставання зі дна затоплених металоконструкцій плавучих причалів. Згідно п. 2.3.4. вищезазначеного договору забезпечення неухильного дотримання усіх вимог чинного законодавства України, які стосуються виконання робіт даного виду покладається на підрядника».

Судом першої інстанції встановлено, що державним інспектором під час перевірки не виявлено порушень саме по предмету перевірки ТОВ «ССК «Беркут», який було зазначено в наказі та направленні на перевірку.

Однак, не зважаючи на те, що державний інспектор жодних порушень природоохоронного законодавства ЗАТ «ССК «Беркут» під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно - захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського, не виявив, всупереч наказу від 30.05.2013 № 810-П, направленню № 4-4920-5-3 від 30.05.2013 року, п. 3.7. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ст.6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 2 ст. 19 Конституції України, державний інспектор вийшов за межі наданих йому повноважень, та здійснив перевірку стосовно наявності викидів забруднюючих речовин та наявності відходів в результаті діяльності ТОВ «ССК «Беркут».

Вказане свідчить про протиправність дій державного інспектора в частині дослідження питань, які не містились в наказі та направленні на проведення перевірки ТОВ «ССК «Беркут».

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем неповно та невсебічно досліджено обставини, що мають значення для прийняття вірного рішення, вказане є підставою для скасуванню припису, що грунтується на висновках які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що позивачем було порушено вимоги чинного законодавства в сфері екологічної безпеки.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інпекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі №804/8952/13-а - залишити без зімн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко