Справа № 826/17565/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос”

до

1. Обухівської районної державної адміністрації

2. Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотос” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Лотос”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Обухівської районної державної адміністрації, в якому просить: 1) визнати бездіяльність Обухівської районної державної адміністрації, в особі її структурного підрозділу - Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації, щодо не видачі позивачу містобудівних умов та обмежень, неправомірною; 2) зобов’язати Обухівську районну державну адміністрацію, в особі її структурного підрозділу - Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації, видати позивачу містобудівні умови та обмеження згідно заяви та документів, поданих 14 жовтня 2014 року, реєстраційний номер 950.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залучено до участі в адміністративній справі Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації в якості співвідповідача.

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів до суду не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів та беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 01 грудня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ “Лотос” звернулось до Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації із заявою, у якій просило видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, стосовно об’єкта з забудови житлово-рекреаційного комплексу “Конча-Заспа, від 14 жовтня 2014 року, яку одержано Відділом містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації 15 жовтня 2014 року та зареєстровано за №950.

Позивач вважає невидачу містобудівних умов та обмежень згідно заяви та документів, поданих 14 жовтня 2014 року протиправною бездіяльністю, оскільки ТОВ “Лотос” подано всі необхідні для видачі містобудівних умов та обмежень документи.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що за результатами розгляду заяви позивача від 14 жовтня 2014 року листом від 21 жовтня 2014 року №336-21/16 відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень з тих підстав, що наданий позивачем пакет документів не відповідає вимогам порядку їх надання.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ “Лотос” та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини п’ятої статті 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів; реєстрація права власності на об’єкт містобудування.

Частиною першою статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” зокрема встановлено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Згідно частин третьої-п’ятої статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (далі по тексту – Порядок).

Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об’єкта будівництва.

Так, судом встановлено, що з метою отримання містобудівних умов та обмежень позивачем подано до Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації заяву від 14 жовтня 2014 року реєстраційний №950 та зазначений вище перелік доданих до неї документів.

У свою чергу, відповідачем надано в матеріали справи копію листа, адресованого ТОВ “Лотос” від 21 жовтня 2014 року №336-21/16, у якому повідомляється, що наданий пакет документів не відповідає вимогам пункту 2.2 Порядку, а саме: відсутнє оновлене викопіювання з топографо-геодезичного плану, виконане ліцензованою організацією, яке відображає існуючу ситуацію (термін придатності якого 2 роки) з нанесеними червоними лініями та завіреною наявністю інженерних мереж і перевірене відповідними службами; відсутній черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру – за умови відсутності містобудівного кадастру); пакет документів не містить всіх копій установчих документів, завірених печаткою підприємства.

При цьому, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження направлення/вручення вказаного листа ТОВ “Лотос” матеріали справи не містять, тобто відсутні докази на підтвердження факту розгляду заяви позивача від 14 жовтня 2014 року реєстраційний №950, а саме надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні.

З огляду на викладене, виходячи з предмету даного спору, суд дійшов висновку, що оскільки Відділом містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації не розглянуто заяву позивача від 14 жовтня 2014 року реєстраційний №950, то позовні вимоги саме про визнання бездіяльності відповідача щодо не видачі позивачу містобудівних умов та обмежень задоволенню не підлягають.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, як на підставу для застосування в межах спірних правовідносин принципу мовчазної згоди, з огляду на наступне.

Закон України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Згідно абзацу 10 частини першої статті 1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” принцип мовчазної згоди - принцип згідно з яким суб’єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Водночас, перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджено Законом України “Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності”.

Суд звертає увагу на те, що містобудівні умови та обмеження не включено до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, відповідно принцип мовчазної згоди не може застосовуватись в межах даного спору.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, а також той факт, що відповідачем не розглянуто заяву позивача та не надано на неї відповідь, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог, а саме, зобов’язати Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ “Лотос” від 14 жовтня 2014 року реєстраційний №950.

Позовні вимоги в частині зобов’язання видати позивачу містобудівні умови та обмеження згідно заяви та документів, поданих 14 жовтня 2014 року, реєстраційний номер 950, суд вважає передчасними, враховуючи, що заяву позивача від 14 жовтня 2014 року реєстраційний №950 не розглянуто.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не розгляду заяви позивача, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Лотос” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Лотос” відмовити повністю.

2. Вийти за межі позовних вимог та зобов’язати Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” від 14 жовтня 2014 року, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотос” про наслідки такого розгляду.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко