Справа № 826/9017/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2014 року 14:13 № 826/9017/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. за участю представників: позивача - Марченко О.М., відповідача - Ларіонової О.В., третьої особи 1 -Шлапак І.А., третьої особи 2 - Ляховенко Д.В., третьої особи 3 - Батенко М.В., третьої особи 4 - Томенко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області
до Державної фінансової інспекції в Київській області
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ630», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація», Корпорація «Укртрансбуд», -
провизнання протиправною та скасування вимоги від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 в частині, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області (далі - відповідач) від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ630», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація», Корпорацію «Укртрансбуд».

В обґрунтування позовних вимог Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області зазначає, що пункт 2 вимоги відповідача від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 в частині зменшення завищення кредиторської заборгованості на суму 527 677, 33 грн. є безпідставним та не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Київській області просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю у зв'язку з тим, що ревізія була проведена з дотриманням норм чинного законодавства, а виявлені у ході її проведення факти є підтвердженими.

Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» та третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ630» вважають, що позовні вимоги про скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 в частині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 222296,64 грн. підлягають задоволенню. В обґрунтування власної позиції товариства посилаються на наявність первинних документів, що підтверджують виконання робіт в повному обсязі. Також, зауважують на тій обставині, що додатковим підтвердженням виконання робіт є результати обмірів та обстежень, здійснених відповідачем.

На думку третьої особи 4 - Корпорації «Укртрансбуд», твердження Державної фінансової інспекції в Київській області про те, що його субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ630» не знаходиться за адресою, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник третьої особи 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація» в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги про скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 в частині непідтвердження кредиторської заборгованості на суму 305380,69 грн., посилаючись на їх обґрунтованість.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 09 квітня 2014 року по 20 травня 2014 року (із зупиненням - з 30 квітня 2014 року по 19 травня 2014 року) відповідно до листа-звернення від 21 березня 2014 року № 228 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року, за результатами якої складено акт від 20 травня 2014 року № 07-21/60.

Відповідачем під час ревізії було встановлено, зокрема, завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 677 699, 49 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості на вказану суму.

12 червня 2014 року відповідачем на підставі вказаного акту внесено вимогу № 10-07-14-14/5524 «Про усунення виявлених порушень».

Вказаною вимогою позивача зобов'язано вжити заходи щодо усунення допущених порушень вимог законодавства, про що проінформувати в термін до 25 червня 2014 року.

Незгода з пунктом 2 вказаної вимоги суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області до Державної фінансової інспекції в Київській області, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950 (далі - Положення № 1236) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Приписами підпункту 6.13 пункту 6 Положення № 1236 визначено, що Інспекція має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем в періоді, що перевірявся було укладено з ТОВ «Грос Бау» (Генеральний підрядник) договори:

- від 04.11.2013 року про надання послуг з реконструкції об'єкту «Виконання заходів із захисту від підтоплення м. Ржищів»;

- від 27.09.2013 року про надання послуг з реконструкції системи водовідведення з метою захисту від підтоплення території в м. Вишгород Київської області».

Окрім цього, позивачем було також укладено договори з ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Генеральний підрядник):

- від 14.11.2012 №196 про надання послуг з покращення санітарно-екологічного стану водойми в с Лозовий Яр Яготинського району з метою захисту від підтоплення населеного пункту та сільськогосподарських угідь»;

- від 01.10.2012 № 150 про надання послуг з захисту від підтоплення с Пасківщина Згурівського району (розчистка) р. Перевод;

- від 23.05.2013 № 7 про надання послуг з покращення гідрологічного режиму правої притоки р. Супій з метою захисту від підтоплення садиб с Жуківка та сільськогосподаоських угідь Згурівського району.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Грос Бау» було укладено договір субпідряду з ТОВ «Будінвест ЛТД» від 05 листопада 2013 року № 05-11. Відповідно ТОВ «Трубіжводексплуатація» було укладено договір субпідряду з Корпорацією «Укртрансбуд», а останній в свою чергу з ТОВ «СУ 630».

При цьому, як вбачається з пункту 2 вимоги від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 «Про усунення виявлених порушень» позивача зобов'язано усунути завищення кредиторської заборгованості перед вказаними вище підрядниками та субпідрядниками.

Водночас, підставою для зобов'язання позивача вчинити певні дії стала неможливість підтвердження кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «СУ630» та ТОВ «Будінвест ЛТД» по причині відсутності зазначених організацій, перед ТОВ «Трубіжводексплуатація» - відповідно до проведеної зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді ТОВ «Трубіжводексплуатація» було виконано на користь позивача наступні роботи:

- покращення санітарно-екологічного стану водойми в с. Лозовий Яр Яготинського району з метою захисту від підтоплення населеного пункту та сільськогосподарських угідь;

- захист від підтоплення с. Пасківщина Згурівського району (розчистка) р. Перевод;

- покращення гідрологічного режиму правої притоки р. Супій з метою захисту від підтоплення садиб с. Жуківка та сільськогосподарських угідь Згурівського району;

- заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища. Загальна вартість вказаних робіт складає 305 380, 69 грн.

На підтвердження виконання зазначених робіт позивачем було надано копії первинних документів, а саме: довідок форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, актів форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт, звітів про витрати основних матеріалів в будівництві в зіставленні з виробничими нормами, підсумкових відомості ресурсів (витрати - по факту), наказів № 15-в про нарахування та виплату премії, подорожніх листків, розрахунково-платіжних відомостей, видаткові накладні, оборотної відомісті по товарно-матеріальних рахунках, акту звірки взаємних розрахунків за період 01 січня 2013 року - 01 травня 2014 року між Корпорацією «Укртрансбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація», нарядів-журналів, загального журналу робіт, письмових пояснень директора ТОВ «Трубіжводексплуатація» Батенка М.В. від 16 квітня 2014 року, від 22 квітня 2014 року.

Окрім цього, в перевіряємому періоді на підставі договору субпідряду від 23 грудня 2013 року № 23/12-13, укладеного із генпідрядником - Корпорацією «Укртрансбуд», ТОВ «СУ630» було виконано роботи, замовником є позивач, з реконструкції об'єкту «Заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища» на загальну суму 89 294, 47 грн.

На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем надано копії: договірної ціни; графіку виконання робіт з реконструкції по об'єкту «Заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища»; довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 146625,76 грн.; акту форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 146625,76 грн.; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 грудня 2013 року № 1 на суму 7331,29 грн.; змінних рапортів про роботу механізмів за 04-30 листопада 2013 року (екскаватори ЕО 10011, Komatsu РС160, РС210), за 14-30 листопада 2013 року (бульдозер Т-130), за 01-06 грудня 2013 року (екскаватор Komatsu РС210), за 02-66 грудня 2013 року (екскаватор Komatsu РС160); подорожних листів вантажного автомобіля за 09-30 листопада 2013 року, за 02-06 грудня 2013 року, за 04-29 листопада 2013 року; довідки про витрати на відрядження за листопад та грудень 2013 року; розрахунку витрат на 1 км пробігу для перевезення робітників за маршрутом: м. Київ, вул. Ярославська, 4-б - Вишгородський район, с. Сухолуччя; Вишгородський район, с. Сухолуччя - м. Київ, вул. Ярославська, 4-б, маршрутного листа № 1 руху автотранспорту для перевезення робітників на об'єкт «Заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища».

Також, під час розгляду справи встановлено судом, що в перевіряємому періоді ТОВ «Грос Бау» надавало позивачу послуги з реконструкції об'єкту «Виконання заходів із захисту від підтоплення м. Ржищів» на суму 133002,17 грн., залучивши при цьому субпідрядника ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, підставою для складання таких висновків стала, зокрема, довідка від 16.04.2014 року № 07-21/33 про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області та ТОВ «Грос Бау» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Зі змісту вказаної довідки встановлено, що ТОВ «Грос Бау» для виконання договору від 04.11.2013 № 40 (Виконання заходів із захисту від підтоплення м. Ржищів) було укладено договір субпідряду з ТОВ «Будінвест ЛТД» від 05 листопада 2013 року № 05-11 на суму 167 880, 17 грн.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ТОВ «Грос Бау», яким здійснювалося виконання робіт Управлінню, здійснено вихід для проведення зустрічної звірки у ТОВ «Будінвест ЛТД», за результатами чого встановлено відсутність останнього за адресою вказаною в договорі адресою, про що складено від 23.04.2014 року.

А тому, враховуючи викладене вище, відповідачем зроблено висновок про непідтвердження кредиторської заборгованості в ТОВ «Грос Бау» в сумі 133 002, 17 грн. (167 880, 17 грн. (сума вказана в акті виконаних підрядних робіт) - 34 878, 00 грн. (сума, яка не підтверджена контрольними обмірами)).

Кредиторську заборгованість ТОВ «СУ 630» по поговору з генпідрядником - Корпорацією «Укртрансбуд» в сумі 89 294, 47 гривень також непідтверджено, у зв'язку з незнаходженням останнього за місцезнаходження.

Втім, суд критично ставиться до вказаних висновків, з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку № 550 зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Відповідно до п.1 2 ст.10 Закону № 2939-XII та п.26 Постанови № 550, органи контрольно-ревізійної служби наділені повноваженнями щодо проведення у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

При цьому, п. 3 ст.10 Закону № 2939-XII відповідачу надано право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.

Як зазначалося вище, відповідачем висновок про неможливість підтвердження кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «СУ630» та ТОВ «Будінвест ЛТД» (субпідрядниками) по причині відсутності зазначених організацій за їх місцезнаходженням.

Втім, на думку суду, відсутність вказаних товариств за їх місцезнаходженням не може бути належним та допустимим доказом не підтвердження кредиторської заборгованості ТОВ «Грос Бау» та ТОВ «Трубіжводексплуатація», оскільки первинні документи під час її проведення досліджені не були, а відсутність вказаних товариств за адресою зазначеною в договорах не є належним доказом неможливості виконання ними робіт за договорами субпідряду.

Окрім цього, під час звірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» відповідно до договору від 05 листопада 2013 року № 05-11 виконало роботи із захисту від підтоплення м. Ржищів на суму 167 880, 17 грн., що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2013 року № 1. До вартості виконаних робіт включено витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в сумі 2 025, 00 грн. Співставленням даних акта виконаних робіт за грудень 2013 року № 1 по договору від 04 листопада 2013 року № 40 та підсумкової відомості ресурсів до нього з аналогічними документами на виконання субпідрядних робіт не встановлено розбіжностей в вартості окремих видів робіт, а також вартості будівельних матеріалів та експлуатації машин.

Надаючи оцінку вказаним вище фактам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні норми містяться також в абзаці першому пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні вищевказані письмові докази свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача, відповідають вимогам, поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області з вказаним вище контрагентами.

У той же час, суд звертає увагу на той факт, що висновки відповідача не ґрунтувалися на відсутності документального підтвердження факту виконаних робіт, а кредиторська заборгованість позивача утворилася лише перед його контрагентами та не стосується субпідрядних організацій.

Відтак, первинними документами підтверджено вартість виконаних робіт, а тому пункт 2 вимоги відповідача від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 щодо усунення завищення кредиторської заборгованості в частині зменшення завищення кредиторської заборгованості на суму 527 677, 33 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків та прийнятого рішення не надав жодних доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 182, 70 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182, 70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29.09.2014 р.