Справа № 872/4559/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/3523/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В..

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі №2а/0470/3523/12 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про застосування фінансових від 12.03.2010 року № в частині застосування санкцій у розмірі 6800 грн. та № в частині застосування до позивача санкцій у розмірі 139,50 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій прийняті відповідачем в порушення вимог норм чинного, на час виникнення спірних відносин законодавства, що є підставою для їх скасування в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції фізична особа - підприємець ОСОБА_2, позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2010р. уповноваженими особами Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших нормативно правових актів була проведена перевірка господарської одиниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2.

Відповідно до акту за № 0114-04-83-23/НОМЕР_1 від 05.03.2010р. перевіряючі були допущені до перевірки господарської одиниці.

За результатами даної перевірки складено акт № 0114-04-83-23/НОМЕР_2 від 05.03.2010р. щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки виявлено наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі розрахункового документа;

- продаж алкогольних напоїв на розлив.

На підставі Акту перевірки та на виконання вимог Закону у відношенні відповідача були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2010р. за № та за № , якими застосовано штрафні санкції на суму 139,50 грн. та 6800 грн. відповідно, які були отримано відповідачем по пошті 07.03.2010 року.

Правомірність та обґрунтованість рішень про застосування фінансових санкцій від 12.03.2010 року за № та за № є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій за виявлені порушення чинного законодавства, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

У відповідності до абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст.15-3 цього закону тягне за собою відповідальність у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В акті перевірки зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності у суб'єкта господарювання, що не має статусу громадського харчування, або магазину з універсальним асортиментом товару, а саме було реалізовано коньяк « 3 зірки» 0,5 л., для споживання за місцем покупки за ціною 26.40, ПЕТ пляшка 1 шт. 0,5 л. по ціні 1,50 грн..

Відповідачем пояснено, що розрахункову операцію з продажу вищевказаного товару здійснила продавець ФОП ОСОБА_2, отримавши грошові кошти у сумі 28 грн. вона продала товар, а саме: з ємкості 10 літрів, що знаходилась за місцем продажу товару, відміряла та налила в пластикову ємність 0,5 л. Коньяку « 3 зірки», після чого продавцем було видано решту у сумі 10 копійок.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає доведеними та обґрунтованими доводи відповідача щодо встановлення факту порушення ФОП ОСОБА_2 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» для їх споживання в місці, що не має статус об'єкта громадського харчування, магазина з універсальним асортиментом товару.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності у суб'єкта господарювання статусу громадського харчування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на пояснення відповідача, що підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, про те, що в ході проведення розрахункової операції на суму 27.90 грн. (придбання коньяку «3 зірки» 0,5 л., для споживання за місцем покупки за ціною 26.40, та ПЕТ пляшка 1 шт. 0,5 л. по ціні 1,50 грн) і після неї РРО продавцем не використовувався, розрахунковий документ встановленого зразку перевіряючим надано не було.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема, у таких розмірах - у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Отже, як вбачається з аналізу зазначених норм права, не застосуванням РРО під час здійснення розрахункової операції з продажу 0,5 л. коньяку посадовою особою позивача було порушено вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що потягнуло за собою застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 139 грн. у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування відповідачем штрафної санкцій по відношенню до ФОП ОСОБА_2 за порушення приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 139 грн..

Щодо доводів позивача про недопустимість проведення повторної перевірки господарської одиниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_1, суд зазначає, що фактично повторності проведення перевірки не відбулось, оскільки в лютому місяці 2010 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку господарської одиниці магазину «Веселка», що також належить відповідачу. Вказане виключає можливість кваліфікування проведеної перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» як повторної перевірки та свідчить про відсутність порушень чинного законодавства відповідачем.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено вірне по суті рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі №2а/0470/3523/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим