Справа № 872/14275/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/11095/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбова виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-учбова виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» (далі - ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ») звернувся з позовом до відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ), в якому просив скасувати прийняті відповідачем 07.05.2013 року податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 503 304 грн., та податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем в сумі 746 583 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 343 643, 25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено, скасовані прийняті Нікопольською ОДПІ 07.05.2013 року податкові повідомлення-рішення № , № , стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» судовий збір в розмірі 2 294 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Нікопольська ОДПІ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко М.В. по кримінальній справі відповідно до положень пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах: з ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегір», ТОВ «Техника», ТОВ «НВП «Металелектормаш», МПП «Фірма «Лірен», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, проведення якої доручено фахівцям Нікопольської ОДПІ.

Начальником Нікопольської ОДПІ на підставі вищезазначеної постанови слідчого виданий 27.02.2013 року наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», а посадовою особою податкового органу з 27.02.2013 року по 05.03.2013 року проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах: з ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегір», ТОВ «Техника», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року у фактичних періодах їх здійснення; при здійсненні взаємовідносин з МПП Фірма «Лірен» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та ПДВ за грудень 2010 року, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «НВП «Металелектормаш» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року та ПДВ за вересень, листопад 2011 року, за результатами якої складено акт № 823/8 від 15.03.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР( далі Закон № 334/94-ВР), п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135, п.137.1 ст.137 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевірений період на суму 1 208 377, 76 грн.,

- пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1 Декларації) та рядок 05.1 Декларації "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за перевірений період у сумі 4 776 725, 59 грн.

Внаслідок порушень вищезазначених пунктів Закону № 334/94-ВР, та ПК України підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 746 583 грн.

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР), п.185.1 ст. 185, п.187,1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПК України , внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 651 920 грн.

- пп.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, ст.185, п.198.3, п.198.6, п.198.1 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 155 224 грн.

Внаслідок порушень вищезазначених пунктів Закону № 168/97-ВР , та ПК України підприємством завищений показник рядка 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" податкової декларації з ПДВ на суму 503 304 грн.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на актах перевірки іншими податковими органами, а саме: ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя , ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська контрагентів позивача ТОВ «Ангстрем Континенталь», МПП «Фірма «Лірен» та ТОВ «НВП «Металелектромаш», згідно яких встановлена відсутність контрагентів за місцем реєстрації і неможливість проведення перевірки щодо факту реального здійснення господарських операцій, і, як наслідок, фінансово-господарські операції з зазначеними контрагентами визнані фіктивними.

На підставі акту перевірки відповідачем 07.05.2013 року прийняті податкове повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 503 304 грн., та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1 090 226, 25 грн., з яких за основним платежем в сумі 746 583 грн., за штрафними санкціями в сумі 343 643, 25 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, проаналізував чинне податкове законодавство та обставини здійснення фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, при цьому не врахував наступне.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого. прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На момент розгляду справи судом першої інстанції по кримінальній справі судове рішення у справі не прийняте.

В силу викладеного винесення відповідачем оскаржуваних позивачем податкових повідомлень - рішень є передчасним, а тому з цих підстав прийняті Нікопольською ОДПІ 07.05.2013 року податкові повідомлення-рішення № , № підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог з інших підстав.

Керуючись ч.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбова виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» - задовольнити.

Скасувати прийняті Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 07.05.2013 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбова виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 503 304 грн., та податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем в сумі 746 583 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 343 643, 25 грн.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова