Справа № 802/1318/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 грудня 2014 р. Справа № 802/1318/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) в сумі 46033 грн. 00 коп. Вінницькою ОДПІ щодо стягнення податкових зобов'язань вживалися заходи передбачені ст. ст. 58, 59 Податкового кодексу України, однак не призвели до погашення наявної податкової заборгованості, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Однак надала заяву (вх. №27227 від 30.12.2014 р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження. При цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Вінницькій ОДПІ. Як суб'єкт підприємницької діяльності відповідач зареєстрована Вінницькою районною державною адміністрацією 24.09.1999р.

Встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом в розмірі 46033 грн. 00 коп., в тому числі 45863 грн. 00 коп. - пеня, що нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «У» № від 24.05.2013р. та 170 грн. 00 коп. - штрафних санкцій нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «У» № від 24.05.2013р.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Крім того, така сума грошового зобов'язання згідно вимог п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується непогашений податковий борг в сумі 46033 грн. 00 коп. зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відтак, пеня, що нарахована на суму грошового зобов'язання платника податків, також є податковим боргом.

Крім того, відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по контракту №0023/12 від 01.06.2011р., укладеному із нерезидентом, за результатами якого складено акт №1740/2203/3 від 17.05.2013 року.

При цьому позивачем виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а також п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення № від 24.05.2013 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 45863 грн. 00 коп., № від 24.05.2013 року, яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170 грн. 00 коп.

Матеріали перевірок та прийняті за їх результати податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем.

Вищевказані рішення Вінницької ОДПІ були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2014р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що грошові зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 46033 грн. 00 коп. є узгодженим та визнаються податковим боргом, який може бути стягнутим.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" № 923-19 від 19.06.2013 року на суму 45863 грн. 00 коп., після чого сума податкового боргу збільшилась та відповідачем повністю не погашалася.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки податковий борг відповідача зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на момент розгляду справи непогашений, він підлягає стягненню з нього за рішенням суду.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду вправі стягувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, кошти в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, позовні вимоги Вінницької ОДПІ щодо стягнення з відповідача спірного податкового боргу є обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2) до державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 46033 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч тридцять три грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович