Справа № 815/16/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/16/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної Державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної Державної адміністрації, у якому позивач виклала свої позовні вимоги у наступній редакції: 1.Зобовязати голову Одеської облдержадміністрації встановити посадових осіб Одеської облдержадміністрації та Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації, притягнути їх до службової відповідальності, та видати про це розпорядження, встановивши персональну відповідальність та поновити її трудові права. 2. Передбачити судовий контроль за рішенням по даній справі. 3. Звільнити її від сплати будь-яких судових виплат, оскільки вона захищає свої трудові права (ЗУ «Про судовий збір»). 4. Заборонити голові Одеської облдержадміністрації будь-які дії у вигляді розпоряджень тощо, які б утрудняли розгляд даного адмінпозову.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4,5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Поданий позивачем позов не відповідав зазначеним вимогам КАС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що Рішенням Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі "Харук та інші проти України" державу Україна зобов'язано поновити її право на вільну обрану працю за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06, яким її було поновлено на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації.

На думку позивачці рішення суду не виконується через опір окремих службовців ООДА, Департаменту освіти і науки, яке було створено замість вказаного упраління головою ООДА.

Позивач також зазначила, що окремою ухвалою суду по справі №815/2899/14 на адресу голови ООДА зазначено про необхідність виконання судових рішень, проте їй невідомо про позитивне вирішення щодо поновлення її трудових прав, притягнення винних до відповідальності.

Позивач також зазначає, що Закон України «Про очищення влади» передбачає притягнення до відповідальності посадових осіб, які своїми діями сприяли порушенню прав громадян. Незважаючи на її звернення до голови ООДА у вигляді інформаційного запиту про коло осіб, причетних до порушення її трудових прав, їх поновлення, не отримала відповіді по суті.

Таким чином, позивач в позові зазначає про ненадання відповіді на її запит (звернення), в той же час позовні вимоги пред'являє до відповідача щодо встановлення посадових осіб Одеської облдержадміністрації та Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації, притягнення їх до службової відповідальності, та видання про це розпорядження, встановивши персональну відповідальність, а також поносити її трудові прав. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює, враховуючи що поновлення її трудових прав стосується виконання судового рішення, яке як стадія судового процесу не розглядається в окремому провадженні, всі питання щодо виклнання рішення суду розглядаються у справі щодо поновлення позивачці на роботі.

Позивач зазначає про винесення окремою ухвали по справі №815/2899/14, проте копії її до суду не надає. Згідно даних автоматизованої системи діловодства по вказаній справі окрема ухвала не значиться.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона захищає трудові права. Згідно Закону України «Про судовий збір» (п.1 ч.1 ст.5) від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Між тим, позивач пред'явила позов до відповідача щодо не розгляду її запиту (заяви) до голови Одеської обласної Державної адміністрації та зобов'язання його вчинити певні дії , тобто предмет спору не відноситься до трудових правовідносин. У зв'яжу з чим позивачу необхідно відповідно до вимог ст.106 КАС України до позовної заяви надати документ про сплату судового збору.

Крім того, до суду надані документи неналежної якості. Адміністративний позов позивачем викладений на аркуші листа, якій з оборотної сторони є містить перекреслений текст іншого документу, тобто є чернеткою, а в ксерокопії адміністративного позову відсутній край тексту (відсутня назва суду).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належно оформленого адміністративного позову, додатків до нього, квитанції про сплату судового збору. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної Державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у строк 17 січня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва

17.01.15