Справа № 299/4583/14-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/4583/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ України в Закарпатській області Чізмара Василя Юрійовича про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора АП ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ України в Закарпатській області Чізмара Василя Юрійовича про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн., зазначивши, що відносно нього незаконно та необгрунтовано складено протокол та винесено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП. Дії відповідача по заповненню постанови про накладення адмінстягнення без його участі, з порушенням його прав, без об"єктивного проведення розгляду справи вважає протиправними і не обгрунтованими, і такими, що грубо порушили його права та законні інтереси.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з"явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяв до суду не подавав. Заперечень на позовну заяву не подано.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем у позовній заяві обставини на обґрунтування вимог позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до правил, встановлених ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень на позовну заяву від відповідача не поступило.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Підстави для звільнення від доказування відсутні.

На підставі поданих доказів встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №847910 від 06.12.2014 року, винесеною Інспектором АП ВДАІ з обслуговування Виноградівського району Чізмар В.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено протокол

про адміністративне правопорушення АВ2№147969 від 08.10.2014 року.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Тобто зазначений пункт Правил передбачає порядок користування водіями транспортних засобів зовнішніми освітлювальними приладами і не виконання зазначеного пункту є адміністративним правопорушенням за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту протоколу встановлено, що гр-ну ОСОБА_1 роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП під розписку, ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу та вручено його копію під розписку. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено під розписку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. За ст.159 КАСУ, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.59 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належних та допустимих доказів на обґрунтування вимоги про скасування оскаржуваної постанови, які б могли би бути використані судом, позивачем не подано.

Позивач ОСОБА_1 у позові не зазначив докази на спростування порушень ПДР, не навів суду докази незаконності та необґрунтованості накладення на нього адміністративного стягнення, не заперечивши при цьому сам факт адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки позивачем не надано доказів на спростування фактичних даних зазначених в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не може прийняти обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Отже, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих ним доказів та у межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора АП ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ України в Закарпатській області Чізмара Василя Юрійовича про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко