Справа № П/811/187/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № П/811/187/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

у справі № П/811/187/14

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Смолінської шахти

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Смолінської шахти звернулось до суду з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2013 на суму 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків відповідача про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, оскільки при підготовці розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року допущена технічна помилка (у бухгалтерській програмі 1С7 із бази обліку всіх контрагентів було автоматично вибрано фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку, зокрема, ТОВ "Мегаполіс", яке сплачує єдиний податок, але не є фізичною особою-підприємцем), після виявлення якої позивач відкоригував податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року. При цьому, вказана неточність не призвела до заниження чи завищення податку, який підлягає сплаті до бюджету, уточнюючий податковий розрахунок сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року (поданий 09.08.2012) не змінив жодного показника основного звіту, що свідчить про безпідставність винесення податковим органом оскаржуваного повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 адміністративний позов задоволено. Постанову суду мотивовано безпідставністю застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України, оскільки товариством своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, і бюджет не зазнав втрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що при перевірці Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» встановлено порушення п.51.1 ст.51 ПК України, яке полягає у поданні уточнюючого податкового розрахунку форми 1-ДФ за І квартал 2012 року № - 09.08.2012, строк подання якого до 09.05.2012. При цьому, враховуючи те, що помилка, яка виявлена платником податку, не впливає на показники, які зазначені у графах 3, 3-а, 4 та 4-а податковому розрахунку за ф. № 1ДФ, зокрема, вносяться зміни до номеру облікової картки найманого працівника або змінюється ознака доходу, або до реквізитів підприємства, до податкового агента застосовано відповідальність у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому п.119.2 ст.119 ПК України.

ДП «СхідГЗК» в особі Смолінської шахти проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, наполягає на відсутності порушень податкового законодавства при поданні 09.08.2012 уточнюючого податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Смолінська шахта є відособленим структурним підрозділом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», перебуває на податковому обліку у Маловисківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 29.11.1991.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 21.11.2013 № 129/2210/1710/14314222 (а. с.17-24).

Перевіркою встановлено порушення п.51.1 ст.51 ПК України, яке полягає у тому, що Смолінською шахтою 09.08.2012 подано уточнюючий податковий розрахунок форми 1-ДФ за І квартал 2012 року (вх. № від 09.08.2012), строк подання якого до 09.05.2012.

Як зазначено в акті перевірки від 21.11.2013, помилка, яка виявлена платником в податковому розрахунку за І квартал 2012 року, в зв'язку з чим подано уточнюючий податковий розрахунок форми 1-ДФ, не впливає на показники, які зазначені у графах 3, 3-а, 4 та 4-а податковому розрахунку за формою № 1ДФ.

02.12.2013 на підставі даного акту перевірки у зв'язку з порушенням позивачем пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України, п.п51.1 ст.51 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до підприємства у відповідності до п.119.2 ст.119 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. (а. с.27).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За визначенням, наведеним у п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Згідно п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У п.51.1 ст.51 ПК України визначено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Відповідно пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України (про порушення якого зазначає в акті камеральної перевірки відповідач), особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України (в редакції на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Одночасно Податковий кодекс України встановлює можливість внесення змін до податкової звітності платником податків.

Так за правилами ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно п.120.2 ст.120 ПК України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем встановлено окремий вид відповідальності для особи - податкового агента в розумінні ст.18 ПК України за податкове правопорушення, яким є саме факт подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності за формою 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

Таке правопорушення є завершеним під час подання податкової звітності і факт подання в подальшому уточнюючого розрахунку не впливає на вирішення питання про встановлену ст.119 ПК України відповідальність особи - податкового агента,

За приписами вказаних правових норм відповідальність за ст.119 ПК України настає за подання саме податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, з порушенням встановлених строків, - строків, встановлених цим Кодексом для податкового кварталу, і вказане правило не розповсюджується на подання уточнюючих податкових розрахунків.

Надаючи право внесення змін до податкової звітності платником податків, Податковий кодекс України, обмежує таке право іншими строками (ст.50 ПК України), і в будь-якому випадку порушення цих строків не є підставою для притягнення до відповідальності згідно п.119.2 ст.119 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова звітність (форма № 1ДФ) за І квартал 2012 року подана позивачем у законодавчо встановлений строк, висновок податкового органу про обов'язок позивача у випадку виявлення ним самостійно помилок, що містяться у вказаній податковій звітності, надіслати уточнюючий розрахунок до у строк, встановлений для податкового кварталу, в даному випадку до 09.05.2012, не відповідає нормам чинного законодавства, є помилковим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність податковим органом порушення позивачем вимог податкового законодавства, і як, наслідок, протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № П/811/187/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко