Справа № 808/8617/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
808/8617/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); погашення податкового боргу, у тому числі:.
Надіслано судом: 15.01.2015. Зареєстровано: 15.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2015.
Дата набрання законної сили: 06.03.2015
Номер судового провадження: не визначено
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

09 год. 35 хв.

Справа № 808/8617/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондорн» про стягнення податкового боргу.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондорн» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 21303 грн. 39 коп. та зі сплати податку на прибуток у розмірі 1361 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі сум грошових зобов'язань, визначених відповідно до податкового повідомлення-рішення, самостійно визначених у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях, та при реалізації владної управлінської функції суб'єктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки згідно даних обліку та звітності відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у розмірі 21303 грн. 39 коп. та податку на прибуток у розмірі 1361 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 05.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 25.12.2014, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про причини неприбуття, та не подав до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень проти адміністративного позову (частина 11 статті 35 КАС України).

Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондорн» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб’єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується – Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Мелітопольській об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: індекс 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, село Терпіння, вулиця Садова, будинок №92 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що за платником податків обліковується податковий борг зі сплати грошових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 21303 грн. 39 коп. та податку на прибуток у розмірі 1361 грн. 00 коп.

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок наступного.

Платником податків подано до контролюючого органу податкову декларацію №, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобов’язання у розмірі 3012 грн. 00 коп. по строку сплати 30.08.2014. За вказаною декларацією відповідачем самостійно було сплачено 538 грн. 61 коп. Таким чином, сума несплачених зобов’язань становить 2473 грн. 39 коп.

Платником податків подано до контролюючого органу податкову декларацію №, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобов’язання у розмірі 2878 грн. 00 коп., яка сплачена не була та набула статусу податкового боргу. Також, 20.10.2014 платником податків подано до контролюючого органу податкову декларацію №, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобов’язання у розмірі 8360 грн. 00 коп., яка сплачена не була та набула статусу податкового боргу. Платником податків подано до контролюючого органу податкову декларацію №, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобов’язання у розмірі 7422 грн. 00 коп., яка сплачена не була та набула статусу податкового боргу. Також боржнику була нарахована пеня у розмірі 3389 грн. 01 коп.

Окрім того, Мелітопольською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондорн», за результатами якої складено акт №272/08-32-15/35924964 від 20.10.2014. На підставі даного акту контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014, яким відповідачу збільшено грошове зобов’язання зі сплати податку на додану вартість на суму 170 грн. 00 коп.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації № від 26.02.2014, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобов’язання у розмірі 1361 грн. 00 коп. по строку сплати 26.02.201, яка сплачена не була та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платником податків не надано суду доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2014 в судовому порядку або доказів його скасування чи набуття ним статусу відкликаного (стаття 60 ПК України).

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв’язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов’язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтями 57 ПК України, зазначені зобов’язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 04.12.2012 №21853/19 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка вручена відповідачу 18.12.2012. В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондорн» (; місцезнаходження: індекс 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, село Терпіння, вулиця Садова, будинок №92) на користь Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 21303 (двадцять одна тисяча триста три) грн. 39 (тридцять дев’ять) коп., яку зарахувати на р/р №0168, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач: Державний бюджет Мелітопольського району, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ; та суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 00 (нуль) коп., яку зарахувати на р/р №0168, код бюджетної класифікації 11021000, отримувач: Державний бюджет Мелітопольського району, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...