Справа № 610/5114/14-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/5114/14-а

2-а/610/9/2015

м. Балаклія 14.01.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області Оперенко (прізвище вказано нерозбірливо) Валерія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 203494 від 18.12.2014р., -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування уточненого позову вказано про те, що: 18.121.2014р. за постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено безпідставно, заперечуючи вчинення інкримінованого йому правопорушення. Вказує на відсутність належних доказів правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст.128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою відповідача ПС2 № 203494 від 18.12.2014р. на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за те, що той 18.12.2014р. об 11.50год. в м. Харків на пл. Конституції керуючи автомобілем ВАЗ 21091 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», в порушення п. 8.4 «в» ПДР України.

Згідно до ч. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, надаючи протокольні пояснення, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, а жодних доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення і винності ОСОБА_1 в його вчиненні при розгляді справи відповідачем добуто і наведено не було.

Зокрема необхідно довести наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і розповсюдження його дії на місце зупинки автомобіля відповідача.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

·

· Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 203494 від 18.12.2014р. про накладення адміністративного стягнення скасувати.

·

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко