Справа № 523/16781/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказав, що постановою ВН № 216512 від 02.09.2014р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП. Оскільки позивач придбав автомобіль марки «МG350» в автосалоні «АИС» у березні 2014 р., згідно законодавства зареєстрував його у МРЕВ №1 м. Одеси, а керуючи автомобілем 07.07.2014р. направлявся до республіки Придністров'я, для підписання контракту з виконання робіт, так як є директором підприємства ТОВ «Компанія Аеротерм», проте на пропускному пункті працівник паспортного контролю перевіряючи документи звірив номер техпаспорта та номер кузова і виявив розбіжність у одній лишній цифрі. Так як на основі даної ситуації працівниками був складений акт про правопорушення і позивача відправили до м.Одеса у МРЕВ для корегування техпаспорта, позивач просив постанову ВН № 216512 від 02.09.2014р. скасувати, так як не несе відповідальності за складання технічного паспорту, про розгляд справи взагалі був необізнаний.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській до суду не з'явився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.09.2014р. інспектором ДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за обставинами того, що 07.07.20414р. позивач кервав транспортним засобом «МG350», на якому номер кузову не відповідав запису в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 3).

Даних про вручення копії постанови позивачу, про повідомлення його про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постанова та матеріали справи не містять.

За положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення - ч.1 ст. 257 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками й володільцями транспортних засобів вимог Закону України « Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції.

За положеннями вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кожна сторона згідно ч.1 ст. 71 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 цієї статті.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що є підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як доказів повідомлення якого про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином відповідач не надав, та направлення справи на новий розгляд з метою забезпечення права позивача бути повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та дати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання з приводу доведення наявності або відсутності обставин, за якими відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а посадова особа, до компетенції якої належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, мав би можливість за цих умов з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому позов ОСОБА_1 має бути задоволено скасування постанови серії ВН № 216512 від 02.09.2014р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи в частині підстав неповідомлення позивача про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВН № 216512 від 02.09.2014р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя