Справа № П/811/3360/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Справа № П/811/3360/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Олександрійська зернова компанія" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 29.09.2014 р. №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177409,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправне податкове повідомлення - рішення, оскільки воно ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування господарських операцій позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "Лонгкон", оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону, як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з товариством з обмеженою відповідальністю "Лонгкон" було укладено письмовий договір, який було реально виконано, на підприємство прибули працівники ТОВ "Лонгкон", які виконали роботи, зазначені у договорі, що підтверджується відповідними первинними документами.

Свідок - ОСОБА_2, заступник директора ТОВ "Олександрійська зернова компанія" з транспорту, надав суду пояснення про те, що у підприємства існувала необхідність у виконанні робіт з нарощування бортів, а ТОВ "Лонгкон" пропонувало найкращі умови. Згідно пояснень свідка, договір з ТОВ "Лонгкон" підписувався шляхом передачі його залізничним транспортом, виконання робіт здійснювалось шістьма працівниками контрагента позивача у другій половині травня 2014 року, використовували власне обладнання та заготовки на території, що належить позивачу.

Свідок - ОСОБА_3, заступник директора ТОВ "Олександрійська зернова компанія" з економіки, надав суду пояснення, що ним досліджувався лише текст договору з ТОВ "Лонгкон", рішення щодо економічної доцільності укладення договору приймав директор ТОВ " Олександрійська зернова компанія".

Відповідач у своїх запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на реальність порушень, встановлених висновками, викладеними у Акті перевірки позивача від 19.09.2014 року №359/22-00/31907615.

Представник позивача надав суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження(т.2,а.с.16).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив(т.2,а.с.7).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІV (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, а відповідач надав заперечення проти позову, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія"(далі - позивач) зареєстровано як юридичну особу 22.05.2002 року згідно виписки серія АД №343435(а.с.13).

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" предметом діяльності підприємства є вирощування та здійснення післяурожайної діяльності(а.с.15-21).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Олександрійська об'єднана податкова інспекція з 15.09.2014 року по 19.09.2014 року проведено позапланову документальну перевірку позивача, про що складено акт від 19.09.2014 року №359/22-00/31907615 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Олександрійська зернова компанія" код за ЄДРПОУ - 31907615 з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ "Лонгкон" код за за травень 2014 року(далі - акт перевірки,т.1,а.с.23-34).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п.185.1,ст.185, п.188.1, п.198.1, п.198.3, ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2014 року в сумі 118273,00 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості послуг по ремонту транспортних засобів, отриманих по нікчемним правочинах від ТОВ "Лонгкон" в сумі 709639,00 в т.ч. ПДВ 118273,00 грн., факт отримання яких не підтверджено.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 29.09.2014 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 177409,50 грн., в т.ч. за основним платежем на 118273,00 грн., та 59136,50 грн. за штрафною санкцією(а.с.40).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення винесеного Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження податку на додану вартість у сумі 118273,00 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві оформленої у акті перевірки від 08.08.2014 року №370/26-52-22-04/39059224, в якій зазначено, що господарські операції ТОВ "Лонгкон" носили безтоварний характер у травні 2014 року. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з вказаними контрагентами за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Лонгкон" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Лонгкон" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Лонгкон" (Виконавець) та ТОВ "Олександрійська зернова компанія" (Покупець) укладено договір №17 від 17.04.2014 року, згідно якого виконавець зобов'язується з власних матеріалів виготовити та установити додаткові сегменти бортів, задні модулі кузова, захисні площадки, тяглово-зчіпні пристрої автомобіля, підкрилки, та кронштейни підкрилок на транспортні засоби згідно переліку(а.с.41-42). Згідно договору вартість робіт становить 709639,10 грн., в т.ч. ПДВ 118273,18 грн. Строк на виконання - 5 днів з дати передачі транспортного засобу.

На підтвердження реєстрації транспортних засобів, на яких виконувались роботи, позивач надав копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "ВА Грейн Експресс"(т.1, а.с.134-155).

Вказані транспортні засоби орендовані ТОВ "Олександрійська зернова компанія" у ТОВ "ВА Грейн Експресс" згідно договору оренди №6-АТС від 02.02.2014 року (т.1,а.с.159-164), що підтверджується копіями актів на оплату, протоколом узгодження орендної плати №5 від 30.05.2014 року, оплачену згідно платіжних доручень(т.1,а.с.165-171).

За результатом виконаних робіт відповідальними особами ТОВ "Олекснадрійська зернова компанія" та ТОВ "Лонгкон" - директором ОСОБА_4 в присутності заступника директора по транспорту - ОСОБА_2, складено акти надання послуг №СФ-0000760 від 30.05.2014 року, №СФ-0000759 від 29.05.2014 року, №СФ-0000758 від 28.05.2014 року, №СФ-0000757 від 27.05.2014 року, №СФ-0000756 від 26.05.2014 року, №СФ-0000755 від 23.05.2014 року, №СФ-0000755 від 23.05.2014 року, №СФ-0000754 від 22.05.2014 року, №СФ-0000753 від 30.05.2014 року, №СФ-0000752 від 20.05.2014 року, №СФ-0000751 від 19.05.2014 року, №СФ-0000750 від 16.05.2014 року, №СФ-0000749 від 15.05.2014 року, №СФ-0000748 від 14.05.2014 року(т.1,а.с.43-68).

Для здійснення оплати вказаних робіт ТОВ "Лонгкон" написало рахунки на оплату №СФ-0000760 від 30.05.2014 року, №СФ-0000759 від 29.05.2014 року, №СФ-0000758 від 28.05.2014 року, №СФ-0000757 від 27.05.2014 року, №СФ-0000756 від 26.05.2014 року, №СФ-0000755 від 23.05.2014 року, №СФ-0000755 від 23.05.2014 року, №СФ-0000754 від 22.05.2014 року, №СФ-0000753 від 30.05.2014 року, №СФ-0000752 від 20.05.2014 року, №СФ-0000751 від 19.05.2014 року, №СФ-0000750 від 16.05.2014 року, №СФ-0000749 від 15.05.2014 року, №СФ-0000748 від 14.05.2014 року(т.1,а.с.43-68).

За результами виконаних робіт (по першій події) ТОВ "Лонгкон" видало податкові накладні по вказаним господарським операціям №760 від 30.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №759 від 29.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №758 від 28.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №757 від 27.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №756 від 26.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №755 від 23.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №754 від 22.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №753 від 21.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №752 від 20.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №751 від 19.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №750 від 16.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №749 від 15.05.2014 року на суму 58874,40 грн., №748 від 14.05.2014 року на суму 3146,30 грн.(т.1,а.с.69-81).

Вказані податкові накладні позивач включив до складу отриманих податкових накладних за травень 2014 р. у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року(т.1,а.с.85-120).

Часткову оплату отриманих послуг відповідач здійснив згідно платіжних доручень №3150 від 19.06.2014 року на суму 58874,40 грн.(а.с.82), та №3151 від 19.06.2014 року на суму 1444,92 грн.(т.1,а.с.82-83).

Укладеною додатковою угодою №1 від 03.11.2014 року до договору №17 від 17.04.2014 року, внесено зміни до пункту 3.1 договору №17 від 17.04.2014 року, згідно якого остаточна оплата становить 649319,78 грн., в т.ч. ПДВ 108219,96 грн. та сплачується до 15.05.2015 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця(т.1,а.с.231). Згідно пояснень позивача вказану угоду ТОВ "Лонгкон" передало директору ТОВ "Олександрійська зернова компанія" під час особистої зустрічі директорів підприємств(т.2, а.с.12).

Згідно пояснень представника позивача, засоби для надання послуг працівниками ТОВ "Лонгкон" було завезено на територію позивача автомобілем DAF НОМЕР_1, де і здійснювались роботи, на підтвердження чого позивач надає копію журналу реєстрації транспортних засобів, що заїжджали та виїжджали з підприємства 04.05.2014 р. (т.1,а.с.232). Транспортний засіб DAF НОМЕР_1, згідно інформації ДАІ УМВС України зареєстрований за приватним підприємцем ОСОБА_5 (т.2,а.с.14-15).

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Підпунктом "а, в" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Лонгкон" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "Лонгкон" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище(договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "Лонгкон" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно визначено суму податку на додану вартість за травень 2014 року у сумі 118273,00 по господарським операціям з ТОВ "Лонгкон".

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Оскільки у ході судового розгляду висновки контролюючого органу про заниження податку на додану вартість на загальну суму 118273,00 грн. не знайшли підтвердження, нарахування позивачу штрафних санкцій також є неправомірним.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 354,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4695 від 01.10.2014(а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 29.09.2014 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 177409,50 грн., в т.ч. за основним платежем на 118273,00 грн., та 59136,50 грн. за штрафною санкцією.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" судовий збір в розмірі 354(триста п'ятдесят чотири)гривні 82 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна