Справа № 360/2462/14-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2462/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви від 31 березня 2006 року відповідачка отримувала в управлінні компенсацію за надання соціальних послуг інваліду другої групи - своїй матері ОСОБА_2

Згідно п.1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого Постановою КМ України від 29 квітня 2004 року № 558, вказана компенсація призначається непрацюючим фізичним особам.

В результаті проведеної управлінням 5 вересня 2014 року перевірки було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно трудової книжки працювала з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2010 року, а тому права на отримання вказаної компенсації не мала і їй за цей період були надміру виплачені бюджетні кошти в розмірі 2849 грн.

Оскільки відповідачка приховала від УСЗН Бородянської РДА інформацію про обставини, які впливають на виплату компенсації, то просив стягнути з неї /відповідачки/ на свою користь надміру виплачені кошти у вказаному розмірі 2849 грн.

В судовому засіданні представник позивача Горбаченко Т.В. позов підтримала і викладене підтвердила, уточнила, що відповідачкою було повернуто управлінню 260 грн. безпідставно отриманої нею компенсації і на даний час її борг становить 2589 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважала що вона правомірно отримувала кошти за надання нею соціальних послуг, оскільки працювала з неповним робочим днем на підставі укладених трудових договорів, а запис в трудовій книжці здійснений помилково.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви до УСЗН Бородянської РДА від 31 березня 2006 року отримує в Управлінні компенсацію за надання соціальних послуг інваліду другої групи - своїй матері ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3-6,76-80) та визнається сторонами.

Відповідно до п.1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого Постановою КМ України від 29 квітня 2004 року № 558, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, щомісячна компенсаційна виплата призначається непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17-18,21-22,25,39-41,43-75) та що визнається сторонами, відповідачка ОСОБА_1 на підставі укладених нею з ТОВ «Поліськсільбуд» трудових договорів від 2 липня 2007 року та 1 квітня 2008 року працювала в даному товаристві та отримувала заробітну плату з 1 липня по 31 грудня 2007 року, з 1 квітня 2008 року по 30 вересня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що згідно записів в трудовій книжці відповідачки вона працювала в ТОВ «Поліськсільбуд» з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2010 року, оскільки за наказом вказаного товариства від 30 жовтня 2014 року дані записи визнані недійсними, так як ОСОБА_1 після видання наказу про прийняття її на посаду охоронця не вийшла на роботу, в зв'язку з чим угода не набрала чинності, до її трудової книжки були внесені відповідні виправлення, заробітна плата їй нараховувалась лише у вищезазначені періоди (а.с.38,42).

Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачка працювала та отримувала заробітну плату з 1 липня по 31 грудня 2007 року, з 1 квітня 2008 року по 30 вересня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, то права на отримання компенсації за соціальні послуги в ці періоди вона не мала і їй надміру були виплачені кошти в розмірі 1779, 60 грн. ( з 1 липня по 31 грудня 2007 року - 245,10 грн., з 1 квітня по 30 вересня 2008 року - 288,90 грн., з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року - 1245,60 грн.) (а.с.9-10).

Відповідно до п.15 вищезазначеного Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити структурні підрозділи з питань соціального захисту

населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення та виплати. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь

період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації.

Згідно копії квитанції від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 повернула на рахунок УСЗН Бородянської РДА надміру нараховані кошти в сумі 260 грн. (а.с.24) і її заборгованість складає 1519,60 грн. (1779,60 грн. - 260 грн.).

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що вона працювала неповний робочий день, оскільки п.15 вказаного Порядку був доповнений ч.4, згідно якої якщо фізична особа отримала винагороду за роботу, яку виконувала менше календарного місяця, виплата компенсації не припиняється, а здійснюється перерахунок за фактичну кількість днів, протягом яких надавалися соціальні послуги, згідно з Постановою КМ N 428 від 10 вересня 2014 року, а спірні правовідносини виникли ще до внесення даних змін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка приховала інформацію від УСЗН Бородянської РДА про обставини, які впливають на виплату державної допомоги, а саме не повідомила Управління про своє працевлаштування, продовжуючи отримувати щомісячну компенсаційну виплату за надання соціальних послуг, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплачені кошти у вигляді вказаних виплат в розмірі залишку заборгованості в сумі 1519,60 грн.

Враховуючи матеріальний стан відповідачки та суму позову, суд на підставі ч.1 ст.88 та ст.94 КАС України визнає за необхідне зменшити розмір судового збору та стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. (0,2х1218 грн.).

Керуючись ст. 88,94,159-163 КАС України, Порядком призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженим Постановою КМ України від 29 квітня 2004 року № 558, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної компенсаційної виплати за надання соціальних послуг в розмірі 1519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий-суддя Міланіч А. М.