Справа № 804/116/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/116/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

справа № 804/116/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 12.06.2013 року № 1549/22-6/37069382 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ НВП “Дніпромашбуд” за період серпень 2012 року та ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” за період грудень 2012 року”; визнати протиправними дії відповідача по встановленню відсутності факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ НВП “Дніпромашбуд” за період серпень 2012 року та ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” за період грудень 2012 року; зобов’язати відповідача поновити у всіх електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відомості щодо заявлених ТОВ "Новітні технології модернізації" податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з ТОВ НВП “Дніпромашбуд” за період серпень 2012 року та ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” за період грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" з податку на додану вартість в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що були здійснені на підставі акту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року № 1549/22-6/37069382. Зобов`язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" з податку на додану вартість в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що були відкориговані на підставі акту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року № 1549/22-6/37069382. Провадження в іншій частині позовних вимог - закрито.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" 30.04.2010 року зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, зареєстровано платником ПДВ.

Посадовою особою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ НВП "Дніпромашбуд" за період серпень 2012 року та ТОВ "Інтер Стіл Корпорейшн" за період грудень 2012 року, за результатами яких складено акт від 12.06.2013 року № 1549/22-6/37069382 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ НВП “Дніпромашбуд” за період серпень 2012 року та ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” за період грудень 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що ТОВ "Новітні технології модернізації" не знаходиться за податковою адресою. Також, в акті перевірки встановлено, що по ТОВ "Новітні технології модернізації" відсутній факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ НВП “Дніпромашбуд” за період серпень 2012 року та ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” за період грудень 2012 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем було відкореговано в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суми податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, щодо неправомірності дій відповідача, оскільки внесення змін до електронної бази даних системи контролюючим органом можливе лише після визначення платнику податку зобов’язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов’язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов’язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” (чинному на момент виникнення спірних відносин) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС “Аудит”. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками зустрічної звірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків суду першої інстанції.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" на підставі акту від 12.06.2013 року № 1549/22-6/37069382 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ НВП “Дніпромашбуд” за період серпень 2012 року та ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” за період грудень 2012 року.

Також обґрунтованими є висновки суду першої інстанції з приводу позовних вимог щодо дій податкового органу по проведенню перевірки та викладенню в акті відповідних висновків.

Так, дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. – залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим