Справа № 139/8/15-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/8/15-а
У Х В А Л А

(про залишення адміністративного позову без руху)

13 січня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

З тексту адміністративного позову слідує, що 21 липня 2011 року ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до ст. 37 Закону України Про Державну службу. При призначенні пенсії, до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії їй, як державному службовцю, не взято до уваги суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2011 року, хоча з вказаних сум сплачені страхові внески та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. 14 травня 2014 року вона звернулася із заявою до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі щодо включення вказаних сум та перерахунку пенсії. 21 травня 2014 року УПФУ у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 05 червня 2014 року визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі у відмові перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними і зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і суми індексації як невідємну частину складової заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії ОСОБА_1 та провести з 26 листопада 2013 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 з урахуванням суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які визначені в довідці від 21 травня 2014 року № 03-60/632, що видана ДКСУ у Мурованокуриловецькому районі.

Листом УПФУ у Мурованокуриловецькому районі № М-16 від 17.10.2014 року позивачу повідомлено, що в разі виконання постанови Мурованокуриловецького районного суду від 05 червня 2014 року, розмір її пенсії буде визначений в розмірі 70% від суми заробітку державного службовця.

Позивач вважає, що, виходячи з принципу незворотності дії закону в часі, має право на перерахунок пенсії в розмірі 90 відсотків заробітної плати.

В адміністративному позову ОСОБА_1 ставить вимогу про визнання незаконними дій УПФУ у Мурованокуриловецькому районі в частині перерахунку пенсії в розмірі 70 відсотків та про зобовязання УПФУ у Мурованокуриловецькому районі здійснити перерахунок пенсії відповідно до постанови Мурованокуриловецького районного суду від 05 червня 2014 року в розмірі 90 відсотків з 26 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причини неможливості подання таких доказів.

Позивач, ставлячи вимогу про визнання незаконними дій УПФУ у Мурованокуриловецькому районі в частині перерахунку пенсії в розмірі 70 відсотків, не вказала, які саме дії були вчинені відповідачем (неконкретна вимога), і не обґрунтувала свою позицію.

На ствердження обставин, описаних в адміністративному позові, позивач не надала:

1) рішення відповідача про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії на підставі постанови Мурованокуриловецького районного суду від 05 червня 2014 року;

2) копії постанови Мурованокуриловецького районного суду від 05 червня 2014 року;

3) докази про звернення постановиМурованокуриловецького районного суду від 05 червня 2014 року до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач не виконала таку вимогу закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, провадження у справі не може бути відкритим до усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернена.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ________________