Справа № 296/8874/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8874/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що він

Відповідно до записів у трудовій книжці я з 22.12.1979 року по 31.01.1996 працював гальваніком в гальванічній дільниці на Житомирському заводі верстатів-автоматів ( Акціонерне товариство верстатобудівного універсального машинобудування "Верстатуніверсалмаш"). Дана професія передбачена списком №2 розділу XV підрозділу 5, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., а також списком № 2 розділу XIV, підрозділу 5, підпункт 2150500а, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р.

Окрім того, з 01.02.1996 р. по 11.01.1998 він працював гальваніком на вищевказаному підприємстві, що підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою підприємства про зайнятість повний робочий день на роботах із - шкідливими умовами праці № 738/10 від 13.06.2012 р., випискою з наказу про атестацію робочих місць № 73 від 12.02.1996 р. та висновком про результати експертизи за № 10-65 від 24.03.2002 р.

З 12.01.1998 по 28.02.2002 він працював чистильником металу, відливок виробів і деталей, що також підтверджено записами в трудовій книжці, підтверджуючою довідкою № 739/10 від 13.06.2012 року, випискою з наказу Л 29 від 31.03.1999 про атестацію робочих місць та висновком про результати експертизи за № 10-43 від 11.03.2003.

Таким чином, на день виповнення позивачу 55-річного віку у нього було 18 років 25 днів пільгового стажу роботи по списку № 2, що давало йому право на призначення пенсії при досягненні 55-річного віку.

Вважаючи, що набув право на пенсію на пільгових умовах, 09 червня 2012 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», як особа яка працювала електрозварювальником більше 20 років.

З даними документами та паспортом позивач звернувся в управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі щодо призначення йому пенсії з 09.06.2012 року.

Однак, листом № 6357/02 від 01.09.2012 у призначенні пенсії йому було відмовлено з посиланням на те, що підприємством не підтверджено період пільгової роботи з 01.01.1992 по 31.01.1996. Одночасно управлінням було направлено лист № 5373/02 від 13.08.2012 щодо видачі уточнюючої довідки за період з 01.01.1992 по 31.01.1996 для того, щоб підприємство відшкодовувало витрати на виплату пенсії.

Підприємство, посилаючись на довідку від 13.06.2012 № 742/10, просило врахувати неможливість видачі довідки про зайнятість повний робочий день за вищевказаний період у зв'язку з неритмічністю роботи підприємства, оскільки позивач мав необхідний пільговий стаж роботи і без підтвердження даного періоду.

У 2014 році позивач повторно звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі із заявою та необхідними документами для призначення пенсії, на що отримав відмову листом № 476/0-02 від 10.09.2014 року, одночасно управлінням було направлено до підприємства лист № 142910/10 від 10.09.2014 року.

В судове засідання позивач не з»явився, надавдо суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на даний час йому виповнилось 55 років (а.с. 5).

Відповідно до записів у трудовій книжці я з 22.12.1979 року по 31.01.1996 позивач працював гальваніком в гальванічній дільниці на Житомирському заводі верстатів-автоматів ( Акціонерне товариство верстатобудівного універсального машинобудування "Верстатуніверсалмаш"). Дана професія передбачена списком №2 розділу XV підрозділу 5, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., а також списком № 2 розділу XIV, підрозділу 5, підпункт 2150500а, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р.

Факт відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підтверджується листом управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі №6357/02 від 01.09.2012 року (а.с.24) та № 476/0-02 від 10.09.2014 (а.с. 27).

Згідно п. »б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.33 Списку №2, затвердженого Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, електрозварювальними відносяться до професій із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт його роботи зі шкідливими умовами праці.

На підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.46 «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 104- 106, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі щодо відмови у призначення ОСОБА_1 пенсії.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України м.Житомирі призначити ОСОБА_1 пенсію з моменту звернення за призначенням пенсії з 09.06.2012 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя Р. А. Галасюк