Справа № 821/85/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/85/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводбуд" про розірвання договору про розстрочення та стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зі сплати фінансових санкцій та пені,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області звернулося до суду із адміністративним позовом до дочірнього підприємства пересувна механізована колона №142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводбуд" про розірвання договору про розстрочення боргу та стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 13833,55 грн.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Юрисдикція адміністративних судів згідно з вимогами ч.2 ст.4 КАС України поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у пункті першому позовних вимог просить суд розірвати договір №1 від 22.01.2011 року про розстрочення заборгованості відповідача зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Дана вимога розглядається місцевими судами відповідно до Цивільного процесуального кодексу України оскільки, частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

З позову вбачається, що даний спір не знаходиться у сфері публічно-правових відносин, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, просить розірвати договір, який не передбачений Порядком проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року, затвердженим постановою Пенсійного фонду України, від 27.09.2010, № 21-4. Цим Порядком передбачено, що орган Пенсійного фонду виносить рішення про розстрочення за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості, то суд зазначає, що дана вимога є похідною від пункту першого позовних вимог, оскільки відповідач не виконує умови договору №1 від 22.01.2011 року про розстрочення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до дочірнього підприємства пересувна механізована колона №142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводбуд" про розірвання договору про розстрочення та стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зі сплати фінансових санкцій та пені.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 10.2.4