Справа № 401/4203/14-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/6/15
Справа № 401/4203/14-а 13.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в.о. начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні позову посилається на те, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від "12" серпня 2014 р. № АВ 988903 (далі -Постанова) визначено, що мною, як керівником філії АТ «Кіровоградтурист» Пансіонат «Славутич», не було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 р., чим порушено ч.8 та ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.п. 4.3.6 р. IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №455 від 09.09.2103 року. Цією ж Постановою мене було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 3. ст. 165-1 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Про притягнення позивачки до відповідальності вона дізналася лише отримавши постанову відділу ДВС ОСОБА_3 МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 року серії ВП №44598191, яку їй було вручено лише 09.09.2014 р. Це вбачається з акту державного виконавця від 09.09.2014 року, який додається. Так, в акті чітко зазначено, що при примусовому виконанні постанови АВ 988903 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави, встановлено: при виході за адресою: АДРЕСА_1 боржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. Сама ж постанова, яка оскаржується, до позивачки надійшла 10.09.2014 року, коли вона прийшла до відділу ДВС отже, копію оскаржуваної постанови отримала 10.09.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним позивачка не мала реальної змоги подати скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а тому керуючись ст. 289 КУпАП у зв'язку з пропуском зазначеного строку з поважних причин, цей строк мені має бути поновлено.

Позивач в судовому засіданні поданий адміністративний позов підтримала в повному обсязі. Просила заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи без представника ОСОБА_3 ОДПІ. Просить відмовити в задоволення адміністративних вимог.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу № 82-к від 18.06.2014 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора філії 18.06.2014 р., про що було внесено відповідний запис до трудової книжки.(а.с.7,8)

12 серпня 2014 року в.о. начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення керівника філії АТ Кіровоградтурист «Пансіонат Славутич» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несплату єдиного внеску на обов»язкове державне соціальне страхування, та накладено штраф в сумі 1700,00 грн. (а.с.6)

Станом на день складення протоколу (11.08.2014 р.) та постанови про адміністративне правопорушення 12.08.2014 р. ОСОБА_1 не займала посаду директора ОСОБА_3 філії Пансіонат «Славутич»

Як встановлено з тексту Постанови, протокол про адміністративне правопорушення

був складений 11.08.2014 р. Відповідно до ч.2. ст. 254 КУпАП протокол про

адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох

екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності.

В порушення вказаної норми один екземпляр протоколу ОСОБА_1 взагалі вручено не було.

Згідно акту державного виконавця від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1, вручено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.9)

Тому, суд вважає,що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року серії АВ № 988903 необхідно поновити у зв'язку з пропуском такого строку з поважних причин.

Також ОСОБА_3 ОДПІ було грубо порушено норми ст. 268 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; навіть оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення не розглядалася за присутності ОСОБА_1, хоча під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 ОДПІ було грубо порушено норми ст. 285 КУпАП, згідно з якою постанова повинна була б вручена або надіслана мені протягом трьох днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

З урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 12 серпня 2014 року серії АВ № 988903 прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. З огляду на зазначене, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в.о.начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії в.о. начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року серії АВ № 988903 незаконними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в.о. начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 988903 від 12 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5