Справа № 826/14639/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження в адміністративній справі

08 грудня 2014 року м. Київ № 826/14639/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа № 826/14639/14 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 червня 2014 року № та № , скасування податкової вимоги від 29 липня 2014 року № 14218-25 та рішення відповідача від 18 серпня 2014 року № 809/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу (далі - оскаржувані рішення).

У судовому засіданні 08 грудня 2014 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту № 1004/26-59-22-13-15/38619548 від 24 квітня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" () за період з 01.01.2012 по 31.03.2014" (далі - акт перевірки), у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог: ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 7105557,00 грн., у тому числі за 2013 рік - 710557,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 7479534,00 грн., у тому числі по періодах: листопад 2013 року - 2500000,00 грн., грудень 2013 року - 2895666,00 грн., січень 2014 року - 2083868,00 грн.

Однак, на думку позивача, висновки акту перевірки є передчасними, необ'єктивними та такими, що прийняті упереджено, без належного дослідження первинної фінансово-господарської документації та податкової звітності позивача. Підтвердженням вище викладеному, через іншого, є наступна очевидна причина: загальна сума витрат позивача за наслідком господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" (далі - ТОВ "Старксервіс") у листопаді, грудні 2013 року та січні 2014 року склала усього 37397669,11 грн., у тому числі у листопаді-грудні 2013 року - 26978331,31 грн., у січні 2014 року - 10419337,80 грн. При формуванні показників податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік позивачем включено витрати тільки за листопад-грудень 2013 року, однак ревізором-інспектором податок на прибуток донараховано і на показник витрат у січні 2014 року, незважаючи на те, що суму витрат за січень 2014 року у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік позивачем не відображено, а строк подання податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік ще не настав. Стосовно того, що витрати позивача по господарських відносинах із ТОВ "Старксервіс" за січень 2014 року у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік не відображено, ревізору-інспектору було відомо та про це зазначено в акті перевірки з посиланням на письмові пояснення законного представника позивача (директора). Вище викладені обставини вказують на очевидну необ'єктивність висновків акту перевірки, наявність грубих арифметичних, нормативних та методологічних помилок.

Загалом, суми податкового кредиту та витрати позивача, сформовані позивачем за наслідком господарських відносин із ТОВ "Старксервіс", відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності за наслідком здійснення реальних господарських операцій, на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, зокрема, податкових накладних та інших фінансово-господарських документів, отриманих від ТОВ "Старксервіс".

При цьому, висновки акту перевірки, на думку позивача, повністю спростовуються даними бухгалтерського і податкового обліку позивача, які за своїм економічним характером та змістом підтверджують правомірність відображення ним у податковій звітності даних податкового обліку, сформованих, зокрема, за наслідком законних господарських відносин із ТОВ "Старксервіс".

Поряд з цим, на думку позивача, з метою забезпечення всебічного і об'єктивного встановлення обставин у справі, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту та витрат ТОВ "Старксервіс", спростування висновків акту перевірки, наявні передумови для проведення судової економічної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Присутній у судовому засіданні 08 грудня 2014 року представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення та призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Призначити в адміністративній справі № 826/14639/14 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи судовому експерту Пилипенку Валентину Володимировичу.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально дані бухгалтерського та податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" по фінансово-господарських відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року?

- чи правомірно товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 7479534,00 грн. по фінансово-господарських відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року?

- чи належним чином оформлено первинні фінансово-господарські документи, на підставі яких товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 7479534,00 грн. по фінансово-господарських відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року?

- чи правомірно товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 37397670,00 грн. по фінансово-господарських відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" за 2013 рік?

- чи підтверджується документально отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року послуг на підставі договору про надання послуг № 3110-01, укладеного 31 жовтня 2013 року із товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс"?

- чи підтверджуються дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" його даними податкового чи бухгалтерського обліку, а також первинними документами по фінансово-господарських відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року?

- чи підтверджується документально факт придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" імпортних товарів у компаній R'DAM HOLDINGS Ltd (Mauritius) та INTER-COM 2000 LTD за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року на підставі контракту № VS70513RHS, укладеного 07 травня 2013 року із R'DAM HOLDINGS Ltd (Mauritius), та контракту № IC-5-7VS, укладеного 07 травня 2013 року із INTER-COM 2000 LTD?

- чи підтверджується документально придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" імпортних товарів у товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛАНД" () за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року на підставі укладеного між ними 03 червня 2013 року договору поставки № 0306-01/Н?

- чи підтверджується документально отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" від товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шилінг Ейдженсі" () та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 послуг із транспортного перевезення (транспортного експедирування, організації транспортного експедирування тощо) вантажів (товарів) за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року на підставі договору № 1182/20, укладеного 15 липня 2013 року із товариством з обмеженою відповідальністю "Ламан Шилінг Ейдженсі", та договору №01/07/13-01, укладеного 01 липня 2013 року із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4?

- чи підтверджується документально отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" від товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" () послуг з відповідального зберігання товарів на складі за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року на підставі укладеного між ними 13 травня 2013 року договору про надання складських логістичних послуг № 130513-001?

- чи підтверджується документально реалізація (продаж) товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" імпортних товарів для товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЧАНТ ЮГ", товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ ЛВ", товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс", товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУС-ТЕХНІК", товариства з обмеженою відповідальністю "БРІАРЕЙ ПЛЮС", товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДІНГ", товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГМЕДКОНТРАКТ", товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛТЕКС ТРЕЙД", товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРАЛЬ", товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСКО ІНВЕСТ", товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ГРУП ТРЕЙД"?

- чи підтверджується документально даними первинного бухгалтерського та податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс", а також документально висновки акту № 1004/26-59-22-13-15-38619548 від 24 квітні 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Старксервіс" () за період з 01.01.2012 по 31.03.2014", у висновках якого зазначено про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Велс Сервіс" вимог: ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 7105557,00 грн., у тому числі за 2013 рік - 710557,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 7479534,00 грн., у тому числі по періодах: листопад 2013 року - 2500000,00 грн., грудень 2013 року - 2895666,00 грн., січень 2014 року - 2083868,00 грн.?

5. Для проведення експертизи направити експерту матеріали адміністративної справи № 826/14639/14.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/14639/14 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

8. Зобов'язати експерта повернути матеріали адміністративної справи № 826/14639/14 разом з висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також після набрання судовим рішенням законної сили направити для виконання судовому експерту Пилипенку Валентину Володимировичу.

Ухвала у частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає та у даній частині набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти ухвали у даній частині бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала у даній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 грудня 2014 року