Справа № 815/153/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/153/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478039, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478039, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № 24815618 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815618, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № 24815742 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815742, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно із постановою № 44199421 від 22.10.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 44199421, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); в майбутньому не оголошувати в розшук, накладати арешт та заборону відчуження на майно боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3).

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок надання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

На виконання вказаних приписів позивачем до позову додано дві копії позовної заяви на 6 аркушах для відповідача та третьої особи.

Проте, на думку суду вказане, не є належним виконанням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем надано лише копії позовної заяви у кількості два примірники - для відповідача та третьої особи, без доданих до неї документів (додатків до позову) для надіслання їх судом на адресу відповідача та третьої особи, про що також представником позивача власноручно зроблено відмітку у адміністративному позову, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний позов подано без дотримання встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, що є обов'язковими для виконання під час подання адміністративного позову.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду, відповідно до положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України копії усіх, згідно переліку додатків до позову документів, для надіслання їх судом на адресу відповідача разом із позовною заявою про визнання наявності компетенції (повноважень), зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478039, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук згідно із постановою № В-9/1025 від 02.12.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 23478039, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № 24815618 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815618, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № 24815742 від 28.01.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24815742, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно із постановою № 44199421 від 22.10.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 44199421, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3); в майбутньому не оголошувати в розшук, накладати арешт та заборону відчуження на майно боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3) - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан