Справа № 340/935/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/935/14-а
Номер провадження №2-а/340/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Надвірнянського УМВС Струка В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС1 №511534 від 04.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №511534 від 04.12.2014 року винесеної старшим інспектором ВДАІ Надвірнянського УМВС Струком В.В.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2014 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові зазначено, що 04.12.2014 року о 09 год. 10 хв. в м.Надвірна по вул.Чорновола він керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз 311, номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без погодження з ДАІ, а саме встановив додаткове сидіння для пасажирів. Із цією постановою не згоден, вважає її неправомірною та такою що винесена з порушенням вимог закону. Просить скасувати постанову серії ПС1 №511534 від 04.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що його вини у тому, що мікроавтобус переобладнаний немає, тому що він працює водієм згідно укладеного трудового договору у ПП ОСОБА_4 і транспортний засіб не є його власністю. Крім того, зазначив, що свідками при складанні протоколу були тільки працівники ДАІ, пояснення пасажирів, які знаходилися у автобусі ніхто не брав до уваги. Просить постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву позивача вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно даних протоколу серії АБ2 068434 від 04.12.2014 року ОСОБА_1 04.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в в м.Надвірна по вул.Чорновола він керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз 311, номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без погодження з ДАІ, а саме встановив додаткове сидіння для пасажирів, чим порушив вимоги п.п. 31 3А Правил дорожнього руху України. Водій від підпису в протоколі та пояснень відмовися в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення постановою ПС1 №511534 від 04.12.2014 року на ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Надвірнянського УМВС Струком В.В. накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП в розмірі 680 грн.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює згідно укладеного трудового договору у приватного підприємця ОСОБА_4 і транспорний засіб не є його власністю, а власністю ОСОБА_4, а тому за переобладнання транспорного засобу без дозволу ДАІ водій відповідальності не несе. Така відповідальність передбачена за власником транспортного засобу при наданні ліцензії на право перевезення пасажирів, яка видається і за участю працівників ДАІ.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП не виявлено, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення -до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №511534 від 04.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 680 грн. за ст.121 ч.2 КУпАП -визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк