Справа № 826/20461/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2014 року 17:00 № 826/20461/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) до дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі - відповідач, ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик») про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 1 873 671,74 грн.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства не сплачено податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні подання підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно приписів частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду подання в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 16.02.1998 р. за № 1 016905, код суб'єкта господарювання за .

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.03.1998 р за № 1153-1 та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення з поданням до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1 873 671,74 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.09.2013 р. № 1235/26-58-22-08-11/25401059 та складеного за її результатами податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 р. №.

Як встановлено судом, ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» зазначене податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 р. № оскаржено в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.22014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 року в адміністративній справі № 826/3576/14 в задоволенні позову ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 697 588,00 грн. та № про збільшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 295 522,00 грн. відмовлено.

В зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу на виконання ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом 24.10.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено податкову вимогу №7724-25 від 20.10.2014 року.

Докази надіслання податкової вимоги містяться в матеріалах справи.

Однак, як зазначив заявник, підприємством податковий борг повністю погашений не був, у зв'язку з чим за підприємством утворився податковий борг, який станом на день звернення з поданням не погашений, що підтверджується обліковою карткою підприємства та довідкою контролюючого органу .

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, заявником з метою стягнення податкового боргу направлено відповідачу податкову вимогу №7724-25 від 20.10.2014 року, яка вручена відповідачу 04.11.2014 року.

Судом встановлено, що з моменту надіслання (вручення) податкової вимоги на адресу ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» пройшло 60 днів.

Податковий борг за даною податковою вимогою відповідачем не був погашеним, що вбачається із наданих позивачем до суду розрахунків податкового боргу, довідки про заборгованість станом на 22.12.2014 року та облікових карток платника податків ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик», у зв'язку з чим та згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України підлягає погашенню.

Заперечень та доказів, які б свідчили про відсутність чи погашення заявленого до стягнення податкового боргу, відповідач суду не надав.

Згідно положень ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. цієї статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнав подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи, що станом на час розгляду справи податковий борг не погашений, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Враховуючи заяву Податкового органу щодо звернення судового рішення до негайного виконання та те, що дана справа розглядається з особливостями, встановленими ст. 183-3 КАС України, суд дійшов висновку про можливість звернення даної постанови до негайного виконання.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-3 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» () шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків: №92 у ПАТ «КБ «Актив-Банк», українська гривня, МФО 300852; №8704 у Ф «ЦРУ» АТ «Б «Фінанси та кредит», м. Київ, українська гривня, МФО 300937; №5303 у Ф «ЦРУ» АТ «Б «Фінанси та кредит», м. Київ, долар США, МФО 300937; №5302 у Ф «ЦРУ» АТ «Б «Фінанси та кредит», м. Київ, російський рубль, МФО 300937; №5301 у Ф «ЦРУ» АТ «Б «Фінанси та кредит», м. Київ, українська гривня, МФО 300937 з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 873 671 (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 74 коп. на бюджетний рахунок №0010 (одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко