Справа № 814/3477/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

03 грудня 2014 року справа № 814/3477/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Щукіна В.Б. (довіреність б/н від 14.11.14);

від відповідача: Литвиненко О.І. (довіреність №596/9/14-03-10-013 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,54036

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2014р. № 1183,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №1183 від 12.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ".

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 36,54 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 грудня 2014 року справа № 814/3477/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Щукіна В.Б. (довіреність б/н від 14.11.14);

від відповідача: Литвиненко О.І. (довіреність №596/9/14-03-10-013 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,54036

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2014р. № 1183,
В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - позивач, ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ") з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №1183 від 12.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" та визнати протиправним та скасувати протокол ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №208 від 13.11.2014 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_3.

Позивач зазначає про те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем протиправно, оскільки податковий орган не обґрунтував наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, протокол про адміністративне правопорушення як наслідок також є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

12.11.2014 р. з метою розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" відповідачем прийнято наказ №1183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" та ознайомлено директора підприємства з направленням на перевірку від 12.11.2014 р.

Як вбачається зі змісту Наказу він винесений у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік та за 2013рік та з податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" () за період жовтень 2011 р., ТОВ "АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС" () за період березень 2012 року, ПП "ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" () за період березень, квітень, травень 2012 року, ПП "НИКО-АВТОТРАНС ЮГ" () за період вересень 2012 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () за період червень 2013 р., ПП БК "АТРІУМ-СЕРВІС" () за період липень 2014 р. та ненаданням протягом десяти робочих днів з дня отримання запитів пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.07.2013 р. № 97/10/22-08, від 15.11.2013 № 2095/10/14-03-22-08, від 05.08.2014 р. № 3661/10/14-03-22-08-16 та від 19.09.2014 р. № 4643/10/14-03-22-08, на виконання статті 20, 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Запит № 97/10/22-08 від 09.07.2013 р. був направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, у зв'язку з чим виникли розбіжності в частині завищення податкового кредиту по платнику податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" контрагентом-постачальником, а саме: ПП "ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" ().

Запит № 2095/10/14-03-22-08 від 15.11.2013 р. направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками:

- ТОВ "АКСА" () на суму ПДВ 64346,9 грн. за період листопад 2010 р.;

- ТОВ "СК ПАЛЬМІРА" () на суму ПДВ 65292,28 грн. за період липень 2011 р.;

-ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" () на суму ПДВ 51280,4 грн. за період серпень 2011 року, на суму ПДВ 101932,3 грн. за період вересень 2011 року, на суму ПДВ 72751,88 грн. за період жовтень 2011 р.;

- ТОВ "АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС" () на суму ПДВ 12366,66 грн. за період березень 2012 р.;

- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НИКО-АВТОТРАНС ЮГ" () на суму ПДВ 26021,04 грн. за період вересень 2012 р.;

- ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () на суму ПДВ 26264,44 грн. за період червень 2013 р.

Запит № 3661/10/14-03-22-08-16 від 05.08.2014 р. направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами- постачальниками за січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року".

Запит № 4643/10/14-03-22-08 від 19.09.2014 р. направлений "у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом- постачальником ПП "БК "АТРІУМ-СЕРВІС" () за період липень 2014 року та контрагентами-покупцями".

Судом встановлено, що на вищезазначені запити позивач листами за Вих. №200 від 13.10.2014р., Вих. №130 від 15.08.2014 р., Вих. №157 від 28.11.2013 р. повідомив відповідача, що дані запити не підлягають виконанню у зв'язку з їх необґрунтованістю нормами права та безпідставністю.

Ознайомившись з наказом №1183 від 12.11.2014 р. директором ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" було відмовлено у наданні документів для проведення перевірки, у зв'язку з його неправомірністю та невідповідністю вимогам чинного законодавства, про що працівниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було складено акт №3 від 13.11.2014 р. про відмову від допуску до проведення виїзної перевірки. Також, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було складено протокол №208 від 13.11.2014 р. про адміністративне правопорушення складеного щодо директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" у зв'язку з не допуском посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам справи, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 ПК України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 78 ПК України регламентований порядок проведення документальних позапланових перевірок. Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 цієї статті визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, проведенню перевірки на підставі ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України повинно передувати надіслання платнику податків письмового запиту, в якому вказуються можливі порушення податкового законодавства і право на проведення перевірки контролюючому органу надається тільки у випадку, коли на такий запит платник податків протягом 10 днів не надасть своїх пояснень та їх документального підтвердження.

Суд відзначає, що всі запити ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва складені з порушенням порядку надсилання письмових запитів, який передбачений п.73.3 ст. 73 ПК України, де зазначаються підстави отримання інформації від платників податків. До таких підстав належить:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Оскільки, у жодному з запитів ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва не було вказано конкретну норму закону, згідно якої він направлений і не зазначено відповідних підстав, які свідчать про можливі порушення позивачем законодавства, що унеможливлює наданні відповіді на дані запити.

Також у запиті зазначено про необхідність надання інформації у необмеженому, неконкретизованому об'ємі, що вже зі змісту запиту унеможливило надати повні пояснення та їх документальне підтвердження. Таке є неприпустимим згідно діючого податкового законодавства, норми якого у будь-якому випадку слід трактувати на користь платника податків.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на запит ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №208 від 13.11.2014 р. про адміністративне правопорушення, складеного відносно директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_3 слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для скаржника, не встановлює його прав і обов'язків як позивача, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає наказ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №1183 від 12.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" протиправним.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №1183 від 12.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ".

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 36,54 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна