Справа № 808/1617/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2014 року Справа № 808/1617/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. при секретарі судового засідання Лисяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Велігоши Валерія Михайловича

про: визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Велігоши Валерія Михайловича (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати дії відповідача при винесенні постанови № 013821 від 22.10.2013 про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправними, скасувати постанову № 013821 від 22.10.2013 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання, яке проводилось 20.03.2014, 14.04.2014, 15.05.2014, 05.06.2014, 07.07.2014, 21.07.2014, 03.09.2014, 14.10.2014, 29.10.2014, 03.12.2014 судом було з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

На виконання ухвали суду відповідачем надано заперечення на адміністративний позов та матеріали, що були взяті ними до уваги при вчиненні протиправних дій та прийняття оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, з приводу яких подано позов.

Також, з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи судом витребувано у Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті належним чином засвідчену копію Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 14.02.2012 № 22, яким, в тому числі, позивачу анульовано ліцензію, та інформацію щодо дії ліцензії позивача на перевезення пасажирів автомобільним транспортом станом на 22.10.2013.

Позивачем додаткових матеріалів на обґрунтування позовних вимог суду не було надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 387/2011 (далі - Положення), Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства).

Відповідно до п. 7 Положення Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу винесена Управлінням Укртрансінспекції у Запорізькій області в особі заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Велігоши Валерія Михайловича, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області в якості другого відповідача.

За наслідками підготовчого провадження суд запропонував сторонам надати всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 121, 160, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі № 808/1617/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Велігоши Валерія Михайловича, Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

2. Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду (зала судових засідань № 1) об 11:00 . Справа розглядатиметься одноособово суддею Прудивусом Олегом Васильовичем.

3. Залучити в якості другого відповідача Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області.

4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус