Справа № 817/3565/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3565/14

29 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Швець І.А., Муравська О.О.

відповідача: представник Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області

про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було складено акт №363/17-16-22-01/38212388 від 02.06.2014 року;

- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 363/17-16-22-01/38212388 від 02.06.2014 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Трейд-Агро-Буд", у податкових деклараціях за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати відновити показники податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" за період 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС У країни" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які TOB "Трейд-Агро-Буд", включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненської області складено акт від 02.04.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388. За результатами перевірки податковим органом будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, проте на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Враховуючи, що перевірку проведено без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності на думку позивача є протиправними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали суду пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що дії органу державної податкової служби вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим податковим законодавством, не порушували порядок проведення зустрічних звірок, визначений наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок». Таким чином, дії податкового органу є правомірні, а вимоги безпідставними. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ТОВ «Трейд-Агро-Буд» зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.05.2012р. за № 0008380. Взято на податковий облік 15.05.2012р. за № 18-226/6847.

На підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки №251 від 10.04.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «СФГ Нікопольське» (), ПП «АФ Приват Агро» (), ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД», (), ТОВ «ПТР Ресурс» (), ТОВ «ТЗП Торгсервіс» (), ТОВ «АСТ Консалтинг» (), ТОВ «Дойче Агро Компані» за період грудень 2012 року по грудень 2013 року.

За результатами перевірки 02.04.2014 року складено акт № 363/17-16-22-01/38212388 (т.1, а.с.27-43).

Перевіркою встановлено порушення статей 185, 187, 188, 198, 201 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість та формування доходу від реалізації товарів по безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з ПП «СФГ Нікопольське» (), ПП «АФ Приват Агро» (), ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД», (), ТОВ «ПТР Ресурс» (), ТОВ «АСТ Консалтинг» (), ТОВ «Дойче Агро Компані» за період грудень 2012 року по грудень 2013 року. Виходячи з наведеного,в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Трейд-Агро-Буд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення безтоварних операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі поданого позивачем заперечення на акт перевірки відповідачем було скореговано висновки, зазначені в акті перевірки від 02.06.2014 року, в частині збільшення суми безпідставно віднесеного до складу податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ПП «СФГ Нікопольське» (), ПП «АФ Приват Агро» (), ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД», (), ТОВ «ПТР Ресурс» (), ТОВ «АСТ Консалтинг» (), ТОВ «Дойче Агро Компані» () податок на додану вартість на загальну суму 455 491,73 грн. (т.1, а.с.47-78).

Податковим органом на підставі акта від 02.04.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388 було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (т.2, а.с.69-80). Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні й представник відповідача.

Судом встановлено, що за висновками, викладеним у вказаному акті, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення - рішення не виносились.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 Кодексу регламентовано порядок проведення документальних невиїзних перевірок.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цих видів перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Натомість, такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків у цьому процесі. Позапланова невиїзна документальна перевірка згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

При цьому дотримання зазначених умов, а саме відправлення відповідного листа, достатньо для початку перевірки.

Матеріалами справи підтверджено дотримання посадовими особами відповідача вказаних вимог Податкового кодексу України (т.2, а.с.30-32).

Враховуючи те, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивачем не оскаржений, був чинним на момент початку перевірки (чинний і на момент розгляду справи в суді) та був вручений позивачу, на переконання суду, посадові особи податкового органу на законних підставах розпочали проведення перевірки.

З огляду на це, вимоги позивача визнати неправомірними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було складено акт №363/17-16-22-01/38212388 від 02.06.2014 року задоволенню не підлягають за їх безпідставності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

При цьому розділ IV Порядку «Документальна невиїзна перевірка» визначає, що у всіх випадках встановлення під час перевірки працівниками ДПІ фактів безпідставного включення сум податку до складу податкового кредиту або донарахування податкових зобов'язань складається Акт та приймається податкове повідомлення - рішення відповідно до наказу № 253 (пункти 4.4., 4.7., 4.13., 4.17 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оскільки податковим органом не приймалося податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу податкових зобов'язань, суд доходить до висновку про безпідставність коригування показників податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язати відновити показники податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" за період 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати присуджуються на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" на підставі Акта про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.06.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд", змінених на підставі Акта про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.06.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.