Справа № 826/7882/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7882/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Горбань Н.І. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Груп Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року щодо розгляду заяви про невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Груп Плюс» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гульчук Євгена Олександровича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, публічне акціонерне товариства «Телевізійний завод «Славутич» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Груп Плюс» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гульчук Євгена Олександровича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, публічне акціонерне товариства «Телевізійний завод «Славутич», у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гульчука Євгена Олександровича, що є наслідком не розгляду в термін визначений діючим законодавством заяви за реєстраційним № 280825 Товариства від 25 лютого 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на частину корпусу № 13 (літера «Н») загальною площею 705,50 м2, що складається з нежилих приміщень з № 1 по № 18 (частина групи приміщень 1-го поверху загальною площею 514,50 м2); з № 6 по № 9 (частина групи приміщень II-го поверху загальною площею 161,80 м2); місця спільного користування 1-го поверху площею 29,20 м2.

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гульчука Євгена Олександровича від 02 квітня 2013 року № 1333154 про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень.

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гульчука Євгена Олександровича, після набрання даним рішенням суду законної сили, в термін визначений діючим законодавством, провести державну реєстрацію права власності щодо частини корпусу № 13 (літера «Н») загальною площею 705,50 м2, що складається з нежилих приміщень з № 1 по № 18 (частина групи приміщень 1-го поверху загальною площею 514,50 м2); з № б по № 9 (частина групи приміщень II-го поверху загальною площею 161,80 м2); місця спільного користування 1-го поверху площею 29,20 м2 на підставі заяви за реєстраційним № 280825 Товариства від 25 лютого 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гульчука Євгена Олександровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду у визначений законодавством термін заяви ТОВ «Ай Ді Груп Плюс» за реєстраційним №280825 від 25.02.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на частину корпусу №13 (літера Н) загальною площею 705,50м2, що складається з нежилих приміщень з №1 по №18 (частина групи приміщень 1-го поверху загальною площею 514,50м2); з №6 по №9 (частина групи приміщень ІІ-го поверху загальною площею 161,80м2); місця спільного користування 1-го поверху площею 29,20м2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві №1333154 від 02.04.2013 року про відмову ТОВ «Ай Ді Груп Плюс» у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву ТОВ «Ай Ді Груп Плюс» за реєстраційним №280825 від 25.02.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на частину корпусу №13 (літера Н) загальною площею 705,50м2, що складається з нежилих приміщень з №1 по №18 (частина групи приміщень 1-го поверху загальною площею 514,50м2); з №6 по №9 (частина групи приміщень ІІ-го поверху загальною площею 161,80м2); місця спільного користування 1-го поверху площею 29,20м2 та прийняти у визначений законодавством термін відповідне рішення.

Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві у місячний термін з моменту набрання законної сили даного рішення подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Попереджено Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, що у разі неподання такого звіту судом буде накладено на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву від 10 грудня 2014 року згідно статті 267 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду від 14.08.2013 року, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень - Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на виконання постанови суду від 14.08.2013 року;

- накласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року заяву задоволено частково.

Встановлено строк Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві для подачі до суду звіту про виконання постанови суду від 14 серпня 2013 року.

Попереджено Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, що у разі неподання такого звіту судом буде накладено на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

У зв'язку із невиконанням постанови суду від 14.08.2013 року позивач 20 жовтня 2014 року повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою згідно статті 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду від 14.08.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали від 17.11.2014 року Товариство посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що з 14.08.2013 по 10.09.2014 відповідач, фактично, вчинив злочинну бездіяльність щодо невиконання судового рішення, а отже суд повинен був накласти відповідні санкції на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що звітом Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві підтвердила виконання постанови суду від 14.08.2013 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В даному випадку, судом першої інстанції дотримано порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, зокрема, зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду від 14.08.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 14 листопада 2014 року подано звіт про виконання постанови суду від 14.08.2014 року, в якому зазначено, що відповідачем 13.11.2014 року скасовано рішення №1333154 від 02.04.2013 року про відмову TOB «Ай Ді Груп Плюс» у державній реєстрації прав та їх обтяжень та відновлено розгляд заяви Товариства №280825 від 25.02.2013 року.

Також в звіті зазначено, що державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалова Є.Є., відновивши розгляд заяви Товариства №280825 від 25.02.2013 року встановила відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року, що стало підставою для винесення рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17187819 від 13.11.2014 року і вказано на необхідність надання таких документів.

Отже, обставини справи свідчать про те, що Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було виконано постанову суду в повному обсязі.

Як наслідок доводи апелянта, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не розгляду у визначений законодавством термін заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстрації права власності є необґрунтованими.

При розгляді даної справи колегія суддів враховує роз'яснення, викладені у листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року в якому зазначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Груп Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Горбань Н.І.