Справа № 804/12156/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

за позовом:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

до:

треті особи:

про:

Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСНА ЕЛЕКТРОНІКА», Дніпропетровське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство

визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСНА ЕЛЕКТРОНІКА», Дніпропетровське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство про визнання протиправною та скасування вимоги /а.с. 2-9/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 11.12.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 161-165/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 11.12.2013р. у даній адміністративній, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем у справі позовних вимого.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 125-130 том 2/ з урахуванням додаткових пояснень /а.с. 192-197/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 11.12.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 11.12.2013р. скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача та третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.12.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача та третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п.1.1.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2013р. проведено ревізію цільового та законного використання коштів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області за період з 01.10.2011р. по 30.04.2013р. і за результатами ревізії складено акт №04-16-94 від 26.06.2013р..

За результатами ревізії, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», на підставі акту ревізії №04-16-94 від 26.06.2013р., відповідачем у справі 30.07.2013р. винесено вимогу №04-04-05-15/9458 /а.с. 10-11/, якою позивача зобов’язано усунути порушення, які були встановлено в ході ревізії, зокрема :

- відобразити в обліку фонду дебіторську заборгованість за Дніпропетровським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством Промислового об'єднання «Укрпротез» МП та СП України в сумі 1895,16 грн. та стягнути зайві виплати у сумі 1895,16грн. з Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Промислового об'єднання «Укрпротез» МП та СП України, з подальшим перерахуванням коштів до Фонду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з п.7, 8, 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз доказів, які були надані позивачем суду першої інстанції та які були досліджені судом апеляційної інстанції, свідчить про те, що відповідачем, який є суб’єктом владних повноважень і який заперечував проти позовних вимог, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог, які викладені в листі №04-04-05-15/9458 від 30.07.2013р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.12.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду щодо оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 10.12.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко