Справа № 661/5222/14-а
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5222/14-а
Провадження № 2-а/661/176/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Бериславського АП ВДЛУ Хапісова Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 21 листопада 2014 року постановою про адміністративне правопорушення інспектора ДАІ Бериславського АП ВДЛУ Хапісова С.М., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, зокрема за те, що він 21.11.2014 року о 14:50 годині, в м. Берислав по вул. 1 Травня, керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак «НОМЕР_1», державний номерний знак якого розташований у невстановленому місці, а саме на панелі в салоні автомобіля, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України. Вважає дії інспектора ДАІ незаконними, вказану постанову просить скасувати, оскільки правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підтав вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена законно та обгрунтовано.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Пункт 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року інспектором ДАІ Бериславського АП ВДЛУ Хапісовим С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. і при цьому встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2014 року о 14:50 годині, в м. Берислав по вул. 1 Травня, керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак «НОМЕР_1», державний номерний знак якого розташований у невстановленому місці, а саме на панелі в салоні автомобіля, чим порушив вимоги дорожнього знаку п. 30.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При вивченні матеріалів за вказаним фактом встановлено, що інспектором ДАІ Бериславського АП ВДЛУ Хапісовим С.М. 21.11.2014 року у встановленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який надано для підпису правопорушнику, а також відібрані пояснення у правопорушника, який з вказаним протоколом не погодився, вважаючи, що діяв в межах ПДР України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2014 року відносно нього відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, через порушення позивачем п. 30.2 ПДР України, проте останній вважає постанову незаконною, оскільки через поганий стан шляхового покриття в місці кріплення номерного знаку автомобіля виникли механічні пошкодження, тому позивач, щоб уникнути втрати номерного знаку був вимушений зняти вказаний знак та помістити його під скло в салон автомобіля до подальшого руху в місце усунення механічного пошкодження. Відвідавши СТО, він залишив бампер на ремонт, а потім продовжив експлуатацію транспортного засобу без переднього бамперу та поїхав до м. Берислав, а номер поклав у салон автомобіля на передню панель.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2014 року в м. Берислав на вул. 1 Травня ним було зупинено автомобіль «Опель Вектра» під керуванням позивача, оскілки у вказаного транспортного засобу був відсутній передній бампер, номерний знак перебував в салоні автомобіля, що є порушенням ПДР України, проте позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності тільки за порушення п. 30.2 ПДР України, тобто за переміщення номерного знаку, хоча ОСОБА_1 потрібно було притягнути до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.4.7 (е) ПДР України, оскільки експлуатація транспортних засобів без бамперу заборонена.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 21.11.2014 року він перебував на транспортному засобі на автостанції в м. Берислав та бачив як повз нього з центру міста в напрямку виїзду проїхав автомобіль «Опель Вектра» під керуванням позивача, передній номерний знак перебував в салоні вказаного автомобіля, задній номерний знак був брудний.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 21.11.2014 року перебувала в салоні автомобіля позивача та біля магазину «АТБ» в м. Берислав вказаний автомобіль зупинив інспектор ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Перед цим на станції технічного обслуговування в м. Нова Каховка позивачем був залишений бампер, після чого без переднього бамперу вказаний автомобіль вирушив до м. Берислав, передній номерний знак під час руху перебував в салоні автомобіля.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в позові, які б вказували на незаконність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилання позивача на правомірність своїх дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його твердження про відсутність вини у правопорушенні є безпідставними, при цьому постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентною особою у встановленому законом порядку, накладене на позивача стягнення відповідає загальним правилам накладення стягнення, які викладені у ст. 33 КУпАП: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вище вказана стаття була врахована відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Частина 6 ст. 121 КУпАП тягне за собою накладання штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; інспектор Хапісов С.М. наклав на позивача мінімальний розмір штрафу.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню, а постанова, винесена відносно ОСОБА_1 є законною.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 8-11, 18, 70, 71, 86, 158-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС1 № 994424 від 21.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДАІ Бериславського ВДАІ Хапісова Сергія Миколайовича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко