Справа № 274/6611/14-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №274/6611/14-а
Провадження № 2-а/0274/24/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд у складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві адміністративну справу з позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 43/5-ф від 28.11.2014 року, винесену начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.96 ч. 5 КУпАП, як незаконну та звільнити її від адміністративного стягнення в розмірі 5950.00 грн.

В судове засідання позивач не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача до суду не з"явився, про день розгялу справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.41 КАС України у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно протоколу про аджміністративне правопорушення від 17.11.2014 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, протягом 2011-2012 років проводила будівельні роботи з будівництва прибудови до житлової квартири АДРЕСА_1 без отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт та документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності ".

Постановою начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 28.11.2014 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 96 ч.5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950.00 грн.

Як убачається з матеріалів спави, зокрема протоколу № 2/7 від 07.09.2011 року, позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності по тому самому факту, а тому за таких обставин відповідно до ст. 247 ч.1, п.8 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім цього, відповідачем при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності не були враховані положення ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,96 КУпАП, 159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 43/5-ф від 28.11.2014 року, винесену начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП, як незаконну.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: