Справа № 872/687/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 1170/2а-3740/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3740/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2012 р. №-21 про застосування фінансових санкцій; від 31.10.2012 р. №734 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 15.08.2006 року. На підставі ліцензій НОМЕР_1 від 04.04.2012 року позивач набув право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами у період з 04.04.2012 р. до 04.04.2013 р. у відділі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"за адресою: АДРЕСА_1.

Оперуповноваженим ВКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Кандибою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП серії КД № 0000227 від 13.10.2012 р., де зазначено, що гр. ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці в відділі продажу цигарок, сигар та кальянів, що розташований в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"за адресою: м. АДРЕСА_1 та належить позивачеві, реалізувала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок "Макбет" за ціною 29,00 грн..

Заступником начальника Кіровоградського МВ була прийнята постанова про відправлення матеріалів відносно гр. ОСОБА_3 на розгляд до адміністративної комісії Кіровоградської міської ради.

15.10.2012 р. на адресу відповідача надійшов лист вих. №22/8840, в якому зазначено, про виявлений факт реалізації пачки цигарок "Макбет"неповнолітній особі.

На підставі адміністративної справи, протоколу від 13.10.2012 р. КД №0000227, відповідачем прийнято рішення від 30.10.2012 р. №-21 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн..

Комісією по розгляду питань щодо видачі, призупинення, переоформлення та аналювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами прийнято рішення від 31.10.2012 р. №734 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої позивачеві.

Постановою від 06.11.2012р. №410/10-ак провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрито. Дана постанова була мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, підтверджуючі ту обставину, що гр. ОСОБА_3 реалізувала саме неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок.

Згідно з нормами статей 156, 213, 214, 217, 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

На підставі ст. ст. 283, 298 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правові наслідки для учасників справи породжує, в першу чергу, постанова у справі про адміністративне правопорушення, а не сам протокол про адміністративне правопорушення.

Причому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не породжує жодних правових наслідків для будь-яких осіб.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП серії КД № 0000227 від 13.10.2012 р., у даному випадку, не є тим належним доказом, що може бути підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування до позивача фінансових санкцій .

Оскільки відповідач не дочекався прийняття уповноваженим органом постанови за наслідками розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржені у даній справі рішення були прийняті ним передчасно, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність їх скасування.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3740/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест ухвали виготовлено 06.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак