Справа № 205/8213/14-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8213/14-а
П О С Т А Н ОВ А 8213

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом в якому вказав, що на підставі особистої заяви від 19.10.2011 року, декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, була призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Перевіркою правильності та повноти надання інформації про майновий стан заявників - отримувачів житлової субсидії було встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні за призначенням житлової субсидії надала неповну інформацію щодо відсутності права власності на житло за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору дарування від 26.05.2011 року ОСОБА_2 подарувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 своєму онуку - ОСОБА_1. Таким чином, на момент звернення за призначенням житлової субсидії з 01.10.2011 року ОСОБА_2 не мала права на призначення житлової субсидії на загальних підставах. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Просили стягнути з відповідача надміру сплачені бюджетні кошти, у вигляді житлових субсидій в сумі 386,07 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив письмових заяв про залишення позову без розгляду або відмову від позову не надходило. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі поданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви про призначення житлової субсидії від 19.10.2011 року, декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії ОСОБА_2, АДРЕСА_1 була призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.6-10).

Встановлено, що відділом державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради шляхом запиту до КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», проведена перевірка правильності та повноти інформації, наданої для призначення державної соціальної допомоги у вигляді житлової субсидії.

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору дарування квартири, посвідченого 26 травня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 861, подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.20-21).

У відповідності до п.6 Положення «Про порядок визначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі Положення), субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.16).

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд не застосовує положення ст. ст. 1217, 1218, 1221, 1222, 1231, 1261, 1268 ЦК України, на які посилається позивач в поданій позовній заяві, оскільки відсутні докази, що відповідач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, зокрема, звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, або фактичного прийняття спадщини.

Встановлено, що відповідач у спірній квартирі не зареєстрований, і не був зареєстрований на момент призначення субсидії, заяву на призначення субсидії писав не відповідач, а ОСОБА_2 (а.с.14).

Доказів в підтвердження того, що відповідач користувався житловою субсидією суду не надано.

А тому, позовні вимоги, які висовує позивач є необґрунтованими та недоведеними.

В силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 94 КАС України та ЗУ «Про судовий збір», судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст 6 - 14, 17, 21, 69-71, 74, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Скрипник