Справа № 800/540/14
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ справа № 800/540/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Винокуров К.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на допущені, на його думку, порушення певними суддями законів та Конституції України, просить визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції України, як роботодавця, та стягнути з Державного бюджету на його користь 1300000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року, у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 грудня 2014 року.

На усунення недоліків Позивачем вчасно на адресу Вищого адміністративного суду України направлено заяву в якій ОСОБА_1, зокрема, зазначає: «Відповідач - орган державної влади,- згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ - судовий збір не сплачується: ст. 8 ЦК, аналогія - ч. 2 ст. 239-1 КАСУ; чи п. 2.4 Рішення КС № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року…».

При цьому будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору до суду Позивачем не направлено, а також не виконано вимоги суду щодо відповідності позовної заяви ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, зважаючи на безпідставність посилань Позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 239-1 КАСУ, п. 2.4 рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року та не виконання вимоги суду щодо відповідності позовної заяви ч. 4 ст. 105 КАС України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року Позивачу було роз'яснено про можливість застосування положень п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» тільки в разі подання позовної заяви в порядку цивільного або господарського судочинства про безпосереднє відшкодування заподіяної шкоди, без об'єднання з вимогами вирішити публічно-правовий спір.

В даному позові ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства тільки ініціюється судовий спір щодо визнання незаконною такої бездіяльності відповідача та, одночасно з вимогою вирішити такий публічно-правовий спір, заявляється вимога щодо відшкодування шкоди, що не дає можливість застосувати положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Посилання Позивача на ч. 2 ст. 239-1 КАСУ є безпідставними, оскільки не стосуються даного позову, а мова йде про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом або з підстав порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Щодо посилання ОСОБА_1 на п. 2.4 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року слід зазначити, що в даному пункті Конституційним Судом України висловлена позиція щодо питання звільнення від сплати судового збору за подання позову щодо спору про авторські права і (або) суміжні права, який не має відношення до даного позову.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що Позивачем перелічено законодавчі норми щодо звільнення від сплати судового збору, які не стосуються даного публічно-правового спору.

Отже, недоліки зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року не усунуто.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у строк, встановлений судом, позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню, разом з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Вищої ради юстиції України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з позовною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.С. Винокуров