Справа № 234/9044/14-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9044/14-а
Провадження № 2-а/234/239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Каліберді А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скаженика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування в частині рішення Краматорської міської ради від 10.09.2014 року №41/VI-178,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Краматорської міської ради від 10.09.2014 року №41/VI-178 «Про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.11.2010 №1/VI-4» в частині виключення зі складу виконавчого комітету Краматорської міської ради ОСОБА_3 та звільнення його з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади».

В обґрунтування позову посилається на те, що зазначеним рішенням його було безпідставно звільнено з роботи, хоча розпорядженням Краматорського міського голови №170-к від 26.05.2014 року «По особовому складу», яке було видано та підписано секретарем Краматорської міської ради ОСОБА_4, його було звільнено з посади заступника міського голови з 27.05.20214 року за власним бажанням відповідно до ст..38 КЗпП України. 14.07.2014 року він звернувся до суду з позовом про визнання протиправним зазначеного розпорядження та поновлення на роботі. Постановою Краматорського міського суду від 03.5.2014 року у задоволенні його позову було відмовлено. 12.09.2014 року він подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Таким чином, Краматорська міська рада своїм рішенням від 10.09.2014 року додатково, але безпідставно не поновивши його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, звільнено його з даної посади.

Вважає, що Краматорська міська рада безпідставно не прийняла до уваги його заяву від 30.07.2014 року з проханням не розглядати на засіданні Краматорської міської ради його заяву від 26.05.2014 року про звільнення його за власним бажанням з 27 травня 2014 року, написану на адресу секретаря Краматорської міської ради ОСОБА_4, та розглянула це питання, не повідомивши його про засідання.

У порушення вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не було оприлюднене проект рішення Краматорської міської ради «Про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради, затвердженого рішенням Міської ради від 17.11.2010 № 1/VI-4» в частині виключення його зі складу виконавчого комітету Краматорської міської ради та звільнення з посади.

В порушення вимог ст.26, 42, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення Краматорської міської ради від 10.09.2014 № 41/VI-178 приймалося за відсутності пропозиції секретаря Краматорської міської ради ОСОБА_5, що підтверджується змістом рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Скаженик А.В., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність рішення Краматорської міської ради вимогам закону та відсутність порушень при його прийнятті. Суду пояснив, що Краматорська міська рада розглянула заяву позивача про звільнення на найближчий сесії Краматорської міської ради та відповідно до своєї компетенції, прийняла рішення про виключення його зі складу виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Вислухав пояснення представників сторін, перевірив надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Краматорської міської ради від 12.10.2011 №9/VI-l «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.11.2010 року № l/VI-4 «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради» позивача затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с.14).

Відповідно до розпорядження Краматорського міського голови ОСОБА_6 № 451-к від 13.10.2011 року позивача призначено з 13.10.2011 року на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та присвоєно 9 ранг IV категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 15).

Розпорядженням Краматорського міського голови ОСОБА_6 № 379-к від 09.10.2013 року позивачу присвоєно 8 ранг IV категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 16).

Повноваження міського голови ОСОБА_6 було достроково припинено 23.05.2014 року рішенням Краматорської міської ради від 23.05.2014 року №38/VІ-131, яким взято до відома дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_6 у зв'язку із зверненням з особистою заявою про складання ним повноважень Краматорського міського голови. Повноваження Краматорського міського голови тимчасово, до моменту початку повноважень обраного міського голови, здійснював секретар Краматорської міської ради ОСОБА_4 (а.с.17).

26.05.2014 року позивач звернувся із заявою до секретаря міської ради ОСОБА_4 із заявою, в якій просив звільнити його за власним бажанням з 27.05.2014 року (а.с.18).

Розпорядженням Краматорського міського голови №170-к від 26.05.2014 року «По особовому складу», що було видано та підписано секретарем Краматорської міської ради ОСОБА_4, позивача було звільнено з посади заступника міського голови з 27.05.2014 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.19).

Позивач не погодився з розпорядженням Краматорського міського голови №170-к від 26.05.2014 року про звільнення його з посади заступника міського голови за власним бажанням, звернувся з даним позовом до суду. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2014 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с.47-55). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.12 року, постанову Краматорського міського суду від 03.09.2014 року скасовано, визнано незаконним розпорядження Краматорського міського голови від 26.05.2014 року №170-у «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови, поновлено позивача ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 27.05.2014 року., стягнуто з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2014 року по день поновлення на роботі.

30.07.2014 року позивачем було подано до Краматорської міської ради заяву , в якій він просить не розглядати на засіданні Краматорської міської ради його заяву від 26.05.2014 року про звільнення його за власним бажанням з 27 травня 2014 року з посади заступника міського голови (а.с.70).

Відповідно до рішення Краматорської міської ради від 31.07.2014 року №40/VI-170 «Про обрання секретаря міської ради VI скликання» у зв'язку з достроковим припиненням повноважень секретаря Краматорської міської ради ОСОБА_4, секретарем Краматорської міської ради VI скликання було обрано ОСОБА_5 (а.с.71).

Рішенням Краматорської міської ради від 10.09.2014 року №41/VI-178 «Про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.11.2010 №1/VI-4 позивача ОСОБА_3 виключено зі складу виконавчого комітету міської ради, звільнивши його з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с.69).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржує його у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Таким чином, посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною, прийняття на яку здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови відноситься питання внесення на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Згідно ч.2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно міського голови, заступника (заступників) міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск є виключною компетенцією міської ради.

У відповідності до ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Таким чином, вказаними вище нормами чинного законодавства визначено, що обрання на виборну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється за пропозицією міського голови шляхом затвердження відповідною міською радою, а звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється за пропозицією міського голови міською радою з відповідним внесенням змін до складу виконавчого комітету міської ради, а відтак вирішення вказаних питань є виключною компетенцією міської ради.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Краматорської міської ради від 12.10.2011 року № 9/VI-l «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.11.2010 року № l/VI-4 «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради» ОСОБА_3 затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Рішенням Краматорської міської ради від 10.09.2014 року №41/VI-178 «Про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.11.2010 №1/VI-4» позивача ОСОБА_3 виключено зі складу виконавчого комітету міської ради, звільнивши його з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Проект спірного рішення розглядався на засіданні постійної комісії Краматорської міської ради VI скликання з питань депутатської діяльності, законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, адмініністративно-територіального устрою, інформованості населення від 04.09.2010 року, що підтверджується протоколом засідання комісії №39 від 04.09.2014 року. На засіданні комісії було прийнято рішення я винести проект рішення на розгляд сесії міської ради (а.с.105-108).

Як вбачається з витягу з протоколу засідання 41 сесії Краматорської міської ради від 10.09.2014 року, яке проходило під головуванням секретаря міської ради ОСОБА_5, на засіданні сесії розглядався проект рішення №41/VI-178 «Про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.11.2010 №1/VI-4» (а.с. 79).

Таким чином, спірне рішення прийняте Краматорською міської радою у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо прийняття рішення за відсутності пропозиції секретаря Краматорської міської ради ОСОБА_5, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Як одну з підстав позову позивач зазначає порушення порядку оприлюднення проекту оскаржуваного рішення. Суд не бере до уваги доводи позивача в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному сайті Краматорської міської ради 21.08.2014 року був розміщений проект рішення, яке не містило у своєму змісті частину щодо виключення позивача зі складу виконавчого комітету Краматорської міської ради (а.с.104, 109).

Прийняте на сесії міської ради Рішення Краматорської міської ради від 10.09.2014 року №41/VI-178 «Про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.11.2010 №1/VI-4» було оприлюднене 15.08.2014 року на офіційному сайті Краматорської міської ради.

Частиною першою ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939) встановлений обов'язок розпорядників, в даному випадку відповідач є розпорядником такої інформації в межах цього закону, оприлюднювати інформацію: (п.2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності та іншу визначену цією нормою.

Якщо частиною першою цієї статті встановлений обов'язок здійснити оприлюднення певного виду інформації, то частиною третьою ст.15 Закону №2939 визначений строк в продовж якого підлягає таке опублікування. Так, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Крім того, як вбачається із затвердженого Регламенту Краматорської міської ради (а.с.110-127) з урахуванням уточнень та змін до нього, положення Регламенту кореспондуються з нормами Закону №2939.

Виходячи з правового змісту зазначених положень, (враховуючи підстави звернення до суду) законодавством чітко встановлений обов'язок для відповідача здійснити оприлюднення проектів нормативно - правових актів, рішень, що підлягають обговоренню.

Суд зазначає, що порушення з боку розпорядника інформації вимог Закону №2939 має певні правові наслідки та особливості, з визначеним правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності розпорядника.

Так, статтею 23 Закону №2939 встановлена можливість оскарження до суду в порядку визначеному КАС України рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації.

При чому частина 2 цієї статі 23 Закону фактично містить вимоги, які складають предмет позовних. Так, запитувач має право оскаржити: п.6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону. 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, як наслідок, визначена статтею 24 Закону №2939. Пунктом 4 цієї статті передбачено, як можливість притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні таких порушень: 4) не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Враховуючи характер спірних правовідносин, порушення порядку оприлюднення проекту рішення, на думку суду не має наслідком скасування прийнятого відповідачем рішення. Визнання недійсним та скасування оскаржуваних рішень внаслідок порушеного порядку оприлюднення проектів рішень необхідно розглядати з урахуванням усіх нормативно - правових актів, які регулюють законність прийняття таких рішень, в тому числі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у їх взаємній сукупності.

В даному випадку, Закон №2939 визначає правові наслідки та не надає правової можливості, внаслідок його порушення, допустити скасування рішення, яке регулює інші суспільні правовідносини ніж ті, що пов'язані з виконанням Закону №2939. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем при реалізації своїх владних управлінських функцій має іншу правову природу, ніж рішення яке може бути прийняте розпорядником інформації при реалізації Закону №2939, мають різне правове навантаження не тільки за правовим регулюванням спірних правовідносин, за своєю суттю, так і за наслідками. Порушення вимог ст.15 Закону №2939, має інші правові наслідки, в тому числі і на притягнення певних осіб до певного виду відповідальності.

Доводи позивача щодо безпідставного неврахування його заяви від 30.07.2014 року, в якій він просив не розглядати на засіданні Краматорської міської ради його заяву від 26 травня 2014 року про звільнення його за власним бажанням з 27 травня 2014 року з посади заступника міського голови, суд також не бере до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно до ч.2 ст.38 КЗпП України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

У судовому засіданні встановлено, що після подання заяви про звільнення, позивач з 27 травня 2014 року на роботу не виходив, свої посадові обов'язки не виконував.

Таким чином, позивач не вчиняв дії, які свідчать про його небажання розірвати трудовий договір, тому доводи представника позивача щодо обов'язку відповідача врахувати його заяву від 30.07.2014 року, якою він просить не розглядати на засіданні Краматорської міської ради його заяву про звільнення, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

0) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що рішення Краматорської міської ради від 10.09.2014 року №41/VI-178 «Про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.11.2010 №1/VI-4» було прийнято у відповідності до діючого законодавства, тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,3, 6-11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування в частині рішення Краматорської міської ради від 10.09.2014 року №41/VI-178 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Ю. Кравченко