overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10-1/10
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ Н/800/149/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Державний науково-дослідний інститут Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 248 КАС України, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 250 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Державний науково-дослідний інститут Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та стягнення суми страхового відшкодування.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу №2-а-10-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Державний науково-дослідний інститут Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 803/729/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ К/800/55644/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Волинській області , Служби безпеки України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)". Символ звітності: 255. Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано оскаржуваних судових рішень та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не надано доказів, які надають право на звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Волинській області , Служби безпеки України про визнання дій протиправними залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги до 26.11.2014р.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу, та вважатиметься неподаною.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 2а-15425/10/2670
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ Н/800/129/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В. перевіривши можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Заявнику було надано термін до 30.10.2014 для усунення недоліків поданої заяви шляхом подачі нової заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

15.10.2014 на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Однак, із зазначеного клопотання не вбачається, що позивач вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення від 18.03.2014, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014.

У відповідності з положеннями частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № 358/1547/13-а (2а/358/1/14)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/54659/14

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області Кулікової Ольги Євгенівни на постанову Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі № 358/1547/13-а (2а/358/1/14) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області Кулікової Ольги Євгенівни, треті особи - Богуславське районне управління юстиції Київської області , Управління державної казначейської служби у Богуславському районі Київської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В касаційній скарзі не вказані найменування всіх третіх осіб, які беруть участь у справі та не зазначені їх поштові адреси, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 210-214, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Залишити касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області Кулікової Ольги Євгенівни без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді Кулеша А.О.
Справа № 2а-6242/11/2170
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31.10.2014 К/800/53481/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року

у справі № 2а-6242/11/2170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса",

Приватного підприємства "Ногайська олія"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30.10.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України позивач Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун (відповідачам), інформація
Справа № 800/422/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ справа № 800/422/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., вирішуючи питання вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність відповідача;

- скасувати, перелічені в позовній заяві, ухвали Святошинського районного суду м.Києва та підготувати за рахунок суддів, зазначених в позовній заяві, повторний розгляд справ;

- стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000000,00грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що вказані в ній вимоги є нечіткими, незрозуміло яку саме діяльність відповідача потрібно визнати протиправною. Також, позивач не додав квитанцію про сплату судового збору або копії документів, що підтверджують його право на пільги щодо сплати такого збору.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 03 листопада 2014 року та роз'яснено наслідки не виконання ухвали, передбачені частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вищевказаної ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, проте в супереч вимогам зазначеним в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, до поданої ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків не додано жодного доказу який би підтверджував неправомірність дій відповідача, не додано квитанції про сплату судового збору, або копії документів, що підтверджують його право на пільги щодо сплати такого збору, а також не уточнено позовні вимоги. Натомість, як вбачається з її змісту, позивач фактично не погоджується з вищезазначеною ухвалою касаційного суду, вважаючи її незаконною.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути переглянуто Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 2а/0370/399/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/56348/14

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекціі у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 2а/0370/399/12 за позовом Державної фінансової інспекціі у Волинській області до Управління агропромислового розвитку Володимир-Волинської районної державної адміністрації, третя особа - ТОВ "Агросвіт-Волинь" про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Державна фінансова інспекція у Волинській області 4 листопада 2014 року звернулась із касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, яка прийнята у порядку письмового провадження без виклику осіб, що беруть участь у справі, тобто дана касаційна скарга подана з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому скаржником не подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Залишити касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Волинській області без руху, встановивши строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді Кулеша А.О.
Справа № 504/1851/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/55166/14

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 504/1851/13-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування рішення, -

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До касаційної скарги не доданий оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_14, який подає касаційну скаргу, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 210-214, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Залишити касаційну скаргу без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді Кулеша А.О.
Справа № 800/552/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ П/800/552/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючий суддя Кочан В.М., судді Бутенко В.І. , Весельська Т.Ф. , Головчук С.В. , Лиска Т.О. , заслухавши головуючого про підготовку до розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Президента України Порошенка Петра Олексійовича

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та розпочато підготовче провадження.

В межах підготовчого провадження запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Керуючись статями 11, 24, 53, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № П/800/552/14 до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кочан В.М.

судді

Бутенко В.І.

Весельська Т.Ф.

Головчук С.В.

Лиска Т.О.
Справа № 800/438/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ справа № 800/438/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

Степашка О.І.

Усенко Є.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Ахметової Л.Е.

розглянувши заяву про самовідвід судді Усенко Євгенії Андріївни по справі № 800/438/14 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддею Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. заявлено самовідвід, у зв'язку з наявністю стосунків між нею та ОСОБА_4 (позивачем) за попереднім місцем роботи (Вищий господарський суд України).

Розглянувши заяву судді Усенко Є.А. про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. про самовідвід і задовольняє її.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30, 31, 32, Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вищого адміністративного суду України Усенко Євгенії Андріївни про самовідвід у справі № 800/438/14 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний
О.І. Степашко
Є.А. Усенко

Суддя В.В. Кошіль