Справа № 821/17/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/17/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Єрашова І.Є.,

представника відповідача - Темнюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі - відповідач, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні), у якому просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при виконанні рішень Херсонського окружного адміністративного суду за виконавчими листами № 821/2305/14 та № 821/4566/13-а; зобов'язати відповідача виконати вказані рішення у термін не більше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Свої вимоги мотивує тим, що за постановою державного виконавця від 22.02.2013 р. було відкрито виконавче провадження за заявою ДПІ у м.Херсоні про стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 4435638,16 грн. за виконавчим листом № 821/2305/14, виданого Херсонським окружним адміністративним судом. В подальшому до відповідача 17.03.2014 р. направлено виконавчий лист від 11.02.2014 р. № 821/4566/13-а про стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 5780 грн., але державним виконавцем винесено постанову від 25.03.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.95-99 ПК України. 13.05.2014 р. ДПІ у м.Херсоні повторно направлено до відповідача виконавчий лист від 11.02.2014 р. № 821/4566/13-а, однак на даний час відповіді не надходило. Зазначає, що за ФОП ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб - TOYOTA CAMRI (2011 р.), колір чорний № двиг. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, який введено в податкову заставу. Протягом 2013-2014 років ФОП ОСОБА_3 отримала доходи від ТОВ "ЛЕИВД" у вигляді заробітної плати в загальній сумі 14777 грн., які б могли піти на погашення податкового боргу. Вважає, що відповідачем порушено права та інтереси стягувача внаслідок невиконання рішення суду по стягненню податкового боргу завдяки бездіяльності посадових осіб ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки при примусовому виконанні виконавчого листа № 821/4566/13-а про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 5780 грн. державним виконавцем вчиняються всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Що стосується виконавчого листа № 821/2305/14, то згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідної кореспонденції даний виконавчий лист до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на виконання не надходив. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

І. Що стосується здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 821/2305/14.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. з ФОП ОСОБА_3 стягнуто податковий борг на загальну суму 4173933,31 грн.

27.11.2014 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 821/2305/14.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 17 Закону № 606 передбачено виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, серед яких зазначено виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень можливе лише після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа та, в даному випадку, за заявою стягувача (ДПІ у м.Херсоні).

Між тим, ДПІ у м.Херсоні не надала до суду доказів звернення до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 821/2305/14.

Факт надходження такої заяви від ДПІ у м.Херсоні заперечувала у судовому засіданні і представник відповідача.

Суд зазначає, що за відсутності заяви стягувача та виконавчого документа державний виконавець не може здійснювати виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 821/2305/14, у зв'язку з чим позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні щодо бездіяльності ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при його виконанні є безпідставними.

Твердження позивача про винесення відповідачем 22.02.2013 р. постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 821/2305/14 не відповідає дійсності, оскільки виконавчий лист № 821/2305/14 видано лише 27.11.2014 р. на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р., що унеможливлює відкриття виконавчого провадження у 2013 році.

ІІ. Що стосується здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 821/4566/13-а.

Судом встановлено, що 20.05.2014 р. на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від ДПІ у м.Херсоні надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 821/4566/13-а щодо стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 5780 грн.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.25 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, на виконання вимог чинного законодавства України головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Темнюк Т.А. 21.05.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43388257 щодо примусового виконання виконавчого листа № 821/4566/13-а про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 5780 грн.

Частиною 5 статті 25 Закону № 606 передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як слідує із супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам 21.05.2014 р. за вих. № 13956.

Згідно ч.2 ст.11 Закону № 606 державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 11 Закону № 606 визначено права державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження, серед яких: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п.3); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5); накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п.18).

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП № 43388257 щодо примусового виконання виконавчого листа № 821/4566/13-а про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 5780 грн. державним виконавцем 21.05.2014 р. направлено запити до адресно-довідкового сектору ВАДР УДМС, МВ РЕР ДАІ УМВС у м.Херсоні, Реєстраційної служби районного управління юстиції у м.Херсоні, ДПІ у м.Херсоні, Державної інспекції сільського господарства, Херсонського міського центру зайнятості для встановлення реєстрації боржника та його майнового стану.

За результатами отриманих відповідей за боржником не встановлено транспортних засобів, майна, на яке може бути звернено стягнення.

Доводи ДПІ у м.Херсоні щодо наявності у ОСОБА_3 транспортного засобу - TOYOTA CAMRI (2011 р.), колір чорний № двиг. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, спростовуються даними бази даних "Автомобіль", згідно якої цей автомобіль знято з обліку 27.12.2012 р., а тому державний виконавець не міг звернути на нього стягнення.

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець 10.10.2014 р. звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, в задоволенні якого згідно ухвали суду від 20.10.2014 р. відмовлено.

Окремо суд зазначає, що в рамках іншого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу за виконавчим листом № 2а-4291/12/2170 державним виконавцем винесено 04.06.2013 р. постанову про арешт коштів боржника, а 17.09.2013 р. - постанову про арешт майна боржника, які, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, на даний час не скасовані.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено отримання доходів боржником у вигляді заробітної плати у ТОВ "ЛЕИВД", яке знаходиться у Суворовському районі м.Херсона, у зв'язку з чим 04.12.2014 р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону № 606 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та згідно супровідного листа від 09.12.2014 р. № 36009 направлено виконавчий лист з матеріалами виконавчого провадження до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Враховуючи викладене, судом не встановлено бездіяльності посадових осіб відповідача при примусовому виконанні виконавчого листа № 821/4566/13-а, оскільки державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, встановлені чинним законодавством України.

Вимоги позивача щодо зобов'язання ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду за виконавчими листами № 821/2305/14 та № 821/4566/13-а у термін не більше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, також не підлягають задоволенню, оскільки по-перше, ДПІ у м.Херсоні не надано доказів про звернення до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 821/2305/14, по-друге, судом не встановлено бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 821/4566/13-а, яке на даний час знаходиться не в провадженні відповідача, а в провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ДПІ у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 січня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5