Справа № 810/2870/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 червня 2014 року № 810/2870/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засіданні - Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ДФІ України звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ДП «МА «Бориспіль» виконати пункти 3, 5 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання виконати п. 3 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159 та зупинення провадження в частині позовних вимог про зобов'язання виконати п. 5 цієї ж вимоги.

В частині закриття провадження у справі клопотання обґрунтовується тим, що за наслідками оскарження п. 3 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159 у судовому порядку постановою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 позовні вимоги ДП «МА «Бориспіль» задоволено, визнано протиправним та скасовано дане рішення ДФІ України (справа № 826/14462/13-а).

На підставі викладеного відповідач просить закрити провадження у справі в цій часині.

Клопотання в частині зупинення провадження обґрунтовується тим, що ДП «МА «Бориспіль» оскаржено у судовому порядку п. 5 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 у справі № 826/14463/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДП «МА «Бориспіль» оскаржено їх у касаційному порядку та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2014 відкрито касаційне провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Представники позивача проти клопотань заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Щодо клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовних вимог в даній адміністративній справі слідує, що позивач як суб'єкт владних повноважень звернувся до суду з метою зобов'язання ДП «МА «Бориспіль» виконати, зокрема, п. 3 вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159.

Отже, предметом її розгляду є правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У той же час, предметом розгляду справи № 826/14462/13-а була правомірність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки за предметом розгляду адміністративні справи № 810/2870/14 та № 826/14462/13-а є різними, будь-яких доказів наявності таких, що набрали законної сили, постанов чи ухвала суду з того ж самого спору і між тими самими сторонами, які беруть участь у справі № 810/2870/14, суду не надано, суд вважає, що клопотання про закриття провадження є необґрунтованим.

Щодо клопотання про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, предметом розгляду даної адміністративної справи є зобов'язання ДП «МА «Бориспіль» виконати, зокрема, п. 5 вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159.

У той же час, вказане рішення оскаржено ДП «МА «Бориспіль» у судовому порядку, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2014 відкрито касаційне провадження у даній справі (справа № 826/14463/13-а).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки прийняття остаточного рішення у справі № 826/14463/13-а має істотне значення для вирішення адміністративної справи № 810/2870/14, суд вважає, що провадження у дій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов'язання виконати п. 3 Вимоги Державної фінансової інспекції України від 05.08.2013 № 05-14/1159.

Зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 (справа № 826/14463/13-а).

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.