Справа № 589/4261/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4261/14-а р.
Провадження № 2-а/589/180/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 16.07.2014 року серії АА2 № 225882 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції старшого сержанта Троц Віталія Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст .122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за керування 16.07.2014 року о 16 год. 10 хв., автомобілем НОМЕР_1 та здійснення зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.48 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що необґрунтована, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому і нормам КУпАП, зокрема ст. 251, 252, 246, 279 КУпАП щодо доказів, оскільки не було проведено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування і доведення обставин справи, які б свідчили, що в діях позивача є вина та ознаки адміністративного проступку, чим порушена ст.245 КУпАП.

Позивач зазначає, що в дійсності ніякого право рушення не вчиняв. Так, в дійсності 16.07.2014 року він о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїхав з сторони вул. Горького на майданчик біля будинку № 18 по вул. К. Маркса де і зробив зупинку. Хвилин через 10 потому туди заїхала патрульна машина ДАІ з якої до позивача підійшов інспектор ДПС ВДАІ м . Шостка ст.. сержант міліції Троц В.В., та повідомив позивача про здійснення ним зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.48 ПДР України.

Вийшовши з машини позивач дійсно побачив, що поперек виїзду з майданчику, який розташований біля б. № 18 по вул. К. Маркса м. Шостка, щось висить на мотузці віддалено схоже на дорожній знак«Зупинка заборонена». Схожа, бо не несла ніякої інформації, яка потрібна для дій водія відносно цього дорожнього знаку, чим порушувала вимоги такого документу як «Національний стандарт України». Знаки дорожні, Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002, чинний від 2003-01-01. Стосовно правил встановлення дорожнього знаку 3.34«Зупинка заборонена». Позивач вказав на це інспектору ДАІ, який йому на це сказав, що керується іншим документом, показавши листа якоїсь установи до начальника ДАІ м. Шостка з незрозумілою для позивача резолюцією.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснив також, що вказану постанову отримав поштовою кореспонденцією, а тому вказаний строк оскарження не пропустив, що підтверджується копією поштового конверту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заяви чи клопотання про перенос чи відкладання справи не надав.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача. Позивач не заперечує.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що

позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не усунуті суперечності щодо доведення факту вчинення позивачем порушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст. 251, 279 КУпПА.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч .1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 122 ч. 1, 247 ч .І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст.ст. 159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 225882 від 16.07.2014 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції старшого сержанта Троц Віталія Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева