Справа № 334/3546/13а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 334/3546/13а(2а/334/136/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 р.

у справі № 334/3546/13а (2а/334/136/2013)

за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач)

до відповідача управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач)

третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року прокурор звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пільгового стажу позивачу та зменшення пільгового стажу за Списком № 1 на підставі заяви-повідомлення третьої особи від 06.07.2011 року вих. № 426 про анулювання та відкликання довідки від 08.04.2011 року вих. № 24 та щодо зменшення з 01.07.2011 року розміру пенсії позивачу; визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача № 183552 від 11.07.2011 року; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу на пільгових умовах та здійснити виплату всіх недоотриманих ним пенсійних виплат з 01.07.2011 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пільгового стажу позивачу на підставі заяви-повідомлення третьої особи від 06.07.2011 року № 426 про анулювання та відкликання довідки від 08.04.2011 року № 24; визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача № 183552 від 11.07.2011 року про перерахунок пенсії позивачу; зобов'язано відповідача поновити розмір пільгової пенсії позивачу відповідно до довідки № 24 від 08.04.2011 року та здійснити виплату позивачу всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.08.2011 року.

Суд дійшов висновку, що при визначенні стажу позивача відповідач не дотримався приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення» та безпідставно зменшив розмір пенсії з 01.08.2011 року у зв'язку із зменшенням пільгового стажу за Списком № 1. Проведення пенсійним органом у 2013 році зустрічна перевірка не містить в собі інформації, що пільгова пенсія у квітні 2011 році призначена на підставі документів, які містять недостовірні дані, отже розпорядження відповідача від 11.07.2011 року № 183552 є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 р. та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України. В порушення норм ч. 1 ст. 51 КАС України позивач змінив предмет позову після початку розгляду справи по суті. Позивач також вказує, що ним дотримано норми п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де передбачено, що виплата пенсії припиняється за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України або за рішенням суду, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Прокурором Ленінського району м. Запоріжжя надано до суду заперечення, у яких прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Прокурор зазначає, що звернення про захист порушених прав ОСОБА_1 надійшло до прокуратури району 07.11.2012 року, у зв'язку з чим прокурор був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з метою відновлення порушених прав позивача на пенсійне забезпечення.

Крім того, встановлено, що через похилий вік позивача, його майновий стан, юридичну необізнаність, та те, що він з часу припинення виплати пенсії здійснював різні заходи щодо захисту свого порушеного права, причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Вказує, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на той факт, що припинення виплати пенсії ОСОБА_1 здійснено після отримання нової довідки ВАТ «ЗАЗ» № 212 від 01.07.2011 року.

Таким чином, після отримання нової довідки від 01.07.2011 року в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 знаходилось дві протилежні за змістом довідки, які одночасно підтверджували та спростовували пільговий характер роботи позивача на підприємстві.

Однак, відповідач не скористався своїм правом перевірки обґрунтованості видачі ВАТ «ЗАЗ» двох протилежних за змістом довідок, як то передбачено ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, відповідач не заперечує факт роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, за Списком № 1 за період з 03.02.1994 року по 15.12.1996 року, з 24.04.1997 року по 31.05.1998 року, з 01.06.1998 року по 30.09.1999 року та з 01.09.2012 року по 21.02.2003 року (що становить 1112 днів) на посадах наждачника та плавильником металу у ливарному цеху.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули. Позивач та прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, отримуючи пенсію за віком призначену на пільгових умовах, відповідно до розпорядження № 333333 від 28.04.2011р. (а.с. 98 ). Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем поряд із іншими документами до Пенсійного фонду України була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком №1, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 08.04.2011р. № 24, яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 з 03.02.1994 по 15.12.1996р., з 24.04.1997 по 31.05.1998р., з 01.06.1998 по 30.09.1999р. та з 01.09.2002 по 21.02.2003 рр. (а.с. 99 ).

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій арматурний завод» цієї довідки стали: ЄКТС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, фактично виконана робота.

Заявою-повідомленням №426 від 06.07.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало вказану довідку (а.с. 100), а 07.07.2011р. на адресу управління надіслало нову довідку про пільговий характер роботи позивача на ВАТ «Запорізький арматурний завод» №212 від 01.07.2011р. (а.с.101), яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 за період з 04.02.1994р. по 15.12.1996р., з 24.04.1997р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.09.1999р. та з 01.09.2002р. по 21.02.2003р.

Як свідчить зміст заяви від 06.07.2011 року, розмір пільгової пенсії перераховано ОСОБА_1 не на підставі заяви-повідомлення від 06.07.2011 року № 426 про анулювання та відкликання довідки від 08.04.2011 року № 24, а на підставі надання ВАТ «ЗАЗ» нової довідки № 212 від 01.07.2011 року.

Відкликання довідки було зумовлено виключно тим, що підприємство ВАТ «Запорізький арматурний завод» у 2011 році встановило, що ДП«Запорізький арматурний завод», правонаступником якого є товариство, не мало назву ЗВО «Арматуробудування» (ЗВО «Запоріжпромарматура»), у зв'язку з чим ВАТ «Запорізький арматурний завод» не має законного права в своїх довідках зазначати періоди роботи особи на виробництві, роботі, професії, посаді і показники, тощо на ЗВО «Арматуробудування» (ЗВО «Запоріжпромарматура»).

На підставі наданої ВАТ «ЗАЗ» нової довідки № 212 від 01.07.2011 року, 11.07.2011р. відповідачем проведено перерахунок пільгового стажу, в результаті чого з 01.08.2011 року позивачу зменшений розмір пільгового стажу за Списком №1 та відповідно зменшено розмір пенсії, відповідно до розпорядження відповідача № 183552 від 11.07.2011р. (а.с. 102).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неправомірності названого розпорядження та обґрунтованості позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується відповідачем будь-які порушення у веденні трудової книжки позивача - відсутні.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить інформацію про роботу позивача за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Як зазначалося, позивачу видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» довідку №24 від 08.04.2011р., якою підтверджено, що позивач працював повний робочий день на ВАТ «Запорізькій арматурний завод», а також пільговий характер його роботи за Списком №1 за періоди з 03.02.1994р. по 15.12.1996р., з 24.04.1997р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.09.1999р., та з 01.09.2002р. по 21.02.2003 р. (що становить 1112 днів) на посадах наждачника та плавильником металу в літейному цеху.

Зазначена в уточнюючій довідці підприємства інформація про стаж роботи позивача також співпадає із записами у його трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб.

Відповідачем та третьою особою не заперечується, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано.

В матеріалах справи міститься акт № 38 від 15.03.2013 року зустрічної перевірки пільгової довідки №212 від 01.07.2011 року на предмет її достовірності і яка, за наявності виправлень та розбіжностей, покладена Управлянням ПФУ в основу перерахунку пільгового стажу. Але жодних зустрічних перевірок з метою перевірки достовірності довідки ВАТ «Запорізькій арматурний завод» № 24 від 08.04.2011р., на підставі якої було призначено пільгову пенсію за Списком №1, первинних документів, на підставі яких видавалася ця довідка, спеціалістами управління проведено не було.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідні записи у трудовій книжки позивача співпадають з уточнюючою довідкою № 24 від 08.04.2011 р., а також подані позивачем до відповідача документи в повній мірі підтверджують наявність у позивача права на отримання пенсії за Списком № 1, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розпорядження відповідача є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення, а отже є неправомірним та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що пільгова пенсія позивачу у 2011 році була призначена на підставі достовірних документів, оскільки протилежне відповідачем не було доведено, зустрічна перевірка, яка була проведена пенсійним органом у 2013 році також не містить спростовувальної інформації.

Посилання відповідача на необхідність застосування Постанови КМ України, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не приймаються судом, оскільки названий Порядок регулює правовідносини, які виникають виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї, тобто, у разі порушення порядку ведення трудової книжки.

Щодо доводів відповідача про недотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого ст. 99 КАС України, то апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає причини пропуску строку, зазначені позивачем, поважними, а отже строк звернення до суду поновлено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Матеріали, наявні у справі, зокрема зміст позовної заяви (а.с. 7) також свідчать, що предмет позову прокурором не змінювався.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 р. у справі № 334/3546/13а (2а/334/136/2013) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова