Справа № 545/4515/14-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4515/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В позовній заяві посилався на те, що 30 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року про зобов'язання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі перерахувати та виплатити ОСОБА_1 соціальну виплату Вважає, що дії державного виконавця протиправними, а постанову - незаконною, такою, що суперечить законодавству.

Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою Полтавського районного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов»язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі здійснити перерахунок ОСОБА_1 - соціальної виплати беручи за основу середньомісячну заробітну плату по Решитилівському районі в 2004 році, яка становить 283 грн. Зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі виплатити всю суму, яка була не доплачена за минулі три роки з моменту подачі позовної заяви, а саме з 23.05.2013 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 р. по справі № 545/2056/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 соціальної виплати за період з 23.05.2010 р. по 22.11.2012 р. В цій частині позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. В іншій частині постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року залишено без змін.

По справі видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та перебував в провадженні державного виконавця Ткаченко С.В. 30 вересня 2014 року державним виконавцем Ткаченко С.В. винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження № 42316002. В постанові, зокрема, зазначено, що виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону в свою чергу передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 даної статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, такий висновок суперечить практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу".

Відсутність відповідного фінансування не є поважною причиною для невиконання судового рішення.

Так, відповідно до висновків рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Жовнер проти України» державний орган не може посилатись на відсутність коштів , щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. В даному рішенні зазначено, що невиконання рішення суду у зв»язку з відсутністю коштів є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997 року , також ст..1 Протоколу № 1 до зазначеної Конвенції. Крім того, у рішенні від 27 липня 2004 року у справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини знову зазначив, що державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на виправдання невиконання зобов'язань за боргом, визначеним судовим рішенням. Проте затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі заявник не повинен був бути позбавлений можливості отримання відшкодування за рішенням, винесеним на його користь, що було дуже важливим для нього та його сім'ї, через стверджувані фінансові труднощі держави. Аналогічне випливає із рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі « Кечко проти України » , де також зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов»язань. Частиною 2 ст.8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Тому суд, враховуючи норми ст. 124 Конституції України щодо обов'язковості до виконання всіх судових рішень, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області протиправними Ткаченка С.В. протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42316002 з виконання виконавчого листа, виданого Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/2056/13-а- за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі, про перерахунок соціальної виплати.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Суддя О. Г. Путря