Справа № 811/472/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/472/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року

справа № 811/472/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 26.06.2014 року у справі №811/472/13-а

за позовом

до відповідача

про

Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області

визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №811/472/13-а відмовлено у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (далі по тексту – заявник) про роз’яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року у справі № 811/472/13-а. (суддя – Черниш О.А.) (а.с.55)

Ухвала мотивована тим, що заявник не навів належних підстав для роз’яснення рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року у справі №811/472/13-а.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням заявленого позивачем клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду за вх. № 8939/11 надійшла заява Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про роз’яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року по справі № П/811/472/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, а саме надати інформацію на запит щодо персональних даних.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної статті, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року у справі № 811/472/13-а не потребує роз’яснення, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу суду першої інстанції від 26 червня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року у справі №811/472/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко