Справа № 808/6661/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 грудня 2014 року (12 год. 35 хв.) Справа № 808/6661/14 Провадження ДО/808/383/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

08.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн. на р/р 0075, код платежу: , , банк одержувача: ГУДКУ у Донецькій області, одержувач - УДК у м. Слов'янську, МФО: 834016, заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 8 583,60 грн. на р/р 0075, код платежу: , , банк одержувача: ГУДКУ у Донецькій області, одержувач - УДК у м. Слов'янську, МФО: 834016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 13 583,60 грн., яка виникла в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014 № на суму 8 583,60 грн., та рішенням про застосування фінансових санкцій від 09.01.2014 № на суму 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

01.12.2014 судом була отримана заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

У судове засідання 02.12.2014 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 18.01.2001, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 3).

Відповідно до зворотного боку облікових карток (а.с. 10-11), наданих позивачем, за відповідачем на момент звернення до суду обліковується заборгованість у загальному розмірі 13 583,60 грн., в тому числі за штрафними санкціями у сумі 8 583,60 грн., визначеними податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014 № , та за штрафними санкціями у сумі 5 000,00 грн., нарахованими відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 09.01.2014 № .

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

06.12.2013 позивачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки позивачем складено Акт від 06.12.2013 № 05/116/21/НОМЕР_5 (а.с. 13).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки від 06.12.2013 № 05/116/21/НОМЕР_5 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014 № (а.с. 9), яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 8 583,60 грн. за реалізацію товарів, які не відображені у обліку товарних запасів відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 15.01.2014 (а.с. 14).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014 № у розмірі 8 583,60 грн., узгодженим.

Крім того, на підставі акту перевірки від 06.12.2013 № 05/116/21/НОМЕР_5 позивачем у порядку, визначеному абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», винесено рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 09.01.2014 № у вигляді штрафу в сумі 5 000,00 грн. за порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» у зв'язку з реалізацією вина «Портвейн 999» за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни за вино (а.с. 8).

Рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 09.01.2014 № отримано відповідачем 15.01.2014 (а.с. 14). Доказів оскарження зазначеного вище рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає податкове зобов'язання, визначене рішенням про застосування до відповідача фінансових санкцій від 09.01.2014 № у розмірі 5 000,00 грн., узгодженим.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

За приписами п.113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2014 по справі № 3/243/342/2014 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації) та, зокрема, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп. (а.с. 17)

Згідно з ч. 1. ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ф» від 27.01.2014 № 3827-25 та була отримана безпосередньо відповідачем, про що свідчить відповідна позначка на корінці податкової вимоги (а.с. 18). У розумінні п.п. 59.3, 59.5 ст. 59, ст. 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості зі сплати штрафних санкцій є узгодженою та складає 13 583,60 грн. (податкове зобов'язання у розмірі 8 583,60 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014 № + податкове зобов'язання у розмірі 5 000,00 грн., визначене рішенням про застосування фінансових санкцій від 09.01.2014 № = 13 583,60 грн.).

Станом на 02.12.2014 відповідачем зазначена заборгованість не сплачена, а відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_5, 84108, АДРЕСА_1) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 8 583,60 грн. на р/р 0075, код платежу: , , банк одержувача: ГУДКУ у Донецькій області, одержувач - УДК у м. Слов'янську, МФО: 834016.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_5, 84108, АДРЕСА_1) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн. на р/р 0075, код платежу: , , банк одержувача: ГУДКУ у Донецькій області, одержувач - УДК у м. Слов'янську, МФО: 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус