Справа № 819/3569/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3569/14-a

15 січня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Осташ А.В., при секретарі судового засіданні Костецькій Н.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

позовною заявою ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції

про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язання утриматися від вчинення дій по реєстрації права власності на нерухоме майно за будь-якими третіми особами та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме, - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, з підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку" .

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Під час розгляду справи, від позивача поступило повторне письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, з підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Дане клопотання обґрунтовується тим, що, як вважає позивач, існує ризик того, що під час розгляду справи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" чи будь-яка інша третя особа звернуться до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності або ж договору купівлі-продажу з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання позивач не наводить жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, які б доводили наявність хоча б однієї з підстав для забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що як вбачається із суті інституту забезпечення позову, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Крім того, як вбачається з позовних вимог вони є ідентичними до клопотання про забезпечення позову. Таким чином, винесення ухвали про забезпечення позову, призведе до вирішення справи по суті ще до її розгляду, що є недопустимим.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним та не обґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, з підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.