Справа № 397/2110/14-а
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/2110/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №2-а-1411/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Олександрівського районного суду від 11.10.2011 року шляхом стягнення з УПФУ в Олександрівському районі на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 733 грн. 34 коп.

Так, боржник частково виконав постанову суду, нарахувавши ОСОБА_2 суму до у розмірі 733 грн. 34 коп., але здійснити їх виплату неможливо у зв'язку з відсутністю коштів у Державному бюджеті України виділених для цієї мети. Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

А тому, просить змінити спосіб і порядок виконання вищенаведеного рішення суду, шляхом стягнення з УПФУ в Олександрівському районі на користь ОСОБА_2 733 грн. 34 коп.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розгляд подання здійснювати за його відсутності (а.с. 33-34).

Стягувач в судовому засіданні подання підтримала.

Представник УПФУ в Олександрівському районі Кіровоградської області подав заперечення про не визнання вимог та просив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності (а.с. 49-50).

Заслухавши думку стягувача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Олександрівського районного суду від 11.10.2011 року, залишеної в силі за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 року, визнано бездіяльність Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області протиправною та зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, врахувавши сплачені надбавки в розмірі 10% від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 20.03.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.19-20, 29) .

Постанова суду виконана боржником частково: управлінням проведено нарахування коштів в сумі 733 грн. 34 коп. (а.с. 38-40).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 19.11.2014 року було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-а-1411/11 (а.с. 36, 37).

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1, ч.2 ст. 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обгрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Олександрівського районного суду.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ст.263 КАСУ передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

Крім того, неспроможність держави вжити належних законодавчих та бюджетних заходів не може розцінюватися, як виняткові випадки при яких можлива зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суд не наділений правом своїм рішенням здійснювати формування його витратної частини.

Також, державним виконавцем не надано даказів щодо неможливості застосування вимог постанови КМУ від 03.09.2014 року №440.

А тому, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання постанови Олександрівського районного суду від 11.10.2011 року у справі №2-а-1411/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3ст.160 КАСУ, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3