Справа № 315/1302/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1302/14-а
Номер провадження № 2-а/315/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Гриня Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому зазначив, що 13.09.2014 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 016490, в якому вказано, що він, ОСОБА_1, 13.09.2014 року, 09.35 годині, керуючи автомобілем по автодорозі м. Гуляйполе-Любимівка, при переїзді через перехрестя з вул. Донецька, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя (п. 16.11 ПДР України). На підставі протоколу відповідач, 13.09.2014 року, виніс постанову серії АР1 № 16580 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Вважає, що при винесені щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, були обмежені його права, передбачені ст. ст. 34-35, 279, 280 КУпАП, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Прохає суд визнати дії начальника відділу ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Гринь Є.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 016490 від 13.09.2014 року та постанови серії АР1 № 165880 від 13.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними, скасувати вказану постанову та закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, його представник на позовних вимогах наполягають, прохають їх задовольнити, позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, суду пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, так як 13.09.2014 року рухався з с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, бачив знак та працівників ДАІ, пропустив один автомобіль, який рухався по головній дорозі та почав рух на перехресті, відстань до другого автомобіля була велика. Вважає, що не створював аварійної ситуації, мотоколяску, яку він не пропустив, працівники ДАІ не зупинили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких прохає розгляд справи провести за його відсутності (а.с. 17-19), а також матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В запереченнях відповідач зазначив, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не визнає, вважає постанову законною з наступних підстав. 13.09.2014 року о 09.35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі м. Гуляйполе-Любимівка, при переїзді через перехрестя з вул. Донецька, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя. Дане порушення передбачене п. 16.11 ПДР України, який регламентує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Порушення п. 16.11 ПДР України передбачене ст. 122 КУпАП, а саме ч. 2 цієї статті регламентує, що … порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу…тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Гуляйпільського району Запорізької області майором міліції Гринь Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 016490 від 13.09.2014 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 165880 від 13.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Вчинене позивачем вищевказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було безпосередньо виявлено начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Гуляйпільського району Запорізької області майором міліції Гринь Є.М. та дане правопорушення було зафіксоване за допомогою адміністративного протоколу, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, свідків, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови, що приймається. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Судом в судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 016490, 13.09.2014 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі м. Гуляйполе-Любимівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що провини не визнає, до транспортного засобу була значна відстань для завершення маневру (а.с. 4).

Відповідно до постанови серії АР1 № 165880 від 13.09.2014 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (а.с. 5).

У даній справі протокол не містить всіх необхідних реквізитів та у цьому важливому процесуальному документі обставини правопорушення викладені таким чином, що з їх змісту не можна зробити однозначного висновку про те, які дії вчинив ОСОБА_1 умисно, чи з необережності, тобто не встановлено суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 винним себе не визнавав як на стадії складення протоколу, так і на стадії розгляду та винесення постанови відповідачем.

Крім того, особою, яка складала протокол - начальником ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, не відібрано пояснень від ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України, свідків, що знаходилися в автомобілі та зазначених у протоколі, як того вимагає КУпАП.

У протоколі, в порушення вимог ст. 269 КУпАП, не зазначено дані про потерпілого. Виходячи з вимог КУпАП, потерпілим особу можна визнати лише з моменту внесення даних про неї у протокол.

Як слідує з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, 13.09.2014 року вона знаходилась в автомобілі НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1, водійський стаж якого складає 20 років, він пропустив автомобіль. Підійшов працівник ДАІ і повідомив, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. При цьому не зупинив інваліда на мотоколясці, якого не пропустив ОСОБА_1

Зі свідчень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 слідує, що він бачив, як водій автомобіля "Жигулі" пропустив автомобіль, але не пропустив дідуся-інваліда на мотоколясці, яка рухалася з боку с. Яблукове. Мотоколяску не зупинили. Точної відстані між автомобілем та мотоколяскою не пам'ятає.

За вимогами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Ст. 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, співробітник ВДАІ порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП не доведена, та за міркуванням суду, докази, які були досліджені під час судового засідання, не підтвердили наявність порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 71, 158, 160-164, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 256, 268, 280, 283-285, 287, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Гринь Є.М. серії АР1 № 165880 від 13.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

З постановою в повному обсязі учасники процесу можуть ознайомитись 30.12.2014 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.