Справа № 2а-0370/325/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Справа № 24341/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ДП Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" 10.02.2011року звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції , в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.09.2010 року №/0, від 13.10.2010 року №/1, від 05.11.2010 року №/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 29006,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки від 09.09.2010 року №5224/23-3/08029701 з питань правових відносин з постачальником 3 ланки ТзОВ "Арлегтрейд", які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціям за лютий 2008 року, травень 2008 року, вважає, що підприємством правомірно віднесено до податкового кредиту та заявлено до бюджетного відшкодування суми коштів, сплачених внаслідок придбання товарів у ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс".

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року позовну заяву ДП Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 20 вересня 2010 року №/0, від 13 жовтня 2010 року №/1 та від 05 листопада 2010 року №/2.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача про відсутність правових підстав для бюджетного відшкодування сум ПДВ у зв'язку з тим, що постачальник 3 ланки ТзОВ "Арлегтрейд" за юридичною адресою не знаходилось, не подавало звітність до податкового органу та не сплачувало податки до бюджету, оскільки чинне законодавство не ставить у залежність право платника податку на включення до податкового кредиту та бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товарів, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

За результатами документальної невиїзної перевірки ДП МО України "ЛРЗ "Мотор" з питань правових відносин з постачальником 3 ланки ТзОВ "Арлегтрейд", які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціям за лютий 2008 року та травень 2008 року, Луцькою ОДПІ складено акт №5224/23-3/08029701 від 09.09.2010 року.

Вищевказаним актом встановлено, що до бюджетного відшкодування за лютий 2008 року та травень 2008 року включено частину залишку від'ємного значення відповідно січня 2008 року та квітня 2008 року, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах по одному із основних постачальників ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс". Згідно матеріалів зустрічних перевірок дане товариство є посередником та одним з постачальників 2 ланки є ТзОВ "ТИМ", яке також є посередником, а постачальником 3 ланки є ТзОВ "Арлегтрейд". Відповідно до бази даних АІС "РПП" ТзОВ "Арлегтрейд" має стан: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Станом на 09.06.2010 року згідно АРМу "Звіт" ТзОВ "Арлегтрейд" не надає звітність до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, останній звіт був наданий за січень 2007 року про відсутність фінансово-господарської діяльності. Луцька ОДПІ вказує, що станом на 09.09.2010 року факт отримання коштів постачальником ТзОВ "Арлегтрейд", залученого до схеми постачання ДП МО України "ЛРЗ "Мотор" у 3 ланці ланцюга, не підтверджено, і у висновку даного акту податковий орган вказує на порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємству не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за лютий 2008 року в сумі 17357,00 грн., за травень 2008 року в сумі 11649,00 грн. по постачальнику 3 ланки TзOB "Арлегтрейд".

На підставі акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 20.09.2010 року №/0, від 13.10.2010 року №/1, від 05.11.2010 року №/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 29006,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновок Луцької ОДПІ про неправомірне включення до податкового кредиту січня та квітня 2008 року суми коштів, сплачених по операціях з придбання товарів у ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс", у яких постачальником 3 ланки є ТзОВ "Арлегтрейд", базується на тому, що останнє не звітувало до податкового органу, не декларувало сум ПДВ, що підлягають до сплати в бюджет, в ЄДР міститься запис про відсутність даного товариства за місцем знаходження.

Враховуючи відсутність надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету та обставини, встановлені в ході дослідження постачальників, Луцька ОДПІ вважає, що позивач не має права на бюджетне відшкодування заявленої суми ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за лютий 2008 року в сумі 17357,00 грн., за травень 2008 року в сумі 11649,00 грн. по постачальнику 3 ланки TзOB "Арлегтрейд".

Судом встановлено, що згідно договору на поставку товарів № 251 від 23.10.2002 року позивачем у січні 2008 року придбано у TзOB "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс" товар, зокрема, гранули, катоди, проволоку тощо, загальною вартістю 157611,50 грн. Факт придбання товару та проведення розрахунків за нього підтверджується рахунками-фактури, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, а факт оприбуткування товару на складі відповідно картками складського обліку матеріалів .

У податковій декларації з ПДВ за лютий 2008 року до рядка 3 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування " позивачем включено ПДВ в сумі 26079,58 грн., що було сплачене TзOB "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс" у ціні придбаного товару у січні 2008 року.

Крім того, згідно договору на поставку товарів №86 від 19.03.2007 року ДП МО України "ЛРЗ "Мотор" у квітні 2008 року придбало у TзOB "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 122956,92 грн. Податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, картками складського обліку матеріалів підтверджується факт поставки товару, проведення взаєморозрахунків та оприбуткування підприємством товару на складі .

До рядка 3 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування " за травень 2008 року підприємством включено суму ПДВ в розмірі 19426,15 грн.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість " поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 та підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити:- назву документа (форми);- дату і місце складання;- назву підприємства, від імені якого складено документ;- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вищезазначених вимог договори, укладені між позивачем та TзOB "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс", податкові накладні, виписані TзOB "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс", повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, придбаного у TзOB "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс" у січні та квітні 2008 року.

Згідно п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

На цій підставі та у зв'язку проведеною оплатою продавцеві за придбаний товар позивачем правомірно у декларації з ПДВ за лютий 2008 року заявлено до бюджетного відшкодування 17357,00 грн., а у декларації з ПДВ за травень 2008 року - 11649,00 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність правових підстав для бюджетного відшкодування сум ПДВ у зв'язку з тим, що постачальник 3 ланки ТзОВ "Арлегтрейд" за юридичною адресою не знаходилось, не подавало звітність до податкового органу та не сплачувало податки до бюджету, оскільки чинне законодавство не ставить у залежність право платника податку на включення до податкового кредиту та бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товарів, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

Крім того, суд вважає недоведеними висновки податкового органу, що постачальником 3 ланки придбаного позивачем товару було саме ТзОВ "Арлегтрейд", оскільки як свідчать матеріали зустрічної перевірки ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Форсаж плюс", останнє мало відносини з декількома контрагентами, а не виключно з ТзОВ "ТИМ", яке в свою чергу придбало товар у ТзОВ "Арлегтрейд".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, констатовані в акті перевірки №5224/23-3/08029701 від 09.09.2010 року, а тому податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 року №/0, від 13 жовтня 2010 року №/1 та від 05 листопада 2010 року №/2, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, підлягають скасуванню як протиправні.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року у справі № 2а/0370/325/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар