Справа № 318/2685/14-14а (2а/318/104/2014)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 рокусправа № 318/2685/14-14а (2а/318/104/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у адміністративній справі № 318/2685/14-14а (2а/318/104/2014) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - звернулась до суду з вимогою скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області від 13.06.2014 року про відмову у призначенні пенсії у зв'язку із втратою годувальника та просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області вчинити дії щодо призначення з 01.02.2013 року позивачу пенсії у зв'язку з втратою годувальника у відповідності із ст. 36, 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та забезпечити виплату пенсії з урахуванням сум, що отримані за цей період.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у адміністративній справі № 318/2685/14-14а (2а/318/104/2014) позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2, як замовник по договору про надання юридичних послуг, отримала юридичні послуги передбачені даним договором, тому строк дії договору про надання юридичних послуг укладений 23.07.2012 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закінчився з набранням рішенням суду законної сили відповідно до п. 8.2 розділу 8 та п. 2.2 розділу 2 договору (а.с. 3).

Таким чином згідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повернута позивачу у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що суд допустився помилкового висновку, щодо закінчення строку дії договору. Так договір про надання юридичних послуг від 23.07.2012 року укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діє на час надання юридичних послуг щодо захисту інтересів позивача в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України при перегляду судових рішень з питань захисту прав позивача.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду викладеними в ухвалі від 17 вересня 2014 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 106 КАС України в разі подання позовної заяви представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і(або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 23.07.2012 р. (.а.с. 3).

Частина 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо інше не суперечить суті зобов'язання.

В свою чергу, ст. 905 ЦК України встановлює, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовими актами.

Так в ухвалі від 17 вересня 2014 року суд посилається на п. 2.2 розділу 2 договору про надання юридичних послуг в якому зазначається, що строк надання послуг починається з дня підписання договору і триває до розгляду справи в суді та прийняття рішенням законної сили. Оскільки рішення суду від 21.05.2014 року набрало законної сили відповідно строк дії договору щодо надання адвокатських послуг ОСОБА_3 закінчився і в останньої немає повноважень на представництво інтересів позивача при подальшому зверненню до суду.

При цьому суд першої інстанції не врахував положення п. 1.1 розділу 1 договору відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України, при перегляді судових рішень з питань захисту його прав, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Саме даний пункт договору є ключовим щодо визначення повноважень ОСОБА_3 при зверненні до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 15.09.2014 р. і більш ширше розкриває поняття строку дії договору ніж це передбачено п. 2.2. розділу 2 договору. Повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача не закінчуються настанням моменту прийняття рішення суду законної сили, а тривають увесь час на момент надання юридичних послуг щодо захисту інтересів позивача як це передбачено в п. 1.1. розділу 1 договору.

Тому, керуючись приписами п.1.1. розділу 1 договору, який розкриває межі повноважень виконавця на представництво інтересів позивача та строк їх дії, на момент звернення до суду ОСОБА_3 мала усі належні повноваження на ведення справи в інтересах позивача.

З огляду на вищевикладене судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при винесені ухвали про повернення позивачу позовної заяви та не враховано положень п. 1.1. розділу 1 договору, який розкриває межі та строки дії повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача.

Таким чином ухвала Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у адміністративній справі № 318/2685/14-14а (2а/318/104/2014) підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги позивача та направленню справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у адміністративній справі № 318/2685/14-14а (2а/318/104/2014) - скасувати.

Справу направити для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко