Справа № 428/6373/14-а
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6373/14-а
Провадження №2-а/428/1413/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАЇ з обслуговування стаціонарних постів при УДАЇ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Шеремеги Ярослава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАЇ з обслуговування стаціонарних постів при УДАЇ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Шеремеги Я.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 07.10.2014 р. відносно нього відповідачем був складений адміністративний протокол серії АВ2 №024458 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ПС №373945. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки протокол був складений не уповноваженою на те особою, розділи протоколу містять неправильні або недостовірні дані, при розгляді справи відповідач порушив його права, гарантовані ст. 268 КУпАП. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС №373945 від 07.10.2014 р., справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ДАЇ з обслуговування стаціонарних постів при УДАЇ ГУМВС України в Київській області капітан міліції Шеремега Я.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначена справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області як адміністративному суду.

Відносно позивача ОСОБА_1 07.10.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №024458, згідно з яким позивач 07.10.2014 р. о 9-16 год., керуючи автомобілем «Дєу Ланос»д/н НОМЕР_1, на 79 км а/д Київ - Одеса в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км», рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812481.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №024458 від 07.10.2014 р., суд вважає, що він складений правильно і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за скоєне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №373945 від 07.10.2014 р.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача розглянув в.о. ст. інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАЇ з обслуговування стаціонарних постів при УДАЇ ГУМВС України в Київській області капітан міліції Шеремега Я.В., як то передбачено ст.255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. б) п.12.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 зі змінами та доповненнями (далі - Правила дорожнього руху) водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Розділом 3 п. 33 Правил дорожнього руху України встановлено, що знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» відноситься до забороняючих знаків, який забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Оцінюючи усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив п.12.9. (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, як вбачається із зауважень позивача ОСОБА_1, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, він бажав скористатись своїм правом та користуватись юридичною допомогою при розгляді справи. В оспорюваній постанові не зазначено, що при розгляді справи це право позивача було реалізоване та забезпечена участь адвоката.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в адміністративному позові сам позивач не заперечує факту скоєння ним правопорушення, що ця обставина знайшла підтвердження доказами під час розгляду справи, а також те, що адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам, суд вважає можливим відповідно до ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6-12, 70, 71, 158-163 КАС України, ст.22, ч.1 ст.122, ст.ст. 255, 256, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 зі змінами та доповненнями, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.10.2014 р. серії ПС1 №373945, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова