Справа № 233/6873/14-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6873/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача Кравченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилався на те, що 16 грудня 2014 року відповідач у відношенні неї виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КпАП України у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року в сумі 33486грн.99коп. по граничному строку сплати 20.10.2014р., фактично сплативши цей внесок 23.10.2014р., чим порушила п.8ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. Вважала зазначену постанову незаконною, оскільки відсутня її вина у скоєнні даного правопорушення через недофінансування підприємства з обласного бюджету, та просила її скасувати, а провадження у справі закрити. Позивачка просить також поновити їй строк звернення в суд з цим адміністративним позовом, оскільки встановлений законом 10 - денний строк звернення з позовом в суд вона пропустила з поважної причини, отримавши постанову поштою лише 20 грудня 2014 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик» фінансується з обласного бюджету. Через відсутність грошових коштів на рахунку підприємства на час сплати ЄСВ цей внесок не був сплачений в установлений законом строк, і був фактично сплачений 23 жовтня 2014 року після надходження на рахунок коштів. Вона також пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався і її викликали 10 грудня 2014 року до ОДПІ для його отримання та підпису. Вона з протоколом ознайомлена не була, свої пояснення щодо обставин справи виклала у наданому їй акті, про час розгляду справи повідомлена не була і, як наслідок, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена за її відсутності.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову, та пояснив, що відповідно до вимог ч.12ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений в її присутності 10 грудня 2014 року і вона з ним була ознайомлена, хоча від отримання копії протоколу та його підпису відмовилась. Про дату розгляду протоколу було зазначено в його тексті, тобто, ОСОБА_1 було відомо про місце та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Судом встановлено, що заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. 16 грудня 2014 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням останньою п.8ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Згідно з цим документом ОСОБА_1, що є посадовою особою - головним бухгалтером регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик», несвоєчасно сплатила єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року в сумі 33486грн.99коп. по граничному строку сплати 20.10.2014р., фактично сплативши цей внесок 23.10.2014р. (а.с.7).

В порушення вимог ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року не містить пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в ньому відсутній запис про відмову від підписання протоколу, а наявність акту про відмову від отримання та підписання протоколу від 10 грудня 2014 року, в якому міститься пояснення ОСОБА_1, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивачки і з його змістом вона ознайомлена не була.

В порушення вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1, даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано, що є суттєвим порушенням конституційного права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, описуючи обставини правопорушення, відповідач не вказав суму нарахованої у регіональному ландшафтному парку «Клебан-Бик»заробітної плати за вересень 2014 року, на яку нараховується єдиний внесок; розмір єдиного внеску у відсотках, у зв'язку з чим неможливо встановити достовірність суми не сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, і, як наслідок, правильність кваліфікації адміністративного правопорушення, а також обгрунтованість наведених позивачем доводів.

Щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом, то у відповідності до вимог ст.289 КпАП України для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений 10-денний строк з дня винесення постанови. Але з позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 30 грудня 2014 року, тобто пропустила строк для звернення в суд з таким позовом. Позивачка просила поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки пропустила його з поважної причини.

Суд вважає, що строк звернення в суд з адміністративним позовом ОСОБА_1 пропущений з поважної причини і його слід поновити, оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона отримала поштою лише в 20 грудня 2014 року.

На підставі викладених обставив вказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №076606 від 16 грудня 2014 року, винесену заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.165-1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя