Справа № 872/6097/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа № 804/1516/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 804/1516/13-а

за поданням Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування"

про стягнення податкового боргу,-

встановив:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому просив стягнути кошти за податковим боргом з відповідача у розмірі 883 394,46 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у задоволенні подання відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, та наявний податковий борг є неузгодженим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити подання в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що податковий борг відповідача є узгодженим у сумі 883 394,46 грн.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ДП "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку у Верхньодніпровській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС як платник податків та зборів.

ДП "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" надало до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС податкові декларації з ПДВ № від 19.11.2012 року, в якій самостійно задекларовано суму податкового зобов'язання в розмірі 141963 грн., № від 17.12.2012 року, в якій самостійно задекларовано суму податкового зобов'язання в розмірі 66248 грн.

30.11.2012 року позивач вручив під розпис відповідачу податкову вимогу від 30.11.2012 року №29/1, в якій визначив суму податкового боргу в розмірі 141 896,55 грн.

Сума податкового боргу за поданим позивачем поданням складає 883 394,46 грн., яка включає ряд заборгованостей, які виникли:

- з договорів про розстрочення № 35/04 від 30.07.2012 року, № 24/04-Б від 22.05.2012 року, № 27/04 від 30.05.2012 року, № 46/04 від 29.10.2012 року, № 43/04 від 30.08.2012 року, № 50/04 Б від 30.08.2012 року, № 5/04 від 30.01.2012 року лише 11.12.2012 року;

- з декларації за листопад № від 17.12.2012 року - 30.12.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність вимог позивача, з наступних підстав.

Орган державної податкової служби має право розстрочені суми грошових зобов'язань та суми нарахованих процентів, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення, стягувати у порядку, встановленому законодавством для стягнення податкового боргу.

Відповідно до приписів п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, станом на 28.01.2013 року сплив 60 календарних днів для податкового боргу, визначеного за вищенаведеними документами, ще не закінчився.

Частина податкового боргу, а саме 84 164,35 грн., є штрафними санкціями за податковим повідомленням-рішенням від 29 грудня 2012 року № та податковим повідомленням-рішенням від 29 грудня 2012 року №, які оскаржуються відповідачем в адміністративному порядку відповідно до ст.56 ПК України.

У відповідності до п.56.5 ст.56 ПК України відповідачем направлено на адресу Верхньодніпровської ОДПІ (Жовтоводське відділення) повідомлення про початок процедури адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Отже, сума штрафних санкцій в розмірі 84 164,35 грн. є неузгодженою.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №4336 від 30.01.2013 року часткового погашення боргу у сумі 20 000 грн. (а.с.46).

Також, в матеріалах справи відсутнє рішення податкового органу про скасування розстрочення грошових зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 804/1516/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун