Справа № 175/4268/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4268/14-а
Провадження № 2-а/175/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Підгородненської міської ради про скасування постанови,

В с т а н о в и в :

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій просив справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при Підгородненській міській раді за №46 від 26 вересня 2014 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало те, що 16.09.2014 року по АДРЕСА_1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області дільничним інспектором міліції було виявлено, що ОСОБА_1 допустив розміщення будівельного шлаку на узбіччі вулиці, чим порушив правила благоустрою, а тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, про що було складено Протокол серії ДН №414222 від 16.09.2014 року.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Згідно постанови Позивача притягнуту до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій, населених пунктів.

Проте в оскаржуваній постанові відсутнє посилання щодо якої саме норми ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та затверджених Відповідачем Правил благоустрою було порушено ОСОБА_1, як і не зазначено, докази, які підтверджують викладені в постанові обставини справи щодо дійсного скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення при цьому яка конкретно норма державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій порушена, чи винен позивач в його вчиненні, чи є і які саме обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки представник відповідача у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288,289,247п.1 КУпАП,

ст.ст. 9, 11, 70, 86, 158, 159, ст. 160, 161-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Підгородненської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №46 від 26 вересня 2014 року Адміністративної комісії Підгородненської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко