Справа № 296/6059/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6059/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції міста Житомира МВС України у Житомирській області (службова особа дії якої оскаржуються - інспектор ДПС ВДАЇ м. Житомир прапорщик міліції Лабунський Віталій Валерійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де вказав що 3 липня 2014 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Житомир прапорщиком міліції Лабунським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 894710 від 03.07.2014 р. на підставі якого винесено постанову серії ПСІ № 773161 від 03.07.2014 р. по факту порушення ним п.16.8, 8.7.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що він проїхав регульоване перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора з метою уникнення створення небезпечної ситуації та оскільки закінчував маневр проїзду перехрестя. Крім цього, позивач посилався на те, що протокол та постанову було складено без його участі, не включено до протоколу як свідка його дружину ОСОБА_3, інспектором не було роз'яснено його права та статтю 63 Конституції України, та проігноровано клопотання про відкладення розгляду протоколу в зв'язку з необхідністю юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора. Інші обставини, на які посилався позивач в обґрунтування свого позову не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та подані ними докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В суді встановлено, що 3 липня 2014 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Житомир прапорщиком міліції Лабунським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 894710 на підставі якої винесено постанову серії ПСІ № 773161 від 03.07.2014 р. по факту порушення ним п.16.8, 8.7.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу та постанови, ОСОБА_1 03.07.2014 р. в 19 годин 39 хв. керував автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Житомирі. При наявності світлофора з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки на виїзді з перехрестя», вул. Київська-Ватутіна проїхав на заборонний сигнал світлофора червоного кольору.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 5.62 означає "Місце зупинки". Місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

За клопотанням відповідача інспектора ДПС ВДАЇ м.Житомир прапорщика міліції Лабунського В.В., в судовому засіданні було переглянута відеозапис правопорушення, скоєного позивачем. На відеозаписі видно, що автомобіль Міцубісі, д.н. НОМЕР_1 проїхав без зупинки перехрестя вул.Київська-Ватутіна на червоний сигнал світлофора з дорожнім знаком 5.62.. При цьому з відео видно, що автомобіль їхав з невеликою швидкістю та за ним не рухались інші автомобілі, тому його гальмування не могло спричинити аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Наданий відповідачем доказ у вигляді відеозапису порушення відповідає вимогам про належність та допустимість доказів, встановлених ст. 70 КАС України, у зв'язку з чим суд прийняв його до уваги разом з іншими доказами (протоколом та поясненнями інспектора).

Суд критично відноситься до посилання позивача на те, що інспектором не було роз'яснено його права та статтю 63 Конституції України, складено протокол та постанову без його участі, оскільки на протоколі та постанові міститься підписи позивача.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що інспектором було проігноровано клопотання про відкладення розгляду протоколу в зв'язку з необхідністю юридичної допомоги, оскільки вказані порушення не спричинили до невірного вирішення по суті протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач не надав доказів того, що відсутність у нього юридичної допомоги на час розгляду протоколу та винесення постанови позбавила його можливості подати такі докази, які вплинули б на правильність прийнятого інспектором рішення.

В зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача, тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позов ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції міста Житомира МВС України у Житомирській області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 894710 від 03.07.2014 р. та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПСІ № 773161 від 03.07.2014 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський