Справа № 804/7091/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/7091/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Снник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі начальника Полуектова Сергія Юрійовича, 3 осіб - Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пілярчук Олега Володимировича, Управління Пенсійного фонду України в м. Новомиколаївському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі начальника Полуектова С.Ю.(далі Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ) , 3 осіб державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В. ,Управління Пенсійного фонду України в м. Новомиколаївському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06. 2014 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ст.108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.108 КАС України суддя, установивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,у якій зазначаються недоліки позовної заяви,спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 21.05.2014 року з позовом, в якому оскаржує дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В. та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова СЮ. в частині складання, підписання та направлення до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжної вимоги В23-1132/14 від 30.04.2014 року про стягнення 3143,32 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення УПФУ в Новомиколаївському районі м. Запоріжжя №6 від 06.07.2012 року.

Суд першої інстанції ухвалою від 23.05.2014 року позовну заяву залишив без руху, надав позивачу термін до 23.06. 2014 року для усунення недоліків позову, надання належних доказів поважності пропуску терміну звернення до суду, оскільки за приписами ч. 1, 2 ст. 181 КАС. України позов на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в наданий судом термін позивач не усунув недоліки позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.108 КАС України залишив позов без розгляду.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року без змін.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова