Справа № 295/9248/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9248/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що постановою відповідача № 05025 від 28.05.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за cт. 153 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Позивач не згоден із постановою та посилається на те, що не зрізав 14 дерев, а лише погодився 26 травня 2014 року на прохання представника відповідача Халімовського О.В. формально підписати протокол про адміністративне правопорушення, також попередньо погодившись на те, що не буде нести жодної відповідальності окрім усного попередження. Дане прохання зі слів позивача гр. Халімовський О.В. пов'язував тим, що йому необхідне відреагувати на лист щодо зрізання дерев біля дороги, а відповідно хто зрізав дерева невідомо і так як вже пройшов значний час, то з'ясувати це не є можливим. А так як зрізані дерева знаходились поряд із земельною ділянкою гр. ОСОБА_1 саме до нього і звернувся старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Житомирської області.

Позивач зазначає, що після того як отримав постанову, датовану 28.05.2014 року, то з'ясував, що його було притягнуто до відповідальності у розмірі штрафу у сумі 170 гривень та нібито встановлено, що він спричинив збитки у сумі 8552 гривні. ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення , повідомлений не був, а сама постанова та протокол містять ряд невідповідностей та порушень: протокол про адміністративне правопорушення містить декілька дописів іншим кольором та пастою, не встановлена дата зрізання дерев, дописана дата вчинення правопорушення «10 квітня» і час розгляду справи «9.00 год. 28 травня 2014 року», а у самій постанові про накладення адміністративного стягнення двічі дописаний розмір шкоди іншим кольором та почерком, а також дата її складення «28». З огляду на викладене та посилаючись на те, що жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення окрім його свідчень у інспектора немає, так як стовбурів зрізаних дерев у позивача виявлено не було, гр. ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову відповідача № 05025 від 28.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі відносно нього у зв'язку із відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення підписав 26 травня 2014 року, однак одержав його від інспектора тільки 28 травня 2014 року, коли його було викликано представником відповідача нібито на розгляд справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що ніякого розгляду справи не було, а 28 травня 2014 року старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Житомирської області Халімовський О.В. просто вручив йому і протокол, і постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що 19.05.2014 року до екологічної інспекції поступила заява гр. Гаркуші про те, що позивач, який приходиться сусідом, побив її, а на землях громадського користування зрізав приблизно до 20 дерев. Старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Халімовський О.В. зазначав, що 26.05.2014 приїхав до с. Стрибіж, де мешкає позивач, і де відбулось правопорушення та в той же день склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він на той час не знав, що землі на яких знаходились зрізані дерева належать до земель громадського користування, а позивач не пам'ятав коли саме в квітні він їх зрізав, то постанову по справі в той же день, а саме 26 травня, представник відповідача не виносив. Зі слів представника відповідача, 27 травня він викликав до себе на 28.05.2014 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача. Тоді ж 28.05.2014 року, позивач і назвав йому дату, коли різав дерева, яку представник відповідача і написав в протокол разом із сумою збитків іншою пастою. Посилається на те, що не міг 26.05.2014 сказати позивачу коли відбудеться розгляд справи оскільки не знав дати, коли йому нададуть довідку сільради з інформацією про те, на яких землях знаходились зрізані дерева. Таку довідку він одержав перед розглядом справи про адміністративне правопорушення 28 травня 2014 року та в цей же день і віддав позивачу копію протоколу №05025 про адміністративне правопорушення та копію постанови №05025 про накладення адміністративного стягнення. Старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Халімовський О.В. визнав в судовому засіданні, що не віддавав позивачу протокол 26.05.2014 року, а віддав його перед розглядом справи, який відбувся 28.05.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок - сільський голова с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_4 показав суду, що порізані дерева не розташовувались на ділянці, яка належить позивачу. Пояснив, що 26.05.2014 року був на подвір'ї позивача, коли інспектором з охорони навколишнього середовища Халімовським О.В. складався протокол про адміністративне правопорушення № 05025. Позивач не заперечував факт зрізання ним дерев, однак якби він звернувся до виконкому, то ці дерева були б зрізані ними в установленому законодавством України порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що є сусідом позивача і 10.04.2014 року майже цілий день був у нього в гостях, де разом із ОСОБА_1 вони закололи кабана. Чи були зрізані дерева 10.04.2014 року свідок не пам'ятає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Житомирської області Халімовським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №05025 відносно ОСОБА_1 в якому зазначалося, що 10.04.2014 року позивач в с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області по вул. Чапаєва на землях громадського користування знищив шляхом зрізування без спеціального дозволу (ордера) 14 сироростучих дерев породи липа, чим порушив ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.153 КУпАП.

28.05.2014 року тією ж посадовою особою була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 05025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 254 КУпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Положеннями статтей 278-280 КУпАП закріплений порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, а також встановлені в судовому засіданні порушення законодавства України при складання протоколу №05025 про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, які призвели до обмеження ряду прав позивача, зокрема можливості заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.71 КАС України суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247, 153, 251, 254, 277, 278-280, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 7-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції у Житомирській області по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року № 05025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов