Справа № 359/11859/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/358/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши форму та зміст адміністративного позову малого приватного підприємства «Сапсан» до відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт грошових коштів боржника,

встановив:

В листопаді 2014 року МПП «Сапсан» звернувся до суду з вказаним адміністра-тивним позовом: просить скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бориспільсь-кого МРУЮ від 3 листопада 2014 року про арешт грошових коштів в розмірі 1870 гри-вень, що містяться на рахунках МПП «Сапсан», відкритих ним в ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністра-тивним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї частини.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні ад-міністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастополь-ська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодек-сом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні про-ступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Встановлено, що предметом оскарження є рішення посадової особи ВДВС Борис-пільського МРУЮ у виконавчому провадженні з виконання не судового рішення, перед-баченого п.1-п.4 ч.1 ст.18 КАС України, а рішення іншого органу, уповноваженого при-тягувати до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Тому п.5 ч.1 ст.18 КАС України не поширюється на спірні правовідносини та не застосовується при визначенні підсудності цієї адміністративної справи. ВДВС Бориспільського МРУЮ є місцевим органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

З огляду на ці обставини суддя вважає, що адміністративна справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

За правилом ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним ад-міністративним судом за вибором позивача. Однак МПП «Сапсан» оскаржує не дії або бездіяльність посадової особи ВДВС Бориспільського МРУЮ, а винесене ним рішення. Тому правило альтернативної предметної підсудності, передбачене ч.3 ст.18 КАС Украї-ни, не поширюється на спірні процесуальні правовідносини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Встановлено, що адміністративна справа не підсудна Бориспільському міськрайон-ному суду.

Тому суддя вважає, що адміністративний позов належить повернути ТОВ «Сапсан».

Керуючись п.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов малого приватного підприємства «Сапсан» до відділу Дер-жавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про скасу-вання постанови про арешт грошових коштів боржника повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміні-стративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4