Справа № 9101/164441/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 2а-0870/2730/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 р.

у справі № 2а-0870/2730/11

за позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача 6800 грн. 00 коп. фінансових санкцій.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що при проведенні перевірки відповідача встановлений факт реалізації пляшки пива особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 р. № 002180. На підставі протоколу, Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області винесено рішення від 01.06.2010 р. № 080543 про застосування фінансових санкцій у сумі 6800 грн. 00 коп., які відповідачем сплачено не було.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі №2а-0870/2730/11 адміністративний позов задоволено.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості, оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не здійснено своєчасну сплату санкцій, застосованих позивачем згідно рішення від 01.06.2010 р. № 080543, яке не суперечить чинному законодавству.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі №2а-0870/2730/11 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач вказує, що рішення від 01 червня 2010 року № 080543 про застосування фінансових санкцій прийнято в порушення норм ст.19, 58 Конституції України, статті 17 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови КМУ №790 від02 червня 2003 року, органом, який не видавав відповідних ліцензій, не проводив перевірки, у зв'язку з чим підстави для застосування фінансової санкції відсутні і вона не може бути стягнута в примусовому порядку. Крім того, частиною 1 статті 17 вказаного закону встановлена відповідальність за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами і, на думку відповідача, оскільки до вказаного вичерпного переліку пиво не віднесено, відповідальність за порушення норм торгівлі пивом не встановлено. Крім того, відповідач посилається на те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, було скасовано рішенням Енергодарського міського суду у справі №2-а-634/10.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивачем суду не надано.

Матеріали справи містять клопотання представника Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про здійснення процесуального правонаступництва у даній адміністративній справі, а саме заміну позивача - Регіонального відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на Головне управління Міндоходів у Запорізькій області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи норми постанови Кабінету Міністрів України №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року у сукупності із наданою копією витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити позивача по справі - Регіональне відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на Головне управління Міндоходів у Запорізькій області.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу ЗП №002180 від 20 травня 2010 року, складеного оперуповноваженим ВКМСД Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, 20 травня 2010 року працівником позивача ОСОБА_2 під час виконання покладених на неї трудових обов'язків було реалізовано неповнолітній особі ОСОБА_3 пиво «Оболонь світле», 0,5 л, у кількості однієї пляшки.

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2010 р. № 080543, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Рішення направлено відповідачу рекомендованим листом, але повернуто на адресу позивача у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

07.07.2010 р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області складено акт про невручення відповідачу рішення про застосування фінансових санкцій та розміщення його на дошці оголошень.

Відповідачем фінансові санкції, застосовані до нього вищевказаним рішенням, в добровільному порядку не сплачені.

У відповідності до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі за порушення вимог статті 15-3 цього Закону штраф у сумі 6800 гривень.

Крім того, вказаною нормою закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 р. № 790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій можуть прийматися керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) …у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно його притягнення до відповідальності всупереч діючому законодавству, яке не містить заборон щодо реалізації пива неповнолітнім, виходячи з положень статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно яких забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Доводи відповідача стосовно протиправності рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2010 р. № 080543 не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Згідно норм статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідачем не надано суду та в матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази скасування в судовому або адміністративному порядку рішення позивача про застосування фінансових санкцій від 01.06.2010 р. № 080543, факт скоєного правопорушення відповідачем не спростовано.

Отже рішення суб'єкта владних повноважень, що набрало чинності, підлягає виконанню, виходячи із принципу сталості адміністративних правовідносин.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Однак, в даному випадку, матеріали справи підтверджують наявність правопорушення з боку відповідача, що виключає підстави для застосування судом вказаної правової норми, яка, на думку суду, не може бути застосована з метою захисту протиправних дій.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 6800 грн. 00 коп. фінансових санкцій.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 р. - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко