Справа № 459/4672/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4672/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до обласного управління ДАІ в Рівненській області, про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 517232 від 23.10.2014 р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Він 23.10.2014 р. о 21 год. 10 хв. рухався автомобілем марки "LAND ROVER", номерний знак НОМЕР_1, дорогою Київ-Чоп. За межами населеного пункту с.Користь він був зупинений працівником міліції, який став ставити йому в провину те, що він керував транспортним засобом в межах населеного із перевищеною швидкістю. Однак це не відповідає дійсності оскільки він рухався із швидкістю в межах 100 км./год. на ділянці дороги, яка знаходилась поза межами населеного пункту, про свідчить відео.

З огляду на наведені обставини вважає, адміністративний позов обґрунтований та просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіслав в адресу суду письмове заперечення, в якому зазначив, що 23.10.2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ , підпорядкованої УМВС України в Рівненській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 в с.Користь Корецького району о 21 год. 09 хв. було зупинено автомобіль марки "Ленд Ровер" , д.н. ВС 0005СВ , яким керував позивач, що перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті "Користь" позначеному дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР, зокрема рухався зі швидкістю 129 км./год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України , про що інспектором згідно вимог чинного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому у даному протоколі було зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "Візир" № 0812379. Даний вимірювач швидкості згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 10А/91 відповідає вимогам експлуатаційної документації та є придатним до застосування. Крім цього зазначений прилад дозволений для виявлення та фіксування порушень ПДР відповідно до наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху".

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 517232 від 23.10.2014 року, винесеної інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВСУ в Рівненській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що позивач 23.10.2014 р. о 21 год. 09 хв. , керуючи автомобілем марки "LAND ROVER", номерний знак НОМЕР_1, на 275 км. автодороги Київ-Чоп, перевищив встановлену на даній ділянці швидкість руху, зокрема в населеному пункті "Користь" позначеному дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР рухався зі швидкістю 129 км./год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України

Згідно ст.283 КУпАП, інспектором ДПС на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

Як передбачено ст.9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, складені у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У позовній заяві позивач як на підставу своїх вимог та заперечень посилається на відео, однак в розпорядження суду таке надане не було. Окрім цього будь-яких інших належних та допустимих доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 не надав та судом в процесі розгляду справи не здобуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 244-3,251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до обласного управління ДАІ в Рівненській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: М. Д. Новосад