Справа № 810/6768/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року 810/6768/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним дій та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним дій та скасування висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було проведено документальну перевірку за результатами якої складено відповідний Акт, висновки якого, на думку позивача, є протиправними. Водночас, жодних доказів на підтвердження даних обставин підприємством до позовної заяви не додано.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, дана заява підписана представником ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені копією довіреності, яка, у свою чергу, підписана директором позивача - ОСОБА_2

Водночас, у матеріалах, які додаються до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Крім того, позовна заява не містить дати її підписання.

У зв'язку з даними недоліками, суд ухвалою від 04.12.2014 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення даних недоліків до 12.01.2015. При цьому, судом в ухвалі від 04.12.2014 зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, доказів на підтвердження позовних вимог, а також примірника позовної заяви із зазначенням дати її підписання.

Зазначена ухвала вручена позивачу 10.12.2014, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 685.

Проте, станом на 14.01.2015 вимоги даної ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» до Державної податкової інчпекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним дій та скасування висновків, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.