Справа № 727/9862/14-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9862/14-а
Провадження № 2-а/727/210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан В.М.,

при секретарі - Руснак І.Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача Волошенюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_3 до посадової особи - дільничного інспектора міліції Волошенюка Юрія Васильовича, Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу № 013758 від 13.08.2014 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування складеного щодо неї протоколу № 013758 від 13.08.2014 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України, до відповідачів: посадової особи - дільничного інспектора міліції Волошенюка Юрія Васильовича, Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Посилається на те, що вона ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1. Разом зі нею проживають двоє її неповнолітніх дітей, батьки та молодша сестра ОСОБА_5 - 1991 року народження. Сестра позивачки ОСОБА_6 працює продавцем в м. Чернівці у приватного підприємця ОСОБА_7 Інколи, на прохання сестри позивачка, підміняє її на робочому місці і виконує обов'язки продавця.

Як вказує позивачка, 13 серпня 2014 року сестра ОСОБА_6 попросила позивачку підмінити її на робочому місці в магазині приватного підприємця ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2. Позивачка поміняла сестру приблизно об 20 год. 00 хвилин. Приблизно біля 22.00 13.08.2014 року, в той час коли позивачка знаходилась на касі, підійшли працівники міліції з невідомими особами і сказали, що позивачка продала неповнолітньому спиртне. Сестра, ОСОБА_6, попереджала позивачку, що не можна продавати пиво, спиртні напої та тютюнові вироби неповнолітнім. Однак особа якій ніби-то позивачка продала спиртне не виглядала як неповнолітня. Крім того, позивачка повідомила працівників міліції про те, що вона не являюсь продавцем, а лише підміняє сестру - ОСОБА_6

Працівник міліції, який складав протокол повідомив, що він повинен скласти на позивачку протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП по факту продажу неповнолітньому спиртних напоїв. Від підпису протоколу позивачка відмовилася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення дільничний інспектор міліції позивачці не надав, з правами згідно статті 268 КУпАП не ознайомив, лише повідомив, що її ще викличуть до відділу міліції. Пройшло більше 2-х місяців. І від сестри позивачка дізналася, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Після чого, позивачка звернулась до адміністративної комісії виконкому Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області із запитом про те, чи розглядався відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Згідно відповіді Михальчанської сільської ради № 741 від 22.10.2014 жодного протоколу про скоєння громадянкою ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на розгляд адмінкомісії не надходило. Згідно відповіді № 88-юр від 28.10.2014 адміністративної комісії Шевченківської районної ради у м. Чернівці протокол № 01758 від 13.08.2014 на розгляд комісії не надходив.

28.10.2014 позивачкою було подано скаргу прокурору Шевченківського району м. Чернівці на незаконні дії працівників міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області. 05.11.2014 року позивачка отримала відповідь про результати розгляду її скарги. Відповідь прокуратури підтвердила те, що протокол про адміністративне правопорушення № 013758 на розгляд адміністративної комісії не надходив. Згідно обліків УМВС України в Чернівецькій області, станом на 13.11.2014 р. позивачка значиться як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності 25.08.2014 за ч.2 ст.156 КУпАП. По вказаному адміністративному протоколу після 13.08.2014 позивачку ніхто не опитував, ніякі довідки вона не приносила, про дату та місце розгляду справи її ніхто не повідомляв, з постановою по адміністративній справі ніхто не ознайомлював і ніякі штрафи позивачка не сплачувала. Про те, що позивачку притягнули до адміністративної відповідальності офіційно дізналась з довідки Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області № 13399 від 13.11.2014.

Позивачка в адміністративному позові посилається на вимоги ст. 7 КУпАП у відповідності до якої - «...ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 254 - КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги, що при складанні протоколу № 013758 від 13.08.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 статті 156 КУпАП дільничним інспектором міліції Шевченківського PB УМВС України в Чернівецькій області грубо порушено вимоги статей 7, 9, 245, 256, 257, 276, 268, 280 КУпАП, невірно застосовано норму ч. 2 ст. 156 КУпАП України, оскільки позивачка не являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, позивачка вважає, що складений відносно неї адміністративний протокол № 013758 від 13.08.2014 р. є незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

На основі викладеного позивачка просить визнати незаконним та скасувати складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП № 013758 від 13.08.2014 р., складений дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюк Ю.В., вилучити з інформаційної бази УМВС України в Чернівецькій області дані стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Представник позивачки в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - дільничний інспектор міліції Волошенюк Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та повідомив, що в цей день 13.08.2014 р. він був на службі, та здійснював перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», де до його приходу вже перебували працівники міліції. Жінка за прилавком представилася як продавець, також дана жінка продала хлопцю якому було 17 років пляшку горілки. В подальшому дана жінка підтвердила що продала горілку саме цьому хлопцю, однак пояснила, що не знала, що він неповнолітній. Після чого відносно неї був складений протокол за ч.2 ст.156 КУпАП, після чого жінка відмовилася від підписання протоколу. При цьому, ОСОБА_8 вказав, що склав відносно жінки протокол, однак паспорта її він не бачив документів, що посвідчують особу - не дивився. Після цього Волошенюк Ю.В. здав даний протокол в райвідділ міліції, оскільки він реєструється і відправляється в адмінкомісію за місцем проживання. Дані цього протоколу були занесенні в базу комп'ютера ( система «Аршор»).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім»ї ( а.с. 9).

Згідно протоколу ЧВ № 013758 про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 КпАПУ, а саме, 13.08.2014 року приблизно о 22:05 год. по вул. Чайковського, 5 м. Чернівці здійснила продаж в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5» спиртного напою, а саме горілки « Хортиця» неповнолітньому громадянину ОСОБА_10 ( а.с. 12)

Однак, як вбачається з трудового договору від 01 червня 2012 року, укладеного між ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на посаду продавця була прийнята гр-ка ОСОБА_5, а не позивачка ОСОБА_3. ( а.с. 10-11).

При цьому, як вбачається з листа Шевченківського районного відділу міліції на адресу суду - Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області повідомляє, що адміністративний протокол № 013758 який складено по відношенню до громадянки ОСОБА_3, направлено до адміністративної комісії Михальчанської сільської ради Стороженецького району Чернівецької області. Матеріали направлено 22.08.2014 року за вихідним № 31/12473 для прийняття рішення у відповідності до ст. 218 КУпАП. ( а.с. 25 ).

З відповіді Михальчанської сільської ради № 741 від 22 жовтня 2014 року, Михальчанська сільська рада повідомляє, що згідно облікових документів, а саме журналу вхідної документації за 2014 рік за період з 13.08.2014 року по 26.11.2014 року жодного протоколу про адміністративне правопорушення складеного Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області №013758 від 13.08.2014 року на гр. ОСОБА_3 не надходило. ( а.с. 13, 26).

З листа Прокурора Шевченківського району м. Чернівці № 89/128-2014 від 05.11.2014 року прокуратурою району встановлено, що за період з 13.08.2014 р. по 29.10.2014 р. вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення до Шевченківської районної у місті Чернівці ради для розгляду не надходив, а постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_3 не виносилась. ( а.с. 15-16).

Крім цього, судом встановлено, що згідно довідки Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 42/13399 від 13.11.2014 року гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_1, згідно обліків, притягувалась до адміністративної відповідальності працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.08.2014 року за ст. 156 ч.2 КУпАП. ( а.с. 18). Зазначену обставину в судовому засіданні підтвердив відповідач Волошенюк Ю.В.

У відповідності до статті 7 КУпАП «...ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначені вимоги закону оскаржуваний адміністративний протокол ЧВ № 013758 від 13.08.2014 р. складений не на працівника підприємства торгівлі або громадського харчування, а зовсім на іншу особу.

Таким чином, позивачка ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КпАП.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, що при складанні протоколу ЧВ № 013758 від 13.08.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 статті 156 КУпАП дільничним інспектором міліції Шевченківського PB УМВС України в Чернівецькій області було порушено вимоги статей 7, 9, 245, 256, 257, 276, 268, 280 КУпАП, невірно застосовано норму ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки позивачка не являлась працівником підприємства(організації) торгівлі або громадського харчування, а відповідно, і не могла бути суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає, що адміністративний протокол ЧВ № 013758 від 13.08.2014 р. є незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 71, 86, 99, 159-162, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 156, 254, 268, 276 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до посадової особи - дільничного інспектора міліції Волошенюка Юрія Васильовича, Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу № 013758 від 13.08.2014 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП ЧВ № 013758 від 13.08.2014 складений дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюк Ю.В. щодо ОСОБА_3.

Вилучити з інформаційної бази УМВС України в Чернівецькій області дані стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: