Справа № 2-а-914/11
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-914/11 р.
Провадження № 6-а/589/22/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення

08.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумський області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумський області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням та просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення винесеного Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-а-914/11 від 19.03.2011 р. шляхом стягнення суми по перерахунку пенсії згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі в Сумській області від 05.05.2014 р. складає 25553.21 грн., та розглянути Подання без участі державного виконавця.

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-914/11, виданого 27.02.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в місті Шостка здійснити ОСОБА_2 перерахунок призначеної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 17.08.2010 року по день винесення рішення з урахуванням раніше проведених виплат.

Заявник, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, на ст. ст. 75, 89, зазначає, що у разі невиконання вимог без поважних причин, державним виконавцем до боржника застосовуються штрафні санкції та вносяться подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, а також на ст.ст. 21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України про відповідальність державної установи(організації), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, бюджетна установа має відповідати за своїми зобовязаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості.

При цьому, майном бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості.

Заявник, враховуючи той факт, що при винесенні державними виконавцями постанов про накладення штрафів на боржників державних підприємств, установ, організацій відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішень судів, судами загальної юрисдикції постанови державного виконавця скасовувались у звязку із встановленням поважності причин невиконання з вище перелічених обставин, зазначає, що у даному випадку існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 01.01.2013 р., яким встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання, передбачено, що стягнення коштів з державного органу щодо виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Також, статтею 7 вказаного Закону, визначено, що у разі якщо рішення суду, про зобовязання вчинити певні дії, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Тому, заявник, посилаючись на вищевикладене, зазначає, що зобовязальна частина рішення про нарахування виконана, тому вважає за можливе змінити рішення, про зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, згідно довідки про нарахування.

Державний виконавець просить розглянути подання без його участі.

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі в Сумській області просить розглянути подання без участі представника управління та посилаючись на ст.. 263, ст. 21, 105, 162 КАС України та лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, надало заперечення та просить відмовити в задоволенні подання у зв*язку з безпідставністю виходячи з наступного.

Зміною способу виконання судового рішення є визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінити останнє по суті.

У поданні про заміну способу і порядку виконання рішення державний виконавець просить не змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду від 27.02.2014 у справі № 2 а-914/11, а прийняти нове рішення у справі, оскільки в резолютивній частині рішення, що виконується, відсутня сума, що підлягає стягненню.

Ст.ст. 21, 105, 162 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/ 13-12.

В поданні старшого державного виконавця вказано, що оскільки відповідно до норм чинного законодавства, державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету відповідає своїми зобовязаннями коштами, що є в її розпорядженні та згідно з вимогами статей 21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України, бюджетна установа має відповідати за своїми зобовязаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості вбачається поважність причин невиконання Управлінням даного рішення суду у частині здійснення виплат.

Отже, викладене свідчить про відсутність правових підстав, визначених КАС України, для зміни способу і порядку виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду від 27.09.2013 у справі № 2-а-1735/13 та для задоволення подання державного виконавця.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України, вважає можливим розглянути справу без участі ст. державного виконавця ВПВР ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області та управління ПФ України в м. Шостці та Шосткинському районі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання та заперечення, а також матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, постанова Шосткинського міськрайонного суду від 19.03.2011 року по справі 2а-914/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в місті Шостка вчинити дії щодо перерахунку пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 17.08.2010 року по день винесення рішення з урахуванням раніше проведених виплат залишена в силі.

Зазначена ухвала апеляційного суду є обовязкова для виконання.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду разом з справою надійшла до суду 20.11.2012 року.

13.03.2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_2, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа на виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду № 2а-914 від 19.03.2011 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року вбачається відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду.

Згідно ст. 23, 87 Бюджетного Кодексу України, дані виплати фінансуються за рахунок Державного бюджету України: будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Ст. 21, 105, 162 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12.

У поданні про заміну способу і порядку виконання рішення державний виконавець просить не змінити спосіб та порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду, а прийняти нове рішення у справі, оскільки в резолютивній частині, що виконується, відсутня сума, що підлягає стягненню.

Інформаційний лист ВАСУ від 13.06.2013 № 846/12/13-13, відкликано згідно з листом ВАСУ від 11.02.2014 № 173/11/14-14. Тобто, викладене у ньому роз`яснення про зміну порядку виконання судових рішень вже не є діючим.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумський області ОСОБА_1 в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2а-914/11, від 19.03.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3