Справа № 806/4900/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 806/4900/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю

представника відповідача: Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № про застосування до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) штрафних санкцій в сумі 6 800 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № .

Не погоджуючись з прийнятою постановою Малинська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задовлені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями, далі - Закон).

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Згідно п.2 ч.1 ст.15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Відповідно до ч.4 вказаної норми, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 цього Закону передбачено застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., що слідує із абз.9 ч.2 ст.17 Закону.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року за вих. № 8449 на адресу начальника Малинської ОДПІ, з метою вирішити питання щодо стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_4, було направлено повідомлення Малинського МВ УМВС України в Житомирській області разом з матеріалами адміністративної справи та адміністративним протоколом № 015258 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.32-41), яка, будучи продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, 12.08.2014 року продала неповнолітній ОСОБА_6 0,5 л пива "Оболонь Світле" (а.с.6).

На підставі вказаних адміністративних матеріалів, Малинською ОДПІ встановлено порушення п.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № про застосування до ОСОБА_4 штрафних санкцій в сумі 6800 грн (а.с.5).

В той же час, адміністративна комісія виконавчого комітету Малинської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ЖИ № 015258 від 12.08.2014 року, складений відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.156 КУпАП, винесла постанову від 02.10.2014 року № 021/14, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, що виразилось у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), тобто продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років та накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.7).

В подальшому 21.10.2014 року Малинським районним судом Житомирської області було прийнято постанову у справі № 283/2895/14-а, якою скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 02.10.2014 року № 021/14, а адміністративну справу за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 21.10.2014 року (а.с.28-29).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративний проступок, яке набрало законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З вказаної постанови суду вбачається, що факт продажу продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5, який належить ОСОБА_4, пива неповнолітній ОСОБА_6 відсутній.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки відсутній склад правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.15-3 Закону, відповідно відсутні підстави для застосування штрафу до суб'єкта господарювання, встановлені абз.9 ч.2 ст.17 Закону.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що Закон не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності є факт продажу забороненого товару неповнолітній особі, оскільки судом встановлено відсутність факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі 12.08.2014 року у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить суб'єкту господарювання - ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Малинської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

4-третій особі: - ,