Справа № 826/14554/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвоката Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.14р. у справі №826/14554/14 за позовом Адвоката Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 до Прокуратури м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 929 від 15.08.14 р. (вх. № 4067 від 18.08.2014 р.) в інтересах ОСОБА_4 та № 945 від 15.08.2014 р. (вх. № 4066-П від 18.08.14р.) в інтересах ОСОБА_5; зобов'язання відповідача розглянути по суті адвокатський запит про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 929 від 15.08.14р. (вх. № 4067 від 18.08.2014 р.) в інтересах ОСОБА_4 та № 945 від 15.08.14р. (вх. № 4066-П від 18.08.2014 р.) в інтересах ОСОБА_5

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем, з метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань перед клієнтами у порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було скеровано на адресу відповідача адвокатські запити, однак відповідачем безпідставно не розглянуто запит по суті та необґрунтовано не було надано відповіді по суті запитуваних питань.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, адвокат Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі договорів про надання правової допомоги від 11 08.14р. №71 та від 04.08.14р. відповідно.

З метою отримання інформації, необхідної для забезпечення належного здійснення захисту прав і законних інтересів клієнтів, позивач звернувся до відповідача із адвокатськими запитами №929 від 15.08.14р. та № 945 від 15.08.14р., у яких просив: надати відомості, чи перебувають у провадження Прокуратури м. Києва кримінальні провадження, предметом перевірки в рамках проведення досудового розслідування яких є дії, рішення та (або) бездіяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5; у разі наявності вищевказаних проваджень, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кожного кримінального провадження, а також: відомості щодо службової особи (прізвище, ім'я та по-батькові) органу досудового розслідування, уповноваженої на проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо службової особи, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості щодо процесуального статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а також відповідні підтверджуючі документи.

За результатами розгляду вказаних двох запитів щодо різних осіб, відповідач одним листом від 11.09.14р. №04/2/5-8914-14 повідомив, що з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» виконання ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на органи прокуратури не розповсюджується та роз'яснив порядок оскарження такого рішення вищестоящому прокурору або суду відповідно до ст.12 Закону України «Про прокуратуру».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, викладеною у запереченні на позов щодо невідповідності запитів вимогам закону, у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує персоналізацію здійснюваного захисту, а саме: договору про надання допомоги; виходив з того, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та може бути надана лише за наявності згоди слідчого та прокурора; правовідносини щодо отримання інформації, яка є даними досудового розслідування по кримінальній справі підлягають розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.12р. № 5076-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що позивачем до адвокатських запитів було додано посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 16.12.09р. та копію ордерів серії КВ №167209 від 14.08.14р. та серії КВ №167215 від 14.08.14р., які містять посилання на договір про надання правової допомоги, укладений з клієнтом, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим те, що відповідачем фактично не розглянуто запити по суті запитуваної інформації.

При цьому, представник відповідача не зміг пояснити суду, яким чином запитувана позивачем інформація стосується ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», положення якої визначають основні поняття, які вживаються у цьому Законі та на які покликався відповідач, як на підставу для не розгляду запитів по суті у своєму листі від 11.09.14р. №04/2/5-8914-14.

Подання договору про надання правової допомоги, на необхідність якого вказував суд першої інстанції у своїй постанові, за вимогами закону, є необхідним для підтвердження повноважень адвоката у випадку запитування адвокатом документів отриманих вже під час здійснення кримінального провадження.

Так, абзацом 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно положень статті 50 Кримінального процесуального кодексу України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Окрім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказана обставина (не подання позивачем договору про надання правової допомоги), згідно листа відповідача від 11.09.14р. №04/2/5-8914-14, не була підставою для не розгляду запитів по суті запитуваних питань.

Окремо колегія, суддів зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову необґрунтовано виходив з того, що запитувана інформація належить до таємниці досудового розслідування та може бути надана лише з дозволу слідчого або прокурора, оскільки такі обставини також не були підставою для не розгляду запитів по суті.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно вказує на підстави для відмови у наданні запитуваної інформації, тоді коли відповідач не відмовляв, а фактично не розглянув запит по суті.

Також є помилковим висновок суду першої інстанції щодо належності розгляду даного спору в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень при здісненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто даний спір має публічно-правовий характер і підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Одним із видів інформації про фізичну особу є відомості щодо фактичного здійснення правоохоронними органами України перевірки окремих дій, рішень, дій та (або) бездіяльності такої особи в рамках проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень. Зазначена інформація, відповідно, міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Єдиним реєстром досудових розслідувань, відповідно до п.1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 N 69 - є створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Положення, витяг з Реєстру - це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу.

До витягу з Реєстру включається інформація про:

1) номер кримінального провадження;

2) дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

3) прізвище, ім'я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код ЄДРПОУ);

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

5) прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру;

6) орган досудового розслідування;

7) прізвище, ім'я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Змістом адвокатської діяльності згідно із п.2 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI є здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Отже, положення, які стосуються захисту відомостей, які складають предмет таємниці досудового розслідування, у жодному випадку не можуть бути перешкодою реалізації особою свого конституційного права на отримання інформації щодо себе, у тому числі, інформації про проведення правоохоронними органами України перевірки дій (рішень, бездіяльності) такої особи у ході проведення досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість не розгляду запитів по суті запитуваної інформації.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.14р. у справі №826/14554/14 та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Адвоката Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.14р. у справі №826/14554/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.14р. у справі №826/14554/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури м. Києва щодо неналежного розгляду адвокатських запитів про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 929 від 15.08.14 р. (вх. № 4067 від 18.08.2014 р.) в інтересах ОСОБА_4 та № 945 від 15.08.2014 р. (вх. № 4066-П від 18.08.14р.) в інтересах ОСОБА_5

Зобов'язати Прокуратуру м. Києва розглянути по суті адвокатські запити про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 929 від 15.08.14р. (вх. № 4067 від 18.08.2014 р.) в інтересах ОСОБА_4 та № 945 від 15.08.14р. (вх. № 4066-П від 18.08.2014 р.) в інтересах ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 15.01.15р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.