Справа № 810/6269/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6269/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року № 810/6269/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІСТЕМЗ" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що висновки про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства є обґрунтованими, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним. Також просить розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» зареєстроване як юридична особа 13.03.2002, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Посадовими особами Бориспільської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено Акт від 12.09.2014 № 472/22-2/31863903, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 2.6 «Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті України», та пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 ПК України.

За наслідками адміністративного оскарження висновки податкового органу та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що висновки про порушення платником вимог закону ґрунтуються на тому, що підприємством несвоєчасного оприбутковано готівку, яка отримана в касу для здійснення виплат з оплати праці, а саме – виявлено видаткову відомість за 30.09.13 № А-00000068 на загальну суму 2 137,58 грн., яка не відображена у касовій книзі у день її надходження в касу, а після закінчення строків виплат 30.09.2013 не здійснено відповідні записи у касовій книзі підприємства та не оприбутковано готівкові кошти у встановленому порядку на загальну суму 2 137,58 грн., чим порушено п. 2.6. «Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Зі змісту п.п. 1.2, 3.3. Положення слідує, що оприбуткування готівки – це проведення підприємством і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Касовий ордер – це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівництвом підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п. 4.3. Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Як встановлено судом, відомість на виплату грошей № А-00000068 була складена головним бухгалтером ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» 30.09.2013, підтверджена генеральним директором підприємства, про що на відомості поставлено відповідні підписи.

Відомість передана касиру 30.09.2013, строк оплати відомості – з 04.10.2013 по 07.10.2013.

Також, згідно облікової політики ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» відомість для виплати заробітної плати (не авансових виплат) передається касиру для виконання до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З викладеного слідує, що вказаний строк дотриманий.

Надходження у касу ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» коштів у сумі 2 137,58 грн. від ПАТ «УПБ» відбулось 04.10.2013, про що на виконання вимог п. 3.3. Положення оформлено прибутковий касовий ордер № 139 від 04.10.2013 та здійснено відповідний запис у касовій книзі.

Видача готівки відбулась 04.10.2013, про що на виконання п. 3.4. Положення оформлено видатковий касовий ордер від 04.10.2013.

Отже, готівкові кошти оприбутковано в день їх надходження, а записи у касовій книзі здійснено у день одержання та видачі готівки, а саме 04.10.2013.

У той же час Положення не містить вимог щодо виконання видаткових відомостей саме в день їх складання чи отримання касиром.

Виходячи з вищенаведеного, висновок податкового органу про порушення ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» строків оприбуткування готівки в касі та несвоєчасного відображення надходження коштів до каси є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу є безпідставними та непідтвердженими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,–

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.