Справа № 825/672/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Київ К/800/40331/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування припису та постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувану ухвалу апеляційним судом проголошено у відкритому судовому засіданні 24.04.2014 у відсутності сторін по справі, проте про дату, час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, в той же час касаційну скаргу подано 21.07.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого ст. 212 КАС України.

До касаційної скарги додано клопотання, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області отримала лише 1.07.2014.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки заявником не наведено та не обґрунтовано наявності таких обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому отримати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у період з 24.04.2014 по 1.07.2014.

Отже, враховуючи, що заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, вимоги даної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження не є поважними, тому касаційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі повторної заяви із зазначенням поважності причин пропуску двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, ч. 3 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування припису та постанови залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко