Справа № 826/16396/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2014 року м. Київ № 826/16396/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби м. Києва про визнання протиправними дій та визнання нечинними висновків,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та визнання нечинними висновків, наведених у протоколах № 65, № 66, № 67 від 28.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службовими особами Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби м. Києва проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку у квартирі АДРЕСА_1 та складено за його результатами протиправні протоколи, а висновки, викладені у них не відповідають нормам законодавства та порушують права та інтереси позивача.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.

Позивач заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав письмові пояснення до суду, в яких зазначив, що Санітарно-епідеміологічна станція Голосіївського району м. Києва ліквідована з 2012 року без правонаступника, а Голосіївське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби м. Києва, яке почало функціонувати з 02.01.2013 р., ніяких досліджень шумового навантаження та інфразвуку за вищевказаною адресою не проводило.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує протоколи, складені Санітарно-епідеміологічної станції Голосіївського району м. Києва 28.10.2012 року, в той час, позивачем не надано до суду доказів щодо поважності пропущеного строку звернення до суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у 2013 році позивач звертався до Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень стосовно проведення досліджень перевищення рівня шуму у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно листа Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень від 16.05.2013 року № 61, за результатами досліджень шумового навантаження, проведених у квартирі позивача АДРЕСА_1, не встановлено перевищення допустимих рівнів еквівалентного звуку під час роботи кондиціонеру та пральної машини.

Отже, доказів, що підтверджували б поважність пропущеного строку звернення до суду стосовно оскарження протоколів СЕС Голосіївського району м. Києва 28.10.2012 року до суду не надано, разом з тим питання стосовно досліджень шумового навантаження та інфразвуку за вищевказаною адресою висувалось ще у 2013 року, в той час, з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 24.10.2014 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, вимоги ухвали суду від 28.10.2014 року позивач не виконав та не надав доказів чи обґрунтованих пояснень щодо дати порушення його прав, що стали підставою для звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, відсутні та, враховуючи, що з 2013 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби м. Києва про визнання протиправними дій та визнання нечинними висновків - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.12.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко