Справа № 1570/5715/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5715/2012
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

Судді - Потоцької Н.В.

Судді - Стеценко О.О.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву Південної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №1682-к від 16.08.2012 року в частині припинення з 16.08.2012 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці.

Зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці.

Стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2012 року по день поновлення на посаді.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено в силі.

20.11.2014 року судом видано виконавчий лист по даній справі про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці та виконавчий лист про стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.08.2012р. по день поновлення на посаді.

24.12.2014 року від представника Південної митниці Міндоходів (вх.. №32381/14) до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом зміни способу і порядку виконання судового рішення з: "Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці." на - спосіб і порядок виконання судового рішення: "Зобов'язати Південну митницю Міндоходів поновити ОСОБА_1 на роботі в Південній митниці Міндоходів на аналогічній займаній ним до звільнення посаді".

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що судом зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці, проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.08.2013 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Південної митниці, На думку заявника, неможливо поновити позивача у неіснуючому митному органі. Також, у відповідності до указу Президента України «Про деякі заходи оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 166-р, Державна митна служба України припинила свої повноваження, утворено Міністерство доходів і зборів України, разом з цим, Державна митна служба України з 04.02.2013 перебуває у стані припинення діяльності, інформації про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи до реєстру не внесено, а отже Держмитслужба України не має можливості виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду в частині поновлення позивача на роботі з причин припинення діяльності Держмитслужби України та вжиття ліквідаційних заходів. Крім того, Митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і підпорядковується йому. Не допускається втручання у діяльність митниць інших територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у зв'язку з чим Держмитслужба України не має можливості виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 тим способом та у тому порядку, що встановлено в постанові суду, а саме - Державній митній службі України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про зміну способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р., суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 263 КАС України, згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 створено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

19.12.2014 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Південної митниці на Південну митницю Міндоходів, яка є правонаступником відповідача - Південної митниці, за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 22.03.2013р. про стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому Південна митниця Міндоходів не є боржником за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом 20.11.2014 року на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі 1570/5715/2012 в частині зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці. Таким боржником є Державна митна служба України, від якої не надходила заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

У разі зміни способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі 1570/5715/2012 таким чином, як то просить Південна митниця Міндоходів у заяві, відбудеться фактична зміна судового рішення, оскільки за рішенням суду зобов'язального характеру, ухваленим стосовно Державної митної служби України, зміниться особа, яка відповідає за позовом в цій частині, на другого відповідача - Південну митницю Міндоходів, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України немає правових підстав для зміни порядку та способу виконання судового рішення, в даному випадку постанови від 22.03.2013 року, про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді, за заявою Південної митниці Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Південної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі №1570/5715/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Аракелян М.М.

Суддя Потоцька Н.В

Суддя Стеценко О.О.

Відмовити у задоволенні заяви Південної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі №1570/5715/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці.