Справа № 278/3938/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук І.В.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2015 року Справа № 278/3938/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О.,

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області 04 грудня 2014 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції вважав неявку Позивача та його представника в судові засідання: 06.10.2014 року, 29.10.2014 року та 04.12.2014 року, достатніми для прийняття оскарженого судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач в прохальній частині заявленого позову просив застосувати скорочене провадження при його розгляді.

26.08.2014 року ухвалою Житомирського районного суду відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 15.09.2014 року. При цьому в ухвалі не зазначено в якому провадженні буде розглядатися справа.

09.09.2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву в якій разом з іншими вимогами міститься прохання розглянути справу за відсутності Позивача або його представника.

15.09.2014 року Позивач та його представник в судове засідання не з"явились і Житомирським районним судом справу розглядом відкладено на 06.10.2014 року.

24.09.2014 року представником Позивача вдруге подано заяву з проханням розглянути справу у відсутності Позивача та його представника.

06.10.2014 року у зв"язку з неявкою Позивача в судове засідання, по справі оголошено перерву до 29.10.2014 року та визнано явку Позивача в судове засідання обов"язковою.

29.10.2014 року у зв"язку з неявкою Позивача по справі продовжено перерву до 04.12.2014 року.

04.12.2014 року ухвалою Житомирського районного суду, у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача, адміністративний позов залишено без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, представника позивача ОСОБА_4, телефонограмою, судом, двічі повідомлявся про явку до суду для участі в судовому засіданні (а.с.38,41), однак як слідує з текстів телефонограм, судом не конкретизовано по якій саме справі він повідомлявся про явку на відповідні дати для участі у розгляді справи, та, що явка саме Позивача до суду визнана судом ще 06.10.2014 року - обов"язковою.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Також, відповідно до ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд, не повідомивши належним чином Позивача, що його явка визнана обов"язковою, при наявності заяв від Позивача та його представника про розгляд справ у їх відсутність, дійшов передчасного висновку, що позивач повторно не з"явився в судове засідання, залишивши позовну заяву без розгляду на підставі ст.155 КАС України.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу 278/3938/14-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області пл. Польова,8,м.Житомир,10009