Справа № 808/9248/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 грудня 2014 року Справа № 808/9248/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держаного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Сергєєвої Тетяни Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 (далі - позивач-1), ОСОБА_3 (далі - позивач-2) до Держаного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Сергєєвої Тетяни Іванівни (далі - відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (далі - відповідач-2), в якому позивачі просять:

- визнати неправомірним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 лютого 2012 року номер запису 8002419, яким була зареєстрована четверта редакція статуту ТОВ «Профтаксі 1»;

- зобов'язати відповідача-1 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису №8002419 від 13 лютого 2012 року;

- визнати неправомірним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 липня 2012 року номер запису 9002419, яким була зареєстрована п'ята редакція статуту ТОВ «Профтаксі 1»;

- зобов'язати відповідача-1 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису №9002419 від 25 липня 2012 року;

- зобов'язати відповідача-1 поновити державну реєстрацію складу учасників ТОВ «Профтаксі 1» відповідно до третьої редакції Статуту ТОВ «Профтаксі 1».

Також у позовній заяві позивачі просили суд визнати причини пропуску строк звернення до суду поважними, прийняти позов та порушити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позову судом встановлено наступне.

За правилами пункту п'ятого частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-ІV (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позивачі у адміністративному позові в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначають, що раніше позов подати не могли через відсутність документів, а саме протоколів загальних зборів, статутів та ін., оскільки всі ці документи знаходились у директора ТОВ «Профтаксі 1» і надав він їх позивачам лише у жовтні 2014 року.

В матеріалах позову дійсно наявний Акт прийому-передачі документів від 01.10.2014, підписаний директором ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Проте, суд перевіривши матеріали справи та доводи позову щодо визнання причини пропуску звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позовна підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Суд наголошує, що за приписами до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-ІV (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах адміністративного позову наявний Прокол №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» від 07 лютого 2014 року, відповідно до пункту четвертого якого ухвалено затвердити та підписати статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» в четвертій редакції, присутні - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зазначено, що усі рішення прийняті одностайно. Протокол підписано ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Також у матеріалах позову наявна копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (четверта редакція) підписана ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з відміткою про державну реєстрацію 13 лютого 2012 року, номер запису 8002419.

Крім того, у матеріалах позову міститься Протокол №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» від 17 липня 2012 року, відповідно до пункту п'ятого якого ухвалено затвердити та підписати статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» в п'ятій редакції, присутні - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, та зазначено, що усі рішення прийняті одностайно. Протокол підписано ОСОБА_2 і ОСОБА_6.

У матеріалах позову наявна копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (п'ята редакція) підписана ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7, з відміткою про державну реєстрацію 25 липня 2012 року, номер запису 9002419.

Отже, з огляду на викладене суд критично ставиться до твердження позивачів про неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом, що обумовлено відсутністю документів, а саме протоколів загальних зборів, статутів та ін., оскільки всі ці документи знаходились у директора ТОВ «Профтаксі 1» і надав він їх позивачам лише у жовтні 2014 року, - оскільки позивачі дізнались про порушення своїх прав та інтересів ще у 2012 році, що підтверджується вищезгаданими протоколами загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1», на яких позивачі були присутні, та приймали рішення про затвердження та підписання спірних статутів.

Отже суд дійшов висновку, що вищевказані твердження позивачів в обґрунтування неможливості вчасного звернення до суду з цим позовом спростовується документами, доданими позивачами до матеріалів позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначена позивачами причина пропуску строку звернення до суду є необґрунтованою та недоведеною письмовими доказами і не може бути визнана судом поважною, тому вимога про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивачів на те, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд не знайшов обставин, що об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позивачами порушено до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме звернення до суду із пропуском шестимісячного строку звернення.

Враховуючи, що судом не знайдено підстав для поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держаного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Сергєєвої Тетяни Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у сумі 73,00 грн. підлягає поверненню позивачам у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держаного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Сергєєвої Тетяни Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно Квитанції №9636563-1 від 09 грудня 2014 року на суму у 73,00 грн. (сімдесят три гривні 00 копійок).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара