Справа № 810/3605/13-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3605/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2014 року Справа № 810/3605/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

прокурора м. Донецька в інтересах держави, в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави, в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем добровільно не сплачено до бюджету штрафні санкції у вказаному вище розмірі, накладені на нього постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 25.01.2013 № 02/16-3р за порушення вимог пунктів 1, 3 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2014 року, представники осіб, які беруть участь у справі, не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42).

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони та прокурор повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У січні 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі пункту 4 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI та статті 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI проведено перевірку характеристик продукції у розповсюджувача продукції - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», за місцем її продажу – супермаркеті, розташованому за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11б.

За результатами перевірки складено акт від 10.01.2013 № 02/02, в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» вимог пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149, що виявилось у розповсюдженні продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, нанесення якого передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також розповсюдження продукції без декларації про відповідність, яка згідно з технічним регламентом має супроводжуватися такою декларацією.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято постанову від 25.01.2013 № 02/16-3р, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на підставі вимог пунктів 1, 3 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI застосовано штрафні санкції у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 в адміністративній справі № 810/636/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відмовлено.

В силу приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина друга статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Цією ж статтею встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 в адміністративній справі № 810/636/13-а, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 25.01.2013 № 02/16-3р, є обов’язковою до виконання.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 в адміністративній справі № 810/636/13-а набрала законної сили, суд вважає, що обставини, які підтверджують правомірність дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення вимог пунктів 1, 3 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI, є встановленими та не потребують додаткових засобів доказування.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. 00 коп., застосованих постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 25.01.2013 № 02/16-3р, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що заборгованість по сплаті штрафних санкцій до Державного бюджету України у сумі 6800 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.