Справа № 804/401/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/401/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у справі №804/401/14
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат»
до: про:Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Верхньодніпровська ОДПІ) про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-8 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/401/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с.1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Фінансово промислова компанія Нафто Газ Сервіс» за червень 2013 року, за результатами якої було складено акт №657/04-16-22-01/00383372 від 09.12.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог п.198.1,198.2,198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 84548,30 грн., та завищено від'ємне значення у сумі 8656,00 грн. та за результатами перевірки податковим органом 30.12.2013р. були прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі 126822,45 грн., у тому числі за основним платежем - 84548,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42274,15 грн. та №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 8656,00 грн., позивач вважає дії відповідача щодо встановлення правопорушень у правовідносинах позивача з ТОВ «ФПК Нафто Газ Сервіс» протиправними, висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та ТОВ «Нафто Газ Сервіс» своїх зобов'язань за договором, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ №, № від 30.12.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у справі №804/401/14 адміністративний позов задоволено, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 8656,00грн. та за № - про донарахування податку на додану вартість у сумі 126822,45 грн., де 84548,30 грн. - основний платіж, 42274,15 грн. - штрафні(фінансові) санкції (суддя - Захарчук Н.В.) /а.с. 140-147/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 154-157/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 18.02.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 170-172/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 168/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 00383372, зареєстровано як юридичну особу 25.06.1991р. Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, та як платник податків перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДПІ.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 03.12.2013р. по 04.12.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку по взаємовідносинах ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Фінансово промислова компанія Нафто Газ Сервіс» за червень 2013 року, за результатами якої було складено акт №657/04-16-22-01/00383372 від 09.12.2013р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 42-49/ податковим органом було зроблено висновок про порушення ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» вимог п.198.1,198.2,198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 84548,30грн., та завищено від'ємне значення в сумі 8656,00 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №657/04-16-22-01/0038372 від 09.12.2013р. податковим органом 30.12.2013р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі 126822,45 грн., у тому числі за основним платежем - 84548,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42274,15 грн. / а.с.57 /.

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 8656,00 грн./ а.с. 58 /.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі 12.04.2013р. було укладено з ТОВ «Фінансово - промислова компанія Нафто Газ Сервіс» договір підряду № ОГИ-000202 на капітальний ремонт турбіни АП-2,5 потужністю 2,5МВт, ст.№1, зав.№2854, встановленої на ТЕЦ ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» /а.с. 67-70/, контрагент позивача за цим договором під час укладення договору з позивачем у даній справі, та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрованим у якості юридичної особи та платників податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу усі первинні документи за цим правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, та подальше використання позивачем отриманого за цим договором у власній господарській діяльності, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит /а.с. 67-74/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що укладений між позивачем у даній адміністративній справі та ТОВ «Фінансово - промислова компанія Нафто Газ Сервіс» договір підряду №ОГИ-000202 від 12.04.2013р. у встановлений чинним законодавством спосіб визнано недійсним або нікчемним.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п.198.1,198.2,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості придбаних у контрагента робіт, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів, які позивачем було отримано від його контрагента, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань не відповідають вимогам Податкового кодексу України, які регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення, і висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість в сумі 84548,30 грн. та завищення від'ємного значення на суму 8 656,00 грн. по операціям з ТОВ «Фінансово - промислова компанія Нафто Газ Сервіс» є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № та № від 30.12.2013р. та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18.02.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у справі №804/401/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.11.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко