Справа № 822/5517/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5517/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:представників позивача: Полюка А.Б., Напорчука С.В., представника відповідача: Люблінського О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати Вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулся до суду з адміністративним позовом до управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації, в якому просить зобов'язати відповідача виконати Вимог "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 12.06.2014 №22-05-03-14/4556.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведеною позивачем ревізією зафіксовано порушення фінансової дисципліни управлінням освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації. Не зважаючи на надіслані позивачу вимоги, порушення в повному обсязі не усунуті. У зв'язку з цим просить суд зобов'язати відповідача їх виконати.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні допущені порушення визнав та не заперечував щодо їх існування. Зазначив про Шепетівським міськрайонним судом ухвалений вирок у кримінальній справі №1-кп/688/198/14 у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч. ст.366 КК України, за яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені 02.10.2014 між ст. прокурором відділу прокуратури Хмельницької області та обвинуваченими. За затвердженими угодами обвинувачений ОСОБА_7 погодився на добровільне відшкодування управлінню освіти, молоді та спорту Шепетівської РДА шкоди в розмірі 62796,50 грн. протягом року з моменту вступу вироку в законну силу, а також обвинувачена ОСОБА_8 погодилася на добровільне відшкодування управлінню освіти, молоді та спорту Шепетівської РДА шкоди в розмірі 48191,88 грн. протягом року з моменту вступу вироку в законну силу. Таким чином вина засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у незаконному привласненні грошових коштів стороною обвинувачення доказана лише в розмірах, зазначених в угодах про визнання винуватості та не узгоджується із Вимогами відповідача. Фактично представник відповідача визнав позов, однак не погодився з вимогами позивача в частині стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації за період з01.01.2009 по завершений звітний період 2014, якою встановлено ряд порушень та недоліків, які відображені в акті ревізії від 26.05.2014 №22-05-08/50.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, відповідачу були надіслані Вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 12.06.2014 №22-05-03-14/4556, які позивач просить зобов'язати виконати.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон), головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 (далі - Порядок), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п.3 Порядку акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Згідно з п.46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п.49 Порядку у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 10 Закону встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

На виконання вимог п. 46 Порядку та п.7 ч.1 ст.10 Закону Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області 12.06.2014 було прийнято обов'язкові до виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією.

Так, в п.2 Вимоги зазначено, що ревізією повноти виконання будівельних робіт, згідно умов договорів, укладених між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 встановлено ряд порушень норм законодавства, які призвели до завищення вартості виконаних робіт та, відповідно збитків, завданих управлінню на загальну суму 172117,06 грн.

Щодо п.3 Вимоги, суд зазначає, що в ході проведення перевірки, з метою визначення фактичного обсягу виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі згідно умов договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, проведено контрольний обмір виконаних робіт за участю представників управління освіти, молоді та спорту Шепетівської РДА, згідно умов договорів. Відповідно до актів контрольного обміру встановлено завищення обсягу виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) управлінню на загальну суму 14604,62 грн.

З метою усунення виявлених порушень, п.2 Вимог зобов'язано відповідача провести коригування розрахунків з ФОП ОСОБА_8 шляхом зняття вказаної дебіторської заборгованості, а також повідомити орган державної казначейської служби щодо зняття фінансових зобов'язань на вказану суму та стягнути з ФОП ОСОБА_8 кошти в сумі 91936,06 грн.

Пунктом 3 Вимог зобов'язано відповідача стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Суд враховує той факт, що в судовому засіданні представник відповідача Вимоги не оспорював та фактично визнав позов, однак не погодився з вимогами позивача в частині стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В матеріалах справи міститься вирок Шепетівського міськрайонного суду у кримінальній справі №1-кп/688/198/14 у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч. ст.366 КК України, за яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені 02.10.2014 між ст. прокурором відділу прокуратури Хмельницької області та обвинуваченими. За затвердженими угодами обвинувачений ОСОБА_7 погодився на добровільне відшкодування управлінню освіти, молоді та спорту Шепетівської РДА шкоди в розмірі 62796,50 грн. протягом року з моменту вступу вироку в законну силу, а також обвинувачена ОСОБА_8 погодилася на добровільне відшкодування управлінню освіти, молоді та спорту Шепетівської РДА шкоди в розмірі 48191,88 грн. протягом року з моменту вступу вироку в законну силу.

Окрім цього, листом від 30.12.2014 №1332 відповідач проінформував позивача, що ФОП ОСОБА_7,, як кредитор управління, на суму 80181,00 грн. знята з обліку в УДКСУ в Шепетівському районі.

Отже, відповідачем вчинялись дії, спрямовані на відшкодування збитків, однак такі заходи не були достатніми для усунення допущених порушень.

Що стосується заперечення щодо вимог позивача в частині стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Вимога позивача не оскаржувалась у встановленому законом порядку та є законною і обов'язковою до виконання.

При цьому, згідно зі ст.130 КзПП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст.132 КзПП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві (ст.134 КзПП України).

Статтею 136 КзПП України визначено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

При цьому, відповідно до ст.233 КзПП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Отже, у справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Вимоги органу державного фінансового контролю спрямовані на приведення у відповідність роботи підконтрольної організації із вимогами законодавства і є обов'язковими до виконання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації виконати Вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 12.06.2014 №22-05-03-14/4556.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 січня 2015 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак