Справа № 872/1693/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 1170/2а-3174/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірскі Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3174/12 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області про зобов'язання прийняти рішення, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.03.11р.;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про видачу йому свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік;

- стягнути з відповідача 350 000 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльністю) відповідача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3174/12 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

14.11.12 позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі №1170/2а-3174/12, оскільки судом не було вирішено позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, заявленої ним до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позивачу відмовлено в ухваленні додаткової постанови у справі №1170/2а-3174/12.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та направити справу для подальшого розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув та вирішив постановою від 13 листопада 2012 року наступні позовні вимоги позивача: про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.03.11; зобов'язання Кіровоградської ОДПІ прийняти рішення про видачу позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік; стягнення 2 350 000 грн. на відшкодування шкоди - збитків, завданих незаконними діями (бездіяльністю) відповідача.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди під час розгляду справи позивачем не заявлялися, докази на їх обґрунтування не досліджувалися. Такі позовні вимоги, викладені позивачем у заяві, датованій 13.11.12, яка надійшла на адресу суду поштою 20.11.12р., тобто вже після прийняття судом рішення по суті (а.с. 191 - 205).

Відповідно до частин 2, 3 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог була подана позивачем з порушенням вимог ст.137 КАС України, вона у відповідності до норм КАС України не була прийнята до розгляду судом у даному провадженні.

Підстави для прийняття додаткової постанови, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відсутні.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3174/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак