Справа № 468/2439/14-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/2439/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування Баштанського району Табакіна Андрія Олександровича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївські області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог позивач в заяві вказав, що постановою серії АО1 №056869 від 30 серпня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, при цьому посилаючись на недоведеність посадовою особою відповідача його вини у вчинені даного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, а також поновити йому строк оскарження даної постанови в зв'язку з тим, що про наявність даної постанови йому стало відомо лише 11.12.2014 року, при зверненні до відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач начальник відділу ДАІ Табакін А.О. не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень від нього не надходило.

В судове засідання представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Миколаївські області не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надійшли заперечення, із змісту яких слід, що даний відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те що позивачем мало місце порушення вимог ст. 140 ч. 1 КУпАП за обставин зазначених в вищевказаній постанові та вказана постанова є правомірною.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року серії АБ2 №560597, копію постанови серії АО1 № 056869 від 30.08.2014 року, копію виклику державного виконавця від 27.11.2014 року, акт обстеження прилеглої території до Новоіванівської ЗОШ), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працює на посаді голови Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Відносно нього 26 серпня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП. 30 серпня 2014 року по даній справі про адміністративне правопорушення начальником відділу ДАІ з обслуговування Баштанського району Табакіним А.О. відносно позивача було винесено постанову серії АО1 №056869 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Згідно постанови, 26 серпня 2014 року о 07.00 год. в селі Новоіванівка по вулиці Одеській, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п. 4.1, 4.2 ДСТУ 3587-97 згідно обстеження від 26.08.2014 року.

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не з'ясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та не встановила доказів на підтвердження його вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, але таких доказів стороною відповідача не надано.

Так, встановлені судом обставини свідчать, що позивач не є самостійним розпорядником коштів та матеріалів, необхідних для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на території Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, тому і не несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, чим своїми діями вимоги Правил дорожнього руху України не порушував. Крім того, суб'єктом владних повноважень не було доведено, що позивач будучи головою Новоіванівської сільської ради є відповідальною особою щодо утримання автомобільних доріг і вулиць на території даної сільської ради, тобто чи є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, вдосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, виділення необхідних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах. Власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють експлуатаційне утримання.

Заперечення відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївські області, суд оцінює критично та вважає їх безпідставними. Так, в запереченнях наголошується на тому, що позивач будучи головою Новоіваніської сільської ради являється відповідальною посадовою особою при цьому посилаються на положення статті 6 Закону України «Про дорожній рух», зміст якої регламентує компетенцію міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій. В свою чергу позивач не є посадовою особою вищевказаних державних органів і органів місцевого самоврядування, а є лише головою вищевказаної сільської ради, що свідчить про хибний висновок відповідача щодо винуватості позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 30.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано лише 11.12.2014 року (що не заперечується стороною відповідача), тому суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин і є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АО1 № 056869 в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АО1 № 056869 в справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя