Справа № 137/2504/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2504/14-а
ПОСТАНОВА
17.12.2014

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
автоінспектора ВДАІ з обслуговування
території Вінницького району УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Слободиського Вадима Івановича про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття справи;

В С Т
А Н О В И В;

28.11.14 р. цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про
поновлення строку звернення до суду та
скасування постанови як незаконної, з
огляду на те, що строк пропущено з
поважної причини, якою є не знання
позивача про наявність такої постанови
та те, що при його зупинці 18.06.14 р. на
автошляху в смт. Літині відповідач
перевірив документи, та не складаючи
протоколу, повернув їх і він поїхав, так
як перебував на маршруті із
пасажирами. Пізніше від ДВС
Хмільницького РУЮ дізнався про
наявність виконавчого провадження про
стягнення з нього адміністративного
стягнення. Постанова ухвалена с
порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи позивач
позов підтримав повністю та пояснив,
що 18.06.14 р. він, перебуваючи на маршруті,
та керуючи автобусом ПАЗ 4234 дз НОМЕР_1,
перевозив пасажирів. Його зупинив
відповідач та, перевіривши документи,
повернув їх та він поїхав. Протоколу
про адміністративне правопорушення
він не складав та постанову не виносив.
Про наявність постанови та про ї зміст
він дізнався коли від ДВС
Хмільницького РУЮ надійшли документи
про стягнення штрафу. У постанові ДВС
вказано, що він працює в Хмільницькому
лісництві, але він там ніколи не
працював і чому постанова надіслана
відповідачем до Хмільницького ДВС йому
незрозуміло, так як у постанові
вказано, що він працює водієм
маршрутного таксі та місце проживання
смт. Літин. Позивач пояснив, що
протокол та постанова складені з
порушенням вимог КУпАП, так як за його
вітсутності, що позбавило його прав,
передбачених КУпАП.

Відповідач позову не визнав та
пояснив, що 18.06.14 р. в смт. Літині він
зупинив автобус під керуванням
позивача та склав протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, на
підставі якого виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Відповідач пояснив, що
позивач відмовився від пояснень та від
підпису протоколу та постанови, а тому
протокол та постанови була направлена
йому поштою. З якої причини постанова
надіслана на виконання до
Хмільницького району він пояснити не
може, так як це не його посадові
обов»язки. Цим займаються посадові
особи з адміністративної практики.

З»ясувавши позиції сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовільнити з
таких підстав.

У судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що 18.06.14 р. позивач керував
автобусом ПАЗ дз НОМЕР_1 в смт. Літині
та був зупинений відповідачем.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
18.06.14 р. свідчить про те, що відповідачем
18.06.14 р. накладено на позивача
адміністративне стягнення за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП, тобто за керування вказаним
автобусом в режимі маршрутного таксі, я
кого заблоковано и аварійний вихід.

Досліджуючи постанову про
накладення адміністративного
стягнення, з»ясовано, що її зміст не
містить пояснення позивача, як особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, його підписів та не
зазначено про те, що позивач від
вчинення підписів відмовився, як це
пояснює відповідач. Крім цього,
постанова не містить посилання на
докази, передбачених ст. 251 КУпАП, а
відтак - немотивована.

У оскаржуваній постанові вказано ,
що місце розгляду справи є смт. Літин
вул. Кармалюка, однак, викладаючи суть
адміністративного правопорушення,
відповідачем не вказано місце
виявлення правопорушення.

Дослідженням постанови про
відкриття виконавчого провадження,
з»ясовано, що таке відкрито ДВС
Хмільницького РУЮ та місце роботи
позивача вказано «Хмільницьке лісове
господарство», що не відповідає
дійсності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Установлені суперечності, а,
відтак, сумніви, що тлумачаться на
користь позивача щодо змісту
оскаржуваної постанови, підтверджують
його доводи про ухвалення постанови з
порушенням вимог ст. 268 КУ пАП, що
полягає у розгляді справи за його
відсутності, що позбавило його права
надавати пояснення, докази,
користуватися правовою допомогою, а
також порушення вимог п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14, відповідно до якого
звертається увага на неприпустимість
спрощеного підходу до розгляду справ
про адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
суд рахує, що відповідачем не надано
доказів правомірності свого рішення,
що також є підставою визнання
оскаржуваної постанови протиправною.

Сукупність вказаних обставин дають
суду підстави визнати оскаржувану
постанову незаконною, яка підлягає
скасуванню.

Під час розгляду справи позивачем
доведено, що про наявність постанови
він не знав, що підтверджується
відсутністю його підпису у ній та
відсутністю доказів зі сторони
відповідача про своєчасне направлення
постанови позивачеві, а тому причину
пропуску строку звернення до суду суд
рахує поважною, що є підставою для його
поновлення на підставі ст. 289 КУпАП.

Вирішуючи позов в частині закриття
справи, рахую, що в цій частині слід
відмовити, так як відповідно до ст. 221
КУпАП розгляд справи про
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП не підвідомчо судді, що виключає
можливість ухвалювати у ній рішення.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С
Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Строк на оскарження постанови
поновити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 557695
від 18 червня 2014 року, ухвалену
Державтоінспектором ВДАІ з
обслуговування території Вінницької
району УМВС України у Вінницькій
області Слободиським В.І., про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2
КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.
скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,