Справа № 363/5104/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"24" грудня 2014 р. Справа № 363/5104/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшого прапорщика Бурмаки Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача його без законних на те підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. дії відповідача вважає не правомірними та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить про його задоволення з викладених підстав.

Відповідач для дачі пояснень у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. В межах строку визначеного законом для розгляду справ даної категорії, суд не має можливості для відкладення розгляду та повторного виклику відповідача у судове засідання, а тому вважає за доцільне розглянути справу за наявними матеріалами у справі за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2014 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. (в) Правил дорожнього руху України.

Також, 24 листопада 2014 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1, який не мав при собі договір обов'язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 (в) Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 843895 від 24 листопада 2014 року, згідно якого позивач керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки та 24 листопада 2014 року винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 843896 згідно якого у позивача був відсутній поліс договір обов'язкового страхування власників наземного транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1 (в), 2.3. (в) ПДР України. В результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

24 листопада 2014 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до статті 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно статті 251 КУпАП є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання на інші докази оскаржувана постанова не містить.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.4. ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Проте, слід також врахувати п. 21.2. ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування», згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У п. 21.3. ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування» зазначено, що при використанні транспортного засобі в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2. цієї статті, на їх вимогу.

Крім того, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобам водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не надали на перевірки, у випадках передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так як, під час зупинки транспортного засобу позивачем не було надано договору про обов'язкове страхування транспортного засобу, було складено протокол щодо порушень правил дорожнього руху, інспектор Управління Державтоінспекції виніс постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Таким чином, нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а тому оскаржувану постанову не можна вважати не правомірною.

Відтак, судом не встановлено підстави до задоволення позову і захисту прав позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшого прапорщика Бурмаки Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя