Справа № 2а-6515/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Справа № 2а-6515/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6443 від 09.12.2009

від відповідача - Демченко А.А., довіреність №607/10/10-010 від 27.01.2010

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.06.2009.

ВСТАНОВИВ:

Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_3(надалі - Позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (надалі - Відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.06.2009.

17 грудня 2009 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-6515/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 14 січня 2010 року.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.06.2009.

Свої вимоги позивач вмотивовує наступним. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі проведена позапланова перевірка ПП ОСОБА_3, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

За результатами перевірки складено акт № 004104 від 12.06.2009 в якому зазначили порушення п.2.2 та 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженої Постановою НБУ від 15.12.04р № 637, тобто неоприбуткування готівкових коштів за продану пральну машину в книгу доходів та витрат. На підставі цього акту ДПІ у Жовтневому районі винесено рішення №/0 від 25.06.2009 на суму 16665,0 грн., за неоприбуткування в книзі доходів та витрат суму за продаж товару (пральну машину).

Позивачем винесено Відповідачем рішення оскаржувалося до ДПА у Запорізькій області, до ДПА України, однак рішення було залишено без змін.

Під час здійснення перевірки Позивачем надавалися наступні документи: свідоцтво про реєстрацію, книга обліку доходів та витрат, свідоцтво про сплату єдиного податку, договір комісії на продаж товару № 05/05 від 05.05.2009 та акт приймання продукції. Згідно цього договору, комітент надає товар для демонстрації та продажу. За умови виконання зобов'язань за цим договором, Позивачу повинно бути сплачено винагороду в розмірі 2% від суми проданого товару, після підтвердження зарахування коштів від реалізації продукції на рахунок Комітента. Ця винагорода і буде доходом Позивача, який і повинен був би Позивач відобразити в книзі доходів та витрат.

11.06.2009 Позивачем було продано одну з таких пральних машин та надано покупцям розрахунковий документ, в якому зазначено модель та її вартість. Однак 12.06.2009 покупцем цю пральну машину було повернено, а з боку Позивача були повернуті гроші в повному обсязі. Цей факт підтверджено в акті перевірки, про що здійснена запис про повернення товару та грошей. Тобто до книги доходів та витрат заносити було нічого, в зв'язку з не виконанням в повному обсязі зобов'язань за договором.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що рішення Відповідача не відповідає вимогам п. 1.31. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, ст. 1013 Цивільного Кодексу України, статті 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб, п. 5 «Порядку ведення книги обліку доходів і витрат», затвердженого Постановою КМУ №1269 від 26.09.2001, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»,

На підставі вищезазначеного, Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Зокрема зазначивши, що доводи викладені в адміністративному позові є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству у зв'язку з наступним.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі проведена позапланова перевірка ПП ОСОБА_3. За результатами перевірки складено акт №004104 від 12.06.2009 На підставі акту перевірки було складено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.06.2009 на суму 16665,00 грн.

11.06.2009 ПП ОСОБА_3 було продано пральну машину марки LG-F1020ND. Однак в порушення п.2.2 та 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004, не були оприбутковані готівкові кошти за продану пральну машину в книгу доходів та витрат як цього вимагає даний нормативний акт.

Висновок позивача про те, що після повернення товару покупцем 12.06.2009, до книги доходів та витрат заносити було нічого, у зв'язку з не виконанням в повному обсязі зобов'язань за договором є хибним, оскільки вищезазначені дві події відбулися в проміжок часу, який дорівнює щонайменш одну добу, а отже наприкінці дня 11.06.2009 ПП Носов повинен був оприбуткувати дохід від продажу пральної машини, як цього вимагає «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженої Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004.

Згідно ст. 1 Указу Президента України №436-95 від 12.06.1995 застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та /або несвоєчасне) оприбуткування готівки у п' ятикратиому розмірі неоприбуткованної суми.

З урахуванням наведеного Відповідач вважає, що перевірка проведена з дотриманням податкового законодавства, а тому Відповідачем правомірно були застосовані до позивача фінансові санкції та просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі проведена позапланова перевірка ПП ОСОБА_3 на підставі направлення №0757 від 11.06.2009. За результатами перевірки складено акт №004104 від 12.06.2009 на підставі якого було складено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.06.2009р. на суму 16 665,00грн.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі надавалося заперечення до акту перевірки №004104 від 12.06.2009, на яке Позивач отримав відповідь від 18.06.2009 за № 2208/14/23-812, яка залишила без змін висновки акту. Позивачем було подано апеляційну скаргу до ДПА у Запорізькій області, однак рішенням ДПА у Запорізькій області №383/14/25-020 від 14.08.2009, рішення ДПІ у Жовтневому районі залишено без змін.

Непогодившись з рішенням ДПА у Запорізькій області, Позивач звернувся з апеляційною скаргою по спірному питанню до ДПА України, однак рішенням ДПА України за №5192/11/25-0315 від 29.10.2009 рішення ДПА у Запорізькій області залишено без змін.

11.06.2009 Позивачем було продано пральну машину марки LG-F1020ND та надано покупцям розрахунковий документ в якому зазначено модель та її вартість. 12.06.2009 покупцем цю пральну машину було повернено, а з боку Позивача були повернуті гроші в повному обсязі. Цей факт підтверджено в акті перевірки та не заперечується Позивачем та Відповідачем.

Позивачем до позовної заяви був наданий договір комісії на продаж товару № 05/05 від 05.05.2009 та акт приймання продукції від 05.05.2009. Згідно цього договору, комітент надає товар для демонстрації та продажу. За умови виконання зобов'язань за цим договором. Позивачу повинно буде сплачено винагороду в розмірі 2% від суми проданого товару, після підтвердження зарахування коштів від реалізації продукції на рахунок Комітента. Ця винагорода і буде доходом Позивача, який і повинен був би Позивач відобразити в книзі доходів та витрат.

Так відповідно до п. 2.2. Постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" №637 від 15.12.2004, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійсню підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат" № 1269 від 26.09.2001, книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку);

Відповідно до п. 5 вищезазначенного порядку передбачено, що суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом: сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

11.06.2009 ПП ОСОБА_3 було продано пральну машину та повернення товару покупцем було здійснено 12.06.2009, до кінця робочого дня згідно «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" №637 від 15.12.2004 Позивач повинен був оприбуткувати готівкові кошти за продану пральну машину в книгу доходів та витрат як цього вимагає даний нормативний акт, що зроблено не було, про що зазначено і в акті перевірки.

Обгрунтування Позивача які базуються на: ст. 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю; на Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб, на тому що право комісіонера на одержання винагороди виникає після виконання доручений, в данній ситуації є хибним.

Позивач плутає оподаткування доходів фізичних осіб, з порядком ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за які передбачена різна відповідальність.

Аналізуючи вище наведені докази суд погоджується з Відповідачем, щодо виявленного факту правопорушення про яке зазначене в акті перевірки №004104 від 12.06.2009.

Однак, згідно ч.2 та 3 ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до вищезазначеної статті планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

ПП ОСОБА_3 використовує спрощену систему оподаткування, що підтверджується наявністю Свідоцтва про сплату єдиного податку серія НОМЕР_1 від 01.12.2008 та серія НОМЕР_2 від 15.12.2009.

Таким чином, відповідно до ч.2,3 ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Відповідач мав право здійснювати позапланову перевірку Позивача,який використовує спрощену систему оподаткування, виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Отже суд беручи до уваги вищезазначене вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.06.2009 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.06.2009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_3 державне мито у розмірі 3.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення або складання постанови у повному обсязі, якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.02.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева