Справа № 668/15341/14-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/15341/14-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д. Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Коваля М.П.
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» в особі представника Гіліна Євгена Олександровича до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» в особі представника Гіліна Є.О. згідно 05.11.2014 року (згідно штампу суду 1-ї інстанції) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відповідь відповідача, викладену у листі № 616 від 20.03.2014 року та зобов'язати відповідача включити нежилі приміщення будівель літ. «Б», «В», «Г» загальною площею 87,1 кв. м. розташованих по вул. 28 Армії, буд 6 у м. Херсоні до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають відчуженню шляхом викупу, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» в особі представника Гіліна Євгена Олександровича до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд 1-ї інстанції зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки предметом оскарження була відповідь, викладена в листі № 616 від 20.03.2014 року, а позивач звернувся 05.11.2014 року, в зв'язку з чим суд 1-ї інстанції вважав, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом, крім того, позивачем не надавалась заява про поновлення пропущеного строку.

Проте, з вищевказаним висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2014 року представником позивача до кур'єрської служби доставки була здана позовна заява, що підтверджується копією кур'єрської накладної та копією внутрішнього вмісту відправлення (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов необґрунтованого висновку та порушив норми процесуального права.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197 п.3 ч.1 ст.199, ст. 204 та п.6 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз»- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» в особі представника Гіліна Євгена Олександровича до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька