Справа № 814/1548/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Миколаїв Справа № 814/1548/14

09:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження", вул. Леніна, 37, Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263

доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, Миколаїв, 54050

провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2014р. № визнання незаконними дій ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" звернулось із адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податкового законодавства дії в частині нарахування сум податкового зобов'язання в розмірі 349990,00 грн., скасування податкового повідомлення - рішення № від 31.01.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно винесено оскаржуване рішення, оскільки він є платником спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 200132195 від 01.08.2013 року. За серпень 2013 року позивачем подано до відповідача декларацію з ПДВ без зазначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивачем подано уточнюючу декларацію по ПДВ за серпень 2013року - 21.10.2013року за реалізовану власно вирощену сільськогосподарську продукцію в серпні 2013року. Податкова накладна виписана кінцевому покупцю №1/2 від 30.08.2013року на реалізацію ячменю в кількості 5,850 грн. на загальну суму 9406,80 грн. в тому числі ПДВ 1567,80грн. Сума ПДВ - 1568 грн. перераховано на спеціальний рахунок з ПДВ платіжним дорученням № 24 від 21.10.2013р. Отже загальний обсяг продажу за серпень 2013року складає 9406,80 грн. в тому числі від продажу сільськогосподарської продукції 9406,80грн, тобто 100%.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, в яких послався на те, що позивач у податковій декларації за серпень 2013 р. відсутні обсяги поставок, тобто питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить 0% вартості всіх товарів (послуг) в результаті чого порушено п. 209.6 ст. 209 ПК України. Позивача виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування відповідно до порушення № 1 від 17.10.2013 року, відповідно позивач є платником ПДВ на загальних підставах. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» є юридичною особою, діє на підставі статуту, має основний вид діяльності 01.11 ( Вирощування зернових сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану культур (крім рису), бобових культур.

В липні 2013 року позивачем подано до відповідача заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за формою № 1-РС та отримано свідоцтво спеціального режиму оподаткування ПДВ № 200132195 від 01.08.2013р.

Позивач перебуває на спеціальному режимі оподаткування з 1 серпня 2013 р., тобто за правилами ст. 209 п. 209.6. пп. "а" ПК України, він є новоутвореним сільськогосподарським підприємством, для якого питома частка сільськогосподарської продукції розраховується за кожен місяць, а тому відсутність в одному місяці постачання сільськогосподарських товарів на рівні 75% порушує вимоги ст. 209 п. 209.6. ПК України.

23.12.2013 - 27.12.2013 року відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

08.01.14 за результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1/14-20-31-38350404, у висновках якого крім іншого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 209.6 ст. 209 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 279 992, 00 грн. за вересень 2013 року.

На підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2014 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 279992 грн. та за штрафними санкціями на суму 69998 грн..

Позивачем 29 жовтня 2013 року листом з рекомендованим повідомленням отримано рішення № 1 від 17.10.2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за наслідками відсутності обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у серпні 2013року та встановлено порушення п.209.6, п.209.12 ст.209 ПК України. У рішенні зазначено, що згідно з висновком комісії у підприємства відсутні обсяги поставок тому питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить 0 відсотків вартості всіх товарів (послуг) і тому відповідно до пп. б) п. 209.12 ст.209 ПК України сільськогосподарське підприємство підлягає реєстрації платником податку на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за серпень 2013 року подано до відповідача декларацію загальну та декларацію 0121 платника спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства з ПДВ без зазначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивачем подано уточнюючу декларацію 0121 платника спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства по ПДВ за серпень 2013року - 21.10.2013 року за реалізовану власно вирощену сільськогосподарську продукцію в серпні 2013 року, податкова накладна виписана кінцевому покупцю №1/2 від 30.08.2013 року на реалізацію ячменю в кількості 5,850 грн. на загальну суму 9406,80 грн. в тому числі ПДВ 1567,80грн. Сума ПДВ - 1568 грн. перераховано на спеціальний рахунок з ПДВ платіжним дорученням № 24 від 21.10.2013р. Отже загальний обсяг продажу за серпень 2013 року складає 9406,80 грн. в тому числі від продажу сільськогосподарської продукції 9406,80грн, тобто 100%.

Відповідно до акту перевірки на підставі рішення № 1 від 17.10.2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за наслідками відсутності обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у серпні 2013 року донараховано за вересень 2013 року ПДВ в сумі 279992 грн., тобто перенесено податкове зобов'язання з ПДВ з скороченої декларації до загальної декларації з ПДВ посилаючись на порушення п. 209.6 ст. 209 ПК України та застосовуючи п. 209.12 ст. 209 ПК України. При цьому відповідачем не враховано, що за серпень 2013 року позивачем було подано уточнюючу декларації з ПДВ, в якій зазначено суму податкового зобов'язання 1568 грн.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення № 1 від 17.10.2013 року, яким виключено позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування скасовано, позивач перебуває на спеціальному режимі оподаткування, обставини на які послався відповідач, щодо відсутності обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у серпні 2013 року, спростовані судом, а тому донарахування за вересень 2013 року ПДВ в сумі 279992 грн., здійснено неправомірно.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення відповідача № від 31.01.2014 року підлягає скасуванню.

Що стосується визнання незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податкового законодавства дій відповідача в частині нарахування сум податкового зобов'язання в розмірі 349990,00 грн. суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

Оскільки самі дії відповідача не призводять до негативних наслідків для позивача. Права та обов'язки позивача безпосередньо порушує прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення, і саме його скасування є належним способом захисту прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

До позовної заяви позивач додав квитанцію № 1010054 від 08.05.2014 року про сплату судового збору в загальній сумі 4872,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України від 08.07.2001 № 3674-VI "Про судовий збір" (в новій редакції закону) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 73, 08 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі підлягають присудженню на користь позивача в частині задоволених вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 31.01.2014 року № .

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» судові витрати у розмірі 4798,92 грн. з Державного бюджету України.

4.Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар