Справа № 804/20647/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 800 грн., -
Позивач, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 800 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачена сума грошових зобов'язань, визначена в рішенні про застосування фінансових санкцій від 12.12.13 №36/04-61-17-03/НОМЕР_1, яке отримано відповідачем та не оскаржено ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Податкова вимога від 17.04.14 №1237-25 також залишилась не сплаченою відповідачем. В судове засіданні представник відповідача не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що спірна сума заборгованості є сумою фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., застосованої відповідним рішенням ДПІ від 12.12.13 №36/04-61-17/03/НОМЕР_1 на підставі матеріалів перевірки від 30.01.13, протокол серії ДН №636915 за продаж тютюнових виробів особі, яка недосягла 18 років, чим порушено ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 №481, згідно з абз.9 ч.2 ст.17 згаданого закону. Вказане рішення отримано відповідачем 13.12.13 особисто (а.с.6).
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону №481 зазначені в ч.2 ст.17 закону штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Згідно з ч.4 ст.17 Закону №481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.
Положеннями Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.03 №790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду (п.10).
Судовим оглядом рішення ДПІ від 12.12.13 №36/04-61-17/03/НОМЕР_1 встановлено, що воно за змістом, формою та підставами винесення узгоджується з функціями та правами контролюючого органу, визначеними ст.19-1 та ст.20 ПКУ. За даними облікової картки платника податків - відповідача сума грошового зобов'язання в розмірі 6 800 грн. не сплачена відповідачем, доказів оскарження вказаного рішення останнім до суду не надано.
Згідно з пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За приписами пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не оскаржено отримане ним рішення від 12.12.13 №36/04-61-17/03/НОМЕР_1, сума за якими склала спірну суму заборгованості, проте не сплачено останнім, така сума грошового зобов'язання в розмірі 6 800 грн. набула статусу податкового боргу.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога від 17.04.14 №1237-25, яка отримана останнім 30.04.14 (а.с.5). Відповідно до п.58.3 ст.58 ПКУ податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку, що й податкове повідомлення-рішення.
Положеннями п.87.11 ст.87 ПКУ визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу, а судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 6 800 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу в розмірі 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, визначеними в ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев