Справа № 826/175/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/175/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2015 року м. Київ № 826/175/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

до

Київської міської ради

про

визнання недійсним п. 4 рішення від 28.02.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» звернулось з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування з моменту прийняття п. 4 рішення від 28.02.2013р. №89/9146 в частині, що стосується спільного українсько – американського підприємства «Проскан», правонаступником якого є ТОВ «Проскан» та визнання недійсним та скасування п. 498 Додатку до рішення від 28.02.2013р. №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 ПК України».

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється, зокрема, шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався 22.08.2014р. в момент отримання від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві запиту від 18.08.2014р. №9565/10/26-57-15-03-38 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Однак, на думку суду зазначені позивачем обставини не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки нормативні акти вважаються доведеними до відома з моменту їх опублікування у друкованих засобах масової інформації.

Так, Рішення Київської міської ради від 28.02.2013р. № 89/9146 офіційно опубліковано в газеті «Хрещатик» 2013, 04, №45.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» не з поважних причин пропущено строки звернення до суду, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування з моменту прийняття п. 4 рішення від 28.02.2013р. №89/9146 в частині, що стосується спільного українсько – американського підприємства «Проскан», правонаступником якого є ТОВ «Проскан» та визнання недійсним та скасування п. 498 Додатку до рішення від 28.02.2013р. №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 ПК України» - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін