Справа № 872/14302/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2014 р. справа № 804/9568/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року у справі № 804/9568/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

встановив:

12.07.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп», ТОВ «Урожай-Агро», ТОВ «Літанія», ТОВ «Агротрейд», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Агро-Ера» за період з 01.06.2009 року по 31.01.2013 року у фактичних періодах їх здійснення, в результаті яких було складено акт № 1299/221/36020648 від 24.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що відповідач під час проведення перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що первинні документи, надані позивачем до перевірки не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року. Зазначає також, що позивачем не було оскаржено в судовому порядку наказ на проведення перевірки та не було в зв'язку з цим заявлено клопотання щодо заборони проведення перевірки до вирішення спору між сторонами.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, про день, час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період часу з 02.04.2013 року по 17.04.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» за грудень 2009 року, з ТОВ «Урожай-Агро» за вересень 2010 року, ТОВ «Літанія» за червень, серпень 2009 року, з ТОВ «Агротрейд» за серпень, вересень 2010 року, ФОП ОСОБА_1 за жовтень, листопад 2010 року, ТОВ «Агро-Ера» за лютий, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1299/221/26020648 від 24.04.2013 року.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року визначено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем позивачеві направлялись наступні запити:

- № 35807/10/23-315 від 30.09.2011 року «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Запоріжметгруп»;

- № 28203/10/23-315 від 15.08.2011 року «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Урожай-Агро»;

- № 28204/10/23-315 від 15.08.2011 року «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Літанія»;

- №19225/10/23-315 від 30.05.2011 року «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агротрейд»;

- № 8074/10/224 від 01.03.2013 року «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1;

- № 6383/10/224 від 01.03.2013 року «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Ера» та ПП «Украгро-Трейд».

Позивачем на адресу відповідача було надано відповіді з обґрунтованими поясненнями та документами для підтвердження взаємовідносин з вищевказаними контрагентами.

26.03.2013 року відповідачем, в зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити, винесено наказ №390 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача», проте в даному наказі не зазначено, які конкретно документи не було надано позивачем.

Висновки акту перевірки обґрунтовані актами:

- ДПІ у Дніпропетровському районі м. Києва № 3490/23-222-32663240 від 04.07.2011 року «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Літнія» () за період з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року»;

- ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС № 572/23/31189871 від 06.06.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжметгруп», з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з РДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року»;

- Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 295-23/1-31572734 від 23.05.2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агротрейд» (код за ), з питань дотримання вимг податкового законодавства України при визначенні податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року при взаємовідносинах з ПП «Ніко-Ойл» ()»;

- ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС № 245/2310/36442456 від 28.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Урожай-Агро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.04.2009 року по 21.03.2011 року»;

- ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 4447/17-2/НОМЕР_1 від 22.12.2011 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентом-постачальником ПП «Стилет-Юг» (код ЄДРПОУ 3704886) за жовтень, листопад 2010 року»;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 2293/22-710/33516760 від 17.08.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ера» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків із ТОВ «Єра» (код 31911663) за період: січень, лютий 2011 року» та № 2314/22-710/33516760 від 20.08.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ера» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «АльфаТек» (код 36532350) за період: серпень 2011 року»

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивачем з вищевказаними контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів, відсутність об'єктів оподаткування.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач не повинен був робити свої висновки на підставі висновків перевірки контрагентів позивача.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки податковий орган посилається на відсутність реального характеру угоди, та відсутність наміру створення правових наслідків, такий правочин слід вважати таким, що може бути визнаний судом фіктивним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідач посилається на дефектність первинних документів, зокрема неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, проте відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV від 16.07.1999 року визначається один з основних принципів ґрунтування бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні, а саме превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, а тому дефектність документів бухгалтерського обліку неможна вважати підставою для визнання правочинів недійсними.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина друга статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні адміністративних справ.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року у справі № 804/9568/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун