Справа № 2а-10/12/1208
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/9991/34424/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олендер І.Я., Ситников О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м.Луганську ради на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, Управління праці та соціального захисту населення Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання бездійяльності протиправною, зобов'язання видати розпорядження та здійснити нарахування і виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну службу».

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15.02.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність протиправною та зобов'язано видати розпорядження та здійснити нарахування і виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну службу».

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене судом апеляційної інстанції рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» особам передпенсійного віку, трудовий договір з якими було розірвано у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді за станом здоров'я, гарантується право на достроковий вихід на пенсію за півтора року до встановленого законодавством строку, якщо вони мають страховий стаж для роботи, який дає право на цей вид пенсії. Виплата пенсій таким особам здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення ними пенсійного віку.

Згідно частини 13 статті 37 Закону України «Про державну службу» державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Судами встановлено, що розпорядженням голови Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради від 08.06.2011р. №65-к позивача звільнено з посади спеціаліста сектору автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням всіх видів допомог відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління праці та соціального захисту населення Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи згідно пункту 2 статті 40 КЗпП України.

З 09.06.2011р. позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Кам'янобрідському районі м. Луганська.

15.09.2011р. позивачу відмовлено у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, оскільки вказана грошова, передбачена статтею 37 Закону України «Про державну службу», виплачується після виходу державного службовця на пенсію, а звільнення за пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України не є виходом на пенсію, а тому для виплати грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів нема підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що оскільки позивач була звільнена з посади у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП, а не у зв'язку із виходом на пенсію, вона не має права на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання грошової допомоги при звільненні в розмірі 10 посадових окладів відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про державну службу».

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки у разі дострокового виходу на пенсію на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», державний службовець має право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, яке не пов'язане з досягненням пенсійного віку, визначеного в частині 1 статті 37 Закону України «Про державну службу».

Зазначена правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 26.11.2013р. № 11-рп/2013.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м.Луганську ради залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: І.Я. Олендер

О.Ф. Ситников