Справа № 872/15942/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/7273/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

представника відповідача: Бойко П.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі №804/7273/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради», Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради про вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Комунальний заклад «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради» виконати пп.2-9 вимоги Державної фінансової інспекції від 15.03.2013 року №04-04-05-15/3192 на загальну суму 499 862,41 грн., а саме:

- відшкодувати у повному обсязі кошти, які використані лікарнею для покриття витрат на комунальні послуги, спожиті для потреб кафедри Дніпропетровської державної медичної академії у загальній сумі 28043,77 грн., шляхом визначеним у вимозі;

- відшкодувати за рахунок коштів спеціального фонду кошторису зайво сплачені лікарнею кошти загального фонду за використані госпрозрахунковим кабінетом медичних оглядів та відділенням стоматологічної ортопедії лікарні комунальні послуги на загальну суму 25068,57 грн., шляхом, визначеним у вимозі;

- відшкодувати зайво сплачені лікарнею кошти спеціального фонду кошторису через завищення підрядною організацією ТОВ «ТИГЛАВ ЛТД» вартості виконаних будівельних робіт в сумі 2340,01 грн., шляхом, визначеним у вимозі;

- відшкодувати кошти, які використані лікарнею для покриття витрат за споживчі ТОВ ТПК «В-Плюс» комунальні послуги у загальній сумі 1263,75 грн., шляхом перерахування, визначеним у вимозі;

- відшкодувати вартість продуктів харчування, що придбані лікарнею за завищеними цінами, в загальній сумі 285,91 грн., шляхом, визначеним у вимозі;

- відшкодувати зайво виплачену заробітну плату в сумі 97,06 грн., яка була сплачена зовнішнім сумісникам за невідпрацьований час, шляхом, визначеним у вимозі;

- відшкодувати на розрахунковий рахунок КЗ «Дніпропетровське об'єднання клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» зайво сплачені кошти, що нараховувались на заробітну плату у сумі 35,23 грн., шляхом, визначеним у вимозі;

- відобразити в бухгалтерському обліку КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» та у формі №7 «Звіт про заборгованість бюджетних установ» кредиторську заборгованість за використані комунальні послуги, яка виникла перед МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», ПАТ «Дніпрогаз» та КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7», що не врахувалася та відповідно не зареєстрована в органах Державної казначейської служби України в загальній сумі 442728,11 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в ході ревізії позивачем встановлено низку порушень вимог норм чинного законодавства, що мали місце з боку КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7», правонаступником якого є КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». У зв'язку з виявленими правопорушеннями, КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» зобов'язане виконати вимоги позивача щодо усунення зазначених в акті перевірки порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» є припиненим з моменту підписання передавального акту з його правонаступником КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги», а відтак ДФІ в Дніпропетровській області пред'являючи до виконання вимоги щодо усунення правопорушень діяла у відповідності до вимог закону.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем з 05.02.2013 року по 25.02.2013 року проведено ревізію Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради за його заявою, у зв'язку з реорганізацією останнього.

За наслідками ревізії, позивачем складено Акт від 25.02.2013 року № 04-16-19, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства України, які виявлені ревізорами у діяльності Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

В подальшому, позивачем складено вимогу про усунення виявлених порушень № 04-04-05-15/3192.

15.03.2013 року позивачем направлено обов'язкові вимоги № 04-04-05-15/3192 щодо усунення виявлених порушень до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, у зв'язку з тим, що сесією Дніпропетровської обласної ради від 21.12.2012 року № 394-17/VI прийнято рішення про реорганізацію Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради шляхом її приєднання до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Однак, вимогу ДФІ в Дніпропетровській області № 04-04-05-15/3192 в добровільному не виконано, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що ДФІ в Дніпропетровській області було направлено вимогу № 04-04-05-15/3192 до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради в той час як запис про припинення Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради, підприємства щодо якого проводилась перевірка, в диному реєстрі юридичних осіб відсутній. У зв'язку з тим, що припинення Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради не було припинено належним чином, підстави для виконання зазначеної вимоги ДФІ Комунальним закладом «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 20.08.2013 року щодо Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради встановлено, що до ЄДРПОУ внесено лише запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації 02.01.2013 року, також, до ЄДРПОУ не внесено запису про припинення юридичної особи - Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради у зв'язку з її реорганізацією.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, лише після внесення запису до ЄДРПОУ юридична особа є такою, що припинилася внаслідок її реорганізації в т.ч. і шляхом приєднання, а юридична особа, до якої приєдналася реорганізована юридична особа, стає її правонаступником, тобто може нести відповідальність по зобов'язанням ліквідованої юридичної особи.

Згідно п.7 та 10 ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, передбачено що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично позивачем було направлено вимогу для її виконання комунальному закладу, що не має відношення до об'єкту перервірки та виявлених порушень, а також не є структурним або відокремленим підрозділом підприємства у відношенні якого було проведено ревізію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для зобов'язання Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради виконати пункти вимоги № 04-04-05-15/3192.

Також, щодо пунків вимоги № 04-04-05-15/3192 про відшкодування грошових коштів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, яка розглядається, ДФІ пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, вирішення судом питання стосовно відшкодування грошових коштів шляхом виконання вимоги не допускається. (вказана правова позиція викладена в Постанові Верховоного суду України від 15 квітня 2014 року)

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач не наділений правом звертатися до суду із позовом, про виконання вимоги ДФІ шляхом примусового відшкодування коштів, при цьому питання щодо відшкодування виявлених збітків може бути вирішено в судовому порядку за позовом органу фінансового контролю про відшкодування шкоди, завданої державі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі №804/7273/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко