Справа № 207/640/14-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/640/14-а
№ 2-а/207/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Криничанської роти батальйону ДПС УДАІ Дніпропетровської області Карпенко Віталія Вікторовича, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 907878 від 03 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби Криничанської роти батальйону ДПС УДАІ Дніпропетровської області Карпенко Віталія Вікторовича, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 907878 від 03 лютого 2014 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03 лютого 2014 року, о 14 годині 10 хвилин, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 354 км., керував автомобілем Шевроле Епіка, номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункта без включеного ближнього світла фар. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь - які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху та їхав з включеним ближнім світлом фар.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, оскільки відсутні будь-які докази в підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідач Карпенко В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення надав ксерокопію фотознімку правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби Криничанської роти батальйону ДПС УДАІ Дніпропетровської області Карпенко Віталія Вікторовича від 03 лютого 2014 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03 лютого 2014 року, о 14 годині 10 хвилин, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 354 км., керував автомобілем Шевроле Епіка, номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункта без включеного ближнього світла фар. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 907878 від 03 лютого 2014 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини з підстав наведених у позові, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні докази, які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення.

На ксерокопії фото, яку було надано відповідачем в підтвердження вини позивача не видно номерного знаку автомобіля, дати фіксування правопорушення, тому суд позбавлений можливості врахувати зазначене фото як належний доказ обгрунтування заперечень відповідача проти позову та наявності у діях позивача складу правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Криничанської роти батальйону ДПС УДАІ Дніпропетровської області Карпенко Віталія Вікторовича, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 907878 від 03 лютого 2014 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА 2 № 907878 інспектора дорожньо патрульної служби Криничанської роти батальйону ДПС УДАІ Дніпропетровської області Карпенко Віталія Вікторовича від 03 лютого 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.