Справа № 872/195/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/195/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2014 р.

справа № 2а-0870/6428/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 р. у справі № 2а-0870/6428/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року у справі № 17/467/08-АП

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витратна виплату та доставку пільгових пенсій,-

встановив:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце

розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що нововиявленою обставиною заявник вважав встановлені судом першої інстанції у справі №2а-0870/3869/11 обставини:

1) ВАТ "ЗАЗ" не є правонаступником ЗВО "Арматуробудування";

2) період роботи фізичних осіб на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «ЗАЗ» і відповідно, за цей період роботи фізичних осіб на ЗВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ»;

3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірним.

Заявник вважав, що зазначені обставини мали вплинути на рішення суду, якщо б про них було відомо під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на цю підставу посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою лише для нового звернення до суду.

Пунктом 5 ч.2 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що постанова у справі №2а-0870/3869/11 набрала законної сили 11.07.2011 р., тобто з моменту набрання цією постановою законної сили відповідач дізнався про наявність наведених нововиявлених обставин, які існували на момент прийняття господарським судом Запорізької області постанови у справі №17/467/08-АП, але не були відомі відповідачу, оскільки відповідач не знав і не міг знати. Судом першої інстанції, на думку заявника апеляційної скарги, було необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на дату виникнення нововиявлених обставин на які вказує заявник.

Колегія суддів також звертає увагу, що нововиявленими обставинами можуть вважатися лише ті, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник в ході розгляду справи не надав доказів щодо не можливості надання цих доказів під час розгляду справи, встановлених постановою №2а-0870/3869/11, що набрала законної сили 11.07.2011 р., тому колегія суддів вважає недоведеним з боку заявника, що така обставина йому не могла бути відома з об'єктивних причин.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 р. у справі №2а-0870/3869/11 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Запорізький арматурний завод" відмовлено.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. у справі №2а-0870/3869/11, як доказ існування нововиявлених обставин, 15.03.2012 р. скасована.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. клопотання ПАТ "Запорізький арматурний завод" про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 31.10.2012 р. до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

На час подання апеляційної скарги ПАТ "Запорізький арматурний завод" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становила 53 грн. 65 коп.

Оскільки підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, то вказана сума підлягає стягненню з ПАТ "Запорізький арматурний завод".

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6428/11 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун