Справа № 818/3582/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Справа №818/3582/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 79788,46 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків. В порушення ст. 16.1.4 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 79788,46 грн., в тому числі 408,17 грн. збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства; 4080,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 20957,82 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування; 54123,24 грн. податку на додану вартість; та 219,23 грн. земельного податку з фізичних осіб.

Позивач, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.58), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.50), перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Так, 18.02.2013 року ФОП ОСОБА_1 подала до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 219,23 грн. (а.с.47-48).

Крім того, з 09.10.2013 року по 29.10.2013 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 05.11.2013 року № 1619/18-19-17-01/17//44 (а.с.31-44).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем: п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 18000,00 грн.; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідачу донараховано до сплати в бюджет 40235,00 грн. податку на додану вартість; п. 9, п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.11.2013 року: № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 4080,00 грн. за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.26); № /18716, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 22500,00 грн., в тому числі 18000,00 грн. основного платежу та 4500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.27); № /18714, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50293,75 грн., в тому числі 40235,00 грн. основного платежу та 10058,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.28).

10.02.2014 року ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію про майновий стан і доходи, додатком 5 до якої визначено розмір квартальних авансових платежів в сумі 32,31 грн. (а.с.20-25).

20.02.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено невиїзну камеральну перевірку своєчасності сплати відповідачем збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, за результатом якої складено акт № 000325/18-19-06/НОМЕР_2 (а.с.16-17). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті до бюджету самостійно задекларованих податкових зобов'язань із вищевказаного збору.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.03.2014 року № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 190,68 грн. та № НОМЕР_4, яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 217,49 грн. (а.с.14, 15).

Згідно з п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчен ня встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином була нарахована пеня в сумі 6758,03 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 направлялась податкова вимога від 02.09.2013 року № 1959-17, яка була отримана нею 11.09.2013 року (а.с.13).

Відповідно до розрахунку, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 79788,46 грн. (а.с.4-5).

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи те, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 79788,46 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) податковий борг в загальному розмірі 79788,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень сорок шість копійок), в тому числі: 408,17 грн. збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на користь Державного бюджету України на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013; 4080,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на користь Державного бюджету України на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013; 20957,82 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на користь Державного бюджету України на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013; 54123,24 грн. податку на додану вартість на користь Державного бюджету України на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013; 219,23 грн. земельного податку з фізичних осіб на користь Державного бюджету України на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов