Справа № 2а-9402/11/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. № 2а-9402/11/1370

у складі: головуючого -судді Кузьмича С. М.

при секретарі Залуцькій І. І.

за участю представника відповідача - Рябіцького В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи -Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Золочівському районі до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи -Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови ВП №27986207 від 08.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27986207. Постанову винесено на виконання постанови ВП №17779104 від 27.04.2011 року, виданої Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_2 33 825,47 грн. виконавчого збору у дохід держави. Постанову про стягнення виконавчого збору було винесено в процесі виконання Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчого напису №11487, виданого 31.12.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2, як майнового поручителя, коштів в сумі 41 355,88 доларів США та 8 028,03 грн. в користь ПАТ «ОТП Банк». Дії державного виконавця по винесенню постанови ВП №27986207 від 08.08.2011 року вважає протиправною, а постанову незаконною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просить в позові відмовити оскільки, 22.07.2011 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на примусове виконання надійшла постанова ВП №17779104 видана 27.04.2011 року Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_2 33 825,47 грн. виконавчого збору у дохід держави. державним виконавцем 08.08.2011 року у відповідності до вимог ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27986207. Наступного дня копії постанови було скеровано стороні виконавчого провадження, а саме боржнику до виконання. Отже, посилання позивача на те, що постанова ВП №17779104 від 27.04.2011 року виконується різними відділами одночасно не відповідає дійсності. Також слід зазначити, що посилання позивача на те, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не знаходять свого підтвердження оскільки у постанові ВП №17779104 від 27.04.2011 року, чітко зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування стягувача, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Третя особа будучи належно повідомлена в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд враховуючи неявку третьої особи вирішив розглядати справу у її відсутності, про що судом було винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

При примусовому виконання виконавчого напису №11487 виданого 31.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 пропонується задовільнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»у розмірі 41 355,88 доларів США та 8 028,03 грн., державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у відповідності до вимог п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №26210645 від 30.06.2011 року з примусового виконання постанови ВП №17779104 від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 33 825,47 грн. виконавчого збору копію якою разом із виконавчим документом, а саме постановою ВП №17779104 від 27.04.2011 року скеровано для подальшого виконання у Шевченківський відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у зв'язку з місцем проживання боржника на території Шевченківського району м. Львова.

22.07.2011 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на примусове виконання надійшла постанова ВП №17779104 видана 27.04.2011 року Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_2 33 825,47 грн. виконавчого збору у дохід держави.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесена постанова ВП №27986207 від 08.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови ВП №17779104 від 27.04.2011 року, виданої Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_2 33 825,47 грн. виконавчого збору у дохід держави. Наступного дня копії постанови було скеровано стороні виконавчого провадження, а саме боржнику до виконання.

Отже, посилання позивача на те, що постанова ВП №17779104 від 27.04.2011 року виконується різними відділами одночасно не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що посилання ОСОБА_2 на те, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»не знаходять свого підтвердження оскільки у постанові ВП №17779104 від 27.04.2011 року, чітко зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування стягувача, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не правильно трактується п.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана норма говорить про те, що в ході виконання у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтями 124, 129 Конституції України визнано принцип права, відповідно до якого рішення суду є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 14 КАС України вказано, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається із ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтями 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені гарантії дотримання прав учасників виконавчого провадження, а на державного виконавця покладено обов'язок неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. Водночас, зазначеним Законом передбачені заходи реагування державного виконавця на ухилення боржника від виконання його законних вимог. Зокрема, державному виконавцю надано право застосовувати до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, та призначити новий строк для виконання.

Відповідно до вимог ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Стаття 18 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

В ст.25 зазначеного вище Закону, вказано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»- після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і необґрунтовані, а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору, з відповідача не підлягають стягнення.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2011 року.

Головуючий С. М. Кузьмич