Справа № П/811/3419/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Справа № П/811/3419/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватне підприємство "Агрореммаш-спецтехніка" звернулось до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 22.07.2014 року №, №.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу, оскільки висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкового повідомлення-рішення та рішення на його підставі, являються неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Представник позивача надав суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження(т.2, а.с.37).

Представник відповідача проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував(т.2, а.с.37).

Свідок - ОСОБА_2, працює водієм ПП "Агрореммаш-спецтехніка" вантажного автомобілю "Mercedes Vito" надав суду пояснення про те, що він працює водієм з 2012 року, у разі отримання товарів у Києві та Харкові його супроводжує директор підприємства Ярощук І.Е., оскільки йому малознайомі вказані міста, також зазначав,

Він за отриманням товарів їзди то Києва та Харкова разом з директором підприємства Ярощук І.Е. Крім того, свідок зазначив, що навантаження товару по поставленим під сумнів господарським операціям здійснювалось працівниками контрагентів, товари отримувались ним зі складів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, а відповідач не заперечував, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрореммаш-спецтехніка" (далі - позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 26.03.2009 року згідно свідоцтва серія А00 №748572(т.1,а.с.26), довідки з ЄДРПОУ(т.1,а.с.25).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 23.06.2014 року №132/11-23-22-06/36421771 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка"(код за ЄДРПОУ - 36421771) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Н.Т.Ц.-М.В.М." (код за ) за березень 2013 року, ТОВ "Артіс" (код за ) за квітень 2013 року(далі - акт перевірки, т.1,а.с.8-21).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

1. п.185.1, п.187.1, п.188.1 статті 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) внаслідок чого підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 8300,00 грн., в тому числі: за березень 2013 року у сумі 6983,00 грн., за квітень 2013 року у сумі 1317,00 грн.;

2. п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму - 48525,00 грн. в тому числі:

- за березень 2013 року - 34008,00 грн.;

- за квітень 2013 року - 14517,00 грн.,

внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевірений період всього у сумі 27025,00 в тому числі:

- за березень 2013 року - 27025,00 грн.;

- встановлено завищення від'ємного значення(рядок 19 декларації з ПДВ) за квітень 2013 року на суму 13200,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № від 22.07.2014 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 40538,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 27025,00 грн., та 13513,00 грн. за штрафною санкцією(т.1,а.с.22), та № від 22.07.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 13200,00 грн.(т.1,а.с.23).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Кіровоградського об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно податкового повідомлення - рішення № від 22.07.2014 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість суд дійшов наступних висновків.

В розділі 3.2.1 "Податкові зобов'язання" акту перевірки зазначено про завищення податкового зобов'язання в сумі 6983,00 грн., а в розділі 3.2.2 "податковий кредит" акту перевірки зазначено про завищення податкового кредиту в сумі 34008,00 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова оформленої у акті перевірки від 11.10.2013 року №165/2202/37458142, в якій зазначено, що господарські операції ТОВ "НТЦ-М.В.М." з позивачем у березні 2013 було спрямовано на отримання податкової вигоди, оскільки ТОВ "НТЦ-М.В.М." не мало можливості фактично здійснювати господарські операції. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з вказаними контрагентами за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Між ПП "Агрореммаш-спецтехніка" (Покупець) та ТОВ "НТЦ-М.В.М." (Постачальник) укладено договір №3/03 від 07.03.2013 року, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, а Покупець прийняти та оплатити його. Асортимент, кількість та ціни встановлюються рахунком-фактурою на кожну партію товару(т.1 а.с.33-34). Підписання договору здійснювалось, згідно пояснень представника позивача, директором ПП "Агрореммаш-спецтехніка" особисто.

07.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 07.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000023 від 07.03.2013 року на суму 55200,00 грн., в т.ч. 9200,00 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №23 від 07.03.2013 року на суму 55200,00 грн., в т.ч. 9200,00 грн. ПДВ (т.1 а.с.38-40).

11.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000024 від 11.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000024 від 11.03.2013 року на суму 57600,00 грн., в т.ч. 9600,00 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №24 від 11.03.2013 року на суму 57600,00 грн., в т.ч. 9600,00 грн. ПДВ (т.1 а.с.41-43).

14.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000025 від 14.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000025 від 14.03.2013 року на суму 12550,00 грн., в т.ч. 2091,67 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №25 від 11.03.2013 року на суму 12550,00 грн., в т.ч. 2091,67 грн. ПДВ (т.1 а.с.44-46).

26.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000026 від 26.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000026 від 26.03.2013 року на суму 53900,00 грн., в т.ч. 8983,33 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №26 від 26.03.2013 року на суму 53900,00 грн., в т.ч. 8983,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.58-60).

28.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000027 від 28.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000027 від 28.03.2013 року на суму 24800,00 грн., в т.ч. 4133,33 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №27 від 28.03.2013 року на суму 24800,00 грн., в т.ч. 4133,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.61-63).

Оплату описаних господарських операцій здійснено у повному обсязі - 204050,00 грн., про що свідчать виписки по рахунку ПП "Агрореммаш-спецтехніка" за 18.04.2013 року та 24.04.2013 року (т.1 а.с.35-37).

Перевезення отриманих від ТОВ "НТЦ-М.В.М." товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними(т.1 а.с.131-140), та свідченнями водія - ОСОБА_2, прийнятого на посаду водія ПП "Агрореммаш-спецтехніка" з 16.01.2012 року згідно наказу №2-К (т.1,а.с.172-173), який направлявся у відрядження з метою перевезення товарів, отриманих від ТОВ "НТЦ-М.В.М." згідно відповідних посвідчень про відрядження, наказів (т.1,а.с.180-189).

Використання отриманих від ТОВ "НТЦ-М.В.М." товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем підтверджено наданими попередніми калькуляціями вартості виробництва, видатковими накладними на виготовлений товар та довіреностями на отримання продукції представниками контрагентів(т.1,а.с.47-57,64-79).

Податкові накладні отримані від ТОВ "НТЦ-М.В.М." позивачем включено до реєстру отриманих накладних за березень 2013 року, а суму ПДВ - до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року(т.1,а.с.106-119).

Підпунктом "а, в" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "НТЦ-М.В.М.", суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "НТЦ-М.В.М.", підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище(договорами, видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "НТЦ-М.В.М." правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно визначено суму податку на додану вартість за березень 2013 року у сумі 34008,00 грн.. по господарським операціям з ТОВ "НТЦ-М.В.М.".

Зважаючи на висновок суду про правомірність визначення податку на додану вартість за березень 2013 року суму податку по господарським операціям з ТОВ "НТЦ-М.В.М.", відповідачем правомірно віднесено до складу податку на додану вартість 27025,00 грн. у березні 2013 року.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Оскільки у ході судового розгляду висновки контролюючого органу про заниження податку на додану вартість у сумі 27025,00 грн., нарахування позивачу штрафних санкцій також є неправомірним.

Стосовно податкового повідомлення - рішення № від 22.07.2014 року, яким зменшено розмір суми від'ємного значення суми податку на додану вартість суд дійшов наступних висновків.

В розділі 3.2.1 "Податкові зобов'язання" акту перевірки зазначено про завищення податкового зобов'язання в сумі 1317,00 грн., а в розділі 3.2.2 "податковий кредит" акту перевірки зазначено про завищення податкового кредиту в сумі 14517,00 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від від Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва оформленої у акті перевірки від 13.05.2013 року №1629/22.8/38490575, в якій зазначено, що господарські операції ТОВ "Артис" з позивачем у квітні 2013 було спрямовано на отримання податкової вигоди, оскільки ТОВ "Артис"не мало можливості фактично здійснювати господарські операції у березні-квітні 2013 року. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з вказаними контрагентами за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Між ПП "Агрореммаш-спецтехніка" (Покупець) та ТОВ "Артис"(Постачальник) укладено договір №48/04 від 03.04.2013 року, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, а Покупець прийняти та оплатити його. Асортимент, кількість та ціни встановлюються рахунком-фактурою на кожну партію товару(т.1,а.с.33-34). Підписання договору здійснювалось, згідно пояснень представника позивача, директором ПП "Агрореммаш-спецтехніка" особисто.

05.04.2013 року ТОВ "Артис" поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-00000133 від 05.04.2013 року та рахунку-фактури №СФ-00000133 від 05.04.2013 року на суму 59720,00 грн., в т.ч. 9953,33 грн. ПДВ, ТОВ "Артис" видано податкову накладну №133 від 05.04.2013 року на суму 59720,00 грн., в т.ч. 9953,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.83-85).

08.04.2013 року ТОВ "Артис" поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-00000134 від 08.04.2013 року на суму 20680,00 грн., в т.ч. 3446,67 грн. ПДВ, ТОВ "Артис" видано податкову накладну №134 від 08.04.2013 року на суму 20680,00 грн., в т.ч. 3446,67 грн. ПДВ (т.1 а.с.86-87).

22.04.2013 року ТОВ "Артис" поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-00000135 від 22.04.2013 року та рахунку-фактури №СФ-00000135 від 22.04.2013 року на суму 6700,00 грн., в т.ч. 1116,67 грн. ПДВ, ТОВ "Артис" видано податкову накладну №135 від 22.04.2013 року на суму 6700,00 грн., в т.ч. 1116,67 грн. ПДВ (т.1 а.с.88-90).

Оплату описаних господарських операцій здійснено у повному обсязі - 87100,00 грн., про що свідчать виписки по рахунку ПП "Агрореммаш-спецтехніка" за 18.05.2013 року (т.1 а.с.82).

Перевезення отриманих від ТОВ "Артис" товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, та свідченнями водія - ОСОБА_2 (т.1 а.с.141-144), який направлявся у відрядження з метою перевезення товарів, отриманих від "Артис" згідно відповідних посвідчень про відрядження, наказів (т.1 а.с.177-179,190-192).

Використання отриманих від ТОВ "Артис" товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем підтверджено наданими попередніми калькуляціями вартості виробництва, видатковими накладними на виготовлений товар та довіреностями на отримання продукції представниками контрагентів(т.1 а.с.91-105).

Податкові накладні отримані від ТОВ "Артис" позивачем включено до реєстру отриманих накладних за квітень 2013 року, а суму ПДВ - до податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року (т.1 а.с.120-130).

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Артис", суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "Артис", підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище(договорами, видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "Артис" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно визначено суму податку на додану вартість за квітень 2013 року у сумі 14517,00 грн., по господарським операціям з ТОВ "Артис".

Відповідно, позивачем правомірно визначено податок на додану вартість за квітень 2013 року суму податку по господарським операціям з ТОВ "Артис", а отже і розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість 13200,00 грн. є обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1688 від 06.10.2014(а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 22.07.2014 року форми "Р" №, яким приватному підприємству "Агрореммаш-спецтехніка" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 40538,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 27025,00 грн., та 13513,00 грн. за штрафною санкцією.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 22.07.2014 року форми "В4" №, яким приватному підприємству "Агрореммаш-спецтехніка" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13200,00 грн.

Присудити приватному підприємству "Агрореммаш-спецтехніка" судовий збір в розмірі 182(сто вісімдесят дві)гривні 70 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна