Справа № 808/6146/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/6146/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 808/6146/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року скасувати та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач втретє поспіль не прибув у судове засідання без повідомлення про причини такого неприбуття та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про обґрунтованість залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами статті ст.157 КАС України передбачено що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо зокрема позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи судом тричі призначалася зазначена справа до розгляду, а саме 29.07.2013 року, 02.09.2013 року та 23.09.2013 року.

Інформація про час та місце призначення справи направлялася позивачу на адресу зазначену останнім в адміністративному позові.

Однак, конверт з повідомленням про час та місце розгляду справи повертався до судубез вручення адресата з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За правилами визначеними ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Окрім того, приписами ст.40 КАС України покладається на осіб, які беруть участь у справі, зобов'язання під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи оскільки перебував у відрядженні поза місцем свого проживання.

Зазначені обставини судом апеляційної інстанції не беруться до уваги з урахуванням положень ст.ст.35, 40 КАС України та за відсутності повідомлення позивачем суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби оскільки не вручення судової повістки відбулося з незалежних від суду причин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 808/6146/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим