Справа № 872/12017/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р. справа № 804/3344/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 р. у справі № 804/3344/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-ДІСТРІБУШН"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" 04 березня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року № , відповідно до якого ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 149678 грн.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 31 січня 2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-ДІСТРІБУШН" () за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 149678,00 грн. (сто сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду та відмовити в позові.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" 13 квітня 2011 року подало до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість № 23162 за лютий 2011 року, в якій у рядку 20.1 визначило суму зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 149678 грн. /а.с. 18-20/.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складно акт № 1716/15-231/34735353 від 23 жовтня 2012 року /а.с. 14-16/.

З тексту даного акту судом встановлено, що розмір від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р. 20.1 податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року), не відповідає результатам перевірки. Податкова декларація за лютий 2011 року подана ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" 13.04.2011 р., але станом на 01.04.2011 р. податкового боргу підприємство не має.

Висновками акта № 1716/15-231/34735353 від 23 жовтня 2012 року встановлено, що в порушення п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового боргу України зменшується сума від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р. 20.1) у розмірі 146678 грн. по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року (від 13.04.2011 реєстр. № 23162).

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби на підставі акту № 1716/15-231/34735353 від 23 жовтня 2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 14 листопада 2012 року № /а.с. 17/.

ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" 26 листопада 2012 року подало до Державної податкової служби у Дніпропетровській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року № /а.с. 26-28/.

За результатами поданої скарги Державна податкова служба у Дніпропетровській області прийняла рішення про результати розгляду скарги за вих. № 242/10/10-25 від 18.01.2013, яким скасувала податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року № та збільшила грошове зобов'язання ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" по податку на додану вартість на суму 149678 грн. /а.с. 29-31/.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби на підставі акту № 1716/15-231/34735353 від 23 жовтня 2012 року було складено нове податкове повідомлення-рішення форми "Р" № щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 149678 грн. /а.с. 32/.

За результатами розгляду повторної скарги на повідомлення-рішення № від 23 жовтня 2012 року Державна податкова служба у Дніпропетровській області прийняла рішення про результати розгляду скарги за вих. № 1613/6/10-415 від 20.02.2013, яким відмовила у задоволенні повторної скарги ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" /а.с. 33-35/.

Крім того, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було проведено ще одну камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 2710/15-231/34735353 від 17 серпня 2011 року /а.с. 22-23/ та якою встановлено ненадання звітності за звітний період, який дорівнює календарному місяцю, протягом 20-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, декларацію з ПДВ за лютий 2011 року, подано з порушенням терміну подання, а саме 13.04.2011 р..

Суть порушення, яке встановлено податковим органом, зводиться до того, що розмір від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р. 20.1 податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року) не відповідає результатам перевірки. Податкова декларація за лютий 2011 року подана ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН" 13.04.2011 р., але станом на 01.04.2011 р. податкового боргу підприємство не має.

Висновками акту № 1716/15-231/34735353 від 23 жовтня 2012 року встановлено, що в порушення п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового боргу України зменшується сума від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р. 20.1) у розмірі 146678 грн. по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року (від 13.04.2011р. реєстр. № 23162).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, яким визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з податку на додану вартість, податковий орган має проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, податковий орган мав право на проведення камеральної перевірки даних, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року до 20 квітня 2011 року, проте, не зважаючи на це відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у звітності з податку на додану вартість за лютий 2011 року - 23 жовтня 2012 року та складно акт № 1716/15-231/34735353.

Суд вважав, що відповідач не мав достатніх повноважень на проведення 23 жовтня 2012 року саме камеральної перевірки даних, задекларованих у звітності з податку на додану вартість за лютий 2011 року ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН".

Нормами Податкового кодексу України не надано права податковій інспекції проводити повторні перевірки платника податків за один і той самий звітний (податковий) період, проте, таке право встановлене у положеннях Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 № 817/98.

Суд першої інстанції вважає протиправною повторну камеральну перевірку даних, задекларованих у звітності з податку на додану вартість за лютий 2011 року ТОВ "НТ-ДІСТРІБУШН".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте, вважає, що порушення порядку проведення перевірки не нівелює порушення, яке встановлено під час її проведення, а тому не може бути окремою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. Також колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що предметом перевірки від 17.08.2011 року було неподання (несвоєчасність подання) податкової звітності з податку на додану вартість, в той час коли перевірка від 23.10.2012 року проводилась стосовно виявлених помилок (порушень), що виключає ознаку повторності перевірки.

Щодо суті порушення, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до акту перевірки від 23.10.2012 року встановлено порушення п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166, а саме методологічну помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем було допущено методологічну помилку.

Так, у відповідності до п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, позивач, який не мав станом на 01.02.2011 року податкового боргу, не мав зараховувати від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, а повинен був зарахувати це значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Однак, колегія суддів вважає, що таке порушення не призвело до зменшення податкових зобов'язань позивача і йому не може бути збільшена сума грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість, оскільки позивач лише мав зарахувати цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а не сплатити її до бюджету.

Порушення позивачем Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166, тобто допущення методологічної помилки, не призвело до зменшення податкових зобов'язань перед бюджетом.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 р. у справі № 804/3344/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун