Справа № 823/3329/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

30 грудня 2014 року Справа № 823/3329/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Юрій Володимирович, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати незаконними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо непередачі заяви від 13.10.2014 відповідно до п. 3.6 наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ";

- зобов'язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області передати заяву від 13.10.2014 на розгляд судді відповідно до п. 3.6 наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173, Уманським міськрайонним судом Черкаської області не передано заяву ОСОБА_1 на розгляд судді, в провадженні якого перебуває зазначена справа.

Вказані протиправні дії було вчинено за вказівкою голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничука Ю.В., що підтверджується супровідним листом від 13.10.2014 №22934 про направлення цивільної справи до апеляційного суду Черкаської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Позивач, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, до суду направив письмові заперечення, в яких просить здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до письмових заперечень відповідача, 13.10.2014 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. Вказана заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 13.10.2014 за вх. №24768; 13.10.2014 заява під підпис передана на розгляд судді Мельничуку Ю.В. Після повернення цивільної справи з апеляційного суду Черкаської області, заява ОСОБА_1 про виправлення описки була призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року.

Відповідач також вважає, що оскільки розгляд заяви про виправлення описки в тексті рішення є однією із стадій у цивільному процесі, то в даному випадку Уманський міськрайонний суд Черкаської області не може бути відповідачем в адміністративній справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом цивільної справи.

Даний спір не пов'язаний з діями чи бездіяльністю суду, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних, управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а випливає із відносин безпосередньо пов'язаних з відправленням правосуддя, яке врегульоване нормами процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить закрити провадження у справі.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилася, до суду направила письмові заперечення, в яких просить здійснювати розгляд справи без її участі. Згідно письмових заперечень третьої особи, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні була передана на розгляд судді, дії Уманського міськрайонного суду щодо розгляду вказаної заяви можуть бути оскаржені лише у спосіб, який передбачено цивільно-процесуальним законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2014 за вхідним номером №24758 в автоматизованій системі документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2014 в цивільній справі №2-39/11, 2/705/5/13 за позовом відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.

13 жовтня 2014 року вказана заява під підпис передана на розгляд судді Мельничуку Ю.В.

Заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні надійшла через 5 днів після подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, для своєчасного розгляду якої матеріали справи вже були направлені до апеляційного суду Черкаської області.

Так, відповідно до супровідного листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2014 №22934, цивільна справа №2-39/11, 2-п/705/17/14 за позовом відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, отримана апеляційним судом Черкаської області 17.10.2014 (вх. №Е-4538/14-вх).

22 жовтня 2014 відповідачем направлено на адресу Голови апеляційного суду Черкаської області лист з проханням відкликати цивільну справу №2-39/11, 2/705/5/13, у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_1 від 13.10.2014 про виправлення описки в тексті ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2014.

04.12.2014 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області було повернуто матеріали цивільної справи №2-39/11, 2/705/5/13.

Заява ОСОБА_1 від 13.10.2014 про виправлення описки призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173, в частині не передачі на розгляд судді заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Отже, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами КАС України чи іншими законами України не передбачено.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 823/3329/14 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Юрій Володимирович, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 31.12.2014.