Справа № 802/4117/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2015 р. Справа № 802/4117/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу в сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21 липня 2014 року прийнято рішення № 007/02/32/22/НОМЕР_1, яким до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 1700 грн. В зв'язку з несплатою у встановлений законодавством строк вказаних коштів позивач звернувся до суду щодо їх стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідача у судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21 січня 2013 року. На податковому обліку у Вінницькій ОДПІ перебуває з 22 січня 2013 року по теперішній час.

26 червня 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області проведено фактичну перевірку кіоску по вулиці Ватутіна де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки було складено акт № 007/02/32/22/НОМЕР_1 від 27 червня 2014 року (а.с. 9).

Згідно висновків викладених в акті перевірки № 007/02/32/22/НОМЕР_1 від 27 червня 2014 року відповідачем порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

21 червня 2014 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області винесено рішення № 007/02/32/22/НОМЕР_1, яким до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Рішення про застосування фінансових санкцій № 007/02/32/22/НОМЕР_1 від 21 червня 2014 року було отримане відповідачем про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Даючи правову оцінку обставинам справи суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Положення статті 16 Закону передбачають, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 17 Закону у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансової санкції, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін в судовому порядку.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону затверджений постановою Кабінету міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо-встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, фінансова санкція, яка підлягає застосуванню, відповідає сумі, визначеній у рішенні про застосування фінансових санкцій № 007/02/32/22/НОМЕР_1 від 21 червня 2014 року.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена до стягнення в позові сума підтверджується належними доказами, не оскаржена відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна