Справа № 572/2167/14-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2167/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року 10 год. 30 хв. м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі -Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС Костюкевича Володимира Івановича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС Костюкевича Володимира Івановича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12 травня 2014 року о 20 год. 24 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Варшавській, він керував в транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді", д.н. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС Костюкевичем , який вимагав в нього пред"явити страховий поліс на транспортний засіб. Однак, я знаючи дану норму закону, що інспектор зупинив мене безпідставно, свідомо відмовився надати страховий поліс, хоча і мав його в наявності (страховий поліс № АІ-0100686 від 09.05.2014 року ), після чого він склав на мене адміністратвиний протокол та постанову. Важаю дії інспектора неправомірними та прошу скасувати постанову із закриттям провадження у справі зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Позивач, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, за умови що суду не надано розписки з зазначенням дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, не пропустив строк звернення до суду.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п. 2.1 Правил Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані КУпАП вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС Костюкевича Володимира Івановича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову АА2 № 237359 від 12.05.2014 року інспектора взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС Костюкевича Володимира Івановича про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду І.І. Довгий