Справа № 821/76/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/76/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/76/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ЮГ" стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ЮГ" в якому просить стягнути кошти з рахунків ТОВ "СПК-Юг" у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 363 692, 89 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив подання задовольнити.

13.01.2015 р. представник відповідача подав до суду заперечення з яких вбачається, що проти подання заперечує з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні подання відмовити та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду із поданням про стягнення коштів з рахунків ТОВ "СПК-Юг" у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 363 692, 89 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Суд вважає, що між сторонами виник спір про право, оскільки 13.01.2015 року представник ТОВ "СПК-Юг" подав до суду заперечення з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами зазначеними в поданні, а саме щодо суми податкового боргу. Також, зазначив, що податковий борг виник на підставі прийнятих податкових повідомлень - рішень, які ТОВ "СПК-Юг" оскаржує в судовому порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання про стягнення податкової заборгованості з відповідача судом встановлено, що платник податків заперечує законність встановлення суми заборгованості.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки вимоги заявника про стягнення податкового боргу з відповідача не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ЮГ" про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3