Справа № П/811/4273/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Справа № П/811/4273/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

представника позивача - Терещенка Д.Л.

представника відповідача - Довганя І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі ОДПІ ГУ Міндоходів) про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 27.08.2014 р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції носили реальний характер а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях (т.1 а.с.24-28).

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ "Креатив" зареєстроване 6.10.2000р., основним видом діяльності є виробництво олії та тваринних жирів ( т.2 а.с.144).

Судом встановлено, що у період з 01.08.2014р. по 05.08.2014р. посадовими особами ОДПІ ГУ Міндоходів проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Мірошнік» за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., за наслідками якої складено акт від 11.08.2014р. за № 164/11-23-22-02/31146251 (т.1, а.с.7-16).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення пп. 198.3, 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2151385 грн., в тому числі:

- за травень 2014 р. на суму 208957 грн.;

- за червень 2014 р. на суму 1942428 грн.

На підставі акту перевірки 27.08.2014 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 2151385 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1075693 грн. (т.1 а.с. 17).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновку акту перевірки ТОВ «Мірошнік», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Мірошнік" за травень 2014 р. (т.1 а.с. 29-35).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, 22.5.2014 р. між ПАТ "Креатив" та ТОВ "Мірошнік" був укладений договір поставки соняшника. Крім цього, первісний боржник за договором ПП "Чезера Люкс" перевів свій борг по постачанню соняшника в кількості 3000,510 т. на нового боржника- ТОВ "Мірошнік" (т.1 а.с.38-41).

Постачання соняшника з боку ТОВ "Мірошнік" підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с.42-73,241), податковими накладними (т.1 а.с.74-103), товарно- транспортними накладними на перевезення зерна соняшника ( т.1 а.с.104-222, т.2 а.с.24-119). Розрахунки позивача з постачальником підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками (т.2 а.с.120-135). Господарські операції відображені у податкових деклараціях за травень, червень 2014 р. (т.1 а.с. 223-240). Інформація про операції з переробки соняшника містяться у матеріальному звітів цеха рафінації ДЕ- СМЕТ за травень 2014 р.( т.1 а.с.242). Наявність виробничих потужностей, необхідних для перероблення соняшника та виготовлення рослинних жирів підтверджується договором оренди майна у ТОВ "Кіровоградский комбікормовий завод", ПП "Еллада" ( т.2 а.с.145-154).

Реалізація рослинних жирів ПАТ "Креатив" підтверджується договорами на поставку товару - ДП "Старокостянтинівський молочний завод", ПАТ "Львівська кондитерська фабрика" (т.1 а.с.243-252).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2014 року № , дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 27 серпня 2014 року № , яким приватному акціонерному товариству "Креатив" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 2151385 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1075693 грн.

Присудити приватному акціонерному товариству "Креатив" () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовленому в повному обсязі - 05.01.2015р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко