Справа № 806/4990/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 806/4990/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю сторін:

представника позивача: Шатківської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2014 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про зупинення видаткових операцій на рахунках ,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду із поданням до Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", в якому просила зупинити видаткові операції на рахунках ПАТ "Верстатуніверсалмаш".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Житомирська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підставою для закриття зазначеного провадження у справі стало на думку суду першої інстанції те, що між органом державної податкової служби та товариством існує спір про

розмір податкового боргу, що стягується, тобто між сторонами існує спір про право, тому провадження в даній справі підлягає закриттю, так як вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого ст.183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що заступником начальника Житомирської ОДПІ було прийнято рішення № 107/24-о від 05.07.2004 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

03.11.2014 року з метою здійснення опису майна у податкову заставу, податковим керуючим здійснено виїзд на підприємство.

Однак, від надання документів, необхідних для здійснення опису майна головний бухгалтер відмовилась. про що складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 46 від 03.11.2014 року та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 47 від 03.11.2014 року.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" заперечує щодо наявності податкового боргу у розмірі 2024423,01 грн., оскільки часткова сплата даної заборгованості підтверджується довідкою про рух коштів на рахунку товариства за травень-жовтень 2014 року. Окрім того зазначає, що робочий день на підприємстві до 17 год. 00 хв., однак акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 46 від 03.11.2014 року був складений о 17 год.30 хв., тобто поза межами робочого дня та за відсутності керівництва підприємства.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов"язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до адміністративного арешту, тощо.

З огляду на викладене слідує, що між органом державної податкової служби та підприємством існує спір про розмір податкового боргу, що стягується, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до норм п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, так як вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого ст.183-3 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" вул.Корольова,132,м.Житомир,10025

4-третій особі: - ,