Справа № 806/4619/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
806/4619/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано судом: 16.01.2015. Зареєстровано: 16.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2015.
Дата набрання законної сили: 31.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Житомир справа № 806/4619/14

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу №2313 від 10.10.2014 р.,-

встановив:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №2313 від 10.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Кемілайн Агро". В обгрунтування позову зазначає, що спірний наказ винесений на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України, у зв’язку з неподанням документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №30089/10/06-25-15-01 від 17.09.2014 року та поданням уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за червень 2014 року. Вказує, що запит контролюючого органу не містить належної підстави для його надсилання, в ньому відсутня конкретна інформація відносно можливих порушень податкового законодавства, а тому відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України підприємство звільняється від обов’язку надавати відповідь на його.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив його задоволенні відмовити.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що посадовими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з 29.08.2014 року по 04.09.2014 року було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Приватного підприємства "Кемілайн Агро" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, за результатом якої складено акт від 09.09.2014 року №5499/06-25-22-01/31052661 (а.с.20-35).

29 серпня 2014 року, 08 вересня 2014 року та 09 вересня 2014 року Приватним підприємством ""Кемілайн Агро" були подані до контролюючого органу уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період червень 2014 року (а.с.39-54).

17 вересня 2014 р. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області на адресу Приватного підприємства "Кемілайн Агро" направила обов'язковий письмовий запит за №30089/10/06-25/15-01 з проханням протягом 10 днів з дня отримання запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо формування податкових зобов’язань за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

03 жовтня 2014 року Приватне підприємство "Кемілайн Агро" надано відповідь Житомирській ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації. Формулюючи мотивацію відмови, позивач зазначив про невідповідність запиту приписам ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 р. Зокрема, з тексту запиту не зрозуміло у зв'язку з чим та з яких підстав контролюючий орган вимагає надання пояснень та їх документального підтвердження.

10 жовтня 2014 року Житомирською ОДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України, у зв’язку з неподанням документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №30089/10/06-25-15-01 від 17.09.2014 року та поданням уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за червень 2014 року винесено наказ №2313 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро".

Не погодившись з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки та прийнятим про це наказом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Приватне підприємство "Кемілайн Агро" не допустило перевіряючих до проведення перевірки та звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування наказу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1.);

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2.);

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом (підпункт 78.1.3);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка згідно із ст. 78 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка, може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом та не надання пояснень разом з документальними підтвердженнями на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В ході розгляду справи встановлено, що для проведення документальної позапланової перевірки позивача слугували дві підстави:

- подання позивачем уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за періоди, які вже перевірялись контролюючим органом;

- не надання пояснень разом з документальними підтвердженнями на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тому суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача за відповідний період.

В свою чергу подання Приватним підприємством "Кемілайн Агро" уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за період, який вже перевірялись контролюючим органом, а саме за червень 2014 року, позивачем не оспорюється.

Крім того, 26 листопада 2014 року Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулося до відповідача з листом, в якому просило провести позапланову виїзну перевірку на підставі спірного наказу (а.с.65), що свідчить про те, що позивачем визнано наявність підстав передбачених законом, для проведення документальної виїзної позапланової перевірки за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...