Справа № 810/1865/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
810/1865/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року 810/1865/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі-позивач, товариство) з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі-відповідач) про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийнята відповідачем за результатами проведеної перевірки постанова від 31.10.2013 року № 1761 про накладання стягнень є протиправною, оскільки прийнята відповідачем без правових на те підстав. Позивач також стверджує, що інформація про продукцію в усіх магазинах підприємства відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та містить усі необхідні дані, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору, а порушення, встановлені перевіркою, відсутні. Отже, винесена відповідачем постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування письмових заперечень зазначив, що посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області діяли на підставі та відповідно до вимог чинного законодавству. Зазначив, що у ході перевірки було встановлено реалізацію позивачем продукції, інформація про яку не відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема виявлені зразки продукції не містять інформації про найменування та місцезнаходження виробника, дату виготовлення на товарі. У задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склались між сторонами.

Згідно з планом проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на 4 квартал 2013 року, затвердженого наказом Інспекції від 20.09.2013 за № 85-до відповідачем проведено планову перевірку магазину ТОВ «Технополіс-1» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 24 з 21.10.2013 по 25.10.2013. За результати складено Акт перевірки № 002698. Перевіркою виявлено порушення п. 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживачів товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 за №833 (далі – Порядок №833) та ст.15 Закону №1023-ХІІ, а саме відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: відсутня інформація про дату виготовлення товару, відсутнє найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо приймання претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування; відсутні дані про основні властивості продукції, дата виготовлення, строк придатності товару.

На підставі Акта № 002698 від 21.10.2013 відповідачем винесено постанову № 1761 від 31.10.2013 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію на позивача накладено штраф у розмірі 35074,59 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її в адміністративному порядку, а рішенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 17.01.2014 постанову залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У подальшому позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Позивачем долучено до матеріалів справи інформаційні листи та фотографії з наявними етикетками на упаковці продукції, які підтверджують наявну інформацію про дату виготовлення товару, найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування придбаного заявником товару, тощо.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні відносини регулюються такими законодавчими актами: Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» органам з питань захисту прав споживачів надано права одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Відповідно до ст.15 Закону 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Правилами побутового обслуговування населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 №313, зокрема пунктом 7 визначено, що у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для замовників місці повинні розміщуватися: ці Правила; витяг із Закону України "Про захист прав споживачів" в частині надання послуг; перелік побутових послуг, що надаються; інформація про повне найменування виконавця, його адреса, номери телефонів, прізвище, ім'я та по батькові керівника (власника); копії свідоцтв про державну реєстрацію, сертифікатів відповідності на послуги, які підлягають обов'язковій сертифікації, а також копії торгових (спеціальних торгових) патентів, спеціальних дозволів (ліцензій) за видами послуг, які підлягають патентуванню, ліцензуванню; зразки матеріалів та затверджених в установленому порядку виробів; ціни і тарифи на послуги, матеріали та вироби; перелік нормативно-технічних документів, вимогам яких повинні відповідати послуги; гарантійні зобов'язання виконавця послуг; інформація про працівників, які обслуговують замовників, номери телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів Держспоживінспекції, перелік категорій громадян, які користуються пільгами в отриманні побутових послуг; книга заяв і пропозицій. У разі надання послуг поза межами приміщення виконавець повинен забезпечити умови для ознайомлення замовника з цими Правилами, надання замовнику на робочому місці виконавця інформації про найменування, розташування, номер телефону виконавця, що організував надання послуг, номер свідоцтва про державну реєстрацію та назву органу, що провів державну реєстрацію.

Судом встановлено, що в акті перевірки вказано порушення прав споживачів - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та послуги. Інших доказів відсутності такої інформації (фотографій, зразків тощо) відповідачем не надано і в акті та в матеріалах справи вони відсутні.

Суд бере до уваги, що позивачем на вимогу суду надано інформаційні листи та фотографії етикеток та упаковки товару, які підтверджують інформацію про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування придбаного заявником товару.

Отже, з урахуванням наявності наданих позивачем матеріалів, твердження відповідача про відсутність вказаних документів, яке ґрунтується тільки на вказаному акті перевірки, не підтверджено належними і достатніми доказами та спростовуються доказами, наданими позивачем.

Позивачем доведено, що він має належним чином оформлені документи про дату виготовлення товару, найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо приймання претензій від споживача, а також ремонт і технічне обслуговування; в цих документах вказано дату виготовлення товару, дані про основні властивості продукції, дата виготовлення, строк придатності товару, відтак накладення на нього штрафу за нібито виявлену відсутність таких документів є протиправним, а прийнята спірна постанова з цих підстав підлягає скасуванню.

За таких обставин постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Київській області №1761 від 31.10.2013 про накладення стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів є протиправною та підлягає скасуванню, отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 31.10.2013 за № 1761.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...