Справа № 2а-5356/10/2670
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ В/800/5209/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Юрченко В.П. - головуючого,

Борисенко І.В., Веденяпіна О.А., Кошіля В.В., Приходько І.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 2а-5356/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року - без змін.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування".

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2012 року (Вх. № К/9991/92924/11).

Згідно з положеннями статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Встановлений статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі 16 вересня 2014 року застосував статті 1, 2, 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", статтю 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частини 1, 2 статті 295 Господарського кодексу України, постанову Правління національного банку України "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування" від 5 березня 2008 року № 53 та дійшов висновку, що здійснювані ТОВ "Айбокс" як агентом банку операції з приймання від споживачів послуг мобільного зв'язку платежів (готівки) для подальшого їх переказу на рахунок постачальника послуг з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування, які виконуються від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок банку, є розрахунковими банківськими операціями, при виконанні яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не застосовуються.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові 19 березня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Айбокс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Статтею 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки метою правового регулювання допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України є усунення неоднакового правозастосування в судових рішеннях суду касаційної інстанції та висловлення Верховним Судом України своєї правової позиції з приводу застосування певної норми матеріального права, за наявності такої правової позиції та відповідності їй в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року, заява про допуск справи до провадження про її перегляд в порядку, встановленому главою 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236 - 240, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 2а-5356/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.В. Борисенко

О.А. Веденяпін

В.В. Кошіль

І.В. Приходько