Справа № 808/7844/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року (10 год. 35 хв.) Справа № 808/7844/14 Провадження № ДО/808/907/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач або Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернулась із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 276 187,92 грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 85 185,94 грн., з податку на додану вартість в сумі 138 749,56 грн., з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 51 572,42 грн. та адміністративний штраф в розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що відповідач має заборгованість перед бюджетом податковий борг в розмірі 276 187,92 грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 85 185,94 грн., з податку на додану вартість в сумі 138 749,56 грн., з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 51 572,42 грн. та адміністративний штраф в розмірі 680,00 грн., яка виникла в результаті несплати відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, донарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 01.10.2013 №№ , , , . Вказує, що позивачем вживались передбачені ст. 59 Податкового кодексу України заходи щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, проте вручена відповідачу податкова вимога від 25.02.2014 № 55-15 залишилась без виконання. Враховуючи, що податковий борг відповідача є несплаченим до бюджету, позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/7844/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Судові повістки отримані уповноваженою особою позивача 25.11.2014 та особисто відповідачем 26.11.2014, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

09.12.2014 від позивача у справі до суду надійшли письмові пояснення до адміністративного позову (вх. № 50994), а також заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Причини неявки в судове засідання відповідача у справі суду невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або пояснень по суті позовних вимог від відповідача до суду також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2013, в ході проведення якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 занизив обсяг виручки у 1-3 кв. 2012 року у книзі обліку доходів та у деклараціях платника єдиного податку в порушення п. 296.1 ст. 296 та абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV. Занизив валовий дохід за 4 кв. 2012 року в порушення п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (із змінами та доповненнями) в частині ведення податкового обліку не за формою, встановленою Наказом ДПС України. Зокрема, перевіркою виявлені наступні порушення:

- п. 291.4 ст. 291, пп. 293.8 ст. 293, пп. 298.2.3 п. 298.2. ст. 298 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), встановлено заниження суми єдиного податку у розмірі 41259,88грн., в тому числі за 3 кв. 2012 року 41259,88 грн.;

- п. 49.1, п. 49.2, п. 49.3, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), не надано декларацію про майновий стан та отримані доходи за 4 кв. 2012 року по строку надання до 09.02.2013 року;

- пп. 177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 у сумі 403862,09грн., в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 68012,76 грн.;

- п. 164.1 ст. 164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), заниження валового доходу за 4 кв. 2012 року у сумі 403862,09грн.;

- п. 296.1 ст. 296 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV ФОП ОСОБА_1 занизив обсяги виручки у 1-3 кв. 2012 року у книзі обліку доходів та у деклараціях платника єдиного податку;

- п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV (із змінами та доповненнями) в частині ведення податкового обліку не за формою, встановленою Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1025 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», занизив валовий дохід за 4 кв. 2012 року;

- п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 п. 183.2, п. 183.10 ст. 183 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 до 10.10.2012 (10.10.2012 включно) заяву про реєстрацію платником ПДВ до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя не надавав;

- п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п.183.10 ст.183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2275-VІ (із змінами і доповненнями), встановлено заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб всього у сумі 110999,64 грн., у тому числі за жовтень - листопад 2012 року - 44696,50 грн., за грудень 2012 року - 27072,74 грн., за січень 2013 року - 9417,80 грн., за лютий 2013 року - 12281,40 грн., за березень 2013 року - 17531,20 грн.;

- п. 1 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР в редакції від 01.06.2000 № 1776-111 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» (із змінами і доповненнями), реалізації товарів без використання реєстратора розрахункових операцій за період з 01.10.2012 по 31.03.2013;

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст.44, пп. 296.1.11 п. 296.1 ст. 296 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), не надав до перевірки первинні документи, а саме: книги обліку доходів за 2010 - 2011 роки, отримані та видані накладні, інші первинні документи, трудові угоди та відомості по нарахуванню заробітної плати;

- п. 46.1 п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48 , п. 49.18.2, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, п. 3.2, п. 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, затвердженого наказом ДПА України № 1020 від 24.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784, а саме неподання податкового розрахунку по формі 1-ДФ за 1 кв. 2011 року - 1 кв. 2013 року.

За результатами даної перевірки Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області складено акт від 03.09.2013 № 501/17-3/НОМЕР_5, примірник якого отримано відповідачем 12.09.2013, про що свідчить надана позивачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі акту перевірки від 03.09.2013 № 501/17-3/НОМЕР_5 позивачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2013 № , відповідно до якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 85 185,94 грн., в тому числі за основним платежем 68 012,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 17 173,19 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2013 № , відповідно до якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 138 749,56 грн., в тому числі за основним платежем 110 999,64 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 27 749,92 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2013 № , відповідно до якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб на 51 574,85 грн., в тому числі за основним платежем 41 259,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 10 314,97 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2013 № , згідно якого контролюючим органом застосовано до відповідача адміністративний штраф в розмірі 680,00 грн.

Як вбачається з наданої позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, податкові повідомлення рішення форми «Р» від 01.10.2013 №№ , , , отримані особисто відповідачем 08.10.2013.

За приписами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись із адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 805/15020/13-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2013 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 у справі № 805/17138/13-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2013 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 85 185,94 грн. відмовлено повністю.

Також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі № 805/17143/13-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 138 749,56 грн. відмовлено повністю.

Судом з'ясовано, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі № 805/17142/13-а позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2013 на суму 680,00 грн. залишено без розгляду.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутня інформація щодо оскарження відповідачем вищевказаних судових рішень в апеляційному порядку, а також враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів їх оскарження у визначеному законом порядку, отже суд приходить до висновку, що дані рішення набрали законної сили.

З огляду на викладене, грошові зобов'язання донараховані контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 01.10.2013 №№ , , , вважаються узгодженими та підлягають сплаті до бюджету, в порядку та строки визначені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено в п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки сума узгоджених грошових зобов'язань, згідно вищевказаних податкових повідомлень-рішень, відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, вона набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 276 187,92 грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 85 185,94 грн., з податку на додану вартість в сумі 138 749,56 грн., з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 51 572,42 грн. та адміністративний штраф в розмірі 680,00 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача рекомендованим листом податкову вимогу форми «Ф» від 25.02.2014 № 55-15 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 52 082,42 грн.

Дана податкова вимога отримана відповідачем 03.04.2014, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час податкова вимога форми «Ф» від 25.02.2014 № 55-15 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України позивачем не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість, яка рахується за відповідачем, залишається не погашеною, що підтверджується картками особових рахунків платника податків за спірний період.

Згідно пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, всупереч вимогам чинного законодавства, заборгованість відповідача залишається не сплаченою до бюджету, що підтверджується наданими позивачем картками особових рахунків платника податків.

На підставі викладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87525, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) податковий борг в розмірі 276 187,92 грн., в тому числі:

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 85 185,94 (вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 94 коп.) грн. на користь Місцевого бюджету (одержувач - ГУДКСУ у Донецькій області, , код банку (МФО) 834016, р/р 0055, код платежу 11010500);

- з податку на додану вартість в сумі 138 749,56 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 56 коп.) грн. на користь Державного бюджету (одержувач - ГУДКСУ у Донецькій області, , код банку (МФО) 834016, р/р 0055, код платежу 14010100);

- з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 51 572,42 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні 42 коп.) грн. на користь Місцевого бюджету (одержувач - ГУДКСУ у Донецькій області, , код банку (МФО) 834016, р/р 0055, код платежу 18050400);

- адміністративний штраф в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) грн. на користь Державного бюджету (одержувач - ГУДКСУ у Донецькій області, , код банку (МФО) 834016, р/р 0055, код платежу 21081103).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко