Справа № 644/317/15-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенвського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2014 року; скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2014 року; зняти арешт з майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 року, виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 638/10873/13-ц, виданого 20.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5239,26 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 705,60 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 351,21 грн., а всього 6286,07 грн.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч. п. ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за нормами ст.ст. 383-385 ЦПК України, тому суд відмовляє у відкритті провадження по даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 181 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенвського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: