Справа № 804/5854/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/5854/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Колупаєв О.В., дов. від 16.06.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у справі № 804/5854/14

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпропромтех"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 р. Підприємство об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпропромтех" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.01.2013 р. № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 142 277,14 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 35 569,25 грн., а всього 176 150, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що Підприємством виконано всі вимоги щодо формування податкового кредиту за операціями із контрагентами, до податкової перевірки надавались усі первинні документи, дані бухгалтерського обліку, але останні не були враховані відповідачем. Крім того, позивачем взагалі не отримувалось від податкового органу вказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у справі № 804/5854/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що всупереч вимог чинного законодавства відповідачем протиправно не включено до податкового кредиту Підприємства суму ПДВ у розмірі 142 277,14 грн., оскільки ця сума брала участь у формуванні податкового кредиту у декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у справі № 804/5854/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі. Скаржник наполягає на наявності в діях позивача порушень податкового законодавча в частині формування податкового кредиту за податковими накладними, що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачу ухвала про призначення розгляду справи направлена за юридичною адресою позивача, конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання .

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

Представником відповідача в судовому засіданні надані пояснення щодо доводів апеляційної скарги, зазначено про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОГ "ВКП "Дніпропромтех" до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року з додатками 20.11.2012 р. (вх. № ) в електронному вигляді, поштою - 21.11.2012 р. (а. с.79-85).

Також разом з декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2012 року наданий Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» щодо податкових накладних № 1183 та № 1185 від 31.10.2012 р. від постачальника - ТОВ «Бізнеспром ТК» (а. с.85).

Причиною відмови постачальника товарів/послуг надати податкову накладну у Додатку 8 Заяви зазначено збій в бухгалтерській програмі ІС.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ПОГ "ВКП "Дніпропромтех", за результатами якої складено акт № 808/04-61-22-3/36296513 від 19 грудня 2012 р. (а. с.22-25).

25.01.2013 р. на підставі даного акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № , яким Підприємству за порушення п.201.10 ст.201 ПК України визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 277,14 грн. та у відповідності до п.123.1 ст.123 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції 35 569,25 грн., а всього 176 150,86 грн. (а. с.9).

ПОГ "ВКП "Дніпропромтех", вважаючи незаконним вказане вище податкове повідомлення-рішення, звернулось з позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідач в акті камеральної перевірки від 19.12.2012 р. посилається на те, що Підприємством включено в декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року, до складу податкового кредиту суму ПДВ - 142 277,14 грн. на підставі отриманих податкових накладних, які не зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних (та/або надано з порушенням порядку заповнення), оскільки «…на дату надання звітної декларації за жовтень 2012 року з додатками, підтверджуючих документів ПОГ "ВКП "Дніпропромтех" (код 24238048) до заяви-скарги (додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» не надано» (а. с.24), чим, на думку податківців, порушено п.201.10 ст.201 ПК України.

Так, згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Матеріали справи свідчать про те, що ПОГ "ВКП "Дніпропромтех" (замовник) з ТОВ «Бізнеспром ТК» (підрядник) укладено договір підряду № 118 СП/08 від 20.08.2012 р. щодо виконання робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгороднянської СОШ № 1 в м.Підгородне, вул.Леніна, 1 Дніпропетровського району під учбово-виховний комплекс «Школа-дитячий сад» (а. с.29, 30).

У підтвердження виконання даного договору матеріали справи містять податкові накладні № 1183 та № 1185 від 31.10.2012 р. (а. с.27, 28), довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (а. с.31-41) та акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с.42-61).

Оплата робіт підтверджена копіями банківських виписок (а. с.62-67).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копії первинних документів до заяви-скарги (договору підряду, податкових накладних, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витратах, акту приймання виконаних будівельних робіт) направлені позивачем листом від 10.01.2014 р. на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 14.01.2014 р. (а. с.26, 69).

Тобто на момент подання Підприємством звітної декларації за жовтень 2012 року з додатками та на момент проведення камеральної перевірки позивачем не надавалось відповідачу підтверджуючих документів до заяви-скарги, що свідчить про обґрунтованість висновків акту камеральної перевірки від 19.12.2012 р. щодо порушення Підприємством приписів абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України.

Позивачем наведені обставини не спростовуються.

Згідно п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПОГ "ВКП "Дніпропромтех" щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 25.01.2013 р. № .

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у справі № 804/5854/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014р. у справі № 804/5854/14 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко