Справа № 814/3321/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.11.2014 № 814/3321/14
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВиконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, Первомайськ, Миколаївська область,55213 Заступника Первомайського міжрайонного прокурора Волковського Т.., вул. К.Маркса, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55213 Миколаївської обласної державної дміністрації, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Заступника Первомайського міжрайонного прокурора ВолковськогоТ.О., Миколаївської обласної державної адміністрації про встановлення відсутності компетенції і повноважень обмежувати конституційні права людини і громадянина України, зобов'язання вжити передбачених в Конституції України та законах України заходів для реального забезпечення законності і правопорядку, додержання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, виконати не вчинену дію, а саме видати направлення на судово - медичну експертизу і провести її та МСЕК у м. Миколаєві, стягнення відшкодування заподіяної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати що складає 73,08 грн.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. В прохальній частині позовних вимог, позивач просив суд, окрім відшкодування шкоди, встановити відсутність компетенції і повноважень обмежувати конституційні права людини і громадянина України, зобов'язати вжити передбачених в Конституції України та законах України заходів для реального забезпечення законності і правопорядку, додержання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, виконати не вчинену дію, а саме видати направлення на судово - медичну експертизу і провести її та МСЕК у м. Миколаєві.

Тобто, позовна заява надана позивачем до суду передбачала не лише стягнення відшкодування заподіяної шкоди, а і інші вимоги.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 22.10.14 р.

12.11.2014 року позивач надав до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

В наданій заяві просить суд: - стягнути з відповідачів відшкодування заподіяної шкоди в розмірі - 5257,00 грн., зазначивши, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ст. 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі не було відкрито, справа до судового розгляду не була призначена, тобто позивач позбавлений права звертатись до суду із заявою про зміну позовних вимог.

Подана до суду позовна заява позивача з уточненими позовними вимогами не є виконанням вимог ухвали від 31.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, до теперішнього часу недоліки не усунуті, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 КАСУ1 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак суд роз'яснює позивачеві, що він не позбавляє права звернення до адміністративного суду з позовною заявою з уточненими позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Брагар