Справа № 442/7763/13-а 2-а/442/346/2013
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. Справа № 876/721/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі №876/721/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області нарахувати та виплати позивачу грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; просив зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботу позивача на посаді лаборанта в Дрогобицькій восьмирічній школі №10 у період з 01 серпня 1978 року по 12 квітня 1981 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі № 442/7763/13-а 2-а/442/346/2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області зарахувати до пільгового стажу роботу ОСОБА_1 на посаді лаборанта в Дрогобицькій восьмирічній школі №10 у період з 01 серпня 1978 року по 12 квітня 1981 року. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області призначити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та здійснити її виплату.

05 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду якої інстанції необхідно виконати у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Разом з тим, управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, як надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В п. 35 Рішення Європейського суду з прав людини в справі "Півень проти України" Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області можливість звернення в суд першої інстанції з заявою про вирішення питання щодо виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 159, 170, 197, 254 КАС України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі №876/721/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик