Справа № 272/1431/14-а
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1431/14-а
Провадження № 2-а/272/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді :Карповця В.В.

при секретарі :Степанчук Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Лося Валентина Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що відповідачам його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Він вважає складання вище зазначеної постанови незаконною із наступних причин: 24 вересня 2014 року близько 10 години 20 хв. керуючи автомобілем CHERY QQS 11, державний номер НОМЕР_1 позивач рухався по вулиці 1 Травня та здійснивши поворот праворуч на дозволяючий сигнал світлофора на вул. Гагаріна м. Житомир де був зупиненим працівником ДАІ, який наполягав на тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме 8.7.3(3), так як здійснив поворот праворуч на забороняючий сигнал світлофора.

Позивач пояснив інспектору, що він не міг здійснити таке правопорушення так, як при здійсненні маневру поворот праворуч на додатковій секції світлофору горів зелений сигнал, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилась в салоні автомобіля. Однак працівник ДАІ на його пояснення не звертав уваги і попередив, що в разі відмови підписати протокол ним буде вилучено посвідчення водія.

Позивач був не згідним з інспектором і в протоколі в графі «пояснення» зазначив це.

Інспектором було складено незаконний протокол та ще й не було записано до нього ні одного свідка зазначеного правопорушення, хоча в салоні його автомобіля були аж два свідка, яких він був зобов'язаний опитати.

Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує , просить даний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»являється, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Такими діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також порядок притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно ч.З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Відповідно до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 18, 70, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 280, 287, 288, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир старшого сержанта міліції Лось Валентина Володимировича, серії ПСІ № 976055 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець