Справа № 137/2571/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
2-а/137/65/14 26.12.2014
ПОСТАНОВА

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Літинського району про скасування
постанови на накладення
адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 р. цей позов заявлено до
суду.

Позивач надав до суду заяву, в
якій просить суд справу розглянути за
його відсутності. Позов підтримує
повністю.

У позовній заяві порушується питання
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 552459 від 17.11.2014 року про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП, так як протокол складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а
постанова винесена з порушенням вимог
ст. 268 КУпАП.

Так, фактично він отримав
постанову лише 03.12.2014 року коли йому
передали сусідка, яка проживає АДРЕСА_1
в квартирному будинку, а за адресою
АДРЕСА_2 він ніколи не проживав. При
розгляді адміністративної справи він
не був присутній, що не дало змоги йому
надати свої пояснення, доводи та
скористатися правовою допомогою
адвоката. Крім цього, у постанові не
наведено жодних доказів вчиненого
правопорушення, що викликає сумнів у
доведеності винуватості ОСОБА_1, що
відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України тлумачиться на користь особи,
що притягується до відповідальності.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд рахує,
що позов слід задовільнити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягують
до відповідальності. При розгляді
справ зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені
у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом
допиту свідків та призначення
експертиз.

Досліджуючи постанову у справі
про адміністративне правопорушення
(а.с.3), достовірно встановлено, що на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та
постанова винесена без участі
позивача, що свідчить про відсутність
його пояснення при розгляді справи та
підпису у постанові про отримання її
копії.

Отже, постанова про накладення на
позивача адміністративного стягнення
ухвалена з порушенням вимог ст. 268
КУпАП, вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, а тому є
незаконною, що є підставою для
задоволення позову.

Крім цього, відповідно до ст.11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи не
з'явився, чим ухилився від доказування
та надання доказів і доведенні перед
судом їх переконливості та
правомірності свого рішення, а тому
суд рахує, що доводи, зазначені у позові
є достовірними, що є також підставою у
задоволенні позову.

Ураховуючи, що відповідач
надіслав позивачеві оспорювану
постанову поштою, що стало причиною
пропуску строку звернення до суду, то
таку причину суд рахує поважною, що є
підставою для поновлення пропущеного
строку.

Вирішуючи позов в частині закриття
справи, рахую, що в цій частині слід
відмовити, так як відповідно до ст. 221
КУпАП розгляд справа про
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП не підвідомча судді, що виключає
можливість ухвалювати у ній рішення.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 552459 від 17.11.2014 року.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 552459 від 17.11.2014 року, ухвалену
начальником ВДАІ Літинського району
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять
гривень) за порушення ч.2 ст.126 КУпАП
скасувати як незаконну.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,