Справа № 802/13/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

06 січня 2015 р. Справа № 802/13/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії.

Ознайомившись із вказаними матеріалами суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду, яка повинна відповідати загальним вимогам, що передбачені статтею 106 КАС України.

У відповідності до частини 2 статті 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дану норму дублює і частина 1 статті 99 КАС України, щодо строків звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення суму коштів по переплаченій житловій субсидії в період з 2011 по 2013 рік у загальній сумі 1444,51 грн.

З'ясовуючи період часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів з боку відповідача, суд зважає на наступне.

Так, із матеріалів позовної заяви слідує, що управлінням соціального захисту Могилів-Подільської районної державної адміністрації 05.11.2013 року була отримана відповідь від ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" про отримані доходи гр. ОСОБА_1, які не були вказані відповідачем у поданих деклараціях про доходи. У зв'язку із цим позивачем був складений Акт проведення перевірки достовірності інформації про доходи на підприємстві, установі, організації від 29.11.2013 року, в якому йдеться про те, що надана інформація громадянкою ОСОБА_1 не є повною та достовірною. Згідно цього Акту був проведений перерахунок житлової субсидії, в результаті якого сума переплати за 2011-2013 роки склала 1444,51 грн.

З метою досудового врегулювання спору управлінням соціального захисту Могилів-Подільської районної державної адміністрації були направлені на адресу відповідача листи від 04.12.2013 року №3200/12-18, від 14.01.2014 року №101/12-18, від 30.04.2014 року №1246/12-18 про необхідність повернення переплаченої суми житлової субсидії в місячний термін, останній з яких був отриманий ОСОБА_1 10.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення надміру виплачених за призначеними субсидіями затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №39/283/90/5 від 29.12.1997 року, терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.

Тобто, починаючи з 11.06.2014 року (після спливу місячного терміну з моменту отримання відповідачем повідомлення про добровільне повернення коштів) розпочався відлік шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який для позивача закінчився 11.12.2014р.

Беручи до уваги те, що адміністративний позов надійшов до суду 05.01.2015року за вх.№110/15 (зданий на пошту 29.12.2014р.), позивачем був пропущений шестимісячний строк встановлений КАС України для звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, з урахуванням пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд дійшов наступного висновку.

Для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити достатню кількість підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту даної позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається наявності обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом в межах строку, визначеного статтею 99 КАС України, та становили об'єктивно непереборні обставини, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду. У даному випадку суд зважає на те, що позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, дізнався про порушення, які допущені відповідачем, ще в листопаді 2013 року, та починаючи з дати коли ОСОБА_1 добровільно не сплатила грошові кошти після надіслання їй першого повідомлення-вимоги від 04.12.2013р., мав достатньо часу ( майже рік) на реалізацію свого права на захист в судовому порядку.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович