Справа № 334/4716/14-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/4716/14-а
Провадження № 2-а/334/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Мамедова Вячеслава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 12.05.2014 інспектором відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Мамедовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач вважає вказаний протокол необґрунтованим, а постанову незаконною з тих підстав, що постанова інспектора не відповідає обставинам справи.

Так, позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, т.я. відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення.

Крім того, позивач вважає, що при розгляді даної справи було порушено порядок, передбачений главою 22 КУпАП, не було з'ясовано обставини вчинення правопорушення, не досліджено докази, позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду справи.

Позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП..

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, вважає, що його дії повністю відповідають приписам закону, а в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і останній на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Суд установив, що 10.05.2014 року старшим інспектором відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Мамедовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП АА2 № 721498 у зв'язку з тим, що 10.05.2014 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 309CDI д.н. НОМЕР_1 на а/ш Нікополь - Запоріжжя, після зупинки на вимогу працівника міліції згідно п.п.11 п.21-1 Закону України «Про міліцію» не включив аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б)Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови АР1 № 160974 від 12.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач доводить перед судом, що у його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтовує свої доводи тим, що при зупинці керованого ним транспортного засобу на вимогу працівника міліції ним було виконано вимоги п.9.2 а) ПДР та включено покажчик повороту, а після зупинки було включено сигнали аварійної сигналізації відповідно до п п.9.9.б) ПДР. Після того, як він намагався з'ясувати причину зупинки та перевірки транспортного засобу, між ним та відповідачем виникла суперечка, щодо підстав зупинки та огляду транспортного засобу, і лише після цього склав протокол про адміністративне правопорушення.

З такими доводами позивача суд погодитись не може, оскільки, позивачем суду не надано жодних доказів, які б спростовували б обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1, що він не був сповіщений про час і місце розгляду спарив, а тому не міг скористатися допомого адвоката та надати свої заперечення по справі, то такі доводи спростовуються записом у протоколі про адміністративне правопорушення у якому ОСОБА_1 сповіщено про час і місце розгляду справи, в чому він особисто розписався. Крім того, ОСОБА_1, зауважив, що з протоколом не згоден і бажає розглядати справу за участю його представника.

У призначений день та час журавель А.П. на розгляд справи не з'явися, і справу було розглянуто у його відсутність.

Між тим, зі змісту Висновку за результатами службового розслідування фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_3 від 23.06.2014 року щодо неправомірних дій старшого інспектора відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Мамедова В.В. вбачається, що порушень вимог Законну України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил поведінки та професійної етики, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України в діях останнього не виявлено.

Доводи позивача, що докази у справі зібрані з порушенням діючого законодавства, суд до уваги не приймає і вважає їх неспроможними, оскільки згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.. 70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна староорна повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не грунтуються на законі, не доведені належними і допустимими доказами як в частині відсутності в його діях ознак правопорушення, так і в частині щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення і про його розгляд, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,171-2 КАС України, ст.ст. 258, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_1 у задоволенні позову до старшого інспектора відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Мамедова Вячеслава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.