Справа № 826/20082/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року м. Київ № 826/20082/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»
до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 06.01.2015.

На усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було уточнити відповідача або сторону, до якої заявлені позовні вимоги.

Згідно відмітки служби діловодства, 05.01.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ПАТ «Омега банк» заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що вірними відповідачами по справі вважати Державну реєстраційну служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Мощонської Ірини Володимирівни.

Водночас, із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються тільки Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Мощонської Ірини Володимирівни, а отже, позивачем не сформовано позовні вимоги до Державної реєстраційної служби України або не скориговано вірних відповідачів.

Крім цього, позивачем у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надано суду відредагованого примірника позовної заяви після усунення недоліків для відправлення його відповідачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем станом на 12.01.2015 не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Омега банк» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук