Справа № 607/18849/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 Справа №607/18849/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 537069 від 30
жовтня 2014 року, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. Однак, із
винесеною постановою позивач не
згідний і вважає, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, оскільки колесо на
задній осі автомобіля він проколов в
процесі руху, а тому змушений був
поставити запасне, щоб доїхати до
шиномонтажу, однак працівник ДАІ при
оформленні адміністративних
матеріалів не прийняв до уваги його
пояснення. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає,
що інспектором при винесені
оскаржуваної постанови не з'ясовано
всіх обставин справи, а тому просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився
не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, не
повідомивши суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
відповідача та вирішення справи на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 147456 від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 30
жовтня 2014 року о 15 год. 10 хв., в с.
Плотича, Тернопільського району
Тернопільської області, керував
автомобілем марки «Мерседес 209»
державний номерний знак НОМЕР_1, в якого
на задній осі був різний малюнок
протектора шин, чим порушив вимоги п.
31.4.5 (г) ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 537069 від 30 жовтня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього
руху України, у разі виникнення в
дорозі несправностей, зазначених у
пунктів 31.4 цих Правил, водій повинен
вжити заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих Правил.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 147456 від 30 жовтня 2014 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 537069 від 30
жовтня 2014 року, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Крім цього, ні представником
відповідача, ні позивачем не
представлено суду будь-яких доказів в
обґрунтування свої позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення позивачем вимог п. 31.4.5 (г) ПДР
України підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 147456 від 30 жовтня 2014 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 537069 від 30
жовтня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 31.4.5 (г) ПДР України, ст.ст. 22,
121, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18,
71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 537069 від 30
жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна