Справа № 537/2291/14-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/98/2014
Справа № 537/2291/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км. 320 Климина Василя Григоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км. 320 Климина В.Г. про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що згідно постанови інспектора взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км. 320 Климина В.Г. від 30.04.2014 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 30.04.2014 року о 15 год. 40хв., керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, на 333 км. а/ш Київ-Одеса перевищив встановлену швидкість руху на 31 км, рухався зі швидкістю 141 км/год, чим порушив п.п.12.6 Г ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» №000748. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, оскільки інспектор ДПС виніс постанову в порушення вимог чинного законодавства без наявності доказів, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 295966 від 30.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км.320 Климина В.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили до суду заперечення, та як доказ ксерокопію фотознімка скоєного правопорушення, яка заповнена англійською мовою. В запереченнях зазначили, що 30.04.2014 року, інспектором ДПС було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 141 км/год., при дозволеній 110 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР. У відповідності до вимог законодавства автомобіль правопорушника був зупинений, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог законодавства. Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується показаннями технічного засобу з вимірювання швидкості «Трукам» серійний номер 000748, який відноситься до технічних приладів, що використовується в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДВ. Вважає, що позивач дійсно порушив ПДР, постанова винесена інспектором ДПС з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування немає, прохають в задоволенні позову позивачу відмовити, слухати справу та прийняти рішення у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови інспектора взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км. 320 Климина В.Г. від 30.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2014 року о 15год. 50хв., керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, на 333 км. а/ш Київ-Одеса перевищив встановлену швидкість руху на 31 км, рухався зі швидкістю 141 км/год, чим порушив п.п.12.6 Г ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» №000748.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення позивача виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості "Трукам"), дані про який внесено до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1311089 від 27.12.2013 року лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000748, границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год.; +-1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Будь-які документи, які б підтверджували роботу лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "Трукам", яким було зафіксоване дане правопорушення, в автоматизованому режимі в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.п.20.1,20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В протоколі, на основі якого було винесено оскаржувану постанову зазначено про застосування приладу "Трукам", однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

З наданих відповідачем доказів про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слідує, що постанова була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів вчинення правопорушення та свідків.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що докази, надані відповідачем, та які добуті за допомогою вимірювача швидкості «Трукам», не можуть бути використані як доказ по справі, адже така фіксація не відповідає вимогам закону, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а тому вважає необхідним постанову серії ПС1 № 295966 від 30.04.2014 року, винесену інспектора ДПС взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км. 320 Климина В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км. 320 Климина Василя Григоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 295966 від 30.04.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування СП ДАІ №4 М-05 «Київ-Одеса» км. 320 Климина Василя Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: