Справа № 570/5282/14-а
Суддя: Коробов С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5282/14-а
Номер провадження 2-а/570/180/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого засупника начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області Котенко Ірина Сергіївна про скасування постанови серії РН № 448660 від 22.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ч.5 ст.165-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 1870 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач та представник відповідача до суду подали заяву, в яких просять провести розгляд справи без їх участі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечують.

Правова позиція відповідача викладена в наданих до суду представником відповідача запереченнях. Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 22.10.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі, більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 5274 грн. 62 коп. за серпень 2014 року зі строком сплати до 22 вересня 2014 року. Станом на 22.09.2014 р. борг по сплаті єдиного внеску складає 34296 грн. 48 коп. Однак як вбачається з платіжного доручення №3 від 18 вересня 2014 року сума податку 4 грн. 28 коп., та платіжного доручення №182 від 19 вересня 2014 року сума податку 5270 грн. 34 грн. Сплачена. На підставі наведенного вбачається, що в діях особи яку притягуто до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративно правопорушення .

До матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що позивач дійсно вчинила адмінправопорушення. Про протилежне від пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач вчинила вищезазначене правопорушення, суд приходить до вичновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до першого засупника начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області Котенко Ірина Сергіївна про скасування постанови серії РН № 448660 від 22.10.2014 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії РН № 448660 від 22.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1870 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.