Справа № 804/4279/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 р. Справа № 804/4279/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача: Шаверіна Д.С.
представника відповідача: Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім вимог податкового законодавства та про неутримання і неперерахування ним до бюджету податку на операції з відчуження цінних паперів та операції з деривативами, який справляється згідно п.п.215.1.3 п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, при відчуженні цінних паперів ПАТ «Силові Електронні Прилади України», оскільки фактично відчуження цих цінних паперів позивачем не здійснювалося, а мало місце їх повернення продавцю - ТОВ «Ріаліз Ойл» внаслідок порушення останнім свого зобов'язання за договором купівлі-продажу цих цінних паперів. При цьому ТОВ «Ріаліз Ойл» повернуло позивачу кошти, сплачені ним за придбання вказаних цінних паперів. Отже, повернення означених цінних паперів та сплачених за них коштів не є окремою господарською операцією з відчуження цінних паперів та не підлягає оподаткуванню згідно п.п.215.1.3 п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що аналізуючи дві операції: купівлі позивачем цінних паперів у ТОВ «Ріаліз Ойл» 27.12.2012р. та їх повернення у власність останнього 28.02.2013р., можна дійти висновку, що ці операції пов'язані між собою лише формою (договір купівлі-продажу цінних паперів та додаткова угода до нього щодо його розірвання через неналежне виконання), а по своїй суті є окремими господарськими операціями у зв'язку із тим, що розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів відбулось відокремлено від цього договору, більш того, станом на 28.12.2012р. цей договір було фактично виконано у повному обсязі та ніяких претензій його сторонами не пред'являлось. Зокрема, позивачем, якому завідомо було відомо про несвоєчасний переказ ТОВ «Ріаліз Ойл» цінних паперів на його рахунок, після цього, а саме: 28.12.2012р., було перераховано кошти у розмірі повної вартості цих цінних паперів на розрахунковий рахунок вказаного контрагента. А вже потім укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів через його неналежне виконання, якою також було передбачено умови повернення цих цінних паперів продавцю - до 28.02.2013р., та умови повернення коштів позивачу, як покупцю, - до 20.02.2013р. Враховуючи, що юридичні наслідки виконання правочину визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням, можна зробити висновок про приховування позивачем правочину з продажу акцій на користь ТОВ «Ріаліз Ойл» та оформлення його у формі додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цих цінних паперів, який фактично було виконано. Операція з відчуження позивачем вказаних цінних паперів підлягає оподаткуванню податком на операції з відчуження цінних паперів та операції з деривативами згідно п.п.215.1.3 п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, тому оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу правомірно було донараховано грошові зобов'язання по сплаті вказаного податку та відповідні штрафні санкції.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
На підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.02.2014р. №187, а також направлення від 10.02.2014р. №247, згідно вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, виконуючим обов`язки завідуючого сектором перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Асмаковою Л.В. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Велтекс» щодо дотримання вимог податкового законодавства стосовно здійснення операцій з цінними паперами та оподаткування особливим податком операцій з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.
За результатами означеної перевірки було складено акт від 25.02.2014р. №373/222/33074425, яким, зафіксовано встановлене перевіркою порушення позивачем приписів п.п.16.1.2, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.212.1.9 п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України внаслідок неутримання і неперерахування ТОВ «Велтекс» до бюджету податку на операції з відчуження цінних паперів та операції з деривативами, який справляється згідно п.п.215.1.3 п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, при відчуженні останнім цінних паперів ПАТ «Силові Електронні Прилади України», що призвело до неутримання та неперерахування вказаного податку у загальному розмірі 282300,00грн. (а.с.7-11).
Висновки означеного акту перевірки обґрунтовані тим, що з аналізу двох операцій: операції з купівлі позивачем цінних паперів у ТОВ «Ріаліз Ойл» 27.12.2012р. та операції з їх повернення у власність останнього 28.02.2013р., вбачається, що ці операції пов'язані між собою лише формою (договір купівлі-продажу цінних паперів та додаткова угода до нього щодо його розірвання через неналежне виконання), а по своїй суті є окремими господарськими операціями у зв'язку із тим, що розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів відбулось відокремлено від цього договору, більш того, станом на 28.12.2012р. цей договір було фактично виконано у повному обсязі та ніяких претензій його сторонами не пред'являлось. Зокрема, позивачем, якому завідомо було відомо про несвоєчасний переказ ТОВ «Ріаліз Ойл» цінних паперів на його рахунок, після цього, а саме: 28.12.2012р., було перераховано кошти у розмірі повної вартості цих цінних паперів на розрахунковий рахунок вказаного контрагента. А вже потім укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів через його неналежне виконання, якою також було передбачено умови повернення цих цінних паперів продавцю - до 28.02.2013р., та умови повернення коштів позивачу, як покупцю, - до 20.02.2013р. Враховуючи, що юридичні наслідки виконання правочину визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням, можна зробити висновок про приховування позивачем правочину з продажу акцій на користь ТОВ «Ріаліз Ойл» та оформлення його у формі додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цих цінних паперів, який фактично було виконано. Операція з відчуження позивачем вказаних цінних паперів підлягає оподаткуванню податком на операції з відчуження цінних паперів та операції з деривативами згідно п.п.215.1.3 п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, тому оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу правомірно було донараховано грошові зобов'язання по сплаті вказаного податку та відповідні штрафні санкції.
Позивач, не погодившись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки від 25.02.2014р. №373/222/33074425, подав заперечення на цей акт, однак, листом ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.03.2014р. за вих. №5517/10/0462-22-623 означені заперечення були відхилені (а.с.19-22).
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2012 року між ТОВ «Велтекс» та ТОВ «Ріаліз Ойл» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ (а.с.27).
При цьому, від імені ТОВ «Велтекс», як покупця, діяло ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг», як повірений, повноваження якого передбачені замовленням №1 від 12.12.2012р. до договору на брокерське обслуговування №45-БО від 12.12.2012 року.
Так, згідно умов договору на брокерське обслуговування №45-БО від 12.12.2012 року ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг», як повірений, зобов`язувався за визначену винагороду надати ТОВ «Велтекс», як довірителю, послуги в укладанні від його імені та за його рахунок угод купівлі, продажу, обміну пайових цінних паперів на підставі замовлень довірителя.
Право на зайняття діяльністю щодо торгівлі цінними паперами ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг» підтверджена ліцензією на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку серії АГ №580242 від 14.02.2012 року, виданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зі строком дії до 03.06.2015 року.
Так, за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. ТОВ «Ріаліз Ойл», як продавець, зобов`язувався в передбачені цим договором терміни передати у власність ТОВ «Велтекс», як покупця, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити на умовах цього Договору пайові цінні папери, наведені у п.1.2 Договору, а саме: акції іменні прості у без документарній формі, емітентом яких є ПАТ «Силові електронні прилади управління», номінальною вартістю 00грн. 25коп., у кількості 7057427 шт. на загальну суму 282300000,00 грн.
Згідно п.2.1 та п.2.2 договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. загальна сума цього Договору становить 282300000,00грн. без ПДВ, яку покупець зобов`язаний сплатити до 31.01.2013 року, включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця.
При цьому п.3.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язаний дати зберігачу розпорядження на виконання операції з цінними паперами, зазначеними у п.1.2 Договору, для перереєстрації прав власності на ці цінні папери до 25.12.2012 року.
Згідно п.3.2 Договору покупець зобов`язаний дати зберігачу розпорядження про зарахування на свій рахунок цінних паперів, зазначених у п.1.2 Договору, до 25.12.2012 року.
За умовами п.9.3 Договору цей договір діє до моменту виконання сторонами своїх обов'язків.
На виконання умов означеного договору ТОВ «Ріаліз Ойл» 27.12.2012р. перерахувало на поточний рахунок у цінних паперах ТОВ «Велтекс» пайові цінні папери, емітентом яких є ПАТ «Силові електронні прилади управління», що підтверджується банківською випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах від 27.12.2012р. №005211, виданої зберігачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.29).
Означені акції були зараховані на рахунок ТОВ «Велтекс» 27.12.2012р.
Оплата за вказані цінні папери була здійснена ТОВ «Велтекс» 28.12.2012р. у повному обсязі на загальну суму 282300000,00грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою про списання цих коштів з розрахункового рахунку позивача згідно платіжного доручення від 28.12.2012р. №329 на оплату за прості іменні акції за договором №46-БВ від 12.12.2012р. (а.с.30).
Разом з тим, як пояснив представник позивача суду, у зв'язку із порушенням ТОВ «Ріаліз Ойл» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. щодо строку передачі цих цінних паперів у власність позивача, який був встановлений до 25.12.2012р., проте, така передача фактично відбулася 27.12.2012р., сторони договору - ТОВ «Велтекс» та ТОВ «Ріаліз Ойл» досягли згоди розірвати вищеозначений договір купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р., про що 28.12.2012р. була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору (а.с.31).
Так, згідно додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. у зв`язку із порушенням ТОВ «Ріаліз Ойл», як продавцем, строку виконання зобов`язань з поставки цінних паперів згідно п.3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р., сторони цього Договору, керуючись п.5.2 даного Договору, прийшли до згоди його розірвати з дати підписання цієї додаткової угоди, тобто з 28.12.2012р. ТОВ «Ріаліз Ойл», як продавець, зобов`язувався до 27.02.2013р. повернути грошові кошти у розмірі 282300000,00 грн. на рахунок ТОВ «Велтекс», як покупця, що були сплачені ним згідно п.2.1 та п.2.2 договору купівлі-продажу, а ТОВ «Велтекс», як покупець, зобов`язувався до 28.02.2013р. дати розпорядження зберігачу повернути на рахунок у цінних паперах продавця означені цінні папери.
Судом встановлено, що 20.02.2013р. ТОВ «Ріаліз Ойл» відповідно до платіжного доручення від 20.02.2013р. №4146 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Велтекс» грошові кошти у загальній сумі 282300000,00грн. без ПДВ як повернення грошових коштів згідно додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.33).
Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів від 28.02.2013р., а також банківської виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах від 28.02.2013р. №005211, виданої зберігачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Велтекс» передав, а ТОВ «Ріаліз Ойл» прийняв відповідно до додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. цінні папери, а саме: акції іменні прості у без документарній формі, емітентом яких є ПАТ «Силові електронні прилади управління», номінальною вартістю 00грн. 25коп., у кількості 7057427 шт. на загальну суму 282300000,00 грн. (а.с.28,32).
Як зазначалося вище, додаткова угода №1 від 28.12.2012р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. про його розірвання була укладена відповідно до п.5.2 цього договору.
Так, п.5.2 договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. передбачено, що у разі порушення продавцем строку виконання зобов'язань, передбачених п.3.1 цього Договору, згідно якого продавець зобов`язаний дати зберігачу розпорядження на виконання операції з цінними паперами для перереєстрації прав власності на них до 25.12.2012 року, покупець має право на розірвання договору.
При цьому пунктами 5.3-5.5 Договору визначено можливість нарахування пені за кожний випадок порушення зобов'язань сторонами Договору, нарахування якої здійснюється протягом 2 років з дати, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; при цьому сплата пені не звільняє сторону, що порушила своє зобов'язання, від виконання обов'язків по Договору, а також від відшкодування збитків у повному обсязі, якщо інше не передбачене цим Договором або додатковими угодами до нього. У разі невиконання чи неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань по цьому Договору, інша сторона має право вимагати дострокового розірвання Договору, повернення переданих цінних паперів чи грошових коштів, виплати пені та відшкодування збитків у повному обсязі.
Дійсно, ТОВ «Ріаліз Ойл» не дотрималося строку виконання зобов'язань, передбачених п.3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р., передавши цінні папери у власність позивача не 25.12.2012р., а 27.12.2012р.
Разом з тим, ТОВ «Велтекс» будучи достеменно поінформованим про порушення контрагентом вказаного строку виконання зобов'язань та не зважаючи на це, на наступний день, а саме: 28.12.2012р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Ріаліз Ойл» кошти за отримані цінні папери у розмірі їх повної вартості - 282300000,00грн. без ПДВ, тобто виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р.
Таким чином, фактично станом на 28.12.2012р. договір купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. було припинено його виконанням згідно п.9.4 цього Договору.
Передача вищеозначених цінних паперів від ТОВ «Велтекс» його контрагенту ТОВ «Ріаліз Ойл», та перерахування останнім коштів у розмірі вартості цих цінних паперів на розрахунковий рахунок позивача у лютому 2013 року фактично є вже іншою господарською операцією з відчуження цих цінних паперів, яка, хоча і пов'язана зовнішньою формою з первинним договором купівлі-продажу цих цінних паперів через оформлення її як додаткової угоди до вказаного договору, проте, є окремою самостійною господарською операцією, фактично вчиненою після припинення дії договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. його виконанням.
З огляду на те, що юридичні наслідки виконання правочину визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням, за наведених обставин фактично має місце здійснення позивачем двох окремих господарських операцій з цінними паперами, кожна з яких підлягає оподаткуванню відповідно до норм чинного Податкового кодексу.
При цьому також слід зауважити, що ТОВ «Велтекс», розриваючи договір купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. у зв'язку із порушенням ТОВ «Ріаліз Ойл» своїх зобов'язань за цим договором щодо строку передачі цінних паперів у власність позивача, не скористався наданими йому пунктами 5.3-5.5 вказаного договору правами на стягнення з контрагента ТОВ «Ріаліз Ойл» пені та збитків, хоча у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів №46-БВ від 12.12.2012р. позивачем були понесені певні збитки, хоча б на оплату агентської винагороди повіреному - ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг», який діяв від імені та за рахунок позивача на підставі договору на брокерське обслуговування №45-БО від 12.12.2012р. та замовлення №1 від 12.12.2012р. до цього договору.
Причини не стягнення з ТОВ «Ріаліз Ойл» пені та збитків позивач пояснити не зміг.
Також позивач не зміг пояснити суду чим було викликано таке тривале повернення цінних паперів та коштів за додатковою угодою про розірвання договору їх купівлі-продажу, хоча остання була підписана саме у день перерахування коштів позивачем ТОВ «Ріаліз Ойл» в рахунок оплати за продані цінні папери, та на наступний день після передачі ТОВ «Велтекс» цих цінних паперів, в той час, як їх повернення відбулося майже через два місяці.
За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що фактично мали місце дві господарські операції з відчуження цінних паперів: їх купівля позивачем у ТОВ «Ріаліз Ойл» та їх продаж ТОВ «Велтекс» вказаному контрагенту.
Якщо форма та вид правочину не відповідають відносинам, що фактично відбулися при його виконанні, то податкові наслідки визначаються відповідно до правовідносин, що реально настали між сторонами, відповідно до сутності та змісту правочину.
Так, відповідно до приписів п.п.212.1.9 п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України, якими передбачено, що платниками особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами є фізична або юридична особа - резидент або нерезидент (в тому числі їх відокремлені підрозділи), які проводять операції з деривативами або з продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, крім випадків, передбачених пунктом 213.2 статті 213 цього Кодексу, ТОВ «Велтекс» при здійснені господарських операцій по відчуженню цінних паперів є платником вказаного особливого податку.
За змістом п.п.16.1.2, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.213.1.7 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є операції з продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, де відбувається перехід права власності на цінні папери, та операції з деривативами, крім операцій, що здійснюються на міжбанківському ринку деривативів.
Пунктом 214.8 ст.214 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами є договірна вартість цінних паперів або деривативів, визначена у первинних бухгалтерських документах за будь-якою операцією з продажу, обміну або інших способів їх відчуження.
Відповідно до п.п.215-1.1.3 п.215-1.1 ст.215-1 Податкового кодексу України податок за операціями з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами справляється у розмірі 0,1 відсотка від суми операції з продажу поза фондовою біржею цінних паперів, що перебувають у біржовому реєстрі.
З матеріалів справи вбачається, що цінні папери, які відчужувалися ТОВ «Велтекс», були зареєстровані в біржовому реєстрі Придніпровської фондової біржі та внесені до котирувального списку ІІ рівня, відомості про що відображені на офіційному сайті Придніпровської фондової біржі - www.pse.com.ua.
Зважаючи на те, що сума операції з продажу цінних паперів позивачем склала 282300000,00грн., податок за операціями з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами, який має бути сплачений ТОВ «Велтекс» за такою господарською операцією, складає, згідно п.п.215-1.1.3 п.215-1.1 ст.215-1 Податкового кодексу України, 282300,00грн., із розрахунку: 0,1 відсотка від суми 282300000,00грн.
Таким чином, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вірно було визначено суму грошового зобов'язання позивача з вказаного податку за основним платежем, а також вірно застосовано відповідні штрафні санкції.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на те, що ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Оскільки позивачем при подачі цього адміністративного позову, який носить майновий характер, було сплачено лише частину судового збору у розмірі 487,20грн. (а.с.2), з нього має бути стягнута решта суми судового збору у розмірі 4384,80грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова