Справа № 429/5787/12 (2-а/429/212/12)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 429/5787/12 (2-а/429/212/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Т.А. щодо винесення постанови від 08.02.2014 року ВП 41936713 та постанови від 08.02.2014 року ВП 41936542 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами по справі № 429/5787/12 виданих 09.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

- скасувати постанову від 08.02.2014 року ВП 41936713 та постанову від 08.02.2014 року ВП 41936542 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати головного державного виконавця Березкіну Т.А. відкрити виконавче провадження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено:

- визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Березкіної Т.А. щодо винесення постанови від 08.02.2014р. ВП41936713 та постанови від 08.02.2014р. ВП41936542 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчими листами по справі №429/5787/12 виданих 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

- скасовано постанову від 08.02.2014р. ВП41936713 про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому листу №429/5787/12 виданого 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 у списку на першочергове отримання житла з моменту подання нею заяви, з 24.03.1994р.;

- скасовано постанову від 08.02.2014р. ВП41936542 по виконавчому листу №429/5787/12 виданому 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 45,50грн.;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіну Т.А. відкрити виконавчі провадження по вище зазначеним виконавчим листам по справі №429/5787/12 виданих 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Не погодившись з постановою суду відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2014р. ВП41936713 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому листу №429/5787/12 виданого 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 у списку на першочергове отримання житла з моменту подання нею заяви, з 24.03.1994р., та зобов'язання відкрити виконавче провадження в цій частині апеляційний суд зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не здійснено необхідні заходи щодо своєчасного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно частин 1 та 2 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно із ч.1, 2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012р. окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 у списку на першочергове отримання житла з моменту подання нею заяви, з 24.03.1994 року. Для виконання даних вимог судом було видано виконавчий лист від 09.01.2014 року (а.с. 221).

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеним виконавчим листом, державний виконавиць виходив з того, що судом відновлено порушене право стягувача та у резолютивній частині даного виконавчого документа не передбачено заходів примусового виконання, які необхідно застосувати до боржника.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними підставам визначеним державним виконавцем для відмови у відкритті провадження.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи, є необґрунтованим, оскільки поновлення позивача у списку на першочергове отримання житла і є тим заходом, виконання якого повинен забезпечити орган державної виконавчої служби відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Березкіної Т.А. щодо винесення постанови від 08.02.2014р. ВП41936713, скасування даної постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження по виконавчому листу щодо поновлення ОСОБА_1 у списку на першочергове отримання житла з моменту подання нею заяви, з 24.03.1994 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Березкіної Т.А. щодо винесення постанови від 08.02.2014р. ВП41936542 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом про стягнення з виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 45,50грн., скасування її та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 р. № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття провадження по виконавчому листу про стягнення з виконавчого комітету Павлоградської міської ради судових витрат по справі у сумі 45,50грн., у зв'язку з чим постанови від 08.02.2014р. ВП41936542 про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає частковому скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року скасувати в частині:

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Березкіної Т.А. щодо винесення постанови від 08.02.2014р. ВП41936542 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом про стягнення з виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 45,50грн. по справі №429/5787/12 виданого 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

- скасування постанови від 08.02.2014р. ВП41936542 по виконавчому листу №429/5787/12 виданому 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 45,50грн.;

- зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіну Т.А. відкрити виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 45,50грн. по справі №429/5787/12 виданих 09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 30 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов