Справа № 825/1662/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1662/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Вузлової поліклініки ст.Бахмач Південно-Західної залізниці про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної фінансової інспекції в Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Вузлової поліклініки ст.Бахмач Південно-Західної залізниці, в якому, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, просив зобов'язати відповідача виконати пункти 2,4 вимоги від 28 лютого 2013 року №03-18/218 про усунення порушень законодавства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.2.7 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії, виданого начальником Борзнянської міжрайонної Держфінінспекції від 20.12.2012 №155, старшим держфінінспектором Савченко І.В. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного закладу "Вузлова поліклініка ст. Бахмач Південно-Західної залізниці" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №3-24/6 від 25.02.2013 року.

На підставі висновків акту ревізії відповідачу було направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень №03-18/218 від 28.02.2013 року, якою останнього було зобов'язано вжити заходів щодо виявлених порушень:

пунктом 2 вимоги - стягнути кошти в сумі 10625,67 грн. в порядку та розмірах, встановлених ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб у прийнятті наказів №6 від 01.06.2012 та №42 від 30.05.2012, за порушення п.2 Постанови КМУ від 03.04.1993 №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій". В період з 01.01.2010 по 31.12.2010 та з 01.06.2012 по 31.12.2012 був прийнятий на роботу за сумісництвом з шкідливими умовами праці на 0,25 посади лікаря-рентгенолога ОСОБА_3, який у цей час працював за основним місцем роботи в Бахмацькій ЦРЛ на 1,5 ставки, що призвело до оплати праці з порушенням вимог законодавства на загальну суму 10625,67 грн., в т.ч. сума заробітної плати 7795,80 грн. (2010 рік - 4080,36 грн.. 2012 рік - 2715,44 грн.), нарахування на заробітну плату - 2829,87 грн. (2010 рік - 1481,17 грн.. 2012 рік - 1348,70 грн.);

пунктом 4 - поновити по обліку незаконно списаний автомобіль, вартістю 5164,00 грн. В разі відсутності майна відобразити як нестачу. Стягнути вартість нестач з винних осіб за порушення вимог п.10 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 №1314, оскільки в квітні 2010 при відсутності відповідного письмового висновку державтоінспекції та без залучення до складу комісії представника державтоінспекції по акту від 29.04.2010, затвердженому головним лікарем ОСОБА_4, списано автомобіль УАЗ -3152, вартістю 5164,00 грн.

Станом на момент розгляду даної справи відповідачем в добровільному порядку не виконано пункти 2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 28 лютого 2013 року №03-18/218, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також вищезгаданим Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на наявність постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі № 825/1963/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, якою задоволено частково адміністративний позов Вузлової поліклініки станції Бахмач Південно-Західної залізниці до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Даним судовим рішенням було визнано протиправними та скасовано пункти 2, 4 вимоги Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції у Чернігівській області №03-18/218 від 28.02.2013 року щодо усунення порушень законодавства. В іншій частині позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зауважує на тому, що розгляд вищевказаної справи є взаємопов'язаним з розгляд даної справи, оскільки позивач в своїх вимогах просить зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню пунктів 2,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 28 лютого 2013 року №03-18/218 про усунення порушень законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для даної справи мають значення саме факти, встановлені судом при розгляді справи № 825/1963/13-а та винесенні рішення від 20.06.2013 року, яким було визнано протиправними та скасовано пункти 2, 4 вимоги Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції у Чернігівській області №03-18/218 від 28.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог даного позову.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 08.12.14 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.