Справа № 541/3138/14-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3138/14-а
Провадження № 2-а/541/6/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області, інспектора з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області лейтенанта міліції Стрижньова Артема Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області, інспектора з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області лейтенанта міліції Стрижньова Артема Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 793074 від 21 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, винесеної відносно нього інспектором, співвідповідачем по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21.11.2014 року інспектором Стрижньовим А.С. було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки, він як і зазначено в протоколі та постанові від 21 листопада 2014 року близько 15 години 50 хвилин рухався на вантажному автомобілі та здійснював буксировку причепу КТС РСМZ 18 днз. НОМЕР_1 на автошляху Олександрівка- Миколаїв, де на 89 кілометрі був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що ним скоєно правопорушення, оскільки на причіпі, який він буксирує, встановлено на одну вісь шини з різними малюнками, типами протектора та різних моделей.

При складанні протоколу про скоєння ним правопорушення він зазначив, що такого порушення не допускав, оскільки відповідно до положень ПДР України заборонено керування вантажним автомобілем на одній вісі якого встановлено шини різного типу малюнка протектора та заборонене керування легковим автомобілем з різним малюнком протектора на одній вісі. Однак, інспектор зазначив порушення, яке відноситься до легкових автомобілів, а не до вантажних та при прийнятті постанови не взяв до уваги пояснення позивача, не надав будь-яких об'єктивних доказів які передбачені Законом, що підтверджують факт скоєння вказаного правопорушення, тому просив скасувати постанову, так як ним не порушувалися правила дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачі, представник ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області та інспектор з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області лейтенант міліції Стрижньов А. С. повторно в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.13,14.21,22). Причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача суб'єкта владних повноважень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 21листопада 2014 року близько 15 години 50 хвилин інспектор Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області Стрижньов Артем Станіславовича склав протокол про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 31.4.5(г) ПДР України (21 листопада 2014 року близько 15 години 50 хвилин на 89 кілометрі автошляху Олександрівка - Миколаїв рухався на вантажному автомобілі КТС 261 днз.НОМЕР_2 та здійснював буксировку причепу КТС РСМZ 18 днз. НОМЕР_1 на одній вісі якого встановлено шини з різними малюнками, типами протектора та різних моделей), та виніс постанову серії ПС1 № 793074 від 21 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Положеннями п.п.31.4.5 розділу 31ПДР України (технічний стан транспортних засобів та їх обладнання), передбачена заборона встановлення на одну вісь транспортного засобу, для вантажних автомобілів шин з різними типами малюнків протектора.

Як слідує з пояснень позивача на одній вісі причепу КТС РСМZ 18 днз. НОМЕР_1 автомобіля, яким він керував, були встановлені прості дорожні шини RADIALNI для вантажних автомобілів з симетричним малюнком протектора розміром 385/65R22,5.

Відповідно до приєднаного до матеріалів справи про адмінправопорушення фотознімка, візуально спостерігається різний малюнок протектора шин: відповідно шина лівого колеса протектор з 5 доріжок, шина правого колеса малюнок з 4 доріжок, що не являється порушенням п.31.4.5 ПДР України. Будь-які інші докази, які б свідчили про скоєння позивачем, водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та спростування тверджень позивача про його незгоду із вчиненням ним правопорушення в матеріалах справи відсутні

Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджені будь-якими об'єктивними доказами про спеціальні знання свідка, які б давали можливість беззаперечно стверджувати, що шини на одній вісі причепу, який буксирував позивач, є різних моделей з різним типом протектора. Крім того свідком не зазначено в чому полягає ця невідповідність, так як не вказано якої моделі та який тип протектора правої та лівої шини.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч вищевказаних вимог закону відповідачем не надано будь-яких об'єктивних доказів правомірності свого рішення, навіть не направлено заперечень проти заявленого позову.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що постанова інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича серії ПС1 № 793074 від 21 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень, винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог з метою захисту прав позивача, та визнати постанову інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича серії ПС1 № 793074 від 21 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень протиправною і скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича серії ПС1 № 793074 від 21 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 11 січня 2015 року.

Суддя В. М. Куцин