Справа № П/811/3747/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Справа № П/811/3747/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене 02.10.2014 року Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення, форми "С" № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 524934, на підставі якого відповідачем 02.10.2014 року податкове повідомлення-рішення № .

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року № були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_1 Долинського району Кіровоградської області та належить на праві приватної власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено Протокол серії КД № 524934 від 13.08.2014 р. (а.с. 23).

Зокрема перевіркою встановлено факт продажу алкогольного пива "Оболонь світле" 0,5 л. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та порушення ч.2 ст. 156 КУпАП України.

02 жовтня 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як зазначалось раніше, матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення встановлено продаж пива неповнолітньому, а саме громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, на момент продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пива 13.08.2014р., вони не досягли 18 років.

Для встановлення порушення приписів п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" достатньо існування факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що і було підтверджено у судовому засіданні.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що при здійсненні продажу алкогольного пива у позивача не виникло сумнівів, з огляду на зовнішність покупців пива, що їм ще не виповнилося 18 років.

Відповідно до ч. 4 статті ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно абз .5 ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензії, до відповідача у порядку передбаченому абз. 1 п. 5 „Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було застосовано фінансові санкції у розмірі - 6800 грн.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які б спростовували факт продажу пива неповнолітнім, чим було порушено вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула