Справа № 2а-12148/12/2670
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/37457/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спецпідготовки особового складу повітряних та військово-морських Збройних Сил України «Судак» (далі - Центр) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Центру до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет),

про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Центр звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування рішення Комітету № 580-р/пк-ск від 20.06.2012 року (далі - Рішення № 580-р/пк-ск) щодо зобов'язання відмінити процедуру закупівлі продукції у зв'язку з невідхиленням пропозицій ТОВ «Аметист і К», ТОВ «Севпродукт і К», ТОВ «Байт-Крим» та ТОВ «Балаклава» як таких, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів.

Зазначив, що оскаржуване рішення Комітет прийняв у порушення вимог чинного законодавства України.

26 листопада 2012 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позов задоволено.

Рішення № 580-р/пк-ск визнано недійсним та скасовано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки в матеріалах адміністративної справи містяться документи ТОВ «Аметист і К», ТОВ «Севпродукт і К», ТОВ «Байт-Крим» та ТОВ «Балаклава» які не суперечать умовам проведення конкурсних торгів.

5 червня 2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Центр звернувся з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.03.2012 року Центр в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №31 (633) опублікував оголошення №117604 про закупівлю продукції (риби сайда - 3250 кг, хек - 3250 кг, форель - 1000 кг, палтус - 1000 кг, оселедець м/с - 1500 кг, консервована скумбрія - 250 кг, шпроти - 150 кг, консервована сардина - 150 кг, ікра червона - 50 кг) за державні кошти.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.04.2012 року свої пропозиції конкурсних торгів надали ТОВ «Аметист і К» з ціновою пропозицією 394 374 грн.; ТОВ «Севпродукт і К» з ціновою пропозицією 430 743 грн.; ТОВ «Літлтон ЛТД» з ціновою пропозицією 392 079 грн.; ТОВ «Байт-Крим» з ціновою пропозицією 420 201 грн.; ТОВ «Балаклава» з ціновою пропозицією 363 467,50 грн.; ТОВ « 2006» з ціновою пропозицією 335 130 грн.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Центру № 19 від 28.04.2012 року пропозиція конкурсних торгів ТОВ « 2006» відхилена. До процедури оцінки пропозиції конкурсних торгів допущені ТОВ «Аметист і К», ТОВ «Севпродукт і К», ТОВ «Літлтон ЛТД», ТОВ «Байт-Крим» та ТОВ «Балаклава».

Згідно з протоколом оцінки від 3.05.2012 року пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Балаклава» визнана Центром найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 20 від 7.05.2012 року Центром акцептована пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Балаклава».

30 травня 2012 року між Центром та ТОВ «Балаклава» був укладений договір закупівлі продукції, того ж дня зазначена інформація була опублікована в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №65 (667).

Не погоджуючись з протоколом Центру №19 від 28.04.2012 року ТОВ «Літлтон ЛТД» звернулося до Комітету з скаргою.

Зазначена скарга мотивовано тим, що пропозиція ТОВ «Літлтон ЛТД» відповідає вимогам документації конкурсних торгів, у той час як пропозиції інших допущених учасників торгів не відповідають вимогам конкурсних торгів.

23 травня 2012 року Комітет прийняв рішення № 454-р/пк-ск щодо прийняття та розгляду скарги ТОВ «Літлтон ЛТД» про порушення Центром законодавства у сфері державних закупівель.

20 червня 2012 року Комітет прийняв Рішення № 580-р/пк-ск щодо зобов'язання Центру відмінити процедуру закупівлі продукції у зв'язку з невідхиленням пропозицій ТОВ «Аметист і К», ТОВ «Севпродукт і К», ТОВ «Байт-Крим» та ТОВ «Балаклава» як таких, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як правильно зазначив апеляційний адміністративний суд, що суд першої інстанції, задовольняючи позов прийшов до передчасного висновку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України №2289-VI від 1.06.2010 року «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон № 2289-VI) за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 2289-VI документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 2289-VI замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 8.1 додатку № 2 до документації конкурсних торгів (зі змінами) у складі пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі повинна міститись «довідка, складена у довільній формі (за підписом учасника), про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення».

Суд апеляційної інстанції встановив, що до пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Севпродукт і К», ТОВ «Аметист і К», ТОВ «Севпродукт і К» та ТОВ «Аметист і К» надані довідки, відповідно до яких особи, які перебувають на посаді директора, не були притягнуті до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Довідки про те, що учасників процедури закупівлі (юридичних осіб) не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, як це передбачено вимогами п. 8.1 додатку № 2 до документації конкурсних торгів відсутні.

Згідно з п. 3.2 Розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з реєстру документів, який розміщується після титульної сторінки, із обов'язковим переліком документів, які містяться у пропозиції, та вказівкою на номер сторінки, на якій розміщено документ із переліку.

У копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Байт-Крим» була відсутня титульна сторінка.

Відповідно до п. 9.1 додатку № 2 до документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів «Оригінал або нотаріально посвідчену копію довідки Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання (учасника торгів) справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, видану не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів».

У копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Балаклава» містилися інші, не передбачені у пропозиціях для учасників процедури закупівлі документи: довідка (б/д та б/н), згідно з якою зазначений учасник «на підставі довідки Міністерства юстиції України та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомляє, що за результатами моніторингу діяльності суб'єктів господарювання з метою виявлення неплатоспроможності дане підприємство не визнано банкрутом, судове рішення відсутнє, ліквідаційна процедура відносно учасника не відкрита»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; нотаріально завірена копія інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 9-31/2169 від 9.04.2012 року, виданої Головним управлінням юстиції у м. Севастополі.

Оригінал або нотаріально завірена копія довідки державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом у копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Балаклава» відсутня, що є порушенням п. 9.1 додатку № 2 до документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 1.1 додатку № 2 до документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів довідку, засвідчену підписом уповноваженої посадової особи та печаткою учасника, про наявність складських та інших приміщень із зазначенням їх адрес.

Згідно з п.п. 6.2 та 6.4 додатку № 2 до документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів учасників процедури закупівлі повинна містити відповідно: копію висновку державної санітарно-епідеміологічної служби про відповідність складських приміщень, виробничих приміщень діючим санітарним правилам та нормам; копію висновку (дозволу) державної інспекції ветеринарної медицини про відповідність приміщень для зберігання продукції харчування ветеринарно-санітарним нормам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Байт-Крим» були надані: лист зазначеного учасника процедури закупівлі «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» (б/д та б/н), згідно з яким у Товариства в наявності одне складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Шабалина, 8 та необхідне для зберігання продукції обладнання (холодильні камери за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 21/2); копія договору №66 від 1.04.2011 року; копія договору № 01/03 від 1.03.2012 року; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 213 від 6.03.2012 року щодо об'єкта експертизи на вул. Шабаліна, 8 в м. Севастополі; копія листа Головного управління ветеринарної медицини м. Севастополя № 1-20/240 від 21.03.2012 року.

В пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Байт-Крим» були відсутні копія висновку державної санітарно-епідеміологічної служби про відповідність приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Набережна рибпорту, 21/2, діючим санітарним правилам та нормам; копія висновку (дозволу) державної інспекції ветеринарної медицини про відповідність приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 8, для зберігання продукції харчування ветеринарно-санітарним нормам.

Таким чином, ТОВ «Байт-Крим» не надавши до копії пропозиції конкурсних торгів зазначені документи порушило вимоги п.,п. 6.2 та 6.4 додатку № 2 до документації конкурсних торгів.

До пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Севпродукт і К» були надані: довідка (б/д та б/н) про наявність складських приміщень на вул. Токарева, 6-А в м. Севастополі та холодильної камери на Набережній рибпорта, 12 в м. Севастополі; копії договорів оренди нерухомого майна № 02/12 від 1.01.2012 року та холодильної камери № 26 від 1.01.2012 року; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 356 від 7.04.2011 року щодо об'єкта експертизи на вул. Токарева, 6-А в м. Севастополі; копію листа Головного управління ветеринарної медицини м. Севастополі № 01-20/155 від 23.03.2011 року, згідно з яким приміщення товариства відповідає ветеринарно-санітарним нормам (без зазначення конкретної адреси).

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Севпродукт і К» не відповідає вимогам документації конкурсних торгів у зв'язку з відсутністю в ній висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо об'єкта експертизи, розташованого за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 12.

До пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Аметист і К» були долучені такі документи: довідка про наявність складських приміщень на вул. Токарева, 6-А та холодильного обладнання на вул. Промислова, 7 в м. Севастополі; копії договорів оренди нерухомого майна № 03/12 від 1.01.2012 та від 29.02.2012 року; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 354 від 7.04.2011 року щодо об'єкта експертизи на вул. Токарева, 6-А в м. Севастополі; копія листа Головного управління ветеринарної медицини м. Севастополя № 01-20/159 від 22.03.2011 року , відповідно до якого приміщення товариства відповідає ветеринарно-санітарним нормам (без зазначення конкретної адреси).

Однак, у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Аметист і К» була відсутня копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо об'єкта експертизи, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 7.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Аметист і К», ТОВ «Севпродукт і К», ТОВ «Байт-Крим» та ТОВ «Балаклава» не відповідали умовам документації конкурсних торгів та мали бути відхилені Центром на підставі ч. 1 ст. 29 Закону № 2289-VI, у зв'язку з чим оскаржуване рішення Комітету відповідає вимогам чинного законодавства України.

Висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спецпідготовки особового складу повітряних та військово-морських Збройних Сил України «Судак» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.