Справа № 813/9538/13-а
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року № 813/9538/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Цар Х.М.,

представника позивача Косило Н.І.,

представника відповідача Зачек Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції" до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції" звернулось до суду з даним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова №Ю-143 від 26.11.2013 року у частині недоїмки у розмірі 14664,18 грн;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова прийняти рішення про відсутність заборгованості заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції" перед Управлінням Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та внести відповідні зміни до облікового запису в картці особового рахунку товариства.

Позов обґрунтовує тим, що вимога відповідача № Ю-143 від 26.11.2013 року про сплату боргу в розмірі 15591,10 грн, включає суму боргу у розмірі 14664,18 грн, що визначена вимогою відповідача № Ю-262 від 07.02.2011 року, однак остання вимога про сплату боргу скасована в судовому порядку, а відтак позивач просить скасувати вимогу управління Пенсійного фонду №Ю-143 від 26.11.2013 року у частині недоїмки у розмірі 14664,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву з врахуванням уточнень підтримала повністю. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає оскаржуване рішення правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства та винесеним в межах наданих законом повноважень. Просила в задоволенні позову відмовити.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи №813/9538/13-а серед іншого є скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова № Ю-143 від 26.11.2013 року про сплату боргу товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції" в розмірі 15591,10 грн., яка зокрема включає недоїмку по страхових внесках в розмірі 14664,18 грн.

Судом з матеріалів справи встановлено, що сума 14664,18 грн, визначена вимогою про сплату боргу № Ю-262 від 07.02.2011 року, котра в свою чергу, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2014 року в року у справі № 2а-2390/11/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова про скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії, - скасована.

Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 року № 2а-2390/11/1370, то суд скасовуючи вимогу про сплату боргу № Ю-262 від 07.02.2011 року, згідно котрої позивачу було визначено боргове зобов'язання у розмірі 14664,18 грн, виходив з того, що підприємство підтвердило сплату страхових внесків належними доказами, а саме платіжними дорученнями, прийнятими банком до виконання, що в свою чергу спростувало наявність у підприємства боргу на зазначену суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, зважаючи на те, що до вимоги Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова № Ю-143 від 26.11.2013 року про сплату боргу в розмірі 15591,10 грн. включено суму боргу в розмірі 14664,18 грн, що була визначена вимогою про сплату боргу № Ю-262 від 07.02.2011 року, та котра скасована в судовому порядку, суд дійшов висновку, про підставність позовної вимоги, а саме про визнання протиправною та скасуванням вимоги Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова №Ю-143 від 26.11.2013 року у частині недоїмки у розмірі 14664,18 грн, адже наявність у підприємства заборгованості на цю суму, була спростована у судовому порядку, що є наслідком задоволення позову частково.

Вирішуючи спір в частині зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова прийняти рішення про відсутність заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції" перед Управлінням Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та внести відповідні зміни до облікового запису в картці особового рахунку товариства, то суд зазначає, що така не підлягає до задоволення з тих підстав, що суди не вправі виходити за межі своїх повноважень та брати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова.

Так, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатись у дискрецію суб'єкта владних повноважень. Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання права, а не у втручанні у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача прийняти рішення про відсутність заборгованості в силу природи судового рішення, так як оскаржена позивачем вимога була оцінена судом і скасована в частині недоїмки у розмірі 14 664,18 грн, а в силу ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, що в свою чергу повинно зобов'язувати самого ж відповідача внести відповідні коригування у облікову звітність позивача, так як неправомірність включення/визначення суми недоїмки у розмірі 14664,18 грн у оскаржену позивачем вимогу підтверджена рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що дії відповідача не відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме суд дійшов переконання визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова №Ю-143 від 26.11.2013 року у частині недоїмки у розмірі 14 664,18 грн, в задоволенні ж решти позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід присудити судовий збір у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова №Ю-143 від 26.11.2013 року у частині недоїмки у розмірі 14 664,18 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портфельні інвестиції" (79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, ) судові витрати в розмірі 86,03 грн. (вісімдесят шість грн. 03 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 25.12.2014 року.

Суддя Сидор Н.Т.