Справа № 815/176/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/176/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року

12 год. 50 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу в сумі 1 245 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу по єдиному податку в сумі 1 245 грн. 02 коп. на користь держави на р/р 0123, отримувач УДКС України в Біляївському районі ГУ ДКС України в Одеській області, банк ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011.

У своєму позові, позивач в порядку забезпечення цього адміністративного позову просить винести ухвалу про заборону відчуження ФОП ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 його активів.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

В обґрунтування клопотання, позивач в адміністративному позові зазначає, що станом на 16.12.2014 року за відповідачем рахується податкова заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 1 245 грн. 02 коп., яка у добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 не сплачується, що наносить шкоди інтересам держави.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на зникнення майна, яке є у його власності на даний час, його зменшення за кількістю чи погіршення за якістю, тощо, інших дій, які вчинено відповідачем задля ускладнення виконання рішення, або неможливості виконання суду у даній справі, у разі задоволення позову, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення даного позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на приховання активів, відчуження майна тощо, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу в сумі 1 245 грн. 02 коп. шляхом заборони відчуження ФОП ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 його активів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

13 січня 2015 року