Справа № 820/20483/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"12" січня 2014 р. № 820/20483/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Афанасьєва Миколи Костянтиновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними, а саме такими, що вчинені в порушення статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" дії посадових осіб Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області пов'язані з проведенням перевірки вимог законодавства у сфері електронного цифрового підпису акредитованим центром сертифікації ключів ПрАТ «Інфраструктура відкритих ключів»; зобов'язати Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області утриматися від вчинення незаконних дій щодо проведення перевірки вимог законодавства у сфері електронного цифрового підпису акредитованим центром сертифікації ключів ПрАТ «Інфраструктура відкритих ключів».

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області вчиняти дії пов'язані з проведенням перевірки дотримання законодавства у сфері електронного цифрового підпису акредитованим центром сертифікації ключів ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" за етапом перевірки визначеними п. 6.1 Положення про порядок здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 143 від 24.07.2007р. - до вирішення адміністративної справи по суті.

В обґрунтування своєї вимоги про забезпечення позову позивач зазначив, що протиправні дії відповідача щодо проведення перевірки, на думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також тим, що захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки за результатами незаконної перевірки можуть бути прийняті заходи пов'язані з позбавленням акредитації сертифікації ключів позивача, що унеможливить здійснення ним господарської діяльності відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення даної вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії пов'язані з проведенням перевірки позивача частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Крім того, позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем на час вирішення питання щодо забезпечення позову не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Інфраструктура відкритих ключів" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Афанасьєва Миколи Костянтиновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.