Справа № 872/4765/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/223/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. у справі № 804/223/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.08.2012 р. №, від 29.11.2012 р. №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідач діяв в порядку, в межах та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, тому позов задоволенню не підлягає.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 09.07.2012 р. по 13.07.2012 р. на підставі наказу відповідача №283 від 26.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2012 р." проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти, своєчасності сплати податку на додану вартість з 01.09.2010 р. по 31.05.2012 р., за наслідками якої складено акт від 20.07.2012 за №175/172/НОМЕР_1 (а.с. 23-27).

Відповідно до акту від 20.07.2012 за №175/172/НОМЕР_1, в ході перевірки, відповідачем виявленні наступні порушення:

- п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 58920,37 грн., в тому числі за вересень 2011 р. у розмірі 5557,45 грн., за жовтень 2011 р. у розмірі 8406,33 грн., за листопад 2011 р. у розмірі 7523.01 грн., за грудень 2011 р. у розмірі 8719,25 грн., за січень 2012 р. у розмірі 8344,57 грн., за лютий 2012 р. у розмірі 4405,08 грн., за березень 2012 р. у розмірі 5231,45 грн., за квітень 2012 р. у розмірі 5081,24 грн., за травень 2012 р. у розмірі 5651,99 грн.;

- п.203.1 ст.203, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України в частині неподання податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки 17.08.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75180,45 грн., в тому числі основний платіж - 58920,37 грн., штрафні (фінансові) санкції - 16260,08 грн.(а.с.16) та від 29.11.2012 року податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75010,45 грн., в тому числі основний платіж - 58920,37 грн., штрафні (фінансові) санкції - 16090,08 грн.(а.с.18).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача під час проведення перевірки, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС позивачу сформовано обов'язковий письмовий запит від 05.06.2012 року за №4644/10/17-144 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, який вручено особисто ФОП ОСОБА_1 05.06.2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту позивачем не надано відповідачу пояснень та їх документального підтвердження. Також будь-яких належних та допустимих доказів надання відповіді на такий запит суду не надано.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС як платник податків, згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №674417 (а.с.6).

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач після отримання інформації щодо даних, заявлених у податковій звітності позивача, зобов'язаний був направити позивачу письмовий запит про надання пояснень та документів на їх підтвердження, а в разі ненадання ФОП ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання запиту витребуваної інформації та документів, відповідач повинен був прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача та винести відповідний наказ.

Відповідно до п.п.78.1.2 ст.78 ПК України платником податків не надано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

В порушення вимог ПК України ФОП ОСОБА_1 податкові декларації з податку на додану вартість до відповідача не подавала.

Крім того, як встановлено актом перевірки, згідно звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, ФОП ОСОБА_1 за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. отримала дохід у сумі 306652,35 грн., та повинна була зареєструватися платником податку на додану вартість, з урахуванням вимог п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. у справі № 804/223/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун