Справа № 9101/25938/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 рокусправа № 2а-4445/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради

на постанову: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі № 2а-4445/10

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради

про: визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі по тексту - відповідач) від 25.08.2010р. №851, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення аптеки у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та про зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розміщення аптеки у вказаному нежитловому приміщенні.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зазначив, що повноваження відповідача щодо надання дозволу не регулюється законодавством, на яке він посилається.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідач не довів правомірність свого рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що рішення від 25.08.2010р. №851 прийнято відповідно до вимог Порядку, затвердженого Павлоградською міською радою від 31.07.2007р. №374-21/V.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача с заявою про надання дозволу на розміщення аптеки у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з рішення Павлоградської міської ради від 28.08.2007р. №950 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, розташовану у житловому будинку виключено з житлового фонду міста та дозволено власнику цієї квартири її перебудову під нежитлове приміщення (а.с.5).

В свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, власником непродовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_1 (а.с.6).

Рішенням відповідача №851 від 25.08.2010р. вирішено позивачу відмовити у розташуванні аптеки в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.9 ч.б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження з обліку нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення;

2) виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності;

3) розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території;

4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування;

5) визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією;

6) підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації;

7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність;

8) координація на відповідній території діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів;

9) надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;

10) проведення громадського обговорення містобудівної документації;

б) делеговані повноваження:

1) участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом;

2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів;

3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів;

5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників;

6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Згідно зі ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

3. Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулася до відповідача щодо надання дозволу на розміщення аптеки в нежитловому приміщенні. Всупереч вимогам п.9 ч.б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач, який міг внести пропозиції позивачу - власнику вищевказаного приміщення, щодо використання цього приміщення для задоволення потреб територіальної громади, відмовив позивачу в задоволені заяви.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач повинен був отримати письмову згоду всіх повнолітніх власників та мешканців квартир 1-го та 2-го поверхів, суміжних зі спірним приміщенням, щодо його перепланування або переобладнання для подальшого використання, є безпідставними. Позивач не ставила питання в заяві щодо перепланування або переобладнання вищезазначеного приміщення, тому відмова відповідача у наданні дозволу на розміщення аптеки в нежитловому приміщенні безпідставна та суперечить нормам законодавства України.

Проаналізувавши надані до суду документи та фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі № 2а-4445/10 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі № 2а-4445/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай