Справа № 564/3056/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/3056/14-а

06 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС взводу з осп. №1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся громадянин ОСОБА_2 з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС взводу з опс.№1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року, серії ПС1 № 690093.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суд з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року, серії ПС1 № 690093, оскільки вказану постанову він отримав поштою 14.12.2014 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року, серії ПС1 № 690093 у звязку з поважністю пропуску строку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений вчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом 02.12.2014 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1 № 690093 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, в графі "Примірник постанови отримав" будь-які відомості про її отримання ОСОБА_2 відсутні, а також відсутні відомості про відмову в її отриманні. Рукою інспектора ВДАІ заповнена графа копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вх. № 1642 від 05.12.2014 року (а.с.6).

Із поштового конверту направленого управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області на імя позивача, вбачається, що ОСОБА_2 отримав його 14.12.2014 року (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови відповідачем наручно в день її винесення не вручено, а він її отримав лише 14.12.2014 року поштою, що не дало змоги позивачу своєчасно її оскаржити, суд рахує, що процесуальний строк позивачем пропущений з поважних причин.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст. 102 КАС України).

За таких обставин суд рахує, причину пропуску строку звернення ОСОБА_2 до суду, зокрема, несвоєчасним отриманням постанови, суд визнає поважною та рахує за вірне поновити йому строк оскарження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 102, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропущення строку оскарження постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690093 винесеної 02.12.2014 року інспектором ДПС взводу з опс.№1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1600 гривень - поважною.

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.