Справа № 2а/0370/255/11
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 2а/0370/255/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Хотинець М.У.,

представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфрукт" до Ківерцівської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньфрукт" звернулося з позовом до Ківерцівської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №/0, скасування вимоги від 30.12.2010 року №1/14 та скасування рішення 31 від 25.01.2014 року про опис майна в податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 19.08.2010 року по 02.09.2010 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Волиньфрукт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки №11/2301/32196235 від 29.09.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 387 769 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням №/0 від 05.10.2010 року, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість слугували акт планової виїзної перевірки ТОВ "Волиньфрукт" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року №21/2301-32196235 від 20.10.2009 року та акт планової виїзної перевірки ТОВ "Волиньфрукт" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року №10/2301/32196235 від 06.09.2010 року, на підставі яких відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, з яким позивач не погодився та оскаржив в судовому порядку.

А тому, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначені податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях є не узгодженими та не можуть бути підставою для подальших нарахувань позивачу податкових зобов'язань, штрафних санкцій та упередження сум бюджетного відшкодування, оскільки суми податку на додану вартість минулих періодів є взаємопов'язані та мають вплив на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в майбутніх періодах.

Також зазначає, що на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року, яким було визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 387 769 грн. податковим органом винесено та направлено позивачу податкові вимоги №1/14 від 30.12.2010 року про сплату податкового боргу на загальну суму 58 298 грн., а згодом нову податкову вимогу від 30.12.2010 року №1/14 про сплату боргу на загальну суму 130 148 грн., якою попередню податкову вимогу просили вважати недійсною.

Крім того, 27.01.2011 року ТОВ "Волиньфрукт" отримало рішення №1 від 25.01.2011 року про опис майна в податкову заставу, з посиланням у рішенні на пп.89.1.2 ст.89 Податкового кодексу України, хоча жодного податкового повідомлення-рішення ні на суму 130 148 грн., ні на 58 298 грн. ТОВ "Волиньфрукт" не отримувало.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року, скасувати податкову вимогу від 30.12.2010 року №1/14 та рішення №1 від 25.01.2011 року податкового органу про опис майна в податкову заставу.

05 грудня 2013 року представником позивача подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог у якому останній просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 387 769 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала. В письмових запереченнях акцентувала увагу суду на тому, що підприємством при поданні до податкового органу декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, не було враховано висновки планової документальної перевірки за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, згідно акту перевірки №21/2301/32196235 від 20.10.2009 року та планової документальної перевірки за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року, згідно акту №10/2301/321962356 від 06.09.2010 року, за результатами яких не встановлено взаємовідносин ТОВ "Волиньфрукт" з ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна". Крім того, надані до перевірки первинні документи щодо надання інформаційних послуг містять лише назву послуги та їх вартість і не містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вказаних послуг. З ТОВ "Фрозен", ТОВ "МКМ Сервіс", ТОВ "Агрофрукт ЛТД", ФОП ОСОБА_4 не було підтверджено господарські операції по придбанню дикоростущих лісових ягід та грибів. Також з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали нетоварний характер, товар не перевозився і не зберігався. Також, на підставі вищевказаних актів виносились податкові повідомлення-рішення, які на момент подання декларації хоч і оскаржувалися в судовому порядку, однак не було судового рішення, що набрало законно сили. У зв'язку з чим, ТОВ "Волиньфрукт" неправомірно було включено упередженні суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування в декларації за червень 2010 року. А тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що з 19.08.2010 року по 02.09.2010 року Маневицьким відділенням Ківерцівської МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Волиньфрукт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №11/2301/32196235 від 29.09.2010 року.

Актом перевірки №11/2301/32196235 від 29.09.2010 року встановлено: в ході проведення планової документальної перевірки позивача за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року податковим органом складено акт №21/2301/32196235 від 20.10.2009 року яким встановлено порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закону №168/97-ВР) в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 108 904 грн; пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 108 902 грн. та зменшено від'ємне значення по ПДВ за червень 2009 року на 27 516 грн.; пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді що перевірявся, на загальну суму 173 405 грн. Крім того, в ході проведення планової документальної перевірки за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року складено акт №10/2301/32196235 від 06.09.2010 року, згідно якого встановлено порушення пп.6.2.1. п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 47 900 грн.; пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 89 085 грн.; пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 155 724 грн.

Також, за результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ТОВ "Волиньфрукт" з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнання недійсними та встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних правочинів.

Таким чином, в акті перевірки №11/2301/32196235 від 29.09.2010 року податковим органом встановлено порушення позивачем пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "Волиньфрукт" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень місяць 2010 року на суму 387 769 грн.

На підставі акту перевірки №11/2301/32196235 від 29.09.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 387 769 грн.

Однак, суд вважає податкове повідомлення-рішення Ківерцівської ОДПІ ГУ Міндоходів №/0 від 05.10.2010 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпунктів 7.7.2 та 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначається за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно пунктів 5.11, 5.12 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 чинного на момент виникнення спірних правовідносин) із змінами та доповненнями, визначено, що від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, розраховане згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, зараховується спочатку у зменшення податкового боргу з ПДВ, а залишок від'ємного значення (рядків 18.2 і 22.1) включається в рядок 22.1 декларації з ПДВ за звітний період-зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Такий залишок у наступному звітному періоді переноситься у рядок 23.1 і разом з іншими складовими залишку від'ємного значення (значення рядка 23) в першу чергу буде погашати податкове зобов'язання поточного звітного періоду, а залишок такого від'ємного значення (різниця рядків 23 і 20) переноситься у рядок 24 декларації з ПДВ (залишок від'ємного значення) і може бути відшкодований платнику податку у разі виконання інших умов відшкодування, встановлених Законом №168/97-ВР.

У такому разі платник податку подає разом з податковою декларацією довідку щодо залишку сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, в графах 2 і 3 якої окремо вказує такі суми з розшифровкою по кожному попередньому періоду, загальна сума яких дорівнює значенню рядка 24 декларації з ПДВ, а в графі 4 визначає частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, яка не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування", що переноситься до рядку 2 Розрахунку бюджетного відшкодування.

У відповідності із підпунктом 5.12.2 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду і не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Волиньфрукт" було подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень-травень 2009 року, липень-листопад 2009 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодах і складає 387 769 грн.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Волиньфрукт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "Волиньфрукт" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень місяць 2010 року на суму 387 769 грн.

Водночас, з матеріалів справи, зокрема акту перевірки №11/2301/32196235 від 29.09.2010 року вбачається, що підставою для таких висновків слугували матеріали перевірок викладені в акті перевірки №21/2301/32196235 від 20.10.2009 року яким встановлено порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 108 904 грн; пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 108 902 грн. та зменшено від'ємне значення по ПДВ за червень 2009 року на 27 516 грн.; пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді що перевірявся, на загальну суму 173 405 грн. та акті перевірки №10/2301/32196235 від 06.09.2010 року, згідно якого встановлено порушення пп.6.2.1. п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 47 900 грн.; пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 89 085 грн.; пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 155 724 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №21/2301/32196235 від 20.10.2009 року, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 28 квітня 2010 року №/3, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток в сумі 725 112, 70 грн., №/3, яким товариству визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в сумі 163 356 грн. та №/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 108 902 грн. та зобов'язано сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 251 грн. та на підставі акту перевірки №10/2301/32196235 від 06.09.2010 року винесено податкові повідомлення-рішення від 19 листопада 2010 року №/0 про визначення позивачу зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71 850 грн., від 04 лютого 2011 року №/3 про донарахування ПДВ у сумі 238 817 грн., №/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6 681 грн. та №/3 про визначення зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 220 979 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року, залишеною без змін згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, в адміністративній справі №2а-1437/10/0370 позовні вимоги ТОВ "Волиньфрукт" до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції від 28 квітня 2010 року №/3, №/3 та №/3.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року, залишеною без змін згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, в адміністративній справі №2а/0370/368/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфрукт" до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції (Маневицького відділення) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції (Маневицького відділення) від 04 лютого 2011 року №/3, №/3, №/3, від 19 листопада 2010 року №/0.

Таким чином, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що господарські операції ТОВ "Волиньфрукт" з ТОВ "МКМ Сервіс", фірмою "ЕСО-PRODUCT", ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна", ТОВ "Агрофрукт ЛТД", ФОП ОСОБА_4 фактично відбулись, були пов'язані з господарською діяльністю товариства та обумовлені отриманням економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Послуги, які надавалися контрагентам та придбавалися позивачем, стосувалися товарів, поставка/продаж яких є господарською діяльністю позивача, придбанні послуги безпосередньо впливали на результати діяльності позивача з продажу товарів та були направлені на отримання доходу.

Отже, обставини на які посилався відповідач при винесенні вищевказаних податкових повідомлень-рішень, як на підставу їх правомірності, не віднайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що судом визнані протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ківерцівської ОДПІ від 28 квітня 2010 року №/3, №/3, №/3 та від 04 лютого 2011 року №/3, №/3, №/3, від 19 листопада 2010 року №/0, що були прийняті на підставі актів перевірок ТОВ "Волиньфрукт" №21/2301/32196235 від 20.10.2009 року та №10/2301/32196235 від 06.09.2010 року, тому і відсутні підстави вважати, що позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування на 387 769 грн.

Також, реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: договорами поставки товарів, податковими та видатковими накладними, рахунками фактури, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями, виписками з банку, відомостями по рахунку 631.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №/0, яким ТОВ "Волиньфрукт" визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 387 769 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 3 гривні 40 копійок судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову згідно платіжного доручення №11 від 31.01.2011 року.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів №/0 від 05 жовтня 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфрукт" (код 32196235, Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вул. Луцька, 3) документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 21 грудня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока