Справа № 818/2902/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Справа №818/2902/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач, Конотопська ОДПІ), звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 614893,77 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Конотопській ОДПІ як платник податків. За результатами проведеної перевірки, податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2013 року № , яке оскаржувалось в судовому порядку і залишено судом без змін, відповідачу донараховано податку на додану вартість в сумі 553834,85 грн. Крім того за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в загальному розмірі 57961,21 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.4), перебуває на обліку в Конотопській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Податковим повідомленням-рішенням Конотопської ОДПІ від 27.09.2013 року № відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 553834,85 грн., в тому числі 369223,25 грн. основного платежу та 184611,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.5).

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року по справі № 818/964/14 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Конотопської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с.37-39). В розумінні ч. 3 ст. 254 КАС України вказана постанова набрала законної сили 22.12.2014 року в зв'язку з поверненням судом апеляційної інстанції апеляційної скарги (а.с.41).

Крім того, 18.08.2014 року відповідачем до Конотопської ОДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року № , якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 14959,00 грн. (а.с.6-7). Сума сплаченого податку на додану вартість по вказаній декларації складає 11861,04 грн.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином була нарахована пеня в сумі 57961,21 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 виставлена податкова вимога від 10.04.2014 року № 346-25, яка була отримана нею 30.04.2014 року (а.с.11).

Відповідно до розрахунку, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 по податку на додану вартість складає 614893,77 грн., в тому числі 372320,96 грн. основного платежу, 184611,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 57961,21 грн. пені (а.с.3).

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи те, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 614893,77 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3) податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 614893,77 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні сімдесят сім копійок) на р/р 3636 Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету м. Конотоп, код отримувача 38486783, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013 на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов