Справа № 823/55/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 січня 2015 року Справа № 823/55/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. розглянувши клопотання дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс Агро» Комерційно - виробничої фірми «Байс» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс Агро» Комерційно - виробничої фірми «Байс» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс Агро» Комерційно - виробничої фірми «Байс» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), у якому просить:

1) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 03.12.2014 про відкриття виконавчого провадження № 45709303 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1019 від 27.11.2014;

2) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 03.12.2014 про відкриття виконавчого провадження № 45709505 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1020 від 27.11.2014;

3) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 03.12.2014 про відкриття виконавчого провадження № 45709230 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1021 від 27.11.2014;

4) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 12.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45709303 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1019 від 27.11.2014;

5) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 03.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45709505 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1021 від 27.11.2014;

6) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 03.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45709230 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1021 від 27.11.2014;

7) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 12.12.2014 про об'єднання у зведене виконавче провадження № 45829408 виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1019 та 1021 від 27.11.2014;

8) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 12.12.2014 про приєднання виконавчого провадження № 4579505 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1020 від 27.11.2014 до зведеного виконавчого провадження № 45829408;

9) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 19.12.2014 про арешт коштів боржника, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 45829408 з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №№ 1019, 1020, 1021 від 27.11.2014 та постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення з боржника виконавчого збору № 45709303, № 45709505, № 45709230 від 12.12.2014;

10) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Богдана Анатолійовича від 30.12.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 45829408 з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №№ 1019, 1020, 1021 від 27.11.2014 та постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення з боржника виконавчого збору № 45709303, № 45709505, № 45709230 від 12.12.2014.

Позивач 15.01.2015 подав до суду клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі проводити виконавчі дії з виконання. виконавчого напису, вчиненого 27.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1019 на звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності дочірньому підприємству Агрофірма «БАЙС АГРО» Комерційно - виробничої фірми «БАЙС» (код у ) на користь векселедержателя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2 900 000,00 грн. на підставі простого векселя №7464 від 15.09.2014 на суму 2 900 000,00 грн., опротестованого у неплатежі 26.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчого напису, вчиненого 27.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1020 на звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності Дочірньому підприємству Агрофірма «БАЙС АГРО» Комерційно - виробничої фірми «БАЙС» (код у ) на користь векселедержателя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2 900 000,00 грн. на підставі простого векселя №7465 від 15.09.2014р. на суму 2 900 000,00 грн., опротестованого у неплатежі 26.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. виконавчого напису, вчиненого 27.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №1021 на звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності Дочірньому підприємству «Агрофірма «БАЙС АГРО» Комерційно - виробничої фірми «БАЙС» (код у ) на користь векселедержателя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2 900 000,00 грн. на підставі простого векселя №7466 від 15.09.2014 на суму 2 900 000,00 грн., опротестованого у неплатежі 26.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при прийнятті до виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1019, № 1020 та № 1021 від 27.11.2014 порушено правила підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, ДП «Агрофірма «БАЙС АГРО» вказує на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті; в той же час за кожним з пред'явлених до виконання виконавчих написів сума зобов'язання становить 2 901 200 (два мільйони дев'ятсот одна тисяча двісті) грн.

Проведення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області подальших виконавчих дій з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1019 від 27.11.2014, № 1020 від 27.11.2014, № 1021 від 27.11.2014 та постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення з боржника виконавчого збору № 45709303 від 12.12.2014, № 45709505 від 12.12.2014, № 45709230 від 12.12.2014, винесених у зв'язку з невиконанням ДП «Агрофірма «БАЙС АГРО» виконавчих написів у строк, встановлений для самостійного їх виконання, заподіє шкоди інтересам ДП «Агрофірма «БАЙС АГРО», яка виявиться у вилученні та примусовій реалізації арештованого майна підприємства.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування постанов відповідача.

Проте звернення позивача з адміністративним позовом до суду не перешкоджає відповідачу вживати заходи погашення боргу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом вилучення та примусової реалізації арештованого майна підприємства.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому судом враховано, що будь-які дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, спрямовані на обмеження позивача в праві розпорядження активами можуть заподіяти шкоду правам та охоронюваним законом інтересам позивача, а подальша реалізація активів в рахунок погашення боргу унеможливить відновлення прав позивача або ж для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль.

Визначаючи заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що права та інтереси позивача будуть достатньо захищені шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі проводити виконавчі дії з виконання. виконавчого напису, вчиненого 27.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1019, № 1020, № 1021.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 3, 4 ст. 117 КАС України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 ст. 118 КАС України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс Агро» Комерційно - виробничої фірми «Байс» про забезпечення позову по адміністративній справі - задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі проводити виконавчі дії з виконання:

- виконавчого напису, вчиненого 27.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №1019 на звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності дочірньому підприємству «Агрофірма «Байс Агро» Комерційно - виробничої фірми «Байс» (код у ) на користь векселедержателя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2 900 000,00 грн. на підставі простого векселя №7464 від 15.09.2014 на суму 2 900 000,00 грн., опротестованого у неплатежі 26.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

- виконавчого напису, вчиненого 27.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №1020 на звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності дочірньому підприємству «Агрофірма «Байс Агро» Комерційно - виробничої фірми «Байс» (код у ) на користь векселедержателя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2 900 000,00 грн. на підставі простого векселя №7465 від 15.09.2014р. на суму 2 900 000,00 грн., опротестованого у неплатежі 26.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

- виконавчого напису, вчиненого 27.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №1021 на звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності дочірньому підприємству «Агрофірма «Байс Агро» Комерційно - виробничої фірми «Байс» (код у ) на користь векселедержателя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2 900 000,00 грн. на підставі простого векселя №7466 від 15.09.2014р. на суму 2 900 000,00 грн., опротестованого у неплатежі 26.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалу направити сторонам по справі для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Г. Паламар