Справа № 823/30/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року м. Черкаси справа № 823/30/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/30/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (за визначенням - ФОП ОСОБА_1)

до Міністерства доходів і зборів України (відповідач 1), Головного управління Міндоходів у Черкаській області (відповідач 2), державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (відповідач 3)

про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, прийнято ухвалу.

ФОП ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 24.04.2014 №99/23-17-01/222472809;

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо не розгляду заперечення на акт перевірки від 24.04.2014 №99/23-17-01/222472809 поданих 6.05.2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2014 №, видане Державною податковою інспекцією у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 №, видане Державною податковою інспекцією у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 №, видане Державною податковою інспекцією у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.06.2014 №1786-25, видану Державною податковою інспекцією у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.12.2014 № 8591-25, видану Державною податковою інспекцією у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно положень ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3 ч.1 ст.106); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.1 ст.106).

Дослідивши позовну заяву суддя встановив, що у якості відповідачів у позовній заяві визначено: Міністерство доходів і зборів України, Головне управління Міндоходів у Черкаській області, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, проте не зазначено поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, не повідомлено чи такі відомі стосовно відповідача 1 та відповідача 2, не сформовано позовних вимог до відповідача 1 та відповідача 2. Відповідача 3 визначено - державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, а позовні вимоги сформовано до Державної податкової інспекції у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області (оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято ДПІ у м. Черкасах).

Позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів. У позовній заяві зазначено, що податкові повідомлення - рішення прийнято на підставі акту перевірки від 24.04.2014 №99/23-17-01/222472809 без урахування заперечень від 06.05.2014 на акт перевірки. У наданій копії акту перевірки зазначено, що відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Позивачем у позовній заяві зазначено, що копію акту отримано 28.04.2014 проте, у додатках до позовної заяви відсутні докази того, коли і як саме позивачем отримано акт перевірки від 24.04.2014 №99/23-17-01/222472809. Позивачем у якості доказів на які посилається подано заперечення проти адміністративного позову у справі №823/2884/14, де зазначено: «в екземплярі позову з додатками наданому відповідачу в акті перевірки відсутня відмітка про отримання акта перевірки, а в уточненні позовних вимог самостійно проставлена дата отримання 02.05.2014 року, одночасно в екземплярі акту, що зберігається в ДПІ у м. Черкасах 28.04.2014 в момент отримання платником проставлена дата та власний підпис, що засвідчує отримання документа», проте позивачем не надано обґрунтувань з цього приводу.

Позивач у позовній заяві просить, зокрема визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2014 №, не вказуючи суму збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, від 12.05.2014 №, не вказуючи суму збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, від 12.05.2014 №, не вказуючи суму збільшення грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проте у обґрунтування протиправності визначення (нарахування) не надає жодних доказів, зокрема декларації з ПДВ за червень 2011 року, декларації з доходів від 09.02.2012 та доказів на підтвердження відомостей зазначених у податковій звітності, не надано документів, що підтверджують отримання таких доходів у 2011 році як у безготівковій так і у готівковій формі (виписки банку, книги обліку доходів і витрат, первинні документи) та/або докази на спростування здійсненого відповідачем нарахування грошового зобов'язання щодо: забезпечення виконання податкових зобов'язань за правилами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (п.176.2 ст.176) - особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; (п.187.1 ст.187) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше та докази щодо заходи впливу та стягнення коштів за ст.25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Позивачу необхідно надати докази на підтвердження (використовуючи, зокрема електронний ресурс звірки і обліку на офіційному сайті) наявності неузгодженого грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 08.05.2014 №, 12.05.2014 №, 12.05.2014 № та/або відсутності нового правового явища - податкового боргу за сумами, визначеними у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, зазначивши у вимогах конкретні суми щодо кожного рішення на час звернення до суду.

Ст.99 КАС України визначено: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачу необхідно визначитись щодо вимог: визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 24.04.2014 №99/23-17-01/222472809; визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо не розгляду заперечення на акт перевірки від 24.04.2014 №99/23-17-01/222472809 поданих 6.05.2014 - у контексті дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 23 січня 2015 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Черкаській області, державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова