Справа № 2-а-12331/09/0270
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2-а-12331/09/0270 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та про відстрочення виконання постанови до одного місяця з дати роз'яснення у справі № 2-а-12331/09/0270 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року позов задоволено частково. Прийнято відмову позивача від позову в частині поновлення його на посаді в органах внутрішніх справ та закрито провадження у справі в цій частині спору. Зобов'язано Управління державної охорони при УМВС України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог законодавства України. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову. Постановлено в цій частині нову постанову. Визнано протиправним та скасовано наказ № 5 о/с начальника ВДСО при УМВС України у Вінницькій області від 11 січня 2007 року про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ. Зобов'язано ВДСО при УМВС України у Вінницькій області провести звільнення ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства. Зобов'язано ВДСО при УМВС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області подало касаційну скаргу, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

Згідно частини першої ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення, а не його мотивування. При не згоді із змістом винесеного рішення, особи, що звернулись за роз'ясненням рішення, мають оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Так, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача, а має роз'яснити положення свого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими, що позбавляє можливості його реалізації або оскарження.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, у поданій заяві Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області просить дати роз'яснення стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: з якого місяця, року та до якого місяця, року рахується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, заявник просить відстрочити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року до одного місяця з дати роз'яснення.

При цьому, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, а її роз'яснення змінить по суті рішення суду, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Вищим адміністративним судом України 18 лютого 2014 року було переглянуто в касаційному порядку постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та залишено її без змін.

При цьому, вимоги заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року задоволенню також не підлягають, оскільки заявником не наведено наявність обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та про відстрочення виконання постанови до одного місяця з дати роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 256, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2-а-12331/09/0270 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2014 року.