Справа № 233/6684/14-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6684/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Кравченко Сергія Івановича заступника начальника Костянтинівської об'єднанної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кравченко Сергія Івановича, заступника начальника Костянтинівської об'єднанної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, у якої зазначив наступне. 15 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ЄСВ Матвієнко О.А., управління доходів і зборів з фізичних осіб, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 525179 передбачене ст.165-1 ч.5 КУпАП. 16 грудня 2014 року заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 525179 передбачене ст.165-1 ч.5 КупАП, нібито за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року по граничному строку сплати 20.11.2014 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинами справи та вимогами закону. Згідно до ст.9 КУпАП однією із кваліфікуючих ознаків правопорушення є - скоєння правопорушення умисно. Але позивач не мала на меті скоїти дане правопорушення. За десять місяців 2014 року підприємство КП «КТУ» не отримало фінансів з місцевого бюджету в повному обсязі, згідно договору, що призвело до відсутності грошових коштів на разунках підприємства. Позивач вважає що за таких обставинах постанову про накладення штрафу слід скасувати, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення згідно ст.165-1 ч.5 КУпАП.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала свій позов. Пояснила, що не умисно скоїла вказане правопорушення, а за відсутності грошових коштів на рахунках підприємства КП «КТУ».

Представник відповідача Кравченко С.І. не з'явився, але у своїх письмових запереченнях заперечував проти задоволення позову. В запереченнях представник відповідача пояснив: у зв'язку із несплатою єдиного соціального внеску у відповідності вимог п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 р. (далі - Закон № 2464)* Костянтинівською ОДПІ на підставі пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та ч. 5 ст. 165і Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на посадову особу КП «Костянтинівське трамвайне управління», головного бухгалтера ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. Відповідно до п. 1, ч. 1, ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно- правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремленні підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Відповідно до ч. 8 ст. 9. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, це пізніше 28 числа наступного місяця. Відповідно до ч. 11 ст. 9. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов ' язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасно або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Статтею 165-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом. Крім того, Костянтинівська ОДПІ вважає за необхідне зазначити, що періоди роботи зараховуються до стажу, який дає право на призначення пенсії лише за умови сплати страхових внесків. Якщо роботодавець не здійснив відповідну сплату, незалежно від причин (умисне ухилення, наслідок фінансової неспроможності), період виробничого стажу працівника не можна розцінювати як страховий стаж, що порушує права працівників підприємств. Несплата єдиного соціального внеску порушує права та зачіпає інтереси кожного громадянина. Щодо посилань Позивача про відсутність грошових коштів на рахунках та недостатнього фінансування зауважив, що відповідно до ч. 12 ст. 9. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення представника відповідача, матеріали справи, встановив наступне.

16 грудня 2014 року заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «КТУ», згідно якої остання була притягнутий до адміністративної відповідальності, за порушення ст. 165-1 ч.5 КпАП України, а саме за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року в сумі 33027,02 грн по граничному строку сплати 20.11.2014 р., до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 гривень (а.с. 2).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а спірна постанова скасуванню як незаконна з закриттям справи з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Відповідно до загальних засад адміністративного судочинства відповідач зобов'язаний довести суду правомірність своїх дій та надати відповідні до цього докази. У судовому засіданні не доведено відповідачем за наявністю наданих документів, що при розгляді посадовою особою справи відносно позивача не були досліджені всі обставини справи, правопорушник пояснень не давав, права йому не роз'яснювались, доказів того, що ОСОБА_1 викликалася на розгляд справи та давала пояснення відповідач суду не надав.

Між тим, позивачка у судове засідання надала копію рішення Костянтинівської міської ради № ІУ/14-345 від 29.06.2004р. про утворення та реєстрацію комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (а.с.22), а також акт прийому передачі май КТУ у комунальну власність (а.с.23) Також судом вивчений Статут КТУ, відповідно до якого підприємство є комунальним та фінансується з міського бюджету (а.с.26-27).

Відповідно наданим суду документам, із міського бюджету підприємство КТУ («Костянтинівське трамвайне управління») не отримує відповідно до договору «Про організацію надання транспортних послуг з перевезення електричним транспортом» необхідні кошти, є збитковим, а наявні кошти витрачає на виплату заробітної платні та сплату зобов'язань по боргам (а.с.28).

Таким чином, судом не знайдено у складі правопорушення, скоєного ОСОБА_1, умислу на скоєння умисного адміністративного правопорушення, інкримінованого їй відповідачем. Останній не довів, що позивачка мала можливість і повинна була з наявних коштів сплатити відповідно до п. 1, ч. 1, ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» необхідні суми до бюджету як посадова особа підприємства.

За вказаних обставин, суд не може вважати, що дії відповідача є законними, бо обґрунтування іншого він суду не довів, справа була розглянута формально, а тому постанова відповідача, щодо притягнення позивальниці до відповідальності за відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню, а спірна адміністративна справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 16 грудня 2014 року № АА № 147275, винесену заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.165-1 ч.5 КУпАП, - скасувати як незаконну, адміністративну справу про це закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя