Справа № 153/2024/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа №153/2024/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до ВДАІ з обслуговування Томашпільського району Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 листопада 2014 року інспектором ВДАІ Томашпільського РВ УМВС була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 554361, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень, за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 від 30.11.2014 року о 09 годині 40 хвилин за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар. Позивач зазначає про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він не порушував ПДР, при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.33, 35 КАС України - повісткою-повідомленням вих№12741/14 від 18.12.2014 року, про що суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 23.12.2014 року, надісланого на адресу місцезнаходження відповдіача, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№554361 від 30.11.2014 року встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у тім, що 30 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин на автодорозі Т-02-02 51 км. за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№652164 від 30.11.2014 року встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , порушення п. 9.8 ПДР у тім, що 30.11.1014 року о 09 годині на а/д Т-02-02 51 км. керував автомобілем Опель Омега н/з НОМЕР_1 та за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення. відсутні будь-які докази на підтвердження цих обставин. Із пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що порушень з його сторони не виявлено. Таким чином, письмове пояснення ОСОБА_2 не підтверджує факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Суд вважає обґрунтованими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ Томашпільського РВ УМВС при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол).

Статтею 122 ч.2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за такі порушення: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Однак, в порушення вимог п.3.9 вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 122 ч.2 КУпАП, за якою складено протокол.

Винесена відносно ОСОБА_2 постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №554361 від 30.11.2014 року за своїм змістом не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Відповідно до п.6.3. вказаної Інструкції у постанові зазначаються:

найменування органу (посадової особи), який виніс постанову;

дата розгляду справи;

відомості про особу, щодо якої розглядається справа;

опис обставин, установлених при розгляді справи;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Після слова "УСТАНОВИВ" з абзацу зазначаються:

число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення;

прізвище та ініціали правопорушника;

обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи;

частина та номер статті КУпАП які передбачають відповідальність за це адміністративне правопорушення.

Після слова "ПОСТАНОВИВ" уповноважена посадова особа ОВС з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

У випадках, коли в особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, вилучалися речі, документи, постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі, документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.

Зокрема в оскаржуваній постанові відсутні: опис обставин, установлених при розгляді справи (відсутні відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом) ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення (не вказано порушеного пункту ПДР); після слова «Установив» з абзацу відсутні прізвище та ініціали правопорушника; обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні повні і точні обставини, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані у постанові про адміністративне правопорушення обставини не відображають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії ПС1№554361 від 30 листопада 2014 року - скасувати, адміністративне провадження відносно позивача за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу із Державного бюджету України здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону України «Про судовий збір» 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1№554361 від 30 листопада 2014 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків ВДАІ з обслуговування Томашпільського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова