Справа № 804/15592/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2014 р. справа № 804/15592/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 804/15592/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Статьєвої А.В. від 06.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2а/0470/6448/12, виданим 30.10.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація-СТ" () на користь Управління заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1586,64 грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти на примусове виконання виконавчий лист у справі №2а/0470/6448/12, виданий 30.10.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація-СТ" () на користь Управління заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1586,64 грн. та надати Управлінню постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Статьєвої А.В. від 06.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2а/0470/6448/12, виданим 30.10.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація-СТ" () на користь Управління заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1586,64 грн.;

- зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти на примусове виконання виконавчий лист у справі №2а/0470/6448/12, виданий 30.10.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація-СТ" () на користь Управління заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1586,64 грн. та надати Управлінню постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", так як державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ вбачалась наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Представники учасників процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 04.11.2013 року УПФУ в Дніпровському районі Дніпропетровської області вдруге на примусове виконання направлено до відповідача виконавчий лист у справі №2а/0470/6448/12, виданий 30.10.2012 року Дніпропетровським адміністративним судом, про стягнення з ТОВ "Інновація-СТ" () на користь Управління заборгованості із сплати штрафних санкцій у розмірі 1586,64 грн. (а.с.11).

06.11.2013 року державним виконавцем на підставі п.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через порушення Управлінням вимог п.13 наказу №215/02.5/43 від 27.02.2012 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду в Дніпропетровській області", а саме - при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, Управлінням не надана додаткова інформація про виявлене у боржника майно (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було те, що виконавчі документи подані до виконання із заявою, в якій відсутня, передбачена спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України №2112/5/169 від 08.12.2008 року інформація про виявлене у боржника майно.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що з метою покращення взаємодії відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ та УПФУ в Дніпропетровському районі при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави в особі управління ПФУ в Дніпропетровському районі , відповідно до ст. 19, 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження" та на виконання Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів пенсійного фонду України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 року №39-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2011 року за №1523/20261 ВДВС ДРУЮ та УПФУ в Дніпропетровському районі було підписано наказ від 31.10.2012 року №112/333/05 "Про затвердження Плану заходів на листопад-грудень 2012 року - 2013 рік, в якому п.8 зазначено, що при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документу, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за Законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі документи, пред'явлені до виконання УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відповідають всім вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а посилання відповідача на відсутність в заяві відомостей, передбачених спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірним, оскільки ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'влення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця існує великий перелік повноважень та заходів, які він може застосувати для примусового виконання рішень, державним виконавцем не було здійснено повний розшук майна боржника та не у повній мірі було виконано заходи по стягненню з ТОВ "Інновація-СТ" штрафних санкцій у розмірі 1586,64 грн.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів доходить висновку та погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки нормою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав, за якими виконавчий лист може бути повернуто стягувачу постановою державного виконавця, однак державним виконавцем недодержано вимог вищевказаного Закону та безпідставно повернуто виконавчий документ.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними нормативними актами необхідно керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів пенсійного фонду України, який обмежує права стягувача та його дотримання може потягнути негативні наслідки для позивача, у тому числі - пропуск строку звернення до виконання виконавчого документа.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі № 804/15592/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун