Справа № 667/10732/14-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, тобто замість зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні судові витрати у розмірі 1273,08 грн, просять суд змінити порядок виконання вказаної постанови, а саме стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73, 08 грн. та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відшкодувати на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати на правову допомогу в сумі 1 200 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказували про те, що виконати вказане вище судове рішення у зазначений у ньому спосіб є неможливим, з тих підстав, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, при цьому п. п. 24-33 вказаного Порядку передбачено, що Казначейства здійснюють виконання рішень суду про стягнення коштів з боржників, в інший спосіб - зобов'язальний, виконувати рішення суду у Головного управління Казначейства правові підстави відсутні. При цьому зазначають, що Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні в Головному управлінні Казначейства не обслуговується, а кошти вказаного органу зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку. Чинне законодавство не надає повноважень органам Казначейства здійснювати списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Вказують про те, що вищезгаданий Порядок передбачає безспірне списання коштів державного бюджету органами Казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень до бюджету у випадках зазначених у п. 16 такого Порядку, а саме при поверненні надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів, через що вважають, що стягненню з державного бюджету України підлягає виключно судовий збір у сумі 73,08 грн., у разі наявності розрахункового документу, який підтверджує, що кошти надійшли до державного бюджету. При цьому витрати на правову допомогу в сумі 1 200 грн. до Державного бюджету України зараховані не були. Безспірне списання коштів з Державного бюджету України здійснюється Державною казначейською службою України, а не її територіальними органами, за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п. 35-40 Порядку), при цьому в бюджеті держави коштів на відшкодування витрат на правову допомогу не передбачено.

У судове засідання представник заявника не зявився про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила що заявлені вимоги підтримує із викладених у ній підстав, та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано дії УПФ України у м. Херсоні щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними, скасована протокол засідання комісії для розгляду питань, повязаних з призначення та виплатою пенсій, УПФ України у м. Херсоні №11 від 21.02.2014 року щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про складові заробітної плати №22/21-03-05 від 06.02.2014 року, зобовязано УПФ України у м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці №22/21-03-05 від 06.02.2014 року , яка видана ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, з урахуванням усіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум виплаченої щомісячної індексації заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з 17.10.2013 року, зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні судові витрати у розмірі 1273,08 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року, зазначена постанова залишена без змін.

На виконання постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2014 року 04.12.2014 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на підставі яких були зроблені висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Суд вважає, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у заяві про зміну порядку виконання судового рішення, не узгоджуються із приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті змінюють зміст резолютивної частини постанови.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати рішення суду.

Крім того, задоволення заяви про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. З урахуванням вимог заявника зміна порядку виконання рішення суду фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь яких законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Майдан