Справа № 823/34/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

14 січня 2015 року Справа № 823/34/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора Христинівського району Черкаської області А. Школьної, слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Лисоконя І.Г. про визнання протиправними дій, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки прокурора Христинівського району Черкаської області А. Школьної (далі - відповідач-1), слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Лисоконя І.Г. (далі - відповідач-2), в якому просить:

- витребувати для огляду в/м №115-ПР/07 та матеріали за №25-15/15 вих-14 з прокуратури Христинівського району, доказ гвалтування та матеріальної шкоди;

- витребувати для огляду справи №706/683/13-к, №706/766/14-к з Христинівського районного суду;

- зобов'язати відповідачів закінчити перевірку по в/п №115-пр/07 та кримінальному провадженню №0000128 за заявою від 14.11.2011 та прийняти законне рішення відповідно до вимог КПК України;

- стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 1214 грн., моральну шкоду в сумі 90845 грн., майнову шкоду в сумі 9378 грн. та судові витрати в сумі 28 грн. на користь позивача;

- направити окрему ухвалу до прокуратури області про порушення КПК України;

- звільнити його від сплати судового збору згідно Закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до прокуратури Христинівського району Черкаської області з заявами про кримінальні злочини передбачені ст.ст. 364, 367, 382 КК України. Однак, на думку позивача, відповідач необхідних дій щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не вчинив та лише направив позивачу лист-відповідь.

Суддя зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наведеного слідує висновок, що у разі невчинення прокурором дій які передбачені зокрема частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, його бездіяльність може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.

Слід звернути увагу, що згідно частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, в даному випадку КПК України встановлено інший порядок судового провадження, який стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора.

Суддя зазначає, що позови про відшкодування шкоди, що завдана злочином, є цивільними і можуть розглядатися як в порядку, визначеному ст.ст.127-130 КПК України, так і згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. Ним є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР, з контексту статей 12-13 якого вбачається, що ці позовні вимоги, у т.ч. відшкодування моральної шкоди, є цивільними за своєю природою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора Христинівського району Черкаської області А. Школьної, слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Лисоконя І.Г. про визнання протиправними дій, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора Христинівського району Черкаської області А. Школьної, слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Лисоконя І.Г. про визнання протиправними дій, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з даною позовною заявою до місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар