Справа № 514/1764/14-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1764/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ст..41 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі доручення звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах неправомірними, а також просила скасувати рішення № 831 від 21.10.2014 року управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах посилаючись на те, що 17.05.1983 року наказом № 34 ОСОБА_2 було прийнято на посаду тракториста в радгосп «Україна» с. Петрівка Друга Тарутинського району Одеської області та 31.03.2001 року він звільнився за власним бажанням. 01 квітня 2001року наказом № 2 ОСОБА_2 був прийнятий в АПП « НАТур і К» трактористом та 23.07.2003 року звільнений за власним бажанням. 02.09.2014 року ОСОБА_2 виповнилось 55 років, його загальний трудовий стаж склав 27 років 06 місяців 03 дні з яких він будучи безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в радгоспі пропрацював там трактористом - машиністом 20 років 02 місяці 06 днів. Так, того ж дня, а саме 02.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі про призначення йому пенсії на пільгових умовах оскільки має таке право відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Однак, рішенням № 831 від 21.10. 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області йому відмовлено у зв'язку з тим, що АПП «НАТур і К» ліквідовано та в трудовому архіві відсутні жодні документи щодо роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста - машиніста в АПП « НАТур і К» в період з 01.04.2001 року по 23.07.2003 року і відсутні відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції за цей час. Однак, посилаючись на те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які працювали в АПП «НАТур і К» начальником механізаторського загону, головним бухгалтером та головним агрономом відповідно підтвердили той факт, що ОСОБА_2 в період з 01.04.2001 року по 23.07.2003 року працював на посаді тракториста-машиніста з повним обсягом робіт, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, на розгляд суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність на позові наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутність, крім того, надав на розгляд суду заперечення на позовну заяву в яких заперечував проти позову посилаючись на те, що радгосп «Україна» та АПП « НАТур і К» ліквідовано, комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеської області підтверджено тільки трудовий стаж тракториста за період роботи з 01.04.1983 року по 25.03.2001 рік /період роботи в радгоспі « Україна»/, однак в трудовому архіві відсутні жодні документи щодо роботи позивача трактористом в період з 01.04.2001 року по 23.07.2003 року у АПП «НАТур і К», тож зазначив, що дії УПФ в Тарутинському районі Одеської області щодо відмови у призначені пільгової пенсії позивачу були правомірними і здійснені в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв'язку з тим, що сторони до судового засідання не з'явились, в силу ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останьої роботи: трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не меньш 25 років, з них не меньше 20 років на зазначній посаді.

До трактористів - машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами - машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Згідно роз'яснення № 7 Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам - машиністам , які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» трактористам - машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу , який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Згідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 17 від 17 травня 1992 року «Про порядок застосування окремих статей Закону України «Про пенсійне забезпечення» до підприємств сільського господарства відносяться підприємства , які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Згідно абзацу 2 пункту 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-ІV від 09 липня 2003 року «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах із за вислугу років. Тобто, саме Законом № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»визначаються спірні правовідносини за даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами

З копії трудової книжки позивача (а.с.10-11) вбачається, що загальний стаж роботи позивача складає 27 років 06 місяців 03 дні, а стаж роботи позивача на посаді тракториста-машиніста складає 20 років 2 місяці 6 днів, а саме за періоди роботи :

·з 17.05.1983 року по 31.03.2001 року - 17 років 10 місяців 14 днів;

·з 01.04.2001 року по 23.07.2003 року - 2 роки 3 місяці 22 дні ;

Судом встановлено, що 02.09.2014 року позивач досяг 55 років, згідно копії паспорта позивача серії КК №630921 (а.с. 5).

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області від 21 жовтня 2014 року №831 ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували зайнятість позивача на відповідних роботах повний робочий день(а.с. 8).

Неможливість надання позивачем документів, які б підтверджували зайнятість ОСОБА_2 на відповідних роботах повний робочий день у АПП « НАТур і К» обумовлена ліквідацією підприємства та відсутністю жодного підтверджуючого документа щодо роботи ОСОБА_2 на цьому підприємстві, що підтверджується та визнається відповідачем у своїх запереченнях на позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене вказує на те, що всі роботи , які виконував ОСОБА_2 у зазначених сільськогосподарських господарствах були пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції з використанням сільськогосподарської техніки - трактору та діяльність яких була безпосередньо пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції - продукції рослинництва і тваринництва.

Той факт, що позивачем на протязі всього періоду роботи в радгоспі «Україна» с. Петрівка Друга Тарутинського району Одеської області та в АПП « НАТур і К» Тарутинського району Одеської області щороку виконувався встановлений мінімум днів підтверджується записем в його трудовій книжці (а.с.10-11), а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали в АПП «НАТур і К» начальником механізаторського загону, головним бухгалтером та головним агрономом відповідно / а.с.12,13.14/.

Суд не приймає доводи відповідача, що УПФ в Тарутинському районі Одеської області правомірно відмовило ОСОБА_2 в призначені пенсії на пільгових умовах за відсутністю документів, які підтверджують безпосередню зайнятість у виробництві в АПП «НАТур і К» у період з 01.04.2001 по 23.07.2003 рік, оскільки показання трьох свідків, вказують на безпосередню зайнятість протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 9-11, 69-71, 86, 158-162, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області неправомірними, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області № 831 від 21.10.2014 року та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області від 21 жовтня 2014 року № 831.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області призначити пенсію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 та з моменту звернення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а якщо сторони не були присутніми під час її проголошення - протягом десяти днів з моменту отримання постанови.

Суддя Ю. О. Горбань