Справа № 821/4652/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.м. Херсон Справа № 821/4652/14
14 год. 57 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, завідувача Скадовського РС УДМС України в Херсонській області Петрик Марини Федорівни про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну від 21.11.2014 року №29/1509, зобов'язання надати дозвіл на імміграцію в Україну,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що звернувся до Скадовського РС УДМС з заявою та переліком документів з проханням надати йому дозвіл на імміграцію на тій підставі, що він є сином громадянки України ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

21.11.2014 року він отримав рішення завідувача Скадовського РС УДМС М.Ф. Петрик про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну. Також він отримав листа зі Скадовського РС У ДМС України в Херсонській області, в якому вказано, що на підставі інформації отриманої 30.10.2014 року з Управління СБ України в Херсонській області було зазначено про доцільність відмови у наданні мені дозволу на імміграцію у відповідності до статті 10 Закону України «Про імміграцію».

З даним рішенням не згоден та вважає його протиправним з наступних підстав.

Його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, потребує допомоги, він бажає мешкати разом з нею. Його мати нотаріально посвідчила заяву про те, що дає згоду на реєстрацію та постійне проживання в будинку, який їй належить на праві власності по вул. АДРЕСА_1 Він має брата ОСОБА_4, який також є громадянином України. Він мешкав Україні до березня 1994 року і лише в 1994 році переїхав до Росії. Навчався в технікумі в м. Кривий Ріг, працював на Криворіжському заводі.

У листі СБУ, на який посилався відповідач не зазначено, на підставі якого саме пункту статті 10 Закону України «Про імміграцію» доцільно відмовити у наданні йому дозволу на імміграцію.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в України від 21.11.2014 р. №29/1509, виданого завідувачем Скадовського РС УДМС М.Ф.Петрик.

Зобов'язати відповідача надати дозвіл на імміграцію в Україну.

У судовому засіданні позивач, та його представник наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 до суду не прибув, письмових заперечень на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

05.08.2014 гр-н Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся із заявою до Скадовського РС УДМС України в Херсонській області про надання дозволу на імміграцію в Україну на підставі п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію», так як його мати є громадянкою України.

21.11.2014 р. завідувач Скадовського РС УДМС Петрик М.Ф. винесла рішення за № 29/1509 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину РФ ОСОБА_1. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про імміграцію».

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 4 Закону України від 22.09.2011 № 3773-VI "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", іноземці та особи без громадянства можуть на підставі Закону України "Про імміграцію" іммігрувати в Україну на постійне проживання.

Відповідно до абз.1, 4 ч.1 ст. 1 Закону №2491-ІІІ, імміграція - це прибуття в Україну чи залишення в Україні у встановленому законом порядку іноземців та осіб без громадянства на постійне проживання; дозвіл на імміграцію - рішення, що надає право іноземцям та особам без громадянства на імміграцію.

Умови і порядок імміграції в Україну іноземців та осіб без громадянства визначаються Законом України від 7 червня 2001 року №2491-ІІІ "Про імміграцію" (далі - Закон №2491-ІІІ).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону №2491-ІІІ, дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається дітям і батькам громадян України.

Мати позивача - ОСОБА_3 є громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Центрально-Міським РВ Криворізьського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.1995 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 10 Закону № 2491-ІІІ, дозвіл на імміграцію не надається в інших випадках, передбачених законами України.

Наведена правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів.

Таким чином, відповідач повинен був застосовувати норму права, яка є в п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону 2491-ІІІ, разом із нормою права Закону, до якого остання відсилає.

Суд приходить до висновку, що відповідач діяв протиправно, не зазначивши норму права, на яку посилався, як на підставу відмови в наданні дозволу на імміграцію. У цьому випадку відповідач діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, про те, що лист № 22/9-6850 від 29.10.2014 р. УСБУ в Херсонської області, в якому йдеться про доцільність відмови у наданні дозволу на імміграцію є підставою для такої відмови. Лист УСБУ в Херсонської області не є підставою для відмови у наданні дозволу на імміграцію, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону 2491-ІІІ.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інформація УСБУ в Херсонській області про можливе використання позивача правоохоронними органами Російської Федерації для проведення протиправної діяльності на шкоду безпеці України не найшла підтвердження в судовому засіданні.

Перевіривши рішення відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАСУ, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в України від 21.11.2014 р. №29/1509, виданого завідувачем Скадовського РС УДМС Петрик М.Ф.

Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 січня 2015 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 3.1.3