Справа № 804/19682/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
представника позивача Держака С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Промзахист» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
13 серпня 2013 року приватне підприємство «Промзахист» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промзахист», в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року;
- визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті № 250/222/31968751 від 15.07.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 року, які підпадають під визначення ст.ст. 187, 188, 198 Податкового кодексу України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства «Промзахист» задоволено частково: визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промзахист», в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р.; в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 р., які підпадають під визначення ст.ст. 187, 188, 198 Податкового кодексу України - провадження по справі закрито.
Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року - скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковий орган провів перевірку підприємства позивача без наявних підстав та повноважень, оскільки наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримані позивачем вже після проведення перевірки. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання угод нереальними, як це зазначено у висновках спірного акту.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що перевірка приватного підприємства «Промзахист» проведена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, а сам акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства, а тому висновки, викладені в акті, не є обов'язковими для позивача, а їх оцінка має бути надана судом при вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, мотиви неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «Промзахист» зареєстроване у якості юридичної особи та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.07.2013 року № 757/7/04-36-22-06-13 управлінням податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеного аналізу встановлено ряд істотних недоліків щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання, в тому числі, підприємства позивача.
08 липня 2013 року податковим органом винесено наказ № 6 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Промзахист».
Відповідно до вказаного наказу на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Як вбачається з наказу № 6 від 08.07.2013 року, підставою для проведення перевірки став підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У пункті 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Таким чином, надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові податків) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на можливість розпочати проведення перевірки.
Судом встановлено, що на виконання наведених приписів відповідачем було направлено наказ від 08.07.2013 року № 6 засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією поштового чеку від 08.07.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно вимог пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Отже, податковий орган розпочав перевірку за наявності умов для її проведення, дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є законними та такими, які вчинені у відповідності до приписів законодавства.
При цьому суд звертає увагу, що згідно чинного законодавства дії по проведенню перевірок, у тому числі прийняття відповідного наказу про проведення перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.
Отже, саме результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень (зокрема, дії по проведенню перевірок та складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вчинення відповідачем дій по проведенню перевірки та складанню спірного акту № 250/222/31968751 від 15.07.2013 року не призвело до порушення прав та інтересів позивача, зокрема, за результатами перевірки не приймалось податкове повідомлення-рішення та не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача за серпень 2012 року.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промзахист», в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 року.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті № 250/222/31968751 від 15.07.2013 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 року, які підпадають під визначення ст.ст. 187, 188, 198 Податкового кодексу України, суд зазначає, що у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У пункті 6 розділу І вказаного Порядку встановлено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.
В силу пункту 6 розділу II Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань.
Таким чином, акт перевірки може бути підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, що в свою чергу тягне для платника податків чітко визначені права та обов'язки.
Матеріалами справи підтверджується та у судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що за результатами перевірки та на підставі висновків спірного акту податковим органом податкових повідомлень-рішень не приймалось, а тому суд вважає, що права позивача не порушені. Таким чином, оспорювані дії не мають жодних правових наслідків для приватного підприємства «Промзахист».
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Промзахист» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко