Справа № 820/20086/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 р. № 820/20086/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Харківської філії Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСЕРВІС" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської філії Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСЕРВІС" в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Харківську філію Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" заборгованість у сумі 139247,08 грн по податку на доходи фізичних підприємств ( 11010100) розрахунковий рахунок 0003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011), а саме у банку: р/р 0042, відкрито у ПАТ "Банк Форум", МФО 322948; р/р 7001, відкрито у ПАТ "КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСЕРВІС" має податковий борг перед бюджетом у сумі 139247,08 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСЕРВІС" зареєстровано як юридична особа 16.09.2003 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСЕРВІС", за результатами якої складено акт №746/2200/26419726 від 15.02.2012 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № від 30.03.2012 року з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами на суму 138737,08 грн. та № від 30.03.2012 року з податку на доходи з найманих працівників на суму 510,0 грн.(а.с. 13-16)

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № від 30.03.2012 року та № від 30.03.2012 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Відповідачем заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами та з податку на доходи з найманих працівників у встановлені законодавством строки сплачена не булла. На час розгляду справи податковий борг відповідача з вказаних податків визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 30.03.2012 року та № від 30.03.2012 року складає 139247,08 грн.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами та з податку на доходи з найманих працівників, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу відповідача направлено податкову вимогу №787 від 27.08.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Так, начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Рішення №787 від 27.08.2012 року про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 139247,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 139247,08 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Харківської філії Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСЕРВІС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Харківську філію Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСЕРВІС" () до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011) заборгованість по сплаті податків у сумі 139547,08 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім гривень 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.