Справа № 461/14721/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/461/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови, покликаючись на те, що постановою серії ПС 1 №409758 року в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з невиконанням ним вимоги дорожнього знаку12.4. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки не було дотримано вимог КУпАП про об'єктивний та всебічний розгляд адміністративної справи, та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ПС 1 №409758 в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, винесеної інспектором ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ при УМВС молодшим сержантом міліції Проців Р.І., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою встановлено, що позивач 24.11.2014 року о 12:24 год. на вулиці Львівська в с.Бабухів керуючи автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» №0812380.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до вимоги п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 122 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є с.Бабухи, однак вказаного населеного пункту у Івано-Франківській області немає.

Разом з тим, згідно з ст.14-1, ч.6 ст.258 КУпАП для застосування показань приладів порушення ПДР необхідно, щоб фіксація велася спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкцією з діловодства підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Однак в оскаржуваній постанові не наведено жодної інформації (доказів) про те, чи проводилась зйомка у автоматичному режимі, чи в ручному режимі інспектора. Крім того, до постанови не було долучено жодних фотографій, які б могли підтвердити факт перевищення швидкості автомобілем позивача. У постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДАІ робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир» та чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки та є сертифікованим.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,160,161,162,167 КАС України, ст.ст.222, 245, 251 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серії ПС1 №409758 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський