Справа № 810/5044/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Справа 810/5044/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля Михайла Івановича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні під час перевірки підстав апеляційного перегляду представник позивача ОСОБА_1 підтримала свої письмі заяви, подані через канцелярію суду, про відвід судді Кобаля М.І., мотивуючи тим, що він допустив некоректну поведінку стосовно позивача 17.12.2014 р., настояв на винесенні незаконної ухвали в частині витребування в нього додаткових доказів, чим порушив вимоги ст. 195 КАС України щодо меж апеляційного розгляду, відверто став на сторону відповідача, оголосивши перерву в засіданні для ознайомлення з матеріалами, наданими позивачем, чим проявив упередженість. Також, він дав своєму помічникові вказівку надати правову допомогу і консультувати представників податкового органу. Крім того, вона, як представник позивача звернулася з відповідними скаргами на дії судді Кобаля М.І. до Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики і правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що, на її думку, також викликає сумнів в упередженості вказаного судді в ході розгляду їх апеляційної скарги.

Зазначена заява про відвід була підтримана іншим представником позивача ОСОБА_3

Представник третьої особи Заморський І.А. залишив вирішення питання щодо можливості її задоволення на розсуд суду, а представники відповідача Лісовал О.М. та Литвиненко С.С. проти її задоволення заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Так, у ч. 1 ст. 27 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою визначений виключний перелік правових підстав для відводу судді від розгляду справи, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Колегія суддів встановила, що, відповідно до журналу судового засідання, 17.12.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 не була присутня під час слухання справи судом.

У цей день за наслідками судового розгляду справи Київський апеляційний адміністративний суд за клопотанням представників відповідачів колегіально постановив ухвалу про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу на ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових доказів.

Отже, оскільки, представник позивача ОСОБА_1 особисто не спостерігала за ходом судового засідання і не була свідком подій, на які вона посилається у своїх заявах, то, її доводи є голослівними і до уваги судом не приймаються.

Більш того, колегія суддів відзначає, що питання про призупинення провадження у справі, згідно з вимогами ст. 196 КАС України, вирішується апеляційним судом виключно колегіально, більшістю голосів та виходячи з необхідності забезпечення прав сторін, згідно з вимогами ст. 49 КАС України, і, у відповідності з нормами ст. 195 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні правові підстави для відводу суддів Кобаля Михайла Івановича, а тому заяви представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля Михайла Івановича у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.