Справа № 591/9029/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9029/14-а
Провадження № 2-а/591/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря судового засідання Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2011 року у справі № 2-а-407/11 виданий виконавчий лист про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні виплати з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За виконавчим листом, виданим на виконання даного судового рішення, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Тумкою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2014 року. Боржником рішення суду виконано не в повному обсязі, але старший державний виконавець Тумка М.В. безпідставно закінчив виконавче провадження своєю постановою від 03.09.2014 року. Позивач у встановленому законом порядку зверталася із скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, але по суті ця скарга, на її думку, не вирішена, тому вважає таку бездіяльність начальника відділу протиправною, та просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2011 року у справі № 2-а-407/11 виданий виконавчий лист про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні виплати з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. (а.с.12).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Тумкою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2014 року. (а.с.10).

03.09.2014 р. старший державний виконавець Кошман А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.30). Як вбачається із змісту постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження є подання боржником листа з інформацією по виконанню постанови суду, що містить докази поважності причин невиконання рішення: відсутність фінансування. Враховуючи викладене, виконавче провадження закінчено на підставі ст. 49 ч.1 п. 11 Закону України „Про виконавче провадження".

Як вбачається з відмітки поштового відправлення, зазначену постанову заявнику було направлено і отримано позивачем 27.10.2014 року. (а.с.41).

03.11.2014 р. позивач звернувся із скаргою на зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.(а.с.8).

Зазначена скарга була розглянута у встановлений законом строк, і письмова відповідь від 06.11.2014 року була направлена позивачу.(а.с.9).

Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустив встановлений законом строк для звернення з цим позовом до суду (ч.5 ст. 181 КАС України).

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Листом від 26.05.2014 р. Управління ПФ повідомило державного виконавця про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 а також повідомило про те, що виплата нарахованих за рішенням суду сум стягувачу буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України на зазначені видатки (а.с.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до

відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Кечко проти України", суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

В рішенні від 15.10.2009 року у справі Комнацький проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не надано суду будь-яких доказів про виконання державним виконавцем наведених норм закону та вжиття передбачених законом дій щодо виконання рішення суду, які повинні передувати винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження. З цих підстав суд вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження як протиправної.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позову і іншій частині, оскільки позивач в судовому засіданні особисто підтвердила, що її скарга була своєчасно розглянута начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби і нею отримана письмова відповідь, а тому в діях начальника відділу, на думку суду, відсутня незаконна бездіяльність.

Таким чином, суд вважає, що дії старшого державного виконавця, а саме винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2012 р. ВП № 33117488, є незаконними. У зв'язку з цим позовні вимоги, на думку суду, підлягають задоволенню. Зазначену постанову необхідно визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 19, 124 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 8-11, 70-72, 94, 159-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03.09.2014 року ВП № 43280345 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кошмана А.О. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-407/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми 31.12.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя