Справа № 334/9932/14-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.01.2015
Справа № 334/9932/14-а
Провадження № 2-а/334/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Засько С.С. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 03.10.2014р. приблизно о 10-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в напрямку м. Мелітополь зі швидкістю 90 км/год. в потоці автомобілів та при під'їзді до населеного пункту м. Василівка, почав зменшувати швидкість руху до дозволеної у населеному пункті. При наближенні до стаціонарного посту ДАІ в м. Василівка його було зупинено інспектором ДПС та повідомлено про порушення, а саме про те, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив 12.4 ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що він швидкість не перевищував, рухався 60 км/год, та швидкість вимірювалась пристроєм «ТruCam», який працює режимі фото-відео фіксації, однак інспектор здійснював вимірювання швидкості в ручному режимі із порушенням порядку його експлуатації, тобто ці дані не можуть бути доказом по справі. Позивач надав свої заперечення інспектору ДПС, однак той повів себе упереджено та склав незаконні протокол та постанову.

Позивач в судове засідання не зьявився через зайнятість, просить розглянути справу за участі його представника

Відповідач в судове засідання не з'явився через зайнятість, надав суду письмові заперечення на позов із додатками, в яких є кольорові фотографії автомобіля позивача, зроблені пристроєм «ТruCam» в автоматичному режимі, з прив'язкою до місцевості та дорожнього знаку, документи про повірку вимірювального пристрою та атестацію працівників ДАІ а також архів порушень позивача ОСОБА_1

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення із додатками, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

інспектором ДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Засько С.С., 03.10.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ПС1 № 825955 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.7,8/ на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач пояснив, що 03.10.2014 р. приблизно о 10-00 год., він керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, по а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в напрямку м. Мелітополь, при в'їзді до м. Василівка рухався з дотриманням усіх вимог ПДР та інспектор не надав будь-яких достовірних доказів того, що швидкість належить його автомобілю.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що протокол та постанова були складені правомірно та обґрунтовано, оскільки перевищення швидкості позивачем було зафіксовано вимірювальним пристроєм «ТruCam», який працює в автоматичному режимі фото-відео фіксації, пройшов державну сертифікацію та повірку згідно наданих до заперечень свідоцтв /а.с. 27/. Інспектор, який здійснював роботу з приладом, успішно пройшов атестацію по роботі з даним вимірювальним приладом, що також підтверджено відомістю про складання заліку /а.с.29/. Також, порушення ПДД позивачем у повному обсязі підтверджено фото таблицею автомобіля позивача із зазначенням швидкості, номеру та повних габаритів автомобіля із прив'язкою до місцевості та дорожних знаків /а.с.23-25/. До того ж, суд дослідим архів порушень позивача, його особу та його пояснення, щодо порушень зі сторони інспектора ДПС, та вважає їх надуманими, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Засько С.С.. про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Махіборода Н. О.