Справа № 804/18793/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. Справа № 804/18793/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-109" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. Дочірнє підприємство "Будівельне управління "Стальмонтаж-109" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення";

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами вказаними у Акті №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення" нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової позивача, в тому числі дії з виключення в усіх електронних базах "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базв даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем, здійснені на підставі Акту №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення";

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітноств позивача в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базв даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які позивач зазначив у податковій декларації з ПДВ за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;

- зобов'язати відповідача вилучити в усіх податкових електронних базах даних відповідача інформацію, внесену на підставі Акту №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення".

Ухвалою суду від 17.11.2014р. відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначений у судовому засіданні 17.12.2014р.(а.с.1, том1 ).

17.12.2014р. у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважної причини, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 24.12.2014р. (28-29, том 2).

Позивач в судове засідання 24.12.2014р. не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про розгляд даної справи без позивача не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується змістом телефонограми (а.с.32 том 2).

Як свідчать матеріали справи, позивач в судові засідання 17.12.2014р. та 24.12.2014р. не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмами від 27.11.2014р. та 17.12.2014р., поштовим повідомленням від 28.11.2014р. (а.с. 18, 20, 32 том 2).

Пунктом 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, строки вирішення і розгляду справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні у відповідності до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач в судові засідання 17.12.2014р. та 24.12.2014р. не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується вищенаведеними доказами, враховуючи строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35, 40, 41, ч. 3, 6 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-109" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва