Справа № 872/12635/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 2а-6618/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-6618/10/0470 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до суду позовом, в якому просила зобов'язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" (далі - відповідач, КП "ЖЕО № 45") виконати п.п. 2, 4 вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі (далі - КРВ в м. Кривому Розі) від 25.02.2010р. № 6-28/438 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на суму 27 982 грн. 37 коп., а саме:

- відшкодувати в повному обсязі орендну плату в сумі 642 грн. 06 коп., яка була недоотримана підприємством внаслідок заниження площі орендованого приміщення, яку займає ТОВ "Нова-Ком", що є порушенням п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2263-ХІІ, п. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 14 "Оренда", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 р. № 181, у тому числі за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства;

- відшкодувати в повному обсязі незаконні витрати в сумі 27 340 грн. 31 коп., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних СПД ОСОБА_1 підрядних ремонтних робіт в результаті завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в за рахунок завищення суми внесків до загальнообов'язкових соціальних фондів, які документально не підтверджено, та завищення адміністративних витрат, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, зі змінами, п.п. 3.3.10.1, 4.2.1, 4.2.1.6, додатку 13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, зі змінами, шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства, у тому числі за рахунок винних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено частково. Зобов'язано відповідача виконати пункт 4 вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі № 6-28/438 від 25.02.2010 р. в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на суму 27 340 грн. 31 коп., а саме, відшкодувати в повному обсязі незаконні витрати в сумі 27 340 грн. 31 коп., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних СПД ОСОБА_1 підрядних ремонтних робіт в результаті завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в за рахунок завищення суми внесків до загальнообов'язкових соціальних фондів, які документально не підтверджено, та завищення адміністративних витрат, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV зі змінами, п.п. 3.3.10.1, 4.2.1, 4.2.1.6, додатку 13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, зі змінами, шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства, у тому числі за рахунок винних осіб, та шляхом проведення претензійно-позовної роботи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, як позивач, так і відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати п.п. 2 вимоги від 25.02.2010р. № 6-28/438.

В свою чергу, відповідач, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області у повному обсязі. Зазначає про добровільне виконання вимог, зазначених в п.4, листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі 25.02.2010р..

Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги відповідача, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 11.12.2009р. по 20.01.2010р., на виконання п. 1.4.17 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Кривому Розі на IV квартал 2009 року, службовою особою КРВ в м. Кривому Розі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.06.2008р. по 30.11.2009р..

За результатами ревізії, складено акт № 6-19/002 від 20.01.2010р. (а.с. 8-27), в якому відображено ряд виявлених порушень фінансово-господарської діяльності відповідача.

На підставі акту ревізії КРВ в м. Кривому Розі було прийнято лист-вимогу від 25.02.2010р. № 6-28/438.

Зобов'язання виконати п.п. 2, 4 вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 25.02.2010р. № 6-28/438 і є предметом даної справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з наступного.

Так, ревізією встановлено, що за період з 01.06.2008р. по 30.11.2009р. у житловому фонді відповідача виконано ремонтів житлових будинків підрядними організаціями на загальну суму 1 646 877 грн. (в тому числі за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р. на суму 402 077 грн. 80 коп., за період з 01.01.2009р. по 30.11.2009р. на суму 1 244 799 грн. 20 коп.).

В ході ревізії, з метою перевірки включення до актів виконаних ремонтних робіт вартості проведених витрат, проведено зустрічну звірку у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

За результатами зустрічної звірки у суб'єкта підприємницької діяльності встановлено, що відповідачем укладено з СПД ОСОБА_1. договори підряду від 01.04.2008 р. №1, від 01.04.2009 р. б/н на виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів житлових будинків.

Згідно п.1.2 вищевказаних договорів, підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи згідно затвердженого замовником кошторису.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 16.03.2009р., СПД ОСОБА_1 є платником єдиного податку, предметом діяльності є виконання гідроізоляційних робіт.

Ревізією встановлено, що згідно актів приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) СПД ОСОБА_1 виконані роботи по ремонту міжпанельних швів житлових будинків за період з 01.06.2008р. по 30.11.2009р. на загальну суму 263 137 грн. 41 коп., в тому числі за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. - на суму 200 343 грн. 81 коп., за період з 01.05.2009р. по 30.09.2009р. - на суму 62 793 грн. 60 коп..

За виконані у період з 01.06.2008р. по 30.11.2009р. роботи ОСОБА_1 отримала від відповідача кошти на загальну суму 232 902 грн. 61 коп.. Поточна заборгованість відповідача перед СПД ОСОБА_1. за роботи, виконані в вересні 2009 року, станом на 30.11.2009р. складала 30 234 грн. 80 коп..

Разом з тим, в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних СПД ОСОБА_1 ремонтних робіт за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р. на загальну суму 27 340 грн. 31 коп. (в тому числі за 2008 рік - 19567 грн. 99 коп., за 2009 рік - 7 772 грн. 32 коп.) внаслідок завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в на суму 26 624 грн. 12 коп. за рахунок завищення суми внесків до державних цільових фондів при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат, та завищення адміністративних витрат на суму 716 грн. 19 коп. внаслідок не застосування знижувального коефіцієнта при розрахунку адміністративних витрат, та не підтвердження загальновиробничих витрат документально, чим порушено п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, зі змінами, пп. 3.3.10.1, 4.2.1, 4.2.1.6, дод.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, зі змінами, внесеними наказом Держбуду України від 07.05.2002 р. № 80.

Так, в акті форми КБ-2в виконаних СПД ОСОБА_1 ремонтних робіт в липні 2008 року включено суму відрахувань на соціальні заходи в розмірі 2 948 грн., в той час, як згідно платіжних доручень за липень 2009 року фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 114 грн. Переплата по даному акту складає в сумі 2 834 грн. Аналогічно в інших випадках.

Відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, при визначенні вартості будівництва у складі загальновиробничих витрат передбачаються кошти на покриття витрат з відрахувань за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від витрат на оплату праці робітників, зайнятих на основному виробництві будівельно-монтажних робіт, керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах.

Листом Держбуду України від 19.11.2003 р. № 7/5-1115 "Щодо визначення вартості виконаних обсягів робіт" роз'яснено, що якщо суб'єкт підприємницької діяльності виконує будівельно-монтажні роботи і є платником єдиного податку, при формуванні договірної ціни та здійсненні взаєморозрахунків за виконані роботи розмір загальновиробничих витрат, визначений у інвесторській кошторисній документації, уточнюється у такий спосіб: сума загальновиробничих витрат зменшується на суму коштів, визначених як відрахування на соціальні заходи за звичайною системою оподаткування, а до зменшеної суми загальновиробничих витрат додаються кошти, призначені на компенсацію тих витрат з відрахувань на соціальні заходи.

Порушення відображено в бухгалтерському обліку відповідача в журналі ордері "Облік доходів і витрат" записом по дебету рахунку 23 "Виробництво" та кредиту субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками".

Вказане порушення встановлено шляхом співставлення розрахунку загальновиробничих витрат в формах № КБ-2в з квитанціями на перерахування СПД ОСОБА_1 внесків до державних цільових фондів.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) відповідно до п.1 спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" є первинним обліковим документом.

Згідно з п. 8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 р. № 996-ХІІ, відповідальність за достовірність відображених даних в первинних документах несуть особи, які склали та підписали дані документи.

В п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 визначено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення.

Розрахунки по актах приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) перевірено та підписано начальником виробничого відділу КП "ЖЕО № 45" Кабаковою Т.В..

Вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) підписані директором КП "ЖЕО № 45" Зеленко C.B..

Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 27 340 грн. 31 коп..

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правомірність п.п. 2, 4 вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 25.02.2010р. № 6-28/438 були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011р. у справі № 2а-4149/10/0470, яка набрала законної сили, пункт 2 вимоги від 25.02.2010 р. № 6-28/438 визнано протиправним і скасовано, а пункт 4 зазначеної вимоги - визнано законним та обґрунтованим. (а.с. 90-95)

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, пункт 4 вимоги КРВ в м. Кривому Розі від 25.02.2010 р. № 6-28/438 узгоджений в судовому порядку, та є обов'язковим для виконання відповідачем, а пункт 2 зазначеної вимоги виконанню не підлягає через його скасування судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати пункт 2 вимог КРВ в м. Кривому Розі від 25.02.2010 р. № 6-28/438 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, шляхом відшкодування в повному обсязі орендної плати в сумі 642 грн. 06 коп., яка була недоотримана підприємством внаслідок заниження площі орендованого приміщення, яку займає ТОВ "Нова-Ком", задоволенню не підлягали.

Наданий відповідачем лист від 02.12.2011р. № 4187 щодо усунення порушень, виявлених ревізією, та акт звірки між КП "ЖЕО № 45" та СПД ОСОБА_1, колегія суддів вважає не належним доказом виконання відповідачем зазначених вимог, оскільки, згідно пункту 4 вимог КРВ в м. Кривому Розі від 25.02.2010 р., відшкодування незаконних витрат в сумі 27 340 грн. 31 коп. мало бути здійснено відповідачем шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства. Отже, підтвердженням відшкодування зазначених витрат має бути або прибутковий касовий ордер, або платіжне доручення на переказ безготівкових коштів, або виписка банку про зарахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок КП "ЖЕО № 45". Проте, жодного з перелічених документів відповідачем надано не було.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційних скаргах сторін, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог. Тому, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-6618/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак