Справа № П/811/3371/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Справа № П/811/3371/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Савченко О.О., Руденко М.О.

представника відповідача - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "КЛК" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 29.12.2014 р. (а.с.165 т.2), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2014 р. №, від 22.05.2014 р. № в частині визначення основного зобов'язання в сумі у в сумі 6192 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3096 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки товариства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправомірних висновках податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування господарських операцій позивача з ФГ "Рід" та ПП "Полтава-проект-монтаж", оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з ФГ "Рід" та ПП "Полтава-проект-монтаж" було укладено письмові договори, який було реально виконано, підприємство отримало вантажі пшениці, що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідач у своїх запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на реальність порушень, встановлених висновками, викладеними у Акті перевірки позивача від 07.05.2014 року №10/22-00/24539844.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КЛК" (далі - позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.12.1996 р. відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 18.03.2014 р., АЄ №477377 (т.1 а.с.77-75), та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01№169258 (т.1 а.с.72).

30.01.2007 р. ТОВ "КЛК" взято на податковий облік ДПІ в Голованівському районі(т.1,а.с.79), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №74 НБ№084709 від 16.02.2007 р. (т.1,а.с.78).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Гайворонська ОДПІ (Голованівське відділення) ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Гайворонської ОДПІ з 22.04.2014 року по 28.04.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 07.05.2014 року №10/22-00/24539844 "Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" (код за ЄДРПОУ - 24539844) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року (далі - акт перевірки, т.1 а.с.18-62).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, ст. 135, п.137.1 ст. 137, пп.138.1.1 п. 138.1, п.138.5, ст.138, пп.139.1.9, ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта

оподаткування в сумі 376250 грн, та завищено витрати, що враховуються при визначенні

об'єкта оподаткування в сумі 336250 грн.

2) пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.138.8.5, п.138.8 ст. 138, п.144.1, 146.2, ст. 144 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму - 28015 грн.

3) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п. 3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV, у результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період грудень 2012 року, квітень 2013 року на загальну суму 75250 грн. та завищено суму податкового кредиту за період грудень 2012 року, травень, серпень 2013 року на загальну суму 67249,98 грн.

4) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 6517,44 грн. в тому числі за березень 2013 року - 6517,44 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 22.05.2014 р.:

- №, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ на 6517,44 грн. за основним платежем та 3258,72 грн. за штрафною санкцією (т.1,а.с.15);

- № від 22.05.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 28015,00 грн. за основним платежем та 14007,50 грн. за штрафною санкцією(т.1,а.с.16).

Позивач оскаржував вказані рішення до контролюючого органу вищого рівня, проте, як вбачається із наданої копії рішення про результати розгляду повторної скарги від 08.09.2014 №3003/6/99-49-10-01-15 оскаржувані рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення(т.1,а.с.64-67).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваного рішення від 22.05.2014 р. №, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ, суд дійшов наступних висновків.

Так, в розділу 3.2.1 "Податкові зобов'язання" акту перевірки зазначено про завищення податкового зобов'язання в сумі 75250 грн., а в розділі 3.2.2 "податковий кредит" акту перевірки зазначено про завищення податковогокредиту в сумі 73767,42 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.08.2013 року №56/22-00/32651963, в якій зазначено, що господарські операції ФГ "Рід" з контрагентами носили безтоварний характер у грудні 2012 року та квітні 2013 року, та від ДПІ у м.Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області від 08.03.2013 року №520/22.5-10/35295110 в якій зазначено, що господарські операції ПП "Полтава-Проект-Монтаж" за березень 2013 року носили безтоварний характер. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з вказаними контрагентами за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та ДПІ у м.Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ФГ "Рід" та ПП "Полтава-Проект-Монтаж" по ланцюгу постачання.

Проте, на вимогу суду, відповідач надав детальний розрахунок визначеного грошового зобов'язання по оскаржуваному рішенню в розрізі порушень, згідно якого, відповдіач визначив грошове зобов'язання з ПДВ за березень 2013 р. за правочинами з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" в сумі 6517,44 грн. (а.с.163 т.2).

Отже, суд досліджує визначене грошове зобов'язання лише за господарською операцією позивача з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" за березень 2013 р.

Згідно виписки з ЄДРПОУ серія ААВ №690261, ПП "Полтава-Проект-Монтаж" зареєстровано 17.07.2007 р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради, згідно довідки №108925 - 18.07.2007 р. взято на облік як платник податків ДПІ у м.Полтаві, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва (т.1,а.с.211-216).

Між ТОВ "КЛК" (Продавець) та ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (Покупець) укладено договір на надання послуг з перевезення вантажів №003Л13 від 14.03.2012 р., згідно умов якого перевізник зобов'язується за заявкою замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу (т.1,а.с.221-223).

За результатом виконаних робіт позивачем та ПП "Полтава-Проект-Монтаж" складено акт здачі-прийняття робіт №0000280 за березень 2013 року, згідно якого виконавцем надано послуг на суму 39104,64 грн. в т.ч. 6517,44 грн. ПДВ (т.1а.с.232).

ПП "Полтава-Проект-Монтаж" виписало податкову накладну №280 від 18.03.2013 р. (т.1,а.с.237), суму ПДВ за якою в розмірі 6517,44 грн. включену до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 р. (т.1,а.с.235-257,т.2,а.с.1-3).

На підтвердження факту надання транспортних послуг надано копії товарно-транспортних накладних, складених для перевезення вантажу, виконаного ТОВ "Полтава-Проект-Монтаж" (т.2,а.с.6-12).

Факт оплати послуг позивачем підтверджено випискою з рахунку ТОВ "КЛК", платіжне доручення №198 від 21.03.2013 року на суму 39104,64 грн.(т.2,а.с.4-5).

Підпунктом "а, в" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договору між позивачем та ПП "Полтава-Проект-Монтаж" підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладеного між позивачем та ПП "Полтава-Проект-Монтаж" правочину мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредину за березень 2013 р. суму ПДВ в розмірі 6517,44 грн.

Крім того, для підтвердження наявності потужностей для здійснення описаних господарських операцій, позивач надав суду копію свідоцтва про право власності на підприємство по виробництву комбікормів та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного підприємства (т.2,а.с.52-56).

На підстави вищезазначеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині та про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.05.2014 р. №, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ.

Стосовно оскаржуваного рішення від 22.05.2014 р. №, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, суд дійшов наступних висновків.

Так, в розділу 3.1.1 "Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта опдаткування" акту перевірки зазначено про завищення оподатковуваного доходу в сумі 376250 грн, а в розділі 3.1.2 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта опдаткування" акту перевірки зазначено про завищення витрат в сумі 4009948 грн.

Згідно детального розрахуноку визначеного грошового зобов'язання по оскаржуваному рішенню в розрізі порушень, відповдіач визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за правочинами з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" в сумі 6192 грн. та за порушення обрахунки амортизаційних витрат за 2013 р. в сумі 21823 грн. (а.с.163 т.2).

Позивач, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про те, що оскаржуване рішення оскаржує лише в частині збільшення грошового зобов'язання в сумі 6192 грн. за правомідносинами з ПП "Полтава-Проект-Монтаж". Щодо порушення обрахунку амортизаційних витрат на суму 21823 грн., позивач визнав дане порушення, та станом на день розгляду справи в суді сплати грошове зобов'язання за цим порушенням, такі ж пояснення надав і представник відповдіача.

Отже, на предмет законності належить перевірити оскаржуване рішення, яким збільшено грошове зобов'язання в сумі 6192 грн за правовідносинами з ПП "Полтава-Проект-Монтаж".

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Частиною 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України визначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Висновок суду щодо реальності господарської операції позивача з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" описаний судом в даній постанові, а тому висновок податкового органу щодо завищення витрат з огляду на віднесення до складу витрат, витрат за послуги перевезення є помилковим.

На підстави вищезазначеного, суд дійшов висновку про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.05.2014 р. №, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині визначення основного платже - 6192 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3096 грн.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №575 від 18 вересня 2014 року (а.с.2), а отже дана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 22.05.2014 року №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в частині визначення основного платежу в сумі 6192 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3096 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 22.05.2014 року №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6517,44 грн. - за основним платежом та 3258,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "КЛК" судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 30.12.2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна