Справа № 2-а/679/209/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/209/14

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Совгири Д. І. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Атомремонт" про визнання незаконним та скасування рішення про зарахування періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 та зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з 04.07.2014 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.10.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1.

Проте, відповідачем йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю довідок про уточнюючий характер його роботи слюсарем ракетно-турбінного устаткування 3,4.

Тому, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання визнання протиправним та скасувати відмову управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині № 4985/04 від 14.07.2014 року в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з 01.01.1990 року по 15.01.2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.04.2004 року по 10.06.2004 року, з 25.07.2004 року по 17.08.2004 року, з 19.04.2005 року по 30.05.2005 до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити йому пенсію з моменту звернення, а саме з 04.07.2014 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.10.2014 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області № 4985/04 від 14.07.2014 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.01.1990 року по 15.01.2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.04.2004 року по 10.06.2004 року, з 25.07.2004 року по 17.08.2004 року, з 21.04.2005 року по 30.05.2005 року у ВАТ "Атомремонт" та призначити пенсію з 04.07.2014 року

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої пунктом "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Судом встановлено, що з 04.10.1988 року позивач прийнятий на роботу слюсарем 3 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування в ПРП "Хмельницькатоменергоремонт", яке 21.11.1991 року було реорганізовано в ПП "Атомремонт", а 10.02.1992 року - реорганізовано в Хмельницьке РП, де працював до 16.12.2004 року і був звільнений за угодою сторін.

21.04.2005 року позивач був прийнятий на роботу слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 5 розряду у ВАТ "Атомремонт" Хмельницьке ремонтне виробництво, де працював до 20.06.2005 року.

З листа управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині від 14.07.2014 року № 4985/04 вбачається, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки стаж його роботи за Списком № 1 становить 1 рік 2 місяці 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 мають працівники, зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується, копіями довідок ВАТ "Атомремонт" № 10 від 09.02.2006 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 01.01.1990 року по 15.01.2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.04.2004 року по 10.06.2004 року, з 25.07.2004 року по 17.08.2004 року, з 19.04.2005 року по 30.05.2005 року постійно був зайнятий на ремонті і налагоджуванні технічного устаткування, на роботах з виведення з експлуатації атомних реакторів в умовах радіаційної шкідливості і його професія - слюсар з ремонту технологічного устаткування (реакторно-турбінного устаткування на АЕС) передбачена Списком № 1, № 10 від 09.02.2006 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 03.10.1994 року по 18.10.1994 року, з 15.03.1995 року по 01.04.1995 року, з 30.04.1995 року по 17.05.1995 року, з 19.08.1995 року по 01.09.1995 року, з 15.07.1999 року по 01.08.1999 року, 14.08.1999 року по 01.09.1999 року, з 01.11.1999 року 16.11.1999 року, з 17.11.1999 року по 20.11.1999 року з 14.05.2000 року по 30.05.2000 року працював у Чонобильському ремонтному виробництві ВАТ «Атомремонт» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3, 4 розряду повний робочий день і був зайнятий на роботах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Крім того, пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З матеріалів справи суд вбачає, що в судовому засіданні судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили, що позивач в спірні періоди постійно працював разом з ними в ПРП "Хмельницьатоменергоремонт", яке в подальшому декілька раз реорганізовувалося, на посаді слюсаря 3, 4, 5 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування в шкідливих умовах праці, які передбачені Списком № 1 і протягом цього періоду умови його праці не змінювалися.

Отже колегія суддів вважає доведеними висновки суду першої інстанції, що позивач набув права на призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1 з 04.07.2014 року.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Совгира Д. І.

Сушко О.О.