Справа № 804/3980/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 804/3980/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі №804/3980/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомірівка»
до про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області визнання незаконними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати незаконними та скасувати постанови №20/573/61 та №19/572/61 від 04.03.2014 року, винесені першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надією Миколаївною. (а.с.2-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/3980/14. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо нього було складено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Із зазначеними постановами він не згоден, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі №804/3980/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Боженко Н.В.)(а.с.177-178)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що під час проведення перевірки належний представник позивача був відсутній, в тому числі під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі №804/3980/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що при складанні документів про правопорушення жодним чином не було порушено вимоги чинного законодавства щодо проведення перевірок, порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування та жодним чином не порушено права позивача.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу від 22.01.2013 року №4ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», п.7 постанови КМУ від 23.05.2011 року №553, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.12.2013 року за №ДП12, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.02.2014 року №40-1025 та направлення на проведення позапланової перевірки від 17.02.2014 року №410/12, проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», назва за місцезнаходженням об'єкта будівництва: «Реконструкція будівлі по вул.Нечуя-Левицького, 2 в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області під багатоквартирний житловий будинок», 51606, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка, вул. Нечуя-Левицького,2, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2014 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: зазначенні недостовірні дані щодо готовності об'єкта та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: не здійснення авторського нагляду на об'єкті у 2013 році. Акт перевірки був направлений позивачу поштовими засобами зв'язку.

З огляду на виявлені порушення, 24.02.2014 року відповідачем складені протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких зазначено, що за результатами перевірки пропонується накласти на позивача штрафи, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача, у зв'язку із встановленими у ході перевірки порушеннями, зобов'язано виконати роботи по об'єкту «Реконструкція будівлі по вул.Нечуя-Левицького, 2 в с.Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області під багатоквартирний житловий будинок» згідно із затвердженим проектом до 11.03.2014 року та надати до Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального правління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя робочий проект і виконавчу документацію по об'єкту до 11.03.2014 року, вищезазначені документи були направленні позивачу засобами поштового зв'язку.

На підставі акта перевірки, протоколу та припису, відповідачем стосовно позивача винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/572/61 від 04.03.2014 року, за порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» в розмірі 54810,00 гривень, згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанову №20/573/61 від 04 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі - 109620,00 гривень, які направлені на адресу позивача та отримані ним.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини 10 статті 39 вказаного закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до матеріалів справи, в зареєстрованій 26 грудня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №ДП12 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі по тексту - декларація про готовність об'єкта до експлуатації), зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Згідно пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, подавати документи, пояснення довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, при проведенні відповідачем вищезазначеної перевірки було встановлено, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані щодо готовності об'єкта, а саме передбачені проектом роботи на об'єкті виконані не в повному обсязі, виконавча документація (загальний журнал робіт, акти закриття прихованих робіт, паспорти та сертифікати на використані матеріали та вироби) не надана, з огляду на що відсутня можливість визначити, чи виконувались роботи з підсилення стін відповідно до проекту, та чи відповідають використані матеріали проектним рішенням.

Зазначені обставини не є спростованими матеріалами справи, належних доказів на підтвердження повноти та достовірності даних, зазначених у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не надано.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З огляду на викладене, в діях позивача вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За таких обставин колегія суддів вважає правомірною прийняту відповідачем постанову №20/573/61 від 04 березня 2014 року, підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Також, відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації авторський нагляд здійснюється Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпроагропроект».

Матеріали справи містять копію листа Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» від 03 березня 2014 року №01-11/61, згідно якого з 01 січня 2013 року юридичні відносини із позивачем не були продовжені та не фінансувались, виїздів протягом 2013 року не здійснювалось.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в журналі авторського нагляду відсутні записи про його проведення у 2013 році.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком відповідача щодо порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині незабезпечення здійснення авторського нагляду, з огляду на що прийнята відповідачем постанова №19/572/61 від 04.03.2014 року є обґрунтованою та правомірною.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи і тому вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі №804/3980/14 - скасуванню. Підстави для задоволення вимог адміністративного позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі №804/3980/14 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомірівка» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна