Справа № 802/4369/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

06 січня 2015 р. Справа № 802/4369/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представників позивача: Воляна В.В., Щьова О.В.

представників відповідача: Іскри С.М., Траченка С.В.

представника третьої особи: Радзієвського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Калинівської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Калинівської міської ради до управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Барський машинобудівний завод" про визнання протиправними рішень та дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Калинівська міська рада із позовом до управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області про визнання протиправними рішень та дій.

У позовній заяві позивачем зазначена вимога про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про негайне зупинення всіх дій з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року та негайне проведення усіх зупинених платежів за наданими Калинівською міською радою платіжними дорученнями. Дана вимога (клопотання) мотивована тим, що до вирішення адміністративної справи забезпечення адміністративного позову сприятиме поновленню нормального стану розрахунків по видатках місцевого бюджету міської ради.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено клопотання про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, застосувавши заходи забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували відносно поданого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2. ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. При цьому частиною 4 даної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчинення певної дії.

Судом встановлено, що позивач - Калинівська міська рада звернулася до суду із позовом щодо оскарження рішень та дій управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області з приводу виконання судового наказу господарського суду Вінницької області від 15.12.2014 року, виданого на підставі судового рішення від 27.11.2014 року по справі № 902/1518/14 за позовом ПАТ "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду.

Із матеріалів позову вбачається, що рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 року, яке в примусовому порядку звернуто до виконання, оскаржене Калинівською міською радою до Рівненського апеляційного господарського суду у передбачений ст. 93 ГПК України строк шляхом направлення 11.12.2014 року на адресу суду засобами поштового зв'язку апеляційної скарги. Тобто, вказане рішення суду першої інстанції не набуло законної сили, а тому звернення його до примусового виконання є передчасним.

У свою чергу матеріали позовної заяви містять достатньо доказів про те, що управлінням Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області вживаються заходи спрямовані на його примусове виконання, зокрема, згідно повідомлення від 17.12.2014р. (а.с. 24, 25) зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями, вимогою від 17.12.2014р. (а.с. 26, 27) зобов'язано міську раду повідомити про вжиті заходи для встановлення асигнувань або здійснення інших дій на виконання судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що подальші дії органу державної казначейської служби, які пов'язані з примусовим виконанням рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2014р. по справі № 902/1518/14 щодо стягнення із Калинівської міської ради грошових коштів, яке на набрало законної сили, можуть заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, предметом розгляду якої є перевірка правомірності таких дій відповідача.

Таким чином виходячи з пов'язаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню шляхом заборони управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області здійснювати будь-які дії стосовно примусового стягнення грошових коштів на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 15.12.2014 року по справі № 902/1518/14 на час розгляду даної адміністративної справи.

Інша вимога позивача щодо негайного проведення усіх зупинених платежів за наданими Калинівською міською радою платіжними дорученнями задоволенню не підлягає, оскільки не може бути предметом забезпечення позову, тобто є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області здійснювати будь-які дії стосовно примусового стягнення з Калинівської міської ради грошових коштів на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 15.12.2014 року по справі № 902/1518/14, до закінчення розгляду даної адміністративної справи.

Виконання ухвали здійснюється негайно та в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович