Справа № 818/3298/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Справа № 818/3298/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що постановою відповідача від 04.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44263302 про зобов'язання позивача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду позивач виконав 20.10.2014 року, про що 21.10.2014 року повідомив відповідача. Згодом подав заяву про закінчення виконавчого провадження. 10.11.2014 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та повідомив позивача про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки кошти не були сплачені в повному обсязі. Сума, яку відповідач вважає боргом, є загальною сумою податків, яку позивач, як роботодавець, вирахував та сплатив із суми середнього заробітку. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги. Зазначив, що постановою від 26.11.2014 року за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 1360 грн., 27.11.2014 року стягнуто виконавчий збір в сумі 1360 грн. та закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів. 27.11.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн., ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору. Вважає ці постанови такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/1460/12 позивач виконав в повному обсязі. Просить скасувати постанови від 10.11.2014 року та від 26.11.2014 про накладення штрафів, від 27.11.2014 року про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження ВП № 44263302, від 27.11.2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн., ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору; зобов'язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову. Пояснив, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 44263302 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/1460/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом. 04.08.2014 року було відкрито виконавче провадження. 11.08.2014 року винесено постанову про відкладення виконавчих дій та надано строк для виконання - до 26.08.2014 року. 27.08.2012 року відкладено за заявою позивача виконавчі дії строком до 10.09.2014 року. 12.09.2014 року позивачем повідомлено про виконання рішення суду, на підтвердження чого надано платіжне доручення. 15.09.2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. 22.09.2014 року її скасовано у зв'язку з тим, що стягувач коштів не отримував. 17.10.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Згодом у зв'язку з невиконанням судового рішення були винесені постанови про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору, направлено правоохоронним органам повідомлення для притягнення боржника до відповідальності, закрито виконавче провадження та виведено в окремі провадження постанови про стягнення штрафів та виконавчого збору. Вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою від 04.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44263302 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі № 2а-1870/1460/12, яким зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 216 062 грн. 19 коп. Зобов'язано боржника в семиденний термін самостійно виконати рішення (а.с. 8).

17.10.2014 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 9).

23.10.2014 року позивачем до виконавчої служби направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомлено про фактичне виконання судового рішення. На підтвердження цього надані платіжні доручення від 20 жовтня 2014 року № 363 про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 166 805 грн. 99 коп., № 364 про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 36 076 грн. 41 коп., № 365 про сплату єдиного внеску в розмірі 13 179 грн. 79 коп., № 366 про сплату єдиного внеску в розмірі 78 430 грн. 57 коп. (а.с. 16-17).

10.11.2014 року відповідачем за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 680 грн. та було запропоновано в строк до 17.11.2014 року виконати рішення (а.с. 19). 26.11.2014 року державним виконавцем у зв'язку з повторним невиконанням судового рішення винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1380 грн. 27.11.2014 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44263302 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення штрафів та виконавчого збору (а.с. 35). 27.11.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП № 45630657 про стягнення з позивача виконавчого збору, ВП № 45632604 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 36-38).

Приймаючи оскаржувані постанови, державний виконавець виходив з того, що судовим рішенням зобов'язано Фонд стягнути кошти в розмірі 216 060 грн. 19 коп., боржником було перераховано стягувачу 166 805 грн. 99 коп., тобто судове рішення не було виконане в повному обсязі. Суд погоджується з такою позицією відповідача.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Наведеними вище нормами встановлено порядок виконання судових рішень у спорах немайнового характеру. Виходячи з детального аналізу наведених норм суд дійшов до переконання, що приймаючи оскаржувані постанови державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень. Доводи позивача про повну сплату ОСОБА_1 середнього заробітку суд вважає необгрунтованими. Відповідно до ст. 54 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Судовоме рішення у справі 2а-1870/1460/12 носить зобов'язальний характер, у ньому визначена сума, яку Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області зобов'язане виплатити ОСОБА_1 - 216 060 грн. 19 коп. Рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Кошти ОСОБА_1 позивачем були сплачені не в повній мірі - було сплачено лише 166 805 грн. 99 коп. Тобто зобов'язання не було виконане в повному обсязі, тому станом на час прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів судове рішення не було виконаним. У зв'язку з цим державний виконавець, керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження", правомірно виніс оскаржувані постанови про накладення штрафів та закінчення виконавчого провадження. Після цих дій 27.11.2014 року державний виконавець направив до Сумського МВ УМВС України в Сумській області повідомлення про злочин, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44263302 та виділив в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення штрафів та виконавчого збору. Такі дії повністю узгоджуються з вимогами статей 75, 49 Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування зазначених постанов та зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, оскільки таке рішення не було виконане Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області в повній мірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанов по виконавчому провадженню ВП №44263302 від 10.11.2014р. про накладення штрафу, від 26.11.2014 про накладення штрафу, від 27.11.2014 року про стягнення виконавчого збору, від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44263302, від 27.11.2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн., ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору; зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко