Справа № 804/535/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2015 р. 804/535/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України з вимогами - визнати, бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України при розгляді запиту фонду № 864 від 16.09.2014р. та листа фонду №1198 від 01.08.2014р. щодо вирішення питання про внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішити питання щодо розробки законопроектів: 1) «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_3»; 2) «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»; щодо централізованої закупівлі урядом України у патентовласників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5 невиключної ліцензії на інтелектуальні продукти, які дають можливість запровадити технологію ОСОБА_5 «Екотерм» на існуючих котельних агрегатах до початку опалювального сезону, підвищити їх продуктивність та виключити необхідність придбання російського газу; щодо забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України; щодо надання інформації, яка посадова особа Держенергоефективності зобов'язана створити або призначити комісію для проведення випробування та офіційного встановлення ефективності технології ОСОБА_5 «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 та на побутовому котлі «Атон», вирішити питання щодо подачі газу на котел КБНГ - 2,5, надати дозвіл на застосування технології у виробництво та розповсюдити інформацію про технологію ОСОБА_5 «Екотерм» на сайтах міністерств відповідальних за енергетичну та екологічну безпеку України, а також викупити ліцензію у винахідників для централізованого та керованого запровадження технології на об'єктах теплоенергетики, комунальних та промислових підприємствах та про надання інформації по суті нашого звернення викладеного у листі №1198 від 01,08.2014р. як таку, що порушує «Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України», затверджене Указом Президента України від 13.04.2011р. № 462, ст. 19. закону України «Про звернення громадян», ст. 22. закону України «Про доступ до публічної інформації, ст. 17 закону України «Про державну службу», ст. З, ч,2 ст.19, ст. 40, ст. 16, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.41, ч.1 та ч.3 ст.42, ч.1 ст.50, ч.1 та ч.2 ст.54, ч.1 ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п.3 та п.4 ст.3 та ст. 5 Закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні, ст. 3,4,5,6,7,8,9 закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р.», ст.2, ст.9 та ст.10 закону України «Про альтернативні види палива», ст. 4, 5, 8 закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст. 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16, 19, 42, 48 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації», спрямована проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав позивачів, протизаконною та зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України поновити порушене право позивачів на отримання публічної інформації по суті запиту № 864 від 16.09.2014р. та отримання інформації або відповіді по суті скарги від 01.08.2014р. № 1198 на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/18142/14 від 09.12.2014р. та частини 1 ст.276 Цивільного кодексу України, а також на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст.49 закону України «Про інформацію», п.2 ч.1 ст.24 та п.4.2. ст.24 закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки за порушене право фонду на розгляд запиту на отримання інформації по суті запиту № 864 від 16.09.2014р. та щодо розгляду листа фонду № 1198 від 01.08.2014р. по суті питань викладеному у листі, у розмірі 100 (сто) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, за приниження ділової репутації, яких зазнав та зазнає Фонд та за душевні страждання і приниження ділової репутації винахідників, яких зазнали та зазнають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в результаті порушення Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України їх конституційних прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на відсутність на рахунку Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» грошових коштів, отриманням ОСОБА_1 пенсії, не отриманням ОСОБА_2 протягом 2014 року заробітної плати та звільненням ОСОБА_3 з роботи, а тому просить суд звільнити від сплати судового збору.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивачі не відносяться до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинні сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Посилання позивачів не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 73,08 грн., пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документів про сплату судового збору на загальну суму 73,08 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, сплачених пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог, окремими платіжними документами.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 січня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: позивачам необхідно надати до суду документи про сплату судового збору на загальну суму 73,08 грн., сплачених пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог, окремими платіжними документами.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков