Справа № П/808/174/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 рокусправа № П/808/174/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології України»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №П/808/174/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології України»
до про 1.Заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції; 2.Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабанова Р.В.; 3.Головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Маслова М.С. визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології Україна» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука О.В. (далі по тексту - відповідач-1), Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабанова Р.В. (далі по тексту - відповідач-2), Головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Маслова М.С. (далі по тексту - відповідач-3), в якому просило:

- визнати дії головного державного інспектора Запорізького інспектиційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича та головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 03.12.2013, Протоколу від 03.12.2013 про адміністративне правопорушення та Припису № 165 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів з визначенням порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології Україна» абз. 2 ч. 2 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - початком будівництва без оформлення права на її виконання, тобто без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 153 від 17.12.2013 заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології Україна» (69096 м. Запоріжжя, пров. Перлинний, 13, ) штрафу у розмірі 109 620,00 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень на підставі п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. (а.с.4-7)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі №П/808/174/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2013 №153 є протиправною, оскільки відповідачем не було вчасно повідомлено підприємство про наявність недоліків у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2014 №ЗП49, у зв'язку з чим він не мав можливості їх усунути. Окрім вказаного, позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її основу покладено неправомірні висновки відповідача щодо виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення без реєстрації декларації на початок будівельних робіт з реконструкції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №П/808/174/14 у задоволенні позову відмовлено. (суддя - Горобцова Я.В.) (а.с. 117-126)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачі наділені правом проводити перевірки суб'єктів господарювання і за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи, а відтак дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькі області по складанню вказаних Акту перевірки від 03.12.2013, припису №165 від 03.12.2013 та протоколу від 03.12.2013 є правомірними.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології України», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №П/808/174/14 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що його не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, яка була оголошена під час реєстрації поданої декларації. Крім того, перевірка відбувалася на підприємстві за відсутності керівника, який знаходився у відрядженні.

02 грудня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№60487/14 надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну відповідача-1 Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука О.В. на його правонаступника - Заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука О.В. на правонаступника - Заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідачі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідачів.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №П/808/174/14 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 25 листопада 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області листом №7/8-3925/1-07 повідомила позивача про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення в корпусі №1 на 1-му поверсі Запорізького електроапаратного заводу під виробництво деревних паливних брикетів та палет» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 9.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки об'єкта від 19.11.2013 №2788-07 Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем та Головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології Україна» на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення в корпусі №1 на 1-му поверсі Запорізького електроапаратного заводу під виробництво деревних паливних брикетів та пелет, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.12.2013 року. Примірник акта було надіслано позивачу поштою.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9 на об'єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення в корпусі №1 на 1-му поверсі Запорізького електроапаратного заводу під виробництво деревних паливних брикетів та пелет», замовником будівництва ТОВ «Нові технології Україна» не були надані документи зазначені у декларації, а саме: проектна документація, Наказ про затвердження замовником проектної документації, Договір на здійснення авторського нагляду, Договір на здійснення технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат інженера авторського нагляду. Крім того, під час перевірки встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення ІІІ категорії складності. А саме на об'єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення в корпусі №1 на 1-му поверсі Запорізького електроапаратного заводу під виробництво деревних паливних брикетів та пелет», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9, замовником будівництва ТОВ «Нові технології Україна» були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції, а саме: змонтоване обладнання, та ведуться пусконалагоджувальні роботи, про що відомо зі слів працівників, які знаходилися на об'єкті під час проведення перевірки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

03 грудня 2013 року Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Р.В. та Головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.12.2013 №165, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось припинити виконання будівельних робіт з 04.12.2013 року до набуття права на виконання робіт у відповідності до вимог діючого законодавства. Примірник даного припису було надіслано позивачу поштою.

Також 03 грудня 2013 року відповідачем-2 та відповідачем-3 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивачем було порушено п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому, в протоколі було вказано що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 17.12.2013 року. Примірник даного протоколу було надіслано позивачу поштою.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил від 03.12.2013 року, припис №165 від 03.12.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і пави, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2013 року, які надіслані позивачу, згідно матеріалів справи були отримані директором останнього 09.12.2013 року.

17 грудня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2013 року №153, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології Україна» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови є встановлені під час проведення перевірки порушення, що полягали у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та невиконанні приписів суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з викладеного, враховуючи виявлені під час перевірки порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для скасування постанови №153 від 17.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства

Згідно п. 3 Положення №439/2011 основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а зокрема: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку №553).

Враховуючи зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачі наділені правом проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи, з огляду на що дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькі області по складанню вказаних Акта перевірки від 03.12.2013 року, припису №165 від 03.12.2013 року та протоколу від 03.12.2013 року є правомірними.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 травня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології України» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №П/808/174/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна