Справа № 711/12376/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Олександрійського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 листопада 2014 р. о 10:00 на 255 км а/д Київ-Знам'янка він, рухаючись на автомобілі Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором з АП ВДАІ Олександрійського району капітаном міліції Бабковим Юрієм Дмитровичем. Пред'явивши інспектору документи, передбачені ст.16 Закону України «Про дорожній рух», йому було повідомлено, що нібито на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху при тому, як крайня права смуга була вільна, тим самим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, тобто порушив вимоги п.11.5, 11.2 Правил дорожнього руху, з чим він не погодився. Він пояснював інспектору, що мав намір об'їхати перешкоду, яка була на проїзній частині руху (правої смуги), щоб передбачити наїзд на невідомий об'єкт - розбите розсипане скло та кілька транспортних засобів, які стояли і частково займали праву смугу проїзної частини. Зважаючи на такі непередбачені обставини та розуміючи, що подальший рух його транспортного засобу по правій смузі може створити небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян чи завдавати матеріальних збитків, згідно пункту 1.5. та підпункту е) пункту 2.14. Правил дорожнього руху, він відступив від вимог законодавства і негайно вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги і, без перешкод для інших учасників дорожнього руху, змінив смугу для руху проїхавши небезпечну ділянку дороги по крайній лівій смузі. Не зважаючи на це, інспектором був складений відповідний протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 №792236 від 05 листопада 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Просить постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 №792236 від 05 листопада 2014 р. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання в якому просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив та не скористався правом надати свої заперечення проти позову.

За таких обставин суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те що він 05.11.2014 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1, на 255 км а/д Київ - Знам'янка рухався в крайній лівій смузі при вільній правій по дорозі що має дві смуги руху в одному напрямку, без увімкнутого покажчика повороту.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №792236 від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.11.2, 11.5 ПДР та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №792236 від 05.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський