Справа № 2а/2370/5661/2011
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року справа № 2а/2370/5661/2011

17 год. 58 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гришанова Д.Є.,

представника позивача - Яровенко І.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Шаповал О.В. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Черкаської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 з Вищого адміністративного суду України у Черкаський окружний адміністративний суд після скасування рішень першої та апеляційної інстанцій на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Черкаської міської ради (далі-позивач) про скасування постанови головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Душки В.П. від 17.06.2011 про накладення на позивача штрафу в розмірі 850,00грн.

Ухвалою суду від 12.01.2015 замінено неналежного відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Позов мотивовано тим, що відповідач не врахував відсутність вини боржника у виконавчому провадженні щодо невиконання судового рішення. Пояснював, що до повноважень позивача не віднесено вирішення трудових спорів, зокрема поновлення на посаді та внесення записів до трудових книжок посадових осіб органів місцевого самоврядування. Крім того, позивач зазначає, що у штатному розписі Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради відсутня посада начальника відділу юридично-кадрової роботи, на яку позивача зобов'язано поновити ОСОБА_4 Тому просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду та вимог державного виконавця, за що законодавством про виконавче провадження передбачена відповідальність. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З письмових доказів у справі суд встановив, що Соснівський районний суд м.Черкаси 18.02.2011 видав виконавчий лист №2а-761/11 на примусове виконання постанови суду від 14.02.2011 у частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з 01.11.2010, що звернуто до негайного виконання.

21.02.2011 головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Душка Віталіна Петрівна (далі - державний виконавець) відкрила виконавче провадження №24689860 (про що прийняла постанову) і зобов'язала Черкаську міську раду, як боржника за виконавчим листом, добровільно виконати вищевказане судове рішення у семиденний термін з моменту отримання цієї постанови.

21.03.2011 державний виконавець зупинив вищевказане виконавче провадження, оскільки звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси із заявою від 21.03.2011 вих.№1588/-09-01/04 про роз'яснення та встановлення подальшого порядку виконання рішення суду за виконавчим листом №2а-761/11. Ухвалою суду від 04.05.2011 заяву повернуто без розгляду. У зв'язку з цим, постановою від 24.05.2011 державний виконавець поновив вищезазначене виконавче провадження. У подальшому, вимогами державного виконавця від 03.06.2011 №308310501 та від 17.06.2011 №8407/09-01 зобов'язано Черкаську міську раду до 10.06.2011 і до 29.06.2011 відповідно виконати рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 на займаній посаді.

Зазначені дії узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) (далі - Закон №606-ХІV).

Так, ч.ч.1, 3 ст.5 Закону №606-ХІV передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.75 Закону №606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Суд звернув увагу, що жодних дій на виконання зазначеного рішення суду, окрім направлення листа органу ДВС (від 04.03.2011 вих.№2076-01-21) з проханням звернутися в суд із заявою про роз'яснення судового рішення, позивач не вчинив. При цьому, із власної ініціативи позивач не звертався в суд з вимогами роз'яснити судове рішення або встановити порядок його виконання чи відстрочити.

У добровільному порядку позивач зазначене рішення суду не виконав.

Суд звернув увагу, що посилання позивача на відсутність із-за реорганізації посади, на яку його зобов'язано поновити ОСОБА_4, про що йшлося у вищевказаному його листі до державного виконавця, були оцінені під час розгляду справи Соснівським районним судом у постанові від 14.02.2011 та відхилені.

Тож, невиконання позивачем вищевказаного рішення суду пов'язане виключно з незгодою з його результатом.

Суд зауважує, що ч.5 ст.124 Конституції України встановлений принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.76 Закону №606-ХІV тс п.3 ч.1 ст.256 КАС України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ч.1 ст.89 Закону №606-ХІV передбачено обов'язок державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати рішення про поновлення на роботі, та встановити новий строк його виконання.

Діюяве законодавство не передбачає незгоду з результатом вирішення спору поважною причиною для невиконання судового рішення, допущеного до негайного виконання за обов'язковими підставами.

Суд встановив, що у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді без поважних причин 17.06.2011 та 01.07.2011 державний виконавець склав акти про невиконання позивачем судового рішення та виніс оскаржувану постанову від 17.06.2011 про накладення штрафу на боржника - Черкаську міську раду у розмірі 850,00грн. Також, у зв'язку з повторним невиконанням вимоги державного виконавця постановою від 01.07.2011 накладено на позивача штраф у розмірі 1700,00грн. та направлено до прокуратури м.Черкаси подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, а виконавче провадження закінчив.

Оскільки жодних інших доводів, ніж принципова незгода із результатом судового рішення, позивач не надав, питання вчинення окремих дій щодо можливості виконання судового рішення позивачем не розглядалося, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята на виконання ч.1 ст.11 Закону №606-ХІV про обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законодавством.

Суд звернув увагу, що рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.02.2011 про поновлення ОСОБА_4 на посаді скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011. Оскільки ці обставини мали місце після прийняття оскаржуваної постанови, вони не свідчать про протиправний характер оскаржуваної постанови.

Тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Стосовно посилання позивача, що до його повноважень не віднесено вирішення трудових спорів, зокрема, поновлення на посаді та внесення записів до трудових книжок посадових осіб органів місцевого самоврядування, суд врахував таке.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.2007 №280/97-ВР діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у своїй діяльності позивач зобов'язаний дотримуватись трудового, земельного, адміністративного, кримінального, цивільного та іншого законодавства. Тому посилання позивача про те, що до повноважень Черкаської міської ради не відноситься вирішення трудових спорів щодо поновлення працівника на посаді, суд не взяв до уваги.

Враховуючи встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Черкаської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови від 17.06.2011 про накладення на позивача штрафу в розмірі 850,00грн. відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 16.01.2015