Справа № 804/20763/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. справа 804/20763/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в кому просить: визнати тимчасовий договір оренди земельної ділянки № 438/03/2013 від 20.03.2013 р. таким, що не відповідає п. 288.1, 288.2, 288.3, 288.4, 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та таким, що не є підставою для нарахування земельного податку; скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.05.2014р .

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати тимчасовий договір оренди земельної ділянки № 438/03/2013 від 20.03.2013 р. таким, що не відповідає п. 288.1, 288.2, 288.3, 288.4,288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та таким, що не є підставою для нарахування земельного податку. За таких обставин, суд зазначає, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, законодавством визначено обов'язкове надання документів до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, проте всупереч вищенаведеній нормі позивач до позову жодних доказів по справі не надав, причин неможливості подання таких доказів в позовній заяві не навів.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зміст позовних вимог свідчить, що позов має майновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір лише на суму 73 грн. 08 коп.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., встановлено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач не відноситься до жодної категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, виправлення вищезазначених недоліків адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили 19.12.2014 р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита