Справа № 816/4286/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 816/4286/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Лтава" на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 816/4286/14

за позовом Публічне акціонерне товариство "Лтава"

до Управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (далі - ПАТ «Завод «Лтава», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№44687844 від 15.10.2014 р. на виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібну Ю.А. провести виконавчі дії із зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок ПАТ "Завод Лтава" в сумі - 95290,22 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі № 816/4286/14 залучено до участі в справі управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області (далі - УПФУ в Полтавському районі Полтавської області), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року по справі № 816/4286/14 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Ппенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, недослідження обставин справи та ненадання їм правової оцінки, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. по справі № 816/4286/14 щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Завод «Лтава» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44687844 від 15.10.2014 р. на виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 р. Полтавським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області було перераховано фактично грошову суму в розмірі 14786,28 грн. замість 110076,50 грн., що було передбачено актом звірки, проведеної за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі № 2а-1670/181/12. Однак, вказані обставини не були перевірені державним виконавцем, який безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 р. Полтавським окружним адміністративним судом, незважаючи на відсутність повного фактичного виконання судового рішення.

Третя особа в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі № 2а-1670/181/12 позов ПАТ «Завод «Лтава» про зобов'язання провести перерахунок сум призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ПАТ «Завод «Лтава» та стягнення грошової суми в розмірі 1424541,89 грн. як безпідставно сплачених задоволено не в повному обсязі, а частково. При цьому, акти звірок між ПАТ «Завод «Лтава» і районними управліннями Пенсійного фонду України не зазначені в резолютивній частині постанови як безумовна підстава для повернення відшкодування пільгових пенсій позивачу. Вказані акти відображають лише суму пенсії, яка була виставлена до відшкодування по кожному пенсіонеру. При цьому, судом у мотивувальній частині постанови від 23.11.2012 у справі № 2а-1670/181/12 наведено перелік пенсіонерів, по яких витрати відшкодуванню не підлягають, з яких по Полтавському району було зазначено лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відповідає даним актів звірок. Вказує, що посилання позивачем на суму до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 110076,50 грн є необґрунтованим, оскільки дана сума не підтверджена Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі № 2а-1670/181/12. Враховуючи викладене, вважає, що третьою особою було здійснено повне фактичне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі № 2а-1670/181/12 шляхом проведення перерахунку згідно виконавчого листа по справі № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 р. Полтавським окружним адміністративним судом, а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року замінено відповідача по справі - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області - на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12 адміністративний позов ПАТ "Завод Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійого фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійого фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" (), включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Завод Лтава" () надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 43-53).

12 червня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1670/181/12 (а.с. 17-18), який подано із відповідною заявою на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 09 вересня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 10 вересня 2014 року за результатами розгляду зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 446878445 та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду (а.с. 19-20).

Листом за № 4392/07-19 від 10 вересня 2014 року (а.с. 21) УПФУ у Полтавському районі Полтавської області повідомило про здійснення перерахунку розміру сум до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод Лтава" за 2001-2006 роки, який за № 4391/04-19 надіслано до управління Пенсійного фонду в Октябрському районі в м. Полтаві для безпосередньої виплати коштів стягувану - ПАТ "Завод Лтава".

Відповідно до листа УПФУ в Полтавському районі Полтавської області від 19.09.2014 № 4391/04-19, адресованого УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, останнього повідомлено про повернення відповідачем суми відшкодувань на витрату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підприємству ПАТ "Завод Лтава" по громадянах: ОСОБА_2 в розмірі 7788,63 грн та ОСОБА_3 в розмірі 6997,65 грн. Загальна сума відшкодування складає: 14786,28 грн (а.с.22).

Постановою від 15 жовтня 2014 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.23-24), постанова направлена сторонам виконавчого провадження та до суду 15 жовтня 2014 року за вих. № 10894 (а.с. 6).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом "Про виконавче провадження", вони повинні бути повними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 жовтня 2014 року слугував лист УПФУ в Полтавському районі Полтавської області № 4392/07-19 від 19 вересня 2014 року, з якого державним виконавцем було встановлено, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 р. по справі № 2а-1670/181/12, на підставі якої було видано виконавчий лист від 12.06.2014 р. виконано в повному обсязі (а.с.21).

Так, вказаним листом старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області Дрібну Ю.А. повідомлено про те, що УПФУ в Полтавському районі Полтавської області здійснено перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ПАТ «Завод «Лтава» за 2001-2006 роки, який 19.09.2014 року за № 4391/04-19 надіслано до УПФУ в Октябрському районі м. Полтави для безпосередньої виплати коштів стягувачу - ПАТ «Завод «Лтава».

Як вбачається зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12, позов ПАТ «Завод «Лтава» було задоволено частково і відповідно до резолютивної частини рішення УПФУ у Полтавському районі Полтавської області було зобов'язано: "здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки".

Особи, відносно яких є підстави провести перерахунок розміру сум до відшкодування, зазначенні судом в мотивувальній частині рішення.

Прізвища, ім'я та по батькові цих осіб, а також конкретні суми, на які кожен з відповідачів (органів Пенсійного фонду України) повинен здійснити перерахунок позивачеві сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій як зайво сплачених, в резолютивній частині постанови відсутні.

Вказана постанова суду набрала законної сили і позивачем в цій частині не оскаржувалася.

При цьому, слід відмітити, що на УПФУ в Полтавському районі Полтавської області вказаною постановою покладено лише обов'язок здійснення перерахунку, а не проведення виплат.

Зі змісту виконавчого листа, виданого за вказаною постановою, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 44687844, вбачається, що єдиний орган Пенсійного фонду, зазначений у виконавчому листі як боржник - УПФУ в Полтавському районі Полтавської області - зобов'язаний виключно здійснити перерахунок розмір сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством «Завод Лтава» (), включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Слід відмітити, що ані постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12, ані виконавчим листом не зобов'язано відповідачів здійснити перерахунок на підставі актів звірки.

У виконавчому документі не було зазначено, конкретний розмір суми, яка має бути стягнута на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим твердження позивача про те, що державний виконавець в межах вищевказаного виконавчого провадження повинен забезпечити виконання рішення суду на суму 110076,50 грн., вказаній в актах звірки між ВАТ "Лтава" та УПФУ в Полтавському районі Полтавської області.

Колегія суддів зауважує, що наявними в матеріалах справи копіями листів УПФУ в Полтавському районі Полтавської області від 19.09.2014 року № 4392/07-19 та 4391/04-19 вбачається здійснення третьою особою по справі перерахунку розміру сум до відшкодування виплат на витрату та доставку пільгових пенсій ПАТ «Завод «Лтава» за 2001-2006 року та надіслання відповідного розрахунку до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві для проведення виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 44687844 у зв'язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документу, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження.

Колегія суддів відмічає, що постановою суду від 23.11.2012 року обов'язок фактичного повернення коштів покладено на відповідача УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, який не є боржником по виконавчому листу № 2а-1670/181/12, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 44687844.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що на частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12 про зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку здійснити повернення ПАТ "Завод Лтава" надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій, було видано виконавчий лист.

Тому колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди для закінчення виконавчого провадження до моменту проведення розрахунку УПФУ в Полтавському районі Полтавської області в розмірі 110076,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області від 15.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44687844 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому підстави для скасування вищевказаної постанови та, відповідно, для задоволення позовних вимог - відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лтава" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 816/4286/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.