Справа № 804/14926/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тим самим порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1.2.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 18.05.2013 №838-13, співробітниками ДФІ в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р. Ревізія проводилась з 20.05.2013 р. по 13.08.2013 р. у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану.

За результатами проведеної ревізії ДФІ в Дніпропетровській області було складено акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП “СхідГЗК” та його структурних підрозділів за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р. від 09.08.2013 р. № 05-25/5.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДП “УкрНДПРІпромтехнології” призвели до завищення вартості робіт, ДФІ повинно ставити вимоги перед керівником об’єкта контролю та органом його управління стосовно пред’явлення звернення (позову) до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, проте цього не було зроблено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Судом встановлено, що до ревізії були надані договори, укладені ДП “СхідГЗК” з ДП “УкрНДПРІпромтехнології”, з яких охоплено контролем 72 договори на виконання проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 137 080 277,7 грн., по яких надано актів виконаних робіт на загальну суму 17 833 849,6 грн.

Однак, при визначені вартості лабораторних робіт за нормою: Визначення концентрації урану у воді у кількості 217 проб, застосовано розцінку за калькуляцією, затвердженою керівником інституту на визначення ізотопів урану у воді у розмірі 506,95 грн., в той час як відповідно до п.145 табл.299 Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва (Москва, 1982 рік), доповнення до нього (постанова Держбуду СРСР від 01.03.1990 р. №22) вартість визначення концентрації урану у воді складає 2,3 грн. за 1 пробу.

З урахуванням коефіцієнтів, правила застосування яких визначено положеннями ДБН Д.1.1-7-2000, вартість робіт з лабораторного визначення концентрації урану у воді складає 4692,3 грн. (217 х 2,3 х 1,22 х 7,77), що перевищує вартість включену до кошторису на 105315,70 грн.

З метою підтвердження фактичних витрат підрядника в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ДП “УкрНДПРІпромтехнології”, за результатами якої підтверджено завищення вартості робіт на загальну суму 162 194,14 грн., з урахуванням ПДВ.

За таких обставин, внаслідок безпідставного включення підрядником до актів виконаних робіт витрат, здійснення яких не передбачено завданням на проектуванням та нормами діючого законодавства ДП “СхідГЗК” прийнято до оплати від ДП “УкрНДПРІпромтехнології” та оплачено завищену вартість проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 162 194,14 грн., що є порушенням п.1.1, п.2.4 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 р. № 285.

Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємства на загальну суму 162 194,14 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 в редакції від 03.07.2013 р. № 513 визначено, що виявлені допущені об’єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов’язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п.46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із абз.3 п.50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходи для забезпечення: шляхом звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Поняття “стягнення” характеризує виконавчо-процесуальні відносини на стадії виконання рішень, ухвал і постанов судів та інших виконавчих документів. Стягнення - це захід примусового виконання. Тобто, лише за рішенням суду можливо здійснити примусове стягнення з заробітної плати працівників, так само, як за статтею 136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, тим більше, що наявність вини у завищенні вартості робіт за договором від 19.10.2010 р. № 3984 та перерахуванні коштів на його виконання в даному випадку, відповідно до вимог ГПК України встановлюється виключно судом.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДП “УкрНДПРІпромтехнології” призвели до завищення вартості робіт, ДФІ повинно ставити вимоги перед керівником об’єкта контролю та органом його управління стосовно пред’явлення звернення (позову) до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, проте цього не було зроблено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25 квітня 2012 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов