Справа № 336/180/2014(2а/336/6888/14-а)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"16" грудня 2014 р. справа № 336/180/2014
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2014 р. у справі №336/180/2014
до Віськової частини НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
про визнання незаконним стягнення та скасування наказу, -
Позивач звернувся до суду 03.09.2014 року з адміністративним позовом про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та скасування наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України підполковника ОСОБА_2 від 15.04.2014 року № 141 «Про висновки зі службового розслідування по факту нетактовної поведінки» в частині попередження про неповну службову відповідальність капітана ОСОБА_1 за зухвалу, нетактовну поведінку стосовно старших начальників та дії, які б могли створити умови, що могли б привести до невиконання поставленого завдання особовим складом».
Ухвалою суду від 05.09.2014 року відкрито провадження у справі та сторонами зазначена ухвала з питань недотримання підсудності не оскаржувалась.
16.10.2014 року представники відповідача звернулися до суду заявою про залишення позову до військової частини НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та скасування наказу без розгляду, зазначивши, що дана справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, позивачем пропущено встановлений КАС України місячний строк для звернення та представником позивача не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку.
Суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду в зв`язку з пропуском строку. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України, дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, але з підстав підсудності ухвала про відкриття провадження в справі не оскаржувалась. Суд погодився з доводами заявників щодо пропуску строку звернення до суду та з огляду на відсутність клопотання про поновлення строку залишив позов без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника
оскаржив її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
Повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання, позивач та його представник не з`явилися до суду, що не перешкоджає розгляду справи.
Представники відповідача в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, в тому числі і військової служби, вирішуються в контексті п. 15 ч. 1 ст. 3, п.2 ч.2 ст. 17, п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом, тому провадження в справі місцевим загальним судом було відкрито помилково.
Згідно ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Відповідно до ч. 5, 6 зазначеної статті, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Та обставина, що ухвала про відкриття провадження у справі не була оскаржена з підстав порушення предметної підсудності, не позбавляє суд обов`язку передати справу на розгляд повноважному суду.
Таким чином рішення про залишення позову без розгляду прийнято неповноважним судом, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суду про пропуск строку звернення до суду не ґрунтуються на матеріалах справи, які не містять на час ухвалення рішення даних про ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.
Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, на яку посилається суд першої інстанції, не може бути прийнята до уваги, оскільки на час прийняття ухвали не набрала законної сили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції має вирішити питання про передачу справи до належного суду в порядку ст.22 КАС України, який, встановивши обставини в справі, не позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2014 р. у справі №336/180/2014 скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун