Справа № 818/3339/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. Справа №818/3339/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку. За наслідками перевірки 12 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язань з податку на додану вартість. Вважає таке рішення протиправним. Відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ "Енергія С", ТОВ "БК Прайм", ТОВ "Бруно Плюс". Операції з цими контрагентами підтверджуються належними документами, наявність яких не заперечується відповідачем в акті, але при прийнятті рішення ці документи враховані не були. Висновок про вчинення порушень позивачем зроблено виключно на підставі актів про неможливість проведення звірок зазначених контрагентів, що не може слугувати доказом вини позивача, а неможливість вчинення дій податковим органом не свідчить про нікчемність чи недійсність укладених позивачем договорів. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача була використана податкова інформація, що надійшла від податкових органів за місцем реєстрації контрагентів позивача. В ході перевірок цих суб'єктів не підтверджено реальність задекларованих операцій, встановлено відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість, неможливість виконання ними умов укладених договорів. За таких обставин, документи, надані позивачем, не підтверджують дійсний характер операцій, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Енергія С", ТОВ "БК Прайм", ТОВ "Бруно Плюс" за липень 2014 року. За наслідками перевірки 12 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 201547 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100774 грн. (а.с. 16).

Відповідно до акту перевірки, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по операціях з вказаними суб'єктами, які не знаходяться за адресами реєстрації, не мають відповідних ресурсів для виконання робіт, надання послуг. За таких обставин, документи, надані позивачем, не підтверджують реальний характер операцій та не є підставою для формування податкового кредиту. З такими висновками суд погодитись не може.

Судом встановлено, що 14 січня 2014 року позивачем укладено договір про надання послуг з ремонту теплової ізоляції трубопроводів та обладнання з ТОВ "Енергія-С" (а.с. 54-56). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії акту звірки розрахунків, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, актів виконаних робіт за лютий 2014 року, податкових накладних, платіжних доручень (а.с. 57-77).

10 червня 2014 року позивачем укладено договір на виготовлення модулів з керамічного волокна (а.с. 78-80). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів здавання-приймання виконаних робіт, податкових накладних, платіжного доручення (а.с. 81-85).

23 травня 2014 року позивачем укладено договір підряду про виконання ремонту обмурівки труб НР-4 котлоагрегату (а.с. 86-87). На підтвердження виконання умов договору надано копію локального кошторису на будівельні роботи, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (а.с. 88-96).

01 червня 2014 року позивачем украдено договір з ТОВ "БК Прайм" на реконструкцію термічної муфельної вакуумної печі ТОВ ВО "Оскар" (а.с. 97-98). На підтвердження факту виконання робіт надано копії локального кошторису, підсумкових відомостей ресурсів, актів звірки взаєморозрахунків, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, платіжного доручення (а.с. 99-121).

20 червня 2014 року позивачем укладено договір з ТОВ "БК Прайм" про виконання робіт з заміни екрану котлоагрегату (а.с. 122-123). На підтвердження факту виконання робіт надано копії локального кошторису, акту звірки взаєморозрахунків, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних (а.с.124-139).

03 липня 2014 року позивачем укладено договір з ТОВ "БК Прайм" про виконання ремонтних робіт (а.с. 140-141). На підтвердження факту виконання робіт надано копії локального кошторису, підсумкових відомостей ресурсів, акту звірки взаєморозрахунків, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних (а.с. 142-172).

З зазначених документів вбачається, що позивачем в податкових накладних відображались суми податку на додану вартість, частина з яких були сплачені в ціні товарів чи послуг. Ніяких зауважень щодо форми чи змісту зазначених документів відповідачем в акті перевірки та в судовому засіданні не висловлювалось. Не довіряти цим документам у суду підстав немає.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано лише акти про неможливість проведення звірок з ТОВ "Енергія-С", ТОВ "Бруно-Плюс"та ТОВ "БК "Прайм" (а.с. 181-200). З актів вбачається, що звірка проведена не була, тобто первинні документи досліджені не були. При цьому податковим органом зроблено висновки про вчинення порушень податкового законодавства вказаними суб'єктами.

Відповідно до ст. 73 п. 73.5 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В актах, наданих відповідачем, зазначається, що контрагентами позивача були задекларовані податкові зобов'язання по господарських відносинах з ТОВ "Інвентум Україна". Незважаючи на це та без дослідження первинних документів, податковим органом зроблено висновок про безтоварність операцій та відсутність об'єкту оподаткування. Суд вважає безпідставним посилання відповідача на акти про неможливість проведення звірок як на доказ вчинення порушень позивачем. Крім того, статтею 72 КАС України акти звірок не віднесено до підстав звільнення від доказування. Будь-яких інших доказів відповідачем не надано. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 201547 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 100774 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 201547 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100774 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Інвентум України" (, р/р 3190 в СФ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 712513) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко