Справа № 820/19365/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2015 р. № 820/19365/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Приватної фірми "СИТАЛ"
про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Приватної фірми "СИТАЛ" () на користь державного бюджету України суму 16307,04 грн., за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують на р/р 0009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Приватною Фірмою "СИТАЛ" було самостійно визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість, що відображено в податкових деклараціях, а саме: № з терміном сплати 13.05.2013 року та № з терміном сплати 14.06.2014 року. Відповідач не виконав свої податкові зобов'язання, а отже у платника перед податковим органом виник податковий борг 16307,04 грн., який просить стягнути з відповідача.

У судове засідання, призначене на 12.01.2014 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув., свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.122, ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПФ «Ситал» ( ) зареєстровано Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради від 03.08.2000 року та поставлено на податковий облік з 15.08.2000 року ( а.с.6)

ПФ «Ситал» подано до податкового органу декларації з ПДВ, а саме: № з терміном сплати 13.05.2013 року - сума 148,1 грн та № з терміном сплати 14.06.2014 року на суму 4167 грн.

За невиконання податкових зобов'язань по декларації № нараховано пеню 37,62 грн.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом 10.06.2014 було проведено перевірку ПФ «Ситал» ( код 31062727) результати якої викладено в акті № 2545 та винесено податкове повідомлення - рішення № від 21.06.2013 року, згідно якого нараховано пені 11954,32 грн., яке відповідачем не оскаржено.

Таким чином загальна сума податкового боргу складає 16307,04 грн., що підтверджується даними облікової картки ( а.с.10).

Відповідно до п.п.14.1.178. п.14.1 ст 14 ПКУ податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.57.1ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченим цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановленні цим Кодексом строки, також надсилається податкова вимога без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 ПК України).

На підставі вищезазначеного, позивач направив податкову вимогу форми "Ю"№ 504 від 08.10.2012 року ( а.с.19) , яка була направлена на адресу відповідача та проігнорована ним.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковий борг відповідача не переривався з моменту надсилання податкової вимоги.

Приписами ст. 95 ПКУ визначено, що податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи, щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Нормою п. 95.3 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду, право на звернення до якого передбачено п. 20.1.34 ст.20 ПКУ.

Судом встановлено, що відповідач має наступні відкриті банківські рахунки в національній валюті, а саме: Філ. «Слобожанське РУ» АТ банк «Фінанси та кредит» Харків МФО банку 350697 р/р № 6980; Філ. «Слобожанське РУ» АТ банк «Фінанси та кредит» Харків МФО банку 350697 р/р № 6980; Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків , МФО банку 351533 р/р 0001; Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків , МФО банку 351533 р/р 0001.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд враховує, що відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.35 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України, суд приходить до висновку, що відомості облікових даних щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості у розмірі 16307,04 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "СИТАЛ" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "СИТАЛ" (, 61091, м.Харків, бульвар Юрьєва,2)) на користь державного бюджету України суму 16307,04 грн. ( шістнадцять тисяч триста сім грн. 04 коп.), за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують на р/р 0009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.