Справа № 826/16274/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2014 року № 826/16274/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ»
до1. Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 жовтня 2013 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПОЛІРАФ» (далі - ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ», позивач) з адміністративним позовом про Київської міжрегіольної митниці Міндоходів (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - ГУ ДКС України у м. Києві, відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013;

- стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) на користь ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10) суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19 531 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня) 18 копійок.

Ухвалою від 07 листопада 2014 року вказана адміністративна справа прийнята до провадження судді Погрібніченка І.М. згідно Протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, у зв'язку з припиненням повноважень судді Клименчук Н.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 1 було помилково здійснено перекваліфікацію ввезеного ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» товару за УКТ ЗЕД з коду на код , а тому оскаржуване рішення митного органу підлягає скасуванню.

Окрім цього, ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» вважає, що йому має бути повернено суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19 531,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 - Київська міжрегіональна митниця Міндоходів в своїх запереченнях просив суд в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» повністю відмовити, оскільки при винесенні рішення про визначення коду товару діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями законодавства України.

Відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві в своїх запереченнях просив суд в задоволенні адміністративного позову «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» повністю відмовити, оскільки повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформлюється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року позивачем в порядку електронного декларування було подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів МД № 100270000/2013/204297 з метою митного оформлення товарів, ввезених на територію України за договором від 22 лютого 2011 року № 2-2011, а саме: готові суміши для видалення друк. фарби або лаку. Змивка ExPress V60 Wash (ізоліфа тичні гідрокарбонати 85-98%, ароматичні гідрокарбонати 5-15%, сорбіт олеат 2% (використовуються для автоматичних змивних пристроїв та для ручної змивки офсетних резинотканних полотен) : (30 кан. х 20 л) - 600 л.; (96 боч. х 200 л) - 19 200 л; (2 кон. х 1 000 л) - 2 000 л (не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці). Виробництво AteCe Graphic products. Торговельна марка - ExPress. Країна виробництва NL. Код товару .

Рішенням Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 було здійснено перекласифікацію товару за УКТ ЗЕД з коду на код , а в графу «опис товару (графа 31 ВМД)» внесено запис про те, що продукт являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, що містить: суміш органічних легких сполук на основі ациклічних та аліцикличних вуглеводнів, речовину з поверхнево-активними властивостями аніонної природи (алкілбензосульфаткислоту тощо) та використовується для змивання фарби та лаків у офсетній друкарській машині; (30 кан. х20л) (96 боч. х200л) (2кон. х1000л.). Виробництво «AteCe Graphic products», NL. Торгівельна марка - «ExPress».

Враховуюче прийняте відповідачем 1 рішення від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 про визначення коду товару, позивачем було подано до контролюючого органу МД від 16 вересня 2013 року № 100270000/2013/208148, відповідно до якої товару «Змивка для друкарських фарб та лаку ExPress V60 Wash» присвоєно код за УКТ ЗЕД та нараховано мито за ставкою 6,5 % у сумі 19 531,18 грн.

Незгода з рішенням відповідача 1 про визначення коду товару та повернення надміру сплачених коштів, зумовила звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України, надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ», виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти вказані чинними, на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 341 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України), орган доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (пункти 2 та 3 Порядку введення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, далі - Порядок № 428).

Частиною 1 статті 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень частин 2-4 статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина 8 статті 69 МК України).

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 стало неправильне визначення декларантом в поданій до контролюючого органу МД від 22 липня 2013 року № 100270000/2013/204297 коду товару.

Відповідно до вказаної митної декларації ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» визначив ввезеному на територію України товару «готові суміши для видалення друк. фарби або лаку. Змивка ExPress V60 Wash (ізоліфа тичні гідрокарбонати 5-15%, сорбіт олеат 2% (використовуються для автоматичних змивних пристроїв та для ручної змивки офсетних резинотканних полотен) : (30 кан. х 20 л) - 600 л.; (96 боч. х 200 л) - 19 200 л; (2 кон. х 1 000 л) - 2 000 л (не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці). Виробництво AteCe Graphic products. Торговельна марка - ExPress. Країна виробництва NT.» код за УКТ ЗЕД .

В рамках проведення перевірки митного оформлення відповідачем 1 було направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 22 липня 2013 року № 0162/27.

Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів 19 серпня 2013 року складено висновок № 122, відповідно до якого встановити відповідність даних отриманих в ході дослідження, інформації, зазначеній в графі 31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 19 липня 2013 року № 100270000/2013/204149, не видається можливим, оскільки графа 31 потребує уточнення в частині «ізоліфа тичні гідрокарбонати…».

Окрім цього зазначено, що в ході дослідження в складі проби було виявлено сполуку (речовина з поверхнево-активними властивостями аніонної природи (алкілбензосульфокистола тощо), інформація щодо вмісту якої в продукті відсутня як в МД, так і в супровідній документації (паспорт безпеки).

На підставі висновку за результатами дослідження експертного підрозділу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 19 серпня 2013 року № 122, відповідачем 1 прийнято рішення про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013, відповідно до якого задекларованому товару ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» присвоєно код за УКТ ЗЕД .

06 вересня 2013 року позивач направив на адресу начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві скаргу на вказане рішення митного органу.

Скаргу позивача було перенаправлено за належністю до Київської міжрегіональної митниці, яка в свою чергу листом від 25 вересня 2013 року № 14.1/2-11/5246, повідомила ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» про те, рішення від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 прийняте згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД (правилами 1 та 6) на підставі характеристик визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

16 вересня 2013 року позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів МД № 100270000/2013/208148, відповідно до якої товару «Змивка для друкарських фарб та лаку ExPress V60 Wash» присвоєно код за УКТ ЗЕД та нараховано мито за ставкою 6,5 % у сумі 19 531,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, з метою визначення хімічного та фракційного складу, температури спалаху необхідної для однозначної ідентифікації та класифікації товару згідно УКД ЗЕТ було направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 22 липня 2013 року № 0162/27.

Проте, суд критично відноситься до висновків дослідження експертного підрозділу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 19 серпня 2013 року № 122 з огляду на наступне.

Разом з запитом на дослідження митним органом були надані наступні документи: МД (ІМ 40 ДЕ) від 19 липня 2013 року № 100270000/2013/204149; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 липня 2013 року б/н; інвойс від 14 липня 2013 року № 000101; CMR від 16 липня 2013 року б/н; контракт від 22 лютого 2011 року № 2-2011; експортна декларація від 16 липня 2013 року № 13S00JWS0F; висновок торгово-промислової палати від 07 березня 2013 року № К-506; специфікація № 1 до інвойсу від 14 липня 2013 року № 000101; лист Державної служби України з контролю за наркотиками від 07 березня 2013 року № 08/02-1274; паспорт безпеки фірми «Atece Grafic products» на продукт «ExPress V60 Wash» з перекладом на російську мову.

З висновку від 19 серпня 2013 року № 122 вбачається, що митним органом надано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів МД від 19 липня 2013 року № 100270000/2013/204149, проте, матеріалами справи встановлено, що декларантом було подано до митного органу МД від 22 липня 2013 року № 100270000/2013/204297.

Крім того, висновки експертного дослідження не мають точного висновку стосовно однозначної ідентифікації та класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, а навпаки зазначають, що встановити відповідність даних отриманих в ході дослідження не видається можливим, оскільки графа 31 потребує уточнення в частині «ізоліфа тичні гідрокарбонати».

Суд звертає увагу на те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 26 листопада 2013 року призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи в адміністративній справі № 826/16247/13-а від 25 вересня 2014 року № 623/14-53/868/14-34 у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про митний тариф України», Основних правил інтерпретації класифікації товарів, характеристики наданої на дослідження рідини «Змивки ExPress V60 Wash» за своїм хімічним складом, призначенням та товарними характеристиками , відповідає характеристикам товару, що розглядається у Розділі VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості»: «Розчинники та роздріжувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб та лаків.

З урахуванням вказаного висновку експертів, позивачем під час митного оформлення ввезеного на територію України товару «Змивки ExPress V60 Wash» в МД від 22 липня 2013 року № 100270000/2013/204297 правильно визначено код за УКТ ЗЕД .

У той же час, суд зазначає, що відповідачем 1 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачем невірно визначено код зазначеного товару.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача 1 про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача сум надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19 531,18 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів (частина 2 статті 301 МК України).

Частинами 3 та 4 статті 301 МК України передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 301 МК України, повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:

1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано органу доходів і зборів документи, які підтверджують наявність у нього на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Згідно із частиною 6 статті 301 МК України, повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п'ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

При цьому, суд зазначає, що порядок повернення вказаних вище платежів регулюються, зокрема, Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Отже, чинним законодавством передбачено вчинення ряду дій, спрямованих на повернення надміру сплачених платежів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Враховуючи те, що позивачем жодних дій, передбачених Порядком повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами вчинено не було, його право на отримання на користь позивача сум надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19 531,18 грн. з боку відповідачів порушено не було, у зв'язку із чим відповідна вимога про стягнення вказаної суми грошових коштів на його користь задоволена бути не може.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України у справі № 21-439а13 від 17 грудня 2013 року.

У відповідності до положень статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За правилами частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 94 КАС України та частину 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд вирішив повернути позивачу понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 9 568, 00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 копійки) та витрат по проведенню судової експертизи у розмірі 9 568, 00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко