Справа № 822/4425/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представників позивача представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрчук Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2014 року № Ф- в частині нарахування єдиного внеску в розмірі 26 048 грн. 00 коп.; податкові повідомлення рішення від 30.09.2014 року № та 03; рішення № від 30.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або своєчасну несплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та рішення № від 30.09.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем під час перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, зроблені протиправні висновки про порушення норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують.

Представник відповідача позов не визнає. До суду надані письмові заперечення, де зазначається про правомірність прийнятих рішень та відсутність підстав для їх скасування. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складений акт № 1073/22-09-17-03/НОМЕР_1 від 01.09.2014 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 порушено вимоги:

- п. п. 3.1.13, п. 3.1, п.3.2, п. 3.6 Розділу ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та п. 176.2 ст. 176 ПК України, що виявилось у неподанні платником податків за 1-3 квартал 2013 року податкових розрахунків сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, не відображення даних про виплачені доходи фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 за послуги перевезення за період з січня по серпень 2013 року;

- п. 4 ч. 1 ст.4, п. 1, ч. 2, ст. 6 та п.2 ч. 1, т. 7, ч.11 ст.8, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що виявилось у ненарахуванні та несплаті ФОП ОСОБА_6 єдиного внеску за 2013 рік в розмірі 26 048 грн. 30 коп., за 2011 рік в розмірі 694 грн. 00 коп.;

- п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, що виявилось у завищенні ФОП ОСОБА_6 валових витрат за 2013 рік в розмірі 103 315 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки прийнята вимога № Ф- від 01.09.2014 року про сплату податкового боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 26 742 грн. 30 коп.

У зв'язку з процедурою адміністративного оскарження позивачем вказаної вимоги до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, останнім прийняте рішення про часткове задоволення скарги ФОП ОСОБА_6 та скасування податкової вимоги від 01.09.2014 року № Ф- про сплату боргу в розмірі 694 грн.

30.09.2014 року Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 23 309 грн. 25 коп. (з яких 15 539 грн. 50 коп. - основний платіж, 7 769 грн. 75 коп. - штрафні санкції);

- №03, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у розмірі 510 грн. 00 коп., що становлять собою штрафні санкції.

Крім того, рішенням № від 30.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або своєчасну несплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до позивача був застосований штраф у розмірі 1 095 грн. 81 коп. та нарахована пеня - 10 грн. 96 коп.

Рішенням № від 30.09.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 5 269 грн. 85 коп.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Як видно з акту перевірки та розрахунку ( а. с. 134) податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 30.09.2014 року, податковим органом зроблений висновок про завищення позивачем валових витрат за 2013 рік в розмірі 103 315 грн. та заниження платником чистого оподатковуваного доходу в результаті віднесення до складу витрат вартості перевезень за договором з ФОП ОСОБА_7, плати за землю та коштів, сплачених як податок на додану вартість.

Встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладений договір № 1 від 10.01.2013 року про надання послуг з перевезення вантажів. Згідно з його умовами (п. 1) перевезення повинно було здійснюватись вантажним автомобілем НОМЕР_3.

На виконання умов договору сторонами оформлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні.

Зі змісту товарно-транспортних накладних встановлено, що перевезення вантажів здійснювались як вказаним транспортним засобом так і іншим, який не зазначений у договорі. Ця обставина позивачем не заперечується.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, розрахунки за надані послуги проводились в готівковій формі "з рук в руки", тобто без оформлення будь-яких платіжних або розрахункових документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Суд погоджується з висновками податкового органу стосовно того, що наданими для перевірки документами не підтверджуються витрати позивача по оплаті послуг з перевезення вантажів, наданих ФОП ОСОБА_7

Судом не встановлено, що у зв'язку зі здійсненням вказаної господарської операції відбувався рух коштів платника, оскільки він не підтверджений платіжними документами та не відображався у бухгалтерському обліку ФОП ОСОБА_6

Отже, податковий орган правомірно не визнав витрати позивача з оплати послуг з перевезення.

16.12.2003 року між позивачем та Кам'янець-Подільською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки відповідно до якого орендодавець надає ФОП ОСОБА_6 в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 48 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, на якій знаходиться приміщення, належне орендарю.

Встановлено, що позивачем сплачена орендна плата за землю за січень - вересень 2013 року в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення на перерахування коштів і відповідачем не заперечується.

Суд критично оцінює твердження податкового органу стосовно того, що позивач як фізична особа - підприємець не використовує приміщення, яке находиться на вказаній земельній ділянці, а отже не має права під час розрахунку податкових зобов'язань враховувати витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати.

Оскільки договір оренди земельної ділянки укладений саме з ФОП ОСОБА_6, саме вона повинна нести витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за землю.

Тому податкове повідомлення - рішення № від 30.09.2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 291, 98 грн. (сума заниженого податку 194,65 грн., сума штрафних санкцій 97,33 грн.) у зв'язку з невизнанням витрат, пов'язаних зі сплатою орендної плати за землю, підлягає скасуванню.

Суд погоджується з тим, що суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів, відомості про які внесені до книги обліку доходів і витрат ( а.с. 115 - 124), не повинні включатись до витрат під час розрахунку податкового зобов'язання.

Встановлено, що позивач є платником податку на додану вартість ( свідоцтво № НОМЕР_7, видане 16.02.2009 року).

Відповідно до п. 177.2. ст. 177 Кодексу об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У той же час п. 177.3. ст. 177 Кодексу передбачає, що для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Тому, податкове повідомлення - рішення № від 30.09.2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 10 867,27 ( сума заниженого податку 7244,85 грн., сума штрафних санкцій 2622,42 грн.) є правомірним і скасуванню не підлягає.

Як встановлено актом перевірки та судом, позивач не подала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-3 квартали 2013 року, де повинні були бути відображені відомості про доходи, виплачені на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за послуги перевезення у період з січня по серпень 2013 року.

Податковим повідомлення-рішенням № накладено штрафну санкцію в розмірі 510 грн.

На думку суду, податковий орган прийшов до вірного висновку про те, що позивач в межах здійснюваної господарської операції виступала як податковий агент стосовно нарахованих та виплачених на користь ФОП ОСОБА_7 коштів, а отже зобов'язана була подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку.

Пунктом 14.1.180 п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначається, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.п.168.1 п. 168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Обов'язок подання податковим агентом податкового розрахунку та нарахування, утримання і сплата податку з доходу, передбачений п. 176.2. ст. 176 Кодексу. За неподання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку п. 119.2. ст. 119 Кодексу передбачає накладення штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Крім того встановлено, що станом на час надання послуг з перевезення зазначена діяльність не була для ФОП ОСОБА_7 основним видом діяльності.

Таким чином, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення № від 30.09.2014 року форми "Р" № є правомірним та скасуванню не підлягає.

Що стосується рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені на суму 1106,77 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, воно скасуванню не підлягає зважаючи на наступне.

Під час перевірки, з урахуванням інформації, яка надійшла листом від 14.08.2014 року № 10191/02 від управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі ( а.с. 85- 87), податковим органом встановлено, що позивач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені за період з 02.04.2012 року по 03.04.2012 року.

Штрафна санкція визначена у зв'язку з несвоєчасним поданням звітності по єдиному соціальному внеску за 2013 рік та не перерахуванням його до бюджету в повному обсязі.

Оскільки органом пенсійного фонду з позивача кошти не стягнуті, податковий орган в межах своїх повноважень прийняв рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_6 штрафних санкцій в сумі 1095,81 грн. та пені в розмірі 10,96 грн. за несплату єдиного внеску. Суд не вбачає ознак протиправності зазначеного рішення податкового органу, зважаючи на що воно не підлягає скасуванню.

Оцінюючи рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 5269,85 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.09.2014 р., суд встановив, що воно прийняте в результаті встановлення факту несплати ФОП ОСОБА_6 єдиного внеску за 2013 рік.

Як передбачено п. 3 ч. 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів застосовує до платника штрафні санкції за донарахування органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Штраф накладається у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Разом з тим, судом встановлено, в судовому засіданні підтверджено та доводиться розрахунком ( а.с. 72), що штраф визначався виходячи не з суми несплаченого єдиного внеску, а з суми завищених валових витрат ( 103 314,98 грн.) У зв'язку з цим розмір штрафної санкції не відповідає вимогам закону.

Тому суд приходить до висновку про протиправність зазначеного рішення податкового органу, отже його слід скасувати.

Відповідно до статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність власних дій та рішень.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що рішення податкового органу, які є предметом оскарження, не можна вважати цілком правомірними, зважаючи на що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції форми "Р" від 30.09.2014 року № в частині збільшення грошового зобов'язання платника на суму 194,65 грн. (сума заниження податку ) та 97,33 грн. (сума штрафних санкцій).

Визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій з донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.09.2014 р.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2014 року 18.00< чи набрала законної сили >

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок