Справа № 817/3123/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2015 р. Справа № 817/3123/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про визнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №170038/21 від 29.07.2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

У ході судового розгляду справи, замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 29.07.2014 №170038/21. Присуджено на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року при проведенні перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу підакцизних товарів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 працівниками оперативного управління ДПІ у м.Рівному встановлено порушення позивачем вимог ст.164-5 КУпАП, а саме зберігання та реалізація алкогольних напоїв з явними ознаками підробки марок акцизного податку.

За результатами перевірки було вилучено 38 пляшок з алкогольними напоями, маркованих марками акцизного податку, а саме: 17 пляшок горілки "Будьмо" ємністю по 0,5 л з марками акцизного податку, одна з яких з реквізитами: 17 ААБЮ 055701 та 21 пляшка горілки "Великий князь Володимир Мономах" ємністю по 0,5 л з марками акцизного податку, одна з яких з реквізитами: 17 АААЕ 096042, у зв'язку з чим було складено протокол вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 29.04.2014 року (а.с.53).

В ході перевірки уповноваженими особами відповідача відібрано 2 марки акцизного податку з реквізитами: АВ, 17 ААБЮ №055701,11/1, 9,174 грн. та АВ, 17 АААЕ №096042, 01/13, 9,174 грн., які 21.05.2014 року були направлені відповідачем до Міністерства Фінансів України для проведення експертного дослідження на предмет їх автентичності відповідно до методики проведення дослідження, проведення якого доручено Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України.

Згідно акту експертизи №123-06-14 від 12.06.2014 року надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами АВ, 17 ААБЮ №055701,11/1, 9,174 грн. та АВ, 17 АААЕ №096042, 01/13, 9,174 грн. державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с.57-60).

На підставі висновків вказаного акту та матеріалів оперативного управління ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення №170038/21 від 29.07.2014 року, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., передбачені абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач незаконно застосував до ФОП ОСОБА_4 штрафні санкції, оскільки як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності прийнятого ним рішення №170038/21 від 29.07.2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої, які виробляються в Україні, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп.14.1.107 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 вказаної статті Податкового кодексу України передбачено, що маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

При цьому, згідно п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічні приписи містяться у п.20 Положення про виготовлення зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Абзацом п'ятнадцятим частини другої 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом, даних, зазначених в акті перевірки, не було достатньо для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, що стало підставою для призначення дослідження марок акцизного податку з метою отримання додаткових доказів.

Відтак, спірне рішення базується на висновках акта експертизи №123-06-14 від 12.06.2014 року.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому ст. 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що обставини встановлені під час проведення експертизи та оформленні актом №123-06-14 від 12.06.2014 року щодо дослідження марок акцизного податку не можуть вважатися належними доказами в силу ст.70 КАС України.

Відповідно до ст. 66 КАС України, експерт - це фізична особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Правовий статус експерта виникає в особи у зв'язку із призначенням відповідною ухвалою судової експертизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Порядок ведення державного Реєстру атестованих судових експертів затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 №492/5.

Проте, як встановлено судом, зазначений акт оформлено без дотримання вимог ст.82 КАС України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

При цьому, в порушення вимог п.84.3. ст.84 ПК України, податковий орган не повідомив позивачку про призначення експертизи, та не ознайомив платника податків з висновками експерта.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що факт підроблення марок акцизного податку відповідачем не доведено.

Отже, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, відповідач не переконався у вчиненні позивачем порушення законодавства та прийняв рішення без відповідних доказів підробленості позивачем марок акцизного податку.

Окрім того, як встановлено судом, 07.07.2014 року працівниками ОУ ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області на підставі протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 29.04.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №111171 щодо притягнення приватного підприємця ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.07.2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.10).

Згідно вказаної постанови до матеріалів справи не додані докази того, що особа, яка притягується до відповідальності, здійснювала зберігання або продаж алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, умисно, завідомо знаючи про неналежне маркування продукції, отриманої від виробника.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. не є правомірним.

Доводи апеляційної скарги, що дослідження марок було проведено головним спеціалістом ліцензування, обліку та контролю за обігом цінних паперів і документів суворої звітності Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності, а тому суд повинен був прийняти до уваги цей висновок, не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки згідно акта експертизи № 123-06-14 від 12.06.2014 року її проведено до п. 8 Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених спільним наказом Служби безпеки України від 15.11.1993 № 118, Міністерства фінансів від 25.11.1993 № 98, Міністерства внутрішніх справ від 24.11.1993 № 740. Зазначені Правила визначають порядок проведення експертизи за заявами замовників бланків цінних паперів. Однак, податковий орган, виходячи зі змісту положень Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку не є замовником цінних паперів у даних правовідносинах. Окрім того, відповідно до приписів п.84.1. ст. 84 Податкового кодексу України, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях, то проводиться експертиза.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,