Справа № П/811/1045/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 рокусправа № П/811/1045/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №П/811/1045/14
за позовом до треті особи про Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області 1.Державна казначейська служба України; 2.Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №П/811/1045/14 відмовлено у відкриті провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» ( далі по тексту - позивач) до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області (надалі - ВДВС Олександрійського МУЮ Кіровоградської області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання платіжного доручення № 301 від 08 січня 2014 року ВДВС Олександрійського МУЮ Кіровоградської області про перерахування на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу в сумі 33065,00 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати кошти на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" у розмірі 33065,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 301 від 08 січня 2014 р. (суддя -Мирошниченко В.С.)(а.с.1-2)

Ухвала мотивована тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №П/811/1045/14 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.23-26)

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень - центральним органом виконавчої влади - Олександрійське управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, який в спірних правовідносинах, виконує владні управлінські функції на основі законодавства. Неперерахування коштів порушує права та інтереси їх отримувача, в даному випадку позивача.

Позивач, відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Олександрійське управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, у якому відкрито депозитний небюджетний рахунок клієнта - ВДВС Олександрійського МРУЮ для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, є банком, що обслуговує ВДВС Олександрійського МРУЮ.

З вищевказаного вбачається, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, а діє як суб'єкт переказу коштів, будучи учасником платіжної системи, а позивач діє як користувач платіжної системи (отримувач коштів). У даних правовідносинах не вбачається між сторонами публічно - правового спору, що б зумовлювало вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частин 1, 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 встановлено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. При перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень.

Відповідно до п. 1.8 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.12 №758, розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється органами Казначейства відповідно до умов договорів та додаткових договорів між органом Казначейства і клієнтами.

За визначенням, наведеним в абзаці 32 пункту 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за №377/8976, обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Обслуговування установ та організацій, оплата видатків яких здійснюється з єдиного казначейського рахунку, виконує також орган Державної казначейської служби України.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що даний спір не є публічно - правовим у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і як наслідок, юрисдикція адміністративних судів, що встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на даний спір не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості відмови судом першої інстанції у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейська служба України та відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №П/811/1045/14 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №П/811/1045/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко