overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/8143/13-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8143/13-а
Провадження № 2-ар/211/1/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 49, 170 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 17 березня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 212/12332/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу І.Б.Чайкін, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.12.2014 року позивачем не усунені.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/12146/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу І.Б.Чайкін, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Долинського ВДПІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Долинського ВДПІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2014 року позивачем не усунені.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Долинського ВДПІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Долинського ВДПІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9613/14-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9613/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.01.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст постанови буде виготовлено 20 січня 2015 року
Справа № 202/9908/14-а6-а/0202/155/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9908/14-а
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 213/4223/14-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4223/14-а
Номер провадження 2-а/213/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 16.00 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу в строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя
Справа № 202/11448/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 про заміну боржника та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримала ухвалу 25 грудня 2014 року.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, однак зазначені недоліки в ухвалі від 14 листопада 2014 року не виправила.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року не усунуті, заява повертається ОСОБА_1.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання повернути.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/34818/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

22 грудня 2014 року через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просила прийняти відмову від даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмова прийнята судом. Враховуючи, що позивач відмовляється від адміністративного позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 2 ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-а-3866/11
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3866/11

№ 2-аво/183/1/15

08.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення, постановленої в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області щодо визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався з аналогічними заявами до суду 25.12.2013 року (а.с.69-70), яка була розглянута судом 19.12.2014 року, про що постановлено ухвалу (а.с.92-93), та 09.04.2014 року (98-100), яка була розглянута судом 29.12.2014 року, про що постановлено ухвалу (а.с.110).

Отже, враховуючи те, що аналогічні заяви ОСОБА_1 розглянуті судом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення, постановленої в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області щодо визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 2-а-3866/11
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3866/11

№ 6-а/183/2/15

08.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області про здійснення судового контролю за виконанням постанови суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області про здійснення судового контролю за виконанням постанови суду, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб УДКСУ, УПЗН щодо невиконання постанови суду по адміністративній справі № 2а-3866/11, встановити судовий контроль та накласти штраф.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою до суду 08.10.2014 року (а.с.76-81), яка була розглянута судом 19.12.2014 року, про що постановлено ухвалу (а.с.94-96).

Отже, враховуючи те, що аналогічна заява ОСОБА_1 розглянута судом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області про здійснення судового контролю за виконанням постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 184/44/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/44/15-а

Номер провадження 2-а/184/9/15

13.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви позивача судом встановлено, що адміністративний позов предметно не підсудний Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам .

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення податкового органу не пов'язаний зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу розяснивши, що він має право звернутись з даним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2584/11
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2584/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

13 січня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

встановив:

16 грудня 2014 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 винесена ухвала по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень, якою задоволено заву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. При винесені ухвали судом припущено описку і помилково вказано «Коваль Микола Леонідович», замість «Коваль Микола Леонтійович».

12 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2014 року.

Сторони до суду не зявились, проте, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до постанови суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року, а саме вказати «Коваль Микола Леонідович», замість «Коваль Микола Леонтійович».

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 169 КАС України, вважає необхідним внести виправлення до ухвали суду від 16.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень, а саме вказати «Коваль Микола Леонідович», замість «Коваль Микола Леонтійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.