Справа № 2а-14988/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року № 2а-14988/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2011,
за участю :

представника позивача: Іваніва А.Р. (довіреність б/н від 25.04.2014),

представника відповідача: Мезсметної М.Т. (довіреність № 8163/9/28-59-10-01-19 від 22.10.2014),

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012 по справі № 2а-14988/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-14988/11/2670.

10.12.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцову О.П. у справі № 2а-14988/11/2670, в якій викладено прохання відвести суддю Огурцова О.П. від розгляду справи з огляду на те, що за результатами розгляду аналогічних прав, зокрема, адміністративної справи №2а-12926/12/2670, в продовж 2011-2012 років суддею Огурцовим О.П. приймались упереджені та незаконні рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог, які в подальшому однозначно були скасовані, що дає підстави стверджувати про його упередженість та некомпетентність у розгляді відповідної категорії справ.

У судовому засіданні 24.12.2014 представник позивача підтримав заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцову О.П. у справі №2а-14988/11/2670 та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2014 заперечила проти задоволення заяви позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцову О.П. у справі № 2а-14988/11/2670.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу судді Огурцову О.П., суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2011 у справі № 2а-12926/12/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов