Справа № 571/1505/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк М.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

"06" січня 2015 р. Справа № 571/1505/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "11" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Роз'яснено сторонам, що постанова оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи постановою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 347-ф від 02.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в апеляційному порядку судового рішення з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає, позивачу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи, що позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 37,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.12.2014 року, вказана сума підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.184, ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 37,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3- відповідачу Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028

4- адвокату позивача : ОСОБА_4, АДРЕСА_1