Справа № 800/512/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ справа № 800/512/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Вербицької О.В.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Юрченко В.П.

за участю секретаря судового засідання: Руденко А.М.

представника позивача: ОСОБА_5

представників відповідача: Рахнянського Б.Ю., Савяк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_8

до Центральної виборчої комісії

про визнання дій щодо встановлення підсумків виборів протиправними, результатів виборів недостовірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8; позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК; відповідач), в якій просить: визнати протиправними дії ЦВК щодо встановлення 10 листопада 2014 року результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 182; визнати недостовірними результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 182, які встановлено ЦВК 10 листопада 2014 року; зобов'язати ЦВК повторно встановити результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 182, врахувавши у них протоколи окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 000001 та № 650782.

Позов мотивовано нехтуванням ЦВК основними засадами виборчого процесу, невжиттям належних заходів для їх дотримання та невиконанням вимог частини першої статті 99 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI) при встановленні результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 182, що, на думку позивача, призвело до неправильного встановлення дійсного волевиявлення виборців у вказаному окрузі.

Зокрема, ОСОБА_8 наголошує на тому, що окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 182 не враховано в протоколі про підсумки голосування відомості протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 000001 та № 650782, складених після прийняття 04 листопада 2014 року окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 182 постанов № 100 та № 101, якими визнано недійсними голосування на зазначених дільницях.

В подальшому, вказане призвело до невідображення ЦВК у протоколі про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 182 показників, висвітлених в протоколах про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 000001 та № 650782, відповідно до даних яких всі бюлетені на цих дільницях визнано такими, що не підлягають врахуванню.

Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що ЦВК взагалі не мала права брати до уваги протокол окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 182 з позначкою «Уточнений» від 05 листопада 2014 року, позаяк останній не є «протоколом про підсумки голосування» в силу порушення порядку його складання та транспортування.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, наголошували на дотриманні ЦВК положень чинного законодавства під час організації та проведення виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, а також на відсутності порушень виборчого законодавства під час встановлення нею результатів виборів.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 3 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) ЦВК зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом частини третьої статті 77, пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється виключно законами України.

Організація та порядок проведення виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року визначається Законом № 4061-VI.

Інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Спосіб і порядок встановлення ЦВК результатів виборів народних депутатів України в одномандатних округах регулюються положеннями статей 97, 99 Закону № 4061-VI.

Так, згідно з частиною першою статті 99 Закону № 4061-VI ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п'ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

Отже, обов'язок ЦВК на стадії встановлення результатів виборів народних депутатів України у відповідних одномандатних округах полягає в дотриманні строків складання відповідних протоколів на підставі протоколів окружних виборчих комісій. При цьому у разі надходження до ЦВК протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування, ЦВК керується даними, вказаними у зазначених протоколах.

Як свідчать матеріали справи, на виконання наведених законодавчих приписів 10 листопада 2014 року ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 182 з поміткою «Уточнений» від 05 листопада 2014 року склала протокол про результати виборів народних депутатів України в зазначеному одномандатному виборчому окрузі.

Відповідно до названого протоколу ЦВК народним депутатом України обрано Співаковського Олександра Володимировича, який набрав 14 039 голосів виборців. Натомість позивач набрав 13 865 голосів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи протоколи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протокол ЦВК від 10 листопада 2014 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 182 за своїм змістовим наповненням у сумарному визначенні повністю відповідає показникам, наведеним у протоколі окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 182 з поміткою «Уточнений».

Вказаний протокол окружної виборчої комісії в порядку та строки, встановлені частиною шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не визнаний протиправним та ЦВК не скасований.

Наведені обставини підтверджуються листом Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, направленим на запит Вищого адміністративного суду України засобами телекомунікаційного зв'язку, а також поясненнями представників осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, правомірність дій ЦВК щодо прийняття 05 листопада 2014 року протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 182 з поміткою «Уточнений» та іншої документації підтверджена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2014 року у справі № 875/403/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року.

Щодо посилання позивача на постанови № 100 та № 101 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 182, якими визнано недійсними голосування на виборчих дільницях № 000001, № 650782 та на виконання яких проведено повторний підрахунок голосів виборців на зазначених дільницях, за наслідками якого всі бюлетені на дільницях № 000001, № 650782 визнано такими, що не підлягають врахуванню, то слід зазначити, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі № 821/4393/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, наведені постанови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 182 визнано протиправними та скасовано.

Зазначеними рішеннями, зокрема, встановлено, що окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 182 при прийнятті постанов № 100 та № 101 діяла не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом № 4061-VI.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі № 821/4393/14, яка набрала законної сили, обставини мають преюдиційне значення при розгляді даної адміністративної справи та дають підстави для висновку про те, що протоколи про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 000001 та № 650782, складені на виконання постанов № 100 та № 101, які скасовані в судовому порядку, не створюють жодних правових наслідків.

Зважаючи на викладене та з огляду на встановлені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що ЦВК, встановивши 10 листопада 2014 року результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 182 та склавши про це відповідний протокол, діяла правомірно, оскільки вчиняла зазначені дії на виконання своїх обов'язків, у межах наданих їй повноважень, дотримуючись встановлених законодавством порядку і строків, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Суд прийняв позовну заяву ОСОБА_8 до розгляду без сплати ним судового збору у встановленому Законом № 3674-VI розмірі, а тому його необхідно стягнути з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 18, 24, 122, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії про визнання дій щодо встановлення підсумків виборів протиправними, результатів виборів недостовірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з кандидата у народні депутати України ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Вербицька О.В.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Юрченко В.П.