Справа № 604/1548/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 25 листопада 2014 року інспектором ВДАІ Тернопільської області складено протокол про порушення ним п.3.21 ПДР України, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказаний протокол та постанову вважає незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки постанова про притягнення його до адмінвідповідальності виносилась у його відсутності, протокол про адміністративне правопорушення також складався у його відсутності, а його копію вручено взагалі не було. Крім того вважає, що у його діях відсутня подія та склад правопорушення, оскільки цього дня він керував транспортним засобом з вул. Коперніка та після повороту ліворуч в сторону стадіону, а тому і фізично не міг їхати під заборонений сигнал світлофора. Дану обставину він намагався пояснити працівникам ДАІ, однак його пояснення до уваги взяті не були, а тому просить постанову про притягнення його до відповідальності скасувати як не чинну.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини викладенні у позові та просить його задоволити.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, слід вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків проаналізувавши матеріали справи вважає, що даний позов є підставний і підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор ДАІ повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справ;

Як убачається з матеріалів справи інспектором ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не дотримано вказаних вимог закону, оскільки :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №8278870 від 25 листопада 2014 року, складеного інспектором ВДАІ у Тернопільській області, вбачається, що 25 листопада 2014 року об. 16.05 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес 220 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській у м. Тернополі порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

З пояснень, даних у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що він рухався із ж/д вокзалу в сторону вул.. С.Качали, повернув на вул.. Ів. Франка, виїхав на вул.. Коперника, звідки повернув на проспект С.Бандери де і був зупинений працівниками ДАІ. По вул.. Руській біль центрального універмагу де знаходиться забороняючий знак «Рух заборонено» він не проїздив. На його вимогу працівниками міліції не було пред'явлено будь-яких доказів фіто чи відео фіксації, хоча останні стверджували про їх наявність.

Пояснення позивача по справі логічно та об'єктивно підтверджуються показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_5, котрий показав, що 25 листопада 2014 року він разом із батьком рухався із ж/д вокзалу в сторону вул.. С.Качали, у подальшому звернули на вул. Ів. Франка, виїхав на вул.. Коперника, звідки повернули на проспект С.Бандери, де і були зупинені працівниками ДАІ.. По вул.. Руській біля центрального універмагу, де знаходиться забороняючий знак «Рух заборонено» батько не проїжджав.

Таким чином судом встановлено, що 25 листопада 2014 року об 16.05 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, повернув із вулиці Коперника в сторону вул.. С.Бандери.

Відповідно до розпорядження МВС № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, здійснених засобами вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», покази свідків, тощо.)

В супереч вказаному розпорядженню, незважаючи на письмову вимогу суду представити усі належні та допустимі докази по факту вчинення правопорушення, зокрема фото відео фіксація, свідків, відповідачем залишені поза увагою, виклики в судове засідання проігноровані, тобто у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та здійснив проїзд по вулиці Руській, де знаходиться забороняючий знак світлофора «В'їзд заборонено».

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення є незаконною та таткою що підлягає до скасуванню у зв'язку з відсутністю складу порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 49,50,104, 130, 158-163,167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 535971 від 25 листопада 2014 року, винесену інспектором ВДАІ у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя