Справа № 804/6978/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6978/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року

справа № 804/6978/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13.06.2014р. у справі №804/6978/14

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд»

до:

про:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

визнання протиправним та скасування припису №26 від 19.03.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд» (далі – ТОВ «Укртехнобуд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №26 від 19.03.2014р. /а.с. 3-4/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі 804/6978/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що відповідачем були виявлені порушення, пов’язані саме з веденням виконавчої документації, які жодним чином не підтверджують виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису № 26 від 19.03.2014р. та скасувати припис № 26 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.03.2014р., виданий 19.03.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. у справі №804/6978/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо винесення припису №26 від 19.03.2014р. та скасовано припис №26 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам та іншим стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.03.2014р., виданий 19.03.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (суддя – Ніколайчук С.В.) /а.с. 65-69/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 13.06.2014р., подав апеляційну скаргу /а.с. 74-77/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 13.06.2014р. у даній адміністративній справі та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином, про поважність причин не явки свого представника до суду у судове засідання або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної карги, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 13.06.2014р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 11.03.2014р. по 19.03.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «ТВЦ «Олеся» за адресою м. Житомир, вул. Київська,6, за результатами проведення якої було складено акт від 19.03.2014р. /а.с. 39/. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що за вищевказаною адресою проводяться будівельні роботи генпідрядником - ТОВ «Уктехнобуд».

17.09.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Уктехнобуд», яким встановлено порушення позивачем ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених Наказом Мінрегіонбуду України №53 від 25.05.2011р. і введені в дію 01.01.2012р., п.3.1.6, п.3.1.7 ДБН В 2.6-163.2010 «Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу», затверджених Наказом Мінрегіонбуду України №521 від 16.12.2010р., №571 від 30.12.2010р., №521 від 22.08.2011р. і введені в дію 01.12.2011р.. Зазначене порушення виникло в наслідок того, що на об’єкті «будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська,6 в м.Житомир» на час перевірки генпідрядником ТОВ «Укртехнобуд» надано загальний журнал робіт від 21.04.2013 р. та від 27.01.2014р., журнал бетонних робіт, розпочатого 25.04.2014р.. Журнали ведуться з порушеннями п.1.17, п.9.8, п.9.8.1, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 25.05.2011р. №53 і введені в дію 01.01.2012р., а саме: відсутні записи в загальному журналі робіт від 21.04.2013р. в таблиці 2 (акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт), таблиці 3 (результати випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт), таблиці 4 (перелік спеціальних журналів), відсутні підписи відповідальних осіб на першій сторінці (виконроб, технагляд, авторський нагляд). Відсутні журнал антикорозійного захисту, журнал зварювальних робіт, журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування. Всупереч п.3.1.6,п.3.1.7 ДБН В 2.6-163.2010 відсутні геодезичні виконавчі схеми фіксування положення монтажу конструкцій з подальшим занесенням результатів контролю у журнал проміжного приймання робіт.

19.03.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було винесено припис №26 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам та іншим стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким позивача зобов’язано зупинити виконання подальших будівельних робіт до усунення вищевказаних порушень /а.с. 5/.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у оскаржуваному приписі не зазначено, які саме будівельні роботи були виконані з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та які саме будівельні матеріали, вироби і конструкції не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також які саме з них підлягають обов'язковій сертифікації, а тому припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 26 від 19.03.2014р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам та іншим стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 13.06.2014р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. у справі №804/6978/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 09.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко