Справа № 810/2953/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про заміну відповідача

31 грудня 2014 року 810/2953/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку,

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання протиправними та скасування наказів від 05.11.2012 №310-о та від 31.10.2012 №308-о, поновлення позивача на посаді начальника Відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з 05.11.2012, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.11.2012 по день винесення рішення по даній справі та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 (справа №2а-14028/12/0170/8), залишеною без змін ухвалю Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013, позовні вимоги задоволено частково, змінено дату звільнення ОСОБА_1 в наказі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 05.11.2012 № 310-о "Про звільнення ОСОБА_1." на наступний робочий день, що слідує за останнім робочим днем тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 - 15.11.2012. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 (провадження №К/800/33919/13) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам змінено. Встановлено, що розгляд адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим здійснюється Київським окружним адміністративним судом.

На підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду вказану справу передано судді Брагіній О.Є. та присвоєно номер 810/2953/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2014, а справу направлено для продовження розгляду.

На підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду вказану справу передано судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 31.12.2014.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду клопотання про заміну відповідача Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на Державну екологічну інспекцію України.

У судове засідання, призначене на 12.04.2013, з'явились представники сторін та до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 31.12.2014, з'явились представник позивача та представник Державної екологічної інспекції України.

До початку розгляду справи по суті позивачем та представником позивача подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи повістки про виклик до суду з підтвердженням про її розміщення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі оголошень Київського окружного адміністративного суду за адресою (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/).

Від відповідача заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд клопотання представника позивача про заміну відповідача за відсутності повноважних представників сторін та на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При поданні до суду клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі №810/2953/14 її правонаступником представник позивача не надав підтверджуючих документів щодо наявності обставин правонаступництва.

Крім того, згідно даних Інформаційно-ресурсного центру "Пошук відомостей в ЄДР" вбачається, що Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція не припинена.

З наданих суду документів та встановлених обставин не вбачається підстав для заміни відповідача, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні розглянутого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача на його правонаступника у даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.