Справа № 196/1479/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1479/14-а
№ провадження 2-а/196/53/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю відповідача Літвішкова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича, про визнання незаконними дій по складанню адміністративного протоколу та визнання протоколу нечинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича, про визнання незаконними дій по складанню адміністративного протоколу та визнання протоколу нечинним.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830425 від 05.09.2014 року, складеного інспектором ВДАІ Царичанського району капітаном міліції Літвішковим Д.Ю., він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2014 року близько 11 години він, перебував у автомобілі "Форд Мондео" д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, і який знаходився на узбіччі вулиці Комсомольська в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В цей час він побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль ВДАІ з ввімкненим проблисковим маячком, який зупинився біля автомобіля, у якому він знаходився і який стояв на узбіччі автодороги. До автомобіля підійшов представник ВДАІ Мазуркевич В.М. і попросив пред"явити документи, на що він йому повідомив про те, що автомобіль йому не належить, він ним не керував, а тому ніяких документів надати не може. Та інспектор сказав, що начебто він керував автомобілем і попросив його вийти з машини та сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адмінправопорушення.

Він вийшов із автомобіля, яким не керував, а тільки перебував у ньому та на вимогу представника ДАІ сів у їхній автомобіль. У автомобілі знаходився інспектор ВДАІ Літвішков Д.Ю., який сказав йому, що він начебто керував вказаним автомобілем без документів і він складає на нього протокол, крім того, начебто він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Він пояснив останньому, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і нічого не порушував.

Після цього інспектор ВДАІ Мазуркевич В.М. за вказівкою інспектора ВДАІ Літвішкова Д.Ю. зупинив легковий автомобіль, який рухався по вул. Комсомольська і попрохав двох чоловіків, які були в автомобілі, назвати свої анкетні дані, які інспектор ВДАІ Літвішков Д.Ю. заніс до протоколу. Він вімовився ставити будь-які підписи у протоколі і пояснив, що не згоден з тим, що у його відношенні складають адміністративний протокол за неіснуюче адміністративне правопорушення, вийшов із автомобіля ВДАІ і пішов додому.

Вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830425 від 05.09.2014 року, складений інспектором ВДАІ Царичанського району капітаном міліції Літвішковим Д.Ю. за ст. 130 ч. 1 КУпАП незаконно та упереджено.

Так, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке начебто він скоїв, є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830425 від 05.09.2014 року, 2 пояснення, рапорт, проте протокол про медичне освідування на предмет встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп"яніння відсутній. Зміст протоколу не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП інспектор Літвішков Д.Ю. другий екземпляр протоколу під розписку йому не вручив. Копія вказаного протоколу від 05.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності була направлена на його адресу поштою рекомендованим повідомленням, але вказаний документ він не отримував особисто, а лише 11.09.2014 року отримала його мати ОСОБА_5 і вручила йому 25.09.2014 року, оскільки в період з 10.09.2014 року по 25.09.2014 року він знаходився на роботі в іншому населеному пункті.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ВДАІ Літвішковим Д.Ю. за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутністю доказів його вини, упереджено, оскільки інспектор не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався він лише припущеннями та неіснуючими даними.

У зв"язку з вище викладеним просить суд: визнати незаконними дії інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича по складанню на нього адміністративного протоколу серії АВ2 № 830425 від 05.09.2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП та визнати цей протокол нечинним; прийняти ухвалу про проведення службового розслідування; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги просить задовольнити, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276-280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Літвішков Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірним, а зміст протоколу відповідає дійсності. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 просив відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2014 року близько 11 год 10 хв., коли він виїжджав з перехрестя вул.Кірова та Комсомольська в смт. Царичанка службовим автомобілем, бачив як позивач ОСОБА_2 рухався на автомобілі Форд і як його було зупинено інспектором ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2014 року близько 11 год 10 хв. він виходив з відділення банку, що розташоване в приміщенні Царичанського Райпотребсоюза, і підійшовши до перехрестя вул.Комсомольська та Кірова побачив, що з перехрестя на вул.Комсомольська виїхав автомобіль Форд Мондео, яким постійно керував ОСОБА_8, а за вказаним автомобілем виїхав патрульний автомобіль ДАІ, який зупинив автомобіль Форд і тоді він побачив, що з водійської сторони вказаного автомобіля вийшов водій ОСОБА_2, який почав розмовляти з працівниками ДАІ.

Перевіривши матеріали справи, з"ясувавши правові позиції сторін, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2014 року інспектором ТН ВДАІ Царичанського району капітаном міліції Літвішковим Д.Ю. у відношенні позивача ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АВ2 №830425 про те, що 05.09.2014 року близько 11 год. 10 хв. в смт. Царичанка по вул. Комсомольська водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Мондео д.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями (а.с.5).

Згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач не визнає і заперечує проти адміністративного позову, зазначив, що діяв згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні достовірно встановлено факт керування 05.09.2014 року близько 11 год. 10 хв. в смт. Царичанка по вул. Комсомольська автомобілем Форд Мондео д.н.НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, що достовірно підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектор ТН ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітан міліції Літвішкова Д.Ю. діяв у спосіб, передбачений законом. А тому, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича про визнання незаконними дій по складанню адміністративного протоколу та визнання протоколу нечинним відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО