Справа № 815/265/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/265/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Одеса

16 год. 45 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування постанови № В-10/983 від 18.05.2013 року у виконавчому провадженні № 39348350, скасування та зняття арешту, заборони відчуження рухомого майна, накладений постановою № В-10/983 від 15.08.2013 року у виконавчому провадженні № 39348350, скасування постанови № В-10/983 від 23.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування постанови № В-10/983 від 18.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39348350, скасування та зняття арешту, заборону відчуження нерухомого майна, накладений постановою № В-10/983 від 15.08.2013 року у виконавчому провадженні № 39348350, скасування постанови № В-10/983 від 23.10.2013 року про розшук майна боржника, а саме: автомобілю марки Skoda Fabia, рік випуску 2007, д/з НОМЕР_2, колір синій, що належить ОСОБА_1.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк установлений законом (якщо адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця не відповідає вимогам, встановленим статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Таким чином адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Як передбачає ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що на виконанні у Першому Суворовському відділі ДВС Одеського МУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 815/2758/13-а від 04.07.2013 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Суворовському районі м. Одеси грошової суми у розмірі 64 635 грн. 80 коп.

В ході проведення виконавчих дій, як зазначає у своєму позові позивач та підтверджується інформацією про виконавче провадження ВП№ 39348350, 15.08.2013 року державним виконавцем було прийнято постанову № В-10/983 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне боржнику.

Також, у ході проведення виконавчих дій відповідачем було встановлено, що за боржником згідно довідки ВРЕР ДАІ з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси № 2 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зареєстровано автомобіль марки Skoda Fabia, випуск 2007 р. д/з НОМЕР_2, колір синій та у зв'язку із тим, що місцезнаходження вказаного транспортного засобу не було відоме, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, 23.10.2013 року державним виконавцем було прийнято постанову про оголошення розшуку автомобіля позивача марки Skoda Fabia, випуск 2007 р. д/з НОМЕР_2, колір синій.

30.10.2014 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

При цьому, після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розшук майна боржника скасовані не були.

Зі змісту ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що строк звернення до суду з позовом про оскарження дій, бездіяльності або рішення Державної виконавчої служби - 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначеного, оскільки з моменту прийняття постанови від 15.08.2013 року та від 23.10.2013 року минуло більше одного року, що свідчить про те, що позивач знала про існування вказаних постанов раніше січня 2015 року, проте з даний позовом звертається лише 14.01.2015 року.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що позивачем порушено передбачений ст. 181 Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про оскарження лій державного виконавця.

До адміністративного позову позивачем не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, не наведено об'єктивних причин пропуску вказаного строку та неможливості пред'явлення позову у продовж десяти днів з дня виявлення підстав для звернення до адміністративного суду, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

До адміністративного позову позивачем не наведено об'єктивних причин пропуску вказаного строку та неможливості пред'явлення позову у продовж передбаченого законом десятиденного строку з дня виявлення підстав для звернення до адміністративного суду, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що у разі коли особа - сторона виконавчого провадження вважає, що її право було порушено на завершальній стадії виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) та на думку такої особи, державним виконавцем не було вчинено усіх передбачених законодавством обов'язків державного виконавця щодо відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження, така сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із позовом до державного виконавця (державної виконавчої служби) про визнання протиправними бездіяльності та з вимогами зобов'язального характеру, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 181, ст. 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1) до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування постанови № В-10/983 від 18.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39348350, скасування та зняття арешту, заборону відчуження нерухомого майна, накладений постановою № В-10/983 від 15.08.2013 року у виконавчому провадженні № 39348350, скасування постанови № В-10/983 від 23.10.2013 року про розшук майна боржника, а саме: автомобілю марки Skoda Fabia, рік випуску 2007, д/з НОМЕР_2, колір синій, що належить ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан