Справа № 2а/1519/6359/11
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2012 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/6359/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський Володимир Климентійович
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,Зуєвої Л.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про призначення пенсії за вислугою років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси щодо визнання неправомірної відмови у призначенні пенсії за вислугою років та зобов'язання призначити пенсію.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано противоправними дії Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо не призначення пенсії ОСОБА_2 у 2011 році згідно вимог п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити ОСОБА_2 пенсію відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 10 серпня 2011 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років в у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року за №1788-ХІІ, право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно з списком професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 583, вбачається, що капітани - директори, капітани продуктів, а також капітани (старшини) та їх помічники, штурмани та ін..

Відповідно до ст.. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Вказаній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 01.09.1973 року по 31.03.1979 року навчався в Одеському Вищому інженерному морському училищі ім. Ленінського комсомолу. З 03.05.1979 року по 03.01.1983 року позивач працював помічником капітана на Чорноморському морському пароплавстві, з 09.10.1984 року по 08.12.1987 року позивач працював другим помічником капітана на судах ЧССР т/х «Кошице» та т/х «Братислава», з 07.11.1988 року позивач працював старшим помічником капітана та 01.11.1999 року був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Потім з 12.11.1999 року працював капітаном т/х «Тітанас» строком на 12 місяців та 18.09.2000 року на підставі ст. 38 КЗпП України був звільнений, та з 02.01.2001 року ОСОБА_2 працював на посаді інструктора-судноводія у Департаменті роботи з моряками та 05.09.2006 року був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. З 18.09.2006 року позивач працює лоцманом - оператором, що підтверджується записами копії трудової книжки та про що також свідчить довідка № 99 від 25.12.1987 року, довідка від 09.12.1987 року, архівна довідка №1-30/5402 від 02.06.2011 року, виписка із історичної довідки №1-30/5403 від 02.06.2011 року. Тобто в позивача достатньо стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років.

Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що період роботи ОСОБА_2 з 09.10.1984 року по 08.12.1987 року, має бути зарахований як страховий стаж. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про призначення пенсії за вислугою років підлягають задоволенню.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, ст..197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя Єщенко О.В.