Справа № П/811/2471/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № П/811/2471/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Габарець Алли Петрівни на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі № П/811/2471/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області Габарець Алли Петрівни про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони провадження будь-яких дій з ділянкою, а саме заборони провадження будь-яких дій з ділянкою та погодження проектно-технічної документації, заборони Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області розпорядженням вище зазначеною земельною ділянкою, розташованою на території Бобринецького району Володимиро-Іллінської сільскої ради (за межами населеного пункту) у східному напрямку від с.Розтичеве загальною площею 98,3328 га (рілля), щодо якої видавався наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №КР/:02:000/00001824 від 05.03.2014 р. "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_2 до вирішення справи в суді, а також зупинення дії наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 03.07.2014р. №11-599/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року клопотання позивача - ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання протиправним наказу- задоволено. Заборонено Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області провадження будь яких дій з ділянкою та погодження проектно - технічної документації, розпорядження вищезазначеною земельною ділянкою, розташованої на території Бобринецького району Володимиро-Іллінської сільскої ради (за межами населеного пункту) у східному напрямку від с.Розтичеве загальною площею 98,3328 га (рілля), щодо якої видавався наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №КР/:02:000/00001824 від 05.03.2014 р. "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_2 до вирішення справи в суді по суті. Зупинено дію наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 03.07.2014р. №11-599/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" Габарець Аллі Петрівні до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про забезпечення позову відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить відмовити в задоволенні клопотання відмовити та скасувати ухвалу про задоволення клопотанняч про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд першої інстанції задовольнив клопотання про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014р. по справі №П/811/2145/14 суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Притулою К.М. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо визнання протиправним та скасування наказу від 16.04.2014 р. №11-1/14-14-СГ в частині про визнання втрати чинності наказу Головуправління Держземагенства в Кіровоградській області №КР/:02:000/00001824 від 5.03.2014 р. "Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою", яким надавався дозвіл на розроблення технічної документації йому - ОСОБА_2 Матеріалами справи №П/811/2145/14 встановлено, що позивач приступив і виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 98,3328га на території Бобринецького району Володимиро-Іллінської сільської ради (за межами населеного пункту) у східному напрямку від с.Розтичеве. Але, після розгляду подання прокуратури Кіровоградської області від 08.04.2014 р. наказ від 5.03.2014 р. "Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою" ОСОБА_2 був скасований. Наказом від 03.07.2014 р. №11-599/14-14/-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" було надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років розташованої на території Бобринецького району Володимиро - Іллінської сільської ради (за межами населеного пункту), у східному напрямку від с.Розтичеве орієнтовний розмір земельної ділянки 98.3300 га (рілля).

Також судом першої інстанції встановлено, що представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області не спростував, що мова йде про різні земельні ділянки на які претендують ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить висновку, що в наказі Держземагенства в області від 3.07.№11-599/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації" ОСОБА_3 йдеться про земельну ділянку, технічну документацію на яку вже раніше виготовляв позивач і який оскаржує неправомірні дії Держземагенства щодо скасування наказу "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою".

Держземагенство в області не дочекавшись рішення суду щодо правомірності позбавлення дозволу позивача на розроблення документації з землеустрою по оспорюваній земельній ділянці, прийняв рішення від 03.07.2014 № 11-599/14-14-СГ, яким фактично надав дозвіл на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_3, що є порушенням прав ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Габарець Алли Петрівни -залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі № П/811/2471/14 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов