Справа № 711/13817/14-а
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляра А.О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІВ ДАІ Бориспільського МВГУМВС України Київської області старшого лейтенанта міліції Осіпова Владислава Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому оскаржує неправомірні дії відповідача та просить скасувати постанову серії ПС 1 № 972644 від 09.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений .Причину неявки суду невідомо.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення справи слуханням.

Згідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, що не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2014 року інспектором ІВ ДАІ Бориспільського МВГУМВС України Київської області старшим лейтенантом міліції Осіповим В. В., який є посадовою особою, вповноваженою на складання протоколів про порушення ПДР та розглядати адміністративні матеріали на порушників закону та застосовувати відповідні міри адміністративного стягнення, була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є законною, постановлена без порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та відповідає вимогам КУпАП, а тому є законною та не підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Згідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Посилання позивача на те, що інспектором ДАІ не було на його думку надано ніяких доказів, що він скоїв адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки Осіпов В.В., як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення, є посадовою особою ІВ ДАІ Бориспільського МВГУМВС України Київської області, має спеціальне звання, а тому в силу закону наділений від імені держави правами складати відповідні протоколи та застосовувати до правопорушників відповідні міри покарання , передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що Осіпов В.В. діяв від імені держави, при прийнятті на службу в органи МВС України, проходив спецперевірку та спеціальну медичну комісію, спеціальну підготовку та має спеціальне звання і зобов'язаний в силу своїх службових обов'язків вимагати від учасників дорожнього руху дотримання ними Правил дорожнього руху та відповідно реагувати у разі їх порушення, а тому вважати, що він безпідставно склав протокол та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду немає ніяких підстав.

Крім того, ОСОБА_1 ніяких доказів тому, що він здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу, не порушуючи вимоги ПДР, суду не надав, а також не навів обґрунтованих мотивів про те, що відповідач порушив його права.

Також, суд звертає увагу на те, що до позову були додані докази, які взагалі прочитати неможливо.

Керуючись ст. ст. 222, 268, 285,287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 159-163,172-2 КАС України, , суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Смоляр