Справа № 826/20917/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року м. Київ № 826/20917/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

Державного підприємства редакції газети "Урядовий кур'єр"
до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й.
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство редакція газети "Урядовий кур'єр" звернулося до суду з позовом про скасування рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. від 1 грудня 2014 року про накладання штрафу у розмірі 680 грн. та про зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. винести рішення про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 6 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем визначено відповідачами у справі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, державні виконавці не є належними самостійними органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Наведена правова позиція також ґрунтується на підставі пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

З урахуванням наведеного позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист оспорюваного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручання до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Зазначена правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

Як вбачається з позовної заяви, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. від 1 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 41444942 накладено на Державне підприємство редакцію газети "Урядовий кур'єр" штраф у розмірі 680 грн.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн. за вимогу немайнового характеру ( про зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. винести рішення про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 6 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження") та 182,70 грн. за вимогу майнового характеру (про скасування постанови).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили шляхом визначення належного відповідача у справі та сплати судового збору. Виправлені недоліки повинні бути надані через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного підприємства редакції газети "Урядовий кур'єр" без руху .

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева