Справа № 515/2966/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2966/14-а
Провадження № 2-а/515/113/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції Келембета Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції Келембета Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на слідуючі обставини.

10.12.2014 року інспектором відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Келембетом Д.Ю. була винесена постанова серії ПС1 №616185 від 10.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, із якої слідує, що водієм - позивачем по справі, було порушено п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 10.12.2014 року о 17 год. 10 хв. в м.Татарбунари Одеської області по вул. Князева позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 вважає що вищевказана постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки 10.12.2014 року о 17 год. 10 хв. він дійсно рухався та чітко виконував ПДР, не порушуючи їх, на справному своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Князева в м.Татарбунари, однак безпідставно був зупинений інспектором відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Келембетом Д.Ю. для перевірки документів. Позивач попросив інспектора повідомити причину зупинку, на що останній сказав, що ним проводиться перевірка документів.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, тому що винних дій він не вчиняв і підстав для перевірки документів у відповідача не було. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 571101 від 10.12.2014 року в графі пояснення особи він зазначив, що документи в нього є в наявності, при собі. Однак, оскільки інспектором відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Келембетом Д.Ю. не залучались свідки події та вони були відсутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважає згадану постанову незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП, а тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Інспектор відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції Келембет Д.Ю. в судове засідання не з'явився, однак направив до суду письмові пояснення, згідно яких, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення просив відмовити, вважаючи, що його дії були регламентовані чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень відповідача, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами…

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №571101 від 10.12.2014 року (а.с.4) вбачається, що 10.12.2014 о 17 год. 10 хв. по вул.Князева в м.Татарбунари Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, порушивши вимоги п.2.1 "а" ПДР.

Копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 616185 від 10.12.2014 року (а.с.5) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КпАП України в розмірі 425 грн.

Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і б) реєстраційний документ на транспортний засіб, що додається до посвідчення.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, що зазначені в п. 2.1 ПДР.

Згідно ч.1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку. Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми закону, а також письмові пояснення відповідача, який детально пояснив, що при несенні служби 10.12.2014 року по вулиці Князєва в м.Татарбунари в ході проведення оперативно-профілактичних відпрацювань операцій "Нічне місто", "Автомобіль", що мали практичний етап до 16 грудня 2014 року, а також доручення про посилення несення служби особовим складом ОВС, що введений до особливого розпорядження, ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який відмовився надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, незважаючи на те, що він пояснив йому причину зупинки транспортного засобу. Вбачаючи в діях водія склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, він за адміністративними базами національної системи "Документи" встановив особу та дані про отримання посвідчення водія позивачем та дані про його автомобіль, після чого склав на нього адміністративний протокол, роз'яснивши йому права, а також з урахуванням компетенції розгляду адміністративних протоколів за вказане правопорушення, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, з якою позивач ознайомився, поставивши особистий підпис, також ОСОБА_1 зробив відмітку в протоколі щодо наявності у нього при собі документів, тому суд вважає, що пояснення відповідача заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються належно завіреними та доданими до пояснень доказами:

- копією службової телеграми № 7/3626-чч за підписом начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області полковника міліції Михайлова М.А., адресованої начальникам територіальних ВДАІ УДАІ ГУМВС, на виконання вимог наказу ГУМВС України від 24.11.2014 № 3822 "Про проведення комплексу оперативно профілактичних заходів під умовною назвою "Нічне місто", з метою активізації оперативно-профілактичної та розшукової роботи, спрямованої на виявлення і документування протиправної діяльності злочинних груп і окремих осіб, причетних до створення або утримання місць розпусти, звідництва, сутенерства, увезення, виготовлення і розповсюдження порнографічних предметів, вуличної проституції та покращення криміногенної обстановки в країні вбачається, що в період з 24 листопада по 16 грудня 2014 року провести у два етапи комплекс оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Нічне місто» (а.с.17).

- копією доручення головного управління МВС України в Одеській області управління державної автомобільної інспекцій № 163 від 02.12.2014 року про проведення на території Одеської області загальнодержавної оперативно-профілактичної операції "Автомобіль" за підписом начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області полковника міліції Михайлова М.А. (а.с.15), згідно якого доручено провести на території Одеської області оперативно-профілактичну операцію під умовною назвою «Автомобіль» в два етапи, практичний з 06 до 16 грудня 2014 року включно.

- копією доручення головного управління МВС України в Одеській області управління державної автомобільної інспекцій № 160 від 28.11.2014 року про виконання вимог доручення ГУМВС України в Одеській області від 27.11.2014 №370 за підписом начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області полковника міліції Михайлова М.А. (а.с.12), згідно якого підтверджується доручення перевірки документів у громадян, а в разі потреби - проведення огляду речей, транспортних засобів, багажу і вантажів, службових приміщень й житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України - п.1.5.3.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Доводи позивача та запис в протоколі про наявність у нього при собі документів, не може розцінюватись судом як доказ надання для перевірки зазначених документів інспектором.

Таким чином, за відсутності доказів надання позивачем для перевірки документів інспектору на його правомірну вимогу, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 571101 від 10.12.2014 року, винесений інспектором відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Келембетом Д.Ю., на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 616185 відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП є законною та обґрунтованою, заснованою на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, з накладенням на правопорушника стягнення в межах санкції цієї статті, тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 8-11, 69, 159, 160-162, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 126, 256, 280 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції Келембета Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк