overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/106/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/106/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії .

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до позовної заяви не доданий доказ сплати судового збору, про що свідчить акт від 14.01.2015.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ч.3, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 818/117/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2015 р. Справа № 818/117/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову Державного підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року позивач, Державне підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 127 153, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 84 767, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 42 383, 50 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/117/15 за позовом Державного підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (Номер категорії справи 8.3.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 825/86/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/86/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Аріянаягам Премрубан до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Аріянаягам Премрубан звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Аріянаягам Премрубан до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 10:00 годину "27" січня 2015 р.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Витребувати у відповідача особову справу Аріянаягам Премрубан.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 2а-148/10/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-148/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

15 січня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 2а-148/10/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі № 2а-148/10/1470

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області

Відповідач – Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона №1", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. начальником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних обставин.

Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржену ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, копію постанови 14.11.2014 р. отримано представником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с.92).

Апеляційна скарга подана до суду 24.11.2014 р., тобто з пропуском строку, встановленого КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, вважаю, що подана апеляційна скарга повинна бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва – залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 825/108/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/108/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови .

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 11:00 годину "22" січня 2015 р.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі не визнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 2а-1522/6686/11
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1522/6686/11

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 р. по справі № 2а-1522/6686/11

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 р. представником УПФУ в Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтованість поважності пропуску строку апелянт посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду першої інстанції, на підтвердження вказаних обставин скаржник посилається на реєстраційний штамп вхідної кореспонденції на копії оскарженого рішення.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не можуть свідчити, що недотримання процесуального строку відбулося через порушення судом першої інстанції норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Проставлення вхідного штампу на супровідному листі є односторонньою дією відповідача та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можливо вважати поважними, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 824/28/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/28/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/28/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Г.Г.Спіжавка, розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до Берегометського сільського споживчого товариства про зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берегометського сільського споживчого товариства про зупинення видаткових операцій.

Обставини, зазначені в позові, вказують на наявність публічно-правового спору.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (пункт 5 частини другої статті 17 КАС, частина друга статті 50 КАС).

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Указана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цій частині позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 23, 104-107, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі, яка буде розглядатись одноособово суддею - Спіжавка Г.Г.

2. Призначити судове засідання на 10:30хв. 27 січня 2015 р.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи (за участю позивача) зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2015 року заперечення проти позо ву та докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

7. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 501/4710/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 501/4710/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково та скасовано рішення відповідача №326 від 21.08.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи - копію оскаржуваного рішення отримано особисто у суді першої інстанції, представником апелянта - Куцьким В.В., 10.11.2014 року, що підтверджено його відповідною розпискою (а.с.117), а апеляційну скаргу подано до суду 24.11.2014 року (а.с.120), тобто із пропуском строку на 4 дні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Апелянтом поставлено питання про поновлення пропущеного строку через отримання копії постанови лише 18.11.2014 року (а.с.121), проте вказані посилання спростовано матеріалами справи, що вказує на намагання апелянта ввести суд в оману, а тому це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.
Справа № 804/20215/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. Справа №804/20215/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Шевченко О.Г. Синявський І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СІСТАР" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СІСТАР" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити до 15.01.2015 р. 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/20215/14 зупинити до 15.01.2015 р. 11 год. 10 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський