Справа № 826/15494/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2014 року 16:30 № 826/15494/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Скочок Т.О. та Шейко Т.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: третя особа:Антимонопольного комітету України Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про:визнання протиправним та скасування рішення №1092-р/пк-ск від 09.09.2014

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Антимонопольного комітету, за участі третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування рішення №1092-р/пк-ск від 09.09.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері державних закупівель від №1092-р/пк-ск від 09.09.2014, яким відмовлено у задоволенні скарги від 30.07.2014 №216 щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення Процедури закупівлі стосовно ненадання роз'яснення на запит, є протиправним, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представником відповідача позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Представник третьої особи проти позову заперечує з посиланням на те, що проведена процедура закупівлі товару проводилась без порушень законодавства у сфері державних закупівель, зокрема, лист позивача щодо надання роз'яснення до ДКТ був розглянутий та у відповідь направлено роз'яснення, при цьому ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було прийнято рішення про продовження строку подання пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 122 КАС України та за згодою сторін у судовому засіданні 04.12.2014 судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - Замовник) проводилась державна закупівля товарів: помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові ( мобільна дизель - генераторна станція для ВП ЗАЕС). Оголошення про проведення процедури закупівлі №137815, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень «Вісник державних закупівель» №30 (26.06.2014) від 26.06.2014. Кінцевий строк подання пропозицій - 25.07.2014 о 11:00.

Листом від 14.07.2014 №214 позивач звернувся до ДП «НАЕК «Енергоатом» стосовно надання роз'яснень документації конкурсних торгів, на який 22.07.2014 електронною поштою отримав від ДП НАЕК «Енергоатом» лист - відповідь.

30.07.2014 фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Відповідач, Колегія) зі скаргою № 216 щодо порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі - «мобільна дизельна - генераторна станція для ВП ЗАЕС».

Рішенням вказаної комісії від 01.08.2014 №886-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду та призупинена Процедура закупівлі на строк до винесення рішення за розглядом вказаною скарги.

Зокрема, позивач в скарзі вказує на те, що лист - відповідь від ДП НАЕК «Енергоатом» на його запит від 14.07.2014 №214, він отримав електронною поштою 22.07.2014, тобто з порушенням строків, передбачених статтею 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також зазначає, що 24.07.2014 звернувся до голови комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» з приводу вчинення ДП НАЕК «Енергоатом» з вище наведених порушень, на що 25.07.2014 отримав електронною поштою відповідь ДП НАЕК «Енергоатом», згідно з якою ДП НАЕК «Енергоатом» 22.07.2014 були оприлюднені наведені вище роз'яснення на веб - порталі Уповноваженого органу.

Проте позивач вказує, що наведена інформація не відповідає дійсності, і що роз'яснення відсутні.

Також, у доповнення до скарги, надісланих позивачем листом від 02.09.2014 №221 додатково повідомив відповідача, що 22.07.2014 ДП НАЕК «Енергоатом» внесено зміни до Документації, проте в порушення вимог Закону Замовник не продовжив строк подання пропозицій конкурсних торгів не менше, ніж на сім днів.

У ході розгляду скарги на запит Антимонопольного комітету України від 01.08.2014 №20-29.3/06-2223-дз ДП «НАЕК «Енергоатом» листом від 06.08.2014 №109291/10 надано копії документів та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги позивача від 30.07.2014 №216 відповідачем прийнято рішення від 09.09.2014 №1092-р/пк-ск про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 30.07.2014 №216.

Зокрема, в ході розгляду скарги встановлено, що запит про надання роз'яснення до ДКТ від ФОП ОСОБА_1 Замовник отримав 15.07.2014, роз'яснення були направлені позивачу електронною поштою, які він отримав 22.07.2014.

Разом з тим, згідно з листа ДП «Зовнішторгвидав України» від 14.08.2014 №206/4416/06, роз'яснення ДП НАЕК «Енергоатом» були оприлюднені на веб - порталі Уповноваженого органу 05.08.2014, тобто з порушенням строків визначених абзацом першим частини першої статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Мотивом даного рішення наведено те, що ФОП ОСОБА_1 не доведено яким чином дії ДП НАЕК «Енергоатом» в частині порушення строків оприлюднення роз'яснень від 22.07.2014, порушують його права та законні інтереси і перешкоджають йому взяти участь у Процедурі закупівлі, оскільки ДП НАЕК «Енергоатом» 16.07.2014 було прийнято рішення про продовження строку подання пропозицій конкурсних торгів до 04.08.2014.

Разом з тим, відповідач в рішенні зазначає, що серед матеріалів наданих ДП НАЕК «Енергоатом» та оприлюднених на веб - порталі Уповноваженого органу, відсутня інформація про внесення ДП НАЕК «Енергоатом» змін до Документації, датованих 22.07.2014, що спростовує твердження скаржника стосовно внесення 22.07.2014 змін до Документації .

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» фізична/юридична особа має право не пізніше, ніж за 10 днів (за 5 днів - у разі скороченої процедури) до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб - порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу II Документації учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів у письмовій формі за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 3, тел. (44) 206-9767, 206-9768. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

У разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менш як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Зазначена інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Суд погоджується з доводами Антимонопольного комітету України щодо оприлюднення роз'яснення від 22.07.2014 ДП НАЕК «Енергоатом» на веб-порталі Уповноваженого органу з порушенням строків, визначених абзацом першим частини першої статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Разом з тим, відповідно до абзацу третього частини другої статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше, як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, ДП НАЕК «Енергоатом» мав продовжити строк подання пропозицій конкурсних торгів, щонайменше, до 29.07.2014.

Як зазначалось, рішенням комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» від 16.07.2014 кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів був продовжений до 04.08.2014, про що повідомлено учасників листом від 9691/10 від 17.07.2014, та зміни до Документації датованої 22.07.2014 не вносились, що не спростовано позивачем.

При цьому, у подальшій процедурі закупівлі позивач участі не приймав.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А.Кармазін

Судді Т.О. Скочок

Т.І. Шейко