Справа № 661/5134/14-а
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5134/14-а
Провадження № 2-а/661/171/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальнику ВДАІ м. Нова Каховка Геращенка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 23.10.2014 року начальником ВДАІ м. Нова Каховка Геращенком О.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року серії ПС1 № 984920 в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ЗУ «Про дорожній рух», у зв'язку з чим на неї було накладено штраф в розмірі 1020,00 гривень відповідно до частини 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із зазначеної постанови вбачається, що позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі Дніпрянської селищної ради, 07.101.2014 року о 10:40 год. в м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, утримує вказані мережі в неналежному стані (ямковість, напливи на проїзній частині), що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач просила суд поновити пропущений строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримала поштою тільки 08.11.2014 року, також просила постанову серії ПС1 № 984920 від 23.10.2014 року визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014 року інспектором ВДАІ м. Нова Каховка Геращенком О.О. складено протокол серії АВ2 № 741801 від 07.10.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме - будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі Дніпрянської селищної ради, 07.10.2014 року о 10:40 год. в м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, утримує вказані мережі в неналежному стані (ямковість, напливи на проїзній частині), що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ПС1 № 984920 про накладення на позивача за вказане правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, на підтвердження вчинення позивачем 07.10.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, суду не надано жодного доказу. При цьому з пояснень позивача, наданих в позовній заяві, вбачається, що працівник ДПС не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач в позовній заяві пояснила, що вона не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки вона займає посаду заступника селищного голови Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області та згідно розподілу обов'язків між селищним головою, заступником селищного голови, секретарем селищної ради, затвердженого розпорядженням селищного голови 25.11.2013 року за № 90, не відповідає за утримання вулично-шляхової мережі Дніпрянської селищної ради, тому інспектором ВДАІ не зібрано достатньо доказів, які б вказували на вчинення нею правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що вона не порушила пункт 1.5 Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ, суд вважає правдивими та достовірними, а її вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі, оскільки, як вбачається зі штампу «Укрпошти» на конверті постанова направлена на адресу позивача 07.11.2014 року, тому суд вважає, що позивач пропустила строк для зверенення до суду з поважної причини.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати постанову начальнику ВДАІ м. Нова Каховка Геращенка Олександра Олександровича серії ПС1 № 984920 від 07 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко