Справа № 808/1920/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 808/1920/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Маріхін К.В. дов від 26.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року

у справі № 808/1920/13-а

за позовом приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 23.11.2012 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 235161,00 грн. 00 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 117580,50 грн.;

від 23.11.2012 №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 944917,00 грн.

Позов обґрунтовано безпідставністю висновків відповідача в акті камеральної перевірки №468/26-0/31792555 від 08.11.2012 про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року та завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року. Жодного обґрунтування своїх доводів відповідачем в акті не наведено. Посилання відповідача на акт перевірки №466/26-0/31792555 від 08.11.2012 позивач вважає безпідставним, оскільки зазначений акт оскаржено до суду, крім того, твердження відповідача про проведення позивачем операцій з придбання з податком на додану вартість матеріальних запасів, які не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, не відповідають дійсності, а методика розрахунку, яку застосував відповідач, взагалі залишається не відомою. Всі придбані з податком на додану вартість матеріальні запаси було використано позивачем для виготовлення продукції, яку, як зазначає сам відповідач в акті перевірки, і було реалізовано у вересні 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що в даному випадку діяльність ПрАТ «Завод напівпровідників» не направлена на отримання доходу, як це передбачено податковим законодавством. Перевіркою встановлено, що позивачем обсяг продажу однієї тони продукції є меншим, ніж обсяг придбаних товарів, послуг, з яких складається собівартість однієї тони реалізованої продукції. Підприємство здійснює декларування податкового кредиту по всіх операціях придбання товарів, послуг, які відносяться до собівартості виготовленої продукції, у тому числі по операціях придбання товарів, послуг, які не включаються до обсягів продажу готової продукції. Також встановлено, що позивач здійснює декларування податкового кредиту по операціям придбання товарів, послуг, які не включаються до оподаткованих операцій.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПрАТ «Завод напівпровідників» у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт № 468/26-0/31792555 від 08.11.2012 (а. с.6-11).

За висновками в акті камеральної перевірки з посиланням на акт перевірки № 466/26-0/31792555 від 08.11.2012 відповідачем встановлено:

- в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201, п.200.3 ст.200 ПК України по операціям придбання з податком на додану вартість матеріальних запасів, які не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, ПрАТ «Завод напівпровідників» завищено дозволений податковий кредит за серпень 2012 року на загальну суму 774117 грн.

В зв'язку з цим податковий орган дійшов висновку, що в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України ПрАТ «Завод напівпровідників» завищено суму податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ 397975 грн.

- перевіркою показників податкової декларації за вересень 2012 року встановлено порушення абз.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 Розділу 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Мінфіну України від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за вересень 2012 року на загальну суму 944 917 грн., у тому числі по періодах: за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за серпень 2010 року, за жовтень 2010 року, за січень-травень 2011 року, за липень 2011 року, за вересень 2011 року, за листопад 2011 року, за січень 2012 року, за серпень 2012 року.

23.11.2012 на підставі даного акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким товариству визначено суму завищення бюджетного відшкодування за вересень 2012 року у розмірі 235161 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 117 580,50 грн. (а. с.45);

- № , яким визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 944917 грн. (а. с.46).

Згідно висновків акту камеральної перевірки № 468/26-0/31792555 від 08.11.2012 (а.с.10, 11) товариством в порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201, п.200.3, абз.«а» п.200.4 ст.200 ПК України, п.2 Розділу ХІ Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на загальну суму 235161,00 грн.

- абз.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, Порядку № 1492 завищено залишок від'ємного значення ПДВ (рядок 24 декларації за вересень 2012 року) на суму 944917,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позиція відповідача щодо порушення позивачем положень податкового законодавства обґрунтована тим, що частина готової продукції ПрАТ «Завод напівпровідників» реалізовувала ним за ціною нижче її собівартості, в результаті чого отримано збиток від реалізації готової (основної) продукції.

Відповідач зазначає, що перевіркою ПрАТ «Завод Напівпровідників» встановлено, що обсяг продажу однієї тони продукції (виготовленої продукції) є меншим, ніж обсяги придбаних товарів, послуг, з яких складається собівартість однієї тони реалізованої продукції. Товариство здійснює декларування податкового кредиту по всіх операціях придбання товарів, послуг, які відносяться до собівартості виготовленої продукції, у тому числі по операціях придбання товарів, послуг, які не включаються до обсягів продажу готової продукції.

Таким чином, податковим органом встановлено, що ПрАТ «Завод Напівпровідників» здійснює декларування податкового кредиту по операціям придбання товарів, послуг, які не включаються до оподатковуваних операцій (обсягів продажу готової продукції).

Такі висновки податкового органу ґрунтуються:

1) в акті камеральної перевірки - на даних акту № 466/26-0/31792555 від 08.11.2012 документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Завод Напівпровідників» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 рок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2011 р., лютому, квітні, травні, липні 2012 р. ПрАТ «Завод Напівпровідників» з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (а. с.86-99), яким встановлено:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на суму 1172092 грн.,

- завищення залишку від'ємного значення ПДВ (рядок 24 декларації за серпень 2012 року) на загальну суму 8 778 грн.

2) в апеляційній скарзі - на даних акту № 524/26-0/31792555 від 29.11.2012 документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Завод Напівпровідників» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 рок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010 р., травні, листопаді, грудні 2011р., травні, липні, серпні 2012 р. (а. с.136-156), яким (з посиланням на дані акту камеральної перевірки № 468/26-0/31792555 від 08.11.2012 р.) встановлено:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 1491627 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент прийняття означених податкових повідомлень-рішень від 23.11.2012 вищевказаний акт позапланової перевірки від 29.11.2012, даними якого обґрунтовані доводи апеляційної скарги, не був складений, отже посилання на вказаний акт в даному випадку є безпідставним.

Спірним в межах даної справи є питання правомірності декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається наявність наступних судових рішень:

- постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі № 808/461/13-а, якою встановлено безпідставність висновків вищевказаного акту позапланової перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі (правонаступником якої є відповідач) № 466/26-0/31792555 від 08.11.2012 про завищення ПрАТ «Завод напівпровідників» за серпень 2012 року від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 172 092 грн. та залишку від'ємного значення у сумі 8778 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2012, винесене на підставі акту № 466/26-0/31792555 від 08.11.2012, - скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі № 808/461/13-а залишена без змін (а. с.115, 116).

- постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у адміністративній справі № 808/462/13-а, якою встановлено безпідставність висновків акту позапланової перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі № 524/26-0/31792555 від 29.11.2012 про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 1491627 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2012, винесене на підставі акту № 524/26-0/31792555 від 29.11.2012, - скасовано (а.с.130-133).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі № 808/462/13-а залишена без змін (а. с.134, 135).

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України та на те, що вказані постанови суду у адміністративних справах № 808/461/13-а та № 808/462/13-а набрали законної сили в силу приписів ч.5 ст.254 КАС України, обставини, встановлені цими судовими рішеннями, не доказуються при розгляді даної адміністративної справи і вважаються доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку операціям, проведеним ПрАТ «Завод напівпровідників», про неправомірність яких зазначено відповідачем в актах позапланових перевірок № 466/26-0/31792555 від 08.11.2012 та № 524/26-0/31792555 від 29.11.2012, встановлена помилковість висновків податкового органу.

Так у адміністративній справі №808/462/13-а суд встановив, що податковий кредит сформований позивачем у вересні 2012 року у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях (виготовлення полікристалічного кремнію для подальшого його продажу) у межах господарської діяльності позивача, за результатами якої був отриманий та задекларований дохід. При визначенні податкових зобов'язань з ПДВ суперечностей між податковим органом та позивачем стосовно ціни продажу товару не виникало. На момент перевірки позивачем були надані всі первинні бухгалтерські документи за вересень 2012 року, калькуляції собівартості реалізованої продукції, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, первинні документи щодо придбання товарів, послуг (податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт, договори).

Отже, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які були сплачені у зв'язку з придбанням товарів (послуг) для потреб власної господарської діяльності, організації та забезпечення виробництва продукції у серпні 2012 року, спираючись на приписи пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів також вважає за необхідне вказати на порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки та складання акту № 468/26-0/31792555 від 08.11.2012.

Як зазначено вище, вказаний акт камеральної перевірки містить висновки стосовно збитковості господарських операцій, яка полягає у реалізації товариством готової продукції, частина якої реалізована за ціною нижче її собівартості, а також те, що товариство здійснює декларування податкового кредиту по всіх операціях придбання товарів, послуг, які відносяться до собівартості виготовленої продукції, у тому числі по операціях придбання товарів, послуг, які не включаються до обсягів продажу готової продукції.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки зробити неможливо, досліджуючи лише дані (показники) податкової звітності в межах проведення камеральної перевірки, оскільки з положень п.п.75.1.1 п. 75.1 ст.75, п.76.1 ст.76 ПК України вбачається, що під час проведення камеральної перевірки досліджуються виключно дані податкової звітності платника податків і для податкового органу є можливим та допустимим виявлення тільки арифметичних чи методологічних помилок, допущених платником при заповненні такої звітності.

Виходячи з наведеного, відповідач неправомірно досліджував питання достовірності заяви позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ та від'ємного значення ПДВ за вересень 2012 року, а не дані податкової декларації з ПДВ за вказаний період, на що вказують і висновки відповідача в акті перевірки № 468/26-0/31792555 від 08.11.2012, викладені поза межами правового поля.

Тобто, вказаний акт камеральної перевірки складений відповідачем із порушенням вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неправомірним встановлення податковим органом завищення бюджетного відшкодування за вересень 2012 року у розмірі 235161 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 117580,50 грн., а також визначення суми завищення від'ємного значення ПДВ за вересень 2012 року у розмірі 944917 грн.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі №808/1920/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко