Справа № 826/20436/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 січня 2015 року м. Київ № 826/20436/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Трухан К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
доВідділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із відповідача суми боргу.

В судовому засіданні 15.01.2015 р. суд поставив на обговорення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначив, що позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про здійснення накладення арешту на майно, чим був позбавлений можливості на добровільне виконання судового рішення. На підставі оскаржуваної постанови відповідачем було накладено арешт на все належне позивачу майно, в зв'язку із чим існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, пов'язаних з описом та реалізацією державним виконавцем арештованого майна, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, представник позивача зазначив, що рішення, на виконання якого винесена оскаржувана постанова, прийняте Печерським районним судом м. Києва в порядку заочного провадження, що позбавило права позивача захистити свої права та законні інтереси.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, ускладнити поновлення позивачів на займаних ними посадах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2014 р. № 45187656, яка була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишним А.В.

Судом встановлено, що в ході здійснення примусового виконання судового наказу № 757/11838/14-ц, виданого 20.10.2014 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Віденський» суми в розмірі 37 085,48 грн., державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Крім того позивачем подана до Печерського районного суду м. Києва заява про перегляд заочного рішення цього суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 45187656.

Беручи до уваги, що правомірність винесеного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання останнього призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси позивача, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із відповідача суми боргу.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із відповідача суми боргу за виконавчим провадженням № 45187656 ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук