Справа № 808/5468/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
808/5468/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; справи за зверненням податкових органів щодо; припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 11.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року

справа № 808/5468/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року у справі № 808/5468/14 за адміністративним позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Бердянської міської спілки студентів про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року адміністративний позов Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 808/6146/13-а до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не були з’ясовані всі обставини справи, що призвело до порушення прав та інтересів Позивача.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бердянська об’єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Бердянської міської спілки студентів.

Зазначений позов був обґрунтованим тим, що Відповідачем не були належним чином виконанні обов’язки з подання податкової декларації, а саме податкова декларація не подавалася юридичною особою більше одного року.

Проте, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року адміністративний позов був залишений без руху.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не була вказана в адміністративному позові інформація стосовно засновників юридичної особи, які в даному випадку підлягають залученню в якості третьої особи. Крім того, подана позовна заява не містить викладу обставин щодо обґрунтування підстав звернення до суду з позовом про припинення громадської організації з урахуванням положень статей 26,28 Закону України «Про громадські обєднання».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без руху була відсутність у ній інформації відносно засновників юридичної особи з їх адресами та відсутні обґрунтування звернення до суду з урахуванням положень статей 26, 28 Закону України «Про громадські обєднання».

Однак, за приписами ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, не зазначення позивачем у позовній заяві інформації про третіх осіб не може слугувати безаперечною підставою для залишення адміністративного позову без руху, оскільки такі особи можуть вступити у справу у будь-який момент за ініціативою суду або сторін процесу.

Крім того, відсутність у адміністративному позові посилань на окремі норми спеціального закону також не є підставою для висновку про відсутність належних обґрунтувань звернення до суду.

Зазначені факти судом першої інстанції враховані не були, що свідчить про безпідставність залишення адміністративного позову без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення адміністративного позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року у справі № 808/5468/14– скасувати.

Матеріали справи № 808/5468/14 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...