Справа № 815/6886/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6886/13-а
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Одеса

17 год. 55 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі № 815/6886/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі № 815/8668/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі № 815/6886/13-а.

Розглянувши матеріали справи в частині розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а та доданими до неї документів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі № 815/6886/13-а, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.08.2013 року відмовлено повністю (том 2 аркуші справи 69-78).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі № 815/6886/13-а, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без змін (том 2 аркуші справи 118-127).

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 503/15 від 13.01.2015 року від позивача надійшла заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що із переговорів з головним бухгалтером ТОВ «Аврора Шип-Транс», позивачу стало відомо про те, що дане підприємство - контрагент позивача брав на себе податкові зобов'язання за поставку товарів в сумі 3 850 000 грн. 00 коп. та підтверджував це не тільки податковими накладними, але й подавав звіти з розшифровкою податкових зобов'язань, та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) до ДПІ. Також, як зазначає позивач, директор ВКФ «Травень», , яке також є контрагентом позивача підтвердив, що за грудень 2011 року на суму 47 692 грн. 00 коп. взяли на себе податкове зобов'язання та звітували про це з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) до ДПІ.

Крім того, у своїй заяві позивач вказує на те, що на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит від 01.12.2014 року з проханням надати дану інформацію, на який, 08.112.20144 року було отримано відповідь.

Зазначеною відповіддю, Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області зазначила, що позивач має право заявити клопотання про витребування даних документів у ОДПІ, як доказів в судовому порядку, а також про те, що правовою підставою для надання документів з обмеженим доступом є отримання відповідної ухвали судового органу по окремій справі.

В обґрунтування викладених доводів у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а, позивачем до заяви додано в тому числі адвокатський запит від 01.12.2014 року та відповідь № 24163/15-05-11-02-14 від 08.12.2014 року.

Проте, суд такі доводи позивача вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однією з найпоширеніших підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа має довести належними доказами. При цьому, не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин. Враховуючи, що обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватись, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи зазначені вище обставини, та матеріали справи в частині розгляду заяви позивача, з огляду на відсутність нововиявлених обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставами для перегляду судового рішення, суд дійшов висновку щодо доцільності відмовити у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема у зв'язку із встановленням судом відсутності таких обставин. Крім того, із заяви позивача вбачається, що обставини, на які посилається позивач виникли після набрання законної сили рішенням суду, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, у ході переговорів з головним бухгалтером та директором підприємств контрагентів позивача, та поряд з цим, позивач не зазначає переконливих доказів, на підтвердження підстав, з яких вказані обставини не могли стати відомі позивачу станом на час розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням усіх вищезазначених обставин та наведених приписів чинного законодавства, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності ознак нововиявлених у обставинах, про які зазначає позивач у своїй заяві, як на підстави перегляду постанови суду, що набрала законної сили, оскільки наведені обставини не відповідать приписам ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та не є такими, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що заявник у своїй заяві підстав, встановлених законом, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не навів, тому слід відмовити йому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад (аналогія права).

Керуючись ст.ст. 9, 245-249, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою, про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: 67700, АДРЕСА_1) до Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.08.2013 року відмовлено повністю, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан