Справа № 826/10387/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу Позивача залишено без руху; повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію зазначеної Ухвали отримано Позивачем 16 грудня 2014 року.

29 грудня 2014 року до суду апеляційної інстанції від Позивача надійшла Заява (Щодо усунення недоліків), в якій зазначено, що 07 листопада 2014 року (п'ятниця) поштовий конверт, який містив оскаржувану Постанову, отримано сторожем Позивача після завершення робочого дня (після 16:45 год.), а тому її зареєстровано діловою службою 10 листопада 2014 року (понеділок), проте, Позивач є зацікавленою особою, а встановлений ним порядок внутрішнього документообігу, отриманих поштою процесуальних документів, не є підставою для визнання причини пропуску строку апеляційного оскарження поважною.

Як зазначалось в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, апеляційну скаргу подано ним 19 листопада 2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому її надіслано, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі, тому, як останнім днем апеляційного оскарження є 17 листопада 2014 року (понеділок). Проте, навіть якщо рахувати, що перебіг процесуального строку апеляційного оскарження розпочався з 10 листопада 2014 року, у Позивача до 17 листопада 2014 року було достатньо часу для своєчасної подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В зв'язку з вищенаведеним, суддя-доповідач визнає вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними і відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про накладення арешту на кошти та інші цінності відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.