Справа № 826/19401/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 січня 2015 року м. Київ № 826/19401/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представника позивача, без участі представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 грудня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування вимоги відповідача від 03 листопада 2014 року № Ю-9676-25 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 151788,90 грн. (далі - оскаржувана вимога).

До суду 11 грудня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду та вирішення позову і заяви 11 грудня 2014 року визначено суддю Скочок Т.О.

Відповідними ухвалами судді Скочок Т.О. від 12 грудня 2014 року позов залишено без руху та відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

До суду 24 грудня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позову, а також чергова письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги до набрання рішенням у справі законної сили (далі - подана заява).

У зв'язку з перебуванням судді Скочок Т.О. в основній щорічній відпустці, 26 грудня 2014 року подану заяву передано на повторний автоматичний розподіл між суддями відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду і вирішення поданої заяви 29 грудня 2014 року визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою судді Данилишина В.М. від 12 січня 2015 року для розгляду і вирішення поданої заяви призначено судове засідання на 14 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Як з'ясовано судом, в обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, зокрема, що позивач є суб'єктом господарювання, який евакуювався з окупованої території - Автономної Республіки Крим, на підставі ст. 15 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованої території України". На даний час позивач переводить свої активи, баланс та робітників на територію материкової України.

Між тим, незаконна вимога про сплату неналежно встановленої суми недоїмки, яка на час розгляду справи у суді відповідачем може бути пред'явлена до виконання, у свою чергу, може призвести до невідворотних негативних наслідків для позивача, а саме до арешту обладнання, його вилучення тощо у межах заходів виконавчого провадження.

У судовому засіданні 14 січня 2015 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її. Представник відповідача у судове засідання 14 січня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду і вирішення поданої заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які подано разом із позовом, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки будь-яких доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до поданої заяви не додано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/119401/14.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин