Справа № 804/7976/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 804/7976/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Філії «Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014р. у справі № 804/7976/14
за позовом Філії «Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»
до про Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Філія «Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» ( далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) в якому просило зобов'язати останнього видати тимчасові реєстраційні талони.(а.с.3-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7976/14 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено в реєстрації автомобілів, на яких відсутні номера шасі, оскільки дані номери взагалі не були нанесені при виготовленні заводом виробником даних автомобілів. Відмова відповідача у видачі тимчасових реєстраційних талонів є неправомірною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі №804/7976/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя Кучма К.С.) (а.с.30-31)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що чинним законодавством чітко передбачена процедура дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, а саме, у разі відсутності їх нанесення заводом-виробником. Відмовляючи у видачі тимчасових реєстраційних талонів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області діяло в межах та у спосіб передбачений діючим законодавством України.

Позивач - Філія «Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що він має свідоцтво на кожний автомобіль, в яких засвідчено, що номери шасі на автомобілях відсутні. Однак автомобілі були поставлені на облік органами ДАІ протягом 2000-2001 років. Позивач вважає, що має право на отримання тимчасових реєстраційних талонів.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, та наголосив, що відмова відповідача від вчинення їх прямих процесуальних обов'язків, щодо видачі тимчасових талонів, є протиправною та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, і винести нову, якою задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.198 та 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишиє апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачу на праві власності належать транспортні засоби, а саме: Газ 5327 державний номерний знак 23831 АА; Газ 53 державний номерний знак 31573 АА; Газ 52 державний номерний знак 31574 АА; Зил 138А державний номерний знак 24546 АА; Зил 138А державний номерний знак 31570 АА; Газ 51 державний номерний знак 0788 ДНЧ; Зил 138А державний номерний знак 1660 ЯАА.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з реорганізацією Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату шляхом приєднання УДП "Укрінтеравтосервіс" та створення філії "Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат", вищевказані транспортні засоби були передані створеній філії - позивачу по даній адміністративній справі.

06.05.2014 року позивач звернувся до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області для отримання тимчасових реєстраційних талонів на вищевказані автомобілі, на що від останнього отримав відповідь за вх.№59 від 06.06.2014 року, в якій позивачу було запропоновано звернутись до Департаменту ДАІ МВС щодо можливості дублювання ідентифікаційних номерів транспортних засобів.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями п.п.9.5.6.-9.5.10. Інструкції, згідно якихза результатами розгляду поданих матеріалів працівниками Департаменту ДАІ МВС складається аргументований висновок, щодо дублювання ідентифікаційного номера ТЗ або надається письмова обґрунтована відмова в проведенні такого дублювання.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції Кабінету Міністрів України належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Згідно ст.34 Закону України "Про дорожній рух", власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній Рух» встановлені підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, відповідно до якої експлуатація транспортних засобів забороняється з вилученням державних номерних знаків, зокрема у разі невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті, технічному або реєстраційному талоні).

На виконання вимог вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 затвердженні «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до п.п.1,2,3 цих Правил, ними встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Ці Правила є обо'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права цих власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до вимог п.8 Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до вимог п.9.5. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС 11.08.2010 р. № 379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 р. за № 123/18861, на зареєстрованих у підрозділах ДАІ ТЗ, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

З правового аналізу зазначених нормативних актів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за звернути увагу на те, що чинним законодавством передбачена процедура дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, а саме, у разі відсутності їх нанесення заводом - виробником.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи позивачу, діяв у межах своєї компетенції, визначеної нормативно-правовими актами, які регулюють порядок реєстрації транспортних засобів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 липня 2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200,205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Філії «Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі №804/7976/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 грудня 2014 року

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна