Справа № 9101/93560/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 2а-8724/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі

за адміністративним Приватного підприємства "Аврора 13" до Дніпропетровської митниці, 3 особи Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Аврора 13" (далі ПП "Аврора 13") звернулось до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці, 3 особи Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська , в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 20.08.2009 року податкове повідомлення-рішення № 41 про визначення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем та фінансовими(штрафними) санкціями) на суму 46449, 73грн., та податкове повідомлення-рішення № 42 про визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 195 088, 40грн., винесені за результатами проведення камеральної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на підставі Акту № К019/9/ 110000003/ від 09.07.2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені Дніпропетровською митницею 20.08.2009 року податкові повідомлення № 41, № 42.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Дніпропетровська митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у травні 2009 року здійснив поставку на територію України товару - «Фісташки сушені, сирі (не смажені), неочищені від шкаралупи » , виробництва США, виробник: Blue Diamond Growers", за ціною 0,75 дол. США за 1 кг, загальною вагою 14787, 36 кг. Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані документи за переліком, передбаченим п.п. 5,7 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", який затверджено Постановою КМ України №1766 від 20.12.2006 року, в тому числі вантажну митну декларацію від 14.05.2009 року № 110000003/9/ 308899, контракт з підприємством WORLD COMMERCE FZC, Об'єднані Арабські Емірати від 6.11.2009 року №1,комерційний інвойс, сертифікат відповідності,коносамент,міжнародні товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про сплату вартості товару за ціною контракту, що не суперечить вимогам законодавства та ґрунтується на наданих суду першої інстанції матеріалах.

Матеріали справи свідчать, що після сплати передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, проведення митного контролю та митного оформлення вантажу, відповідачем товар ви пущений у вільний обіг на митній території України.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2009 року Державною митною службою України направлено на адресу Дніпропетровської митниці лист за № 11/3-10.16/5253-ЕП "Щодо митного оформлення фісташок сирих", в якому зазначається, що за результатами аналізу імпорту в Україну "фісташок сирих в шкаралупі" код товарної позиції згідно з УКТЗЕД 0802, проведеного Департаментом митної вартості, за товарною підкатегорією у розрізі країн походження, виявлені порушення по Дніпропетровській митниці визначення митної вартості при митному оформленні зазначеного товару, в тому числі за ВМД № 110000003/9/308899 від 14.05.2009 року позивача, з рівнем митної вартості 0,7 дол. США за кг. , яка суперечить інформації бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків № 5 (151) 2009 року, в якій зазначена вартість товару - фісташки сирі в шкаралупі виробництва Іран станом на 28.04.2009 року, яка складала 8,54 дол. США за 1 кг.

Після отримання вказаної інформації,відповідачем на підставі наказу Дніпропетровської митниці № 272 від 01.07.2009 року проведена камеральна перевірка позивача в частині правильності визначення митної вартості при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією №110000003/9/308899 від 14.05.2009 року, за результатами перевірки 09.07.2009 року складено акт № К 019/9/110000003 / , в якому зазначено заниження позивачем вартості товару за вищезазначеною ВМД в порівнянні з інформацією бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків № 5 (151) 2009 року.

На підставі акту перевірки митним органом 20.08.2009 року винесені податкове повідомлення-рішення № 41, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 46 449, 73грн., із яких за основним платежем на суму 44 237,73 грн. , за штрафними санкціями на суму 2 211, 89 грн.; та податкове повідомлення-рішення № 42 , яким визначено суму податкового зобов'язання про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 195 088, 40грн., із яких за основним платежем на суму 185 798,48грн., за штрафними санкціями на суму 9289,92 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

За приписами п.35 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення.

У п.19 зазначеної ст.1 МК України міститься визначення терміна «митні процедури»- це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Ст.40 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до положень ст.313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, але таких обставин у цій справі не встановлено.

Оскільки позивач з дотриманням вимог чинного митного законодавства України здійснив поставку на територію України зазначеного товару «Фісташки сушені, сирі (не смажені), неочищені від шкаралупи », а відповідач, приймаючи ВМД, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України після сплати позивачем передбачених законом податків і зборів, то в подальшому митний орган не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податкових зобов'язань у зв'язку з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова