Справа № 2а-8452/10/0870
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року 13:15 Справа № 2а-8452/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання - Полтавець Д.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Маркова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Бердянського міжрайонного прокурора

про скасування протесту прокурора №685 від 13.04.2009 на п.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.2004 №611

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування протесту Бердянського міжрайонного прокурора від 13.04.2009 №685 на п.1 рішення виконкому Бердянської міської ради від 04.11.2004 №611 «Про призначення опіки та припинення піклування.

Позивач вважає протест обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно зі ст.60 ЦК України, яка була чинною у 2004 , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Водночас, відповідно до ст.63 ЦК України призначення опікуна відносилося до компетенції органу опіки та піклування . Так рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної сили надсилається органові опіки та піклування. Таке рішення було підставою для призначення недієздатній фізичній особі опікуна (ст. 241 ЦПК України в редакції 2004).

Зміни до ЦК України, відповідно до яких призначення опікуна над фізичною особою, визнаною судом недієздатною, здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування , були внесені 03.03.2005 року, та відповідно чинної у 2004 редакції ЦК України, призначення опікуна відносилося до компетенції органу опіки та піклування.

ОСОБА_4 визнаний недієздатним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.1989, а опікун ОСОБА_3 йому був призначений рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за №611 від 04.11.2004, тобто відповідно до чинного законодавства України 2004 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, свою позицію мотивує тим, що відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право вносити протест на рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, якщо такі рішення є незаконними. Протест прокурора зупиняє діє опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у 10 денний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. На думку прокурора п.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.2004 №611 «Про призначення опіки та припинення піклування» є незаконним, тому прокурором принесено протест на вищезазначене рішення.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №305 від 16.06.2009 протест Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області від 13.04.2009 №685 на п.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.2004 №611 «Про призначення опіки та припинення піклування» задоволений.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд повинен дати правову оцінку діям Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, щодо правомірності внесення протесту до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 04.11.2004 №611 ОСОБА_3 призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та над його житлом.

13.04.2009 Бердянський міжрайонний прокурор вніс протест №685 на п.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.2004 №611 «Про призначення опіки та припинення піклування», оскільки вказане рішення вважає незаконним так як в порушення вимог ст.60 ЦК України, виконавчий комітет Бердянської міської ради замість направлення відповідного подання до суду про призначення опіки над ОСОБА_4 прийняв рішення стосовно призначення опіки над даною особою, чим перевищив надані йому законом повноваження.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №305 від 16.06.2009 протест Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області від 13.04.2009 №685 на п.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.2004 №611 «Про призначення опіки та припинення піклування» задоволений.

На думку суду, прокурор Запорізького району, виносячи вищезазначений протест до виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо скасування п.1 рішення №611 від 04.11.2004 «Про призначення опіки та припинення піклування», діяв відповідно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділом VII Конституції України визначено статус прокуратури України.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 123 Конституції України зазначено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Спеціальним законом, який регламентує представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді є Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі Закон № 1789-ХІІ).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 20 Закону № 1789-ХІІ визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: - опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; - вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

З аналізу вищенаведених правових норм, можна зробити висновок, що Бердянський міжрайонний прокурор мав всі передбачені законодавством повноваження, внести протест до виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо скасування п.1 рішення №611 від 04.11.2004, оскільки на його думку рішення прийняте з порушенням закону.

За наведених обстави, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 19, 49, 51, 71, 79, 86, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бердянського міжрайонного прокурора про скасування протесту №685 від 13.04.2009 на рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.2004 №611 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак