Справа № 808/9526/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 808/9526/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 808/9526/13-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 07.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято без належних на те правових підстав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2013 року.

Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема заявник апеляційної скарги зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийняте в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач пройшов процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку у Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на загальній системі оподаткування.

Так, 16.07.2014 року посадовими особами Мелітопольської ОДПІ була проведена фактична перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1, на підставі якої було складено Акт від 24.07.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР в частині порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму в розмірі 7958 грн. 00 коп.; на момент перевірки зняті фактичні залишки ТМЦ, підписані матеріально відповідальною особою (продавцем); встановлено надлишки товарних запасів на суму в розмірі 3530 грн. 00 коп., та нестачу товарних запасів на суму в розмірі 4428 грн. 00 коп. На підставі зазначеного акту, Відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2013 року, яким на Позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 15916.00 грн..

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.08.2013 №, Міністерством доходів і зборів України скаргу платника податків залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін

Не погодившись з обґрунтованістю винесення вищезазначеного податкового повідомлення рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту свої прав та інтересів.

Правомірність винесення податкового повідомлення рішення № від 07.08.2013 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку в даному випадку відсутні, що свідчить про відсутність підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що обов'язків фізичних осіб-підприємців зокрема відносить здійснення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснювати продаж лише таких товарів. Так, у разі реалізації особою товару, який не облікований у встановленому законом порядку, до нею застосовуються штрафні санкції передбачені ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення Позивача до відповідальності було здійснення ним реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, а саме виявлено надлишок і нестачу товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з чим, податковий орган дійшов висновку про необхідність накладення на Позивача штрафу, передбаченого ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Між тим, приписами зазначеної статті встановлюють відповідальність осіб за здійснення ними продажу не облікованих товарів, а не за наявність нестачі товарно-матеріальних цінностей, оскільки такі поняття як "надлишок товару" і "реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку" не є тотожними поняттями.

Так, Акт перевірки не містить в собі відомостей про те, що перевіряючими особами ДПІ встановлено факт реалізації необлікованого товару, а саме найменування цього товару, його кількість та ціна, за якою його було реалізовано. В акті відображено лише те, що в магазині, на час проведення перевірки було виявлено надлишки і нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, відповідачем були розраховані фінансові санкції з огляду на наявність в магазині надлишку і нестачі товарно-матеріальних цінностей, які в даному випадку не ґрунтуються на вимогах ст..20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачена відповідальність саме за реалізацію товарів, які не обліковані в установленому порядку, що в свою чергу свідчить про протиправність винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Щодо посилань відповідача на порушення Позивачем приписів Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, як на підставу вважати оскаржуване податкове повідомлення рішення правомірним, то суд апеляційної інстанції зазначає, що даним порядком передбачені правила ведення обліку доходів і витрат, а не порядок обліку товарних запасів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення та необхідності його скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 808/9526/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко