Справа № 623/5539/14-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/5539/14-а
Номер провадження 2-а/623/17/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - Шульгін Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Шульгін Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 652885 від 10 грудня 2014 року, винесену інспектором ДПС з обслуговування міста Ізюм та Ізюмського району в Харківській області Шульгін Д.М., за порушення вимоги пункту 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху України (шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Позивач вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 652885 від 10 грудня 2014 року незаконною і просить її скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач підтримав позовні вимоги у судовому засіданні і посилається, що він хоч і керуючи автомобілем буксував причіп, шини якого мали пошкодження, що оголюють корд, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області ст. сержант міліції Шульгін Дмитро Володимирович (далі по тексту - інспектор ДПС) в судовому засіданні позов не визнав, підтвердив обставини справи, вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 652885 від 10 грудня 2014 року законною і просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Із матеріалів справи вбачається: згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 850526 від 10.12.2014 року, інспектор ДПС виявив порушення водієм ОСОБА_2 порушення вимог пункту 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху України (шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, за те, що 10.12.2014 року, о 15 годин 50 хвилин, на 629 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем марки Рено номерний державний знак НОМЕР_1 буксував причіп марки ОДАЗ 9370 номерний державний знак НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд (а.с. 4).

Таким чином, відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно постанови Серія ПС1 № 652885 у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року інспектор ДПС розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вислухавши його пояснення і встановив, що 10.12.2014 року, о 16 годині 00 хвилин, на 629 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем марки Рено номерний державний знак НОМЕР_1 буксував причіп марки ОДАЗ 9370 номерний державний знак НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, та виніс постанову за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог пункту 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, на підставі наданих суду доказів встановлено факту, що 10.12.2014 року, о 16 годині 00 хвилин, на 629 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Рено номерний державний знак НОМЕР_1 буксував причіп марки ОДАЗ 9370 номерний державний знак НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд - порушення вимог пункту 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Тому вказані обставини у позові ОСОБА_2 щодо дій відповідача - є безпідставними.

Крім цього, безпідставними є вимоги позивача, що постанова Серія ПС1 № 652885 у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектор ДПС при розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не порушив вимоги статей 276-280 КУпАП та виніс законну постанову по справі про адміністративне правопорушення: водій був присутнім, правопорушнику роз'яснювались його права, інспектор ДПС з'ясував чи була вина водія ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення і чи підлягає він адміністративній відповідальності, що мали значення для правильного вирішення справи, назначив стягнення відповідно до вимог ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності п.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

За таких встановлених обставин адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Шульгін Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -