Справа № А-1/10-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Київ А-1/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
суддівМойсюка М.І.
Мороз Л.Л.
секретар судового засідання Мартиненко А.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року та зауважень щодо журналу судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії -без зміни.

05 та 09 січня 2010 року ОСОБА_4 подав до Вищого адміністративного суду клопотання.

У клопотанні про виправлення описок в судовому рішенні від 05 січня 2010 року ОСОБА_4 вказав на те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року щодо його апеляційної скарги від 30 грудня 2009 року на постанову судді Київського апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. від 29 грудня 2009 року, на його думку, мають місце наступні описки:

- у вступній частині не зазначено час постановлення ухвали; не вказано у називному відмінку прізвища головуючого судді та інших суддів колегії; не названо сторони, а також відомості про заявника, які встановлені у судовому засіданні, а саме: у називному відмінку прізвище, ім'я, по батькові,

адресу по паспорту; не зазначено відомості про відповідача, а саме: у називному

відмінку найменування і адресу відповідача, а також прізвище, ім'я, по батькові, адресу, посаду представника відповідача у судовому засіданні;

- у вступній та описовій частинах не вказано реєстраційний номер і дату реєстрації справи за його апеляційною скаргою від 30 грудня 2009 року; не зазначено реєстраційний номер і дату реєстрації постанови судді Київського апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. від 29 грудня 2009 року; не вказано реєстраційний номер і дату реєстрації його позовної заяви від 27 грудня 2009 року до Київського апеляційного адміністративного суду;

- в резолютивній частині не зазначено номер справи за його апеляційною скаргою від 30 грудня 2009 року, а також номер справи за його позовною заявою від 27 грудня 2009 року;

Просив:

- в абзаці, що починається словами: "Зокрема, вказав", замість слів: "(далі - Закон - № 474)", вказати слова: "(далі - Закон № 474)", а також замість слів: "що становлять велику частину виборців України" зазначити слова: "що становлять більшість виборців України";

- у першому та третьому абзацах після слів: "Просив суд зобов'язати ЦВК:" замість слів: "надати йому" зазначити слова: "повідомити йому";

- у сьомому абзаці після слів: "Просив суд зобов'язати ЦВК:" замість слів: "Конвенції про захист прав та основних свобод людини" зазначити слова: "Конвенції про захист прав людини та основних свобод", а також замість слів: "дев'ятої статті 24" вказати слова: "десятої статті 24";

- в абзаці, який починається словами: "На його думку", замість слів: "Головуюча в судовому засіданні безпідставно не оголосила його позовну заяву та проголосила судове рішення за його відсутності "вказати слова: "На початку судового розгляду справи суддя Бєлова Л.В. не доповіла зміст вимог позовної заяви від 27 грудня 2009 року. Суддя Бєлова Л.В. після проголошення, що вона виходить до нарадчої кімнати одразу без будь-яких причин і пояснень наказала позивачу вийти з залу № 1 судових засідань та з приміщення суду";

- в абзаці, який починається словами: "Просить скасувати постанову", замість слів: "нове рішення про задоволення позову" вказати слова: "нову постанову по даній справі";

- абзац, який починається словами: "Так, згідно з технічним записом", скасувати, як такий, що не відповідає дійсності;

- в абзаці, який починається словами: "Також про дату та час проголошення судового рішення", перше речення скасувати, як таке, що не відповідає його апеляційній скарзі від 30 грудня 2009 року та поясненням сторін у судовому засіданні.

У клопотанні від 09 січня 2010 року про зауваження в журналі судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року ОСОБА_4 зазначив, що журнали судових засідань мають наступні невідповідності, а саме:

- не вказано місце судового засідання;

- не зазначено в називному відмінку прізвище головуючого судді та інших суддів колегії суддів, а також секретаря судового засідання;

- не вказано реєстраційний номер і дату реєстрації справи за його апеляційною скаргою від 30 грудня 2009 року; не зазначено реєстраційний номер і дату реєстрації постанови судді Київського апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. від 29 грудня 2009 року; не вказано реєстраційний номер і дату реєстрації його позовної заяви від 27 грудня 2009 року до Київського апеляційного адміністративного суду;

- не зазначено відомості про позивача, які встановлені у судовому засіданні, а саме: у називному відмінку прізвище, ім'я, по батькові, адресу по паспорту;

- не вказано відомості про відповідача, які встановлені у судовому засіданні, а саме: у називному відмінку найменування і адресу відповідача, прізвище, ім'я, по батькові, адресу, посаду представника відповідача у судовому засіданні;

- не зазначено порядкові номери вчинення процесуальних дій.

Крім того, на його думку, в журналі судового засідання від 02 січня 2010 року у справі за його апеляційною скаргою від 30 грудня 2009 року на постанову судді Київського апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. від 29 грудня 2009 року також мають місце наступні невідповідності:

- у рядку журналу "17:40:40" не вказано процесуальну дію - прийняття судом ухвали про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів;

- у рядку журналу "18:17:39" не зазначено про те, що головуючий суддя Горбатюк С.А. оголосив дату і час нового судового засідання та доручив секретарю судового засідання взяти розписки зі сторін.

09 січня 2010 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_4 додатково надійшли клопотання про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року та зауваження на журнали судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року.

В клопотанні від 09 січня 2010 року про виправлення описок ОСОБА_4 зазначив, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року щодо його апеляційної скарги від 30 грудня 2009 року на постанову судді Київського апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. від 29 грудня 2009 року мають місце наступні описки:

- форма герба на першому аркуші ухвали суттєво відрізняється від форми чинного головного елемента Державного Герба України;

- в ухвалі не зазначені прізвища та ініціали суддів, які її підписали;

- в ухвалі не вказано номер залу судового засідання, в якому 02 січня 2010 року і 03 січня 2010 року відбувалось судове засідання у даній справі;

- у вступній частині ухвали допущена описка в побудові речення. Замість слів: "Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:" необхідно зазначити: "Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:";

- в резолютивній частині ухвали не зазначено дату апеляційної скарги щодо якої суд ухвалив рішення по суті;

- в ухвалі прізвище представника відповідача жодного разу не зазначено в називному відмінку;

- у вступній частині ухвали вказано прізвище та ініціали представника відповідача, але не зазначено ім'я (найменування) цього представника;

- в ухвалі не зазначена, встановлена судом, адреса суб'єкта подання позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі.

Крім того, в додаткових зауваженнях щодо журналів судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року ОСОБА_4 зазначив, що ці журнали судових засідань мають наступні невідповідності, а саме:

- журнали є офіційними документами адміністративного судочинства України. Тому їх необхідно складати на офіційних бланках Вищого адміністративного суду України. Проте журнали складені на звичайних аркушах;

- номер справи вказано за межами журналів;

- у журналах вказано прізвища та ініціали сторін, але не зазначено ім'я (найменування) сторін;

- у журналах не зазначено, встановлену у судовому засіданні по паспорту позивача, наступну інформацію про особу позивача: прізвище, ім'я, по батькові, адресу;

- у журналах не вказано, встановлену у судовому засіданні по посвідченню особи, наступну інформацію про представника відповідача: прізвище, ім'я, по батькові, робочу адресу, посаду;

- у журналах не зазначено про перевірку повноважень представника відповідача. Хоча ця процесуальна дія була вчинена у судовому засіданні 02 січня 2010 року згідно з частиною третьою статті 124 КАС України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про уточнення клопотань від 05 січня 2010 року.

Просив:

- врахувати зміни до клопотання, яке 05 січня 2010 прийнято канцелярією Вищого адміністративного суду, про виправлення описок в ухвалі, а саме:

- пункт 2 клопотання № 1замінити на наступний текст: "У вступній частині ухвали чітко не вказано, яку участь у справі бере ОСОБА_4, тобто він позивач, чи представник позивача, або третя особа. Це порушує п. 1 ч. 1 ст. 206 КАС України";

- пункт 3 клопотання № 1 викласти у такій редакції: "3. У вступній частині ухвали зазначено прізвище та ініціали особи, яка бере участь у справі (ОСОБА_4), але чітко не вказано ім'я (найменування) цієї особи. Тому ця описка порушує п. 1 ч. 2 ст. 206 КАС України ";

- пункт 4 клопотання № 1замінити на наступний текст: "4. У вступній частині ухвали чітко не зазначені, встановлені судом, відомості про особу ОСОБА_4: прізвище в називному відмінку, ім'я, по батькові, адресу з паспорта. Це створює умови для перекручення відомостей про особу ОСОБА_4 Тому вказана описка порушує ст. 159, п. 1 ч. 1 ст. 206 КАС України";

- пункт 5 клопотання № 1 викласти у такій редакції: " 5. У вступній частині ухвали не зазначено реєстраційний номер, за яким дана адміністративна справа зареєстрована у Вищому адміністративному суді України, Це означає, що колегія судді 02.01.2010 і 03.01.2010 розглядала у судовому засіданні незареєстровану у суді адміністративну справу. Проте це порушує ч. 2 ст. 55 Конституції України ";

- пункт 13 клопотання № 1 замінити на наступний текст: " 13. В описовій та резолютивній частинах ухвали не зазначено дату подання моєї апеляційної скарги від 30.12.2009 і дату подання моєї позовної заяви від 27.12.2009 у даній справі. Це створює умови для перекручення змісту ухвали. Тому зазначені описки порушують п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 206 КАС України";

- внести зміни до клопотання № 2, яке 09 січня 2010 прийнято канцелярією Вищого адміністративного суду України, про виправлення описок в ухвалі, а саме:

- пункт 5 клопотання № 2 замінити на наступний текст: "5. В абзаці ухвали, який починається словами: "27 грудня 2009 року", замість слова: "пред'явив" вказати слово: "подав". Це вимагає ч. 1 ст. 105 КАС України";

- пункт 8 клопотання № 2 замінити на наступний текст: "8. У вступній частині ухвали чітко не зазначені, встановлені судом, відомості про особу представника відповідача: прізвище у називному відмінку, ім'я, по батькові, робоча адреса, посада. Це створює умови для перекручення відомостей про особу представника відповідача. Тому ця описка порушує ст. 159, п. 1 ч. 1 ст. 206 КАС України";

- доповнити клопотання № 2 наступним новим текстом: "9. В абзаці, який починається словами: "Зокрема, вказав, що", замість слів: "велику частину виборців України" замінити на слова: "більшу частину виборців України". Це випливає з п. 7 моїх позовних вимог і пояснень у судовому засіданні";

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання, просив суд виправити зазначені описки в ухвалі колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року, а також розглянути його зауваження щодо журналів судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року.

Перевіривши зміст ухвали суду та оглянувши журнали судових засідань, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_4 клопотання про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року та про зауваження щодо журналів судового засідання задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру -описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення, в якому ОСОБА_4 просить виправити описки, за своїми формою і змістом відповідає вимогам статті 206 КАС України. В ньому не допущено описок, які слід виправити.

Розглянувши зауваження на журнали судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року, суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню.

Статтею 43 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

З огляду на те, що журнали судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року за своєю повнотою та правильністю складення відповідають вимогам статті 42 КАС України, підстав для їх зміни чи доповнення немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 43. частиною сьомою статті 9, статтею 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2010 року та зауважень щодо журналів судових засідань від 02 січня 2010 року та від 03 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Горбатюк