Справа № 826/17661/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

24 грудня 2014 року м. Київ № 826/17661/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого суддів Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1. Державної реєстраційної служби України, 2. Головного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано наказ Державної реєстраційної служби України №1160/к від " 27" жовтня 2014 року та наказ Головного управління юстиції у місті Києві №2616/03 від " 27" жовтня 2014 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з 27 жовтня 2014 року та внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 та стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня винесення наказу про звільнення по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді.

Вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

17 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 09 грудня 2014 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві та відшкодування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня винесення наказу про звільнення по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачу 2 незрозуміло яким чином має бути здійснено нарахування позивачеві заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплату податків до відповідних бюджетів.

Представники заявника (Головне управління юстиції у місті Києві) та Державної реєстраційної служби України у судове засідання, призначене для розгляду вказаної заяви не з'явилися, належним чином повідомленні про дату та час її розгляду.

Позивач просив відмовити в задоволені заяви про роз'яснення постанови суду від 09 грудня 2014 року, у зв'язку з її зрозумілістю.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у адміністративній справі № 826/17661/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко