Справа № 161/17595/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/680/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кушнір Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Луцької об?єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Луцької об?єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АВ №744284 від 18.09.2014 року заступника начальника Луцької ОДПІ Павлової Т.К. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 280, 284 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав в ній наведених, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Кушнір Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених в письмових запереченнях. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу єдиного соціального внеску Луцької ОДПІ Квашею І.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №607411 відносно позивача ОСОБА_3, як головного бухгалтера ТзОВ «ІГОС», за несплату єдиного соціального внеску за липень 2014 року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.165-1 КУпАП (а.с. 4).

18.09.2014 року постановою АВ №744284 від 18.09.2014 року заступника начальника Луцької ОДПІ Павлової Т.К. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначила, що порушення сталося у зв?язку із арештом рахунків підприємства (а.с.4).

Інших доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом'якшуючих обставин позивач під час складання протоколу не вказала, хоча ОСОБА_3 роз'яснювались її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, коли відбудеться розгляд справи (а.с.3, 4).

Згідно вимог п.п.1 ч.2 ст.6, ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в їх системному зв?язку платник єдиного внеску зобов?язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок незалежно від свого фінансового стану.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.07.2014 року (а.с.9-11), суд не бере до уваги, так як, вказане судове рішення не містить відмітки про набрання законної сили і ним встановлено неправомірність дій органу державної виконавчої служби, а не відповідача Луцької ОДПІ.

Крім того, позивачем та його представником не надано суду будь-яких доказів письмового повідомлення Луцької ОДПІ про неможливість вчасної сплати єдиного соціального внеску у зв?язку із блокуванням рахунків підприємства.

Таким чином, суд вважає, що заступник начальника Луцької ОДПІ Павлова Т.К. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують вищенаведених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника Луцької об?єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - в і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк