Справа № 821/4109/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4109/14
14 год. 36 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 08.07.14 № 9/22/НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємцем вже було сплачено адміністративний штраф у сумі 500 грн., застосований рішенням виконавчим комітетом Східненської сільської ради, у зв'язку з чим позивач не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, у контролюючого органу відсутні повноваження на прийняття рішень про застосування штрафної санкції, оскільки чинний Податковий кодекс не має такої форми рішень, є лише податкові повідомлення - рішення. Також, позивач зауважив, що при винесенні спірного рішення Цюрупинською ОДПІ не було в повній мірі встановлено обставини, які склалися, не перевірено наявність вини із підтвердженням їх відповідними доказами.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, Цюрупинська ОДПІ) проти позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості прийнятого спірного рішення від 08.07.14 № 9/22/НОМЕР_1. Встановлені порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ст. 15 та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів" підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.14 № 002760, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, продавця ОСОБА_5, постановою адміністративної комісії при виконкомі Східненської сільської ради від 12.05.14, протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідач по суті спору також зазначив про те, що законодавство передбачає персональну відповідальність суб'єкта господарювання за порушення вимог чинного законодавства під час провадження підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем з 25.10.2004. Знаходиться на обліку в Цюрупинській ОДПІ як платник податків.

Рішенням від 08.04.14 № 9/22/НОМЕР_1 Цюрупинської ОДПІ за порушення ст. 15 та ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481), а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та реалізація тютюнових виробів без придбання ліцензії на право здійснення реалізації підакцизних товарів, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосований штраф в сумі 8500 грн. відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Підставою для прийняття спірного рішення стали протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 № 002766, складений ст. о/у СДСБЄЗ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенантом міліції Орещенко Б.О. за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно продавця ОСОБА_5, з якого вбачається, що в магазині ПП ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_1 24.04.14 близько 14 год. 10 хвил. продавцем ОСОБА_5 продано неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива "Оболонь Світле", об'ємом 0,5 л. з вмістом алкоголю 4,5 % та пачку цигарок "Навигатор". Даний протокол гр. ОСОБА_5 підписано, з протоколом остання погодилась. Зазначені в протоколі обставини гр. ОСОБА_5 підтвердила складеними в письмовому вигляді поясненнями.

ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях на адресу начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області також підтвердив обставини 24.04.14 в магазині ПП ОСОБА_3 та зазначив, що продавець не запитувала у нього вік та паспорт. До протоколу додано копію паспорту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначені документи надані відповідачем та долучені до справи.

Як наслідок, постановою адміністративної комісії Східненської сільської ради від 12.05.14, було притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива та цигарок неповнолітній особі. З наданої позивачем до справи копії платіжки вбачається, що ОСОБА_5 сплатила 26.05.14 штраф у сумі 510 грн.

ОСОБА_3 оскаржила рішення від 08.04.14 № 9/22/НОМЕР_1 в адміністративному порядку, але скарга залишена без задоволення, рішення без змін рішенням Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 05.08.14 № 4877/10/21-22-10-02-06 про результати розгляду первинної скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом для забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Статтею 15 Закону України № 481 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 15-3 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15 у розмірі 1700 грн. та статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України № 481 рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Приписи статті 17 Закону № 481 не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі Постанова № 790). Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу. Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5 Постанови № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пункт 4 даного Порядку передбачає, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд зазначає, що позивач несе персональну відповідальність за порушення чинного законодавства, а саме вимог Закону № 481, які вчиняються в належному йому об'єкті торгівлі, незважаючи на те, ким було допущено таке порушення.

Згідно положень ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган. Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи. Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. В пункті 58.1 статті 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

Зазначене цілком стосується органів доходів і зборів України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України. Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена Порядком застосування фінансових санкцій, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу. Суд погоджується з доводами позивача, що рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню. Але окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Суд встановив, що рішення Цюрупинської ОДПІ прийняте у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення є правомірним, незважаючи на не дотримання окремих елементів форми спірного рішення. Рішення № 9/22/НОМЕР_1 від 08.07.2014 суд розцінює як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення, зміст рішення має перевагу над його зовнішньою формою.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд вважає доведеними доводи відповідача про факт продажу в магазині ФОП ОСОБА_3 алкогольного напою та цигарок неповнолітньому.

Таким чином, особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. Притягнення продавця до адміністративної відповідальності за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не є тотожним притягненню позивача до фінансової відповідальності відповідно до Закону № 481/95 за вказане порушення.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві ФОП ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення винесено з дотриманням компетенції, меж відповідальності згідно чинного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд достягує з позивача судовий збір в сумі 1644 грн. 30 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про скасування рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 08.07.14 № 9/22/НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції в сумі 8500 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) до Державного бюджету судовий збір в сумі 1644 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні) 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 січня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.5