Справа № 806/3226/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 806/3226/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Камінського А.Ф.

представника відповідача: Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома" (далі - ТОВ "Крома") звернулось до суду з позовом, у якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 липня 2014 року (а.с.26-29), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 27 червня 2014 року:

- № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 547 221,00 грн., у тому числі: 515 044,00 грн. - за червень 2011 року, 32 177,00 грн. - за червень 2012 року та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 136805,00 грн.;

- № , яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 547 221,00 грн., у тому числі: 515 044,00 грн. - за січень 2011 року, 32177,00 грн. - за березень 2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 27 червня 2014 року № та №.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Житомирська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі ПК України).

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах (п.200.6 ст.200 ПК України).

Судом встановлено, що у період з 03 червня 2014 року по 10 червня 2014 року посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Крома" суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з податку на додану вартість наступних звітних періодів по уточнюючих розрахунках за червень 2011 року, червень 2012 року та по декларації за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт № 3807/15-01/32122048 від 17 червня 2014 року (а.с.7-20).

Актом перевірки зафіксовано порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст.200 ПК України, а саме ТОВ "Крома" завищено суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів: по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2011 року на суму 515 044,00 грн.; по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року задеклароване за грудень 2010 року на суму 32 177,00 грн. Окрім того, ТОВ "Крома" занижено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів: по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2011 року за період грудень 2010 року на суму 515 044,00 грн.; по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року за період лютий 2011 року на суму 32 177,00 грн.

За результатами розгляду акта перевірки, контролюючим органом 27 червня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 547 221,00 грн., у тому числі: 515 044,00 грн. - за червень 2011 року, 32 177,00 грн. - за червень 2012 року та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 136805,00 грн. (а.с. 6)

2) № , яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 547 221,00 грн., у тому числі: 515 044,00 грн. - за січень 2011 року, 32177,00 грн - за березень 2011 року (а.с.30).

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, ТОВ "Крома" звернулось до суду із даним позовом.

Так, із акту перевірки слідує, що в порушення п.200.1, п.200.3, абзацу "а" п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст.200 ПК України ТОВ "Крома" завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за червень 2011 року на 515 044,00 грн., у зв'язку з відсутністю залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 515 044,00 грн. за грудень 2010 року, так як мало право заявити дану суму до бюджетного відшкодування в декларації за грудень 2010 року. Також, ТОВ "Крома" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за червень 2012 року на суму 32 177,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 32 177,00 грн. за лютий 2011 року, так як мало право заявити дану суму до бюджетного відшкодування в декларації за березень 2011 року.

Встановлені обставини стали підставою для прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року ТОВ "Крома" було подано до контролюючого органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок:

- за червень 2011 року, у якому задекларовано у рядку 23.2 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах" - 515 044,00 грн.;

- за червень 2012 року, у якому задекларовано у рядку 23.2 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах" - 32 177,00 грн.

Відповідно до норм п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З наведених норм податкового законодавства прослідковується, що платник податку у випадку, якщо сума податку на додану вартість має від'ємне значення, приймає рішення або про віднесення цієї суми до бюджетного відшкодування, або про включення суми від'ємного значення з ПДВ до податкового кредиту. Зазначене рішення платника податку відображається останнім у відповідній податковій декларації.

Колегія суддів зазначає, що законодавчо установлений порядок повернення з бюджету сум бюджетного відшкодування не передбачає автоматичного погашення сум бюджетного відшкодування у разі, якщо такі суми не були своєчасно заявлені до відшкодування.

Наведене стосується і залишків від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту податкових періодів, що передували попередньому періоду, та у яких сформувалися суми, що підлягали відшкодуванню в наступному податковому періоді, але не заявлялися до відшкодування у наступних податкових періодах, за якими вони виникли.

Таким чином, жодна норма ПК України не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами відповідного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості, за винятком строку, який визначений у п.102.5 ст.102 ПК України.

За таких обставин, відмова платникові у бюджетному відшкодуванні лише на тій підставі, що таке відшкодування не було заявлене у наступних податкових періодах, за якими вони виникли, є незаконною.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 року, 18.12.2013 року, 15.07.2014 року.

Колегія суддів вважає переконливими доводи позивача про те, що ТОВ "Крома", заявляючи до відшкодування із бюджету податок на додану вартість в уточнюючих деклараціях за червень 2011 року в сумі 515 044,00 грн. та за червень 2012 року в сумі 32177,00 грн., враховувало приписи п.200.4 ст.200 ПК України та визначило суму такого відшкодування у розмірі ПДВ, що фактично був сплачений постачальникам товарів/послуг у попередніх податкових періодах - тобто у січні 2011 року та березні 2011 року.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 27 червня 2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування з урахуванням сум бюджетного відшкодування за минулі податкові періоди.

Окрім того колегія суддів зазначає, що відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З наведеної норми ПК України слідує, що вона застосовується тільки у разі коли контролюючий орган за результатами перевірки виявляє суму бюджетного відшкодування, яка не заявлялась.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 року, 18.12.2013 року, 15.07.2014 року.

Однак, в даному випадку ТОВ "Крома" заявив суму бюджетного відшкодування в уточнюючих деклараціях за червень 2011 року та червень 2012 року до проведення перевірки (уточнюючі розрахунки подані 28.02.2014 року, а перевірка проведена у період з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року), а тому у відповідача не було підстав вважати, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 27 червня 2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 27 червня 2014 року № та № не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома" вул.Промислова, 6,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,