Справа № 589/1379/13-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1379/13-а р.
Провадження № 8-а/589/2/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2013 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі Сумської області про визнання дій посадових осіб управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі Сумської області незаконними та про зобов'язання неналежного перерахунку пенсії.

Заява мотивується тим, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2013 року вимоги позивача залишені без задоволення.

Заявник посилаючись на те, що судом при винесенні постанови неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ця постанова є незаконною, оскільки судом не були враховані обставини, що могли вплинути на судове рішення, так, як не були та не могли бути відомі суду та позивачу під час вирішення справи, що потягло за собою грубі порушення норм матеріального і процесуального права.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права тільки 02.10.2014 року під час звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову в якій одночасно просив поновити строк на оскарження, однак апеляційна інстанція не задовольнила його клопотання з причин ненадання належних доказів поважності пропуску строків і своєю ухвалою від 20.11.2014 року повернув скаргу без розгляду.

Проте, заявник вважає, що неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права призвело до порушення його прав щодо перерахунку пенсії та при цьому послався на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2013 року за аналогічним адміністративним позовом, якою аналогічні вимоги позивача задоволені, також на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року, у іншій справі за аналогічним адміністративним позовом, а також на Постанову Верховного суду України від 17.1.2.2013 року за аналогічним адміністративним позовом, якою також позов задоволено.

За таких обставин, заявник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна та просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та просить заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду, мотивуючи тим, що підстав для перегляду судового рішення не має, т.я. істотних для справи обставин не надано, а дії відповідача відповідають чинному законодавству України.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань

свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, що спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Підставами для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин особа має довести належними доказами. При цьому не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин. Враховуючи, що обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватись, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто не може вважатись нововиявленою обставиною висновок про тлумачення положень.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і ці обставини досліджувалися судом під час вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, а тому в заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245,252,253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева