Справа № 818/2847/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. Справа №818/2847/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2847/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулася із позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) податкові повідомлення-рішення:

- від 08.10.2014 року №/53023 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37893грн.50коп., в тому числі 29798грн. - основного платежу та 8095грн.50коп. - штрафних (фінансових) санкцій;

- від 08.10.2014 року №/53025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1459грн.39коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

- від 08.10.2014 року №/53030 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1459грн.43коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

- від 08.10.2014 року №/53032 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн.

Крім того, просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року №/53026 зі сплати єдиного внеску в розмірі 2632грн.20коп., а також рішення №/53028 від 08.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 263грн.22коп.

Свої вимоги мотивує тим, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки відповідачем складено акт від 19.09.2014 року №3761/18-19-17-01/17//182 та винесено спірні рішення та вимогу, які позивач вважає протиправними, оскільки вона зареєстрована як платник податку на додану вартість з 14.11.2012 року, у зв'язку з чим станом на день отримання орендної плати у розмірі 27975грн. від громадянина Франції ОСОБА_4 згідно з договором оренди від 15.08.2012 року №016/112, а саме на 12.10.2012 року, обов'язку здійснювати нарахування ПДВ з отриманої на банківський рахунок суми плати за оренду приміщення у неї не існувало. Щодо висновків ДПІ у м. Сумах про заниження нею податкових зобов'язань зі сплати ПДВ у сумі 1475грн. зазначає, що під час проведення перевірки посадовою особою відповідача не було взято до уваги, що орендна плата у розмірі 10500грн. включає в себе також оплату комунальних послуг за період з грудня 2012 року до вересня 2013 року, про що свідчать виписки банку. Нарахування за результатами перевірки суми єдиного податку у розмірі 1167грн.54коп., на думку ФОП ОСОБА_3 теж є протиправним внаслідок фактичної сплати нею єдиного податку у сумі 1303грн.36коп. з доходу в розмірі 23350грн.86коп. за 3 квартал 2012 року, що підтверджується банківською випискою від 16.11.2012 року №430. З приводу порушення нею інших норм податкового законодавства вказує, що в акті документальної планової виїзної перевірки відсутній чіткий зміст допущених позивачем порушень, а також не наведений чіткий перелік первинних документів, які підтверджують факти таких порушень, у зв'язку з чим збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на 1459грн.43коп., з податку на доходи фізичних осіб на 1167грн.50коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 291грн.89коп., донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2632грн.20коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн. є необґрунтованим. Тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала (а.с67-70), пояснивши, що проведеною перевіркою встановлено завищення ФОП ОСОБА_3 суми валових витрат за 2012 рік на 7585грн.60коп. та відповідно заниження суми чистого доходу внаслідок порушення платником п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу донараховано суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2632грн.20коп. Крім того, ФОП ОСОБА_3 не була врахована сума у розмірі 23350грн.86коп., яка надійшла на розрахунковий рахунок платника відповідно до банківської виписки №430 від 28.09.2012 року від ТОВ «Монте Наполеоне» як оплата орендної плати за 1-3 квартали 2012 року згідно з договором оренди приміщення №б/н від 30.09.2003 року, під час декларування суми доходу за 3кв.2012 року, на підставі чого платнику збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку на 1167грн.54коп.

Також, перевіркою встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 05.06.2012 року до 31.12.2013 року на загальну суму 29798грн. в результаті не включення платником за січень 2013 року до складу податкових зобов'язань суми ПДВ від наданих послуг з оренди квартири загальною площею 153,7кв.м. у розмірі 27975грн.згідно з договором від 15.08.2012 року №016/12, укладеного з громадянином Франції ОСОБА_4, та суми ПДВ від наданих послуг з оренди нежитлового приміщення загальною площею 170,49кв.м. відповідно до договору оренди від 30.09.2003 року, укладеного з ТОВ «Монте-Наполеоне», у розмірі 1457грн.

Оскільки позивачем в порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України не було подано до ДПІ у м. Сумах повідомлення за формою 2-ОПП, де зазначається об'єкт, що експлуатується платником, податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2014 року № /53032 нарахований штраф в сумі 170грн. Враховуючи викладене вище, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що з 26.08.2014 року до 08.09.2014 року посадовою особою ДПІ у м. Сумах проводилася документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 05.06.2012 року до 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 року №3761/18-19-17-01/17//182 (а.с.12-24).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 :

1) п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 1137грн.84коп.;

2) абз. «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету, у розмірі 29798грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 453грн., за січень 2013 року у сумі 27976грн., за березень 2013 року на суму 1750грн., за квітень 2013 року у сумі 1298грн., за червень 2013 року у сумі 1750грн., за липень 2013 року у сумі 1651грн., за вересень 2013 року у сумі 453грн.;

3) п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження єдиного внеску за 2013 рік у сумі 2632грн.20коп.;

4) п.292.1, п.292.6 ст.292 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано єдиного податку у сумі 1167грн,54коп.;

5) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, чим порушено порядок обліку платників податків (а.с.24).

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 08.10.2014 року №/53023 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37893грн.50коп., в тому числі 29798грн. - основного платежу та 8095грн.50коп. - штрафних (фінансових) санкцій;

- від 08.10.2014 року №/53025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1459грн.39коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

- від 08.10.2014 року №/53030 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1459грн.43коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

- від 08.10.2014 року №/53032 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн.

Крім того, відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року №/53026 зі сплати єдиного внеску в розмірі 2632грн.20коп., а також рішення №/53028 від 08.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 263грн.22коп.(а.с.25-30).

Щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що за січень 2013 року платником не включено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість від наданих послуг з оренди приміщень у розмірі 27975грн. згідно з договором від 15.08.2012 року №016/12, укладеним з громадянином Франції ОСОБА_4 (а.с.21, зворотній бік).

Абз. «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

12.10.2012 року згідно з пунктом 4.4 Договору найму квартири від 15.08.2012 року №016/12 ФОП ОСОБА_3 отримано оренду плату за період з 16.10.2012 року до 15.01.2013 року у розмірі 27975грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.36, 40-42).

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи, що позивач зареєстрована платником податку на додану вартість з 14.11.2012 року (а.с.11), то станом на 12.10.2012 року вона не мала обов'язку здійснювати нарахування ПДВ з отриманої на банківський рахунок суми плати за оренду приміщення (квартири).

Також за умовами договору оренди нежитлового приміщення від 30.09.2003 року №б/н, укладеного з ТОВ «Монте-Наполеоне», та наданими до перевірки актами виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 надавалося в оренду приміщення загальною площею 170,49кв.м., орендна плата за квартал становить 10500грн, в тому числі ПДВ 1750грн. (а.с.39,50-53).

Згідно з актом перевірки платником не в повному обсязі задекларовано суму податкових зобов'язань, а саме заниження складає 1457грн. (а.с.21, зворотній бік).

Проте, під час проведення перевірки не було взято до уваги, що орендна плата у сумі 10500грн., розмір якої підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг), включає також оплату комунальних послуг, яка здійснювалась не на поточний рахунок позивача, а відразу сплачувалась за розрахунковими квитанціями комунальних служб. Так, відповідно до виписки банку за період з грудня 2012 року до вересня 2013 року за комунальні послуги сплачено в загальному розмірі 9054грн.60коп., в тому числі податок на додану вартість у сумі 1509грн.10коп. (а.с.54-59).

Отже, заниження зі сплати податку на додану вартість за вказаний період відсутнє, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53023 про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37893грн.50коп., в тому числі 29798грн. - основного платежу та 8095грн.50коп. - штрафних (фінансових) санкцій, є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу донарахування позивачу єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1459грн.43коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій, суд відмічає, що 16.11.2012 року ФОП ОСОБА_3 було сплачено єдиний податок у сумі 1303грн.36коп. за 3 квартал 2012 року , що підтверджується копією банківської виписки №430 (а.с.49).

Згідно з п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Пунктом 292.6 ст.292 ПК України встановлено, що датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Оскільки сплата єдиного податку із доходу в розмірі 23350грн.86коп. фактично мала місце, але помилково не була вказана позивачем у звітній декларації, то донарахування за наслідками проведеної перевірки грошового зобов'язання шляхом винесення податкового повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53030 є протиправним та призведе до подвоєння сплаченої ФОП ОСОБА_3 суми.

Крім того, суд не погоджується із винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями від 08.10.2014 року №/53025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1459грн.39коп. та від 08.10.2014 року №/53032 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн., а також із вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року №/53026 зі сплати єдиного внеску в розмірі 2632грн.20коп. та рішенням №/53028 від 08.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 263грн.22коп., оскільки вони прийняті з порушенням пп.2.3.2.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків -фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року №395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 року за №607/23139).

Зокрема, відповідно до пп.2.3.2.2 вказаного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте, в акті перевірки від 19.09.2014 року №3761/18-19-17-01/17//182 всупереч пп. 2.3.2.2 Порядку №395 не наведений ані чіткий зміст допущених позивачем порушень, ані конкретний перелік первинних документів, які підтверджують факти таких порушень (а.с.16, зворотній бік).

Доцільно зауважити, що в пункті 1 висновку акту перевірки йдеться про виявлення порушення ФОП ОСОБА_3 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 1137грн.84коп., а податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2014 року №/53025 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1167грн.50коп. за основним платежем та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 291грн.89коп. на визначену суму, що суперечить пункту 1 висновку акту перевірки (а.с.23, зворотній бік, а.с.27).

Щодо застосування до позивача відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53032 штрафних санкцій у розмірі 170грн. за порушення нею п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України варто зазначити, що в акті документальної планової виїзної перевірки взагалі не викладено зміст цього порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, а також не вказано, яким саме чином не дотримано порядок обліку платників податків.

Виходячи з приписів ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку рішення ДПІ у м. Сумах як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53023 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37893грн.50коп., в тому числі 29798грн. - основного платежу та 8095грн.50коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1459грн.39коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53030 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1459грн.43коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53032 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року №/53026 зі сплати єдиного внеску в розмірі 2632грн.20коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення №/53028 від 08.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 263грн.22коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182грн.70 коп. (сто вісімдесят дві грн.70коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2014 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова