Справа № 495/10510/13-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року представник позивача звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Стверджує, що під час оформлення спадщини йому стало відомо, що 22.04.2009 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду був встановлений факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.01.2013 року вищевказане рішення від 22.04.2009 року скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні позовних вимог правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відмовлено. Однак, після смерті ОСОБА_5, її спадкоємець ОСОБА_3 прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок. Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на житловий будинок була проведена 03.06.2010 року. Проте, рішення суду, яке стало підставою для подальшого оформлення права власності на об'єкт нерухомості скасовано, у зв'язку із чим позивач просить суд: зобов'язати реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області скасувати запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВТМ № 216332 від 29.04.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 22.12.2014 року надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи (а.с.80,81).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома(а.с.79).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2009 року встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_3, яка прийняла спадщину і отримала свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок від 29.04.2010 року та зареєструвала своє право власності у встановленому законодавством порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та крім іншого встановлено рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.1.2013 року (а.с.6-8).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.11.2013 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2009 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено(а.с.6-7).

Позивач в обгрунтування своїх тверджень, що він є спадкоємцем ОСОБА_4 додав до матеріалів справи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2012 року, згідно якого йому визначено додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його рідного батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заяву ОСОБА_2 від 27.12.2011 року до нотаріуса Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.12,13).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 15.10.2014 року надала через канцелярію суду письмові заперечення та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року, якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 01.11.2013 року, справу передано на новий розгляд до чуду апеляційної інстанції (а.с.64-70).

Також в матеріалах справи наявне рішення апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року, яким рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 07.06.2012 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 (а.с.20-22).

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тож, доказів, які підтверджували б твердження позивача, викладені в позовній заяві, що він є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Що стосується заявлених вимог, щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 у зв`язку із скасуванням рішення суду, яке стало підставою для подальшого оформлення права власності на об'єкт нерухомості, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 12.15 Положення про районні, районні у міста міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011р. за № 760/19498, передбачено, що реєстраційна служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону.

За змістом положень ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 1.3 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. № 3502/5 передбачено, що рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Відтак у разі скасування рішення суду на підставі, якого було здійснено державну реєстрацію прав, внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно, а отже суд не повинен виконувати функції покладені Законом України на Державного реєстратора.

Таким чином скасування рішення суду на підставі якого відбулася державна реєстрація прав на нерухоме майно, є самостійною підставою, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.