Справа № 826/12987/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2014 року № 826/12987/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Альянс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання незаконною та скасування постанови № 185/14/7126-45/0307/0212

від 03.07.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно - Український Альянс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № 185/14/7126-45/0307/0212 від 03.07.2014.

У судовому засіданні 01.10.2014 відповідача (Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області) за його клопотанням було змінено на належного - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Інспекцією були порушені вимоги законодавства регулюючого правовідносини в сфері містобудівної діяльності, не були оформлені всі необхідні документи щодо проведеної перевірки, Товариство не повідомлено про розгляд справи про правопорушення та у постанові не визначені документи, якими підтверджується факт скоєного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та 27.10.2014 через канцелярію суду надала додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду відповідачем було надано письмові заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що на адресу Інспекції надіслано вимоги прокуратури міста Києва № 07/1/5-796 вих.14 від 05.06.2014 щодо проведення перевірки, їх результатів та вжиття заходів, притягнення винних осіб до відповідальності, стадії проведення будівельних робіт, наявності відповідних дозвільних документів на право виконання робіт, прийняття об'єктів до експлуатації, тощо та за наявності підстав провести перевірку в межах компетенції ТОВ «Невірос» - будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи №130 та об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва.

Посадовою особою Інспекції відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16.06.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича (Горького) 131 у Голосіївському районі м. Києва.

За результатом перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2012 р. (надалі по тексту Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що за вищезазначеною адресою на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 0054-Гл від 11.02.2008 ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на замовлення ТОВ «Невірос» виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку з об'єктом соціально-культурного призначення.

Перевіряючими було виявлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, а саме: на об'єкті будівництва не належним чином ведеться загальний журнал робіт (не заповнена перша сторінка журналу, у список інженерно-технічного персоналу не внесено жодну особу, не внесені до журналу акти на приховані роботи, журнал бетонних робіт не внесений до переліку спеціальних журналів робіт), не належним чином ведеться журнал авторського нагляду (організації, що проводять будівельні роботи не внесені до переліку підрядних організації, відсутня нумерація сторінок журналу), чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; не належним чином розроблений ПВР (розміщення огорожі будівельного майданчика, розміщення паркінгу та пандусу для заїзду на гостьову стоянку у ПОБі та ПВРі відрізняється), чим порушено п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управлінця, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; незабезпечена організація та охорона праці (не всі працівники мають засоби індивідуального захисту), чим порушено п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, не вся огорожа, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, обладнана захисним козирком, чим порушено, п. 4.30, п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; не виконано заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану, чим порушено вимоги п. 10.2.10, ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; замовником будівництва ТОВ «Невірос» не внесені зміни до дозволу № 0054-Гл від 11.02.2008, а саме: не змінено відповідального за виконання робіт, відповідно до наказу № 36 від 30.01.2014 начальник дільниці ОСОБА_3, а в повідомленні про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ58 від 12.09.2013 зазначено ОСОБА_4, змінено організацію та відповідальних осіб, які здійснюють авторський нагляд, про що не внесено зміни у реєстрово-дозвільну справу у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи виявленні в ході перевірки порушення, Інспекція видала припис від 20.06.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з наступними вимогою: з 20.06.2014 зупинити виконання будівельних робіт.

За результатом проведення перевірки, посадовою особою Інспекції було складено протокол від 20.06.2014.

Листом від 20.06.2014 №7/26-60/2006/02/2-Гл Інспекцією надіслано на адресу позивача матеріали перевірки для ознайомлення та підписання та одночасно повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.07.2014 о 10 годині 00 хвилин, у зв'язку з цим, уповноваженій посадовій особі ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», необхідно прибути до Інспекції.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 № 185/14/7/26-45/0307/02/2.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 № 185/14/7/26-45/0307/02/2 Інспекцією було направлено на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про отримання, згідно копії конверта, який міститься в матеріалах справи на конверті міститься надпис, підставою для повернення слугувало - за закінченням терміну зберігання.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

У відповідності до абзацу дев'ятого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 підставами для проведення позапланової перевірки - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, територіальні органи Держархбудінспекції здійснюють державний архітектурно будівельний контроль, зокрема, мають право проводити позапланові перевірки за вимогою правоохоронних органів.

Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Пунктом 7 зазначеного Порядку встановлено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Отже, у разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається акт перевірки, протокол та припис, які протягом трьох днів після їх складання подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для вирішення протягом 15 - денного строку питання про накладення штрафу та винесення відповідної постанови.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, а у випадку зазначених посадових осіб на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб'єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

В позовній заяві Позивач зазначає, що ним не отримано від Інспекції жодного документа на підтвердження проведеної перевірки. Про існування Постанови №185/14/7126- 45/0307/0212 від 03.07.2014 року Позивачу стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, як було зазначено вище.

Суд не погоджується з даними доводами позивача, оскільки в матеріалах справи міститься лист від 20.06.2014 №7/26-60/2006/02/2-Гл, в якому зазначено, що на адресу позивача надсилаються наступні документи: копія акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 на - 2 арк.; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2014 на -2 арк.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2014 (порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва») на - 2 арк.; протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2014 (порушення п. 4, п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п. 4.30, п. 6.2.1, п. п. 10.2.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення») на - 2 арк., даний лист направлено 24.06.2014 згідно відбитку штемпеля на копії конверта (штрихкодовий ідентифікатор 413), проте було повернуто на адресу Інспекції 28.07.2014 р. в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, з копіях вищезазначених документах (Акт перевірки, припис, протокол), міститься дані про надіслання поштою примирників, а саме, зазначено: К-133, 20.06.2014 Р 413.

Не своєчасність отримання кореспонденції позивачем ще не є підставою вважати, що Інспекцією не було повідомлено позивача про результат перевірки та встановлені обставини порушення.

Постановою КМ України від 6 квітня 1995 р. N 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244) відповідно до пункту 16 цього Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Позивач наголошує, що Товариству не було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, суд не погоджується з даними доводами, оскільки в листі від 20.06.2014 №7/26-60/2006/02/2-Гл, який Інспекцією було надіслано на адресу позивача, зазначалося про дату та місце розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як вже зазначалося вище, позивачем не отримано своєчасно кореспонденцію, що підтверджується конвертом (штрихкодовий ідентифікатор 413), який повернувся на адресу відповідача.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Отже, враховуючи, що на об'єкті будівництва не належним чином ведеться загальний журнал робіт (не заповнена перша сторінка журналу, у список інженерно-технічного персоналу не внесено жодну особу, не внесені до журналу акти на приховані роботи, журнал бетонних робіт не внесений до переліку спеціальних журналів робіт), не належним чином ведеться журнал авторського нагляду (організації, що проводять будівельні роботи не внесені до переліку підрядних організації, відсутня нумерація сторінок журналу), чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», Інспекцією на ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» накладено штраф у сумі 21924,00 грн. згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 №185/14/7/26-45/0307/02/2.

Позивач в поясненнях від 27.10.2014 (вх. 01-5/79919/14) зазначає, що незначні недоліки при ведені журналів, не тягнуть за собою порушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду справи позивачем не надано суду переконливих доказів того, що ним усунуті порушення, які зазначені в Акті перевірки.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №185/14/7126- 45/0307/0212 від 03.07.2014 прийнята з урахуванням всіх обставин справи.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов