Справа № 607/17219/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Справа №607/17219/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Делікатної Л.В.

з участю секретаря Клюхи
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, Управління ДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанов в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області з позовом до Управління ДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанов в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 205370 від 20 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
серії АБ2 № 035714 від 17 вересня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративних стягнень.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами факту вчинення
адміністративних правопорушень,
оскільки 20 серпня 2014 року рухаючись на
своєму автомобілі в с. Озерна,
Зборівського району Тернопільської
області, швидкісного режиму він не
перевищував, так як він рухався в
потоці транспортних засобів, а тому
переконаний, що інспектором ДАІ могла
бути зафіксована швидкість іншого
автомобіля. Крім того, 17 вересня 2014 року
рухаючись на своєму автомобілі по а/д
«Івано-Франківськ - Тернопіль», він не
перетинав дорожню розмітку 1.1
«Суцільна лінія», оскільки не виїжджав
на смугу зустрічного руху. З цих
підстав, позивач вважає, що дані
постанови винесені незаконно, а тому
підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився
не повідомивши про причини неявки.

Представники Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області та
Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явились не повідомивши
суд про причини неявки. Приймаючи до
уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розгляд справи у їх
відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 164326 від 20 серпня 2014 року, ОСОБА_1 20
серпня 2014 року о 12 год. 40 хв., в с. Озерна,
Зборівського району Тернопільської
області, керував автомобілем марки
«Тойота Ленд Крузер» державний
номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 96
км/год., чим перевищив швидкість руху на
36 км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Трукам», чим порушив вимоги
п. 12.9 «б» ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 205370 від 20 серпня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема,
перевищення водіями транспортних
засобів, встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що прилад "Трукам",
яким проводилось вимірювання
швидкості має функцію фото-, кінозйомки
або відеозапису. При цьому, враховуючи
положення ст.251 КУпАП, дана норма носить
імперативний характер відносно
можливості використання тільки тих
технічних приладів і засобів, які мають
функцію фото-, кінозйомки або
відеозапису та можуть бути доказом по
справі. До вказаної постанови не
долучено і самих матеріалів, на яких
було зафіксовано покази приладу
"Трукам", яким вимірювалась швидкість
руху автомобіля позивача.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні.

Однак, в оскаржуваній постанові не
наведено даних про допуск вказаного
пристрою для використання в Україні, не
представлено сертифікату про
проходження ним метрологічної повірки
на похибку вимірювання, не зазначено чи
допущений працівник ДПС, який склав
постанову, до роботи зі спеціальними
технічними засобами. Таким чином,
відповідачем не було надано докази, які
б підтверджували, що вищевказаний
прилад "Трукам" має усі передбачені
законодавством документи, які б
підтверджували правильність його
роботи.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414279 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_1 17
вересня 2014 року о 14 год. 00 хв., на а/д
«Івано-Франківськ - Тернопіль» км 16+600
м., керуючи автомобілем марки «Тойота
Ленд Крузер» державний номерний знак
НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного
руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1
«Суцільна лінія».

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035714 від 17 вересня 2014 року, на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.1 (додатку 2) ПДР
України, вузька суцільна лінія -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності і вона має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання та користуватися
юридичною допомогою.

Крім того, ст. 280 КУпАП, передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також, в силу положень ст.ст. 254, 258 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, оспорює допущене
порушення і адміністративне стягнення.
Цей протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даних
адміністративних правопорушень,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 164326 від 20 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414279 від 17 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративних правопорушень. Крім
цього, ні представником відповідача, ні
позивачем не представлено суду
будь-яких доказів в обґрунтування свої
позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанов в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких були
вчинені правопорушення, характер даних
правопорушень, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження у справах слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, пп.
12.9 «б», 1.1 (д.2) ПДР України, ст.ст.10-15
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", ст.ст. 122, 251,
258, 280, 283 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163,
171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 205370 від 20
серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035714 від 17
вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна