Справа № 398/7359/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7359/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прятка Олександра Станіславовича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прятка Олександра Станіславовича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року, відповідно до якої він того ж дня о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Позивач заперечує факт здійснення даного правопорушення, зазначаючи, що 28 жовтня 2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, на 742 км автодороги Стрий-Знам'янка, він здійснив обгін автомобіля «Опель Віваро», державний номер НОМЕР_2, який істотно знизив швидкість руху, увімкнув поворот праворуч та з'їхав правим боком з проїзної частини дороги на праве узбіччя для зупинки. При цьому ліва частина автомобіля «Опель Віваро» частково залишалася на проїздній частині дороги. Увімкнувши поворот ліворуч, він здійснив безпечний об'їзд зазначеного автомобіля, не перетинаючи суцільної лінії дорожньої розмітки на частині дороги з обмеженою оглядовістю. Його усні заперечення щодо не перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки працівник ДАІ проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу. Його вина не підтверджується жодним із допустимих доказів. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, докази вчинення адміністративного правопорушення, показники технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того в протоколі чітко не викладені обставини справи та не наведено жодних доказів, відомостей, що мають суттєве значення для вирішення справи.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про її розгляд за його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 28 жовтня 2014 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення пункту 14.6 правил дорожнього руху України, - здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю..

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Відеозапис, фото -, кінозйомку, пояснення свідків, тощо відповідачем не надано.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та результатів фіксації правопорушення технічними засобами не подав, а отже, доводів позивача не спростував.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст. 160- 163, ст.171 - 2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прятка Олександра Станіславовича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прятка Олександра Станіславовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя