Справа № 677/681/14-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/681/14-а
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.
м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.

при
секретарі Басистій Т.В.

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Красилові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Красилівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивачі звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Красилівської міської ради про
скасування рішення №27 від 12 липня 2013
року про перейменування вулиці
Радянська в м.Красилові на провулок
ОСОБА_12, посилаючись на те, що 09 вересня
2013 року вони звернулись із
запереченнями щодо такого
перейменування, оскільки міська рада
приймаючи дане рішення, не попередила
жителів вулиці про свої наміри та не
вивчила їх думку.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року скасована ухвала Красилівського
районного суду від 14 квітня 2014 року про
залишення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших до
Красилівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення №27 від 12 липня 2013 року, з
підстав, що суд не врахувавши положення
ст.ст.70,71,72,86 КАС України, без належного
дослідження наданих сторонами доказів,
без заслуховування доводів сторони
якими вина обґрунтовує свої вимоги,
передчасно прийняв рішення, що
позивачі пропустили строк для
звернення до суду. У зв’язку з
викладеним апеляційний суд направив
справу на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що рішення
апеляційного суду є обов’язковими для
суду першої інстанції, і для виконання
вказаних дій суду першої інстанції
було необхідно провести судове
засідання в ході якого дослідити
надані суду докази та заслухати
обґрунтування своїх вимог щодо причин
пропуску строку звернення до суду
позивачами, Красилівським районним
судом було прийнято 24 липня 2014 року
рішення про відкриття провадження та
призначення справи до попереднього
судового засідання.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4
вимоги позову підтримали, просили
позов задоволити посилаючись на те, що
відповідач прийняв оскаржуване
рішення не провівши громадські
слухання. Пояснили, що позивачі стали
обізнані про оскаржуване рішення з
вересня 2013 року, після чого 09 вересня 2013
року вони звернулись із заявами до
відповідача про скасування цього
рішення.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8Ф, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які
були належним чином повідомлені про
час та місце проведення судового
засідання до суду не з’явились,
надіслали заяви, в яких просили справу
слухати за їх відсутності, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності на підставі наявних у
ній доказів.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги позову не визнала,
пояснила, що рішення прийнято у
відповідності до чинного
законодавства, і просила залишити
позов без розгляду з тих підстав, що всі
позивачі пропустили строк звернення до
суду, оскільки вони не звернулись до
суду у встановлений ст.99 КАС України
шестимісячний строк з дня коли вони
дізнались або повинні були дізнатись
про порушення своїх прав, оскільки
оскаржуване рішення було оприлюднено 19
липня 2013 року в газеті «Красилівський
вісник», що не заперечується позивачем
ОСОБА_1 та представником позивача
ОСОБА_4, а також самі позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнають, що стали обізнаними
про таке рішення у вересні 2013 року.
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8Ф, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 теж
були обізнані про існування
оскаржуваного рішення з вересня 2013
року, що підтверджується спільною
заявою всіх позивачів від 09 вересня 2013
року до Красилівської міської ради.

Судом об’єктивно встановлено, що 12
липня 2013 року Красилівською міською
радою прийнято рішення №27 про
перейменування вулиці Радянська в
м.Красилові на провулок ОСОБА_12.

09 вересня 2013 року позивачі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, були
обізнані про рішення Красилівської
міської ради №27 від 12 липня 2013 року.

Вказані обставини не оспорюються
учасниками процесу та підтверджуються
рішенням №27 від 12 липня 2013 року
тридцять п’ятої сесії Красилівської
міської ради шостого скликання та
колективним листом позивачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших осіб до
Красилівської міської ради від 09
вересня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого чи судового розгляду
справи.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та
представник позивача ОСОБА_4, в
судовому засіданні визнали, що
позивачі пропустили строк на звернення
до суду, оскільки були обізнані про
оскаржуване рішення вже 9 вересня 2013
року, і до суду протягом 6 місяців не
звернулись, оскільки вважали, що міська
рада самостійно скасує це рішення.

В ході судового розгляду позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погодились із
твердженнями представника відповідача
про залишення їх позову без розгляду у
зв’язку з пропускам строку звернення
до суду.

Разом з тим, представник позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявив клопотання про
поновлення строку звернення позивачу
ОСОБА_13 до суду посилаючись на те, що
ОСОБА_3 пропустив строк звернення до
суду з поважних причин, оскільки
очікував до 29 листопада 2013 року
вирішення Красилівською міською радою
його заяви від 09 вересня 2013 року про
скасування рішення №27 від 12 липня 2013
року, у зв’язку з чим і пропустив строк
звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч.4 ст.102 КАС України, правила
ст.102 КАС України не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду.

Враховуючи викладене, заява
представника позивача про поновлення
строку звернення до суду задоволенню
не підлягає.

Розгляд Красилівською міською радою
колективного звернення позивачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших
осіб від 09 вересня 2013 року про
«повернення провулку попередньої
назви» не є підставою для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що
адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Красилівської
міської ради, поданий до суду після
закінчення строків передбачених ст.99
КАС України, суд приходить до висновку,
щодо позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 99, 100, 186 КАС України,

У Х В А Л И
В:

В клопотанні представника позивача
ОСОБА_4 про поновлення позивачу ОСОБА_3
строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Красилівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення, залишити без
розгляду.

На ухвалу через Красилівський районний
суд до Вінницького апеляційного
адміністративного суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_14