Справа № 142/2362/14-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем
України

Справа № 142/2362/14-а

"30" грудня 2014 р.
№2-а/142/41/14

Піщанський
районний суд

Вінницької
області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці Крилика
Віталія Олександровича про визнання
дій посадової особи протиправними , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив
визнати дії відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 900 грн. незаконним та частково
скасувати стягнення з нього штрафу в
сумі 900 грн. до 450 грн. .

При цьому посилався на те , що
постановою АБ2 № 061875 від 16.07.2014 року він
притягнутий відповідачем до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
450 грн. . Про це стягнення він дізнався
тільки 10.12.2014 року , коли був викликаний
у відділ ДВС Піщанського РУЮ , де йому
пред*явили вищеназвану постанову .
Згідно даної постанови він повинен був
сплатити штраф у подвійному розмірі в
разі несплати його протягом 15 днів .

Сплатити штраф своєчасно він не мав
можливості , оскільки про накладення на
нього адміністративного штрафу
дізнався тільки від працівників
відділу ДВС , а сама постанова була
прийнята у його відсутність і на його
адресу не направлялась .

Вважав , що відповідач , не
повідомивши його про прийняття даної
постанови , не направивши її на його
адресу , вчинив незаконні дії . Після
ознайомлення з даною постановою у
відділі ДВС він добровільно сплатив
штраф в сумі 450 грн. , оскільки не
заперечував факту вчинення ним
адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 вимоги позову
підтримав .

Відповідач Крилик В.О. в судове
засідання не з*явився , звернувшись з
письмовими запереченнями , в яких
зіслався на те , що позивачу винесену
постанову було негайно на місті
розгляду справи оголошено та
запропоновано під підпис отримати її
копію , на що останній погодився .

Аналізуючи встановлене , суд вважає
позов підлягаючим задоволенню ,
виходячи з наступного.

Дійсно , у відповідності до ч. 2 ст. 308
КУпАП у порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу ,
визначеного у відповідній статті КУпАП
.

Як встановлено з показів свідка
ОСОБА_4 , держвиконавця відділу ДВС
Піщанського РУЮ , ним дійсно було
поштою отримано вказану постанову про
стягнення з позивача подвійного
розміру штрафу . В супровідному листі
до даної постанови було вказано адресу
позивача - АДРЕСА_1 . На виклики позивач
у відділ не з*являвся , тому були
проведені певні процесуальні дії ,
наслідком яких було вставлення дійсної
адреси проживання позивача - с.
Миролюбівка Піщанського району
Вінницької області . Після
повідомлення на встановлену адресу
позивач з*явився у відділ і добровільно
сплатив суму штрафу в розмірі 450 грн. ,
повідомивши , що постанову не отримував
і не знав , яке стягнення до нього було
застосовано .

З наявної в матеріалах справи
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
встановлено відсутність підпису
позивача в графі « примірник постанови
отримав , дата отримання постанови та
підпис правопорушника « . Разом з тим , в
постанові , в графі « копію постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності надіслано
рекомендованим листом « вказано , що
вона направлена за вих. № 8207 від 18.07.2014
року .

З встановленого суд приходить до
висновку , що позивач , всупереч
посилання відповідача , не отримував
постанову безпосередньо на місті її
винесення .

Наданий свідком суду супровідний
лист начальника ВДАІ з обслуговування
Піщанського району УМВС України у
Вінницькій області на адресу відділу
ДВС підтвердив пояснення свідка про те
, що в ньому вказана адреса проживання
позивача - АДРЕСА_1 .

Таким чином , позивач не міг
отримати постанову , направлену , як
вказано в постанові , йому
рекомендованим листом за № 8207 від
18.07.2014 року , а тому не міг її виконати в
добровільному порядку .

Відповідач , в порушення вимог ч. 2
ст. 71 КАС України , своїми письмовими
запереченнями на позов не довів
правомірності своїх дій .

Керуючись ст.ст. 17 , 18 , 70 , 71 , 158 -162 КАС
України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити . Визнати
протиправними дії інспектора АТІ ВДАІ
м. Вінниця Крилика Віталія
Олександровича про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 900 грн.

Скасувати положення постанови АБ2 №
061875 від 16.07.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в сумі 900 грн. .

Оскарженню не підлягає .

СУДДЯ :