Справа № 826/286/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

12 січня 2015 року м. Київ № 826/286/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з поданням

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»
простягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 12.01.2015 р. надійшло подання ДПІ, в якому заявник, з посиланням на ст. 183-3 КАС України, п. 18 ст. 56, ст. 59, п/п. 20.1.19., статті 95-99 ПК України, просить стягнути з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» податковий борг у розмірі 10616855,98 грн.

Подання мотивовано, крім іншого, тим, що за результатами перевірок відповідачу нараховано податкові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями: від 20.06.2014 р. № (5418994,50 грн. податок на прибуток); від 20.06.2014 р. № на суму 4629513 грн. ПДВ; від 20.11.2014 р. № (4298,14 грн.); від 20.11.2014 р. № на суму 500 грн.; від 17.12.2013 р. № на суму 141132 грн. ПДВ.

Заявник зазначає, що податкові зобов'язання є узгодженими у зв'язку з прийняттям ухвали КААС від 16.10.2014 р. по справі № 826/10067/14, в рамках якої оскаржувались вказані вище податкові повідомлення-рішення від 20.06.2014 р.

З урахуванням наведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3КАС України зазначеної статті суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа ВАС України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, як зазначає ВАС України, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг, тощо.

З наведеного вбачається, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду.

В даному випадку встановлено, що ТОВ «Абажур» не погоджується із нарахованою відповідно до зазначених ППР сумами заборгованості та оскаржує нараховані суми у судовому порядку, що, зокрема, вбачається: з ухвали Вищого адміністративного суду України 03.11.2014 р. про відкриття касаційного провадження (номер рішення в ЄДСР 41189531; копія залучена до матеріалів) за касаційною скаргою ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» на ухвалу КААС від 16.10.2014 р. по справі № 826/10067/14, на яку посилається ДПІ в обґрунтування подання; з ухвали ВАСУ від 24.12.2014 р. про закінчення підготовчого провадження; з ухвали КААС від 30.10.2014 р. щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.12.2013 р. на яке міститься посилання у поданні.

Між тим, вказані податкові зобов'язання покладені в основу прийняття податкової вимоги, на підставі якої заявлено подання.

Відтак, враховуючи наведене, в даному випадку вбачається спір про право, що у свою чергу зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у прийнятті подання податкового органу, що однак, відповідно до ч. 6. статті 183-3 КАС України не позбавляє заявника права звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При цьому суд враховує, що КАС України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5. ст. 183-3 КАС України, ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 1833 КАС України ухвала про відмову в прийнятті подання може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін