Справа № 523/19930/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження, в м. Одесі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач 10.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі УПФУ в Суворовському районі) у призначенні йому пенсії за вислугу років, як працівнику освіти, скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі № 98 від 06.10.2014р., зобов'язати УПФУ в Суворовському районі призначити йому пенсію за вислугу років з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 24.09.2014р.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що він 24.09.2014р., звернувся до УПФУ в Суворовському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років, оскільки на час звернення мав спеціальний педагогічний стаж 25 років 6 місяців, 24 дні. Рішенням УПФУ в Суворовському районі № 98 від 06.10.2014р., йому було відмовлено у призначенні пенсії та зазначено, що спеціальний стаж складає 23 роки 10 місяців 6 днів. Разом із тим, в Рішенні УПФУ в Суворовському районі не зазначено, яка посада не врахована управлінням до спеціального стажу. Виходячи з того, що УПФУ в Суворовському районі зазначило, що наявний стаж складає 23 роки 10 місяців 6 днів, отже неврахованим періодом роботи є його праця на посаді інспектора Ленінського районного відділу народної освіти м. Одеси з 01.04.1987р., по 14.12.1988р. Неврахування зазначеного періоду УПФУ в Суворовському районі є неправомірним, оскільки Переліком установ, організацій і посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років (Додаток № 1 до наказу по Міністерству соціального забезпечення УРСР від 31.12.1953р.) передбачена посада «інспектор районного відділу народної освіти». Зазначена посада була передбачена і Переліком до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1397 від 17.12.1959р., із змінами та доповненнями № 313 від 12.04.1984р. Посаду «інспектор районного відділу народної освіти» було виключено з Переліку Постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року. Разом із тим, зазначеною Постановою, було встановлено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992р., яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років. Таким чином, неврахування часу його роботи на посаді інспектора РВНО з 01.04.1987р., по 14.12.1988р., вважає неправомірним, оскільки зазначений період роботи повинен бути зарахований до стажу для призначення пенсії за вислугу років, як набутий до 01.01.1992 року.

УПФУ в Суворовському районі копію позову отримав 24.12.2014р. Від представника відповідача письмові заперечення не надходили. 05.01.2015р., до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для подання заперечень, у зв'язку із перебуванням пенсійної справи ОСОБА_1, в Головному УПФУ в Одеській області на перевірці. Зазначене клопотання суддя до уваги не приймає, оскільки ст. 183-2 КАС України не передбачає продовження строків встановлених зазначеною статтею, надання заперечень є правом відповідача, а не обов'язком суду в їх отриманні.

На підставі ст.183-2 КАС України справа розглянута в порядку скороченого провадження.

При вирішенні даного спору, суддя виходить з наступного.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 24.09.2014р., до УПФУ в Суворовському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років як працівник освіти. До зазначеної заяви ОСОБА_1, надав трудову книжку та інші документи необхідні для призначення пенсії. Згідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1, має спеціальний стаж, що надає право на призначення пенсії за вислугу років, 25 років 6 місяців 24 дні, в тому числі робота: вчитель ЗОШ №5 з 01.09.1984р., по 01.04.1987р.; інспектор РВНО з 01.04.1087р., по 14.12.1988р.; заступник директора НВК з 01.09.1990р., по 31.08.1991р.; вчитель ЗОШ №41 з 31.08.1991р., по 26.08.1992р.; вихователь, вчитель школа інтернат №1 з 19.01.1994р., по 01.05.1996р.; вчитель ЗОШ № 61 з 01.09.1997р., по 31.08.2007р.; вчитель школа інтернат № 1 з 03.09.2007р., по 29.08.2014р. Після перевірки отриманих від ОСОБА_1, документів, УПФУ в Суворовському районі своїм Рішенням № 98 від 06.10.2014р., відмовило ОСОБА_1, у призначенні пенсії за вислугу років, посилаючись на те, що наявний спеціальний стаж складає 23 роки 10 місяців 6 днів, а необхідний спеціальний стаж повинен становити, незалежно від віку, від 25 до 30 років. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що УПФУ в Суворовському районі не врахувало до спеціального стажу період роботи ОСОБА_1, з 01.04.1987р., по 14.12.1988р., на посаді інспектора Ленінського районного відділу народної освіти м. Одеси, що складає 1 рік 8 місяців 14 днів.

Проте, такий висновок управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси є неправомірним з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Переліком установ, організацій і посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років (Додаток № 1 до наказу по Міністерству соціального забезпечення УРСР від 31.12.1953р.) передбачена посада «інспектор районного відділу народної освіти». Зазначена посада була передбачена і Переліком до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1397 від 17.12.1959р., із змінами та доповненнями № 313 від 12.04.1984р. Посаду «інспектор районного відділу народної освіти» було виключено з Переліку Постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року. Разом із тим, зазначеною Постановою, було встановлено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992р., яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Таким чином, неврахування часу роботи ОСОБА_1, на посаді інспектора РВНО з 01.04.1987р., по 14.12.1988р., суд вважає неправомірним, оскільки зазначений період роботи повинен бути зарахований до стажу для призначення пенсії за вислугу років, як набутий ОСОБА_1, саме до 01.01.1992 року.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.10, 11, 76, 79, 122, 160, 161, 163, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років - неправомірною.

Скасувати Рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси № 98 від 06 жовтня 2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 24 вересня 2014 року, виходячи із спеціального стажу 25 років 6 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя