Справа № 196/1358/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1358/14-а
№ провадження 2-а/196/50/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича про визнання незаконними дій та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича, в якому просить суд: визнати незаконними дії інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича по складанню адміністративного протоколу серії АВ2 №830418 від 14.08.2014 року у відношенні нього за ст. 140 ч.4 КУпАП та визнати цей протокол нечинним; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що 14.08.2014 року інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенантом міліції Слуцьким М.М. у відношенні нього було складено адміністративний протокол серії АВ2 №830418 про те, що він, працюючи начальником філії Царичанський райавтодор, 14.08.2014 року, о 08 год. 05 хв. порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення норм дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме зелених насаджень на перехресті автодоріг 0412 та Р-52, які закривають оглядовість дорожнього знаку 2.1, що стало причиною ДТП на вказаному перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Вважає дії інспектора Слуцького М.М. щодо складання адміністративного протоколу незаконними, протокол нечинним, прохає його скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органом управління автомобільними дорогами загального користування в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг Дніпропетровської області.

Статтями 11-13 вказаного Закону визначено права, обов'язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме:

- забезпечення ... безпечних та ... зручних умов руху ...;

- організація ... реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг;

- забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

А також несуть відповідальність за:

- стан автомобільних доріг загального користування;

- якість робіт ... з ремонту та утримання;

- відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху.

З метою виконання обов'язків, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з ремонту автомобільних доріг з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який силами своїх структурних підрозділів (філій), в тому числі філії "Царичанський райавтодор", яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги робіт, встановлені Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області у Актах дефектів на кожний наступний місяць поточного року.

Таким чином, філія "Царичанський райавтодор" виконує лише ті роботи, які доручає ДП "Дніпропетровський облавтодор", яке в свою чергу отримує замовлення на ремонт від Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області.

Отже, він як начальник філії "Царичанський райавтодор" не має право самостійно, без отримання замовлення від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та наряду ДП "Дніпропетровський облавтодор" визначати обсяг ремонтних робіт та проводити ремонт доріг, а отже, не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім цього, в порушення вимог ст.254 КУпАП інспектор Слуцький М.М. другий екземпляр протоколу йому не вручив. Про зміст протоколу він довідався лише 02 жовтня 2014 року, коли отримав його копію у Царичанському районному суді, в зв"язку з чим строк на його оскарження він не пропустив.

При складанні протоколу йому не було роз"яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою.

Крім того, інспектором складено протокол про його вину у ДТП, тобто стосовно особи, яка не була учасником ДТП. Він не був учасником ДТП, що мало місце 10.08.2014 року, тому твердження інспектора в протоколі, складеному 14.08.2014 року, що саме він винний у скоєнні ДТП є незаконним та необгрунтованим, поскільки навіть на фотографії, долученій до протоколу, перед виїздом на головну дорогу чітко видно дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" при тому, що вказаний знак дублює аналогічний знак 2.1, розташований за 30 метрів перед цим знаком. Саме порушення п. 16.11, 16.12 ПДР водієм авто, який виїхав із другорядної на головну дорогу, знаходиться в прямому причинному зв"язку із настанням ДТП. Крім того, в пунктах 2.1 та 2.2 Акту обстеження дорожніх умов зазначається, що праворуч дороги знаходиться дорожній знак 2.2, дорожня розмітка 1,1; ліворуч дорожня розмітка 1.1. Відповідно до вимог розділу 34 ПДР лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється, що водієм авто, який рухався по другорядній дорозі, також було порушено. Натомість у Акті обстеження дорожніх умов зазначено, що на дорозі не було ямковості, погодні умови зазначені як - сухо та ясно.

Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на вимоги ст.ст. 5, 8, 9, 59 Конституції України, ст.ст.247, 254, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Слуцький М.М. в судові засідання жодного разу не з"явився, надіславши до суду заяви з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв"язку з хворобою без підтверджуючих це документів, письмових заперечень на адресу суду не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши правові позиції сторін та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, позивач в даній справі, працює начальником філії "Царичанський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його права та обов'язки передбачені Посадовою інструкцією.

Так, відповідачем - інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Слуцьким М.М. на позивача ОСОБА_1, як посадову особу філії "Царичанський райавтодор" було складено адміністративний протокол серії АВ2 №830418, в якому зазначено, що ОСОБА_1, працюючи начальником філії Царичанський райавтодор, 14.08.2014 року, о 08 год. 05 хв. порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення норм дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме зелених насаджень на перехресті автодоріг 0412 та Р-52, які закривають оглядовість дорожнього знаку 2.1, що стало причиною ДТП на вказаному перехресті, відповідальність за що, передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Проте, відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органом управління автомобільними дорогами загального користування в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є:

- забезпечення ... безпечних та ... зручних умов руху ...;

- організація ... реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг;

- забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Вказаний орган відповідає за:

- стан автомобільних доріг загального користування;

- якість робіт ... з ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

- відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху ... (ч.1 ст.13 Закону).

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладає договори на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатації утримання автомобільних доріг з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який силами своїх підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт встановлених замовником у Актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року.

Таким чином, обов'язок та відповідальність за ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування лежить виключно на Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1, як начальник філії "Царичанський райавтодор", самостійно, без доручення ДП "Дніпропетровський облавтодор" не вправі визначати обсяг та виконувати роботи по утриманню автомобільних доріг.

Отже, у інспектора Царичанського ВДАІ були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

За таких обставин, суд виходячи з вище викладеного, враховуючи досліджені обставини справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними з підстав приведених вище та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича щодо складання адміністративного протоколу серії АВ2 №830418 від 14.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП та адміністративний протокол серії АВ2 №830418 від 14.08.2014 року - протиправними.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО