Справа № 872/11295/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/2004/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. у справі №804/2004/13-а
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

05.02.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2004/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної 30.05.2012р. документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань ( акт перевірки №1395/175/17-220/НОМЕР_1 від 30.05.2012р.) відповідачем було зроблено висновки про несвоєчасну сплату суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 181586,07грн.. згідно податкового повідомлення-рішення форми «р» від 27.07.2009 року №, податкового повідомлення-рішення форми «р» від 30.09.2011 року №, податкових декларацій з ПДВ від 20.01.2010 року №, від 23.03.2010 року № та від 10.04.2010 року №, та за результатами перевірки 04.07.2012р. податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш»: - №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8 176,0грн. за платежем податок на додану вартість за затримку на 25 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 81 760,0грн.; - №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 999,62грн. за платежем податок на додану вартість за затримку на 75 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 4 998,1грн.; - №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 47 404,94грн. за платежем податок на додану вартість за затримку на 260 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 94 809,88грн., позивач вважає що відповідачем перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку проведення перевірок, оскільки позивача не повідомляли про проведення перевірки, позивача не залучали до проведення перевірки, не ознайомлювали з актом перевірки, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки прийняті з порушенням строків прийняття рішень за результатами перевірки, оскільки акт складено 30.05.2012р., а податкові повідомлення-рішення прийняті 04.07.2012р., у акті перевірки не зазначено які саме порушення норм податкового законодавства вчинено платником податків не вказано підстави для нарахувань штрафу, розрахунку сум штрафів, про акт перевірки та прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення позивач дізнався з позову Дніпродзержинської ОДПІ про стягнення з нього податкового боргу, який позивачем було отримано поштою 11.01.2013р. , тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №, № та № від 04.07.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. у справі №804/2004/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №, № та № від 04.07.2012р. (суддя Златін С.В.) /а.с. 142-149/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 155-156/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 06.06.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляду справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день годину та місце розгляду даної справи судом повідомлені належним чином / а.с. 175,177,178/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, був зареєстрований 10.05.2007р. міськвиконкомом м. Дніпродзержинська, та як платник податків, у тому числі ПДВ, перебуває на податковому обліку у відповідача з 24.05.2007р.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем 30.05.2012р. було проведено документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, за результатами якої було складено акт №1395/175/17-220/НОМЕР_1 від 30.05.2012р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с.13,14/ податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про несвоєчасну сплату суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 181586,07грн.. згідно податкового повідомлення-рішення форми «р» від 27.07.2009 року №, податкового повідомлення-рішення форми «р» від 30.09.2011 року №, податкових декларацій з ПДВ від 20.01.2010 року №, від 23.03.2010 року № та від 10.04.2010 року №.

За результатами перевірки, на підставі акту №1395/175/17-220/НОМЕР_1 від 30.05.2012р.. податковим органом 04.07.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш»:

- №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8 176,0грн. за платежем податок на додану вартість за затримку на 25 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 81 760,0грн./а.с.6/.

- №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 999,62грн. за платежем податок на додану вартість за затримку на 75 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 4 998,1грн./а.с.7;

- №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 47 404,94грн. за платежем податок на додану вартість за затримку на 260 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 94 809,88грн./а.с.8/.

Відповідно до вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.08.2011р., ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.278, ч.3 ст.212, ч.1 ст.200 Кримінального кодексу України та призначено покарання : -за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на строк 3 роки з конфіскацією всього особистого майна; -за ч.1 ст.200 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України , шляхом повного поглинання менше суворого більше суворим, визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробувальним строкм 1 рік. /а.с.84-86/.

Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності невстановленої особи, в 2007р. передав невстановленій особі реєстраційні документи, печатку фізичної особи-підприємця, незаповнені бланки банківських грошових чеків зі своїм підписом, тобто ОСОБА_1 надав невстановленій особі засоби для скоєння незаконних дій, пов'язаних з здійсненням підприємницької діяльності від свого імені. Також вироком суду встановлено, що невстановлена особа в період з 09.10.2009р. по 29.06.2010р. по грошовим чекам зняла готівкові кошти в загальній сумі 5 316 761грн., які невстановлена особа використала на свій розсуд.

Таким чином , зазначеним вирок суду встановлено, ОСОБА_1 не здійснював підприємницьку діяльності, а тому висновки акту №1395/175/17-220/НОМЕР_1 від 30.05.2012р. про наявність у ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов'язань та про порушення строків сплати сум узгоджених податкових зобов'язань, суперечать обставинам, які були встановлені вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.08.2011р., а тому податкові повідомленні-рішення, прийняті на підставі такого акту перевірки підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2012р. №, №, №.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 06.06.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. у справі №804/2004/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 12.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко