overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/16065/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ К/800/63388/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Новий Стиль"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року

у справі № 820/16065/14

за позовом ПАТ "Новий Стиль"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Новий Стиль" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.09.2014 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Новий Стиль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 820/16065/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 826/4718/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4718/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року

у справі № 826/4718/14

за позовом ТОВ "Віліма"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Віліма" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 826/4718/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 818/8379/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ В/800/5179/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., перевіривши матеріали заяви приватного виробничого підприємства «Вибір»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 (№К/800/19867/14)

у справі

за позовом приватного виробничого підприємства «Вибір»

до Сумської митниці Міндоходів

про протиправними та скасування рішення, картки відмови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява приватного виробничого підприємства «Вибір» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 (№К/800/19867/14).

У вказаній заяві про перегляд судового рішення зазначено, що її підписав ОСОБА_1 як директор ПВП «Вибір».

Відповідно до частини третьої статті 239 КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною другою статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Проте, усупереч вимогам частини третьої статті 239 КАС України до заяви про перегляд судового рішення не додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1 як директора ПВП «Вибір».

Відповідно до статті 2392 КАС України заявник повідомляється про недоліки поданої ним заяви про перегляд судових рішень та йому надається строк на їх усунення.

Керуючись статтями 239, 2392 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити приватне виробниче підприємство «Вибір» про недоліки поданої ним заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 (№К/800/19867/14) та встановити строк для їх усунення до 15 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Справа № 822/3773/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ К/800/62622/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року

у справі № 822/3773/14

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Кам'янець-Подільської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій облаті

про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, проте не наведено обґрунтованих підстав для зупинення його виконання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 822/3773/14.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 822/3773/14.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 822/3773/14.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 811/475/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/475/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року

у справі № 811/475/13-а

за позовом ТОВ "Спецтрансбуд"

до Кіровоградської об’єднананої державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Спецтрансбуд" < Список > до суду з позовом до Кіровоградської об’єднананої державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі № 811/475/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 826/11695/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ К/800/63644/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Агенція безпеки "Ратибор"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року

у справі № 826/11695/14

за позовом ТОВ "Агенція безпеки "Ратибор"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агенція безпеки "Ратибор" звернулось до суду з позовом до жавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2014 року № та від 10.07.2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агенція безпеки "Ратибор" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 826/11695/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 800/518/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ справа № 800/518/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Карась О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про визнання протиправною діяльності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року (17.11.2014) ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом про визнання протиправною діяльності Вищої ради юстиції та стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 500 000,00 грн.

У зв'язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (не зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відповідача, відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо нього, а також не надано доказів, що підтверджують такі порушення) остання була залишена без руху із встановленням двадцятиденного з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків, про що судом було постановлено ухвалу від 18.11.2014 та направлено позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№893) позивач отримав зазначену ухвалу 21.11.2014.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 у строки, визначені останньою, не виконано та відповідно не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, позовна заява повертається особі, яка її подала.

В силу ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про визнання протиправною діяльності та відшкодування моральної шкоди по справі № П/800/518/14 - повернути.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 247/1220/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року К/800/34894/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н. В., розглянувши матеріали заяви Управління соціального захисту населення Торезької міської ради про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради, третя особа - ДП "Донвуглереструктурізація" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Торезької міської ради на постанову Торезького міського суду Донецької області від 11 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради, Третя особа - ДП "Донвуглереструктурізація" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого аміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року заяву Управління соціального захисту населення Торезької міської ради про повернення судового збору залишено без руху та встановлено строк до 20 листопада 2014 року для надання суду оригіналу платіжного доручення № 406 від 25 червня 2014 року.

Однак, відповідачем не виконано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року та не надано оригінал платіжного доручення № 406 від 25 червня 2014 року, що унеможливлює вирішення порушеного питання.

Керуючись частиною 3 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Торезької міської ради про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради, третя особа - ДП "Донвуглереструктурізація" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими дозаяви матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 2а/0770/1997/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0770/1997/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження представника.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" про стягнення адміністративно-господарських санкцій залишити без руху та надати строк до 12 лютого 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз