Справа № 505/3323/14-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3323/14-а року
Провадження по справі № 2-а/505/78/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м. Котовська та Ананьївського раойну Гладкого Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, при цьому наполягав на скасуванні постанови серія ПС1 № 293878 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року винесену начальником відділу державної автомобільної інспекції м. Котовська Котовського та Ананьївського районів Гладким Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП і закрити справу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дослідивши обставини справи і наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою серія ПС1 № 293878 від 21 липня 2014 року винесену начальником відділу державної автомобільної інспекції м. Котовська Котовського та Ананьївського районів Гладким О.А., якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. (у разі прострочення терміну сплати суму штрафу - 1310 грн.), за адміністративне порушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме порушення визначеного законодавством порядок, щодо порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Постанова серії ПС1 № 293878 від 21 липня 2014 року про накладення штрафу в сумі 680 грн., за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП, ухвалена незаконно і необґрунтованою та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Позивач, як зазначено у вкзаній постанові, був звинувачений у тому, що 15 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, він, як начальник відділу ПАТ «Укртелеком» порушив визначений законодавством порядок, щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при проведені дорожніх ремонтних робіт, тобто, не застосував дорожніх знаків, які інформую про такі роботи, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як посадова особа, відповідно до ч. 3 ст. 140 КАУпАП, не вжив заходів безпеки дорожнього руху (не застосування дорожніх знаків, що інформують про дорожні роботи), однак, як вбачається з матеріалів справи та наданих суду доказів, позивач по справі жодним чином не має відношення до ПАТ «Укртелеком» (довідка ЦТП №15 ПАТ Укртелеком № 200 від 30 липня 2014 року ), а тому не може бути суб'єктом правопорушення передбаченого статтею ч. 3 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Керуючись ст.ст. 17, 158 - 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 293878 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року винесену начальником відділу державної автомобільної інспекції м. Котовська Котовського та Ананьївського районів Гладким Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарження не підлягає.

С у д д я -