Справа № 2а-1670/9338/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Київ К/9991/40371/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Аварійна служба» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року

у справі № 2а-1670/9338/11

за позовом Дочірнього підприємства «Аварійна служба» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Кремнет»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Аварійна служба» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» (далі - ДП «Аварійна служба» ТОВ «Добробит»; позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області; відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2135 від 25 червня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДП «Аварійна служба» ТОВ «Добробит», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та на підставі постанови заступника начальника відділу розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 26 квітня 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Аварійна служба» ТОВ «Добробит» з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Кремнет» за період з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт № 3699/23-209/37154137 від 07 червня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /2135 від 25 червня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 34 126,25 грн. (27 301,00 грн. - основний платіж, 6 825,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди дійшли висновку про правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Проте, із вказаними доводами погодитись не можна, зважаючи на таке.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

А відтак, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваного акту індивідуальної дії у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі № 2, порушеної 21 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_3 (засновника ПП «Кремнет») та невстановлених осіб за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, податкове повідомлення-рішення № /2135 від 25 червня 2011 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно із статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому відповідно до частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області її правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Аварійна служба» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» задовольнити.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /2135 від 25 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Аварійна служба» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» витрати із сплати судового збору в розмірі 284,11 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.