Справа № 712/13412/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ШМАГАЙЛО Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Трускавець старшого сержанта міліції Футагош Р.Р., № 063559 Серії ВМ1 від 18 вересня 2014 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2, 18 вересня 2014 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», ДНЗ НОМЕР_1, у Львівській області, в м. Трускавець по вул. І. Мазепи, об'їхав колону транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п. 20.7 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду письмове заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 123 КпАП України є порушення особо, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 063559 Серії ВМ1 від 18 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, 18 вересня 2014 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», ДНЗ НОМЕР_1, у Львівській області, в м. Трускавець по вул. І. Мазепи, об'їхав колону транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п. 20.7 ПДР України. На підставі даних фактів інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Трускавець старший сержант міліції Футагош Р.Р. виніс постанову,

якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором. В судовому засіданні адвокат позивача пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено точне місце вчинення правопорушення, оскільки вулиця І.Мазепи у м. Трускавець є частиною окружної дороги. Згідно детальної карти м. Трускавець дана вулиця не має жодного переїзду, який би безпосередньо перетинав би цю вулицю. Крім того, по даній вулиці ОСОБА_2, не їхав, а пересувався зовсім по іншій вулиці в району центу міста, де при виїзді на Т-образне перехрестя виконав поворот праворуч, в межах дії знаку «В'їзд заборонено». Інспектором вказано на знаки, які знаходяться вже безпосередньою на прилеглій другорядній дорозі за даним перехрестям, тобто вони повернуті по напрямку руху його автомобіля перед безпосереднім поворотом на другорядну дорогу боком, а тому він не міг фізично їх бачити перед здійсненням повороту, що підтверджено відповідними фото знімками.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи. За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Серії ВМ1 № 063559 від 18 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Трускавець Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області старшого сержанта міліції ФУТАГОШ Руслана

Романовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 123 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 123 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: