Справа № 146/1887/14-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1887/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді

Скаковської І.В.,

за участю секретаря

Лазник І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Томашпіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог інспектор ВДАІ
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кириленко
Володимир Борисович, про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасування його
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог інспектор ВДАІ
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кириленко В.Б., про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними та
скасування його рішення, мотивуючи
свої вимоги тим, що 17 листопада 2014 року
він поїхав на власному скутері до
криниці, яка знаходилася біля його
будинку, з метою забрати ємкість з
водою.

Проте, знаходячись біля криниці, до
позивача під'їхали інспектори
Томашпільського ВДАІ та сказавши, що
ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані,
вимагали підписати протокол про
адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач був тверезий,
протокол він не підписав. Після цього
інспектори ДАІ пішли в сторону
автомобіля, сіли в нього та поїхали в
сторону с. Марківка.

Позивач зазначив, що при ньому
працівники міліції ніяких документів
не складали та нічого на підпис йому не
давали.

З грудня 2014 року на адресу позивача,
звичайною кореспонденцією надійшла
Постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 554358 від 17
листопада 2014 року.

Згідно вищевказаної постанови до
позивача застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП.

Позивач вказав, що з тексту
постанови серії ПСІ № 554358 від 17
листопада 2014 року важко щось зрозуміти,
адже її неможливо прочитати, так як на
ній раніше був якийсь інший текст.

Причому, ОСОБА_1 наголосив, що
ніякого адміністративного
правопорушення 17 листопада 2014 року він
не скоював. Працівники ВДАІ навіть не
запитували у позивача, чи є у нього
документи на право керування скутером,
натомість намагалися довести, що
позивач був у нетверезому стані та
зрозумівши, що це безперспективно,
залишили його.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПСІ № 554358
від 17 листопада 2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав до суду заяву, в
якій просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить їх задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача УДАІ УМВС України у
Вінницькій області не з'явився з
невідомих суду причин, хоча
повідомлявся про слухання справи
завчасно та належним чином.

Третя особа без самостійних вимог
інспектор ВДАІ Томашпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області Кириленко
В.Б. в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча
повідомлявся про слухання справи
завчасно та належним чином.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 листопада 2014
року інспектором ДПС ВДАІ
Томашпільського району ст. лейтенантом
міліції Кириленком В.Б. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 652129 від 17.11.14
року було винесено постанову серії ПС1
№ 554358 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн. Дані
обставини підтверджуються даним
протоколом та постановою (а.с.3).

Так, згідно п. 16.8 Правил Дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року № 1306, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 254 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 284 КпАП
України у випадках, передбачених
статтею 258 КпАП України, копія
постанови уповноваженій особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 285 КпАП
України у випадках, передбачених
статтею 258 КпАП України, копія
постанови уповноваженої особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місті вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністативного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх
обставин відповідно до вимог ст. 280
КУпАП, не надано суду доказів та не
зазначено обставин, які підтверджують
наявність складу правопорушення та
спростовують пояснення позивача, і які
б дозволили вказати на достовірність
керування транспортним засобом не
маючи при собі посвідчення водія. А
тому спростувати пояснення позивача
немає можливості, і будь-які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, зокрема, постанова та протокол
не дають суду підстав зробити висновок
про те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, постанова серії ПС1 № 554358 від 17
листопада 2014 року має не придатний для
читання вид, що не дає можливості суду
повно та об'єктивно дослідити всі
обставини події.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, тобто не тільки
зафіксувати його шляхом складання
протоколу. Проте, такі докази відсутні.
Відповідачем не було вжито таких
заходів, хоча об'єктивно останнній мав
таку можливість з урахуванням місця та
часу даної події.

Також, частиною першою статті 87,
частиною першою статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню з Державного
бюджету України у якості відшкодування
судових витрат, грошові кошти у розмірі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 14-1, 254, 258, 283, 255,
289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4
ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного суду України від 23
грудня 2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області,
третя особа без самостійних вимог
інспектор ВДАІ Томашпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області Кириленко
Володимир Борисович про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасування його
рішення, задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 554358 від 17
листопада 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Томашпільського РВ
УМВС України у Вінницькій області ст.
лейтенантом міліції Кириленком
Володимиром Борисовичем в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., визнати
незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська