Справа № 503/2449/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2449/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представників позивача Деребчинської О.В.,

Шарапанюк С.О., Рожко О.М.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України (далі-УПФУ) в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення переплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовомдо ОСОБА_4 про стягнення переплати заробітної плати в сумі 6090,25 грн..

В судовому засіданні представники позивача (на підставі довіреності) посилалися на те, що відповідач працює в управлінні Пенсійного фонду України в Кодимському районі на посаді начальника відділу надходження, планування платежів обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи. Відповідно до листа головного управління від 23 грудня 2013 року №11991/06 про перерахунок індексації з 2008 року, всім працівникам управління Пенсійного фонду в Кодимському районі було здійснено перевірку індексації заробітної плати. За результатами перевірки індексації заробітної плати було виявлено переплату відповідачеві на загальну суму 6090,25 грн.. За 2008 рік - 282,98 грн., за 2009 рік - 796,47 грн., за 2010 рік - 1062,93 грн., за 2011 рік - 1351,80 грн., за 2012 рік - 1456,22 грн., за 2013 рік - 1139,85 грн.. Переплата заробітної плати стала наслідком зміни бази (алгоритму) таких нарахувань. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати переплату заробітної плати. Все це і змусило позивача звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача 6090,25 грн. переплати заробітної плати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що переплата заробітної плати стала наслідком того, що була допущена помилка з боку відповідальної особи, що проводила нарахування заробітної плати, а не його винних дій. Просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно перерахунку індексації з лютого 2008 року в УПФУ в Кодимському районі, станом на 01 березня 2014 року, ОСОБА_4 переплачено 6090,25 грн..

Згідно Повідомлення від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_4 згоди на утримання переплати заробітної плати не дав.

Вислухавши вимоги представників позивача, заперечення відповідача, а також наявні у адміністративній справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову а повному обсязі, з таких підстав.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина.

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 5 статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Судом установлено наступне.

Відповідач працює в управлінні Пенсійного фонду України в Кодимському районі на посаді начальника відділу надходження, планування платежів обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи. Відповідно до листа головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23 грудня 2013 року №11991/06 про перерахунок індексації з 2008 року, всім працівникам управління Пенсійного фонду в Кодимському районі було здійснено перевірку індексації заробітної плати. За результатами перевірки індексації заробітної плати було виявлено переплату відповідачеві на загальну суму 6090,25 грн.. За 2008 рік - 282,98 грн., за 2009 рік - 796,47 грн., за 2010 рік - 1062,93 грн., за 2011 рік - 1351,80 грн., за 2012 рік - 1456,22 грн., за 2013 рік - 1139,85 грн.. Переплата заробітної плати стала наслідком зміни бази (алгоритму) таких нарахувань, а не винних дій відповідача. Добровільно відшкодувати зазначену переплату ОСОБА_4 відмовився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд виходив з такого.

Позивачем суду не надано доказів того, що переплата заробітної плати відповідачеві стала наслідком зловживань або інших неправомірних дій з боку самого отримувача заробітної плати. Більш того, як зазначили представники позивача, переплата заробітної плати стала наслідком зміни бази (алгоритму) таких нарахувань, а отже - помилки конкретної особи, яка проводила таке нарахування. Суд вважає, що це не є результат рахункової помилки.

Як зазначено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про судову практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 127 КЗпП, суди мають враховувати, що: вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що позов управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_4 - необґрунтований і задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,159,160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення переплати заробітної плати відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.ГУРА