Справа № 872/7100/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/12093/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. по справі за позовом Ігренського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Савченка Я.В. про визнання незаконним ініціювання цивільного позову, скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. Ігренський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 133) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним ініціювання цивільного позову № 840-19/1584 від 06.07.2012 р. та обов'язкових вимог № 840-19/1581 в п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, складених на підставі акта № 840-25/30 від 25.06.2012 р. за результатами планової ревізії в частині внесених до нього недостовірних та незаконних відомостей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконними п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 обов'язкових вимог № 840-19/1581 від 06.07.2012 р., складені на підставі акта № 840-25/30 від 25.06.2012 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами 25.06.2012 р. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Ігренського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 133) за 2010-2011 р.р., завершений звітний період 2012 р., за результатами якої складено акт № 840-25/31 від 25.06.2012 р.

За висновками акту ревізії органом фінансового контролю встановлені наступні порушення: механіку гаража ОСОБА_2, який згідно запису в трудовій книжці та штатному розпису, є працівником підприємства Ігренського виправного центру № 133, тобто не є працівником Ігренського виправного центру № 133, безпідставно здійснено відшкодування витрат на придбання пального. Внаслідок допущеного порушення установі завдано шкоду на загальну суму 21 137,12 грн.; за рахунок коштів спеціального фонду утримувались посади, які не передбачені штатним розписом, а саме: друкарка, водій транспортної дільниці, комірник, ветеринарний фельдшер, начальник виробничої майстерні, виконавець робіт. Зазначене призвело до завищення асигнувань на виплату заробітної плати працівникам у сумі 137 491,77 грн.; занижено дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках з ДП «ДДЕП» в сумі 48 064,00 грн.; проведені зайві витрати, внаслідок безпідставного списання пального на легковий автотранспорт, який на балансі ІВЦ № 133 не обліковується, що призвело до покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб на загальну суму 4 052,40 грн. За відсутності договірних відносин між власником та користувачем автомобіля відсутнє і документальне підтвердження його використання для потреб ІВЦ № 133; недоотримані доходи ІВЦ № 133 внаслідок не донарахування заробітної плати засудженим, які працювали на виготовленні брикетів вугільнолігнінових в ДП «ДДЕП» у сумі 132 236,60 грн. та недоотримані доходи від працевикористання засуджених у сумі 66 118,30 грн. Внаслідок допущеного порушення ІВЦ № 133 завдано матеріальної шкоди у сумі 198 354,90 грн.

На підставі акта ревізії № 840-25/31 від 25.06.2012 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесено обов'язкові вимоги про усунення порушень від 06.07.2012 р. № 840-19/1581.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час визначення недоліків та відповідно обов'язкових вимог орган фінансового контролю не врахував всі обставини правовідносин, щодо яких контролюючим органом визначені порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, щодо відшкодування завищення асигнувань на оплату праці працівникам, посади яких не передбачені штатним розписом та сплату внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по незаконно виплачених сумах з оплати праці (п. 2, 4 обов'язкових вимог), суд першої інстанції правильно зазначив, що факт оплати праці працівникам, посади яких не передбачені штатним розписом та відповідна сплата внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за цими посадами мав місце, проте утримання цих посад позивачем здійснювалося за рахунок позабюджетних коштів на підставі наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.09.2004 р. № 173 та наказу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 20.04.2005 р. № 93.

Обґрунтованими є і висновки суду першої інстанції щодо безпідставності вимоги (3) органу фінансового контролю про зобов'язання позивача здійснити донарахування заробітної плати засудженим за час їх роботи на виготовленні брикетів вугільнолігнінових з огляду на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 року, яким закрита кримінальна справа щодо ОСОБА_3, в.о. директора ДП «Державне дослідно-експерементальне підприємство», яким встановлено як вину ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч.2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 так і відшкодування заподіяної шкоди з боку винної особи.

У зв'язку із пов'язаністю вимоги 3 та вимоги 7 щодо поновлення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості з оплати праці за використання робочої сили із числа засуджених при виконанні робіт по виготовленню брикетів паливних вугільнолігнінових, суд першої інстанції правильно визнав протиправною вимогу 7.

Щодо вимоги 5 про зобов'язання вжити заходи щодо повного відшкодування безпідставних витрат на відшкодування витрат по авансових звітах особі, яка не є штатним працівником установи, то суд першої інстанції правильно зазначив, що встановлена органом фінансового контролю, як безпідставно відшкодована, сума в розмірі 21 137,12 грн. була витрачена позивачем на придбання бензину, а відповідно не може вважатися такою, що втрачена підприємством та підлягає відшкодуванню.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності п. 6 обов'язкових вимог органу фінансового контролю про відшкодування витрат на списання пального на приватні автомобілі працівників установи.

Так, відповідно до наказів 97 від 19.02.2010 року, № 245 від 18.07.2011 року про закріплення автомобілів за установою та про використання закріплених автомобілів в службових цілях, а також договору позички від 01.01.2010 року, визначені в них автомобілі були закріплені за установою та використовувалися в службових цілях.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим