Справа № 236/2395/14-а
Суддя: Шавиріна Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2395/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Служба
єдиного замовника» про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року ОСОБА_2, звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Служба
єдиного замовника» про визнання дій
неправомірними

До теперішнього часу провадження по
справі не відкрито.

Відповідно до ч.1,2 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

2) має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

3) відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

5) подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними);

6) немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв"язку
з здійсненням суб"єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення

з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Тобто юрисдикція адміністративних
судів розповсюджується на вирішення
адміністративних справ, в яких однією
із сторін є суб»єкт владного
повноваження, яким відповідно до п.7 ч.1
ст.3 КАС України являється орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Однак відповідач по справі - ТОВ
«Служба єдиного замовника», - не
являється органом державної влади,
органом місцевого самоврядування,
іншим суб'єктом при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Тобто не являється органом владних
повноважень.

Викладене свідчить про те, що
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на правовідносини, які
виникли між позивачем та відповідачем,
а справа не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю
необхідним відмовити у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Служба єдиного
замовника» про визнання дій
неправомірними.

Крім того, при зверненні з вказаною
позовною заявою до Краснолиманського
міського суду Донецької області
позивачем 11.11.2014 року за квитанцією № 80
в ТВБВ № 10004/0149 філії Донецького
обласного управління АТ «Ощадбанк»
було сплачено судовий збір в сумі 73,08
грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.3,17,п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Служба
єдиного замовника» про визнання дій
неправомірними у зв»язку з тим, що
заява не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі
73(сімдесят три),08 грн., сплачений нею
11.11.2014 року за квитанцією № 80 в ТВБВ №
10004/0149 філії Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краснолиманський міський суд в 5-денний
строк з дня отримання її копії.

Суддя -