Справа № 808/7936/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року ( 15 год. 25 хв.)Справа № 808/7936/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014; зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС», що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі акту перевірки № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що фахівцями податкового органу за результатами планової перевірки на підставі акту № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014 внесені зміни (відкориговані) показники податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у зв'язку із чим останні перевищили свої службові повноваження. Посилається на порушення відповідачем вимог п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України оскільки контролюючий орган не виносив податкове повідомлення-рішення за фактом виявлення заниження платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування. Також зазначає, що самостійна зміна податковим органом на підставі акту перевірки і без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованих платником податків показників податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, не передбачений. Вважає, що такі дії контролюючого органу порушують його права як платника податків, у зв'язку із чим останній звернувся за судовим захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2014 не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання від 16.12.2014 вх. № 52911 про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 02.12.2014р. вих. № 1155/08-01-10-03 посилається на те, що відповідно до положень п. 62.1 ст. 62, п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72, п. 73.5 ст. 73 ПК України органи Міндоходів мають право здійснювати податковий контроль шляхом проведення перевірок. В свою чергу дії по проведенню та оформленню результатів проведення перевірок, відображення її результатів в інформаційних системах для службового користування є лише реалізацією органом державної податкової служби визначених ПК України повноважень стосовно отримання інформації необхідної для виконання функцій покладених на контролюючі органи. Вказує, що внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Отже, така діяльність працівників контролюючого органу є діяльністю на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Самі по собі такі дії не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 16.12.2014 прибув представник відповідача Аксарін Р.М. та підтримав заперечення. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Проте, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

TOB «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» зареєстроване розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів за № 25489516Ю0011845 від 07.11.2003 за адресою 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.39/А. Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.11.2003 за № 1056.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI з наступними змінами і доповненнями та наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 671 від 09.09.2014, відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 про що складено акт № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» вимог п.п.14.1.36, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010, Наказу Державної податкової адміністрації України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин постачальників ТОВ «Донстрой плюс» (іпн. 67), TOB «Мега торг» (іпн. 65), TOB «Капіталбуд сервіс» (іпн. 63), TOB "Практика" (іпн. 78), TOB «Талер Компанія» (іпн. 11), ПП «Аннтаго» (іпн. 70), TOB «КФ Авіон» (іпн.25) за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 3 486 228 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі акту № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014 та з вимогою зобов'язати їх відновити, ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України).

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В даному випадку, контролюючим органом 17.10.2014 складено акт №117/08-29-22-0108/32721642, в якому зазначено, що плановою виїзною перевіркою ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, виявлені порушення п.п.14.1.36, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, Наказу Державної податкової адміністрації України № 1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин постачальників TOB «Донстрой плюс» (іпн. 67), TOB «Mera торг» (іпн. 65), TOB «Капіталбуд сервіс» (іпн. 63), TOB "Практика" (іпн. 78), TOB «Талер Компанія» (іпн. 11), ПП «Аннтаго» (іпн. 70), TOB «КФ Авіон» (іпн.25) за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 3 486 228 грн.

Відомості про акт від 17.10.2014 № 117/08-29-22-0108/32721642 були внесені до інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок».

Крім цього, контролюючим органом за результатами внесення до інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок» інформації про акт від 17.10.2014 № 117/08-29-22-0108/32721642 було відкореговано раніше задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Вказана обставина підтверджується наданими представником позивача скріншотами з бази АІС «Податковий блок».

Суд вважає такі дії податкового органу протиправними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з положеннями статей 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система «Податковий блок» .

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок».

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам ( Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст. 54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст. 56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України.

Складений контролюючим органом акт № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014 не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкове повідомлення - рішення за результатами виялених порушень вимог п.п.14.1.36, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010, Наказу Державної податкової адміністрації України № 1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин постачальників ТОВ «Донстрой плюс» (іпн. 67), TOB «Мега торг» (іпн. 65), TOB «Капіталбуд сервіс» (іпн. 63), TOB "Практика" (іпн. 78), TOB «Талер Компанія» (іпн. 11), ПП «Аннтаго» (іпн. 70), TOB «КФ Авіон» (іпн.25) за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято не було.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС», що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі акту перевірки № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Платіжним дорученням від 29.10.2014 № 1524 ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» було сплачено судовий збір у розмірі 146,16 грн., а тому саме в такому розмірі судовий збір підлягає присудженню на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС», що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі акту перевірки №117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» 146,16 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко