Справа № 2а/2470/2054/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/19879/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Хотинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі - Центр) на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області (далі - Інспекція) до Центру,

про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Центру виконати вимогу Інспекції № 24-25-13/431 від 15.03.2012 року (далі - Вимога № 24-25-13/431) щодо зайвого використання коштів.

Зазначила, що Центром були порушені вимоги п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 3.04.1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» із змінами та доповненнями та п. 5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 року, в частині оплати праці сумісників.

4 жовтня 2012 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, позов задоволено.

Зобов'язано Центр виконати Вимогу № 24-25-13/431 щодо забезпечення відшкодування коштів, у розмірі 16 698,29 грн., в дохід Територіального центру, в тому числі шляхом проведенням претензійно-позовної роботи за рахунок винної особи, або відшкодувати дані кошти за рахунок посадової особи, що допустила зайві грошові виплати, здійснити перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво сплачені кошти, у розмірі 3 680,45 грн.

Центр звернувся з касаційною скаргою про скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з 28.12.2011 року до 24.02.2012 року Інспекція здійснила планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру за період з 1.02.2008 року до завершеного періоду 2012 року, за наслідками якої 24.02.2012 року був складений акт перевірки.

У цьому акті зазначено, що Центр здійснюючи нарахування та виплату заробітної плати працівникам, які працюють за сумісництвом вчинені порушив вимоги діючого законодавства, а саме, відповідно до наказу по Хотинському територіальному центру соціального обслуговування №29-ОС від 30.06.2009 року за сумісництвом на посаду лікаря-терапевта в штатні розписи Хотинського територіального центру за загальним фондом бюджету установи на 2009-2011 роки була зарахована ОСОБА_2

15 березня 2012 року Інспекція прийняла Вимогу №24-25-13-431 щодо усунення Центром фінансових порушень, виявлених ревізією.

У частині 4 та 5 зазначеної вимоги Центр зобов'язаний забезпечити відшкодування коштів, у розмірі 16 698,29 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи за рахунок винної особи, або відшкодувати дані кошти за рахунок посадової особи, що допустила зайві грошові виплати; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво сплачені кошти, у розмірі 3 680, 45 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійне управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ст. 15 цього Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 1 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій», затверджене наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 року (далі - Положення), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Згідно з наказом по Хотинському територіальному центру соціальної допомоги №29-ОС від 30.06.2009 року ОСОБА_2 з 30.06.2009 року розпочала свою трудову діяльність за сумісництвом в даній установі на посаді лікаря-терапевта, режим роботи з 14:00-18:00 год.

Водночас за основним місцем роботи ОСОБА_2 працювала в Хотинській центральній районній лікарні протягом 2009-2011 років, зокрема, з 1.07.2009 року до 14.02.2011 року на посаді лікаря ревматолога; з 14.02.2011 року до 29.06.2011 року на посаді дільничного лікаря -терапевта, з 29.06.2011 року до часу підписання акта ревізії на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини. Режим роботи з 08:00 год. до 16:00 год.

Суди попередніх інстанцій встановили, що при співставленні табелів відпрацювання робочого часу в Хотинській центральній районній лікарні та даних табелів обліку робочого часу відпрацьованого в Хотинському територіальному центрі, згідно з нормами відпрацювання робочого часу ОСОБА_2 протягом періоду з 1.07.2009 року до 31.12.2011 року відпрацьовувала щоденно 07 год. 42 хв. про що здійснено відповідні записи в табелях обліку відпрацювання робочого часу.

При цьому, в табелях відпрацювання робочого часу ОСОБА_2 на посаді за сумісництвом в Центрі протягом зазначеного періоду відпрацьовано щоденно 4 год., про що зроблені відповідні записи в табелях обліку відпрацювання робочого часу.

Проте, за весь цей час оплата праці ОСОБА_2 здійснювалася як за фактично виконану роботу в двох, зазначених вище, установах.

Отже, лікар-терапевт ОСОБА_2 протягом періоду з 1.07.2009 року до 31.12.2011 року не мала змоги виконувати роботу за сумісництвом протягом 2-х годин, а саме з 14:00 до 16:00 год. за встановленим графіком відпрацювання робочого часу Центру, оскільки в цей час вона працювала за основним місцем роботи в Хотинській центральній районній лікарні.

Відповідно до ст. 142 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що ОСОБА_2 тільки після 16:00 мала право працювати за сумісництвом та отримувати за це заробітну плату, що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи табелями робочого часу, довідкою Головного лікаря Хотинської центральної районної лікарні, графіком роботи терапевтичного відділення.

Висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Хотинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) відхилити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.