Справа № 202/9266/14-а; 2-а/0202/145/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9266/14-а
№2-а/0202/145/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 24.07.1978 року вона була прийнята на роботу в ВАТ «Дніпроважбуд» на посаду маляра четвертого розряду та 13.04.1999 року була звільнена за особистим бажанням. 17.05.2013 року у зв'язку з ліквідацією підприємства ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» архів був переданий на постійне зберігання в ТОВ ТОЦ «Інсток». Наголошує, що її загальний стаж становить 25 років 2 місяця 11 днів. З них 20 років 8 місяців та 20 днів вона працювала у шкідливих умовах, з використанням нітрофарб. Оскільки ці фарби швидко висихали, тільки вони застосовувались на виробництві. ТОВ «Інсток» були надані документи, з яких вбачається, що її робота була пов'язана з використанням нітрофарб, вона отримувала заробітну плату відповідно своїй посаді і також праці з використанням цих фарб, мала додаткову відпустку. В грудні 2013 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, однак рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2014 року їй було відмовлено та зазначено, що її робоче місце не було атестоване та відсутні первісні документи, які підтверджують пільговий стаж. Виходячи із довідок про заробітну плату, її заробіток був вище, ніж середня заробітна плата за період з 1978-1999 року, встановленої у державі, що свідчить про оплату праці зі шкідливими умовами. Довідкою № 14/6 від 04.12.2013 року підтверджено, що вона дійсно в період з 24.07.1978 року по 10.04.1999 рік працювала повний робочий день, із застосуванням нітрофарб при будівництві нових промислових підприємств тресту «Дніпроважбуд», а пільговий стаж підтверджується довідками від 14.12.2013 року № 14/5-14/12. Просить суд визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2014 року № 11; визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року; визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо незарахування до пільгового стажу період роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 рік в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», де вона працювала малярем як роботу за Списком № 2; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії зарахувати до пільгового стажу роботи в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» на посаді маляра з 24.07.1978 року по 13.04.1999 року, як роботу по Списку № 2.

В судове засідання з'явилась позивач та його представник, підтримали викладені в позовній заяві обставини та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, який просив суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. В письмових запереченнях зазначив, що відповідно до чинного законодавства тільки адміністрація підприємства згідно первинних документів може підтвердити, що особа була дійсно занята на роботах, які можна віднести до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. ДП «Спецбуд» ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» та ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» ліквідовані. У такому випадку підтвердження стажу роботи проводиться відповідними комісіями, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 працювала у тресті «Дніпроважбуд» в спеціалізованому управлінні «Отделстрой» з 24.07.1968 року по 13.04.1999 року, маляром. Документи, які підтверджують роботу ОСОБА_1, саме маляром на роботі із нітрофарбами, а також типи лакофарбових матеріалів, з якими працювала ОСОБА_1 не були надані. Архівні установи не мають права видавати довідки, що підтверджують пільговий характер роботи. Згідно Списків, що були чинні на період роботи позивача, передбачена посада маляра при роботі з нітрофарбами, а не маляра четвертого розряду. Атестація робочого місця маляра не була проведена, тому не має підстав для зарахування періоду роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 року до пільгового стажу роботи.

Також в судове засідання з'явився представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В письмових запереченням зазначив, що трудова книжка ОСОБА_1 не містить відомостей, що визначать право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про те, що заявник працювала на умовах, визначених в Списку (з нітрофарбами чи в підземних умовах) повний робочий день. Згідно особової картки форми т-2 та в наказах з особового складу є відомості про роботу ОСОБА_1 в СУ «Облдержбуд» з 24.07.1978 року, яка була прийнята на посаду маляра 4 розряду, а з 13.04.1999 року - звільнена з посади маляра. В особових рахунках спецуправління ОСОБА_1 значиться маляром, в період роботи з серпня 1978 року по квітень 1999 року заробітна плата нараховувалась, окрім періодів перебування у відпустках по догляду за дітьми. Посада маляра за Списком № 2 на підприємстві не була атестована. У зв'язку з чим було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за Списком № 2.

Заслухавши позивача та його представника, представника Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, представника Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Процедура призначення та отримання пенсії, в тому числі й на пільгових умовах, встановлена Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, право на пенсію за віком з пільгових підстав незалежно від міста останньої роботи мають працівники, що були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці по Списках № 1 та № 2 виробництв, робот, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих міст.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» жінки, зайняті повний робочий день на інших роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» регулює Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731.

Відповідно до п. 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

До 21.08.1992 року застосовувався Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, згідно Розділу XXІX «Будівництво будівель і споруд: промислових, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, жилих і культурно-побутових, а також надземних будівель і спору шахт, рудників і комунікацій» якого, професія маляра, який зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки внесена до вказаного списку.

Після 21.08.1992 року застосовується Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінетів Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, згідно із кодом 450 розділу «Загальні професії» якого, передбачена професія маляра, який зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 03 лютого 2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення йому пільгової пенсії за Списком № 2.

Комісією при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 28 квітня 2014 року прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 рік для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав.

Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська направлено позивачу лист № 4869/05/40 від 22.05.2014 року, в якому повідомлялось, що комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 24.07.1978 року по 13.04.1999 рік для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав.

Згідно записів у трудовій книжці загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 становить 25 років 2 місяця 11 днів.

Згідно з наказом № 186-к від 24.07.1978 року ОСОБА_1 була прийнята в будівельне управління «Отделстрой» треста «Дніпроважбуд» на посаду маляра 4 розряду.

29.08.1999 року у зв'язку з реорганізацією будівельне управління «Отделстрой» треста «Дніпроважбуд» перетворено у філіал - будівельне управління «Отделстрой» ВАТ СМФ «Дніпроважбуд».

10.04.1997 року у зв'язку з реорганізацією філіал будівельне управління «Отделстрой» ВАТ СМФ «Дніпроважбуд» став правонаступником і прийняв архів будівельного управління «Отделстрой» ВАТ СМФ «Дніпроважбуд».

25.11.1999 року у зв'язку з реорганізацією будівельне управління «Отделстрой» ВАТ СМФ «Дніпроважбуд» перейменовано у ДП «Спецстрой» ВАТ СМФ «Дніпроважбуд».

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 15/173/01 від 28.11.2003 року ДП «Спецстрой» ВАТ СМФ «Дніпроважбуд» ліквідовано.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/5005/12229/2011 від 13.01.2014 року ВАТ «Будівельна-монтажна фірма «Дніпроважбуд» ліквідовано.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних собі та фізичних осіб - підприємців станом на 20.06.2014 року зареєстровано припинення юридичної особи ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд».

Згідно з довідкою Дніпропетровської міської ради № 3/30-64п від 10.06.2013 року у зв'язку з ліквідацією ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» документи з особового складу за 1970-2012 р.р. згідно з актом прийому-передачі та договором зберігання документів від 17 травня 2013 року передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Істок».

Згідно з довідками ТОВ ТОЦ «Істок» № 14/5 від 04.12.2013 року, № 14/6 від 04.12.2013 року, № 14/6 від 24.06.2014 року ОСОБА_1 виконувала роботи маляра повний робочий день із застосуванням нітрофарб при будівництві нових виробничих об'єктів треста «Дніпроважбуд» та має право на пільгове пенсійне забезпечення, яке передбачено Списком № 2 за період роботи з 24.07.1978 року по 25.01.1991 року.

Згідно з довідками № 14 від 04.12.2013 року, № 14/1 від 04.12.2013 року, № 14/2 від 04.12.2014 року, № 14/3 від 04.12.2013 року, № 14/7 від 04.12.2013 року, № 14/8 від 14.12.2013 року, № 14/9 від 04.12.2013 року, № 14/10 від 04.12.2013 року, № 14/12 від 04.12.2013 року ОСОБА_1 працювала на посаді маляра четвертого розряду із застосуванням нітрофарб.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що з позивачем ОСОБА_1 вони працювали в одній бригаді, та їх робота була пов'язані з використанням нітрофарб. У зв'язку з шкідливими умовами праці їм надавалась додаткова відпустка, додаткове харчування та у встановлений підприємством графік здійснювалось медичне обстеження.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на зарахування періоду його роботи маляром, зайнятим на роботах із застосуванням нітрофарб з 24.07.1978 року по 13.08.1999 рік до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, та призначення їй пенсії на пільгових умовах, а тому порушене право підлягає захисту шляхом задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2014 року № 11.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо незарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 24.07.1978 р. по 13.08.1999 р. у ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» як роботу за Списком № 2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням пільгового стажу на посаді маляра з 24.07.1978 р. по 13.04.1999 р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда