Справа № 316/2970/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2970/14-а
Провадження № 2-а/316/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

13.01.2015 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 01.12.2014 року, що підтверджується печаткою на поштовому конверті (а.с.8). У зазначеному адміністративному позові позивач просить поновити строк для звернення до суду; визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати УПСЗН здійснити перерахунок та виплату щорічної разової допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2013-2014 роки з урахуванням раніше сплачених сум.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач в позові зазначив провести слухання справи без його виклику.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строку звернення (а.с.15), а також довідку про отримання позивачем компенсації на оздоровлення (а.с.16).

Перевіривши матеріали по справі суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні 13.01.2015р. встановлено, що позивач вже отримав компенсацію на оздоровлення за 2013 рік 30.12.2013р. у розмірі 100 грн. та за 2014 рік 26.03.2014р. у розмірі 100 грн., що підтверджується довідкою виданою УПСЗН (а.с.16). З моменту останньої виплати 26.03.2014р. до дати звернення позивачем до суду пройшло більше шести місяців. Отримуючи зазначену допомогу у 2013 та 2014 роках позивач знав про її дійсний розмір, але у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до суду. Окрім того заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом позивач не надав, зазначаючи лише в позові вимогу про поновлення строку звернення до суду, але жодної причини, яка б підтверджувала поважність пропущеного строку, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням тривалості періоду, за який виник спір, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом і тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100,155,160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко