Справа № 825/1199/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1199/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України, якому просив визнати протиправною відмову в наданні йому довідки про право користування пільгами згідно Закону України «Про міліцію» та зобов'язати відповідача видати зазначену довідку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України № 144 о/с від 30.09.2011р. ОСОБА_2 було звільнено з посади викладача у запас Збройних сил України за пунктом 64 «в» (через обмежений стан здоров'я) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України. На час звільнення вислуга позивача складала 20 років (а.с.34).

Після звільнення позивачу була призначена пенсія за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 29.07.1991 № 2262-ХІІ.

25 березня 2014 року позивач звернувся до Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України з проханням видати довідку щодо надання пільг, проте листом від 07.03.2014 № 9-1-14-/-1 позивачу було відмовлено у видачі такої довідки, з огляду на те, що він був звільнений зі служби за пунктом 64 «в» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, що на думку відповідача не дає йому права на отримання пільг з оплати житлової площі, комунальних послуг та палива.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 22 Закону України «Про міліцію» встановлені гарантії соціального захисту працівників міліції.

Положенням ч. 4 ст.22 Закону України «Про міліцію» передбачено надання працівникам міліції та членам їх сімей 50-процентної знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.22 Закону України «Про міліцію», за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом, за умови, якщо середньомісячний сукупний дохід сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію», порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, передбачені підстави звільнення зі служби в запас осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, а саме: а) за віком; б) через хворобу; в) через обмежений стан здоров'я; г) через скорочення штатів; д) через службову невідповідність; є) за порушення дисципліни; ж) за власним бажанням; з) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації).

Як свідчать матеріали даної справи, позивач ОСОБА_2 був звільнений із органів внутрішніх справ відповідно до пп. «в» п.64 Положення - через обмежений стан здоров'я, тобто не з підстав, передбачених ст.22 Закону України «Про міліцію», тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови управлінням МВС у видачі позивачу довідки про право на пільги, оскільки незалежно від наявності умов для призначення пенсії за вислугу років згідно ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право на збереження встановлених Законом України «Про міліцію» пільг має лише працівник, звільнений зі служби з підстав, визначених у ст.22 цього Закону, тобто за віком, хворобою або вислугою років.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 26.08.2012 року.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.