Справа № 712/13369/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/512/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при секретарі: Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування протоколу № 214 від 21.08.2014р. про адміністративне правопорушення та постанови № 241 від 17.09.2014р. про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення та протоколу про адмінправопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є фізичною особою-підприємцем і здійснює торгівлю в автотрейлерах і тимчасових спорудах, які розміщенні по м. Черкаси. 13.09.2014 року на його адресу було надіслано лист адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, яким повідомлено про необхідність з'явитися 17.09.2014 року до Черкаської міської ради на засідання адміністративної комісії.

17.09.2014р. з'явившись на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету ЧМР він вперше почув, що він порушив п.3.1.11 «Правил благоустрою м. Черкаси». На його заперечення, що 21.08.2014р. ним не було здійснено торгівлі в авто трейлеру за адресою АДРЕСА_1, адміністративна комісія не відреагувала та одноголосно прийняла рішення про стягнення з нього максимального штрафу в розмірі 1700,00грн., що зазначено в Постанові № 241 від 17.09.2014р.. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не отримував, йому не роз'яснено права щодо подання заперечень, не було забезпечено право на подання доказів та пояснень, що стосуються розгляду справи. Відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати протокол № 214 від 21.08.2014р. «Про адміністративне правопорушення» та постанову № 241 від 17.09.2014р. «Про адміністративне стягнення» та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Суду пояснив, що при складанні протоколу він не був присутній, ніхто його не повідомляв про проведення перевірки головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування. Так, протокол № 214 від 21.08.2014р., який склав та підписав головний спеціаліст відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Скляр В.В. записані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування інспектування Черкаської міської ради, та працюють в одному відділі з Скляр В.В.. Крім того, у всіх вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення свідки вказали не адреси своєї реєстрації або проживання, які повинні були вказати в протоколі, а адресу, за якою знаходиться юридична особа (місце роботи свідків, відділ інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, к.118, к.116). В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, проте він, не був присутній при складанні протоколу, тому і від підпису протоколу надання пояснень відмовитись не міг.

Представник відповідача в судове засідання належним чином повідомлений не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2014р. протоколом № 214 головним спеціалістом відділу інспектування управління ДАМІ Скляр В.В. зафіксовано факт проведення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 несанкціонованою торгівлею продовольчими товарами з авто трейлера по АДРЕСА_1 без паспорта прив'язки тимчасової споруди, чим було порушено п.3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008р. № 4-688.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 241 від 17.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1700 грн. за правопорушення, чим порушено п. 3.1.11 «Правил благоустрою м. Черкаси», затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

Згідно з п. 3.1.11 «Правил благоустрою м. Черкаси», затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 відповідальність за утримання в належному санітарному стані та благоустрій вулиць, прибережних зон, парків, скверів, ринків, кладовищ та інших об'єктів на території міста покладається: Території ринків, торгівельних зон і прилеглих до них територій та закріплених за ними в установленому порядку територій, літніх майданчиків закладів торгівлі і громадського, харчування - на керівників ринків, закладів торгівлі і громадського харчування, відповідальних осіб, які отримали дозвіл на облаштування торгівельної зони в установленому порядку. Ці підприємства, крім прибирання території, зобов'язані забезпечити встановлення урн, біотуалетів на своїх територіях і забезпечити їх обслуговування, своєчасне вивезення сміття. Усі власники ринків, підприємств торгівлі, громадського харчування та побуту зобов'язані проводити благоустрій прилеглої території, облаштовувати газони та квітники, відповідно до паспорта, узгодженого з управлінням містобудування та архітектури міськвиконкому. Робота ринків не повинна погіршувати санітарний стан місця його знаходження, негативно впливати на умови проживання мешканців прилеглих будинків та створювати перешкоди для руху транспорту і пішоходів. Встановлення об'єктів дрібно - роздрібної торгівельної мережі юридичними та фізичними особами на вулицях міста проводиться на підставі дозволу, виданого відповідним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради в установленому порядку. Торгівля у невизначених місцях забороняється. Забороняється надавали дозвіл на торгівлю на зелених зонах міста.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З огляду на наведене, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення № 214 від 21.08.2014 року про притягнення ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, суд приходить до висновку, що він складений з порушенням вищевказаних норм законодавства. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність позивача, що позбавило останнього можливості надати письмові пояснення та заперечення, другий примірник протоколу він також не отримав. Доводи позивача щодо складання протоколу в його відсутність відповідачем не спростовані. Отже, дії посадових осіб відповідача порушили права та інтереси позивача та підлягають визнанню незаконними.

Таким чином, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 241 від 17.09.2014 року винесена без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, крім того, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням вимог КУпАП, тому вона підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

В позовній вимозі щодо визнання незаконного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ПП ОСОБА_1, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним документом, порядок його оскарження не передбачено діючим законодавством, а скасування постанови № 241 адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.09.2014 року в повній мірі відновлює порушені права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.152Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування протоколу № 214 від 21.08.2014р. про адміністративне правопорушення та постанови № 241 від 17.09.2014р. про адміністративне стягнення - задоволити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради № 241 від 17 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: