Справа № 546вр-14/804/8315/13-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Справа № 546вр-14/804/8315/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської обласної ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/8315/13-а за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 вересня 2013 року винесено Постанову, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі №804/8315/13-а за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості в розмірі 180305,29 грн..

Дніпропетровською обласною радою надано заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Надав заяву, якою просив розглянути справу без участі представника та не заперечував щодо задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/8315/13-а.

Представник Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області та представник Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" в судове засідання не з'явилися повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що кошторисом доходів і видатків обласної ради на 2014 рік, затвердженого рішенням обласної ради від 31 січня 2014 року №м522-25/УІ „Про обласний бюджет на 2014 рік" (з урахуванням змін та доповнень) не передбачені асигнування на зазначені видатки у поточному році, а додаткове виділення асигнувань обласній раді до кінця поточного року не можливе у зв'язку з відсутністю вільного залишку дохідної частини обласного бюджету, за рахунок якого можливе збільшення кошторисних призначень.

Пунктом 17 ст. 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання затвердження відповідно обласного бюджету, внесення змін до нього, затвердження звітів про його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України обласні, інші бюджети місцевого самоврядування, для яких у державному бюджеті визначаються міжбюджетні трансферти, на наступний бюджетний період затверджуються рішенням відповідної місцевої ради не пізніше ніж у двотижневий строк з дня офіційного опублікування закону про Державний бюджет України.

Таким чином, рішення обласної ради „Про обласний бюджет на 2015 рік" може бути прийнято обласною радою лише після затвердження закону про Державний бюджет України на 2015 рік.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Бюджетного кодексу України до прийняття відповідного рішення про місцевий бюджет у першому кварталі 2015 року обласна рада здійснюватиме видатки за тимчасовим кошторисом виключно за захищеними статтями (заробітна плата, оплата енергоносіїв).

При формуванні показників обласного бюджету на 2015 рік на розгляд сесії обласної ради будуть надані пропозиції щодо виділення коштів на погашення податкового боргу ДОКП „Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства".

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Керуючись ст. 165, ч.1, ч.2 ст. 263 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/8315/13-а за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/8315/13-а за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості до 01.04.2015 року.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/8315/13-а за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно у сумі 20033,92 грн. починаючи з квітня 2015 року по грудень 2015 року .

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова