Справа № 810/643/13-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/643/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року 810/643/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 в адміністративній справі №810/643/13-а

за позовом

Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

до

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос"

про

стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Колос" звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 в адміністративній справі №810/643/13-а за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову по справі №810/643/13-а за позовом Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС до ВАТ "Племзавод "Колос" про стягнення податкового боргу та в задоволенні позову відмовити.

У зв’язку з зазначеним, ВАТ "Племзавод "Колос" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 в адміністративній справі №810/643/13-а.

У судове засідання, призначене на 31.12.2014, з’явився представник заявника та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представником Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому судом на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 в адміністративній справі №810/643/13-а підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013, позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Племзавод "Колос" до Державного бюджету України податковий борг в сумі 985138,82 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 справу прийнято до провадження (справа № 810/4711/14).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 у справі №810/4711/14 було відмовлено.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з наведеного слідує, що правові підстави для стягнення коштів в сумі 813098,17 грн. за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відсутні, тому позовні вимоги Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС про стягнення з ВАТ "Племзавод "Колос" податкової заборгованості підлягають задоволенню частково в частині стягнення 172040,65 грн., а в решті суми стягнення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 245, 253, 255 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 в адміністративній справі №810/643/13-а, - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 в адміністративній справі №810/643/13-а - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позов Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" (код ЄДРПОУ 00846369) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 172040 (сто сімдесят дві тисячі сорок) грн. 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.