Справа № 321/1269/14-а
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1269/14-а
Провадження № 2-а/321/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Засядько Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача Рижкова А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Михайлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижкова Андрія Івановича про визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижкова Андрія Івановича про визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника. В процесі розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, які й були прийняті до розгляду. Зокрема відповідно до вимог адміністративного позову, позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця ДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижкова А.І . від 01.04.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

· Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця ДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижкова А.І . від 08.04.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року було задоволено позов Фермерського господарства «Вікторія», витребувано від позивача ОСОБА_3 майно, яке передане на зберігання за актом опису та арешту майна від 15 жовтня 2012 року, зобов'язано позивача повернути Фермерському господарству «Вікторія» автомобіль вантажний «КАМАЗ» 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 1988 року випуску та автомобіль вантажний «ИФА» 450, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, 1976 року випуску. 10.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижковим А.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 321/619/13-ц виданого 19.11.2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 41417879. Постановою державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижкова А.І. про відкладення провадження виконавчих дій від 13.03.2014 року, виконавчі дії було відкладено до 20.03.2014 року. 01.04.2014 року Державним виконавцем ДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижковим А.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 08.04.2014 року Державним виконавцем ДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижковим А.І. було повторно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вказані постанови надійшли на адресу ОСОБА_3 15.07.2014 року.

З прийнятими рішеннями про накладення штрафів позивач не погоджується, оскільки як на його думку державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, встановлених ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження». Так за змістом ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з фактичних обставин справи, згідно Наказу ТОВ «СПП «ЛАНА» № 32-К від 18.03.2014 року, позивачу згідно «Графіку надання щорічних відпусток працівникам ТОВ «СПП ЛАНА» на 2014 р.» було надано щорічну відпустку терміном з 18.03.2014 року по 10.04.2014 року. Підставою надання щорічної відпуски послугувала заява позивача від 04.03.2014 року, зареєстрована за № 19, яку він написав згідно Повідомлення №03/03-02 від 03.03.2014 року, отриману від керівника кадрової служби.

Позивач стверджує, що ніяким чином не ухилявся від виконання рішення суду, а лише перебував у відпустці за межами території України. Окрім того, позивач постійно наголошував на здійсненні виконавчих дій з приводу ідентифікації тих транспортних засобів, які знаходилися у нього на зберіганні, але Державний виконавець даних заходів не здійснив, на звернення не реагував, здійснював виїзди за місцем проживання позивача в періоди його відсутності з поважних причин. Більш того, державного виконавця було проінформовано з боку працівників ТОВ «СПП ЛАНА» про заплановану відсутність позивача.

Відповідно до ст.181 КАС України боржник у виконавчому провадженні має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на то причин. При винесенні оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів, державним виконавцем не було з'ясовано поважність причин невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На обґрунтування своїх доводів позивач надав суду:

· Копію ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.06.2014 року у справі № 321/619/13-ц;

· Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року по постанові про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.;

· Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року по постанові про накладення штрафу у розмірі 680 грн.;

· Копії супровідних листів від 16.06.14 року № 8862/5 та № 8861/5;

· Копію даних з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про час отримання позивачем постанов;

· Копію графіку надання щорічних основних відпусток працівникам ТОВ «СПП ЛАНА» на 2014 рік.

· Копію повідомлення ТОВ «СПП ЛАНА» від 03.03.2014 року № 03/03-2;

· Копію заяви ОСОБА_3 від 04.03.2014 року, зареєстрованої за № 19 від 04.03.2014 року;

· Копію Наказу ТОВ «СПП ЛАНА» № 32-К про надання відпустки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, пославшись на доводи, викладені в уточненому адміністративному позові.

Держаний виконавець Рижков А.І. заперечує проти вимог позову, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 41417879 у ЄДРВП про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 майна, яке передано йому на зберігання за актом опису й арешту майна від 15.10.2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_3 повернути ФГ "Вікторія" автомобіль вантажний "КАМАЗ" 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір сірий, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, автомобіль вантажний "ІФА" 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, колір синій, рік випуску 1976, двигун № НОМЕР_3, шасі НОМЕР_8, ключі від замка запалювання відповідно до виконавчого листа 321/619/13-ц, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 19.11.2013 року.

За вх. № 57/03-46/5 від 08.01.2014 року від керівника фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 321/619/2013, виданого Михайлівським районним судом 19.11.2013 року про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 майна, яке передано йому на зберігання за актом опису й арешту майна від 15.10.2012 року, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути ФГ "Вікторія" автомобіль вантажний "КАМАЗ" 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір сірий, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, автомобіль вантажний "ІФА" 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, колір синій, рік випуску 1976, двигун № НОМЕР_3, шасі НОМЕР_8, ключі від замка запалювання.

10.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. № 18/5 направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження. 22.01.2014 року вказаний лист було отримано повіреною особою боржника ОСОБА_5 31.01.2014 року в зв'язку з невиконанням судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 340,00 грн. та за вих. № 1858/5 направлено боржнику. 12.02.2014 року постанову отримано повіреною особою боржника ОСОБА_5

14.02.2014 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 було отримано заяву про те, що з ОСОБА_3 дізнався про те, що 10.01.2014 року було відкрито виконавче провадження, але ніяких постанов він не отримував. На підставі викладеного представник стягувача просив відкласти проведення виконавчих дій та направити ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з викладеними у заяві фактами, ОСОБА_3 було направлено лист, в якому вказано, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права та обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь у виконавчому провадженні не позбавляє права їй мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. 13.03.2014 року в зв'язку з тим, що до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області було надано повідомлення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження представником стягувача 25.01.2014 року, що є порушенням ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», а саме: сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представника, особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє права її мати представника, крім випадків, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто, тому було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, в якій вказано, що виконавчі дії відкладено до 20.03.2014 року та за вих. № 4582/5 направлено сторонам виконавчого провадження. Також 13.03.2014 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про накладення штрафу від 30.01.2014 року та за вих. № 4581/5 направлено боржнику. Вищевказаний лист, постанову про скасування процесуального документу, постанову про відкладення виконавчих дій, вимогу про виконання судового рішення було направлено боржнику в одному конверті, який не був отриманий боржником, про що листоношою на конверті було зроблено відмітку «ухиляється від отримання» та повернуто до ВДВС Михайлівського РУЮ.

04.03.2014 року за вих. № 4124/5, 4125/5, 4126/5 ОСОБА_3 було направлено виклик, вимогу та попередження про те, що йому необхідно з'явитися до ВДВС Михайлівського РУЮ для вирішення питання по виконанню виконавчого листа. Боржник особисто отримав вказаний конверт 11.03.2014 року.

24.03.2014 року в зв'язку з нез'явленням боржника до приміщення ВДВС державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника з метою перевірки виконання судового рішення. Під час проведення перевірки встановлено, що боржник за словами родичів, перебуває у відрядженні. В зв'язку з викладеним, перевірити виконання судового рішення не вдалося, по даному факту у присутності двох понятих: ОСОБА_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця. Цього ж дня, під час спроби державного виконавця пересвідчитися у відсутності боржника за місцем роботи, провести опитування щодо відрядження боржника ОСОБА_3, державного виконавця не було пропущено на територію ТОВ «СПП «Лана» охороною підприємства за розпорядженням керівництва.

Державний виконавець вважає, що оскільки боржник ОСОБА_3 і є керівником зазначеного підприємства, тобто охороною не було пропущено державного виконавця (який дотримався всіх правил, які висуваються до державного виконавця під час проведення виконавчих дій: був присутній у форменому одязі, маючи посвідчення працівника ДВС, не порушуючи службового етикету тощо), саме за його розпорядженням. По даному факту також складено акт державного виконавця у присутності двох понятих: ОСОБА_8, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання щодо виконання рішень зобов'язального характеру «…у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону…»

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» «… У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -

фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону…».

27.03.2014 року державним виконавцем за вих. № 5220/5 боржнику направлено вимогу, в якій його зобов'язано 31.03.2014 року знаходитися за місцем зберігання майна, де державним виконавцем буде перевірено виконання рішення суду.

31.03.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника з метою перевірки виконання судового рішення. Під час перевірки виконання судового рішення, дружина боржника ОСОБА_10, повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 перебуває із робочою поїздкою у м. Запоріжжя. Дружина боржника від підпису у складеному акті відмовилася, здійснити перевірку виконання судового рішення не вдалося. По даному факту також у присутності двох понятих: ОСОБА_11, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_12, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 був складений акт державного виконавця.

01.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 340,00 грн. та за вих. № 5543/5 направлено ОСОБА_3 для виконання рекомендованим листом № 995.

02.04.2014 року державним виконавцем за вих. № 5544/5 боржнику направлено вимогу, в якій його зобов'язано 07.04.2014 року знаходитися за місцем зберігання майна, де державним виконавцем буде перевірено виконання рішення суду.

07.04.2014 року державний виконавець повторно здійснив виїзд за місцем мешкання боржника, під час перевірки виконання боржником рішення суду встановлено, що боржник не вийшов з будинку (з причини ігнорування або відсутності вдома). Перевірити виконання судового рішення не вдалося, у присутності двох понятих: ОСОБА_11, мешкає за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_13, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 було складено акт державного виконавця.

08.04.2014 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 680,00 грн. та за вих. №5935/5 направлено ОСОБА_3 для виконання рекомендованим листом № 012.

На обґрунтування правомірності своїх дій, державним виконавцем надано суду:

· Копію супровідного листа 020414 № 5543/5, який містить повідомлення про направлення на адресу ОСОБА_3 постанови про накладення штрафу від 01.04.2014 року;

· Копію постанови державного виконавця від 01.04.2014 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.;

· Копію супровідного листа 080414 № 5935/5, який містить повідомлення про направлення на адресу ОСОБА_3 постанови про накладення штрафу від 08.04.2014 року;

· Копію постанови державного виконавця від 08.04.2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.;

· Копію конвертів на адресу ОСОБА_3 з відміткою про повернення за строком зберігання;

· Копії рекомендованих листів на адресу ОСОБА_3 від 07.04.2014 року та 11.04.2014 року;

· Копію довідки з відділення зв'язку Плодородне від 15.03.2014 року;

· Копію скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця від 05.06.2014 року;

· Копію ухвали судді Михайлівського районного суду Дараган Л.В. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3;

· Копію судової повістки;

· Копію ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2014 року у справі № 22-ц7788/3387/14;

· Копія заяви керівника ф/г ОСОБА_4 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №321/619/13-ц від 08.01.2014 року;

· Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

· Копія виконавчого листа №321/619/13-ц від 19.11.2013 року;

· Копія постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом;

· Копія повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання повіреною особою боржника постанови про відкриття;

· Копія постанови про відкладення виконавчих дій із супровідним листом;

· Копія вимоги державного виконавця від 04.03.2014 року;

· Копія попередження та виклику боржнику від 04.03.2014 року;

· Копія повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання боржником попередження, виклику та вимоги державного виконавця;

· Копія вимоги державного виконавця від 13.03.2014 року;

· Копія повідомлення відділення поштового зв'язку про неотримання божником вимоги державного виконавця, постанови про скасування процесуального документу, постанови про відкладення виконавчих дій з відміткою «ухиляється від отримання»;

· Копія акту державного виконавця від 24.03.2014 року;

· Копія акту державного виконавця від 24.03.2014 року;

· Копія вимоги державного виконавця від 27.03.2014 року;

· Копія повідомлення відділення поштового зв'язку про неотримання боржником вимоги державного виконавця та повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання;

· Копія акту державного виконавця від 31.03.2014 року;

· Копія постанови про накладення штрафу на боржника із супровідним листом;

· Копія вимоги державного виконавця від 02.04.2014 року;

· Копія повідомлення відділення поштового зв'язку про неотримання боржником вимоги державного виконавця та постанови про накладення штрафу та повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання;

· Копія акту державного виконавця від 07.04.2014 року;

· Копія постанови про накладення штрафу із супровідним листом;

· Копія повідомлення відділення поштового зв'язку про неотримання боржником постанови про накладення штрафу та повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання;

· Копія рапорту дільничного інспектора міліції про неможливість здійснення приводу боржника;

· Копія вимоги державного виконавця від 30.04.2014 року;

· Копія повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання боржником вимоги та попередження;

· Копія акту державного виконавця від 07.05.2014 року;

· Копія акту державного виконавця від 07.05.2014 року;

· Копія повідомлення від керівника вузла зв'язку «Плодородне»;

· Копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;

· Копія скарни ОСОБА_3 на дії державного виконавця;

· Копія Ухвали Михайлівського районного суду;

· Копія Ухвали Апеляційного суду.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав свої доводи щодо правомірності своїх дій, пославшись на обставини викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Разом з тим, в судовому засіданні державний виконавець погодився з твердженням представника позивача про вчинення підпису від імені ОСОБА_3 сторонньою особою на корінці рекомендованого повідомлення від 05.03.14 року, а не позивачем. Крім того, державний виконавець також погодився з тим, що позивач ОСОБА_3 в період часу з 18.03.2014 року по 10.04.2014 року знаходився у відпустці, в зв'язку з чим міг бути відсутнім за місцем проживання й не мав можливості отримати поштову кореспонденцію.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, державного виконавця, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову й потребу їх задоволення виходячи з наступного:

· відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ;

· ч.2 ст.2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

· відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

· за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· відповідно до роз'яснень викладених у п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів;

· положеннями ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

· в судовому засіданні, на підставі досліджених судом матеріалів, пояснень представника позивача та державного виконавця, встановлено, що в провадженні відповідача Рижкова А.І. знаходилося виконавче провадження № 41417879 у ЄДРВП про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 майна, яке передано йому на зберігання за актом опису й арешту майна від 15.10.2012 року, за яким зобов'язано ОСОБА_3 повернути ФГ "Вікторія" автомобіль вантажний "КАМАЗ" 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір сірий, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, автомобіль вантажний "ІФА" 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, колір синій, рік випуску 1976, двигун № НОМЕР_3, шасі НОМЕР_8, ключі від замка запалювання відповідно до виконавчого листа 321/619/13-ц, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 19.11.2013 року;

· в процесі проведення виконавчих дій, 01.04.2014 та 08.04.2014, державний виконавець дійшов висновку про неявку ОСОБА_3 без поважних причин до державного виконавця, в зв'язку з чим у вказані дні ним були винесені постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 у сумі 340 грн. (постанова від 01.04.2014) та 680 грн. (постанова від 08.04.2014). Висновки державного виконавця щодо неповажності нез'явлення ОСОБА_3 згідно змісту вказаних постанов ґрунтуються на твердженнях про отримання боржником ОСОБА_3 19.03.2014 постанов державного виконавця, що посвідчується повідомленням про вручення поштового повідомлення. Натомість ОСОБА_3 та його представник, заперечують отримання вказаних документів у зазначені виконавцем строки, в зв'язку з чим вважають, що неявка ОСОБА_3 до державного виконавця була обумовлена поважними причинами, в наслідок чого державний виконавець не мав підстав стверджувати про неповажність неявки й накладати штрафи. Крім того, позивач на час направлення кореспонденції перебував у відпустці й не за місцем проживання, в наслідок чого також не мав можливості отримати поштову кореспонденцію;

· розглядаючи позов у відповідності до засад ч.2 ст.71 КАС України, якими передбачено обов'язок відповідача довести правомірність своїх дій, з огляду на ненадання державним виконавцем суду доказів отримання позивачем 19.03.2014 постанов державного виконавця, а саме зазначених у постановах про накладення штрафу повідомлення про вручення поштового відправлення, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем - державним виконавцем, правомірності свого рішення щодо визнання нез'явлення ОСОБА_3 без поважних причин, яке стало підставою для накладення штрафу. Одночасно неотримання позивачем ОСОБА_3 поштової кореспонденції, на яку посилається державний виконавець, знайшла своє підтвердження в наданих державним виконавцем документах, згідно яких ОСОБА_3 не отримував поштову кореспонденцію з різних причин, у тому числі й у зазначений державним виконавцем день 19.03.2014, та наданих позивачем матеріалах, згідно яких позивач отримав поштову кореспонденцію лише 15 липня 2014 року. Виходячи з вище викладеного, враховуючи положення ст.89 та ст.90 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено відповідальність у виконавчому провадженні у разі невиконання без поважної причини (ст.89 КАС України) та за неявку без поважних причин (ст.90 КАС України), суд доходить висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову та потребу їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати відносяться на рахунок держави.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.2, 3, 17, 69-72, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.5-6, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», роз'ясненнями п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижкова Андрія Івановича про визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижкова Андрія Івановича від 01 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижкова Андрія Івановича від 08 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова Михайлівського районного суду Запорізької області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан