Справа № 640/19220/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.01.2015 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Чередник В,Є.
при секретарі - Кривенко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про розподіл судових витат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУМВСУ в харківській області старшого сержанта Трухачова Руслана Сергійовича, третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні суду знаходилась зазначена адміністративна справа.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.12. 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 652635 від 21.10.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області старшим сержантом Трухачовим Русланом Сергійовичем скасовано.
При ухваленні рішення у вказаній справі судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 73 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1
06.01.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив постановити додаткову ухвалу суду про розподіл судових витрат згідно норм діючого законодавства.
Відповідно до ч.1ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
До судового засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Судові витрати позивача підтверджені платіжним документом, який наявний в матеріалах справи, а саме квитанцією № 0.0.311539125.1 від 30.10.2013 на суму 73,10 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 168 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/ понесені судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 10 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -