Справа № 667/10182/14-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі № 2114/9539/12 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить:

1. Поновити строк позовної давності звернення до суду з перегляду рішення суду по справі № 2114/9539/12 у звязку з нововиявленими обставинами.

2.Переглянути рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами:

- рішення приймалося в період тиску «режиму Януковича на судову гілку влади України по пенсійних справах;

- не застосовано «аналогію закону» й не усунено розбіжності по застосуванні ч. 2 ст. 40 КЗпП та ст. 38 КЗпП для призначення виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів державного службовця - ОСОБА_2;

- не здійснено казуального тлумачення ст. 22 Конституції України та ст. 21 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні». ст. 37 ЗУ «Про державну службу», п. 2 ч. 1, 2 ч. 40 КЗпПУ, а також змісту адресного розяснення Мінсоцполітики від 16.08.2012р.;

- касаційним судом не враховано прийняте рішення Конституційного суду України від 26.11.2013р. № 11-рп/2013, щодо офіційного тлумачення положення ч. 13 ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в системному звязку з положенням п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні». Саме у цього суду була можливість скасувати попередні ухвали за справою ОСОБА_2

3. Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату 10 місячних посадових окладів ОСОБА_2 та покласти судові витрати на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник ГУПФ України в Херсонській області проти задоволення заяви заперечувала, мотивуючи тим що, рішення Конституційного Суду України від 26.11.2013р. № 11-рп/2013 набрало чинності з моменту винесення, а саме з 26.11.2013р., то висновки, викладені у ньому, підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли після 26.11.2013р. Крім того, інші обставини, визначені позивачем як нововиявлені, взагалі не підлягають розгляду як необґрунтовані та безпідставні.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.012р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до ГУПФ України в Херсонській області про стягнення невиплаченої грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію з посади державного службовця.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.012р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.01.2014р. відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України вищевказаної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи те, що вказані у заяві ОСОБА_2 обставини, як нововиявлені, не є такими, в розумінні вищевказаної норми права, суд вважає за необхідне залишити її заяву про перегляд рішення суду по справі № 2114/9539/12 у звязку з нововиявленими обставинами, без задоволення.

Керуючись ст. 245, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі № 2114/9539/12 у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /