Справа № 393/1205/14-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/1205/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Шулик Дмитра Миколайовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 05 грудня 2014 року постановою серії ПС 1 № 784799 інспектором ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Шулик Дмитром Миколайовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. В постанові вказано, що 5 грудня 2014 року о 15:25 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Н-23 з причепом д/н НОМЕР_2 на якому на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора та різних моделей. Вважає, що дії посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірним. Він проживає в с.Куцівка, виїхав з дому з навантаженим причепом, попав в яму на дорозі та лопнув диск. На Куцівці шиномонтаж відсутній, тому самостійно замінив колесо щоб доїхати до шиномонтажа. В цей час був зупинений працівниками ДАІ, про що їм і повідомив. Про те інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол вручений не був.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Суду додатково пояснив, що 05 грудня 2014 року він на власному автомобілі з причепом виїхав з с. Куцівка в напрямку смт.Новгородка, проїхавши близько 500 м. у нього пошкодився диск, тому він замінив колесо та продовжив рух в напрямку смт.Новгородка, але був зупинений інспекторами ДАІ, які не врахувавши його ситуацію, а саме те що він їхав до смт.Новгородка де й здійснив би шиномонтаж та його фінансового становища.

Відповідач, інспектор ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Шулик Д.М. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, свої заперечення мотивував тим, що 05 грудня 2014 року він здійснював патрулювання на службовому автомобілі на автодорозі Н 23, та помітив як рухається автомобіль з причепом, за кермом якого був ОСОБА_1 На причепі на одну вісь було встановлено шини з різним малюнком протектора та різних моделей. В зв'язку з порушенням п. 31.4.5 (г) ПДР України, ОСОБА_1 було зупинено, де він пояснив, що змінив шину, та їде в напрямку смт.Новгородки для шиномонтажа, так як в с. Куцівка погано здійснюють шиномонтаж, та для нього це буде фінансово складно спочатку здійснити заміну шини в с.Куцівка, а потім в смт.Новгородка. Після чого ним було складено адміністративний протокол, де ОСОБА_1 поставив власний підпис. 05.12.2014 року була винесена постанова та направлена ОСОБА_1 для відома.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а постанова про накладення адміністративного стягнення є законною з наступних підстав:

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

П.31.4.5 (г) ПДР України, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

В судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1 суду підтвердив той факт, що він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_3 з причепом П 183121 д/з НОМЕР_2 на одній вісі причепа були встановлені шини з різними малюнками протектора та різних моделей. Так як він не захотів повертатися додому бо мав поїхати перевозити речі в смт.Новгородка він продовжив рух в порушення вимог Правил дорожнього руху України з різними малюнками протектора на одній вісі транспортного засобу. Позивач в даному випадку розраховував на те що інспектор ВДАІ врахує його фінансове становище та не притягне до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що не є правовою підставою для скасування винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням чинного законодавства та накладено адміністративне стягнення в мінімальному його розмірі передбаченого санкцією вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.121, ст.289 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Шулик Дмитра Миколайовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Копію постанови направити третій особі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК