Справа № 207/4584/14-а
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4584/14-а
№ 2-а/207/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська, старшини міліції Сагірова Олександра Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська, старшини міліції Сагірова Олександра Вячеславовича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови АЕ1 № 036890 від 16.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 16.09.2014 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ1 № 036890 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що ОСОБА_1 16.09.2014 року о 16.15 год., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця-пр.Леніна в м. Дніпродзержинську на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці - правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів.

Просив скасувати постанову АЕ1 № 036890 від 16.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову АЕ1 № 036890 від 16.09.2014 року оскільки починав проїзд регульованого перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, та був змушений у зв'язку зі складністю перехрестя закінчував маневр на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Крім того пояснив, що світлофор на вказаному перехресті працює з перебоями, крім того відсутні безпосередньо факти проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідач Сагіров О.В. в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що як вбачається з запису відео матеріалів позивач пересік перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2014 року о 16.15 год., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, після проїзду перехрестя, був зупинений інспектором ДАІ, та відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора Управління державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області старшини міліції Сагірова Олександра Вячеславовича від 16.09.2014 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 450 гривень за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що позивач 16.09.2014 року о 16.15 год., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця-пр.Леніна в м. Дніпродзержинську на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відео доказ який було надано відповідачем і який було оглянуто в судовому засіданні не підтверджує безпосередньо факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, оскільки відео регістратор був встановлений в машині працівника ДАІ, яка рухалась іншою частиною перехрестя.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення ( пояснення свідків, відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Згідно письмових доказів, а саме: довідки виданої виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 10.11.2014 року за № 86/14 загал. «Враховуючи складність та нестандартну форму перехрестя на площі Леніна, після пробного пуску світлофорного об'єкта та роботи в тестовому режимі протягом двох місяців, були виявлені недоліки в роботі циклограми.»

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з'ясував вини позивача, не дав вірної оцінки дорожньої обстановки, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 24-1, ст.ст. 247, 254, 256, 284, 289 КУпАП, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшини міліції Сагірова Олександра Вячеславовича серії АЕ1 № 036890 від 16.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

- скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд