Справа № 823/3400/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2015 року Справа № 823/3400/14

10 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЕКОПРОМТРАНС» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕКОПРОМТРАНС» (далі - позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просило: визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції протиправними; скасувати запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.02.2013 про зміну керівника.

У судове засідання 12.01.2015 о 10 год. 30 хв. представники позивача та відповідача не прибули з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши питання можливості розпочати судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з таким.

Суд звернув увагу, що представник позивача не прибув у всі призначені судові засідання, а саме: 16.12.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, 05.01.2015 та 12.01.2015.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 16.12.2014 представник позивача не прибув з невідомих причин, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції в матеріалах справи. Судовий розгляд було відкладено до 22.12.2014 о 09 год. 10 хв., про що сторони повідомлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції в матеріалах справи.

Однак, у судове засідання 22.12.2014 о 09 год. 10 хв. позивач явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надав. Суд відклав розгляд справи до 29.12.2014 на 09 год. 10 хв., про що позивач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вимогою надати суду докази поважності неприбуття позивача у судове засідання. Також роз'яснено, що повторне його неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 29.12.2014 о 09 год. 10 хв. прибув представник Дмитренко Г.О., яка є керівником ПП «ЕКОПРОМТРАНС», ОСОБА_2 Однак, цю особу не було допущено до участі у справі у зв'язку з відсутністю довіреності від позивача (юридичної особи). Судовий розгляд справи було відкладено до 05.01.2015 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 повідомлений про час та місце наступного судового засідання під розписку. Крім того, повістка про виклик була направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції в матеріалах справи.

У судове засідання 05.01.2015 о 09 год. 10 хв. позивач явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надав. У зв'язку з цим суд відклав розгляд справи до 12.01.2015 на 10 год. 30 хв., про що позивач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вимогою надати суду докази поважності неприбуття позивача у судове засідання, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції в матеріалах справи. Також роз'яснено, що повторне його неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 12.01.2015 о 10 год. 30 хв. позивач явку свого представника не забезпечив вп'яте, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надав. Отже не виконав обов'язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч.2 ст.40 КАС України.

Подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення, встановленого КАС України строку її розгляду.

Частинами 1,3 ст.33 КАС України передбачено, що судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, здійснюється повістками про виклик, які надсилаються рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Суд взяв до уваги, що згідно з п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення під час доставки за адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення. Поштові відправлення у разі неможливості вручення одержувачам згідно з п.116 зазначених Правил зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 "Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії" наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не виконав обов'язку, передбаченого ч.2 ст.40 КАС України, щодо завчасного повідомлення суду про причини неприбуття у судове засідання, суд розцінив неявку позивача у вищевказані судові засідання такою, що відбулась без поважних причин.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов'язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 122, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «ЕКОПРОМТРАНС» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування запису - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич