Справа № 814/2931/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

01 грудня 2014 року справа № 814/2931/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Черних О.В. (довіреність №1 від 22.09.14);

від відповідача: Скляров Д.В. (довіреність №591/9/14-03-10-013 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Укрпартнер", вул. Чкалова, 46, оф. 16-А,Миколаїв,54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування наказу від 17.09.2014р. № 961, рішення від 22.09.14р.,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №961 від 17.09.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрпартнер".

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укрпартнер" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 грудня 2014 року справа № 814/2931/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Черних О.В. (довіреність №1 від 22.09.14);

від відповідача: Скляров Д.В. (довіреність №591/9/14-03-10-013 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Укрпартнер", вул. Чкалова, 46, оф. 16-А,Миколаїв,54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування наказу від 17.09.2014р. № 961, рішення від 22.09.14р., В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Укрпартнер" (далі-позивач, ПП "Укрпартнер") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування наказу № 961 від 17.09.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, рішення від 22.09.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Позивач зазначає про те, що наказ прийнято незаконно, оскільки податковий орган не обґрунтував наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених чинним законодавством. Рішення про застосування арешту майна платника податків є протиправним, оскільки відповідачем не було здійснено фактичний виїзд на місце знаходження платника податків, крім того відповідачем складено документи на підтвердження факту не допуску до перевірки, що не передбачені нормами чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав надані суду заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

05.08.2014 р. відповідач направив позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Укрпартнер" з контрагентами-постачальниками за лютий-червень 2014 року.

У відповідь на цей запит, позивач надав письмову відповідь, в якій просив уточнити яку саме розбіжність, яких показників, невідповідність якого товару та яким чином виявлено порушення, зокрема зазначив, що вищезгаданий запит не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому позивач не вбачає законних підстав для надання завірених копій первинних документів, що зазначені в запиті.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надіслала повторний запит від 15.09.2014 р. №5/15. Відповідь на запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 15.09.2014 р. позивач не надав.

17.09.2014 р. з метою розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпартнер" відповідачем прийнято наказ №961 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрпартнер", у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ПП "Укрпартнер" податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за період лютий-червень 2014 р. та контрагентами-покупцями, та не наданням позивачем первинних бухгалтерських, податкових та інших документів на письмовий запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 05.08.2014 р. №3670/10/14-03-20-16, на виконання ст. 20, ст. 75, ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. Податкового кодексу України.

При виході за фактичною адресою ПП "Укрпартнер" відповідачем встановлено, що за вищевказаною адресою присутні посадові особи підприємства директор і головний бухгалтер, які після ознайомлення з наказом відмовилися від отримання копії наказу та заповнення відповідної розписки в направленнях на перевірку.

Працівником ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було складено акт №1/14-03-22-08 від 18.09.2014 р. про відмову від допуску до позапланової виїзної перевірки.

22.09.2014 р. начальником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Бабенко О.М. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Укрпартнер" у зв'язку з не допуском посадових осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При вирішені питання щодо скасування наказу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про проведення перевірки, суд виходить з наступного.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам справи, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 ПК України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 78 ПК України регламентований порядок проведення документальних позапланових перевірок. Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 цієї статті визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, проведенню перевірки на підставі ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України повинно передувати надіслання платнику податків письмового запиту, в якому вказуються можливі порушення податкового законодавства і право на проведення перевірки контролюючому органу надається тільки у випадку, коли на такий запит платник податків протягом 10 днів не надасть своїх пояснень та їх документального підтвердження.

Суд відзначає, що всі запити ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва складені з порушенням порядку надсилання письмових запитів, який передбачений п.73.3 ст. 73 ПК України, де зазначаються підстави отримання інформації від платників податків. До таких підстав належить:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Оскільки, у запиті наводяться нічим не підтверджені твердження про нібито отримання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавств, тому суд зазначає, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення № 633 від 12.05.2014 про застосування адміністративного арешту, то суд зазначає.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

17.09.2014 року відповідачем винесено рішення № 961 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Укрпартнер".

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП "Укрпартнер".

Крім того зазначила, що обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин, має бути перевірена судом. Ухвалою суду від 24.09.2014 року закрито провадження у справі. Таким чином, відсутній предмет спору щодо скасування рішення про застосування адміністративного арешту, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №961 від 17.09.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрпартнер".

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укрпартнер" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна