Справа № 451/1745/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1745/14-а
Провадження № 2-а/451/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Слободяна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі Львівської області про відміну рішення про відмову в призначенні пенсії та спонукання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі Львівської області, відповідно до вимог якого просить визнати незаконним та скасувати Рішення відповідача від 11.11.2014 року про відмову в призначенні йому пенсії. Окрім цього, просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі призначити йому пільгову пенсію за вислугу років та стягнути у його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 23 жовтня 2014 року він, згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», звернувся в управління ПФУ у Радехівському районі з заявою про призначення пільгової пенсії за вислугу років праці трактористом - машиністом у бувшому колгоспі «Більшовик» Радехівського району Львівської області, пізніше реорганізованого в ССГ «Колос».

У задоволенні заяви йому було відмовлено з підстав представлення недостатньої кількості документів про його трудову діяльність трактористом-машиністом і зайнятістю на вирощуванню сільськогосподарських культур протягом всього періоду роботи трактористом.

Зазначає, що у його трудовій книжці містяться записи про те, що він прийнятий на роботу трактористом в колгосп з 01 червня 1977 року і звільнений з роботи 26 вересня 2000 року, що складає 23 роки із врахуванням часу перебування на службі в збройних силах.

Крім того, з 17.09.2008 року по 15.03.2010 року, він працював трактористом-машиністом у ТзОВ «Агромар-Оглядів», що складає 18 місяців і підтверджується виданою цим суб'єктом господарювання довідкою із посиланням, що виконувана ним робота була пов'язана з вирощуванням сільськогосподарських культур.

Наголошує, що у загальному його стаж роботи трактористом складає 24 роки і 6 місяців, а весь трудовий стаж більше 30 років, що дає йому право виходу на пенсію за вислугу років.

Вважає, що діями посадових осіб управління ПФ України в Радехівському районі порушенні його права та інтереси, а від так за захистом таких вимушений звертатися до суду.

У ході розгляду справи позивач, надавши відповідну заяву, уточнив позовні вимоги (а.с.29) та просить зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

У судовому засіданні повноважний представник позивача вимоги підтримав в повній мірі та дав пояснення аналогічні, викладеним у адміністративному позові та доповненнях до такого. Зокрема зазначив, що ОСОБА_3 працюючи на посаді тракториста у колгоспі, а в подальшому і сільськогосподарському товаристві, був безпосередньо задіяний на сільськогосподарських роботах та основним документом, що підтверджує його стаж роботи є трудова книжка. Просить позов задовольнити, а понесені позивачем судові витрати стягнути в користь останнього із Державного бюджету України.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив та у судовому засіданні дав пояснення аналогічні, викладеним у письмовій формі (а.с.14-16). Окрім цього, у задоволенні позову просить відмовити з підстав відсутності відповідних записів у трудовій книжці позивача щодо характеру виконуваної ним роботи, а також ненадання ОСОБА_3 доказів стосовно обставин його залучення до виконання сільськогосподарських робіт, оскільки такі є визначальними при прийнятті відповідного рішення щодо призначення пенсії.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що з 1977 року, він працював разом із ОСОБА_3 у колгоспі, де позивач був задіяний на посаді тракториста до 2000 року. Увесь зазначений період ОСОБА_3 працював трактористом і за специфікою господарської діяльності організації був безпосередньо задіяний на виконанні лише сільськогосподарських робіт.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що за час виконання обов'язків обліковця на тракторній бригаді колгоспу «Більшовик», який в подальшому був реорганізований, він знав особу ОСОБА_3, який працював трактористом та був задіяний лише на сільськогосподарських роботах.

Також і свідок ОСОБА_6 показав суду, що у період його праці в колгоспі «Більшовик», він особисто виписував ОСОБА_3 наряди на виконання робіт і за останнім був закріплений трактор Т-150. При цьому, він не може пригадати, щоби позивач, працюючи трактористом, залучався до виконання не сільськогосподарських робіт.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та пояснення свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991р. (із подальшими змінами та доповненнями) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, в тому числі чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р. (із подальшими змінами та доповненнями) страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-XII документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини 1 статті 101 Закону №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, судом встановлено, що у відповідь на звернення позивача до управління ПФ України у Радехівському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, після досягнення ним 55 років, відповідачем було визнано, що таким не представлено належний перелік документів, від так наведене слугувало підставою для відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.4-5).

Поряд з цим, з копії трудової книжки, оригінал якої оглянутий судом у засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 01.06.1977р. прийнятий у колгосп «Більшовик» на посаду тракториста (а.с.6) та у подальшому, після його служби в рядах Радянської Армії, по 26.09.2000р. він продовжив працювати на посаді тракториста у цьому ж колгоспі, який в подальшому було перейменовано у Спілку селян «Колос» та після цього реорганізовано у СГ ТзОВ «Колос» (а.с.7).

Крім цього, у період з 17.09.2008р. по 15.03.2010р. ОСОБА_3 працював на посаді тракториста-машиніста у ТзОВ «Агромар-Оглядів (а.с.6 зворот).

Зазначені обставини сторонами у судовому засіданні не заперечені та знайшли своє підтвердження і у оскаржуваній відмові управління (а.с.4-5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, аналізуючи покази свідків, недовіряти яким у суду підстав не має та матеріали справи (а.с.8), обставини та умови роботи ОСОБА_3 на посаді тракториста у період з 01.06.1977р., із врахуванням служби в армії, по 26.09.2000р. у колгоспі «Більшовик», після зміни назви у СС «Колос», реорганізованого у СГ ТзОВ «Колос», суд приходить до висновку, що даний період підлягає зарахуванню до стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Виходячи із змісту статті 6 КАС України, зокрема - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, суд вважає, що заперечення у судовому засіданні представника відповідача стосовно передчасного звернення позивача до суду (при наданні позивачем управлінню достатньої кількості документів, можливе прийняття протилежного рішення рішенню від 11.11.2014р.), не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати присудити йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14,71,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Рішення управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі Львівської області від 11 листопада 2014 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 визнати незаконним та скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 понесені ним судові витрати в сумі 74 гривні.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

ГоловуючийМулявка О. В.