Справа № 234/9704/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9704/14-а
Провадження № 2-а/234/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача Пожидаєвої О.О.,

представника відповідача Тавєр О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Краматорську звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДВС Краматорського МУЮ про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши, що постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю. від 29.08.2014 року було незаконно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Краматорського міського суду №3/234/592/14 від 14.05.2014 року про стягнення на користь держави з ОСОБА_4, визнаного винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, штрафу в розмірі 34 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. з огляду на порушення строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Позивач просить суд зазначену постанову державного виконавця скасувати та зобов'язати ВДВС Краматорського МУЮ прийняти постанову суду відносно ОСОБА_4 до примусового виконання.

У судовому засіданні представник позивача ДПІ у м.Краматорську Пожидаєва О.О. позов підтримала, просила поновити строк звернення з позовом до суду та позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ВДВС Краматорського МУЮ державний виконавець Тавєр О.Г. проти задоволення позову не заперечувала.

Суд розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду, вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Так, згідно абз.1 ч.2 ст.181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 29.08.2014 року отримана позивачем після спливу десятиденного строку на її оскарження, а саме 06.10.2014 року (а.с.4 та на звороті), після чого останній звернувся з даним позовом до суду, тобто строк звернення з позовом до суду пропущено з формальних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню, а позов - вирішенню по суті заявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши позов, надані докази (а.с.5), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, постановою Краматорського міського суду від 14.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення №3/234/592/14 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. Також з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. Постанова суду набрала законної сили 27.05.2014 року. (а.с.4)

28.08.2014 року ДПІ у м.Краматорську, представляючи інтереси держави, пред'явила копію вищевказаної постанови суду як виконавчий документ до ВДВС Краматорського МУЮ на примусове виконання. (а.с.5)

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю. від 29.08.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Краматорського міського суду №3/234/592/14 від 14.05.2014 року щодо ОСОБА_4 з огляду на порушення строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. (а.с.4 на звороті)

Прийняття державним виконавцем вказаного рішення обґрунтовано посиланням на п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якому виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року. (а.с.4 на звороті).

Суд вважає оскаржувану постанову державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Дійсно, згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Однак строк пред'явлення до примусового виконання постанов судів у справах про адміністративні правопорушення врегульовано іншою нормою вказаного Закону.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Таким чином державний виконавець при прийнятті постанови від 29.08.2014 року безпідставно послався на п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», не врахував положення п.1 ч.1 ст.22 наведеного Закону та прийняв необґрунтоване рішення.

Окрім скасування оскаржуваної постанови державного виконавця позивач вимагає зобов'язати ВДВС Краматорського МУЮ прийняти до виконання постанови Краматорського міського суду №3/234/592/14 від 14.05.2014 року, але такі вимоги, на думку суду, є безпідставними та передчасними.

Згідно ст.ст.25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття рішення про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття по ньому виконавчого провадження відноситься до повноважень державного виконавця, який повинен перевірити: чи не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання; чи відповідає він вимогам, передбаченим цим Законом; чи пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що підставою скасування судом оскаржуваної постанови державного виконавця стало безпідставне застосування останнім тієї норми Закону, якою взагалі прийняття до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не регулюється, а оцінка за належною нормою (п.2 ч.1 ст.22 Закону) надана державним виконавцем не була, то ВДВС Краматорського МУЮ слід зобов'язати розглянути виконавчий документ, поданий ДПІ у м.Краматорську, та прийняти по ньому відповідне рішення на підставі ст.ст.17-26 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,181,185-186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. від 29.08.2014 року по виконавчому провадженню ВП №44559787 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Краматорського міського суду №3/234/592/14 від 14.05.2014 року про стягнення на користь держави з ОСОБА_4, визнаного винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, штрафу та судового збору.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції розглянути виконавчий документ - копію постанови Краматорського міського суду №3/234/592/14 від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_4, пред'явлену до виконання Державною податковою інспекцією у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, та прийняти по ньому відповідне рішення на підставі ст.ст.17-26 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л. М. Марченко