Справа № 189/38/15-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/38/15-а
У Х В А Л А

12.01.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Покровському району Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого позову, позивач звернувся до суду 09.01.2015 року.

За текстом позовної заяви, позивач про порушення його прав дізнався в березні 2012 року, а в грудні 2014 року він повторно звернувся з цим питанням до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, право звернення до суду у позивача виникло в 2012 році, яким позивач скористався шляхом звернення до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про скасування постанови суду першої інстанції позивачу стало відомо 23.10.2013 року.

Таким чином право на звернення до суду з даним позовом у позивача виникло не з дати повторної відмови відповідача в перерахунку та виплаті пенсії 16.12.2014 року, а з дати винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 13.10.2013 року.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської областi вiд 17 серпня 2012 року у справі № 433/1280/12-a, 2-a/433/97/l2 позовнi вимоги ОСОБА_1 за вказаним позовом - задоволено у повному обсязі - зобов'язано начальника управлiння пенсiйного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської областi ОСОБА_2, усунути допущене порушення права та нарахувати i виплатити йому пенсiю за віком по списку №2, вiдповiдно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсiйне забезпечення», за період з 29 березня 2012 року по день ухвалення рiшення i в подальшому нараховувати i виплачувати ОСОБА_1 пенсiю за віком по списку № 2, вiдповiдно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсiйне забезпечення».

При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вiд 23 жовтня 2013 року, у справi № 433/1280/12-a; (2-a/433/97/12), було визначено, що позовнi вимоги заявлено позивачем до неналежної особи, i оскільки суд першої iнстанцiї не вчинив дій, передбачених ст. 52 КАС України, а суд апеляційної iнстанцiї не уповноважений на їх вчинення, постанову Покровського районного суду вiд 17 серпня 2012 року - скасовано.

Днiпропетровським апеляцiйним адмiнiстративним судом вказано, що вимоги, якi були зазначенi в адмiнiстративному позовi поданому 06 серпня 2012 року до Покровського районного суду повиннi бути звернутi до вiдповiдного органу Пенсiйного Фонду, тобто до - Управлiння пенсiйного фонду України у Покровському районi Дніпропетровської областi.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього згідно приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В поданому адміністративному позові відсутнє клопотання про поновлення цих строків, а з матеріалів доданих до позову не вбачається підстав для поновлення строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Покровському району Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання перерахунку та виплати пенсії залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя К.С. Лукінова