Справа № 816/5071/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/5071/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивач Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про стягнення коштів (плати) за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 10 204,46 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою судового збору.

У визначений судом строк позивач, на усунення недоліків, подав до суду клопотання з проханням звільнити його від сплати судового збору взагалі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що фінансування позивача здійснюється з Державного бюджету України. В той же час у позивача наявна заборгованість за бюджетними коштами у розмірі 1000 грн., тому на даний час відсутня можливість сплатити судовий збір.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні позивач додав кошторис Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області на 2014 рік, в якому на інші видатки за кодом "2800" виділено 1 125 грн. Зі звіту про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.10.2014 за іншими поточними видатками заборгованість складає 1000 грн. Позивач зауважив, що по КЕКВ 2800 "інші видатки" на 2014 рік передбачено коштів у сумі 125 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Наведений у зазначеній статті перелік є вичерпним і Управління Укртрансінспекції цим переліком не звільняється від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: 1) відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; 2) зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною обставиною, яка підлягає з'ясуванню судом при вирішенні питань щодо порядку сплати судового збору, є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які можуть свідчити про неможливість або утруднення сплати судового збору, покладається на заінтересовану сторону. При цьому державний орган, фінансування якого здійснюється за рахунок Державного бюджету України, не позбавлений права та можливості включити суму поточної заборгованості, в тому числі і щодо сплати судового збору, до кошторису наступного бюджетного року. Нехтування цим правом не надає такому позивачу можливості ігнорувати вимоги Закону України "Про судовий збір", а відповідно й заявляти перед судом клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Натомість перед таким позивачем залишається альтернатива вибору між відстроченням або розстроченням сплати судового збору.

У клопотанні позивач зазначив, що він не звільнений від сплати судового збору, витрати по їх сплаті передбачені кошторисом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області за 2014 рік. Разом з тим у позивача відсутні кошти у достатньому розмірі, що не дозволяє сплатити судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою.

12.01.2015 позивач, з метою усунення недоліків, надав до суду лише копію звіту про використання кошторису установи від 06.01.2015. Тобто, відсутність можливості сплатити судовий збір позивач підтверджує тими ж доказами, що і при поданні позовної заяви 23.12.2014.

З огляду на бездіяльність позивача, який не вжив будь-яких заходів спрямованих на сплату судового збору (частинами або у майбутньому), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки в іншому випадку це призведе до порушення принципу рівності перед законом вже на самому початку судового провадження.

Таким чином, позивач доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 25.12.2014, не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Укртрансінспекції в Кіровоградській області у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун