Справа № 872/7942/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/7942/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року

справа № 808/1525/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром плюс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром плюс" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Запорізького відділення Донецької області філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було описано, арештовано та передано на реалізацію рухоме майно, що належить боржнику – ТОВ “Інтерсталь МЦ”. За результатами прилюдних торгів державним виконавцем складено акт від 03.10.2012 р.

Виручена від реалізації сума складає 285337,00 грн. виявилася недостатньою для погашення вимог усіх кредиторів, у зв’язку з чим 29.10.2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ складено два розпорядження ВП 23733618 та ВП 33716557, затверджені начальником Ленінського ВДВС ЗМУЮ, згідно яких грошові кошти в сумі 242821,79 грн., що надійшли 03.10.2012 р. (від реалізації рухомого майна) на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №10/221 розподілено для перерахування:

- 136122,72 грн. сплата основного боргу за наказом №5/112/10 від 22.11.2010 р., на користь ПАТ “Укрсоцбанк”;

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ТОВ “Інтерсталь МЦ” перед ПАТ “Укрсоцбанком” за виконавчим листом №5/112/10 від 22.11.2010 р. в розмірі 136122,72 грн. забезпечені заставою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.44 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні відповідача перебуває наказ Господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 р. № №5/112/10 на суму 136122,72 грн. та виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/8135/12, виданий 22.06.2012 року на суму 510394,14 грн.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” 14 квітня 2006 року укладено договір застави майна №034/035/036/з у якості забезпечення виконання зобов’язання за договором кредиту №034 від 14.04.2006 р. Відповідно до умов договору в заставу переходить майно: обладнання дільниці кольорового лиття та плавильна установка дугової переплавки. Балансова вартість предмету застави становить 224381,12 грн. 18 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” укладено іпотечний договір №034/035/036/1. Відповідно до умов іпотечного договору в заставу іпотекодержателю переходить майно: ділянка кольорового лиття, інв. №6, загальною площею 1391,7 кв.м., яка розташована на земельній ділянці загальною площею 117298 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2. Балансова вартість предмету іпотеки, згідно довідки підприємства від 13.04.2006 року становить 247117,57 грн.

Вищевказане обтяження рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.04.2006 за №3115455, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявним в матеріалах справи.

Тому доводи позивача в апеляційній скарзі щодо безпідставності врахування обтяження на реалізоване майно суперечать обставинам справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, доводи заявника апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому підстави для скасування постанови суду та прийняття нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром плюс" – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим