Справа № 594/1587/14-а
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1587/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борщів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Управління
державної архітектурно - будівельної
інспекції у Тернопільській області
Плевачук Андрія Анатолійовича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
заступника начальника Управління
державної архітектурно - будівельної
інспекції у Тернопільській області
Плевачука А.А., про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 12 грудня 2014 року
постановою Плевачук А.А. на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Вважаючи названу постанову
незаконною, ОСОБА_1 просить останню
скасувати, оскільки така була винесена
з порушеням вимог чинного
законодавства, які регламентують
розгляд справи даної категорії. А саме,
про початок розгляду справи Плевачук
А.А. не оголосив, дані про його особу не
перевірив, права, передбачені ст. 268
КУпАП, не роз»яснив, слово для пояснень
не надав, залишив поза увагою його
клопотання про приєдання до справи
інших матеріалів, обмежившись
переглядом матеріалів справи та
повідомив, що треба сплатити штраф. На
той час копія постанови у справі вже
булла готова, скріплена підписом
Плевачук А.А. та печаткою ДАБІ. А отже,
рішення у справі не виносилось на
підставі розгляду справи у його
присутності, а було заздалегіть
визначене.

Окрім цього при складанні протоколу
теж права йому ніхто роз»яснював, зі
змістом протоколу не ознайомлював.
Також вважає що його дії є
малозначними, просить звільнити його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі
закрити.

В судове засідання сторонни не
з»явилися. Позивач ОСОБА_1 подав до суду
заяву, згідно якої розгляд справи
просив провести без його участі, при
цьому зазначив, що позов підтримує
повністю.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, причини неявки в судове
засідання не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не надав,
що в свою чергу дає право суду в силу
ст.128 КАС України провести розгляд
справи без його участі.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови заступника начальника
управління державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Тернопільській області Плевачука А.А.
від 12 грудня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що
протягом липня - серпня 2014 року він в
с.Іванків Борщівського району по
вул.Центральній, власними силами, без
відповідно розробленої та
затвердженої проектної документації,
без реєстрації повідомлення в органах
ДАБК провів будівельні робот из
реконструкції господарської будівлі
(влаштування гаражних воріт).

За названі дії, заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Плевачуком А.А.,
за порушення вимог ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", ст. 9, ст. 27 Закону України
"Про архітектурну діяльність", на
підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_1 був
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Однак, з таким висновком суд не може
погодитись.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу
про адміністративне правопорушення
від 03.12.2014 року, головним державним
інспетором інспекційного відділу у
південному регіоні Калуцьким В.Д.,
позивачу не було не надано можливості
викласти свої пояснення у ньому. Окрім
цього в протоколі зазначено, що розгляд
справи відбудетьсмя о 11 год. 12.12.2014 року
у приміщенні управління Державної
архітектурно - будівельної інспекції у
Тернопільській області за адресою
м.Тернопіль вул.Шпитальна, 7.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач вчасно з»явився на розгляд
справи, подавши до канцелярії ДАБК
заяву про долучення його пояснень з
приводу вчинення правопорушення та
клопотання про звільнення його від
адміністративної відповідальності на
підставі си.22 КУпАП, які були
зареєстровані 12.12.2014 року о 9 год. 44 хв.,
однак такі заступником начальника
Плевачук А.А. в порушення вимог ст.278
КУпАП не були долучені до матеріалів
справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Однак дані вимоги, відповідачем не
було дотримано. Зокрема як вбачається
із змісту постанови що оскаржується,
при винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення,
відповідачем було взято до уваги
тільки протокол від 03.12.2014 року
головного державного інспекційного
відділу у південному регіоні -
Калуцького В.Д., а пояснення позивача а
також його клопотання про звільнення
від адміністративної відповідальності
на підставі ст..22 КУпАП взяті до уваги
не були, окрім того їх не було долучено
до матеріалів справи, а повернуто
позивачу одразу ж оголошення йому
постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, суд вважає, що
накладення на позивача
адміністративного стягнення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності, постановлене без
врахування вимог закону, з порушенням
його прав на захист, а тому, приходить
до висновку, шо постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закриттю, без
застосувння щодо ОСОБА_1 усного
зауваження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника управління
державної архітектурно - будівельної
інспекції в Тернопільській області
Плевачука Андрія Анатолійовича від 12
грудня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.5
ст.96 КУпАП у розмірі 4250 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.