Справа № 405/10692/13-а (2а/405/745/13)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2014 р. справа № 405/10692/13-а (2а/405/745/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 р. у справі № 405/10692/13-а (2а/405/745/13)

за позовом ОСОБА_1

до провідного державного інспектора Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Карпенко Олени Володимирівни, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

встановив:

08 листопада 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом, в якому, просив скасувати постанову відповідача № 04-0955/2013 від 02.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення в адміністративній справі щодо визнання позивача винним у фактах, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду вмотивована, що дана справа не підсудна даному суду, як місцевому адміністративному суду у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засідання представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 08.11.2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову відповідача серії ДФІ № 04-0955/2013 від 02.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 136 грн., тобто позивачем оскаржують ся дії та рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 136 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року адміністративний позов повернено позивачеві через непідсудність даної справи вищевказаному суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до довідки №27/12 від 27.12.2013 року виданої правлінням ОСББ «УЮТБУД» встановлено, що відповідно до рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 24.12.1987 року №697 всі мешканці будинку № 4 по вул. Радянській зареєстровані в Ленінському районі м. Кіровограда. Жодних доказів на спростування цієї обставини відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року у справі № 405/10692/13-а (2а/405/745/13) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун