Справа № 740/5302/14
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5302/14
Провадження № 2-а/740/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Матвієнко О.В.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Желіба Володимира Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 листопада 2014 року за ч.1 ст.126 КУпАП, з посиланням на те, що 14 листопада 2014 року близько 23-00 год. позивач відпочивав у кафе "Джек Пот", розташованого поблизу площі ім.Франка м.Ніжина, на прохання ОСОБА_4 передав йому керування автомобілем НОМЕР_1, разом із реєстраційними документами із вкладеним до них посвідченням водія, 15 листопада 2014 року близько 00-30 год. під"їхав ОСОБА_4 та зайшов до приміщення кафе, позивач при цьому сів у дану машину, щоб включити музику, відповідачу позивачем повідомлено про відсутність керування автомобілем, в приміщенні Ніжинського МВ УМВС відповідачем складено протокол на позивача за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, на вимогу щодо заслуховування пояснень ОСОБА_4 відповідач належним чином не реагував, свідки, які зазначені в постанові, були запрошені відповідачем в приміщенні міліції, вищезазначеним автомобілем не керував, протокол за ч.1 ст.126 КУпАП та оскаржувана постанова за участі позивача не складався і не виносилась, копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштовим листом 28 листопада 2014 року, у зв"язку з чим строк оскарження пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримали позов за вищевикладених обставин.

Відповідач в судове засідання втретє не з"явився, відповідно до заяви від 19 грудня 2014 року позов не визнає, просить відкласти розгляд справи у зв"язку із виконанням службових обов"язків, відповідно до заяви від 30 грудня 2014 року просить відкласти розгляд справи у зв"язку із виконанням службових обов"язків, згідно заяви від 08 січня 2015 року просить відкласти розгляд справи у зв"язку із виконанням службових обов"язків, докази на підтвердження поважності неприбуття в судові засідання відповідачем не надані, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, доказування не може грунтуватись на припущеннях. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який втретє не з"явився в судове засідання без поважних причин, на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що часто користується автомобілем позивача, 14 листопада 2014 року в нічний час позивач передав йому у користування автомобіль "БМВ-525" разом із реєстраційними документами, в яких були і посвідчення водія позивача, 15 листопада 2014 року в нічний час працівники міліції не допускали його до даного автомобіля, в якому перебував позивач, останній не керував автомобілем, вказував працівникам міліції, що у нього перебувають реєстраційні документи на даний автомобіль та посвідчення водія позивача, в подальшому йому був повернутий даний автомобіль під розписку.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 15 листопада 2014 року, згідно її змісту копія постанови надіслана рекомендованим листом від 18 листопада 2014 року, відомості щодо її отримання позивачем 15 листопада 2014 року чи після даної дати відсутні, тобто наявні підстави для поновлення строку подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.289 КУпАП, ст.102 КАС України, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; стаття 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд; у частині 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення регламентоване главою 22 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскаржуваною постановою від 15 листопада 2014 року, місце розгляду справи-м.Ніжин, вул.Московська, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем НОМЕР_2, 15 листопада 2014 року в 00-25 год. в м.Ніжині на вул.Шевченка без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, з накладенням стягнення у виді 700 грн. штрафу. Постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст.222 КУпАП.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування; правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.2 КАС України). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відомості щодо складення протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП, роз"яснення процесуальних прав позивачу відповідно до ст.268 КУпАП, сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, наявності клопотань позивача та їх вирішення,-відсутні, тобто відповідачем не дотримано порядку розгляду справи із врахуванням глави 22 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження вчинення позивачем порушення ч.1 ст.126 КУпАП із врахуванням ст.9 даного Кодексу відсутні, зокрема, виконання позивачем функцій водія під час руху автомобілем, заперечення позивача відповідачем не спростовані, позивачем в судовому засіданні надані посвідчення водія №058846 на його ім"я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, згідно якого позивач має право керування даним автомобілем, вимоги суду згідно ухвали від 11 грудня 2014 року щодо надання матеріалів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не виконані. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення позивачем порушення ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17, 71, 102, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №901720 інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Желіба Володимира Олексійовича від 15 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.