Справа № 815/140/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/140/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації протиправною, зобов'язання Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так, позивач у своєму позові просить суд визнати дії Південної держінспекції з ядерної та радіаційної безпеки протиправними у частині несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації та зобов'язати відповідача у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Проте, у порушення вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позові не зазначено реквізитів запиту до публічної інформації, окрім його дати, належних письмових доказів щодо надіслання позивачем на адресу відповідача, в тому числі на адресу офіційної електронної пошти відповідача, запиту від 04.07.2014 року до публічної інформації, що також унеможливлю встановити відповідність наданого до суду запиту від 04.07.2014 року тому, який, як зазначає позивач у своєму позові, ним було надіслано на адресу відповідача 04.07.2014 року.

Крім того, позивачем у якості підтвердження несвоєчасного отримання відповіді на запит до публічної інформації від 04.07.2014 року надає до позову відповідь Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки з якої також не вбачається будь-яких реквізитів, ані її, ані реквізитів запиту, у відповідь на який її надано.

Вказані вище обставини унеможливлюють достовірно встановити судом, що позивач скористався своїм правом, гарантованим Законом України «Про доступ до публічної інформації» на отримання публічної інформації, шляхом надіслання на адресу відповідача - Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (в тому числі електронною поштою) запиту від 04.07.2014 року того змісту та від 04.07.2014 року, який було додано позивачем до позову та саме 04.07.2014 року, що в свою чергу не дає можливості достовірно встановити, що право позивача на своєчасне отримання відповіді на запит до публічної інформації, гарантоване зазначеним вище Законом було порушено шляхом несвоєчасного надання відповіді, та саме тієї, яку було додано до позову у підтвердження зазначених обставин.

Вказані обставини на думку суду, є такими, що перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду належним чином оформленого у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог стосовно реквізитів запиту до публічної інформації та відповіді на нього, яка на думку позивача надана не своєчасно, а також належних письмових доказів щодо дати надіслання на адресу відповідача (в тому числі електронною поштою) та дати отримання відповідачем надісланого запиту до публічної інформації, на який, на думку позивача йому надано відповідь не своєчасно, а також копії наданої на виконання вказаної ухвали суду належним чином оформленої позовної заяви з додатками для відповідача відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації протиправною, зобов'язання Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан