Справа № 823/3976/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

13 січня 2015 року Справа № 823/3976/14

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

прокурора - Хабла О.М. (за посвідченням),

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 з Кам'янського районного суду Черкаської області у Черкаський окружний адміністративний суд за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста (далі-відповідач), в якій позивач просить: визнати дії посадових осіб управління архітектури неправомірними, а довідку №248 неправдивою, яка не містить інформацію про предмет доказування - пошкодження балкону, тому не може мати доказове значення при розгляді цієї справи і не може бути використана для ухвалення судових рішень; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання передачі адміністративної справи за предметною підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного.

Прокурор та позивач заперечували проти такої передачі. В обгрунтування просили врахувати чч.3,5 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та дворівневу судову систему, зазначили, що відповідач є місцевим органом виконавчої влади.

Заслухавши пояснення та доводи прокурора та позивача, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі на розгляд місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з таким.

Із заявлених підстав позову вбачається, що спір виник з приводу оскарження довідки та дій посадових і службових осіб Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Сміла, яке є структурним підрозділом Смілянської міської ради.

Ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 31 цього Закону визначені повноваження органу місцевого самоврядування у сфері будівництва.

Водночас, спеціальним державним органом у сфері будівництва є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, що діє відповідно до Положення, затвердженого указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011. Згідно з п.6 цього Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Суд з'ясував, що позовні вимоги стосуються дій начальника Управління архітектури Браунера Сергія Миколайовича, посадових осіб цього управління: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - на яких просить замінити неналежного відповідача у справі, як такі що займають відповідні поасди на час судового розгляду справи. Згідно з поясненнями позивача спір з органом виконавчої влади (територіальною інспекцією ДАБК України) відсутній. Тому суд врахував наступне.

По-перше, вищевказані посадові особи працюють в структурному підрозділі (управлінні) виконавчого комітету Смілянської міської ради, що підтверджується даними бланку оскаржуваної довідки. Отже спір стосується органу місцевого самоврядування, його посадових та службових осіб.

Адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, на підставі п.1 ч.2 ст.18 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки зазначений позивачем відповідач не є державним органом виконавчої влади, не підпадає під перелік органів, визначений ч.2 ст.18 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд не є повноважним судом для розгляду цього спору.

По-друге, суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.52 КАС України встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Оскільки за предметом спір стосується дій посадових та службових осіб місцевого самоврядування, окружний адміністративний суд позбавлений права здійснити відповідну заміну.

Посилання позивача на можливість застосування підсудності за вибором позивача у цій справі є помилковим, оскільки ч.3 ст.18 КАС України, на яку він посиалється, стосується виключно службових та посадових осіб органів виконавчої влади (яким заявлений відповідач не є), а ч.5 допускає вибір підсудності адміністративної справи, якщо предметна підстудність про заявлений спір не визначена КАС України.

По-третє, щодо доводи про дворівневу судову систему не відповідають діючому законодавству. Згідно зі ст.17 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судів загальної юрисдикції складають: місцеві суди; апеляційні суди; вищі спеціалізовані суди; Верховний Суд України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст3 КАС України адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Оскільки категорія заявленого спору підпадає під визначення п.1 ч.1 ст.18 КАС України, тому справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

П.2 ч.1 ст.22 КАС України визначено обов'язок суду передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, що предметно підсудна іншому суду.

Зважаючи, що всім суддям Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цій справі, якому первісно передавалася на розгляд справа Черкаським окружним адміністративним судом (суддею Гаранем С.М.) задоволено відвід, суд дійшов висновку передати справу найбільш наближеному територіально - Городищенському районному суду Черкаської області на підставі ст.ст.18, 22 КАС України за предметною підсудністю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.18,ст.ст. 19, 22, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №823/3976/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста про визнання неправомірними дій - передати на розгляд Городищенському районному суду Черкаської області .

2. Роз'яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич