Справа № 524/10742/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Нікітенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначала, що 16 липня 2014 року постановою по справі про адміністративне правопорушення за № 104 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради м. Кременчука її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що вона, нібито, продала тютюнові вироби неповнолітній особі.

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла, тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_5 не продавала, при складанні протоколу права їй не роз'яснювалися, на засідання адмінкомісії її не запрошували.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що адмінкомісією при розгляді протоколу про адмінправопорушення було допущено порушення вимог ст. ст. 256, 280, 283 та 288 КпАП України, позивач просила суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, уточнили, щодо визнання постанови незаконною, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Нікітенко О.А. з позовом не погодилася, пояснивши, що позивача було притягуто до адміністративної відповідальності на законних підставах

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 2 ст. 71 КАС України визначено особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 станом на 05 червня 2014 року працювала продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», належного фізичній особі - підприємцю - ОСОБА_6, якому було дозволено роздрібну торгівлю тютюновими виробами відповідно до ліцензії НОМЕР_1, виданої 03 вересня 2013 року головним управлінням Міндоходів у Полтавській області з терміном дії ліцензії з 20 вересня 2013 року до 19 вересня 2014 року.

05 червня 2014 року оперуповноваженим СКМСД Крюківського відділення Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Жемчужним Р.Є. було складено протокол серія ПО № 140719 з добавленням значків: /7, за ч. 2 ст. 156 КпАП України стосовно ОСОБА_1. У протоколі по суті правопорушення було вказано, що 05 червня 2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 продала цигарки «Вінстон» неповнолітньому ОСОБА_5.

Протокол було складено в одному примірнику, копія протоколу позивачеві не надавалася.

Права та обв'язки позивачеві особою, що складала протокол, відповідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України не були роз'яснені.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України оперуповноваженим СКМСД Крюківського відділення Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Жемчужний Р.Є. при складанні протоколу не дотримав вимог щодо оформлення протоколу, зокрема не зазначив суть проступку, оскільки вказувалося про продаж цигарок неповнолітньому Сторожук без ініціалів без зазначення кількості та вартості, про наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до відповідальності, наявність матеріальної шкоди, сімейне становище правопорушника.

Крім того, протокол було складено на копії бланку протоколу серія ПО № 140719, про що свідчить додавання до номеру 140719 через дріб цифри «7». Отже, бланк протоколу ПО № 140719 використовувався неодноразово.

Протокол про адмінправопорушення було передано до відповідача. Засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради м. Кременчука щодо розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України було призначено на 02 липня 2014 року, а у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 засідання комісії було перенесено на 16 липня 2014 року.

Відповідач не надав суду належні і допустимі докази на підтвердження факту своєчасного та належного повідомлення позивача про її виклик на засідання адміністративної комісії.

Засідання комісії та розгляд протоколу про притягнення позивача до адмінвідповідальності здійснювався без участі позивача 16 липня 2014 року, за результатами чого була ухвалена постанова без серії за № 104 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З постанови вбачається, що 05 червня 2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 продала цигарки «Вінстон» неповнолітньому ОСОБА_5. У постанові не вказувалися наслідки невиконання щодо сплати штрафу у добровільному порядку і застосування подвійного розміру штрафу згідно ст. ст. 307, 308 КпАП України.

При ухваленні постанови стосовно позивача, адміністративна комісія у порушення вимог ст. ст. 34, 35, 268, 280, 283 КпАП України не забезпечила права позивача на участь її в засіданні комісії, захисту, надання правової допомоги, а також не з'ясувала наступні обставини: щодо правомірності та повноважності відповідно до ст. ст. 34, 35, 251, 256 КпАП України на складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України оперуповноваженим СКМСД Крюківського відділення Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Жемчужним Р.Є., щодо дійсності вчинення адміністративного правопорушення, винуватості даною особою в його вчиненні, чи підлягала винна особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, не було опитано неповнолітнього ОСОБА_5 на засіданні адміністративної комісії у присутності його законних представників, а також не були враховані, що співробітник міліції здійснив опитування неповнолітнього ОСОБА_5 за відсутності його законних представників, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, постанова була оформлена на декількох бланках з двома датами 02 та 16 липня 2014 року, зокрема постанова, яка знаходиться у відповідача має дві дати та не відповідає постанові яка була направлена у відповідний відділ ДВС для виконання.

Копія постанови позивачеві не була вручена взагалі.

Відповідач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, правомірності дій Жемчужного Р.Є. щодо складання протоколу, адмінкомісії щодо ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та на спростування вказаних обставин та позову в цілому.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, адмінкомісія не виконала вимог закону, а саме ст.ст. 34, 35, 251, 256, 268, 280, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Відповідно до КпАП України та КАС України до повноважень суду при розгляді таких позовів про визнання незаконними або протиправними постанов відповідних органів чи службових осіб про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не входить право та обов'язок розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення без серії за № 104 від 16 липня 2014 року, ухваленої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради м. Кременчука про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя