Справа № 555/2577/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2577/14-а
Номер провадження 2-а/555/163/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Мороза Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 09.11.2014 року відповідачем винесено постанову серії АА2 № 238094 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 09 листопада 2014 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес - Бенз д.н. НОМЕР_1 не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху.

Позивач вказує, що згадану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Заначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом за вказаних обставин керував не він, а інша особа - ОСОБА_3, також зазначив про недотримання відповідачем встановлених законом вимог щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

За матеріалами справи встановлено, що 09 листопада 2014 року інспектором ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Морозом О.В. винесено постанову серії АА2 № 238094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - за порушення Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доводи позивача та надані ним докази вказують на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, а також на недотримання відповідачем при вирішенні справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначених вимог КУпАП. Відповідачем такі доводи не заперечувались та не спростовувались.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовуваними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Мороза Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 2380943 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.