Справа № 756/15309/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Горбань Н.І. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУПФ або відповідач), у якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру пенсії, обчисленої згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року по справі № 2а-286/12, з урахуванням проведених пенсійних витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 06.05.2014 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі про скасування ухвалу ОСОБА_5 посилається на те, що позивач з листа відповідача від 06.10.2014 року дізнався, що йому було відмовлено у перерахунку пенсії, після чого звернувся до суду за захистом своїх прав в межах строку звернення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом викладеного вбачається обов'язкова наявність ряду процесуальних умов, які мають бути дотриманні адміністративним судом, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання поновлення процесуальних строків чи залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, як видно з оскаржуваної ухвали такі вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразову звертався до ГУПФ щодо перерахунку та виплати пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 355 від 23.04.2012 року, виходячи з розміру пенсії позивача, обчисленої згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року по справі № 2-а-286/12, з урахуванням проведених пенсійних виплат.

Листом №21599/12/Г-1037/1 від 06.10.2014 року відповідачем повідомлено, що розмір пенсії позивача був обчислений на виконання постанови суду, а станом на 01.01.2013 року став меншим, ніж він був обчислений з урахуванням підвищення пенсії відповідно до Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року, і тому кошти до виплати з 01.01.2013 року в зв'язку з виконанням постанови суду відсутні.

Тобто, про порушення свого права позивач дізнався 06.10.2014 року, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Позовну заяву позивачем подано до суду 06.11.2014 року, тобто в межах строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Горбань Н.І.