Справа № 185/10115/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №1 обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в м. Полтава про скасування постанови від 29.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 21 вересня 2014 року о 13:15 стосовно нього, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в м. Полтава, старшим прапорщиком міліції Швець Олександром Васильовичем був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 574841 стосовно того, що він, керуючи службовим автомобілем Шевроле Круз, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», на 281 км автомобільної дороги Київ-Харків рухався в с. Коноплянка, що позначений дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 109 км/год., чим перевищив швидкість руху на 49 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ТруКам» №003091. Цим, як зазначено у протоколі, порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що нормами ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність. 07.10.2014 року за Київською адресою надійшла оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 серія ПСІ №683861, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними та просить суд постанову скасувати.

Від відповідача надійшли письмові заперечення в яких він зазначає про правомірність складеної постанови і тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року, позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто перевищив швидкість руху на 49 км/год.

21 вересня 2014 року о 13:15 годин позивач, керуючи службовим автомобілем Шевроле Круз, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», на 281 км автомобільної дороги Київ-Харків рухався в с. Коноплянка, що позначений дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 109 км/год., чим перевищив швидкість руху на 49 км/год.

Згідно із ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду надано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №СА-М1/1-2903-2012 виданий 29 серпня 2012 року, яким підтверджено правомірність застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості руху автомобілю та фотоматеріали до протоколу №574841, з яких вбачається перевищення швидкості руху автомобілем Шевроле Круз, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведена правомірність складення протоколу та ухвалення постанови про адміністративне правопорушення, таким чином підстав для задоволення позову в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що зазначений строк позивачем пропущений з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №1 обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в м. Полтава про скасування постанови від 29.09.2014 року серії ПС1 №683861 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ріення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Головін