Справа № 804/10213/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. Справа № 804/10213/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» (далі - ТОВ «Будметалкомплект») обґрунтовує тим, що відповідачем було протиправно винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будметалкомплект» від 25.06.2014 року №444, на підставі якого податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача. Крім того, таку перевірку було проведено за відсутності факту отримання податкової інформації та за результатами перевірки інших суб'єктів господарської діяльності.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо направлення 07.05.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» письмового інформаційного запиту №6281/10/04-81-22-02;

- визнати протиправним наказ виконуючого обов'язки начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сокол В.О. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» від 25 червня 2014 року №444 та скасувати його;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення з 26.06.2014 року по 27.06.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект».

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти розглядуваного адміністративного позову суду не надавав.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено на адресу позивача інформаційний запит від 07.05.2014 року за №6281/10/04-81-22-02 щодо надання документів на підтвердження взаємовідносин із контрагентами.

Супровідним листом від 07.05.2014 року №037 у відповідь на інформаційний запит податкового органу позивач зазначив про надання документації по факту придбання товару від ТОВ «Торговий Дім «Дівес» за період з 13.01.2014 року по 28.02.2014 року у кількості 32 листа (договір поставки - 2 шт., видаткова накладна, ТТН та податкова накладна - 26 шт., банківські виписки - 4 шт.) та по факту реалізації товару ТОВ «Грандмет» за період з 13.01.2014 року по 28.02.2014 року у кількості 47 листів (договір поставки - 2 шт., видаткова накладна, ТТН, доручення та податкова накладна - 36 шт., банківські виписки - 9 шт.), а також договір оренди у кількості - 2 листи, які підтверджують законність торгових угод.

25.06.2014 року відповідачем було винесено оспорюваний наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будметалкомплект» (код ЄДРПОУ - 34063503), відповідно до якого контролюючий орган на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на виконання вимог абз.1, 4, 5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будметалкомплект» по взаємовідносинам з ТОВ «Градмет» (код ЄДРПОУ - 37301356) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, наказував провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

З урахуванням чого, 27.06.2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будметалкомплект» (код ЄДРПОУ - 34063503) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин із суб'єктами господарської діяльності за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 27.06.2014 року за №814/22-02/34063503.

За даними акту, перевірка проводилась у період з 26.06.2014 року по 27.06.2014 року.

Відповідачем були зроблені такі висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства України, а саме: п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, ч.2 ст.3, ст.4, ч.6 ст.8, ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Торговий дім «Дівас» - ТОВ «Будметалкомплект» - подальшої реалізації на ТОВ «Грандмет» (код ЄДРПОУ - 37301356) в лютому 2014 року, за наслідками чого ТОВ «Будметалкомплект» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Дівас» на суму - 115478,32грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Грандмет» (код ЄДРПОУ - 37301356) на суму - 142541,92грн.

Позивач у своєму позові оскаржує дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по направленню інформаційного запиту на адресу ТОВ «Будметалкомплект» щодо винесення наказу від 25.06.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будметалкомплект» та дії щодо проведення вказаного виду перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до положень пп.20.1.4, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки передбачений ст.ст.75, 78, 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Свою незгоду із фактом направлення на його адресу інформаційного запиту та винесення вищезазначеного наказу від 25.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будметалкомплект» (код ЄДРПОУ - 34063503), позивач пояснює тим, що у контролюючого органу були відсутні законодавчо встановлені підстави для направлення такого запиту, а на виконання оспорюваного письмового запиту ним разом із супровідним листом від 07.05.2014 року було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження факту придбання товару від ТОВ «Торговий Дім «Дівес» за період з 13.01.2014 року по 28.02.2014 року та факту реалізації товару ТОВ «Грандмет» за період з 13.01.2014 року по 28.02.2014 року, договір оренди. Копія відповідного листа міститься в матеріалах справи із відміткою контролюючого органу про отримання, а саме - 08.05.2014 року.

З цього приводу суд зазначає, що згідно пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

У відповідності до ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За абз.72.1.1.3 пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: в тому числі, від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: про фінансово - господарські операції платників податків.

Згідно ст.73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу України показує, що з метою реалізації покладених на контролюючий орган завдань, ним було надіслано на адресу ТОВ «Будметалкомплект» спірний письмовий запит про надання необхідних первинних документів. Під час судового розгляду справи, судом не було визначено ознак протиправності у діях відповідача щодо надіслання такого письмового запиту. Та посилання позивача не знайшли свого належного підтвердження.

Тому, позовна вимога ТОВ «Будметалкомплект» про визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо направлення 07.05.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» письмового інформаційного запиту №6281/10/04-81-22-02 - задоволенню не підлягає.

Наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки без певних юридичних наслідків безпосередньо для позивача. Оскаржуваний наказ вже було реалізовано та податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку. На його підставі було проведено перевірку та складено акт із зафіксованими ходом та результатами перевірки, про що судом вже зазначалось вище.

Необхідно наголосити на тому, що відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п.3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772 (є чинним), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки знову ж таки не буде мати будь-яких юридичних наслідків для позивача.

З огляду на що, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов'язки начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сокол В.О. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» від 25 червня 2014 року №444 - необхідно відмовити.

Це ж саме стосується і позовної вимоги про визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення з 26.06.2014 року по 27.06.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект», яка також задоволенню не підлягає.

Адже, проводячи документальну позапланову виїзну перевірку, відповідач діяв на виконання покладеного на нього обов'язку щодо проведення такої перевірки та виконання наказу керівника контролюючого органу про необхідність її проведення. Безпосередні юридичні наслідки, що настали для ТОВ «Будметалкомплект» після проведення перевірки, ним не оскаржувались, та такі не становлять предмету судового розгляду в рамках розглядуваного адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, заявлені твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Що стосується питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що у відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС України, норм Закону України «Про судовий збір», позивачем було сплачено суму судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі - 73,08грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. Тому, враховуючи відмову суду у задоволенні позовних вимог, сплачена сума судового збору ТОВ «Будметалкомплект» не компенсується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко