Справа № 9101/32649/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 26.11.2013
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 рокусправа № 2а-358/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "АЛЛО"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. у справі № 2а-358/10/0470

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "АЛЛО"

до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про визнання незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АЛЛО") звернулось до суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі по тексту - відповідач) з позовом, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 804 від 15.12.2009р. про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7150 грн. 92коп., складену на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000924 від 28.09.2009 р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 805 від 15.12.2009 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 6075,00грн. на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001135 від 25.11.2009 р.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 28.09.2008р. та 25.11.2009 р. відповідачем були проведені перевірки дотримання законодавства України щодо захисту прав споживачів у магазині ТОВ "АЛЛО". На підставі цих перевірок відповідачем були складені відповідні Акти, на підставі яких винесені постанови № 804 та 805 від 15.12.2009 р. "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів у вигляді штрафів в розмірі 7150,92грн. та 6075,00грн. Зазначені постанови Позивач вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки вважає недоведеними факти порушень.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавчих актів, факт порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", п. 21 "Порядку провадження торгівлі діяльності та правил торгівельного обслуговування", ст. 14 п. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 7 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", п. 18 "Порядку провадження торгівлі діяльності та правил торгівельного обслуговування" доведено. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. На думку позивача відповідачем порушено норми законодавства, в тому числі строки винесення спірних постанов.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "АЛЛО" згідно з Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 047460 зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.08.1998 року.

Матеріали справи підтверджують, що 28.09.2009 року проведено планову перевірку дотримання законодавства України щодо захисту прав споживачів магазину ТОВ "АЛЛО" за адресою: м.Лубни, вул.Радянська, 36 В. За результатам перевірки складено Акт № 000924 від 28.09.2009 р., на підставі якого винесено Постанову № 804 від 15.12.2009 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" про застосування до ТОВ "АЛЛО" штраф у розмірі 7150,92грн. (а.с.11).

В акті перевірки вказується про порушення позивачем:

- ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", п. 21 "Порядку провадження торгівлі діяльності та правил торгівельного обслуговування", а саме: на товар, який знаходився на реалізації, відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація щодо дати виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (табл. 1п. 1-15, 17-35, 37-39),

- ст. 14 п. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 7 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", п. 18 "Порядку провадження торгівлі діяльності та правил торгівельного обслуговування ", а саме: на товар, що знаходився на реалізації відсутні документи із зазначенням реєстраційного номера сертифіката відповідності або їх копій (табл. 1 п. 1,5,7,15,17,18,19,36).

В додатах до вказаного Акту перевірки таблиця -1 містить перелік 39 найменувань товару, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів та/або які реалізувались з порушенням законодавства "Про захист прав споживачів".

Згідно з матеріалами справи відповідач 28.09.2009р. виніс Припис керівнику господарюючого суб'єкта, яким:

- заборонив відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг та виконання робіт зазначених у п.п. додатків до акта перевірки;

- зобов'язав тимчасово припинити відвантаження, реалізацію, продаж товарів, послуг і виконання робіт зазначених у п.п. додатків до акта перевірки;

- зобов'язав усунути інші недоліки, що зазначені в Акті перевірки, у тому числі необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію та копії прибуткових накладних на зазначений в Акті товар.

Крім того, відповідач зазначив про необхідність доповісти Полтавському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів про виконання цього припису письмово до 27 жовтня 2009 року (17).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято постанову від 15.12.2009 р. № 804 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", де вказується, що в реалізації знаходиться товар, на який відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, в реалізації знаходиться товар, який підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні номери сертифіката відповідності.

За встановлені порушення відповідач, керуючись статтями 26 і 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177, постановив застосувати до ТОВ "АЛЛО" штраф у розмірі 7150,92грн. та зобов'язати ТОВ "АЛЛО" у 15-денний термін після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету: на р/р 0002 банк ГУДКУ у Полтавській області МФО: 831019 ЗКПО: 34698804 Код 21081100:106, а також письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, у 3-денний термін після сплати штрафу.

Матеріали справи також підтверджують, що 25.11.2009 р. відповідачем складений Акт серії ПЗ 1135 № 001135 за результатами перевірки магазину ТОВ "Алло" за адресою: м.Лубни, вул. Радянська 36 В, проведеної відповідачем на виконання припису.

Як вказано в акті, перевіркою встановлено, що згідно припису необхідно було усунути недоліки, зазначені в Акті, про що письмово повідомити до 27.10.2009 р. Перевіркою виявлено порушення ст.15 п.4 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" п.16 п. 7 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" п.18 п.21 "Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення" та зазначено, що станом на 25.11.2009 року припис не виконано, чим порушено п.9 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.41).

25.11.2009р. відповідачем винесено Припис керівнику господарюючого суб'єкта, яким зобов'язано:

- заборонити відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг зазначених у підпунктах додатків до акту перевірки; - тимчасово припинити відвантаження, реалізацію, продаж товарів, послуг зазначених у пунктах 1-32 додатків до Акту перевірки № 001135 від 25.11.09 р.;

- усунути інші недоліки, що зазначені в Акті перевірки, у тому числі надати необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію. Про виконання цього припису письмово доповісти Полтавському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів до 08 грудня 2009 року (а.с.46).

Як свідчать матеріали справи, вВідповідно до листа від 23.11.2009р. вих. № 4220/0108, направленого на адресу ТОВ "АЛЛО", управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області запросило керівника чи вповноважену особу підприємства на розгляд матеріалів справи та винесення обґрунтованого рішення, який відбудеться 08.12.2009 р. за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 16 з 9 до 13 годин (а.с.48).

З матеріалів справи також вбачається, що 15.12.2009р. відповідачем винесено постанову "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 805, де вказується, що позивачем проведена реалізація товару, який відповідно до припису акту від 28.09.2009 року № 000924 заборонений до реалізації; не виконано припис; на реалізації знаходиться товар, на який відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація; в реалізації знаходиться товар, який підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності.

Відповідач, керуючись статтями 26 і 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17 серпня 2002 р. № 1177, за встановлені порушення, а саме: за реалізацію товару, на який відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація; проведення реалізації товару, який відповідно до припису Акту від 28.09.2009 року № 000924 заборонений до реалізації; невиконання припису; реалізацію товару, який підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності, застосував до ТОВ "АЛЛО" штраф у розмірі 6075,00грн. та зобов'язав ТОВ "АЛЛО" у 15-денний термін після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с.47).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877 підставами позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів та розпоряджень щодо усунення порушень вимог законодавства.

За нормами ч.1 ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. При цьому у разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Згідно з абз.2 ч. 4 ст.14 реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

За приписами ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). При цьому інформація про продукцію не вважається рекламою.

Так, інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - інформацію про склад включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та

приводить інформацію про неї до відповідності;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі не виконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно з ч. 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

У відповідності до п. 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002р., у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та

Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було завчасно повідомлено позивача про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг у період з 23 по 29 вересня 2009 року, вказане сторонами не заперечується.

Матеріали перевірки підтверджують факт порушення з боку позивача вищевказаних норм законодавства, що призвело до обґрунтованого застосування до позивача штрафних фінансовий санкцій. Будь-яких доказів на спростування встановлених порушень суду не надано.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. у справі № 2а-358/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. у справі № 2а-358/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...