Справа № 640/21035/14-а
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого –
судді Муратової С.О.

при секретарі -
Грицюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяви
приватного підприємства фірма
„Антей” про роз’яснення постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 21.06.2012 по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 технічного
університету „Харківський
політехнічний інститут” до
Харківської міської ради, треті особи:
приватне підприємство фірма „Антей”,
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України про встановлення
відсутності компетенції суб’єкта
владних повноважень та про визнання
нечинним розпорядження голови
Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

25.11.2014 до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява приватного
підприємства фірма „Антей” про
роз’яснення постанови суду від 21.06.2012 у
справі № 2018/2-а-99/11, яка зареєстровано за
№ 640/21035/14-а (н/п 2-ар/640/12/14). В поданій
заяві просять роз’яснити постанову, а
саме: в яких суспільних
правовідносинах (закріплених юридично
прав і обов’язків) та в якій сфері
управління, була відсутня компетенція
Голови Харківської міської ради на час
винесення розпорядження № 2468 від
22.12.1998? З якого моменту втрачає
чинність спірне розпорядження Голови
Харківської міської ради № 2468 від
22.12.1998? (т. 5 а.с. 215-217).

02.12.2014 поштою до Київського районного
суду м. Харкова надійшла заява
приватного підприємства фірма
„Антей” про роз’яснення постанови
суду від 21.06.2012 у справі № 2018/2-а-99/11, яка
зареєстровано за № 640/21692/14-а (н/п
2-ар/640/13/14). В поданій заяві просять
роз’яснити постанову, а саме: Які
позовні вимоги пред'являлися
позивачем до суб'єкта владних
повноважень, Харківської міської ради?;
Чи є Розпорядження Голови
Харківської міської ради №2468
від22.12.1998 року «Про переоформлення
права користування земельною ділянкою
по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з
приватної аудиторської фірми ЕПСА» на
приватне підприємство фірму «Антей»
індивідуальним правовим актом?; Яких
осіб стосується Розпорядження Голови
Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998
року «Про переоформлення права
користування земельною ділянкою по
вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з
приватної аудиторської фірми ЕПСА» на
приватне підприємство фірму «Антей»?;
Чи застосовувалося Розпорядження
Голови Харківської міської ради №2468
від 22.12.1998 року «Про переоформлення
права користування земельною ділянкою
по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з
приватної аудиторської фірми ЕПСА» до
позивача, НТУ «ХПІ» та чи перебувало
НТУ «ХПІ» у правовідносинах з
Харківською міською радою, до яких цей
акт міг бути застосований? До
компетенції якого суб'єкту владних
повноважень, на той час, було віднесено
питання про переоформлення права
користування земельною ділянкою у
зв'язку з переходом права власності на
нерухоме майно, яке розташовано на цій
земельній ділянці? (т. 5 а.с.230-232)

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 технічного
університету „Харківський
політехнічний інститут” ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представник Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України ОСОБА_4 заявили клопотання про
об’єднання вказаних заяв в одне
провадження, оскільки сторонами у
справі є одні й ті самі юридичні особи,
а також роз’яснення рішення суду
стосується однієї ж постанови від
21.06.2012 (т. 5 а.с. 261).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
вважає доцільним об’єднати дані заяви
в одне провадження, оскільки сторонами
у справі є одні й ті самі юридичні
особи, а також роз’яснення рішення
суду стосується однієї ж постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 21.06.2012 у справі № 2018/2-а-99/11.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 116 КАС України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства фірма
„Антей” про роз’яснення постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 21.06.2012, що надійшла до суду 25.11.2014
(справа № 640/21035/14-а (н/п 2-ар/640/12/14) та
заяву приватного підприємства фірма
„Антей” про роз’яснення постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 21.06.2012, що надійшла до суду поштою
02.12.2014 (справа № 640/21692/14-а (н/п 2-ар/640/13/14)
об’єднати в одне провадження.

Присвоїти об’єднаним заявам загальний
№ 640/21035/14-а (н/п 2-ар/640/12/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом,
виготовлена в нарадій кімнаті.

Суддя -