Справа № 185/6458/14-а (2-а/185/163/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2014 р. справа № 185/6458/14-а (2-а/185/163/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року у справі № 185/6458/14-а (2-а/185/163/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась з позовом до суду до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника після смерті ОСОБА_2, зобов'язання призначити їй пенсію у зв'язку з втратою годувальника з 09 грудня 2013 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка є пенсіонеркою за віком з грудня 1994 року (а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу позивачки з ОСОБА_2 з 01 січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримання від нього допомоги за його життя, що була для позивачки постійним та основним джерелом засобів до існування.

Судом першої інстанції встановлено факт сумісного проживання позивачки з ОСОБА_2 з серпня 1978 року по день його смерті за адресою АДРЕСА_1.

З 01 січня 2011 року по 24 серпня 2013 року позивачка перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради та отримувала допомогу по догляду за інвалідом другої групи.

У грудні 2013 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. На звернення позивачки відповідач надав відповідь про те, що вона не має права на таку пенсію, оскільки не перебувала у шлюбі з померлим.

За змістом ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні.

Непрацездатними членами сім'ї вважаються зокрема особи, які досягли пенсійного віку. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право за бажанням перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як передбачено ч.1 ст.91 Сімейного кодексу України, у випадку якщо жінка та чоловік, які не перебували у шлюбі між собою, тривалий час проживали однією сім'єю, той з них, хто став непрацездатним під час спільного проживання, має право на утримання відповідно до ст.76 СК України.

Так, позивачка досягла пенсійного віку під час проживання однією сім'єю з померлим. Зокрема, рішенням суду встановлено факт, що позивачка була членом сім'ї померлого та знаходилась на його утриманні, тому вона має право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до положень ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника, починаючи з дня її позивачки за призначенням такої пенсії, тобто з 09 грудня 2013 року.

В той же час, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, зобов'язав Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області, яка не була стороною у справі, безспірно стягнути на користь позивачки судові витрати в сумі 73,08 грн. з рахунку Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає помилковим застосуванням судом в цій частині норм процесуального права, що є підставою для зміни постанови в цій частині.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, при задоволенні позовних вимог позивачки, яка не є суб'єктом владних повноважень, суду належало стягнути на користь останньої документально підтверджені понесені витрати саме з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року у справі № 185/6458/14-а (2-а/185/163/14) - змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

В решті постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року у справі № 185/6458/14-а (2-а/185/163/14) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак