Справа № 193/1588/13-ц
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2014 р. справа № 193/1588/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області

на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у справі № 193/1588/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У листопаді позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати необґрунтованими дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській по винесенню постанови про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. від 22.10.2013 ВП №38472754;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 1360 грн. від 22.10.2013 року ВП № 38472754.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що позивач на момент винесення постанови про накладення штрафу, не виконав рішення суду без поважних причин; посилання позивача на відсутність належного фінансування не може братися судом до уваги, оскільки рішення суду, що вступило в законну силу є законним і підлягає виконанню, поки воно не змінено чи не скасовано у встановленому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Представники учасників процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце

розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 14.06.2013 року відкрито виконавче провадження № 38472754 за виконавчим листом № 2а-1363/2011, виданим 04.06.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області (а.с. 6). Виконавчим листом було зобов'язано позивача здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 08 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зміни прожиткового мінімуму та різниці, яка була виплачена у цей період та забезпечити її виплату. Постановою ВП №38472754 від 14.06.2013 року про відкриття провадження позивачу надано строк для добровільного виконання до 20.06.2013 року.

Розпорядженням № 107682 від 18.10.2012 року відділом призначення пенсій проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с. 9) та листом від 25.06.2013 року № 2551/05/34 повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виконання виконавчого листа по справі № 2а-13631/11, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни з розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року в сумі 972,12 грн. Нараховану суму не було виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування (а.с. 7-8).

10.09.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову ВП № 38472754 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та надано боржникові виконати вимоги виконавчого документу в самостійному порядку у п'ятиденний строк з дня отримання постанови. Постанова мотивована тим, що позивачем проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду в сумі 972,12 грн., але виплата не здійснена в зв'язку з відсутністю фінансування (а.с. 16).

22.10.2013 року державним виконавцем відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову ВП № 38472754 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. у зв'язку з повторним невиконанням у наданий строк рішення суду (а.с.22).

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржену постанову від 22.10.2013 року прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, головною умовою для застосування штрафу є невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не здійснив боржнику виплату в сумі 972,12 грн. у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що, за висновком колегії суддів, є поважною причиною, що об'єктивно перешкодила позивачу виконати рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову від 22.10.2013 року ВП № 38472754 про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. було прийнято з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку, що є підставою для її скасування.

Крім того, суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, не прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Оскільки, суд вирішував спір по суті, то судове рішення повинно було викладено у формі постанови, а не ухвали.

В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог апеляційна скарга доводів не містить.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у справі № 193/1588/13-а скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 1360 грн. від 22.10.2013 року ВП № 38472754.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун