Справа № 820/19939/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2015 р. №820/19939/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Благоустрій м. Старобільськ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд: - стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Благоустрій м. Старобільськ" ( кв. Ватутіна 14-Б, м. Старобільськ, Луганська область) у розмірі 71834,14 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні чотирнадцять копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення норм чинного законодавства підприємством не сплачено самостійно визначену суму податкового зобов'язання, що призвело до утворення податкового боргу, який станом на 03.12.2014 року складає 71834, 14 грн., з яких основний борг - 68288,46 грн., та пеня - 3545,68 грн., з них : з податку на додану вартість - 49748,66 грн., з яких основний борг - 46202,98 грн. та пеня - 3545,68 грн., з екологічного податку - 22085,48 грн. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15.01.2014р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки про податкову заборгованість станом на 03.12.2014 р. та до розрахунку заборгованості по податку на додану вартість станом 03.12.2014 р. Комунальне підприємство "Благоустрій м. Старобільськ" має заборгованість на суму 46202, 98 грн. - основного боргу та пені - 3545, 68 грн. (а.с. 6 - 7).

Станом на 30.11.2014 р. відповідно даних облікової картки платника податків з податку на додану вартість відповідач має заборгованість на суму 49748,66 грн., що також підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість.(а.с.8 -20).

05.11.2013 року контролюючим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №12, відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 14338,65 грн. (а.с. 27).

Відповідно до розрахунку заборгованості по екологічному податку станом на 03.12.2014 року, Комунальне підприємство "Благоустрій м. Старобільськ" має заборгованість на суму 22085,48 грн. (а.с.23).

Станом на 30.11.2014 р. відповідно до даних облікової картки платника податків з екологічного податку відповідач має заборгованість на суму 22085,48 грн., що також підтверджується податковими деклараціями з екологічного податку.(а.с. 24-26).

24.09.2014 р. контролюючим органом на адресу позивача було надіслано податкове повідомлення-рішення № щодо нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму12865 грн. 48 коп. (а.с.21)

24.09.2014 р. контролюючим органом на адресу позивача було надіслано податкове повідомлення-рішення № щодо нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 772 грн. 50 коп. (а.с.22)

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

П.57.1 ст. 57 ПК України, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що станом на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість у сумі 71834,14 грн.

Судом встановлено, що позивач вживав заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме позивачем була сформована та вручена відповідачеві податкова вимога від 05.11.2013р. № 12, відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 14338,65 грн., та діяв в порядку передбаченому ст.95 Податкового кодексу України.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідачем по справі є комунальне підприємство "Благоустрій м. Старобільськ".

Відповідно до п. 1.1 статуту комунального підприємства "Благоустрій м. Старобільськ" останнє є підприємством, яке засноване на власності територіальної громади міста Старобільськ, засновник - Старобільська міська рада, відповідно до статуту комунального підприємства "Благоустрій м. Старобільськ". (а.с.28-29).

Відповідно до положень Податкового кодексу України до комунальних підприємств застосовується спеціальний порядок стягнення заборгованості.

Так, статтею 96 ПК України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств.

Згідно приписів п.п.96.1, 96.3 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

При розгляді даної справи, судом не було встановлено фактів, які б підтверджували дотримання контролюючим органом встановленого Податковим Кодексом порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Благоустрій м. Старобільськ" про стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.