Справа № 712/12699/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Горбань Н.І. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача по виплаті доплати до пенсії, яка виникла внаслідок проведення перерахунку та стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області (далі УПФ або відповідач), у якому просив:

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу доплату до призначеної пенсії, яка виникла внаслідок проведення перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат та премій за період, починаючи із дати призначення пенсії державного службовця в сумі 10 943 грн. 91 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_5 до УПФ про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю.

Визнано відмову УПФ щодо перерахунку позивачу пенсії протиправною.

Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок пенсії з врахуванням інших виплат та премій відповідно до Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці» за липень 2006 року - 2436,15 грн., за вересень 2006 року - 1703,99 грн., за серпень 2007 року - 3265,90 грн., за червень 2008 3314,60 грн., за серпень 2009 року - 2960,34 грн., за червень 2010 року -2954,50 грн., за жовтень 2010 року - 2000 грн. із застосуванням коефіцієнтів, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 травня 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року залишено в силі.

У зв'язку з цим постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ВП 44212168 від 29 липня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2а-92/12, виданого 24.07.2014 року про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року.

На виконання постанови держаного виконавця, розпорядженням УПФ від 07.08.2014 року перераховано пенсію позивачу починаючи з 15.05.2014 року в сумі 688,62 грн., яка була виплачена в серпні 2014 року по графіку виплати пенсії та зазначено, що пенсія буде виплачуватися надалі згідно з рішення суду. Розмір пенсії до проведення перерахунку складав 2778,15 грн., після проведення перерахунку 3048,37 грн.

Виходячи з повного виконання рішення суду, головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 серпня 2014 року.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення позивачем до суду не оскаржувались.

Оскільки вказане рішення суду виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2014 року в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, позов в частині зобов'язання відповідача виплатити позивачу доплату до призначеної пенсії, яка виникла внаслідок проведення перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат та премій, за період починаючи із дати призначення пенсії державного службовця в сумі 10 943 грн. 91 коп. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., колегія суддів вважає також необґрунтованою, оскільки відповідно до пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведено, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Враховуючи, що позивач не навів доказів причинного зв'язку між діями відповідача та завданою йому моральною шкодою, не вказав конкретно у чому полягає така шкода, не навів міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав вимагати відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки таку шкоду позивачу не завдано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Горбань Н.І.