Справа № 822/4172/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаРоманішина О.О. Федючка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №/125 та №/124.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року, зроблені протиправні висновки щодо заниження підприємством податку на прибуток та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Зазначає, що реальний характер господарських операцій позивача з ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" з виконання підрядних робіт підтверджується передбаченими законом документами первинного обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов.

Представник відповідача позов не визнає, надав до суду письмові заперечення. Зазначає, що до відповідача надійшла інформація від інших органів Міндоходів України, з якої вбачається, що ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" не мало можливості провести досліджуваний обсяг робіт у зв'язку з тим, що не володіє достатніми трудовими та іншими ресурсами, які дозволяють це зробити.

Також посилається на вирок Печерського районного суду міста Києва, яким встановлено, що ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" було створене з метою отримання та надання іншим суб'єктам господарювання податкової вигоди, у той час як реальні господарські операції не проводились.

Зважаючи на це, відповідач вважає, що надані позивачем документи не можуть вважатись первинними у розумінні вимог податкового законодавства. А отже, вони не підтверджують витрати, які задекларовані позивачем. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство "Мегапрогрес" перебуває на податковому обліку в Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" ( м. Запоріжжя, ) за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складений акт № 1083/151/32739403 від 27.06.2014 року.

З висновків акту перевірки вбачається, що позивачем порушені:

- п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в розмірі 220 598 грн., в розрізі звітних періодів: за листопад 2013 року в сумі 79 958 грн.; за грудень 2013 року в сумі 140 640 грн.;

- п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 , п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2013 рік в розмірі 209 568 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 000214510 від 08.08.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 314 052 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 209 568 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 104 784 грн. 00 коп.;

- № від 08.08.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт) у розмірі 330 897 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 220 598 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 110 299 грн. 00 коп.;

Як вбачається з акту перевірки, підставою для вказаних висновків є неврахування податковим органом задекларованих підприємством витрат, понесених у зв'язку з господарськими відносинами з контрагентом ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП", господарська діяльність якого, на думку податкового органу, має ознаки фіктивності.

Оцінюючи підстави донарахування податковим органом податкових зобов'язань, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 138.2 статті 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ПП "Мегапрогрес" (генпідрядник) та ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" (субпідрядник) укладені договори підряду

- №6/11 від 06.11.2013 року, №20/12 від 20.12.2013 року та №01/11 від 04.11.2013 року. Їх предметом є будівництво 200-квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та вбудовано - прибудованим підземним паркінгом за адресою вул. Зарічанська, 9, м. Хмельницький.

- №27/12 від 27.12.2013 року, предметом якого є виконання капітального ремонту приміщень п'ятого поверху для розміщення контакт-центру та офісних приміщень за адресою вул. Хвойки, 5/15/6, м. Київ;

- №21/10 від 21.10.2013 року, предметом якого є ремонтні роботи приміщень Центру обслуговування абонентів (ЦОП) за адресою вул. Я. Мудрого, 21, м. Біла Церква.

Відповідно до їх змісту субпідрядник зобов'язується виконати будівельні (ремонтні) роботи у строки, вказані в договорі, з дотриманням будівельних норм та правил та здати замовнику закінчену роботу.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок підприємства субпідрядника на підставі актів виконаних робіт. Також, згідно з положеннями договорів сторони письмово повідомляють один одного про призначення осіб, відповідальних за проведення робіт з кожної сторони.

На підтвердження виконання угод позивачем до перевірки надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані субпідрядником ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" та генпідрядником ПП "Мегапрогрес".

Згідно зі ст. 44 Податкового кодексу України, наслідки за даними податкового обліку створює лише фактично здійснена господарська операція, а не задекларована на паперових носіях.

Встановлено, що під час перевірки досліджувалась реальність операцій з придбання будівельних робіт та наявність у субпідрядника виробничих та трудових ресурсів для їх виконання.

Листом Мінпраці від 25.08.2010р. №9111/0/14-10/13 встановлено норми тривалості робочого часу в годинах та кількість робочих днів в місяці, які необхідно враховувати при визначенні вартості будівельних робіт.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що будівельні роботи згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт форми № КБ-2В не могли виконуватись ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" у зазначених обсягах.

Як видно зі змісту договорів №6/11 від 06.11.2013 року, №20/12 від 20.12.2013 року та №01/11 від 04.11.2013 року, їх предметом є будівництво 200-квартирного житлового будинку, що передбачає значний обсяг робіт, а не проведення оздоблювальних або ремонтних робіт.

У той же час, у актах виконаних робіт зазначається про виконання робіт, що полягають у здійсненні внутрішніх штукатурних робіт, робіт по опорядженню внутрішнього простору будинку.

Також зі змісту актів видно, що до складу витрат включена вартість певних матеріалів, виробів та конструкцій, однак як випливає зі змісту договорів про будівництво 200-квартирного житлового будинку, роботи повинні були бути виконані із матеріалів генпідрядника.

Крім того, умови договорів передбачають, що генпідрядник зобов'язується прийняти роботи у дводенний строк з моменту їх закінчення та підписати акт здачі - приймання виконаних робіт за умови, що у генпідрядника немає претензій до виконаних робіт.

Разом з тим, судом встановлено, що акти виконаних робіт не містять дати їх підписання, що не дозволяє встановити, коли ж роботи фактично були виконані (завершені). Також у актах наявні підписи, однак не вказані прізвища тих осіб, які їх підписали, що не дозволяє встановити, ким саме були підписані зазначені акти.

Те ж саме стосується і договорів щодо капітального ремонту приміщень п'ятого поверху для розміщення контакт-центру та офісних приміщень за адресою вул. Хвойки, 5/15/6, м. Київ та стосовно здійснення ремонтних робіт приміщень Центру обслуговування абонентів (ЦОП) за адресою вул. Я. Мудрого, 21, м. Біла Церква.

Якщо врахувати надані позивачем документи, можна зробити висновок про те, що протягом листопада-грудня 2013 року контрагентом позивача ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" повинен був бути виконаний значний обсяг будівельних робіт у трьох населених пунктах.

У той же час податковими органами встановлена відсутність у ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" будь-яких основних фондів, спеціального обладнання, транспорту та устаткування, необхідних для виконання будівельних робіт.

Кількість осіб, які працювали на умовах трудового договору - 11 чоловік.

На ухвалу суду від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя отримана інформація про те, що у період, що підлягав перевірці, на вказаному підприємстві не працювали особи на умовах цивільно-правового договору а також не залучалась праця самозайнятих осіб.

У матеріалах справи також є докази відсутності ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" за податковою адресою: вул. Північно - кільцева, буд. 3, кв. 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69059 (акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 20.03.2014 року №69/08-27-2211/38839264 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами за період діяльності з листопада по грудень 2013 року).

Крім того, згідно із актом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 25.06.2014 року №566/08-27-22-05/38839264 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів України та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 05.08.2013 року по 19.06.2014 року, встановлено відсутність у ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 5.08.2013 року по 19.06.2014 року. Зазначений акт є письмовим належним та допустимим доказом відповідно до ст.ст. 69, 79 КАС України, оскільки він за своєю правовою природою може бути використаний для з'ясування обставин вчиненого порушення податкового законодавства.

Як зазначається у постанові Верховного суду України від 27 березня 2012 року, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Суд враховує, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2014 року встановлено, що ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" було зареєстроване з метою сприяння суб'єктам господарювання в мінімізації податкових зобов'язань та отримання податкової вигоди.

В силу вимог ч. 4 статті 72 КАС України суд бере до уваги вказані обставини.

Правильність формування витрат та податкового кредиту залежить від наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (робіт, послуг) з його господарською діяльністю, який полягає також і у наявності розумних економічних причин (ділової мети) для вчинення господарських операцій.

Відсутність сукупності зазначених чинників, які визначають зв'язок витрат платника податків з його господарською діяльністю, виключають можливість формування валових витрат навіть за наявності належним чином оформлених первинних та розрахункових документів.

На думку суду, наданими до перевірки та до суду доказами не підтверджується виконання субпідрядних робіт ТОВ "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП", а тому витрати, задекларовані позивачем як оплата за виконані цим підприємством роботи, не можна вважати доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган правомірно нарахував податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток і податку на додану вартість та прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2014 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок