Справа № 753/21947/14-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/358/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА А.О.

без участі сторін

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві Новак Г. М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ГУПФУ в м. Києві про зобовязання провести перерахунок пенсійного забезпечення ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві Новак Г. М. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ГУПФУ в м. Києві про зобовязання провести перерахунок пенсійного забезпечення, своє подання мотивує тим, що згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 05 вересня 2014 № 19662 / 2 встановлено, що ОСОБА_4 здійснено Перерахунок пенсії в порядку встановленому рішенням суду з 11 серпня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 20 827, 98 грн.

Рішення суду не виконано в частині виплати заборгованості по пенсії.

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753 / 6877 / 14 - а ОСОБА_4 здійснено перерахунок пенсії в порядку встановленому рішенням суду з в 20 827, 98 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням ( заявою ), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини

В рамках даного виконавчого провадження, головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було виконано рішення суду, а саме проведено перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_4 в порядку встановленому судовим рішенням за період з 11 серпня 2013 року по 30 вересень 2014 року та здійснено нарахування коштів в сумі 20 827, 98 грн та оформлено доручення на одноразову виплату пенсії, про що в свою чергу було повідомлено державного виконавця.

Водночас в листі до державного виконавця головне управління ПФУ в м. Києві повідомляло, що відповідно до ст. 8 Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб " виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.

Тобто причиною невиконання органами Пенсійного фонду постанови суду першої інстанції в частині виплати нарахованої суми пенсії зумовлена відсутністю бюджетних коштів, передбачених для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. :

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена із за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Зокрема, даний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року у справі № К/800/54614/13.

Крім того в даній ухвалі, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що " захист порушеного права у судовому рішенні " і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями ( процесуальними інститутами ).

При цьому, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що відсутні обставини які роблять виконання рішення суду неможливим, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови КМУ № 440 від 03 вересня 2014 року « Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою » бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення -відсутні. Та обставина, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, внаслідок відсутності бюджетних призначень на виплату пенсії, не може бути підставою для зміни порядку та способу його виконання.

Керуючись 263 КАС України, Постановою КМУ № 440 від 03 вересня 2014 року, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві Новак Г. М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ГУПФУ в м. Києві про зобовязання провести перерахунок пенсійного забезпечення - відмовити. ч

Копію ухвали надіслати сторонам для відому рекомендованою поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду

апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу суду постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК