Справа № 826/20312/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до

Київської міської ради

про

визнання недійсним та скасування з моменту прийняття п.4 рішення КМР №89/9146 від 28.02.2013

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради про скасування рішення від 28.02.2013 №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України» в частині, що стосується спільного українсько-американського підприємства «Проскан», визнання недійним та скасування п. 498 додатку до рішення від 28.02.2013 №89/9146.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаними вище вимогами 22.12.2014, тобто з пропуском строку визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові вказує, що оскаржене рішення було опубліковано 02.04.2013 в газеті «Хрещатик» №45 та не заперечує, що був обізнаний про наявність такого рішення з дня опублікування.

На думку суду строк оскарження рішення від 28.02.2013 №89/9146 починається з дня опублікування такого рішення, незважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія, можливо ознайомилася з ним пізніше.

З огляду на викладене, позивач з квітня 2013 року був обізнаний про наявність оскарженого рішення. Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не зазначає, не встановлено таких причин і судом з матеріалів позову.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, не встановлено таких причин і судом з матеріалів справи, отже суд вбачає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» до Київської міської ради про скасування рішення від 28.02.2013 №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України» в частині, що стосується спільного українсько-американського підприємства «Проскан», визнання недійним та скасування п. 498 додатку до рішення від 28.02.2013 №89/9146.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на ______ аркушах.