Справа № 541/2784/14-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2784/14-а
Провадження № 2-а/541/1/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ міста Полтава Прохно Ігор Володимирович,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 № 858790 від 21 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1КУпАП, винесеної відносно нього інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ міста Полтава Прохно І. В.

В обґрунтування позовних вимог, які підтримав в судовому засіданні зазначав, що 21.10.2014 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ міста Полтава Прохно Ігорем Володимировичем було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки, він, як і зазначено в протоколі та постанові від 21 жовтня 2014 року, о 13 годині 46 хвилин в місті Полтава по вулиці Половка керував автомобілем Ніссан нз. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ніссан Моторс», проводячи тест-драйві вказаного автомобіля на підставі договору укладеного ним цього дня, де був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів, що були надані працівником фірми власника автомобіля, встановив, що автомобіль протягом 10 днів з моменту митного оформлення не зареєстрований в органах ДАІ, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, зазначивши, що він допустив порушення п. 30.1 та 2.9 ПДР України. Незважаючи на пояснення надані ним, як водієм автомобіля, щодо відсутності вини в скоєнні зазначеного правопорушення, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та наклав стягнення в розмірі 170 гривень. Зважаючи, що інспектор піддав його адміністративному стягненню за правопорушення, щодо якого протокол не складався, а ч.1 ст. 121 КУпАП не містить складу правопорушення в скоєнні якого інспектор визнав винним позивача та враховуючи, що інспектор не взяв до уваги пояснення позивача, не надав будь-яких об'єктивних доказів які передбачені Законом, що підтверджують факт скоєння правопорушення, порушив його, тому просив скасувати постанову, так як він підданий адміністративному стягненню за правопорушення яке не скоював.

Відповідач представник УДАІ УМВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, де вказував, що оскаржувана постанова є законною, оскільки інспектором 21.10.2014 року було виявлено порушення п. 2.9 ПДР України та п. 30.1 ПДР України водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем Ніссан нз. НОМЕР_1 та з дотримання вимог закону складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.17,18).

Третя особа інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Прохно І. В. вважав, що позов задоволенню не підлягає (а.с.20).

Заслухавши позивача, свідка Прохно І.В., дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд встановив.

21 жовтня 2014 року о 16 годині 10 хвилин інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Прохно І.В. склав протокол про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.121 ч. 6 (1) (а.с.4) КУпАП, в наслідок порушення ним пункту 30.1 та п.30.1 ПДР України (21 жовтня 2014 року о 13 годині 46 хвилин в місті Полтава по вулиці Половка керував автомобілем Ніссан нз. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ніссан Моторс», який не зареєстрований в органах ДАІ протягом 10 днів з часу митного оформлення). Керування автомобілем здійснював ОСОБА_1 проводячи тест-драйв автомобіля Ніссан нз. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Сан Моторс» (а.с.31) на підставі договору на участь у тест-драйві автомобіля укладеного 21.10.2014 року між позивачем та ТОВ «Сан Моторс»(а.с.8)). Після з'ясування обставин та заперечень водія про його вину у скоєнні вказаного правопорушення виніс постанову серії ПС1 № 858790 від 21 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП(а. с.55).

У відповідності з п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Як слідує з пояснення позивача ОСОБА_3, інспектор притягнув його адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, диспозиція якої не передбачає складу правопорушення, який викладений в постанові (керування автомобілем не зареєстрованим в органах ДАІ ), що об'єктивно підтверджується постановою серії ПС 1 №858790 від 21.10.2014 року, яка вручена позивачу (а.с.55). В постанові по справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, що надіслана на запит суду ВДАІ Миргородського МВ, та яка досліджена судом, маються виправлення, де зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП (а.с.57), та відсутні дані які вказують ким внесені виправлення та дані, що особа яка піддана стягненню (ОСОБА_1) з ними ознайомлена. Аналогічні виправлення вбачаються і в тексті протоколу про скоєння правопорушення направленого ВДАІ Миргородського МВ (а.с.56.)

Суд не може взяти до уваги пояснення свідка Прохно І. В., що в постанові та протоколі відсутні виправлення, оскільки вказані свідчення спростовуються дослідженими судом вищевказаними документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч вищевказаних вимог закону відповідачем не надано будь-яких об'єктивних доказів правомірності свого рішення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області Прохно Ігоря Володимировича серії ПС1 № 858790 від 21 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 (121 ч.6) КУпАП винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області Прохно Ігоря Володимировича серії ПС1 № 858790 від 21 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 (121 ч.6) КУпАП у вигляді штрафу 170 гривень протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області Прохно Ігоря Володимировича серії ПС1 № 858790 від 21 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 (121 ч.6) КУпАП у вигляді штрафу 170 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 16 січня 2015 року.

Суддя В. М. Куцин