Справа № 826/20000/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2013 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_3 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 20 серпня 2013 року №992/26-58-17-01-17-.

Проведено перевіркою встановлено, що згідно даних за формою 1-ДФ платнику податків нараховано та виплачено дохід за ознакою "112" - інвестиційний прибуток (дохід) від операцій з інвестиційними активами у сумі 6 314 477,50 грн. від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал".

Податковий орган дійшов висновку про те, що позивач за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року отримала та не задекларувала дохід (інвестиційний прибуток) в сумі 6 314 477,50 грн., а також не надала на перевірку відповідних документів підтверджуючих фактичне ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу та не надала всіх наявних документів пов'язаних з отриманням інвестиційного прибутку за 2012 рік (зокрема документів, підтверджуючих понесені витрати); з урахуванням чого позивач має сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 073 246,58 грн.

На підставі встановлених порушень, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 341 728,23 грн., в тому числі за основним платежем - 1 073 246,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 268 481,65 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з позовом.

Так, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не отримувала інвестиційного прибутку від проведення операцій з цінними паперами та не зобов'язана подавати річну податкову декларацію, а тому визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб є протиправним.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Відповідно до п. 163.1 ст.163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України, а об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Згідно п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються у тому числі інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

В силу п.п. 170.2.1 п.170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Відповідно до п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Згідно п.п. 170.2.3 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими цією статтею, виникає від'ємне значення, воно вважається інвестиційним збитком.

Відповідно до п.п. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

В силу п.п. 170.2.7 п. 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, для цілей цього пункту: а) термін "інвестиційний актив" означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом; б) термін "пакет цінних паперів" означає окремий цінний папір, фондовий та товарний дериватив, а також сукупність ідентичних цінних паперів чи фондових та товарних деривативів; в) термін "ідентичний цінний папір чи дериватив" означає цінні папери чи деривативи, випущені одним емітентом за тотожними умовами емісії, виплати доходу, викупу чи погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2012 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (Покупець) укладено договір №БВ-260 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, бездокументарні, емітент ТОВ "А.С.В.", серії В, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 22 431 шт., загальною вартістю 5 064 277,50 грн.

Також, 13 серпня 2012 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір №БВ-261 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, бездокументарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії G, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 22 431 шт., загальною вартістю 5 064 277,50 грн.

Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (покупець) укладено договір №БВ-262 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, бездокументарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії H, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 12 492 шт., загальною вартістю 1 250 200,00 грн.

Того ж дня, 13 серпня 2012 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір №БВ-263 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, бездокументарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії Е, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 12 492 шт., загальною вартістю 1 250 200,00 грн.

15 серпня 2012 року сторонами складено акти про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, за якими однорідні зобов'язання ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", один перед одним, згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів від 13 серпня 2012 року №№№БВ-260, БВ-261, БВ-262 та БВ-263, повністю припинились.

З пояснень позивача вбачається, що вищевказані операції з продажу пакету цінних паперів та з купівлі пакету цінних паперів було здійснено з метою заміни серії цінних паперів.

Згідно Акту перевірку, факт отримання ОСОБА_3 інвестиційного доходу підтверджується наданими документами ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал".

У зв'язку з вищенаведеним, 07 червня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві направлено запит № 63/Г/17.1-16 на адресу ОСОБА_3 «Щодо декларування доходів за 2012 рік», в якому позивачу було запропоновано подати декларацію про майновий стан і доходи та надання документального підтвердження щодо отримання доходів.

Оскільки позивачем не було надано пояснень по вищевказаному запиту, у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві було проведено позапланову документальну перевірку позивача.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться лише завірені уповноваженою особою позивача копії договорів купівлі-продажу цінних паперів від 13 серпня 2013 року № БВ-260, № БВ-261, № БВ-262 та № БВ-263.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано суду оригінали договорів купівлі-продажу цінних паперів від 13 серпня 2013 року № БВ-262 та № БВ-263, про причини їх неподання не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В силу ч. 4 ст. 79 КАС України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Згідно ч.ч. 2 та 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем на обґрунтування позовних вимог не було надано оригінали договорів купівлі-продажу цінних паперів від 13 серпня 2013 року № БВ-262 та № БВ-263, натомість в матеріалах справи містяться лише завірені уповноваженою особою позивача копії даних договорів, колегія суддів, згідно ст. 71 КАС України, розглядає справу на основі наявних та допустимих доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не спростовують висновки Акта перевірки про отримання позивачем доходу (інвестиційного прибутку) в сумі 6 314 477,50 грн. та необхідність їх оподаткування.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а тому рішення суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвала виготовлений 23.12.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.