Справа № 2а-16050/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2015 року м. Київ № 2а-16050/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із заявою ФГ «Ліщина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 р., від 20.08.2012 р. у справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа з самостійними вимогами третя особа1. Нижчедубечанської сільської ради, 2. Вишгородської районної державної адміністрації ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання нечинними розпоряджень, рішень та зобов'язання виконати дії,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Ліщина» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 р., від 20.08.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої та другої ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою ФГ «Ліщина», суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 106, 248 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Натомість заявником не сплачено судовий збір за подання заяви за новоявленими обставинами. Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та надати суду доказ такої сплати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З урахуванням вищенаведеного, заявником не надано суду доказів, які підтверджують нововиявлені обставини, зокрема, примірників рішень ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 р., від 20.08.2012 р.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписаний Головою ФГ «Ліщина» ОСОБА_4, проте документів, які підтверджують його повноваження на підписання заяви суду не надано.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність ФГ «Ліщина», зокрема, доказів, які свідчать про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову (статут, положення, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Отже, диспозицією вказаної статті чітко передбачено, що в одному провадженні суд може переглянути лише одне судове рішення.

Питання щодо об'єднання декількох пов'язаних справ відбувається в порядку ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить переглянути ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 р., від 20.08.2012 р. у справах № 2а-16050/11/2670 та № 2а-11028/12/2670, тобто заява заявлена про перегляд не одного рішення, а двох рішень у різних справах, що не відповідає положенням процесуального законодавства.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити, яку саму ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва він просить переглянути за нововиявленими обставинами, зокрема, уточнити сторін та підстави подання вказаної заяви згідно з рішенням, яке підлягає перегляду.

Беручи до уваги вищенаведене, позивачу необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надати суду наступне:

- докази сплати судового збору;

- докази, якими заявник обґрунтовує свою заяву;

- докази, якими заявник підтверджує нововиявлені обставини;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву;

- докази на підствердження статусу заявника як юридичної особи;

- уточнення сторін та підстав подання вказаної заяви згідно з рішенням, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 27 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук