Справа № П/811/3955/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Справа № П/811/3955/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаш-2" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаш-2" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить, скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції від 21.10.2014 року № та № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаш-2" (код за ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Артсіті"() за період з 01.12.2011 р. по 28.02.2013 р. та ПП "Інтеко-Трейд" () за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2013 р., внаслідок чого було складено акт від 24.09.2014 року № 48/11-23-22-04/31400406.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 21 жовтня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 942404 грн., з якої основного платежу - 628296 грн., штрафних фінансових санкцій - 314135 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 943270,00 грн., з якої основного платежу - 636302 грн., штрафних фінансових санкцій - 303968 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 року № , № були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаш-2" (код за ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Артсіті"() за період з 01.12.2011 р. по 28.02.2013 р. та ПП "Інтеко-Трейд" () за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2013 р. (а. с. 25-83).

В акті № 48/11-23-22-04/31400406 від 24.09.2014 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення:

- п.198.2, 193.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 628269,00 грн., в т.ч.:за грудень 2011 року на суму 24667,00 грн.; за січень 2012 року на суму 25444,00 грн.; за лютий 2012 року на суму 17289,00 грн.; за квітень 2012 року на суму 28489,00 грн.; за травень 2012 року на суму 24947,00 грн.; за червень 2012 року на суму 32349,00 грн.; за липень 2012 року на суму 36862,00 грн.; за серпень 2012 року на суму 28378,00 грн.; за вересень 2012 року на суму 50313,00 грн.; за жовтень 2012 року на суму 23241,00 грн.; за листопад 2012 року на суму 41790,00 грн.; за грудень 2012 року на суму 36038,00 грн.; за січень 2013 року на суму 9214,00 грн.; за лютий 2013 року на суму 29794,00 грн.; за березень 2013 року на суму 18953,00 грн.; за квітень 2013 року на суму 41643,00 грн.;за травень 2013 року на суму 41512,00 грн.; за червень 2013 року на суму 48904,00 грн.; за липень 2013 року на суму 68442,00 грн.

- п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 636302,00 грн., в т.ч. за : ІV квартал 2011 року на суму 28367 грн.; за І квартал 2012 року на суму 44870 грн.; за ІІ квартал 2012 року на суму 90074 грн.; за ІІ квартал 2012 року на суму 121330 грн., за ІV квартал 2012 року на суму 106122 грн.; 2013 рік на суму 245539 грн.

21 жовтня 2014 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 942404 грн., з якої основного платежу - 628296 грн., штрафних фінансових санкцій - 314135 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 943270,00 грн., з якої основного платежу - 636302 грн., штрафних фінансових санкцій - 303968 грн. (а. с. 23,24).

В Акті перевірки зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми ПДВ та до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціях по ланцюгу постачання від ПП "Артсіті" () та ПП "Інтеко-Трейд" (код за ), так як проведеною перевіркою та перевірками по контрагентам-постачальникам встановлено відсутність реальності операцій з придбання та відповідно подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) відображення в податковому обліку операцій з метою заниження податків до сплати.

Враховуючи результати Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Артсіті" () від 25.04.2014 року № 000005/11-28-22-06/37383780, з'ясовано, що із змісту постанови від 01.04.2014 №473/7/11-28-09-03-06 про призначення перевірки слідує: проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вступивши в попередню змову, розробили та використовують механізм виведення коштів суб'єктів господарювання у тіньовий обіг шляхом оформлення безтоварних, нікчемних фінансово-господарських операцій, нарощування розмірів податкового кредиту з ПДВ та зменшення податкових зобов'язань суб'єктів господарювання реального сектору економіки, за що отримують грошову винагороду у вигляді відсотку з оготівкованих коштів через рахунки підконтрольних їм 4-х суб'єктів фіктивного підприємництва (створених без намірів здійснення підприємницької діяльності), а саме ПП "Артсіті" (, м. Кіровоград, директор ОСОБА_5.), ПП "Глобал-Торг" (, м. Кіровоград, директор ОСОБА_4), ПП "Інтеко-Трейд" (, м. Кіровоград, директор ОСОБА_5.), ПП "Віста-Торг" (, м. Кіровоград, директор ОСОБА_4).

Згідно наявних в кримінальному провадженні листів Кіровоградської ОДПІ встановлено, що податкова звітність ПП „Артсіті" подається з однієї і тієї ж електронної адреси, що і ПП "Глобал-Торг", ПП "Віста-Торг" та ПП "Інтеко-Трейд".

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2013 р. №12601665 відомості щодо наявності у ПП "Артсіті" об'єктів нерухомого майна відсутні.

Згідно даних УДАІ УМВС України за ПП "Артсіті" та його директорами ОСОБА_6, ОСОБА_5 транспортні засоби на обліку не значились.

Згідно відомостей Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області (лист від 08.11.2013 №461912) сільськогосподарська техніка ПП "Артсіті" не реєструвалась.

Особи зазначені в податковій звітності форма 1ДФ як працівники ПП "Артсіті" згідно даних центральної бази Державного реєстру фізичних осіб щодо виплат доходів фактично в більшості є тривалий час безробітними та ніде не працюють до цього часу.

В ході проведення обшуків, 23.05.2013 р. за вищезазначеними та іншими адресами, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо протиправної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час досудового розгляду, виявлено та вилучено комп'ютерну техніку з даними ведення бухгалтерського обліку та первинні бухгалтерські документи, печатки підприємств, комп'ютерну техніку, лазерні компакт-диски, пістолет, набої, інші документи і предмети перелічені у протоколах обшуку від 23.05.2013 року по вище перелічених об'єктах обшуку, в тому числі договірні та бухгалтерські первинні документи ПП "Артсіті", ПП "Глобал-Торг", ПП "Віста-Торг", ПП "Інтеко-Трейд", якими оформлені взаємовідносини з контрагентами, а також інших підконтрольних вищевказаним особам підприємств.

При перевірці Кіровоградською ОДПІ також, використано Акт Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 29.04.2013 року № 337/15-20/37383780 "Про резільтати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Артсіті" () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2013 року" та Акт Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 26.05.2014 р. № 103/11-23-22-02/38340369 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інтеко-Трейд (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.09.2012 р. по 31.12.2013 р."

Перевіркою встановлено, що ПП "Артсіті" () та ПП "Інтеко-Трейд" (код за ) за перевіряємий період, здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, в тому числі: ТОВ "Спецтехмаш-2"( код за ).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП "Артсіті" та ПП "Інтеко-Трейд" що підтверджується копіями договорів, які містяться в матеріалах справи.

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ "Спецтехмаш-2" та його контрагентом.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірок контрагентів, складені посадовими особами податкових органу за місцем їх реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Суд не приймає до уваги доводи Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо провадження досудового слідства у кримінальному проваджені за ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом вчинення фіктивного підприємництва ПП "Артсіті". В акті перевірки зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначене підприємство фактично є "транзитним" підприємством та надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на цьому підприємствіх основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо.

Так наявність самого факту здійснення кримінального провадження без вироку суду, який би набрав законної сили та яким би було встановлено обставини, що свідчать про безтоварність господарських операцій здійснених ПП "Артсіті" та ПП "Інтеко-Трейд", не може бути підставою для збільшення позивачу спірних сум грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 року № , № , а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаш-2" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 21 жовтня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 942404 грн., з якої основного платежу - 628296 грн., штрафних фінансових санкцій - 314135 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 943270,00 грн., з якої основного платежу - 636302 грн., штрафних фінансових санкцій - 303968 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.