Справа № 2-а-283/2009
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-283/2009
Провадження № 6-а/455/1/2015
У Х В АЛ А

13 січня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист № 2-а-283/2009, виданий 12.12.2013 року Старосамбірським районним судом Львівської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною (сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею трирічного віку за період із січня 2009 року у розмірі, визначеному ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Боржник 28.05.2014 року повідомив про нарахування стягувачу державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку із січня 2009 до 10.12.2011 року у сумі 28221.20 гривні, однак заявив про неможливість виплати нарахованих сум у звязку з тим, що кошти на виплату за рішеннями судів не передбачені у кошторисі видатків. Враховуючи наведене державний виконавець у відповідності зі ст.263 КАС України просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду шляхом зміни способу із зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною (сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею трирічного віку за період із січня 2009 року у розмірі, визначеному ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною у сумі 28221.20 гривні.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, але це у відповідності зі ст.128, 263 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Представник Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 проти подання не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.12.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року, було відмовлено ОСОБА_2 в позові до Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною (сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення трирічного віку.

Проте постановою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013 року постанова Старосамбірського районного суду від 23.12.2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року скасовані та постановлено нову постанову, якою позов задоволено частково визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною (сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею трирічного віку за період із січня 2009 року у розмірі, визначеному ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

21.01.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-283/2009 року, виданого Старосамбірським районним судом Львівської області 12.12.2013 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною (сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею трирічного віку за період із січня 2009 року у розмірі, визначеному ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» відкрито виконавче провадження ВП № 41542820.

Листами від 28.05.2014 та 28.11.2014 року боржник управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації повідомив державного виконавця про нарахування ОСОБА_2 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку із січня 2009 до 10.12.2011 року у сумі 28221.20 гривні, однак заявив про неможливість виплати нарахованих сум у звязку з тим, що кошти на виплату за рішеннями судів не передбачені у кошторисі видатків, у звязку з чим державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилався на відсутність належного фінансування державної соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку, передбачену Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», прийняв рішення про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною (сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею трирічного віку за період із січня 2009 року, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок належних ОСОБА_2 сум судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що державному виконавцю слід відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення за недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.160, 162, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_2 від 15.10.2013 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя