Справа № 872/12722/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р. справа № 804/7204/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. у справі № 804/7204/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 22 лютого 2013 року.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22 лютого 2013 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати в розмірі 18030,48 грн., в тому числі за основним платежем - 15772,28 грн. та за штрафними санкціями - 2258,2 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду та відмовити в позові.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ДПІ у Жовтневому районі на підставі наказу №1345 від 09.11.2012 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Компанія "Аура" з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01 січня 2011 року по 02 березня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки податковою інспекцією складено акт №б/н від 21 листопада 2013 року (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.288.1, 288.7 ст.288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму орендної плати за землю за період з 01 січня 2011 року по 02 березня 2012 року на 15772,28 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № від 22 лютого 2013 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 18030,48 грн., а саме: сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 15772,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) складає 2258,20 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Компанія "Аура" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Дніпропетровською міською радою від 13.06.2003 р., є орендарем частки земельної ділянки загальною площею 0,0987 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16.

Вказана земельна ділянка надана для фактичного розміщення адміністративних приміщень. Відповідно до п.2 рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 р. №123/7 вказана земельна ділянка передана в оренду строком на 15 років. Згідно п.3.1 розділу 3 договору №3842 сума орендної плати за користування земельною ділянкою протягом терміну дії договору складає 155856,15 грн. з можливістю індексації у разі збільшення ставок земельного податку.

Частину адміністративної будівлі літ.А-3 загальною площею 1216,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16, позивачем передано у власність ТОВ "Дельта Істейт" відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.1009 року.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.1009 року право власності на майно виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується перехід права власності на вказану земельну ділянку до ТОВ "Дельта Істейт" 17.02.2010 року.

Також, судом враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року по справі №15/5005/447/20 розірвано договір оренди земельної ділянки від 13.06.2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" та Дніпропетровською міською радою, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом :03:287:0004, а також зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, шляхом підписання двохстороннього акту обстеження ділянки.

Зазначене рішення суду набрало законної сили з 02.03.2012 року. Суд першої інстанції виходив з того, що це рішення має преюдиційне значення, а тому обставини, встановлені в судовому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. по справі №15/5005/447/20, не належить доказувати. Зокрема, цим судовим рішенням встановлено, що Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2009 р. припинено Договір оренди земельної ділянки від 13.06.2003 р., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, а отже припинено й право користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю" та Податкового кодексу України).

Статтею 2 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про плату за землю" суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, згідно із ст. 13 Закону України "Про плату за землю", є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з абз. 2 ст. 15 цього Закону у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України порядок обчислення орендної плати застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Абзацом 2 п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Пунктом 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України встановлено, що при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З наведених правових норм Закону України "Про плату за землю" та Податкового кодексу України слідує, що перехід права власності на об'єкт нерухомості є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує припинення нарахування і сплати орендної плати за таку земельну ділянку цією особою.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. у справі № 804/7204/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун