Справа № 463/2594/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Львів 463/2594/14-а

2-а/463/134/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови інспектора ВДАІ м.Львова Яброцького В.В. серії АА2 №962309 від 07 травня 2014 року.

Позов мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови інспектора ВДАІ м.Львова Яброцького В.В. серії АА2 №962309 від 07 травня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за зупинку автомобілем НОМЕР_1 на пл.Міцкевича 10 в м.Львові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено». З вказаною постановою не погоджується, оскільки він 07 травня 2014 року керував автомобілем НОМЕР_2 на пл. Міцкевича 10 в м.Львові, з невідомих причин автомобіль зупинився, позивач не зміг завести двигун автомобіля, після чого ним було здійснено вимушену зупинку автомобіля, та увімкнуто аварійну сигналізацію. Тому вважає що оскаржувана постанова була винесена без належних доказів, зокрема допиту свідків, що суперечить нормам кодексу про адміністративні правопорушення. На думку позивача, зазначені обставини позбавили його можливості надати свої пояснення та зауваження, а також йому не були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво №01/05ПК від 25.05.2014 року, подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора ВДАІ м.Львова Яброцького В.В. серії АА2 №962309 від 07 травня 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.30).

Згідно ст. 9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 18 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім цього, ч.2 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу у місці засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», діяв у стані крайньої необхідності, не заподіявши при цьому жодної шкоди. Суд прийшов до висновку, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ВДАІ м.Львова Яброцького В.В. серії АА2 №962309 від 07 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.