Справа № 454/3486/14-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3486/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ із обслуговування м. Любомль та району Яшнюк Андрія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що відповідачем 07.09.2014 року винесено постанову ПС1 №601384 по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 07.09.2014р. о 17 год. 46хв.,позивач в м. Любомль Волинської області, керуючи автомобілем «Вольцваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., рухався зі швидкістю 89 км/год.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки з даною постановою він вперше ознайомився в ВДВС Сокальського РУЮ, куди прибув на виклик 17.12.2014р..

Також повідомив наступне. На початку вересня 2014 року він перебував в м. Любомль Волинської області та керував автомобілем «Вольцваген Транспортер». При в»їзді у населений пункт рухався в колоні із іншими автомобілями, швидкість його автомобіля не була вищою 60км/год. Проїхавши незначну відстань в населеному пункті зустрічні автомобілі попереджали про наявність поста ДАІ, в цей час позивач поглянув на показник швидкості,який був на позначці «60» та продовжив рух. Відразу після цього замітив, як інспектор ДАІ зупиняє автомобіль, що рухався попереду нього, а також надав вимогу зупинитись і йому. Після зупинки інспектор повідомив позивачу про перевищення допустимої швидкості руху, на, що останній заперечив. Після огляду його документів інспектор повернув їх та повідомив, що його буде притягнуто до відповідальності. Жодних документів інспектором не складалось.

Вважає, що відповідачем протиправно винесено вищевказану постанову, оскільки при розгляді справи, позивач не був присутній, крім цього, відповідачем не взято до уваги його пояснень, взагалі не було надано будь-яких доказів вчинення позивачем вчиненого правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 №601384 по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач, інспектор з ОДР ВДАІ із обслуговування м. Любомль та району Яшнюк А.І. в судове засідання не прибув.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою ПС1 №601384 від 07.09.2014р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що він надав інспектору пояснення з приводу того, що рухався в населеному пункті із допустимою швидкістю 60км/год,

Однак, в подальшому при розгляді його справи відповідачем він був позбавлений можливості надати заперечення щодо складеного протоколу, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був відсутній про, що зокрема свідчить відсутність у постанові даних про її вручення чи надсилання позивачу поштою.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №601384 від 07.09.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з ОДР ВДАІ із обслуговування м. Любомль та району Яшнюк Андрієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 т. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий: М. Я. Адамович