Справа № 177/2613/13-а(2а/177/4/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 177/2613/13-а(2а/177/4/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу «Арабат» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року у справі № 177/2613/13-а за адміністративним позовом промислово виробничого кооперативу «Арабат» до Семисотської сільської радиЛенінського району Автономної республіки Крим про визнання рішення протиправним та його скасування -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року адміністративну справу за позовом промислово-виробничого кооперативу «Арабат» було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду Автономної республіки Крим.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу № 177/2613/13-а до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що на момент подання адміністративного позову, місцезнаходження Позивача було підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, що свідчить про необхідність розгляду зазначеної справи в даному суді.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.12.2009 року промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії 4 скликання Семисотської сільської ради від 31.01.2006 року « Про надання згоди на приватизацію житла, розташованого в с. Соляне, вул. Азовська, 4, Ленінського район, АРК».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 року, вказана позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що до початку діяльності окружного суду справа підлягає розгляду господарським судом як адміністративним.

Вказана ухвала суду була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 року.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Криворізького районного суду від 15.07.2011 року.

11.08.2011 року, в попередньому судовому засіданні, вказаний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року ухвала Криворізького районного суду від 11.08.2011 року була скасована, а справа була направлена до Криворізького районного суду для продовження розгляду справи.

Провадження у справі було поновлено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року.

Проте, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року справа була передана за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду Автономної республіки Крим.

Передаючи справу за територіальною підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при прийнятті справи до провадження та до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що Позивач та Відповідач по справі не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця знаходження на території Криворізького району Дніпропетровської області, на яку поширюється юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області як адміністративного суду, а зареєстровані та знаходяться на території Ленінського району Автономної республіки Крим, то справу необхідно передати до відповідного суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент подання адміністративного позову, а саме на 16.12.2009 року, місцезнаходження Позивача було зареєстроване за адресою: 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вул. Жовтнева, буд.3., що зокрема підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.01.2011 року та на 23.02.2012 року.

Водночас, на підставі документів, які були подані Черновим О.Д., 11.02.2013 року державним реєстратором було змінено відомості про місцезнаходження ПВК «Арабат» на: 98214, Автономна Республіка Крим. Ленінський район, село. Соляне, вул.. Кримська, буд.4.

Зазначений факт, на думку суду першої інстанції свідчить про необхідність передачі

справи до іншого суду за територіальною підсудністю.

Але, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо територіальної підсудності справи, суд першої інстанції мав виходити з відомостей про юридичну особу, які діяли на момент подання адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, на момент подання адміністративного позову, місцезнаходження позивача було зареєстровано на території, яка підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Тобто, на момент подання позову, Позивачем правильно була встановлена територіальна підсудність спору, що свідчить про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Криворізького районного суду Запорізької області від 13.01.2014 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу «Арабат» - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року у справі № 177/2613/13-а - скасувати.

Справу № 177/2613/13-а направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим