Справа № 280/1232/14-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1232/14-а
Провадження № 2-а/280/74/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Борчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2014 року головним державним інспектором ОАВ УБК та МП Житомирської митниці відносно нього був складений протокол про порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України, оскільки він керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в Естонії, без дозволу митного органу. У протоколі вказано, що даний автомобіль ввезено на митну територію України 09.07.2013 року громадянкою ОСОБА_3 через зону діяльності Яготинської митниці і він знаходився під митним контролем. В обґрунтування порушення міститься посилання на ст.380 Митного кодексу України, за якою транспортний засіб, що перебуває в режимі митного оформлення не може бути переданий у володіння, користування та розпорядження іншим особам. Постановою заступника начальника Житомирської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в сумі 8500 грн.Вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив суд його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що під час проведення перевірки було виявлено, що автомобіль марки Фольксваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Естонії, ввезений на митну територію України 09.07.2013 року у митному режимі «тимчасове ввезення» через зону діяльності пункту пропуску «Яготин-Дорогуск» Яготинської митниці Міндоходів ОСОБА_4 та яка передала транспортний засіб позивачу, таким чином розпорядившись транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, у справі про порушення митних правил винесена на законних підставах, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки було виявлено, що автомобіль марки Фольксваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Естонії, ввезений на митну територію України 09.07.2013 року у митному режимі «тимчасове ввезення» через зону діяльності пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_4 та яка передала транспортний засіб позивачу, таким чином розпорядившись транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу. В подальшому головним державним інспектором ОАВ УБК та МП Житомирської митниці Міндоходів Пахнюком С.С. було складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення 500 неоподатковуваних мінімумів доходів України на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо тощо.

Статтею 380 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну для їх особистих потреб, не можуть використовуватись для цілей підприємницької діяльності в Україні, не можуть бути розкомплектовані, а також відчуженні чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Згідно положень статті 112 Митного кодексу України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим або шляхом поміщення їх в інший митний режим.

Частиною 2 статті 469 МК України передбачена адміністративна відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу. Даною статтею не визначена відповідальність виключно резидентам або нерезидентам України, а визначена відповідальність за користування без дозволу митних органів товарами, митне оформлення яких не завершене.

Таким чином митним органом правомірно встановлено, що дії, вчинені позивачем, порушують норми статті 469 МК України, а саме - ним без дозволу митного органу здійснено користування автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, ввезеним на митну територію України громадянином-нерезидентом в режимі тимчасового ввезення.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами. Не допускається застосування стягнення нижче за нижчу межу, передбачену санкцією відповідної статті, а також перевищення її розміру.

Згідно санкції частини 2 ст.469 МК України користування товарами, митне оформлення яких не закінчене, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ст. 469 Митного кодексу України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

Водночас, відповідно до вимог ст.487 МК України, ст.22 КУпАП, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.322 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі види стягнень, як попередження, штраф та конфіскація. Митним органам не надано повноважень на звільнення порушника митних правил від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Проте, згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході судового розгляду даної справи позивачем надано пояснення, згідно яких наміру порушувати чинне законодавство він не мав, судом встановлено, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1, не завдано, враховано щире розкаяння позивача та зроблено висновок, що порушення, вчинене позивачем є малозначним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 16.05.2014 року винесена в межах чинного митного законодавства України, водночас порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення та закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.112, 380,469,487 МК України, ст.22 КУпАП, ст.ст. 9.14,17,18, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 15.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний