Справа № 804/16587/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Риженко О.В.,
представника позивача Бєлєва А.О.,
представника відповідача Уханенко Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та зобов'язати вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року було відкрито провадження за зазначеними адміністративним позовом та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач вважає, що відмова платника податків ТОВ «Комекс» від опису майна є перешкоджанням в діяльності податкового керуючого, та повинна тягнути за собою відповідальність, передбачену чинним податковим законодавством України.
Представник позивача з`явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання також з`явився, надав до канцелярії суду заперечення від 03.11.2014 р., в яких зазначив наступне.
Позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки шестимісячний строк звернення до суду закінчився у жовтні 2013 року, проте, позивач звернувся до суду в жовтні 2014 року чим порушив ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, відповідач зазначив, що позивач немає жодних підстав вважати, що посадові особи державної податкової служби були недопущені до обстеження території та приміщень, оскільки, жодної вимоги з цього приводу підприємство не отримало, не здійснювало жодних дій щодо перешкоджання податковому керуючому виконання ним його обов'язків. Більш того, з рахунків відповідача списуються грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2014 року в сумі 18 528,91 грн.; платіжним дорученням від 08.08.2014 року в сумі 23 729,55 грн.; платіжним дорученням від 08.08.2014 року у сумі 15 262,36 грн.; платіжним дорученням від 28.10.2014 року у сумі 35 480.95 грн. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.
З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні докази, наявні в матеріалах справи: копія довідки з ЄДРПОУ, копія довідки розрахунку податкового боргу від 18.09.2014 року, копії довідок особового рахунку платника податків, копія корінця податкової вимоги від 12.03.2013 року, копія рішення про опис майна у податкову заставу від 11.03.2013 року, копія листа до ТОВ «Комекс» від 11.03.2013 року, копія акту про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу від 18.09.2014 року № 245/25-01, додаткові пояснення до позову від 05.11.2014 року, копія особової картки платника податків з орендної плати з юридичних осіб, копія особової картки платника податків з земельного податку з юридичних осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
11.03.2013 року заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПС було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ «Комекс».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються відповідно до норм Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до п.п.89.1.1 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання самостійно визначеної платником податків у податковій декларації - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.
Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Пунктом 91.1. ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого, який повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, та має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п. 91.3, ст. 91 цього кодексу податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але повинен бути не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
Суд вважає безпідставним твердження представника відповідача щодо порушення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська строків звернення до суду, оскільки акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу № 245/25-01 складений 18.09.2014 року та не стягнення до державного бюджету суми податкового боргу ТОВ «Комекс» у встановленому законодавством порядку завдасть суттєву шкоду інтересам держави щодо формування прибуткової частини держави.
Також, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, висловлене у судовому засіданні щодо сплати частини податкового боргу, оскільки довести сплату частини суми податкового боргу відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України доведено не було.
Також суд зауважує, що будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України відповідачем не було доведено сплату податкового боргу у визначеній в позові сумі, а саме - 163 630, 76 грн., як не було спростовано і самого факту наявності такого боргу, по орендній платі з юридичних осіб та земельному податку .
Крім того, твердження відповідача щодо часткової сплати такого боргу хоча принципово і не впливають на сутність спірних правовідносин, проте додатково свідчать все ж про обізнаність ТОВ «Комекс» як про наявність податкового боргу у зазначеній вище сумі, так і про обізнаність відповідача зі змістом ст.ст. 88 та 89 ПК України.
Диспозиція ст.89 ПК України не містить суттєвої різниці між не допуском податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу та не поданням документів, необхідних для такого опису.
А, відтак, з урахуванням факту несплати існуючої суми податкового боргу відповідачем, як не допуск податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу, так і не подання документів, необхідних для такого опису у будь-якому разі закономірно має наслідком складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та наступне звернення до суду контролюючим органом з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Комекс», заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання ТОВ «Комекс» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу
Зважаючи на наведені вище факти, суд вважає доведеним з боку заявника факт перешкоджання відповідачем - ТОВ «Комекс» податковому керуючому виконувати свої повноваження, передбачені Податковим кодексом України, та невиконання його законних вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити видаткові операції відповідача з моменту набрання постановою законної сили та зобов'язати ТОВ «Комекс» виконати вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України.
Щодо зобов'язання ТОВ «Комекс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу суд зазначає наступне.
Відповідно п. 20.1.16. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 2 п. 91.4. ст. 91 цього Кодексу орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, відповідно до вищезазначених норм Податкового кодексу України, вимога про зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, невиконання яких стало підставою зупинення видаткових операцій, є обов'язковою складовою звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, враховуючи надання всіх необхідних пояснень в судовому засіданні з боку кваліфікованого представника позивача та підтвердження їх відповідними доказами, наявними в матеріалах справи щодо суті заявленого позову та наявності необхідних умов, передбачених ст.91 ПК України для звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Комекс», а також зважаючи на відсутність спростування з боку відповідача будь-якими належними доказами правомірності вимог, зазначених у заявленому позові, суд приходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зупинення видаткових операцій платника податків ТОВ «Комекс» на рахунках платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання ТОВ «Комекс» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та зобов'язати виконати законні вимоги податкового керуючого - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова