Справа № 808/34/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/34/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

06 січня 2015 року

Справа № 808/34/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріджя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Контесса Р» про стягнення з рахунків Приватного підприємства «Контесса Р» у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі 121 468 грн. 80 коп. податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій

та виконання вимог ст.ст. 106, 183-3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015, о 17 год. 45 хв. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріджя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – заявник, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Приватного підприємства «Контесса Р» (далі – відповідач) про стягнення з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі 121 468 грн. 80 коп. податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Ухвалою суду від 05.01.2015 подання було залишено без руху у зв’язку з тим, що останнє не відповідало вимогам ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заявнику було надано строк до 06.01.2015 до 15год.00хвил. для усунення недоліків подання шляхом надання до суду доказів встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду з поданням.

06.01.2015 о 14 год. 35 хв. на адресу суду надійшла заява від ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про усунення недоліків подання.

Заявник у заяві про усунення недоліків подання зазначає, що обставиною, що зумовила звернення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до суду з поданням, є виникнення 31.12.2014 податкового боргу, що підтверджується доданою до подання інтегрованої картки платника. Таким чином, 24-годинний строк на звернення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя починає обчислюватися після цієї дати. Отже, строк для звернення з поданням до суду починає свій перебіг з 01.01.2015, що припало на святковий день. Заявник звернувся до суду 05.01.2015, тобто протягом 24 годин з дня виникнення податкового боргу (з урахуванням добових годин, що припали на вихідні та святкові дні).

Суд вважає, що заявник не усунув недоліки подання виходячи з наступного.

Відповідно до пп.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі несплати відповідачем грошового зобов’язання у зазначені строки у заявника виникне право на звернення з відповідним поданням до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заявником до подання надано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 у зазначеній вище справі без відмітки про дату набрання нею законної сили. Не надано також інших доказів щодо дати набрання зазначеною постановою законної сили та, як наслідок, узгодження грошового зобов’язання. З копії зазначеної постанови вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя отримала останню 10.11.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Заявник посилається на інтегровану картку платника, відповідно до якої податковий борг ПП «Контесса Р» виник 31.12.2014.

Проте, будь – яких пояснень та документальних підтверджень в обґрунтування дати (31.12.2014) внесення такого податкового боргу до інтегрованої картки платника заявником не надано. Роздруківка інтегрованої картки платника не містить інформації на підставі чого і чому саме 31.12.2014 виник податковий борг.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Згідно з ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріджя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Контесса Р» про стягнення з рахунків Приватного підприємства «Контесса Р» у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі 121 468 грн. 80 коп. податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий