Справа № 804/18165/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ЛЕСЯ" про застосування заходів реагування , -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ЛЕСЯ» в якому позивач просить:
Відповідно до ст.183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В ході проведення дослідження документів було встановлено факт надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
Так, до Головного управління Держсанепідслужби 15.01.2014 відповідно ст. 7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Відповідачем подано заяву про отримання Експлуатаційного дозволу на об'єкт потужностей (склад оптової торгівлі) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 1, з урахуванням п.п. 8, 9 «Порядок видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 року №712 (далі Порядок видачі експлуатаційного дозволу), відповідно до яких для отримання експлуатаційного дозволу оператору потужностей (об'єктів) необхідно звернутися із заявою до головного державного санітарного лікаря та додати до заяви документи:
копія документа, який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;
перелік харчових продуктів, що виробляються, переробляються або реалізуються, за підписом заявника;
протоколи досліджень харчових продуктів, проведених акредитованими лабораторіями.
На виконання п. 9 Порядку видачі експлуатаційного дозволу до заяви було додано документи:
Копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про надання інформації щодо приватного підприємства «ЛЕСЯ»;
Перелік харчових продуктів;
Протоколи досліджень харчових продуктів;
Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;
Перелік харчових продуктів які реалізуються;
Технічний паспорт на виробничій будинок № 5916300 від 02.04.2008 року.
В порушення п. 9 Порядку видачі експлуатаційного дозволу, Відповідачем надані протоколи досліджень харчових продуктів проведених акредитованими лабораторіями визначених Відповідачем переліком харчових продуктів які належать іншим юридичними особами (операторам потужностей) та жодного відношення не мають до Відповідача.
Так, до заяви були додані:
протокол випробувань зразків продукції, що реалізує ТОВ « Агро - Овен» № 0033 від 19.01.2010 року;
протокол дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини виданого фермерському господарству « Мрія - Агро» № №16, 17 від 9.01.2013року, №№15,18 від 11.01.2013;
протокол випробувань зразків (проб) продукції яка виробляється ТОВ «Консервний завод Чумаки» № 3780 від 28.03.2012 року;
протокол випробувань огірків консервованих на замовлення виробника продукції Херсонське споживче товариство № 1445с від 29.08.2011 року;
протокол досліджень харчових продуктів ТОВ «УНМАК» №№ 523, 524, 525 від 31.07.2013 року;
протокол випробувань зразків продуктів харчування виробника ТОВ «Тріо» № 124-136 від 12.01.2011 року;
протокол випробувань СТОВ «Союз-3» № 676 від 15.10.2013. Строк дії до 30.12.2013 року
протокол випробувань харчових продуктів ТОВ «Бімол» № 546 від 30.07.2012 року;
протокол випробувань харчових продуктів ПП «Наш продукт» № 1109д від 08.07.2013;
протокол випробувань харчових продуктів ДП «Артемсіль» № 173/2.6 від 29.01.2013 року.
З огляду на вище перелічені протоколи досліджень, вбачається відсутність зв'язку Відповідача з проведенням випробувань харчових продуктів заявлених в переліку доданого до заяви.
Вищезазначені протоколи випробувань харчових продуктів підтверджують безпечність та якість продуктів харчування виготовлених безпосереднє операторами потужностей, які були замовниками випробувань та не мають жодного підтвердження безпечності та якості продукції, що виробляється відповідачем.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності.
Згідно ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» - оператор потужностей - виробник, який здійснює передбачені цим Законом види діяльності, використовуючи потужності (об'єкти), які належать йому на правах власності або користування;
виробник - фізична або юридична особа (її філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, представництва), що здійснює господарську діяльність з виробництва харчових продуктів, харчових добавок,ароматизаторів, дієтичних добавок, допоміжних матеріалів для переробки та допоміжних засобів і матеріалів для виробництва з метою введення їх в обіг, а також обіг;
виробництво - господарська діяльність, пов'язана з виробленням об'єктів санітарних заходів, включаючи всі стадії технологічного процесу, у тому числі виготовлення, підготовку, змішування та пов'язані з цим процедури, обробку, наповнення, пакування, переробку, відновлення та інші зміни стану об'єкта;
обіг - переміщення (транспортування) або зберігання та будь-які дії, пов'язані з переходом права власності чи володіння, включаючи продаж, обмін або дарування;
об'єкти санітарних заходів - харчові продукти, включаючи харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, функціональні харчові продукти, а також харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки, допоміжні засоби та матеріали для виробництва та обігу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням.
Так, п.8, 9 Порядку видачі експлуатаційного дозволу визначено, що для отримання експлуатаційного дозволу оператору потужностей (об'єктів) необхідно звернутися із заявою до головного державного санітарного лікаря або головного державного інспектора ветеринарної медицини відповідної території за формою, встановленою головним державним санітарним лікарем України або головним державним інспектором ветеринарної медицини України.
Враховуючі вищевикладені приписи нормативно-правових актів, відповідач звернувся до позивача для отримання Експлуатаційного дозволу на об'єкт потужностей (склад для зберігання харчових продуктів) на виконання ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оскільки відповідно Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одним з видів економічної діяльності відповідача є перероблення та консервування фруктів і овочів та виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів, отже Відповідач є виробником (оператором потужностей).
Також, позивач зазначає, що протоколи досліджень харчових продуктів, які були надані Відповідачем мають обмеження щодо виготовлення копій, передрукуванню, тиражуванню без дозволу організацій які проводили лабораторні випробування. Так в протоколі випробування ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 0033 від 19.01.2010 року зразків продукції ТОВ «Агро - Овен» присутнє обмеження, щодо використання копій даного протоколу, а саме, «Будь яка копія дійсна тільки після додаткового затвердження підписом та печаткою відповідальної особи « ДП «Дніпростандартметрологія» чи нотаріату та супроводжується товарно-транспортною накладною». В протоколах випробувань ДУ « Дніпропетровський державний проектно-технологічний центр охорони родючості грунтів і якості продукції» №№ 15, 16, 17, 18 зразків сільськогосподарської продукції ФГ « Мрія - Агро» присутнє обмеження щодо тиражування даних протоколів, а саме, «Тирожування протоколу дослідження без відома Виконавця заборонено». В протоколах випробувань ДП «Дніпропетровський центр з проблем захисту прав споживачів» №124-136 зразків продуктів харчування ТОВ « ТРІО» присутнє обмеження щодо передрукування даного протоколу, а саме, «протокол випробувань не підлягає передрукуванню, як в цілому, так і по частинам без дозволу Центру». Як вбачається з наданих до заяви про отримання експлуатаційного дозволу протоколів досліджень, дозвіл виконавців щодо копіювання, тиражування, передрукування, відсутній, а так данні копії протоколів є не дійсними.
Крім того, Відповідачем 15.01.2014 наданий протокол випробувань ДУ «Держгрунтохорона» № 676/15.10.2013 визначення нітратів і пестицидів у рослинній продукції виданий СТОВ «Союз - 3» з вичерпним строком дії, а саме, в протоколі зазначено «строк дії 02.12.2013 по 30.12.2013». З огляду на вищевикладене, в ході отримання Відповідачем дозвільного документу «Експлуатаційного дозволу» останнім в заяві про видачу «Експлуатаційного дозволу» та документах, що подавалися з нею було надано недостовірну інформацію, що є підставою анулювання дозвільного документа.
Проте, з огляду на вищевказане суд зазначає, що ч. 4 ст. 22 Закону України «Про безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997р. визначено, що форма та умови експлуатаційного дозволу, порядок його отримання, призупинення, анулювання та поновлення, а також розмір плати за видачу та поновлення експлуатаційного дозволу встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі спільного подання центральних органів виконавчої влади у сфері охорони здоров'я та з питань аграрної політики.
У відповідності до п. 22 Порядку видачі експлуатаційного дозволу - дія експлуатаційного дозволу анулюється постановою про анулювання дії експлуатаційного дозволу відповідного головного державного санітарного лікаря або головного державного інспектора ветеринарної медицини чи їх заступників у разі невиконання у встановлені строки вимог припису про усунення допущених порушень або припису про тимчасове зупинення функціонування потужностей (об'єктів) та/або тимчасову заборону обігу об'єктів санітарних заходів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: валютного контролю; митного контролю на кордоні; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у відповідності п.1 абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005р., яким визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
Проте, такий висновок позивача є хибним, тому що з урахуванням наданих ПП «ЛЕСЯ» документів могло мати місце саме надання відповідачем не тих документів, які вимагаються діючим законодавством для отримання Експлуатаційного дозволу, тобто не «недостовірну інформацію», а не той пакет документів, або взагалі ненадання належних документів.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку у позивача відсутні підстави визначені абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005р. на звернення до адміністративного суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, тому що дія цього Закону не поширюється на відносини щодо надання неналежних документів чи їх ненадання взагалі.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.В. Єфанова