Справа № 826/18277/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2014 року 15:45 № 826/18277/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» (далі - ТОВ «Бритиш Моторс Україна», позивач) до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 12.11.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із прийнятою постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у постанові відсутнє обґрунтування щодо невиконання боржником судового рішення без поважних на те причин, а також які саме вимоги боржником не були виконані.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову та пояснив, що при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України та просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за заявою стягувача ТОВ ІІ «Кольорові метали», згідно вимог статей 17, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2871/14 від 01.07.2014 року шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 року ВП № 44004819.

Наказ №904/2871/14 від 01.07.2014 року виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року щодо зобов'язання ТОВ «Бритиш Моторс Україна» (03064, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, ) виконати обов'язок, передбачений п.2 Акту гарантійної заміни, в натурі, а саме надати ТОВ ІІ «Кольорові метали» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіиа, буд.5/28, ) аналогічне обладнання на заміну частини предмету лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/C, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) вартістю 1 865 845,33 грн. відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.2013 року, складеного згідно з Договором фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.2013 року та відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 117-05/08/13 від 05.08.2013 року.

В межах виконавчого провадження № 44004819 з примусового виконання зазначеного наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, відповідачем за невиконання рішення суду винесено постанову від 12.11.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідач, вважаючи, що штраф накладено неправомірно, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій та скасування зазначеної постанови.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-IV.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - віл сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44004819, копії якої направлено боржнику для подальшого виконання та стягувачу - до відома.

Однак, боржник - ТОВ «Бритиш Моторс Україна» повідомив листом за вх. .№ 12421 про те, що боржник не може виконати рішення суду.

В свою чергу, державним виконавцем здійснено вихід 21.07.2014 року за адресою місцезнаходження боржника: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-а, де встановлено, що у боржника ТОВ «Бритиш Моторс Україна» відсутній предмет лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/C, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) вартістю 1 865 845,33 грн. відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.2013 року, складеного згідно з Договором фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.2013 року та відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 117-05/08/13 від 05.08.2013 року, про що зафіксовано в акті від 21.07.2014 року.

В подальшому, державним виконавцем направлено до Господарського суду м. Дніпропетровська заяву від 22.07.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду та на підставі п. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №44004819.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року у справі №904/2871/14 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року наступним чином : зобов'язати ТОВ «Бритиш Моторс Україна» (03064, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, ) сплатити ТОВ ІІ «Кольорові метали» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіиа, буд.5/28, ) вартість предмету лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/C, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) у розмірі 1 865 845,33 грн.

Державним виконавцем в присутності представника стягувача, про що міститься відмітка у акті державного виконавця, 30.10.2014 року здійснено вихід за місцем знаходження боржника з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, кошти на рахунок стягувача не сплачено.

Постановою від 12.11.2014 року поновлено виконавче провадження №44004819.

На підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Бритиш Моторс Україна» у розмірі 680,00 грн.

Окрім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на адресу позивача направлена вимога від 12.11.2014 року, в якій зазначається про необхідність у строк до 19.11.2014 року надати державному виконавцю підтверджуючі документи про виконання судового рішення.

У вказаній вимозі позивача попереджено, що у разі невиконання у встановлений законом строк рішення, до позивача будуть застосовані штрафні санкції згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, і після отримання вимоги державного виконавця позивачем рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування прийнятих державним виконавцем рішень щодо невиконання боржником судового рішення без поважних на те причин, не відображено, які законні вимоги та коли саме були пред'явлені йому державним виконавцем, а також те, які з них не були виконані, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів в підтвердження виконання рішення суду, а також вимоги державного виконавця, та не повідомлено про причини невиконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно винесено постанову від 12.11.2014 року про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду, а твердження позивача є необґрунтованими та недоведеними відповідними доказами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 44004819, державним виконавцем повторно складено акт від 15.12.2014 року, в якому зафіксовано про те, що станом на 15.12.2014 року відомості щодо виконання рішення суду відсутні, інформація щодо фактичного виконання рішення суду від стягувача не надходила, на депозитному рахунку відділу відсутні кошти сплачені боржником, які підлягають перерахуванню стягувачу згідно ухвали суду.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 15.12.2014 року про накладення штрафу на ТОВ «Бритиш Моторс Україна» у розмірі 1020,00 грн., яку направлено товариству для виконання.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Власюк С.В. є також необґрунтованими, оскільки позивач не зазначив які саме дії старшого державного виконавця є протиправними.

В той же час, дослідивши письмові докази у справі та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець під час проведення виконавчих дій діяв на підставі та у межах наданих повноважень, а тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що позивачем не надано докази виконання рішення суду, а органом державної виконавчої служби доведено законність та обґрунтованість прийняття спірної постанови, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко