Справа № 503/1813/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1813/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Балтяна В.В., Мартинюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача (на підставі угоди), пояснив, що 7 березня 2012 року позивача незаконно звільнили з посади землевпорядника Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року позивача поновлено на роботі і стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 березня по 19 вересня 2012 року. До цього часу зазначене рішення суду про поновлення на роботі не виконане. Згідно зі ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. Просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі за період з 7 березня 2012 року по день прийняття рішення судом.

Представники відповідача (за посадою та на підставі угоди) Балтян В.В. та Мартинюк Ю.М. позов не визнали, пояснивши в судовому засіданні, що ті вимоги, які висуває позивач, задоволенні рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду 19 вересня 2012 року. Тобто існує рішення суду з приводу тих самих вимог позивача, а тому, на їх думку, справа повинна бути закрита.

Згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року (справа №1514/612/2012) Петрівську сільську раду Кодимського району Одеської області зобов»язано поновити ОСОБА_1 на посаді землевпорядника Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення вимог позивача частково з наступних підстав.

Стаття 43 Конституції України відповідно до ст. 23 Загальної декларації прав людини проголосила право кожного на працю, що включає в себе можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як з»ясовано під час розгляду справи по суті, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року (справа №1514/612/2012) Петрівську сільську раду Кодимського району Одеської області зобов»язано поновити ОСОБА_1 на посаді землевпорядника Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу. Станом на 05 червня 2014 року зазначене рішення суду не виконане. Тобто, позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом порушеного права. В той же час, ОСОБА_1, вимагає стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 07 березня 2012 року, не зважаючи на те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду винесена 19 вересня 2012 року.

Суд, задовольняючи позов частково, виходив саме з того, що затримка виконання рішення суду почалася з дати прийняття такого рішення - з 19 вересня 2012 року.

На підставі ст.ст. 43,55 Конституції України, ст.236 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 19 вересня 2012 року по 30 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. ГУРА