Справа № 688/4805/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4805/14-а
№ 2-а/688/144/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Яремчанської міської ради, прапорщика міліції Савинця Сергія Аркадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Яремчанської міської ради, прапорщика міліції Савинця С.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 835122 від 23.08.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2014 року о 9.10 год. керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області. Був зупинений інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС прапорщиком міліції Свинцем С.А., який попрохав надати документи для перевірки. Після перевірки останній оголосив йому попередження за перевищення швидкості на 12 км на год. в населеному пункті при дозволеній швидкості 60 км/год. 08.10.2014 року отримав виклик в ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, де дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказаного в постанові правопорушення не вчиняв, підпис на постанові не його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, ані протоколу, ані постанови про адміністративне правопорушення не отримував, про оскаржувану постанову дізнався у Відділі державної виконавчої служби 08.10.2014 року. Вважає її незаконною та просить скасувати.

Представник відповідача заступник начальника Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області В.І.Малик подав до суду заперечення проти позову, вважає постанову законною, а позов безпідставним. У постанові вказано суть порушених Правил дорожнього руху, її складено відповідно до Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27.03.2009 року.

Відповідач Савинець С.А. в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.122КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п?яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп.«в» п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2014 року, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Постановою інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України прапорщика міліції Савинця С.А. серії ПС1 № 835122 від 23.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що, керуючи транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 23.08.2014 року о 09.10 год. в с.Татарів порушив правила обгону, а сам: здійснив обгін іншого транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів здійснення позивачем обгону транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що порушення ним правил обгону не доведено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про її сповіщення про час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на оскаржуваній постанові підпис про отримання копії постанови виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, оскільки він не відповідає зразку підпису, що міститься у паспорті громадянина України ОСОБА_1

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року винесена з порушенням підстав і порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, в з'язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 122, 268 КУпАП , ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 №835122 від 23.08.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук