Справа № 826/8007/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року м. Київ № 826/8007/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Анфея Груп"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2014 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У процесі розгляду адміністративної справи за мотивованим клопотанням позивача ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 зупинено провадження у справі та призначено по справі судово - економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014. Копії вказаної ухвали направлено сторонам.

У судове засідання 25.11.2014 сторони не прибули. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать докази наявні у матеріалах справи.

Через відділ документообігу суду 25.11.2014 представник позивача Петрушевська О.В. подала клопотання вих. № б/н від 25.11.2014 ( вх. № 01-5/89277/14 від 25.11.2014) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому доказів на підтвердження вказаної причини не прибуття представника та не можливості забезпечити позивачем явку іншого повноважного представника в судове засідання не надано. Суд визнав неявку позивача не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 15.01.2015. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

В судове засідання 15.01.2015 позивач повторно не прибув в призначене судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки, зокрема позивачем, суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачем до суду не надано. Суд визнав повторну неявку представника позивача не поважною.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфея Груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій