Справа № 536/2725/14-а
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2725/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та району в Кіровоградській області капітана міліції Панова Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №792821 від 02 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернувся в суд з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та району в Кіровоградській області капітана міліції Панова Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №792821 від 02 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказував, що 02 грудня 2014 року він рухався в місті Знам'янка, по вулиці Партизанській, Кіровоградської області на автомобілі НОМЕР_1. Під час руху його було зупинено працівником міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він рухався на автомобілі, який не пройшов обов'язковий технічний огляд. Не беручи до уваги його пояснення, що у нього є в наявності протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, працівником ДПС було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 400 гривень. Він вважає, що дана постанова винесена незаконно та необгрунтовано з наступних підстав.

Автомобіль на якому він рухався, своєчасно пройшов технічний огляд, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.09.2014 року (оригінал якого він надав відповідачу). Натомість працівник ДАІ зауважив, що відомостей про проходження технічного огляду не має у загальнодержавній базі даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Відповідно до статті 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього pуху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України, зокрема постановою від 30.01.2012 року №137, якою затверджений Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів.

Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування зареєстрованих у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. При цьому на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.

При цьому постановою КМУ від 31.05.2012 року № 512 Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг встановлено, що суб'єкти здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, яка визначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. Суб'єкти здійснення обов'язкового технічного контроль транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації.

Тобто, з урахуванням викладених положень слідує, що обов'язок щодо передачі даних до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів покладається на суб'єктів, що здійснюють обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, в даному випадку на приватне підприємство «Кана».

Крім того, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який водій своєчасно не пройшов.

Тобто, з урахуванням вказаного положення статті, відповідальність настає саме за відсутність документів, що підтверджують своєчасність проходження обов'язкового технічного контролю.

Натомість, він має протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який виданий суб'єктом, що уповноважений чинним законодавством на проведення перевірки технічного стану транспортного засобу (ПП «Кана») та при цьому обов'язок внесення даних щодо такого покладається саме на суб'єкта, що здійснює технічний контроль транспортного засобу, а не на водія.

Тому вважає, що оскаржувана постанова складена на помилкових доводах відповідача, а вищевикладене підтверджує незаконність, необґрунтованість та безпідставність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року, а тому вказана постанова на його думку підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позов підтримав в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792821 від 02 грудня 2014 року протиправною та її скасування, а справу просив розглянути без його участі.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та району в Кіровоградській області капітан міліції Панов О.О. в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотня поштова розписка (а.с. 19), своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено і не заперечується сторонами, що згідно постанови серії ПС1 №792821 від 02 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень за те, що 02 грудня 2014 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Партизанській, в місті Знам'янка Кіровоградської області, керував автомобілем «DAF»105XF, державний номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив відповідно до складеного протоколу п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України (а.с.4,5).

Відповідно до п.31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Усупереч вимог статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів правомірності винесеної оспореної постанови та не спростовано позовні вимоги ОСОБА_1

Жодних передбачених статтею 251 КУпАП доказів порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України відповідачем до постанови чи протоколу не додано, як їх не надано і суду.

Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення надав пояснення, що з протоколом він не згідний, так як оригінал протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу знаходився в автомобілі та не був прострочений.

Автомобіль «DAF»105XF, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1 пройшов обов'язковий технічний контроль, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.09.2014 року №00071-03920-14, суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю є ПП «Кана» (а.с.6).

Відповідальність за ч.3 статті 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Технічний контроль транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 своєчасно пройдено, що документально підтверджено. Відтак, в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 121 КУпАП.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що винесена посадовою особою - начальником ВДАІ з обслуговування м. Знам'янки та району в Кіровоградській області капітаном міліції Пановим О.О. постанова про накладення на позивача стягнення у виді штрафу є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256,287-289 КУпАП, статтями 10,11,71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та району в Кіровоградській області капітаном міліції Пановим Олександром Олександровичем постанову серії ПС1 №792821 від 02 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко