Справа № 818/3510/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Справа №818/3510/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Чернишенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3510/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3,

про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить зняти арешт із житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 57,6кв.м., розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), накладений згідно з актом опису та арешту майна від 17.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського МУЮ, та вилучити з Єдиного державного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо вказаного житлового будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку із накладенням арешту на житловий будинок, належний ОСОБА_3, відповідачем порушено права іпотекодержателя нерухомого майна, що унеможливлює реалізацію предмета іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.9), в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.20-21), в яких зазначив, що арешт на майно боржника був накладений відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із виявленням у ОСОБА_3 іншого майна (пенсії), на яке звернуто стягнення, підстави для завершення виконавчого провадження та припинення арешту згідно зі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт відсутні. Розгляд справи просить проводити у його відсутність (а.с.30).

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с.31), подала до суду заяву (а.с.32), в якій проти задоволення позову не заперечує та розгляд справи просить проводити у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-IV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Статтею 57 Закону № 606-IV встановлено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.5 ст.57 Закону № 606-IV).

Так, 17.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського МУЮ Коротченко С.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2342/2009р., виданого 20.11.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Суми заборгованості за кредитним договором в сумі 156718грн.73коп. та судових витрат в розмірі 1687грн.19 коп., всього 158 405грн., проведено опис майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4,13-14).

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи, між третьою особою та ЗАТ "ОТП Банк" 09.06.2008 року з метою забезпечення виконання умов кредитного (основного) договору №ML-C03/024/2008, укладеного між тими ж сторонами, укладено договір іпотеки №PML-C03/024/2008, за умовами якого іпотекодавець для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, визначених у договорі №ML-C03/024/2008 від 09.06.2008 року, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 1719кв.м. (а.с.6-8).

Пунктом 4.4 договору іпотеки передбачено, що вартість предмету іпотеки визначається за між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 184300 грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 37968гр доларів США (а.с.7).

У зв'язку з посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом ОСОБА_5 Конотопського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження вказаного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки.

Обтяження згідно з даним договором було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 7351996 (а.с.24-25).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2012 року у справі №2-2342/2009р. про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АТ «ОТП Банк» 158405грн.92коп. замінено у виконавчому провадженні сторону стягувача: АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку з укладенням між останніми 18.03.2011 року відповідно до ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно з яким АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-C03/024/2008 від 09.06.2008 року та договором поруки №SR-C03/024/1/2008 від 09.06.2008 року та SR-C03/024/2008 від 09.06.2008 року (а.с.9).

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, про що приватним нотаріусом ОСОБА_8 внесені відповідні відомості до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7351778 (а.с.25).

Відповідно до вимог пунктів 1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Водночас, проведення опису та арешту майна боржника Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції відбулося 17.10.2014 року, тобто після накладення заборони відчуження вказаного в договорі нерухомого майна.

Як встановлено зі звіту незалежного експерта від 12.09.2014 року, вартість предмета іпотеки становить 94300грн., в тому числі земельної ділянки вартістю - 48963грн., та не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем згідно із рішенням суду (а.с.12).

Право іпотекодержателя самостійно замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки закріплено в пункті 4.4 договору іпотеки №PML-C03/024/2008 від 09.06.2008 року (а.с.7).

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок щодо доказування не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з житлового будинку, що належить ОСОБА_3, підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача вилучити з Єдиного державного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо предмету іпотеки, суд вважає, що звільнення з-під арешту нерухомого майна є достатнім засобом для відновлення порушеного права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в публічно-правових відносинах, оскільки зняття арешту з житлового будинку тягне як наслідок вилучення відповідних відомостей із реєстру, тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту -задовольнити частково.

Зняти арешт із житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 57,6кв.м., розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), накладений згідно з актом опису та арешту майна від 17.10.2014 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2014 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова