Справа № 804/19064/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради в якому позивач просить зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради виконати п.6 та п.8 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.07.2014 № 04-06-05-15/7892, а саме:
виконати п.6 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області шляхом стягнення збитків у сумі 9 422,46 грн. з винних осіб у порядку, передбаченому законодавством;
виконати п.8 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області шляхом стягнення коштів у сумі 8524,89 грн. з Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на поточний банківський рахунок підприємства. В іншому випадку, провести перерахунок сум єдиного соціального внеску на суму зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів. В іншому випадку сягнути з осіб, винних у зайво нарахованих та перерахованих внесках до державних цільових фондів, шкоду у сумі 8524,89 грн. у порядку, передбаченому законодавством.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, в ході якої виявлені порушення, які вимогою зобов'язано усунути.
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги є передчасними, оскільки відповідач прикладає всі зусилля для законного виконання вимог.
Представник позивача не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача просив розглянути справу без участі представника.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до листів комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпротеплоенерго» ДОР», Підприємство) від 17.03.2014 № 83/1 та від 21.03.2014 б/н, на підставі направлення на проведення ревізії від 24.03.2014 №394, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області), провідним державним фінансовим інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Угрюмовим А.Ю. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.
В ході ревізії були виявлені порушення, які знайшли своє відображення в акті ревізії від 27.06.2014 № 06-21/19, а саме:
1) Ревізією встановлено, що між ОКП «Дніпротеплоенерго» (замовник» та ПП «НВФ Геосервіс» (виконавець), укладено договір від 01.04.2010 № 04-01 про надання виконавцем послуг з виготовлення проектно-вишукувальних робіт з науково-технічною документацією стосовно надання згоди міською радою на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки по фактичному розміщенню будівлі котельні по вул. Робочій, 24а.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт становить 9422,46 грн. без ПДВ.
Відповідно до платіжного доручення № 903 від 15.04.2010 грошові кошти перераховано виконавцю в повному обсязі.
Таким чином, кінцевий строк виконання умов договору - 10.07.2010.
Станом на 31.12.2013 роботи не виконані, акти приймання виконаних робіт не складалися, грошові кошти не повернуто, за даними бухгалтерського обліку КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» обліковується дебіторська заборгованість перед ПП «НВФ Геосервіс» в сумі 9422,46 грн.
Отже, в зв'язку з тим, що підприємству задано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9422,46 грн., чим порушено п. 5 П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість», п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Таким чином, ревізією питання правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості та стану претензійно-позовної роботи встановлено порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) завданих підприємству на загальну суму 9422,46 гривень.
2) Ревізією встановлено, що відповідно до наказу по підприємству від 03.09.2013 №128 заступнику генерального директора з фінансових питань ОСОБА_2 встановлено надбавку за досягнення у праці, інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 15,0 % від посадового окладу.
Проте, згідно з розрахунковими листами ОСОБА_2 нараховувалася та сплачувалася надбавка в розмірі 50% від посадового окладу, чим порушено вимоги ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII.
Внаслідок зазначеного заступнику генерального директора з фінансових питань зайво нараховано та сплачено надбавки в сумі 8949,27 грн., у т.ч. в 2013 році в сумі 8949,27 грн., чим порушено вимоги ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
На зайво нараховану та виплачену надбавку зайво проведено нарахувань та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 3316,60 грн., чим порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.
3) Ревізією встановлено, що п. 1 наказів від 16.01.2012 № 18 передбачено проведення доплати водіям аварійно-ремонтної дільниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 10% тарифної ставки за обслуговування спецобладнання, встановленого в автомобілі марки 31Л-5301 БО за фактично відпрацьований час на спецобладнанні.
Відповідно до наказу від 25.12.2012 № 238 зазначеним водіям встановлено доплату в розмірі 10% тарифної ставки в опалювальний період (січень-березень, жовтень-грудень) та 5% в між опалювальний період (квітень - вересень).
Проте, зазначеним водіям нараховувалася та виплачувалася доплата у розмірі 10 % до тарифної ставки за весь відпрацьований час на підприємстві, а не за час відпрацьований на автомобілі марки 3ІЛ-5301 БО.
Внаслідок зазначеного водіям зайво нараховано та сплачено доплати за додатково-виконані роботи в сумі 14 053,66 грн. (II півріччя 2012 року - 4744,42 грн., 2013 рік - 9309,24 грн., чим порушено вимоги п. 7 постанови Ради Міністрів СРСР Про порядок і умови суміщення професій (посад) від 04.12.1981 № 1145, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
На зайво нараховану та виплачену доплату зайво проведено нарахувань та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 5208,29 грн. (II півріччя 2012 року - 1758,29 грн.; 2013 рік - 3450,00 грн.), чим порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
За результатами ревізії на адресу комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради направлено вимоги від 29.07.2014 № 04-06-05-15/7892 щодо усунення порушень.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно із п. 49 Порядку № 550 у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, органу державного фінансового контролю надано право звернутися до суду в інтересах держави (п. 10 ст. 10 Закону № 2939).
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідачем вимога контролюючого органу не виконана станом на день розгляду справи та в судовому порядку не оскаржена, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради виконати п.6 та п.8 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.07.2014 № 04-06-05-15/7892 шляхом визначеним у вимозі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова