Справа № 820/18345/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 січня 2015 р. № 820/18345/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними рішень та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

ПСП "Ажна" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати неправомірними дії Красноградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по здійсненню виїзної позапланової документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" та складання акту від 06.08.2014 р. № 309/20-16-17/34269949;

- визнати неправомірними дії Красноградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по здійсненню невиїзної позапланової документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" та складання акту від 05.11.2014 р. № 394/20-16-17/34269949;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області від 28.08.2014 р. № та від 24.11.2014 р. № , прийняті щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірок податковим органом та при оформленні їх результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Маслієва С.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Іхненко Я.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаних перевірок та складанню актів перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірок рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складених за результатами перевірок актах були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Красноградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена виїзна позапланова перевірка ПСП "Ажна" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої 06.08.2014 р. був складений акт за № 309/20-16-17/34269949, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- не перерахування податку на доходи фізичних осіб, за перевіряємий період, станом на 01.07.2014 р., в сумі 191531,44 грн., чим порушено ст. 168 п. 168.1, пп. 168.1.2 та 168.1.5 Податкового Кодексу України.

За наслідками вказаного акту перевірки 28.08.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № на загальну суму грошового зобов'язання 47882,86 грн.

За результатами адміністративного оскарження 28.10.2014 р. ГУ Міндоходів у Харківській області винесено рішення про призначення позапланової перевірки, у зв'язку з тим, що висновок акту перевірки від 06.08.14 року зроблено без повного дослідження первинних документів, внаслідок чого не забезпечена достатня доказова база щодо несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб, без будь-яких повідомлень платника податку про проведення перевірки та без витребування первинних документів у ПСП "Ажна", яких недостає, на думку Головного управляння Міндоходів у Харківській області, для винесення правильного висновку, Красноградська ОДПІ проводить позапланову документальну невиїзну перевірку ПСП "Ажна" (не використовуючи первинні документи).

На підставі викладеного, фахівцями Красноградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПСП "Ажна" з питань дотримання законодавства щодо своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої 05.11.2014 р. був складений акт за № 394/20-16-17/34269949, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- не перерахування податку на доходи фізичних осіб, за перевіряємий період, станом на 01.07.2014 р., в сумі 191531,44 грн., чим порушено ст. 168 п. 168.1, пп. 168.1.2 та 168.1.5 Податкового Кодексу України;

- несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 30604,97 грн., чим порушено ст. 168 п. 168.1, пп. 168.1.2 та 168.1.5 Податкового Кодексу України.

За наслідками вказаного акту перевірки 24.11.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № на загальну суму грошового зобов'язання 111533,97 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Відповідно до вимог ст. 168 п. 1 пп. 1 Податкового Кодексу України таким порушенням є зобов'язання податкового агента утримувати податок із суми оподаткованого доходу за рахунок платника податку.

Так, судом встановлено, що станом на 01.07.2014 року за даними первинної документації ПСП "Ажна" борг по виплаті податку на доходи фізичних осіб становить 189731,94 грн., тому не зрозуміло чому в акті від 05.11.14 року з'явилася сума боргу 191531,31 гривен.

07.11.2014 року Головним управлянням Міндоходів у Харківської області було винесено рішення, відповідно до якого ППР від 28.08.2014 року № залишено без змін та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 111 533, 97 грн. про що складено ППР від 24.11.2014 р. № .

При цьому в розрахунку штрафних санкцій за неперерахування податку на доходи фізичних осіб борг нараховане не вірно, оскільки, наприклад за даними 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, сума узгодженого податкового зобов'язання становить 123389,70 грн., тоді як згідно розрахунку штрафних санкцій дана сума є завищеною, а саме 194439,87 грн.

Так, згідно відомостей аналітичного обліку розрахунків з бюджетом за грудень 2012 року вбачається що борг по сплаті прибуткового податку відсутній та взагалі і станом на 01.12.12 р. є переплата прибуткового податку до бюджету в сумі 9321,80 грн., тоді як в акті від 05.11.14 року та в розрахунку штрафних санкцій значиться борг в сумі 28741,52 грн.

Також, суд звертає увагу суду на те, що податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 р. № складено на підставі акту Красноградської ОДПІ від 05.11.2014 року № 394/20-16-17/34269949 додатком до якого є розрахунок штрафних санкцій за неперерахування податку на доходи фізичних осіб по ПСП "Ажна" за період з 01.12.2012 по 30.06.2014 року.

Не можливо погодиться з розрахунком штрафних санкцій, тому що податковою інспекцією були частково нараховані штрафні санкції за ставкою 75%, що є невірним, оскільки ст. 127 Податкового Кодексу України даний розмір штрафних санкцій може бути застосований лише в випадку втрете та більше порушення платником податку впродовж 1095 днів правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати.

Отже, ПСП "Ажна" не порушувало тричі за 1095 днів правила ст. 127 Податкового Кодексу України та якщо податкова вважає, що другим порушенням є несплата 47 882,86 грн. за ППР від 28.08.2014 року № дана позиція Красноградської податкової є хибною, оскільки ППР № є неузгодженим, оскільки воно оскаржується в даному судовому провадженні.

Також, нарахування штрафних санкцій за ст. 127 п. 1 ПК України, в даному випадку є помилковим з боку Красноградської ОДПІ, оскільки штрафи не застосовуються, коли не нарахування, неутримання та/або не сплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом та вчиняються дії щодо виправлення порушення в наступних податкових періодах.

Виходячи з того, що на той час підприємство позивача зазнавало тяжке матеріальне становище з-за відмови банку у кредитуванні ПСП "Ажна" (банк "Форум" банкрутує) 23.07.2014 року позивач звертався до Кегичівського відділення Красноградської ОДПІ з метою розстрочення виниклої заборгованості, проте відповідач листом від 05.08.2014 року № 1918/10/20-16 відмовив позивачеві в розстроченні боргу, посилаючись на те, що немає донарахування на КОР податку на доходи фізичних осіб, а тому борг відсутній.

Виходячи з того, що позивачем, як платником податку, робилися всі можливі дії спрямовані на погашення боргу, тоді як правопорушення передбачене ст. 127 п. 1 характеризується виключно бездіяльністю платника податків, тому суд вважаємо що штрафні санкції були нараховані податковою інспекцією безпідставно.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині їх скасування, оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ. А тому решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області від 28.08.2014 р. № та від 24.11.2014 р. № , прийняті щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" (Харківська область, Кегичівський район, с. Лозова, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06.01.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.