overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/8592/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2014 року Справа № 808/8592/14 провадження м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безпеки бізнесу»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони та третя особа не з'явились. До його початку від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились з невідомої суду причини. Судові повістки було направлено на їхні адреси, що вказані в витязі з ЄДРПОУ, проте станом на дату судового засідання кореспонденція від відповідача до суду не повернулась, від третьої особи повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 190115Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 19 січня 2015 року , 10:15 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то в п'ятиденний строк з дня отримання цією особою копії ухвали). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 810/7019/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/7019/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року №810/7019/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Супоївське» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При поданні вказаного позову позивачем не було надано до суду копій довідок про підтвердження пільгового стажу роботи осіб зазначених в розрахунках, який дає право на призначення та отримання пенсій на пільгових умовах, що видавалися відповідачем; копій довідок про перебування зазначених в розрахунках осіб на обліку в органах Пенсійного фонду як пенсіонерів; копій протоколів про призначення (перерахунок) пенсії відповідним пенсіонерам; доказів понесення витрат на виплату і доставку пенсій фактично; доказів про взяття відповідача на облік як страхувальника; доказів на підтвердження наявності підстав для стягнення заборгованості у сумі 8319,23 грн., визначеної як коригування за 2013 рік.

У зв’язку із зазначеними обставинами позов Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області ухвалою суду від 18 грудня 2014 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 31 грудня 2014 року.

Судом з’ясовано, що таку ухвалу позивач отримав 26 грудня 2014 року. Разом із тим, станом на 5 січня 2015 року недоліки позовної заяви – не усунуто. Це свідчить про те, що адміністративний позов у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не приведено.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, недоліки не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 810/535/13-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/535/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

05 січня 2015 року №810/535/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Іванківводоканал» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2013 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

18 грудня 2014 року від ДПІ надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

За правилами частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, обставини до настання яких провадження було зупинено - настали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі №810/535/13-а за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Іванківводоканал» про стягнення податкового боргу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №810/535/13-а.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року об 11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 815/6921/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6921/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов директора приватного підприємства «Оазис» ОСОБА_1 на дії головних державних інспекторів Головного управління Міндоходів в Одеській області Лугачова С.Є. та Оксюти С.А., скасування рішення Балтської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28 жовтня 2014 року №, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов директора приватного підприємства «Оазис» ОСОБА_1 на дії головних державних інспекторів Головного управління Міндоходів в Одеській області Лугачова С.Є. та Оксюти С.А. та скасування рішення Балтської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28 жовтня 2014 року №.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано відповідача та його поштову адресу, а в прохальній частині позову не викладено зміст позовних вимог до нього. Також до адміністративного позову не було надано його копії та копій усіх документів, що приєднуються до нього для відповідача та доказів на підтвердження доплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 25 грудня 2014 року та копію зазначеної ухвали направлено на його адресу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак станом на 05 січня 2015 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов директора приватного підприємства «Оазис» ОСОБА_1 на дії головних державних інспекторів Головного управління Міндоходів в Одеській області Лугачова С.Є. та Оксюти С.А., скасування рішення Балтської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28 жовтня 2014 року № - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/3543/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2014 р. № 814/3543/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.1.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця залишено без руху.

09.12.2014 року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву, суд враховуючи наведене вище, вважає можливим продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, кекруючись ч. 1 ст. 102, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 819/2976/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2976/14-a

05 січня 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

при секретарі судового засідання Шмир Р. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кащишин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Тернопільській області, Відділу Держземагенства у Збаразькому районі Тернопільської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

05 січня 2015 року позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду.

Відповідач щодо залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Тернопільській області, Відділу Держземагенства у Збаразькому районі Тернопільської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.
Справа № 814/3543/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 грудня 2014 р. № 814/3543/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" січня 2015 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 820/20717/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.01.2015р. № 820/20717/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.07.2014 року № 4122-09/512 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАСК" в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 775-HAOYU від 24.12.2013 року, укладеним Компанією "RUIAN HAOYU MACHINERY CO., LIMITED";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "RUIAN HAOYU MACHINERY CO., LIMITED" (Руйан, Н.Р. Китай), № 775-HAOYU від 24.12.2013 року на суму 157775,00 (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят п'ять доларів США 00 центів) 00 центів з 10 липня 2014 р. по 10 серпня 2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та скасування рішення.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 27.01.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 295/16240/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 295/16240/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобо'вязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду від "13" листопада 2014 р. в задоволенні позову задоволено частково.

На зазначене судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки вказана апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; особа, яка подала апеляційну скаргу судовий збір сплатила в повному обсязі та на належний рахунок.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" листопада 2014 р. у справі № 295/16240/14-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "12" січня 2015 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,
Справа № 2а-5411/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5411/11
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від "13" жовтня 2011 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.