Справа № 2а-13979/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2010 року № 2а-13979/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Соколова Ю.М,

представника відповідача -Турчина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвразія»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що товариством направлено через поштове відділення №49 рекомендованим листом декларації, розшифровки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, однак податкові декларації були не визнані. З того часу до позивача не надходило ніяких відповідей від податкового органу щодо невизнання податкових декларацій та додаткового надіслання нових декларацій.

В позовній заяві позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва визнати податкові декларації щодо нарахування ПДВ ТОВ «Автоєвразія»за червень 2010 р., липень 2010 р. -податковою звітністю, з дня їх подання та внести їх до Єдиного банку даних платників податків як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що податкові декларації до податкового органу взагалі не надходили.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що податкові декларації за червень та липень 2010 року були відправлені кур'єром ТОВ «Автоєвразія», однак декларації прийняті не були.

Судом встановлено, що 22.07.10 р. ТОВ «Автоєвразія»відправило через поштове відділення № 49 за червень 2010 р. податкову звітність.

20.08.10 р. за липень товариством направлено через поштове відправлення № 49 рекомендованим листом декларації, розшифровки податкових зобов'язань з податку на додану вартість до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Доказів отримання ДПІ у Печерському районі м. Києва позивачем до суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації за липень-червень 2010 року не надходили.

Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка

відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає, що оскільки позивач вважає, що порушено його право відносно неприйняття податковим органом податкових декларацій за червень, липень 2010 року він мав право надіслати декларацію поштою із заявою на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складеної у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, однак позивач таким правом не скористався.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що податкові декларації за червень, липень 2010 року ТОВ «Автоєвразія»отримані ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ТОВ «Автоєвразія»не надало доказів щодо неправомірних дій ДПІ у Печерському районі м. Києва про неприйняття податкових декларацій, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Автоєвразія»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 24.12.10 р.

Суддя Є.В. Аблов