Справа № 727/8421/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8421/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В.М.

суддів: Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на боржника штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на боржника штрафу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року вказаний позов передано на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду з підстав передбачених п.2 ч. 1 с. 22 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 13 січня 2015 року.

29 грудня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх. 29924/14) управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про розгляд справи в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року дане клопотання задоволено та призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги на 13 січня 2015 року в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява (вх. 429/15) управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21 квітня 1999 року передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем по справі є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, а предметом спору є постанова про накладення на боржника (управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях) штрафу в розмірі 1700 грн.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист №2-а-4419 від 31.03.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про зобов'язання провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

У п. 9 постанови Пленуму ВАСУ від 21 травня 2012 року №5 Вищий адміністративний суд України зазначає, що, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Також ВАСУ зазначає, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевим загальним судам як адміністративним судам, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

У розрізі наведених положень суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не стосується рішення суду, а є самостійним рішенням державного виконавця, який є посадовою особою та його дії можуть бути оскарженні із врахуванням предметної підсудності адміністративних справ, адже позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб міського управління юстиції підсудні місцевим судам як адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, оскільки оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, дана справа предметно підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, як адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначену позовну заяву належить розглядати Чернівецькому окружному адміністративному суду та безпідставно вирішив направити дану справу на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на боржника штрафу скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.