Справа № 127/22869/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/64/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р. м. Вінниця
в складі: головуючого судді Бойко В. М.,
за участю секретаря Музики А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про накладення штрафу суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області з вимогами скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 43869744 від 13.10.2014р. в сумі 680 грн.
Позивач вважає, що постанова державного виконавця є необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки державним виконавцем при її прийнятті порушено норми ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не проведено виконавчі дії з виконання рішення суду у двомісячний строк, а також на думку позивача державним виконавцем всупереч строкам передбачених даною статтею прийнято постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.
Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти визнання позову заперечував та повідомив, що постанова про накладення штрафу на позивача прийнята відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
13.10.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. Сінгаєвською О.М. Вінниці прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду. ( а. с. 6)
Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що після здійсненого позивачем перерахунку на виконання вказаного вище рішення суду розмір пенсії зменшився, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. Сінгаєвською О.М. прийнято постану про призначення головного спеціаліста сектору №2 відділу контролю за правильністю призначення, перерахунку і виплати адресних державних соціальних допомог і пенсій департаменту соціальної політики ВМР ОСОБА_2 ( а. с. 8)
Суд бере до уваги, що дана постанова прийнята відповідно до ч.1,2, ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі, що спростовує доводи позивача про те, що спеціаліст сектору №2 відділу контролю за правильністю призначення, перерахунку і виплати адресних державних соціальних допомог і пенсій департаменту соціальної політики ВМР ОСОБА_2 не уповноважена надавати висновки щодо невиконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що позивач вказує про те, що спеціаліст сектору №2 відділу контролю за правильністю призначення, перерахунку і виплати адресних державних соціальних допомог і пенсій департаменту соціальної політики ВМР Слободянюк Мирослава Валентинівна не уповноважена надавати висновки щодо невиконання рішення суду, проте вищевказаний звіт не оскаржував.
Вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що виконання судових рішень є невід`ємною стадією процесу у правосудді.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог, позовні вимоги необґрунтовані та грунтаються на припущеннях а отже задоволенню не підлягають.
Враховуючи положення ст. 94 КАС України, якою визначено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок державного бюджету України, суд вважає судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 11, 75, 82, ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, -
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про накладення штрафу - відмовити.
Судовий збір компенсувати за рахунок держбюджету.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя: