Справа № 815/236/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/236/15
15 січня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум переплати пенсійних виплат
До суду надійшов адміністративний позов УПФ України у Київському районі м. Одеси, за результатом якого позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , суму пенсійних переплат в розмірі 2220, 21 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси.
Згідно положень ч. 3 ст. 6 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією України та законами України.
Пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», частина перша Закону № 1058-IV встановлює, що суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв`язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 внесено зміни, а саме пункт 16.2 виключено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Постановою Верховного суду України від 18.06.2013 року, по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, розглянутою в порядку ст.ст. 241-243 КАС України, встановлено наступне.
Верховний суд України, вирішуючи питання про усунення неоднакового застосування касаційним судом положень Закону № 2262-ХІІ, постанови № 1294 та інструкції у подібних відносинах, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень: такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Предметом даного судового спору є правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої пенсійному фонду через надмірно сплачену пенсію через порушення відповідачем вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме працевлаштування під час виплати дострокової пенсії.
З урахуванням того, що предмет судового розгляду не пов`язаний з публічно правовим спором, суддя виходячи з приписів постанови Верховного суду України від 18.06.2013 року, приходить до висновку щодо неналежності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. Розгляд даної справи має відбутись в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції за правилами територіальної підсудності.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум переплати пенсійних виплат.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо