Справа № 9101/86358/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р.

справа № 2а/0470/1280/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступник – Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справі № 2а/0470/1280/11

за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступник – Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області)

про скасування вимоги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив скасувати п.3 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 02.09.2010 року за №06-04-15/2464.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську щодо складання п. 3 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 02.09.2010 року за № 06-04-15/2464. Скасовано п. 3 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 02.09.2010 року за № 06-04-15/2464.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду та відмовити в позові.

Повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, представник відповідача не з’явився до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Представники позивача, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні просили залишити її без задоволення, а постанову - суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, якою встановлено ряд порушень законодавства, що відображено в акті ревізії від 03.08.2010 року № 06-21/22.

У пункті 3 вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 02.09.2010 року за № 06-04-15/2464 підприємству було пред'явлено наступні вимоги: «Ревізією встановлено не донарахування посадових окладів працівникам, які підлягали виплаті, внаслідок заниження коефіцієнтів співвідношення розмірів місячних окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців підприємств комунальної теплоенергетики до мінімальної тарифної ставки першого розряду робітника основної професії та не донарахування передбачених законодавством обов'язкових доплат за роботу у вечірній, нічний час та святкові дні внаслідок заниження посадових окладів на загальну суму 162 703,91 грн., чим порушено вимоги ст.97 (абз. 2) Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VІІІ, розділу «Нормування та оплата праці» (Додатку №6) Регіональної угоди між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, КП «Дніпротеплоенерго» і обласною профспілкою працівників теплоенергетичного постачання на 2009 - 2013 роки та пп. 1, 2, розділу 5 Колективного договору між роботодавцем і профспілковим комітетом підприємства на 2009 рік, прийнятим на загальних зборах трудового колективу 02.12.2009 р. та порушення ст. 107 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322 –VIII, у зв'язку з чим суму в розмірі 162 703,91 грн. Відшкодувати шляхом нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства.»

Підприємством направлено скаргу від 20.09.2010 року №1419 начальнику контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Контрольно-ревізійне управління отримало скаргу 01.10.2010 року, що підтверджується повідомленням, але рішення за результатами розгляду скарги підприємству надано не було.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що для забезпечення організації праці економічного та соціального розвитку трудового колективу і захисту прав працівників, у своїй роботі підприємство керувалось Колективним договором КП «Жовтоводськтепломережа» зареєстрованим управлінням праці та соціального захисту населення за № 81 від 08.04.2003 року до моменту укладання нового Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Жовтоводськтепломережа» зареєстрованим управлінням праці та соціального захисту населення за № 20 від 10.12.2009 року, де в п.6 розділу І Загальні положення зазначено, що цей колективний договір схвалений конференцією трудового колективу КП «Жовтоводськтепломережа» 02.12.2009 року та згідно з її рішенням набуває чинності з 3 грудня 2009 року і діє до 31 грудня 2014 року. У вказанному випадку ревізією встановлено порушення неіснуючого нормативного документу та безпідставні вимоги по відшкодуванню суми в розмірі 162 703 грн. 91 коп. шляхом нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства. Згідно абзацу 2 статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, в тому числі нові докази, надані сторонами на вимогу суду апеляційної інстанції, а саме – колективний договір КП «Жовтоводськтепломережа», укладений та зареєстрований належним чином у Жовтоводській міській раді у 2003 році, додатком № 1 до якого є коефіцієнти розмірів місячних посадових окладів керівних працівників і спеціалістів до посадового окладу техніка (а.с. 132), акт ревізії від 03.08.2010 року (а.с. 135), де викладено суть порушення (а.с. 157-158), прийшла до висновку, що відповідачем дійсно помилково було взято підставу для обрахунку матеріальної шкоди фізичним особам умови колективного договору між роботодавцем і профспілковим комітетом підприємства на 2009 рік, прийнятого на загальних зборах трудового колективу 01.12.2009 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень вимог абз.2 ст.97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-VIII, розділу «Нормування та оплата праці» (додаток № 6) Регіональної угоди між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, КП «Дніпротеплоенерго» і Обласною профспілкою працівників теплоенергетичного постачання на 2009-2013 роки та пп. 1, 2 розділу 5 Колективного договору між роботодавцем і профспілковим комітетом підприємства на 2009 рік, схваленого конференцією трудового колективу 02.12.2009 року, підприємством не допущено.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотні дії в часі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступник – Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справі № 2а/0470/1280/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун