Справа № 600/1293/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/1293/13-а
Справа № 2-адр/600/1/14
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі: Амброз І.З.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Беднарський П.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Козові заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області, про прийняття додаткового рішення,-
01 квітня 2014 року ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 600/1293/13-а, яким зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком з врахуванням довідки про складові заробітної плати від 02.09.2011 року № 256, в якій вказані премії за надання додаткових платних послуг, з виплатою недоотриманих сум.
Постановою Козівського районного суду від 24 жовтня 2013 року, визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі щодо відмови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, включити винагороду за період часу з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в заробітну плату для обчислення пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_3, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, з 02 вересня 2011 року з врахуванням довідки про складові заробітної плати від 02.09.2011 року №255, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням зазначено в ній суми преміальних винагород з виплатою недоотриманих сум.
У заяві ОСОБА_3 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки на даний час Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області відмовляється здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_3 з врахуванням премій за надання додаткових платних послуг, посилаючись на те, що постановою Козівського районного суду від 24.10.2013 року у справі № 600/1293/13-а зобов'язано УПФ в Козівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_3 лише з врахуванням довідки про складові заробітної плати від 02.09. 2011 року № 255, а не довідки № 256 в якій вказані премії за надання додаткових платних послуг. Хоча, абз. 1 резолютивної частини цього ж рішення суду визнано протиправним рішення УПФ в Козівському районі щодо відмови ОСОБА_3 включити в заробітну плату для обчислення пенсії преміальну винагороду згідно довідки від 02.09.2011 року № 256.
При розгляді Козівським районним судом справи № 600/1293/13-а позивачем ОСОБА_3 оскаржувалося рішення УПФ в Козівському районі щодо відмови включити їй в заробітну плату для обчислення пенсії преміальну винагороду саме згідно довідки від 02.09.2011 року № 256.
Однак, суд зобов'язав УПФ в Козівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_3 з врахуванням довідки від 02.09.2011 року № 255 з урахуванням зазначеної в ній суми преміальних винагород з виплатою недоотриманих сум і не вказав, що перерахунок необхідно здійснити з врахуванням також довідки від 02.09.2011 року № 256, про що саме і йшов спір в ході судового засідання.
В ході судового розгляду справи представником позивача неодноразово вказувалося, що УПФ в Козівському районі відмовляється включити ОСОБА_3 в заробітну плату для обчислення пенсії преміальну винагороду саме згідно довідки від 02.09.2011 року № 256, в якій вказані премії за надання додаткових платних послуг, що виплачуються із коштів спеціального фонду, отриманих від надання платних послуг державними нотаріальними конторами області.
В судовому засіданні представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі за довіреністю №421/01 від 25 лютого 2014 року заперечив, підтвердивши правомірність здійсненого перерахунку та неможливість здійснення будь-якої компенсації.
Пунктом 1 ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 заявляла вимогу до УПФ України в Козівському районі про перерахунок пенсії за віком у відповідності із врахуванням довідок Головного Управління юстиції в Тернопільській області про складові заробітної плати від 02.09.2011 року № 256. З приводу даної позовної вимоги, під час судового розгляду справи, представник позивача давав пояснення, подавав докази і підтримував позов.
Суд досліджував докази стосовно цієї позовної вимоги, задовольнив її, проте у рішенні не зазначено номер довідки, з якої слід провести перерахунок. Оскільки довідка № 256 від 02.09.2011 року, на підставі якої вирішено спір, досліджувалась в судовому засіданні, яка містить суму заробітку для обчислення пенсії премій за надання додаткових платних послуг за період з 1 вересня 2009 року по 31 серпня 2011 року, то необхідно врахувати довідку №256 від 02 вересня 2011 року Головного Управління юстиції в Тернопільській області, про складові заробітної плати, в якій вказані премії за надання додаткових платних послуг.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 168 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області, про прийняття додаткового рішення - задоволити.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_3 з 2 вересня 2011 року з врахуванням довідки про складові заробітної плати від 02.09.2011 року № 256, в якій вказані премії за надання додаткових платних послуг, з виплатою недоотриманих сум.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.
З оригіналом: вірно