Справа № П/811/196/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокусправа № П/811/196/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Володимирівське» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі № П/811/196/14 за позовом фермерського господарства «Володимирівське» до Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кулініч Ольги Олександрівни про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Володимирівське» (далі - ФГ «Володимирівське») 20 січня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кулініч Ольги Олександрівни, згідно якого, просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Володимирівське» протиправними;

- зобов'язати відповідача здійснити реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Володимирівське», відповідно до протоколу №2 ФГ «Володимирівське» від 25 грудня 2013 року та зареєструвати статут позивача в новій редакції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відмова відповідача у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ФГ «Володимирівське» є неправомірною та протиправною, оскільки 14 січня 2014 року, ОСОБА_2 при зверненні для реєстрації нової редакції статуту господарства, надала відповідачу всі документи передбачені статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Зазначає, що відповідач не має законного права давати суб'єктивну оцінку внутрішнім документам господарства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не мала повноважень на подання документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ФГ «Володимирівське», а тому 14 січня 2014 року підстави для внесення до ЄДР змін за рішенням загальних зборів членів ФГ «Володимирівське» №2 від 25 грудня 2013 року про виключення ОСОБА_3 із засновника та члена господарства були відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що до повноважень відповідача не відноситься здійснення перевірки інформації, що міститься в документах, наданих для державної реєстрації змін до установчих документів, на відповідність законодавству, статутним документам та перевірка повноважень осіб, зазначених в установчих документах та які приймали участь в загальних зборах.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ФГ «Володимирівське» зареєстровано як юридична особа 11 лютого 2002 року, керівником та підписантом є ОСОБА_2 (а.с.23-25), засновник, член і голова фермерського господарства - ОСОБА_3 (а.с.10-13, 23-25), який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с.20).

Протоколом № 2 загальних зборів членів фермерського господарства від 25 грудня 2013 року було постановлено виключити ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зі складу ФГ «Володимирівське» як засновника та члена господарства, затвердити статут ФГ «Володимирівське» в новій редакції, врахувавши зміни у складі членів фермерського господарства за фактом смерті та надати документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації статуту в новій редакції (а.с. 9).

Для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОСОБА_2 14 січня 2014 року надала відповідачу реєстраційну картку на внесення змін про юридичну особу, рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу), статут, нова редакція установчих документів (два примірника), копія квитанції виданої банком, документ, що засвідчує смерть (нотаріально засвідчена копія), документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (а.с.5).

14 січня 2014 року Державний реєстратор повідомив ОСОБА_2 про залишення документів, що подані для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Володимирівське» без розгляду, з підстав не відповідності наданих документів вимогам частини 5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (а.с.22).

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що особа, яка подала документи для Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Володимирівське» не мала повноважень на їх подання.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо залишення документів поданих для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Володимирівське» без розгляду є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 цього Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Частиною 11 вказаної статті передбачено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 755-IV передбачено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Враховуючи положення зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в документах, а засновники юридичної особи - за відповідність цих відомостей законодавству. Державний реєстратор повинен пересвідчитись чи є рішення про внесення змін до установчих документів законним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції. відповідно до пункту 1.5 статуту ФГ «Володимирівське», головою фермерського господарства є його засновник або особа, що є його правонаступником. При цьому ОСОБА_2, яка не є головою фермерського господарства, не було надано державному реєстратору документа підтверджуючого її правонаступництво.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про фермерське господарства» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство, як цілісний майновий комплекс включає майно, передане до складу складеного капіталу, не розподілений прибуток, майнові та інші зобов'язання.

Згідно з статтею 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 1 статті 1296 та статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не було надано відповідачу документ про оформлення спадщини, вона не є головою та засновником ФГ «Володимирівське», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на подання документів для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Володимирівське».

Таким чином, враховуючи вірно встановлені судом першої інстанції обставини справи та зазначені норми права суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що станом на 14 січня 2014 року були відсутні підстави для внесення змін до Єдиного державного реєстру, а тому відповідач правомірно залишив документи ОСОБА_2 надані для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Володимирівське» без розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Володимирівське» - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі № П/811/196/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко