overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-0870/12034/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укренергочермет» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до закритого акціонерного товариства «Укренергочермет» про стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «Укренергочермет» 11 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укренергочермет» залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення приватне акціонерне товариство «Укренергочермет» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 жовтня 2014 року (а.с. 162).

Станом на 03 грудня 2014 року приватним акціонерним товариством «Укренергочермет» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги приватним акціонерним товариством «Укренергочермет» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укренергочермет» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № П/811/2772/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ справа № П/811/2772/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., розглянувши клопотання, апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року

у справі № П/811/2772/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови в частині накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов. Скасовано арешт, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в частині накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 11 листопада 2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 26 листопада 2014 року про відкликання та повернення апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статі 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись статтями 193, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 2а-6746/11/0812
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ справа № 2а-6746/11/0812

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження ДПС ДАІ в Запорізькій області Журавльова Олега Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови, ухваленій по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження ДПС ДАІ в Запорізькій області Журавльова Олега Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 16 лютого 2012 року подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28 жовтня 2014 року (а.с. 89).

Станом на 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2012 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 804/14534/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р.справа № 804/14534/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю..

за участю:

представника відповідача: Волошина В.В..

представників позивача: Рязанцева А.Ф., Чубарь О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі №804/14534/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення, -

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі №804/14534/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № та № від 25 жовтня 2013 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» суму судового збору у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 81 копійок, сплачені до УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська код 37989253, код банку 805012 на розрахунковий рахунок 4008, та 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень сплачені до УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код 37989274, код банку 805012 на розрахунковий рахунок 1004 .

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 804/3566/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3566/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

справа № 804/3566/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного підприємства «ПРОІМПЕКС» про внесення виправлень в текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №804/3566/13-а за позовом приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року було постановлено ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/3566/13-а за позовом приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Проте, при виготовленні тексту означеної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено в резолютивній частині рішення суму судового збору, що підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеній ухвалі.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» – задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 9101/143972/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/143972/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р.

справа № 0870/4036/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Плюс"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 р.

у справі № 0870/4036/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Плюс"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 р. – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 808/4850/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. справа № 808/4850/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, після усунення недоліків, апеляційної скарги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року

у справі № 808/4850/14

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

- відповідачу - письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- сторонам - у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 804/13131/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, після усунення недоліків, апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року

за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

про стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

– позивачу – письмові заперечення на апеляційну скаргу;

– сторонам – у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 572/4770/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 572/4770/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "05" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та у встановлений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 183-2 КАС України, апеляційна скарга, виходячи із положень ч.3 ст. 190, п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, буде розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.183-2, ст.ст. 187,189,190,197 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "05" грудня 2014 р. у справі № 572/4770/14-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній письмове провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки сторін передбачені ст.49,51 КАС України.

Встановити строк до "22" січня 2015 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на "22" січня 2015 р. о 15:05 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 509 , без виклику сторін та проведення судового засідання .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

4-третій особі: - ,
Справа № 2а-5316/10/0470
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2014 р.справа № 2а-5316/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В..

за участю:

прокурора: Деркач І.П.,

представника відповідача: Присяжнюк Д.В..

представника позивача: Мартиненко Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі №2а-5316/10/0470 за позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах Державної інспекції з енергозбереження до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", третя особа - територіальне управління Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі №2а-5316/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко