Справа № 826/14272/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2014 року № 826/14272/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Трейдинг"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Трейдинг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки та складання акту №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014, оскільки на його адресу не находило запитів про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з проведенням зустрічної звірки. Також позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків викладених в зазначеному акті.

Представник позивача у судове засідання 09.10.2014 не прибув, через канцелярію суду 29.09.2014 подав клопотання про розгляду справи без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 08.10.2014 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що враховуючи те, що на момент організації зустрічної звірки стан позивача був - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», проведення зустрічної звірки позивача було неможливим, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014. Також відповідач посилався на те, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2014 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт №1104/26-55-22-01/38487897 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ- ТРЕЙДИНГ», податковий номер 38487897 з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року.".

У вступній частині зазначеного акту вказано наступне: "Відповідно до Наказу ГУ Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України від 20.03.14 №185 «Про індикативні показники доходів на березень 2014 року» та до листів та наказів Міністерства доходів і зборів України від 18.03.14 №184 в Додатку 7.1 щодо підприємств, на яких відбувся "обрив" ланцюга постачання імпортних товарів грудень 2013 р. , січень - лютий 2014 р.) доведено ТОВ "ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДІНГ", податковий номер 38487897, що придбавало імпортну продукцію , а саме: коди групи товарів: «Телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації б мережі дротового або бездротового зв'язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв'язку), крім передавальної або приймальної апаратури товарних позицій 8443. 8525, 8527 або 8528: телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку: телефонні апарати для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку» на суму ПДВ 872,4 тис. грн., «Машини автоматичного оброблення інформації та їх блоки; магнітні або оптичні зчитувальні пристрої, машини для перенесення даних на носії інформації у кодованому вигляді та машини для оброблення аналогічної інформації, в іншому місці не зазначені: інші машини автоматичного оброблення інформації: що містять в одному корпусі принаймні центральний блок оброблення інформації та пристрої введення та виведення, об'єднані або ні» на суму ПДВ 745,1 тис. грн., «Полімери пропілену або інших олефінів у первинних формах: поліпропілен» на суму ПДВ 620,0 тис. грн., «Первинні елементи та первинні батареї: інші первинні елементи та первинні батареї: інші: елементи циліндричні» на суму ПДВ 465,8 тис. грн., «Колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки і підслідники та інші панчішно-шкарпеткові вироби, включаючи компресійні панчішно-шкарпеткові вироби (наприклад панчохи для хворих з варикозним розширенням вен) та взуття без підошов, трикотажні: інші колготи: із синтетичних волокон, з лінійною щільністю одиночної нитки 67 децитексів або більше» 152,8 тис. грн., «Труби, трубки і шланги та їх фітинги (наприклад з'єднання, коліна, муфти) із пластмаси: інші труби, трубки та шланги гнучкі: інші, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: інші: інші» на суму ПДВ 111,1 тис. грн. та встановлено обрив" ланцюга постачання імпортних товарів.

З метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ" складено запит про надання інформації та її документального підтвердження №14055/10/26-55-22-01-10 від 21.03.2014 року.

На момент проведення перевірки стан Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ" - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Також, відповідно до витягу з кримінального провадження №000005 Другим відділом КР СУ ФР ІУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування за заявою генерального директора ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», код 37732363 ОСОБА_1, згідно якої службові особи цілого ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ» здійснюють незаконне нарахування податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з нібито здійсненими фінансово - господарськими операціями з реально діючими суб'єктами господарювання, що призвело до фактичної несплати податків в особливо великому розмірі."

На сторінці 13 акту №104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014 вказано наступне: "Таким чином, господарська діяльність ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

- відсутній кваліфікований персонал;

- незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою;

- наявність в штаті тільки керівних посад;

- на керівні посади призначено матеріально залежних, соціально не захищених, раніше судимих, померлих, осіб, які втратили паспорти тощо;

- відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі:

- неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю

юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Отже, враховуючи інформацію наведену в даному акті, а також те що ТОВ "ГОРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ" не знаходиться за податковою адресою неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за січень - лютий 2014 року."

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Трейдинг" не погоджуючись з діями податкового органу щодо проведення зустрічної звірки звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок), орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд звертає увагу на те, що на виконання вимог пункту 4 Порядку, податковий орган має вчинити дії спрямовані на фактичне вручення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації та її документального підтвердження та надіслати запит суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Суд вважає, що передбачений вказаною нормою спосіб особистого вручення відповідного запиту є допоміжним та може бути застосований податковим органом виключно у випадку можливості саме вручення такого запиту суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначено статтею 19 вказаного Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини дванадцятої та абзацу 2 частини чотирнадцятої зазначеної статті, у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, з наведеного вбачається, що, по-перше, законодавцем чітко визначено порядок встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, а, по-друге, що до моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням достовірними є відомості про її місцезнаходження наявні у Єдиному державному реєстрі й законних підстав вважати особу відсутньою за її місцезнаходженням у податкового органу немає.

У свою чергу, пункт 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій, у частині щодо встановлення факту, що не дає змоги провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), кореспондується з проаналізованим вище порядком встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Водночас, оскільки пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій встановлено, що за таких обставин (встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а процедура встановлення відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням потребує значно більш тривалого часу, то суд приходить до висновку, що встановлення факту, що не дає змоги провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням, можливе лише у разі наявності відповідного запису у Єдиному державному реєстрі на момент отримання податковим органом (виконавцем) запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Таким чином, у даному випадку, податковим органом не вірно застосовано вимоги пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, зокрема, у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, а у зв'язку з встановленням факту що не дає змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ- ТРЕЙДИНГ", податковий номер 38487897 з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року." його було складено у зв'язку з встановленням факту неможливості проведення зустрічної звірки з огляду на те, що позивач за фактичною адресою не знаходиться.

Отже, зазначений акт складено у зв'язку з встановленням факту, що не давав змогу провести зустрічну звірку позивача, а саме, у зв'язку з встановленням відсутністю позивача за його місцезнаходженням.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення заходів зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків з співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Отже позовні вимоги щодо визнання протиправними дії посадових осіб відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, відповідно до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 є лише формою документальної фіксації наявності факту неможливості проведення зустрічної звірки та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сам по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дій посадових осіб відповідача по формуванню висновків про порушення ним податкового законодавства, що містяться в акті №1104/26-55-22-01 38487897 від 08.04.2014 та які полягають у не реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами за період грудень 2012 року, січень - лютий 2013 року та які полягають у визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань позивача тобто, позивачем фактично оскаржується акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який є службовим документом органів податкової служби.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначений акт, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно формою документальної фіксації наявності факту неможливості проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку позовні вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача по формуванню висновків про порушення ним податкового законодавства, що містяться в акті №1104/26-55-22-01 38487897 від 08.04.2014 та які полягають у не реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами за період грудень 2012 року, січень - лютий 2013 року та які полягають у визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань позивача не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014 суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже у випадку встановлення порушення платником податку податкового законодавства, яке призвело, зокрема, до заниження/завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ податковий орган наділений повноваженнями здійснити коригування відповідних показників шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено в зазначеному випадку до прийняття податкового повідомлення - рішення та його узгодження здійснення коригування відповідних показників шляхом внесення відповідних коригувань податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок".

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема податкова інформація.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємців затверджених наказом Міністерства доходів та зборів України № 165 від 14.06.2013 встановлено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Підпунктом 3.1.3.7 підпункту 3.1.3 пункту 3.1 розділу ІІІ зазначених Методичних рекомендацій встановлено, що з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Відповідно до пункту 5.1. Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України затверджених наказом Державної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов'язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності.

Пунктом 5.2. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової служби України № 236 від 22.04.2011 отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином, податковий орган використовує відомості про позивача при адмініструванні податків і зборів позивача та його контрагентів, що є недостовірними і внесені відповідачем до АІС за результатами вчинення заходів щодо проведення зустрічної звірки правових підстав для здійснення яких у нього не було.

За наслідками такого адміністрування відповідач згідно з пунктом 5.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової служби України № 236 від 22.04.2011 вживає заходи реагування (проводить перевірки, звірки і т.д.), чим порушуються права і законні інтереси позивача.

Крім того, суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності, у тому числі з ПДВ, у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі К/9991/74156/12 від 13.02.2013.

З огляду на викладене враховуючи те, що акт №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014 було складено не за результатами проведеної перевірки позивача та не у зв'язку зі встановленням за її результатами порушень вимог чинного законодавства, зокрема, заниження/завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, а у зв'язку з встановленням факту, який перешкоджав проведенню зазначеної звірки, правові підстави на проведення якої у податкового органу були відсутні, у нього були відсутні й правові підстави для внесення на підставі зазначеного акту даних до Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок».

Факт внесення відповідачем в інформаційних систем даних на підставі акту №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014 підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками з інформаційних систем податкового органу та не заперечується відповідачем

Таким чином, у зв'язку із внесення відповідачем даних на підставі акту №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014 до Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок», задекларовані позивачем податкові зобов'язання є відмінними від тих, що відображені в зазначеній системи, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних наявних у податкового органу завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка у свою чергу є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що у свою чергу є прямим порушенням прав позивача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Трейдинг" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №1104/26-55-22-01/38487897 від 08.04.2014.

4.В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов