Справа № 299/232/13- а
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/232/13- а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про роз'яснення постанови щодо порядку виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2013 року, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду.

20.02.2013 року постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду задоволено повністю, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_3.

Визнано неправомірним і скасовано рішення комісії №56 від 31.08.2012року по розгляду питань, пов'язаних з призначенням /перерахунку/ та виплатою пенсій при управлінні Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу ХV «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано відповідача управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії ОСОБА_3, період роботи з 21.07.1998 року і по 31.07.2012 року на посаді перевязочної медсестри гнійної хірургії ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2013 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити постанову ОСОБА_2 районного від 20.02.2013 року, а саме вказати з якого саме часу необхідно призначити гр..ОСОБА_3, пільгову пенсію.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Так, з метою захисту своїх прав, ОСОБА_3, звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду .

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду задоволено повністю, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_3.

Визнано неправомірним і скасовано рішення комісії №56 від 31.08.2012року по розгляду питань, пов'язаних з призначенням /перерахунку/ та виплатою пенсій при управлінні Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу ХV «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано відповідача управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії ОСОБА_3, період роботи з 21.07.1998 року і по 31.07.2012 року на посаді перевязочної медсестри гнійної хірургії ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2013 року залишено без змін.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що вказане судове рішення не потребує роз'яснення за тими обставинами, які викладені в заяві ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі.

В своїй заяві відповідач просить роз'яснити порядок та строк виконання судового рішення, проте висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Однак, такі висновки відсутні в постанові суду від 20.02.2013 року, а отже, на думку суду, роз'яснення порушеного позивачем у його заяві питання приведе до зміни форми викладення постанови, а відповідно до внесення змін до змісту судового рішення, що заборонено ст.170 КАС України.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2013 року по справі №299/232/13-а, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі, Закарпатської області про роз'яснення постанови Виноградівського районного суду від 20.02.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області про скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_4