Справа № 203/3000/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3000/14-а
Провадження № 2-а/0203/128/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів України, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2014 р. позивач отримав копію постанови відповідача про відкриття відносно нього виконавчого провадження від 09.04.2014 р. з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про конфіскацію ввезеного ним на митну територію України майна. На думку позивача, постанова підлягає скасуванню, оскільки стягувачем було порушено строки пред'явлення до виконання виконавчого документа. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача з прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання відповідача відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження (а.с.а.с. 2 - 4, 19, 23 - 25).

30 липня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську митницю Міністерства доходів і зборів України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, а представник третьої особи - заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47).

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 0418/887/2012 було ухвалено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, у виді конфіскації на користь держави електронних приладів та комп'ютерних запчастин загальною вартістю 1 759 465,55 грн. (а.с.а.с. 10, 11).

26 березня 2012 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 р. було залишено без змін (а.с.а.с. 12 - 15).

06 вересня 2013 року відповідач ухвалив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 р. у зв'язку з порушенням стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 54).

01 жовтня 2013 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 0418/887/2012 третій особі було поновлено строку для пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 р. (а.с. 58).

22 листопада 2013 року відповідач ухвалив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 р. у зв'язку з порушенням стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 55).

16 січня 2014 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/8481/13-а постанову відповідача від 22.11.2013 р. було визнано незаконною та скасовано (а.с.а.с. 56, 57).

09 квітня 2014 року відповідач ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 р. (а.с. 6).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У відповідності з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 01.10.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська поновив стягувачу строк для пред'явлення до виконання постанови від 23.02.2012 р. При цьому наступну постанову державного виконавця від 22.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження судовим рішення було скасовано як незаконну через відсутність підстав для застосування державним виконавцем приписів пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 72, 86, 87, 94, 98, 158 - 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів України, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян