Справа № 2а-568/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 року м. Київ № 2а-568/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Віруцькій О.В., без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_2
до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання дій неправомірними та внесення змін до актового запису

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у зміні "по-батькові", зобов'язання внести зміни у актовий запис про народження змінивши "По-батькові" позивачки.

Ухвалою від 20.11.2014 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні 04.12.2014.

04.12.2014 позивачка явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена поштовим відправленням на адресу зазначену позивачкою у позові судова повістка повернулась не вручена, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач клопотав про вирішення справи за його відсутності.

22.12.2014 позивачка повторно явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена поштовим відправленням на адреси зазначені позивачкою у позові судові повістки повернулись не вручені, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки направлені за всіма зазначеними позивачкою адресами повістки не вручені з незалежних від суду причин, отже вважається, що позивачка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у зміні "по-батькові", зобов'язання внести зміни у актовий запис про народження змінивши "По-батькові" позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда