Справа № 2а-7509/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 2а-7509/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (далі - ТОВ «Спецтехоснастка») обґрунтовує тим, що 10.06.2010 року ним було отримано оскаржувану другу податкову вимогу від 04.06.2010 року №2/373, яка була винесена на виконання податкових повідомлень Дніпропетровської митниці від 15.02.2014 року форми «Р» №4 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі - 29377,17грн. та про донарахування податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі - 5875,44грн. Вказані податкові повідомлення митниці на момент звернення до суду із даним позовом оскаржувались ТОВ «Спецтехоснастка» в судовому порядку. На думку позивача, даний факт свідчить про неузгодження спірної суми податкового зобов'язання відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент винесення оскаржуваної другої податкової вимоги). У зв'язку із чим, до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, податкові вимоги, що оскаржуються не надсилаються, а сума податкового зобов'язання вважається неузгодженою. Тому, винесення та надіслання на адресу платника податків другої податкової вимоги від 04.06.2010 року №2/373 є протиправним.

Просить суд: визнати нечинною та скасувати другу податкову вимогу від 04.06.2009 року №2/373, винесену Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію другої податкової вимоги №2/373, винесеної Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська 04.06.2010 року, заборонено Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську проводити дії щодо опису, продажу активів позивача, списання коштів з рахунків позивача та вчинення інших дій щодо стягнення суми податкового зобов'язання з позивача.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування заходів забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 02.07.2010 року.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-4103/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень.

11.01.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №2а-4103/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень, якою зазначений адміністративний позов було задоволено повністю та визнано протиправними, скасовано податкове повідомлення форми «Р» від 15.02.2010 року №4 та податкове повідомлення форми «Р» від 15.02.2010 року №5. Дана постанова набрала законної сили станом на 13.02.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі №2а-4103/10/0470 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року - без змін.

Не погодившись із винесеною Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 13.02.2013 року у справі №2а-4103/10/0470, Дніпропетровською митницею Міндоходів було подано касаційну скаргу. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.01.2014 року, К/800/592/14, у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року було допущено правонаступництво та замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську його правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, поновлено провадження у даній адміністративній справі та продовжено судовий розгляд.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній повністю підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що згідно пп. в) п.6.4.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент винесення оскаржуваної другої податкової вимоги) податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. У зв'язку зі скасуванням постановою суду податкових повідомлень №№4, 5 Дніпропетровської митниці від 15.02.2010 року, винесена на їх підставі друга податкова вимога №2/373 від 04.06.2010 року також підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову, за якими повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що оскарження сформованої та вже діючої податкової вимоги, як першої так і другої, не вирішує питання по суті. Адже за позивачем рахується узгоджена сума податкового зобов'язання, яка в тому числі і була визначена оскаржуваною другою податковою вимогою. Будь-якого рішення суду про скасування вказаної узгодженої суми податкового зобов'язання або визнання такої протиправно розрахованою до податкової інспекції не надходило.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні даного адміністративного позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 15.02.2010 року форми «Р» №4 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 29377,17грн., в тому числі за основним платежем - 27978,26грн., за штрафними санкціями - 1398,91грн. та податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 15.02.2010 року форми «Р» №5 про донарахування податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 5875,44грн., в тому числі 5595,66грн. - за основним платежем, 279,78грн. - за штрафними санкціями, була винесена оскаржувана друга податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 04.06.2010 року №2/373.

Як вже зазначалось вище, вказані податкові повідомлення Дніпропетровської митниці оскаржувались позивачем до суду.

Так, за результатами судового оскарження, 11.01.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №2а-4103/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень, якою зазначений адміністративний позов було задоволено повністю та визнано протиправними, скасовано податкове повідомлення форми «Р» від 15.02.2010 року №4 та податкове повідомлення форми «Р» від 15.02.2010 року №5. Дана постанова набрала законної сили станом на 13.02.2013 року. При цьому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі №2а-4103/10/0470 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року - без змін. А ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.01.2014 року, К/800/592/14, у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

За змістом постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі №2а-4103/10/0470, що набрала законної сили, вбачається що Дніпропетровською митною службою на підставі наказу начальника митниці №29 від 21.01.2010 року було проведено камеральну перевірку ТОВ «Спецтехоснастка» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні напівфабрикатів з інших легованих сталей у 2009 році. За результатами перевірки складено акт №К003/10// від 01.02.2010 року, на підставі якого 15.02.2010 року винесене податкове повідомлення форми «Р» №4 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі - 29377,17грн. та податкове повідомлення форми «Р» №5 про донарахування податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі - 5875,44грн.

При цьому, суд прийшов до висновку, що усі митні процедури митним органом були виконані, митне оформлення вантажу було здійснено зі сплатою відповідних митних платежів, тобто митне оформлення вантажу завершене та вантаж випущений у вільний обіг. Тому, позивачем як платником податків повністю було виконано обов'язок щодо сплати усіх податків та зборів.

У відповідності до положень ст.ст.14, 72 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, суд приймає до уваги зазначені факти та висновки суду, викладені у вищевказаному рішенні від 11.01.2011 року у справі №2а-4103/10/0470.

Слід зазначити, що на момент виникнення спірних правовідносин, проведення перевірки та винесення в тому числі оскаржуваної другої податкової вимоги, чинними були норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (у відповідній чинній редакції).

Відповідно до пп. в) п.6.4.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, який діяв на момент винесення податкової вимоги, податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнені податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Отже, з огляду на вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, винесені судові рішення, що набрали законної сили, предмети спорів у яких є пов'язаними між собою, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених ТОВ «Спецтехоснастка» позовних вимог необхідно відмовити повністю. Адже визнання протиправними та скасування вищевказаним рішенням суду від 11.01.2011 року, справа №2а-4103/10/0470, податкових повідомлень Дніпропетровської митниці від 15.02.2010 року форми «Р» за №№4, 5, вже свідчить про скасування і нарахованого податкового зобов'язання за визначеними у цих податкових повідомленнях сумами. А, враховуючи, що оскаржувана податкова вимога Дніпродзержинської податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 04.06.2010 року №2/373 була прийнята відповідачем на підставі таких податкових повідомлень митниці, то окремого визнання протиправною та скасування цієї податкової вимоги судом не вбачається за необхідне та доцільне.

Тому, у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Що стосується питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що у відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС України, на момент звернення до суду - 01.07.2010 року - позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі - 3,40грн. (квитанція від 14.06.2010 року №3515569). Тому, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, сплачена сума судового збору позивачу не компенсується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко