Справа № 569/8078/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рогозіна С.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р. Справа № 569/8078/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов'язання перерахувати розмір пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії і зобов'язати останнього провести перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення за попередні 24 місяці роботи, отримані нею перед зверненням за призначенням пенсії відповідно до довідки про складові заробітної плати, виданої Рівненською обласною адміністрацією від 17.05.2014 року № 14/75, та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Рівне провести перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця, включивши в заробітну плату для призначення пенсії вказані виплати, починаючи із 01 червня 2013 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду в м. Рівне Рівненської області щодо не включення в заробіток для обчислення позивачу пенсії державного службовця за віком допомоги для оздоровлення, допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації грошових доходів за попередні 24 місяці роботи, отримані нею перед зверненням за призначенням пенсії 09 січня 2009 року. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області з 01 червня 2014 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії державного службовця з урахуванням сум допомоги для оздоровлення, допомоги для вирішення соціально - побутових питань та сум індексації грошових доходів за попередні 24 місяці роботи, отримані нею перед зверненням за призначенням пенсії 09 січня 2009 року, та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2014 року - без змін.

В жовтні 2014р. позивач звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення судового рішення від 17.07.2014р. В своїй заяві позивач посилається на те, що в постанові не зазначено з якої суми (90 % чи 70%) заробітної плати, на яку нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, необхідно виходити при проведенні перерахунку та виплаті їй пенсії державного службовця, призначеної 09 січня 2009 року, з урахуванням матеріальної допомоги, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Відповідно до ухвали Рівненьского міського суду Рівненської області від 07.11.2014р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 17 липня 2014 року.

В своїй ухвалі суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 фактично просить змінити рішення суду, що не було предметом розгляду та дослідження під час прийняття постанови, що не є роз'ясненням в розумінні ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту цієї норми випливає, що постанова потребує роз'яснення у тому випадку, коли без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Роз"яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків, які не змінюють його змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 17.07.2014р. по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло. Роз'яснивши рішення шляхом встановлення розміру відсотків від суми заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд першої інстанції фактично змінив би судове рішення, що є недопустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду - без змін.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: - ,