Справа № 872/14431/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 20.11.2014
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року

справа № 2а-0870/8704/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року по справі № 2а-0870/8704/11 за адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до приватного підприємства «ТЕСС» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі – Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «ТЕСС» про стягнення з нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 19864.36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідком проведеної перевірки Відповідача, інспектором був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, якою було накладено штраф у розмірі 19864.36 грн. Сума зазначеного протоколу в добровільному порядку сплачена не була, що свідчить про необхідність його стягнення в примусовому порядку..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була проведена планова перевірка приватного підприємства «ТЕСС» , на підставі якої був складений Акт від 20.01.2011 року.

Перевіркою було виявлено, що на об’єкті Відповідача було збудовано насосну станцію надземного типу, яка не відповідає погодженій та затвердженій проектній документації, що є порушенням ст.23 Закону України «Про планування та забудову території» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; відсутні: загальний журнал робіт, що є порушенням п.1.15 ч.1ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», паспорт на насосну установку, акти прийомки геодезичної розбивочної основи мережі водопостачання, як це передбачено п.2.14 СНіП 3.01.03-84 «Геодезичні роботи в будівництві».

Так, 03.02.2011 ПП «ТЕСС» було видано припис №13 яким було запропоновано привести будівельні роботи у відповідність до затвердженої проектної документації в строк до 04.03.2011 року, з подальшим наданням довідки про вартість виконаних робіт з відхиленням від затвердженого проекту. Цей припис було вручено відповідачу під особистий підпис.

Відповідач листом від 04.02.2011 повідомив інспекцію, що згідно з технічними умовами №407/2010 від 21.12.2010 ДКП «Водоканал» виконується коригування проектно - кошторисної документації.

Відповідно до наданої відповідачем довідки про вартість будівельно - монтажних робіт, виконаних з відхиленням від проекту на об'єкті: «будівництво водогону для водопостачання сіл Петровське та Ручаївка Запорізького району» вартість даних робіт становить 198643 грн. 64 коп.

27.04.2011 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування. Відповідно до цього протоколу проведено перевірку додержання законодавства, державних стандартів, норм і правил та проектних рішень на об'єкті: «будівництво водогону для водопостачання сіл Петрівське та Ручаївка Запорізького району» та винним у допущених правопорушеннях встановлено «ПП «ТЕСС». Так, на підставі поданих документів та відповідно до законодавства заступником начальника інспекції 28.04.2011 року була винесена постанова №35 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, за якою на відповідача був накладений штраф у розмірі 19864 грн. 36 коп. 29.04.2011 року.

Проте, сума штрафних санкцій у розмірі 19864. 36 грн. в добровільному поряду сплачена не була, що на думку Позивача свідчить про можливість її стягнення в примусовому порядку.

Правомірність стягнення штрафних санкцій у розмірі 19864. 36 грн. є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення штрафних санкцій в даному випадку видається неможливим, оскільки Постанова №35 від 28.04.2011 року, якою були накладенні зазначені санкції була скасовано судом, рішення якого набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, не погодившись з винесенням постанови про правопорушення у сфері містобудування №35 від 28.04.2011 року та як наслідок накладенням на нього штрафних санкцій у розмірі 19864. 36 грн., звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року у справі №2а-0870/3799/11 в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «ТЕСС» було відмовлено.

Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги на зазначене рішення суду, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року позовні вимоги були задоволені. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області №35 від 28.04.2011 року про накладання штрафу на Приватне підприємство «ТЕСС» за порушення в сфері містобудування в сумі 19864 грн. 36 коп.

Отже, рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року фактично був встановлений факт необґрунтованості винесення Позивачем постанови №35 від 28.04.2011 року, та як наслідок, відсутність протиправного характеру в діях Позивача пов’язаних з проведенням будівництва.

Приписами ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 19864 грн. 36 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки постанова №35 від 28.04.2011 року, на підставі якої в даній справі Позивач просить стягнути штрафні санкції була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, рішення якого набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року по справі № 2а-0870/8704/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...