Справа № 804/15337/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/15337/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 804/15337/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2014р. № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладених у перевіреному періоді правочинів та вказував на реальність господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами СДПІ

з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" (код за ), ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (код за ), ТОВ "Ексімтрейд" (код за ), ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" (код за ), ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" (код за ), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), ТОВ "Трастова компанія "Аметист" (), ТОВ "НВПК "ДНІПРОБУДПРОЕКТ" (код за ), ТОВ "Луганьспецмаш" (код за ), TOB "ВО "Прогрес" (код за ), ТОВ "Промліга" (код за ), ПП "Промімпекс" (код за ) за період з 01.04.2010р. по 31.01.2014р.

За результатами перевірки складено акт №13/28-01-51-03/24432974 від 25.04.2014р., в якому вказано на порушення підприємством вимог:

1) пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 7 948 200,53 грн.

2) п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.22, п. 185.1 ст. 185, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податковою кредиту наступного податкового періоду ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 01.04.2010р. по 31.12.2013р. на суму 3 152 351,40 грн.

3. п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму на суму 3 152 351,40 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "ПКФ "Нонвесттех", ТОВ "Ексімтрейд", ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", ФОП ОСОБА_2, TOB "ВО "Прогрес", ТОВ "Промліга", ПП "Промімпекс", ТОВ «Луганськспецмаш», ТОВ «НВПК «Дніпробудпроект», ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології».

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наступним. Так, СДПІ зазначено, що операції з придбання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товарів від вказаних контрагентів мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Під час проведення перевірки СДПІ використано відомості, які зазначені в актах перевірок та довідках про результати зустрічних перевірок контрагентів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме:

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.02.2013р. №922/226/35395238 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад, грудень 2012 року»

- акт Криворізької Південної МДПІ від 11.09.2012р. №602/222/25004967 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ексімтрейд" з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Восток" за період з 01.03.2012 по 31.03.2012".

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.08.2013р. №553/222/35396818 "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" за період з 01.03.2012-31.03.2012".

- довідка ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" щодо підтвердження відомостей з ТОВ "НК Астра-Дніпро" за вересень 2012 року".

- акт ДПІ у Скадовському районі Херсонської області від 15.01.2013р. №5/17/НОМЕР_3 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.".

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.12.2013р. №569 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "НВПК "ДНІПРОБУДПРОЕКТ" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «БК»ДЕКАРТ ЛТД» за лютий 2011 року, ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» за лютий 2011 року, ТОВ «ГРАНД-БУДПРЕСТИЖ» за лютий 2011 року, ТОВ «ВІСТА АЛЬЯНС» за квітень 2011 року, ТОВ «ФАРММЕТПЛАСТ» за період червень-грудень 2011 року, ПВКФ «ЮНІКА» за лютий 2011 року, ТОВ «ФАСТ КРЕЙГ ЛТД» за лютий 2011 року».

- акт Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2013р. №961/04-81-22-01/32693427 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промліга" щодо документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарської діяльності: ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд", ТОВ "Крафт-Профі" за період з 01.02.2013р. по 31.08.2013р.".

- акт Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.12.2013р. №1101/22-01/32202055 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Луганьспецмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Віста-Альянс" за липень 2011 року".

- акт Криворізької південної МДПІ від 13.01.2014р. №2/22-12/36041366 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ " ВО Прогрес" з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за серпень-жовтень 2013 року".

- акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровську від 22.02.2013р. №895/22-710/31736951 "Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. при взаємовідносинах з ПНВП "Техніка", ТОВ "Старт Д", ПП "Мегіур", ТОВ "Матадор", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Галактика М", ПП "АТМ".

- акт Криворізької північної МДПІ у м.Кривому Розі від 28.01.2013р. №13/221/30644231 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Промімпекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2012р.".

У вказаних актах податковими службами зроблено висновки про нереальність (нікчемність) укладених правочинів по ланцюгам постачання.

Також, в акті перевірки СДПІ вказує на те, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не надало до перевірки товарно-транспортних накладних на транспортування товару, придбаного у контрагентів; сертифікати якості на цей товар; довіреності та книги обліку довіреностей; акти типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей; актів приймання-передачі товару. До того ж деякі первинні документи містять певні недоліки, а саме: в деяких податкових накладних відсутнє місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; в деяких видаткових накладних відсутні номер, дата довіреностей по яких отримувався товар та ПІБ особи, що відповідальна за його отримання; не вказана посада особи, відповідальна за отримання товару з боку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; у деяких товарно-транспортних накладних не визначене ПІБ водія, не вказані ПІБ та посада довіреної особи вантаж одержувача, не вказані ПІБ, посада, матеріально-відповідальної особи вантажовідправника, водія екпедитора; у наданої до перевірки залізничної накладній №41494519 від 22.02.2012р. взагалі відсутні деякі реквізити; в актах №437-02-03, 437-03-03, 437-07-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2012 року не вказано найменування будівництва та його адреса; в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року не вказано найменування будівництва та його адреса, найменування об'єкту тощо.

З цих підстав, СДПІ робить висновок про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами і як наслідок вказує на неправомірність відображення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по цим господарським операціям витрат та податкового кредиту, що призвело до завищення скоригованих витрат на суму 19 539 558,41грн. та завищення податкового кредиту на суму 3 152 351,40грн.

Крім цього, СДПІ вказує на порушення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимог п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, а саме вказує про заниження підприємством скоригованого доходу на 19 352 655,08грн. і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки СДПІ встановлено факт оприбуткування ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товарів отриманих від ТОВ "ПКФ "Нонвесттех", ТОВ "Ексімтрейд", ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", ФОП ОСОБА_2, TOB "ВО "Прогрес", ТОВ "Промліга", ПП "Промімпекс" та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, СДПІ зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно наданими товарами, у зв'язку з чим ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", враховуючи приписи пп..135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих товарів (стор.13-15 Акту)

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 12.05.2014р. №, яким ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10 941 934,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 7 948 200,53 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 993 733,72 грн.;

- форми "В1" від 12.05.2014р. №, яким ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступник періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 152 351,40 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 436 145,58 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинним на час здійснення спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час здійснення спірних господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки, спірні господарські операції мали місце і у період дії Податкового кодексу України, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги цього Кодексу.

Так, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ПКФ "Нонвесттех", ТОВ "Ексімтрейд", ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", ФОП ОСОБА_2, TOB "ВО "Прогрес", ТОВ "Промліга", ПП "Промімпекс".

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "ПКФ "Нонвесттех", ТОВ "Ексімтрейд", ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", ФОП ОСОБА_2, TOB "ВО "Прогрес", ТОВ "Промліга", ПП "Промімпекс".

Так, між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) та ТОВ "Нонвестех" (Продавець) укладено контракт №175 SAP № від 12.01.2012р., відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації узгодженої до контракту, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного контракту.

Також, сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 14.05.2012р. до контракту №175 SAP № від 12.01.2012р., якою пункт 3.6 контракту викладено в наступній редакції: продукцію на склад покупця повинен супроводжувати наступний пакет документів:

- накладна (видаткова, ТТН, залізнична накладна, кур'єрської служби), в якій вказаний номер Контракту, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на купівлю, номер продавця;

- оригінал документу, що підтверджує якість продукції сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або лист технічного опису.

На момент прибуття продукції на склад покупця, покупцю має бути наданий наступний пакет документів:

- рахунок-фактура, який повинен містити юридичний номер Контракту, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на купівлю, номер продавця;

- податкова накладна, відповідно до вимог ДПІ.

Згідно Специфікацій №1 від 12.01.2012р., №2 від 25.01.2012р., №3 15.06.2012р., №4 04.10.2012р. до даного контракту позивачем було придбано захисне покриття.

На виконання зазначеної угоди ТОВ "Нонвестех" було надано позивачу: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспорті накладні, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Вказаний товар ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" оприбутковано, про що складено відповідні прибуткові ордери.

Суми ПДВ за виписаними ТОВ "Нонвестех" податковими накладними включені ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до складу податкового кредиту та відображено в додатку 5 до декларації з ПДВ у відповідних звітних періодах.

Розрахунки по контракту №175 SAP № від 12.01.2012р. здійснювались в безготівковій формі.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) та ТОВ "Ексімтрейд" (Продавець) було укладено контракт (SAP №) 2422 від 25.05.2011р., відповідно до якого продавець передає покупцю товар, перелік, асортимент, кількість, ціна та строк поставки якого визначено у специфікації.

Згідно Специфікацій №1 від 25.05.2011р., №2 від 09.06.2011р., №3 05.08.2011р., №4 26.08.2011р., №6 від 19.10.2011р., №7 від 24.01.2012р., №5 від 05.09.2011р. до даного контракту позивачем було придбано щебінь різних фракцій.

На виконання зазначеної угоди ТОВ "Ексімтрейд" було надано позивачу: залізнична накладна, рахунок-фактура на оплату, видаткова накладна, податкова накладна.

У відповідних графах залізничної накладної від 22.02.2012р. зазначено дату прибуття вантажу, дату видачі товару та містяться відмітки отримувача товару.

Суми ПДВ за виписаними продавцем податковими накладними включені ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до складу податкового кредиту та відображено в додатку 5 до декларації з ПДВ у відповідних звітних періодах.

Розрахунки по контракту (SAP №) 2422 здійснювались в безготівковій формі. Станом на 31.03.2012р. заборгованість відсутня.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) та ТОВ "ТБМ-БУД будівельні технології" (Підрядник) було укладено договір підряду №470 від 23.12.2011р., відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з демонтажу головного корпусу конвертерного цеху №1 ЦКРМА металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2011 році.

Відповідно до плану-графіку виконання робіт у 2011 році вартість робіт без ПДВ 1664869,08 грн.

Також, за умовами договору сторонами було складено та підписано Договірну ціну №437-4/1 на демонтаж головного корпусу конвертерного цеху №1, відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт.

Додатковою угодою №1 від 19.01.2012р. до договору підряду №4705 було змінено термін дії договору: до 31.12.2012р., або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Додатковою угодою №3 від 24.02.2012р. визначено, що роботи виконують з матеріалів замовника та підрядника, вартість роботи (з ПДВ) складає 7 902 000,00 грн., у тому числі матеріали підрядника - 53205,83 грн.

Додатковою угодою № 4 від 18.04.2012р. до укладеного договору було викладено в новій редакції розділ 6 контракту "Відповідальність сторін", розділ 10 "Охорона праці та пожежна безпека".

Додатковою угодою № 5 від 09.07.2012р. доповнено п.5.1 договору підряду №4705.

Актом приймання виконаних робіт №437-02-03 від 23.03.2012р. за березень 2012 року засвідчено виконання робіт за умовами укладеного договору.

Також, на виконання зазначеної угоди ТОВ "ТБМ-БУД будівельні технології" було надано позивачу: рахунки на оплату, акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишку, податкова накладна. Розрахунки по договору здійснювались в безготівковій формі.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) та ТОВ "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" (Підрядник) було укладено договір №2769 від 30.07.2012р. на виконання обстежувально-діагностичних робіт і розробки паспортів технічного стану, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання: виконання обстежувально-діагностичних робіт ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ЗДЦ - 5, ЦТА; обстеження з розробкою паспортів технічного стану шести об'єктів; підготовка і збір вихідних даних для проектування, крім тих, які належать до компетен ції Замовника; підготовка запитів на видачу Замовником вихідних даних, які належать до компетенції Замовника; погодження проектної документації з відповідними службами Замовника; надання перевірочних розрахунків несучої здатності будівлі (споруди), якщо обсте ження визначило, що стан об'єкта або його окремих конструкцій відповідає III та IV кате горії технічного стану.

Сторонами у відповідності до умов укладеного договору було складено календарний план.

Актами №1, №2 здачі-приймання науково-технічної продукції (етапів робіт) від 20.09.2012р. засвідчено виконання робіт за умовами укладеного договору, що складено та підписано представниками сторін.

На виконання зазначеної угоди ТОВ "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" було надано позивачу: рахунок на оплату, податкову накладну.

Розрахунки по договору здійснювались в безготівковій формі.

Окрім того, позивачем було долучено до матеріалів справи в підтвердження виконання умов договору Технічний звіт, складений виконавцем за умовами договору №2769 від 30.07.2012р.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Продавець) укладено договір №2198 від 13.05.2011р., за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця (ОК "Парус" смт. Лазурне Херсонської обл..) овочі та фрукти 2011р. по специфікації.

На виконання зазначеної угоди ТОВ ФОП ОСОБА_2 було надано позивачу: видаткові накладні із зазначенням даних особи, що отримала товар та штампу їдальні підприємства, якому було здійснено поставку товару, та податкові накладні.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) та ТОВ "Науково-виробниче комерційне підприємство "Дніпробудпроект" (Підрядник) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №2967/3/125/7 від 25.06.2011р., за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання: виконання проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". АДД. ДЦ №2 Будівлі та споруди цеху, обстеження і оцінка технічного стану. Паспорт технічного стану"; підготовка і збір вихідних даних для проектування, крім тих, які належать до компетенції замовника; підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника; погодження проектно-кошторисної документації з відповідними службами замовника; надання перевірочних розрахунків несучої здатності будівлі (споруди), якщо обстеження визначило, що стан об'єкта або його окремих конструкцій відповідає III та IV категорії технічного стану.

Сторонами у відповідності до умов укладеного договору було складено календарний план.

Актами №1 від 01.07.2011р. та №5 від 18.08.2011р. здачі-приймання проектної документації від 20.09.2012р. засвідчено виконання робіт за умовами договору №2967/3/125/7

На виконання зазначеної угоди ТОВ ТОВ "Науково-виробниче комерційне підприємство "Дніпробудпроект" було надано позивачу: рахунок, податкову накладну.

Розрахунки по договору здійснювались в безготівковій формі.

Також, позивачем, в підтвердження виконання умов договору, надано Звіт "Обстеження та оцінка технічного стану АДД. ДЦ №2 Блок повітрянагрівачів. Будівля станції подачі повітря горіння", складений виконавцем за умовами договору.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) було укладено з ТОВ "Промліга" (Продавець) укладено договір №320 від 23.01.2013р., за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар відповідно до специфікації.

Згідно Специфікацій №1 від 23.01.2013р., №2 від 23.01.2013р., №3 від 11.03.2013р., №4 20.03.2013р., №5 від 01.04.2013р., №6 від 17.04.2013р., №7 від 21.06.2013р., №8 від 21.06.2013р., №9 від 19.07.2013р., №10 від 08.08.2013р., №11 від 11.10.2013р., №12 від 26.11.2013р. до даного контракту позивачем було придбано: накладки, подкладки, клемми, противоугон та рейкошпальна решітка.

На виконання зазначеної угоди ТОВ "Промліга" було надано позивачу: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспорті накладні.

Вказаний товар оприбутковано позивачем, про що складено відповідні прибуткові ордери.

Розрахунки по договору №320 від 23.01.2013р. здійснювались в безготівковій формі.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) та ТОВ "Луганьспецмаш" (Підрядник) укладено договір підряду №675 від 25.02.2011р., за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту перевантажувального вузла №7 англомераційного цеху металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2011 році.

За умовами договору сторонами було складено та підписано Договірні ціни №141-10965 та №141-11547 на капітальний ремонт перевантажувального вузла №7 англомераційного цеху, відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт.

Додатковою угодою №9 від 19.05.2011р. визначено вартість роботи за договором (з ПДВ) - 5 874 371,59 грн., у т.ч. утримання основних фондів 3 420 000,00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт №141-01-07 за липень 2011 року від 01.07.2011р. та №5 від 18.08.2011р. здачі-приймання проектної документації від 25.07.2011р. підтверджено виконання робіт за умовами договору підряду №675.

Також, виконавцем було надано позивачу довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

На виконання зазначеної угоди ТОВ "Луганьспецмаш" було надано позивачу: рахунок та податкову накладну.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) було укладено з ТОВ ВО "Прогрес" (Продавець) договір №3596 від 10.12.2012р., за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар відповідно до специфікації.

ТОВ ВО "Прогрес" за умовами укладеного договору було виписано Специфікації №1 від 10.12.2012р., №2 від 15.02.2013р., №3 від 19.03.2013р., №4 03.04.2013р., №5 від 07.05.2013р., №6 від 07.05.2013р., №7 від 19.06.2013р., №8 від 26.07.2013р., №9 від 05.08.2013р., №10 від 20.08.2013р., №11 від 05.09.2013р., №12 від 17.09.2013р., №13 від 22.10.2013р., №14 від 22.10.2013р., №15 від 30.10.2013р. на придбаваємий товар.

На виконання зазначеної угоди ТОВ ВО "Прогрес" було надано позивачу: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні.

Розрахунки по договору №3596 від 10.12.2012р. здійснювались в безготівковій формі.

Також, додатковою угодою №3 від 05.05.2014р. доповнено пункт додаткові домовленості Специфікації №15.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) та ТОВ Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" (Продавець) було укладено контракт №222 від 13.01.2012р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар відповідно до специфікації.

На виконання умов договору ТОВ Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" було виписано Специфікації №1 від 13.01.2012р., №3 від 23.02.2012р., №4 20.03.2012р., №5 від 26.03.2012р., №6 від 26.04.2012р., №7 від 16.05.2012р., №8 від 30.05.2012р., №9 від 18.06.2012р., №10 від 13.07.2012р., №11 від 31.07.2012р., №12 від 31.07.2012р., №13 від 13.08.2012р., №14 від 28.09.2012р. на придбаваємий товар.

Додатковою угодою №2 від 11.06.2012р. до контракту №222 було внесено зміни до п.3.6 розділу "Строки і умови поставки".

На виконання зазначеної угоди ТОВ Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" було надано позивачу: рахунки-фактура, товарно-транспорті накладні, видаткові накладні, податкові накладні.

Розрахунки по зазначеному договору здійснювались в безготівковій формі.

Факт постачання товару за умовами укладеного договору було зафіксовано в бухгалтерському обліку - оприбутковано, про що складено відповідні прибуткові ордери.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) та ПП "Промімпекс" (Продавець) було укладено контракт №/1760 від 26.03.2010р., предметом якого є поставка товару згідно специфікацій.

Специфікацією №1 від 26.03.2010р., виписаною постачальником за умовами договору, визначено придбання товару броня нерухома, броня нижня, броня конуса.

На виконання зазначеної угоди продавцем було надано покупцю: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна.

Вказаний товару позивачем оприбутковано, про що складено відповідний прибутковий ордер.

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару (робіт/послуг), їх кількістю та вартістю, сторонами господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, наявність недоліків в оформленні деяких первинних документів, на які посилається СДПІ в акті перевірки, не позбавляють їх правового значення у разі підтвердження дійсного виконання операції та не позбавляють права покупця відобразити ці операції у податковому обліку.

З приводу доводів СДПІ щодо ненадання до перевірки сертифікатів якості продуктів, суд першої інстанції правильно вказав на те, що чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару за вищепереліченими договорами. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Крім цього, вказуючи на безпідставність доводів СДПІ щодо не підтвердження господарських операцій товарно-транспортними накладними, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що перевезення товарів за вищенаведеними договорами здійснювалося контрагентами - базис поставки - склад ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", - при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, у зв'язку з чим ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних. При цьому, СДПІ не враховано, що у відповідності до п.2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009р. №207, у разі здійснення вантажних перевезень для власних потреб, тобто коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) чи покупця (вантажоотримувача), товарно-транспортні накладні не оформляються. Необхідність оформлення товарно-транспортної накладної визначена у випадку здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом на договірних умовах (п.1 Переліку).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність товарно-транспортних накладних, враховуючи встановлені обставини справи, не може свідчити про нереальність господарських операцій.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що фактична поставка товару та його оприбуткування було встановлено і під час перевірки, оскільки в акті перевірки (стор.13-15 Акту), зазначено про порушення підприємством вимог пп. 4.1.6, ст.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, в частині не збільшення доходу на суму безоплатно отриманого товару. При цьому, як встановленому з пояснень представника відповідача у судовому засіданні, безоплатно отриманим товаром СДПІ вважає товар, поставка якого обумовлена договорами, укладеними з ТОВ "ПКФ "Нонвесттех", ТОВ "Ексімтрейд", ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", ФОП ОСОБА_2, TOB "ВО "Прогрес", ТОВ "Промліга", ПП "Промімпекс", але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарських операцій, СДПІ вважає, що цей товар поставлено не ТОВ "ПКФ "Нонвесттех", ТОВ "Ексімтрейд", ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", ФОП ОСОБА_2, TOB "ВО "Прогрес", ТОВ "Промліга", ПП "Промімпекс". В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, СДПІ не вживала заходів щодо встановлення погодження цього товару.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів податкової служби про нереальність і не підтвердженість господарських операцій між позивачем та ТОВ "ПКФ "Нонвесттех", ТОВ "Ексімтрейд", ТОВ "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", ФОП ОСОБА_2, TOB "ВО "Прогрес", ТОВ "Промліга", ПП "Промімпекс", ТОВ «Луганськспецмаш», ТОВ «НВПК «Дніпробудпроект», ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» Наведені податковою службою в Акті перевірки обставини, з урахуванням фактичних обставин, встановлених у цій справі, не можуть бути підставою для висновків щодо нереальності господарських взаємовідносин і як наслідок, підставою для збільшення платнику сум грошового зобов'язання та зменшення сум бюджетного відшкодування.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і висновки ДПІ щодо заниження позивачем валових доходів.

Так, вказуючи на заниження позивачем доходу податкова служба виходить з наступного. Оскільки ДПІ встановлено факт оприбуткування ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товарів та враховуючи висновки перевіряючи осіб про нереальність господарських операцій, ДПІ зроблено висновок про те, що оприбутковані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", враховуючи приписи пп. 4.1.6, ст.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп..135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

Не заперечуючи обов'язок платника податків до складу доходу включати вартість безоплатно отриманих товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це, зокрема, товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Відповідно до пп..14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;

Таким чином, зі змісту наведених норм матеріального права вбачається, що безоплатні надані товари характеризується такими визначальними ознаками як, по-перше: товари передається платнику податків у власність, по-друге: передача товарів платнику податків не передбачає можливості виплати компенсації чи повернення таких коштів.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що позивачу передавались товари на платній основі, що обумовлено укладеними договорами. Оскільки, під час проведення перевірки СДПІ не було встановлено інших умов поставки товарів, які податкова служба вважає безоплатно наданими, то колегія суддів вважає необґрунтованими висновки СДПІ щодо заниження позивачем доходу.

Враховуючи те, що будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань та до завищення сум бюджетного відшкодування, акт перевірки не містить, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 804/15337/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк