Справа № 872/16787/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/10305/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРАНСМІСТО"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРАНСМІСТО" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ЕКОТРАНСМІСТО" звернувся 31.07.2013 року до суду з адміністративним позовом до Нікопольської ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Нікопольської ОДПІ № від 12.02.2013 р. на суму 15403,98 грн. та № від 29.04.2013 р. на суму 15363,18 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року вказаний позов залишити без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що представник позивача не забезпечив явку належного представника в судове засідання та не надавав жодних заяв та клопотань про неможливість прибуття до суду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу від 26.09.2013 р. про залишення без розгляду позивної заяви. В апеляційні скарзі посилається на те, що неявка судове засідання 26.09.2013 р. не є повторною, т.щ. повістку про виклик на 21.08.2013 р. підприємство не отримувало.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає. Представник відповідача посилається на те, що 02.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013 року. Позивача було належно повідомлено про це, що підтверджується поштовим повідомленням, але представник позивача не з'явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи на 26.09.2013 року. Позивачу повторно направлено судову повістку про виклик, при цьому 26.09.2013 року позивач повторно не з'явився до суду. Зазначає. що в матеріалах справи містяться докази про вручення позивачу повістки про виклик на 21.08.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013р. (а.с.1), про що сторони належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та конвертом (а.с.43, 55).

21.08.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.55) з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з цим відкладено розгляд справи до 26.09.2013р. (а.с.50), та повторно направлено судову повістку про виклик у судове засідання на адресу позивача за фактичною та юридичною адресою (а.с.51), згідно Довідки з ЄДРПОУ (а.с.25).

При цьому 26.09.2013р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу із зазначенням фактичної адреси (а.с.53) за юридичною адресою ТОВ «Екотрансмісто» поштовий конверт повернувся без вручення, «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55), про причини неприбуття позивач суд не повідомив та з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

В силу ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, судові повістки та ухвалу про відкриття провадження позивачу вручено. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення даного позову без розгляду.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що ним не було отримано повістку про виклик на 21.08.2013 р. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Усі поштові відправлення здійснені судом першої інстанції на юридичну адресу позивача згідно Довідки з ЄДРПОУ (а.с.25), тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано всі обставини та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 155, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРАНСМІСТО" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРАНСМІСТО" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна