Справа № 554/10025/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.12.2014 Справа № 554/10025/14-а

10 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарях Дудка А. С., Гречка Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представниках відповідачів Приймак О. В., Кінаш О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі Відділу), Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради (далі Управління) про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на виконанні у Відділі знаходився виконавчий лист № 554/1856/13-а від 13 вересня 2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Постановою Відділу від 26 лютого 2013 року для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта, спеціаліста з метою проведення перевірки правильності здійснення перерахунку та виплат згідно рішення суду. Так, згідно висновку Управління від 12.03.2014 року № 11-1914 перерахунок пенсії позивачці здійснюється у розмірі 86 % від заробітної плати працюючого судді Господарського суду Полтавської області. Згідно додаткового висновку від 31 березня 2014 року № 2429 пенсія позивачці нарахована вірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачка не погоджується з даними висновками. Вважає, що перерахунок пенсії їй проведено у розмірі меншому ніж 86 % грошового утримання судді який працює на відповідній посаді, що і стало підставою звернення її до суду з цим адміністративним позовом.

Позивачка у судове засідання не з»явилася.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області заперечувала у задоволенні позовних вимог, вказавши, що постанова Відділу від 26 лютого 2014 року є законною та обґрунтованою. На момент здійснення виконавчого провадження державний виконавець керувався Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства Юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, згідно з якою для з»ясування та розв»язання питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторін призначає своєю постановою експерта чи спеціаліста.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради заперечувала у задоволенні позовних вимог, вказала, що відповідно до висновків спеціаліста Управління від 12 березня 2014 року та 31 березня 2014 року щомісячне довічне грошове утримання судді ОСОБА_4 нараховано вірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

З'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2013 року задоволені позовні вимоги позивачки, а саме визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави щодо відмови позивачці у перерахуванні довічного грошового утримання, зобов»язавши відповідача здійснити перерахунок та виплачувати їй щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», починаючи з 1 жовтня 2012 року з урахуванням розміру середньомісячної заробітної плати - з суми 13416,00 грн., з 1 грудня 2012 року - з суми 13608,00 грн., з 1 січня 2013 року -17205,00 грн. (а.с.49-51).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2013 року вищезазначену постанову змінено. Зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському району в м. Полтаві здійснити позивачці перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у розмірі 86 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 1 жовтня 2012 року (а.с.52-54).

13 вересня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 554/1856/13-а (а.с.27-28).

Постановою Відділу від 18 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/1856/13-а.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі

необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід

роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий

висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними

послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих

дій. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до положення Інструкцієї з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства Юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, для з»ясування та розв»язання питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторін призначає своєю постановою експерта чи спеціаліста.

Постановою Відділу від 26 лютого 2014 року для участі у виконавчому провадженні призначено спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Згідно листа Управління № 11-1914 від 12 березня 2014 року перерахунок пенсії позивачці здійснюється у розмірі 86 % від заробітної плати працюючого судді Господарського суду Полтавської області (а.с.55). Згідно додаткового листа від 31 березня 2014 року № 2429 пенсія позивачці нарахована вірно, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.56).

3 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу Приймак О. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 554/7323/14-а позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено частково. Скасовано постанову держаного виконавця Відділу про закінчення виконавчого провадження ВП № 39829340 від 3 квітня 2014 року, оскільки боржником не виконана у повному обсязі постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2013 року.

Судом також встановлено, що заробітна плата працюючого судді Господарського суду Полтавської області 1 жовтня 2012 року складала 13416,00 грн., станом на 1 січня 2013 року становила 17205,00 грн..

Управлінням Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави проведено перерахунок пенсії позивачці з 1 жовтня 2012 року у розмірі 86 % від заробітної плати працюючого судді Господарського суду Полтавської області - 13416,00 грн., з урахуванням вимог чинного законодавства по обмеженню виплати у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, визначених на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і розмір довічного грошового утримання складає з 1 жовтня 2012 року-8560,00 грн., з 1 грудня 2012 року - 8840,00 грн., з 1 січня 2013 року - 8940,00 грн.

Вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що при проведенні перерахунку розмір довічного грошового утримання ОСОБА_4 повинен дорівнювати 86 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді судді, при цьому у рішенні суду не зазначено обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання до 10 мінімальних пенсій за віком, про що зазначено і в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 554/7323/14-а.

Таким чином при проведенні перерахунку пенсії позивачці Управлінням пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві допущені помилки, оскільки довічне грошове утримання ОСОБА_4 нараховане у розмірі меншому ніж 86%.

Відповідно до повідомлення Управління від 13 березня 2014 року № 11-1914 спеціалістами Управління перевірено пенсійну справу ОСОБА_4 та встановлено, що перерахунок пенсії позивачці проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що Управлінням не в повній мірі досліджені всі питання щодо проведення перерахунку пенсії позивачці, як це зазначено у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2014 року а тому приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами ім'ям України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 159-160 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в частині надання висновків від 12 та 31 березня 2014 року про правильність перерахунку та виплати Управлінням Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_4 починаючи з 1 жовтня 2012 року по 3 червня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 18 грудня 2014 року.

СуддяА.Г. Савченко