Справа № 872/11905/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/9600/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. у справі № 2а/0470/9600/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна"

до Державної податкової служби України,

третя особа - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби,

про скасування рішення, -

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2011 р.;

- скасувати рішення про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р., залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р., адміністративний позов ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" до Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області від 25.07.2011р. №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України від 30.09.2011 р. №2819/6/10-2315.

Не погодившись з постановою суду від 16.05.2013 р., відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період з 27.12.2010 р. по 19.04.2011 р. Орджонікідзевської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011 року.

Під час перевірки Орджонікідзевською ОДПІ було встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.9 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 41422817 грн., у т.ч. по періодах: - І квартал 2009 р. на суму 2920181,75 грн., - півріччя 2009 р. на суму 15187207,25 грн., - 9 місяців 2009 р. на суму 34714099,25 грн., - 2009 р. на суму 41422816,75 грн. Завищення об'єкту оподаткування податком на прибуток: - І квартал 2010 р. на суму 22937515 грн., - півріччя 2010 р. на суму 11908933 грн., - 9 місяців 2010 р. на суму 9992685 грн., що призвело до завищення суми нарахованого податку: - І квартал 2010 р. на суму 5734379 грн., - півріччя 2010 р. на суму 2977233 грн., - 9 місяців 2010 р. на суму 2498171 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 159566,40 грн. за березень 2010 р.;

- пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в декларації з ПДВ за грудень 2010р. ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" завищено р.26 на 29389842 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування за: квітень 2010 р. у розмірі 1635688 грн., червень 2010 р. у розмірі 3436627 грн., липень 2010 р. у розмірі 4783119 грн., серпень 2010 р. у розмірі 9466865 грн., вересень 2010 р. у розмірі 10067543 грн.;

- п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1094,34 грн.;

- ст.4 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховано пеню за неповернення у належний термін валютних цінностей за контрактом №OFT1251MAX від 20.10.09р. з компанією "Maxon International B.V.B.A" в сумі 2061,08 грн. Вказаний Акт перевірки підписано позивачем із запереченнями.

05 травня 2011 р. позивач подав до Орджонікідзевської ОДПІ заперечення вих.№330 від 05.05.2011 р. в яких, окрім іншого, зазначив, що підприємство діяло в рамках законодавства, самостійно визначаючи суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, висновки Акту вважає неправомірними і такими, що суперечать законодавству, просив переглянути висновки Акту перевірки в межах чинного законодавства та не виносити податкове повідомлення-рішення на підставі нього.

Відповідно до відповіді Орджонікідзевської ОДПІ №2794/10/23-124 від 13.05.11 р. на заперечення позивача до Акту перевірки №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011 р. в ході розгляду заперечень встановлені арифметичні помилки, які містить акт.

Крім іншого, згідно відповіді на заперечення до акту перевірки, розділ 4 "Висновок" акту планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011 р. викладено в наступній редакції: 1) в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.9 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 38447849 грн., у т.ч. по періодах: - півріччя 2009 р. на суму 12132060 грн., - 9 місяців 2009 р. на суму 31739881 грн., - 2009 р. на суму 38447849 грн. Завищення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 39688880 грн.: - І квартал 2010 р. на суму 24029526 грн., - півріччя 2010 р. на суму 12960293 грн., - 9 місяців 2010 р. на суму 39688880 грн., що призвело до завищення суми нарахованого податку в розмірі 9922220 грн.: - І квартал 2010 р. на суму 6007382 грн., - півріччя 2010 р. на суму 3240073 грн., - 9 місяців 2010 р. на суму 9922220 грн.; 2) в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 159566,40 грн. за березень 2010 р.; 3) в порушення вимог пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в декларації з ПДВ за вересень 2010 р. ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" завищено р.26 за вересень 2010 р. на 29230275,60 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування всього у розмірі 29230275,60 грн., в т.ч. за: квітень 2010 р. у розмірі 1476121,60 грн., червень 2010 р. у розмірі 3436627 грн., липень 2010 р. у розмірі 4783119 грн., серпень 2010 р. у розмірі 9466865 грн., вересень 2010 р. у розмірі 10067543 грн.; 4) перевіркою встановлено порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1094,34 грн.; 5) відповідно ст.4 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховано пеню за неповернення у належний термін валютних цінностей за контрактом №OFT1251MAX від 20.10.09 р. з компанією "Maxon International B.V.B.A" в сумі 2061,08 грн. При здійсненні перевірки посадові особи ДПС виконували свої обов'язки в межах своїх повноважень, порушення норм податкового законодавства відображені чітко у відповідності до пунктів закону, в повному обсязі та виважено з посиланням на облікові регістри і відповідні розрахунки.

На підставі вказаного Акта перевірки Орджонікідзевською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2011 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38447849 грн. із застосуванням штрафної санкції - 9611962,25 грн.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області №21346/10/25-008 від 20.07.2011 р., прийнятим за розглядом первинної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2011р. в частині 9922220 грн. збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області №21346/10/25-008 від 20.07.2011р., прийнятого за розглядом первинної скарги, Орджонікідзевською ОДПІ надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2011 р. Відповідно до вказаного рішення, згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011 р., встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.9 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" на загальну суму 38137591,25 грн., у т.ч.: за основним платежем - 28525629 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9611962,25 грн.

04.08.2011 р. позивач звернувся до ДПА України із скаргою на податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 25.07.2011 року № та на рішення ДПА у Дніпропетровській області від 20.07.2011 року №21346/10/25-008, прийняте за розглядом первинної скарги, за результатами розгляду якої, ДПА України винесено рішення №2819/6/10-2315 від 30.09.2011 р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 17.05.2011 року № з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 20.07.2011 року №21346/10/25-008, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 року №), а скарга - без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 56.1, п.56.2, п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, і який набрав законної сили 01.01.2011р., дає можливість зробити висновок про те, що платник податків, який вважає, що контролюючий (податковий орган) , який є державним органом, що здійснює владні управлінські функції, неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства або виходить за межі повноважень контролюючого органу, має право звернутись до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, рішення Державної податкової служби України, прийняте за результатами повторної скарги платника податків є остаточне і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржено в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України передбачено, що рішення Державної податкової служби України за результатами повторної скарги платника податків є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке прийнято ним при здійснення владних управлінських функцій в розумінні ст. 17 КАС України, і тому може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням ДПА України №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 17.05.2011 року № з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 20.07.2011 року №21346/10/25-008, прийнятого за розглядом первинної скарги (та винесене податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 року №).

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 25 липня 2011 р. №.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки оскаржуване рішення ДПА України №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. за своїм змістом визначає правомірність податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2011р. №, скасованого судовим рішенням, що набрало законної сили, то дане рішення ДПА України є необґрунтованим та неправомірним.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. у справі № 2а/0470/9600/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун