Справа № 753/22374/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6-а/753/362/14
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) проведено перерахунок пенсії, що підтверджується повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі по тексту - ГУ ПФУ м. Києва) від 13.11.2014 року №24250/12. Сума перерахунку становить 3 095,40 грн. Суб'єкт подання просить суд змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 095,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві просив розглядати справу за його відсутності. ОСОБА_1 та ГУ ПФУ м. Києва в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, проте останнім на адресу суду надано заперечення, в яких він просив суд відмовити в поданні та розгляд даної справи проводити за відсутності їхнього представника.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва від 22 жовтня 2014 року по справі №753/2602/14-а про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням встановленого при призначенні основного розміру пенсії, який становить 89 процентів відповідних сум грошового утримання та провести відповідні виплати з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2012 року на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом довідки від 09 серпня 2012 року про розмір грошового забезпечення відповідної посади, а з 01 липня 2012 року на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом довідки від 14 листопада 2013 року.

04 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45262523.

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.11.2014 року за №24250/12, на виконання рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії відповідно до наданої Київським міським військовим комісаріатом довідки від 09 серпня 2012 року, управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням та нараховано кошти за період з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2012 року на суму 3 095,40 грн., які включено в додаткову відомість. Крім того, зазначили, що дана виплата може бути здійснена лише у разі надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. А згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 цього Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, зобов'язання, покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному судочинстві, відповідно до стст. 198, 223 КАС України, повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, врахувавши наведене, суд вказує на відмінності між позовною вимогою як обраним видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Наведені Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення обставини не є підставою для зміни способу та порядку його виконання, а відтак подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у випадку постановлення іі без виклику особи, яка її оскаржує подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.