Справа № 810/6793/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
810/6793/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2015 року 810/6793/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до Сквирського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із даним позовом.

05.12.2014 р., ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви із додатками.

23.12.2014 р., позивач, через канцелярію суду подав заяву вх. №21623/14, в якій фактично відмовився виконувати вимоги ухвали, посилаючись на те, що розрахунковий документ про надання послуг поштового зв'язку та опис вкладення у цінний лист, на його переконання, є належним доказом надсилання відповідачу процесуальних документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає таке: за приписами ч.3 ст. 106 КАСУ, суб'єкт владних повноважень при поданні позовної заяви зобов'язаний додати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі –Правила № 270), визначено, що розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, виданий поштовим відділенням позивачу документ є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку. У даному випадку фіскальний чек № від 27.11.2014 р. є доказом оплати поштових послуг.

Разом з тим фіскальний чек не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Позивач вважає достатнім надання опису вкладення у цінний лист.

Згідно Правил № 270, реєстроване поштове відправлення (рекомендований лист) - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

У якості доказу направлення відповідачу позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля його прийняття до відправки. Проте, цінний лист з описом вкладення є документом про направлення відповідачу певного пакету документів, з чим суд погодився.

Однак, законодавець вимагає у якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками рекомендований лист з повідомленням про вручення, тобто доказуванню підлягає не факт відправлення певних документів відповідачу, а їх факт вручення.

Позивачем не було надано доказів на підтвердженні обставин щодо отримання відповідачем поштового відправлення, що може бути підтверджено будь-яким іншим письмовим доказом (розписка, штамп про отримання, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо). Вказаний обов’язок відповідачем не виконано, а тому суд вважає, що вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані, а відтак подана позовна заява підлягає поверненню.

Правильність обраної позиції суду підтверджено судовою практикою, єдність якої і вимагається у інформаційних листах ВАСУ.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управлвння Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області повернути позивачеві разом з усіма документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...