Справа № 804/8033/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/8033/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 виконуючої обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 28.04.2014 року №36-СК, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 виконуючої обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 28.04.2014 року №36-СК. З урахуванням зменшення позовних вимог (а.с. 65-67), просив:

- визнати незаконними дії Виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 при постановленні наказу №36-СК від 28 квітня 2014 року про скасування декларації №ДП 81 від 28.02.2014 року по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: АДРЕСА_1» (замовник будівництва - ОСОБА_2);

- скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28 квітня 2014 року №36-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 81 від 28.02.2014р. по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою АДРЕСА_1» (замовник будівництва - ОСОБА_2)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що оскаржуваний наказ постановлений відповідачем з порушенням вимог ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не містить підстав, передбачених для скасування Декларації про початок виконання будівельних. Як зазначено в преамбулі, наказ виданий на підставі службової записки та доданих до неї документів. Тобто, законних причин, передбачених ч.2 ст.39-1 Закону, які б давали підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, наказ не містить.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28 квітня 2014 року №36-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 81 від 28.02.2014р. по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою АДРЕСА_1» (замовник будівництва - ОСОБА_2). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що при прийнятті декларації про початок будівельних робіт Інспекцією не виявлено факту подання чи оформлення позивачем декларації з порушенням установлених вимог. Відповідно до п.14 Порядку у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, таких доказів не надано. Крім того, в ході розгляду справи відповідачем - суб'єктом владних повноважень на обґрунтування своєї позиції не надано до суду належних та допустимих доказів вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, те, що він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, або доказів на існування судового рішення про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. В частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що дії інспекції при постановленні оспорюваного наказу щодо скасування декларації підлягають перевірці під час оскарження прийнятого рішення, правова оцінка якому вже надана судом, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в силу ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в разі виявлення інспекцією архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією архітектурно-будівельного контролю. Отже дана норма надає інспекції право на скасування реєстрації декларації лише з моменту її внесення до Єдиного державного реєстру. Посилається на те, що 22.04.2014 року під час проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: АДРЕСА_1», а саме, згідно письмових пояснень інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 та відповідальної особи проектувальника ОСОБА_5, вказані особи не мають ніяких договірних відносин на виконання обов'язків на об'єкті, крім того проектна документація головним архітектором ОСОБА_6 не розроблялася. Зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої у разі виявлення інспекцією недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, до такої декларації вносяться зміни у порядку, встановленому КМУ. Вважає, що в декларації про початок виконання будівельних робіт були наведені недостовірні дані, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом. Отже до таких відносин слід застосовувати ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2014 р. позивачем надана до Інспекції та зареєстрована Інспекцією Декларація про початок виконання будівельних робіт №ДП 81 від 28.02.2014 по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою АДРЕСА_1» (замовник будівництва - ОСОБА_2). Згідно наказу від 28 квітня 2014 року №36-СК скасована реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 81 від 28.02.2014р. по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою АДРЕСА_1» (замовник будівництва - ОСОБА_2).

Задовольняючі даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в акті перевірки від 22.04.2014 року порушення не є підставою вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом.

Однак на думку колегії суддів апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції щодо можливості задоволення позовних вимог є передчасним, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», норми Постанови КМУ від 13.04.11 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що Наказом від 28.04.2014 р. №36-СК (а.с. 7) скасована реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 81 від 28.02.2014р. по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою АДРЕСА_1» (замовник будівництва - ОСОБА_2). У відповідності з преамбулою даного наказу, він прийнятий з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11 №466 на підставі службової записки головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Хніса М.Е. та доданих до неї документів (копія акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою АДРЕСА_1»).

Матеріали справи містять копію депутатського звернення від 02.04.2014 року (а.с. 33), згідно якого відповідно до ст. 11 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», депутат міської ради Грищев Д.Ф. просить здійснити перевірку капітального будівництва об'єкту по АДРЕСА_1. Оскільки відсутнє інформаційне табло про замовника, проектанта і підрядника робіт, а т.я. будівельники відмовляються добровільно надати інформацію, є підстави вважати, що будівництво здійснюється самочинним шляхом без відповідних документів, також просить надати інформацію про наявність зареєстрованих повідомлень про будівельні роботи по зазначеному об'єкту.

Для здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою АДРЕСА_1 на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №04ОД від 22.012013 та депутатського звернення Грищева Д.Ф. від 02.04.2014 року та депутатського звернення Примакова К.Ю. від 07.04.14, видано Направлення на здійснення позапланової перевірки від 09.04.2014 року № 741/12 (а.с. 34).

Згідно Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2014 року (а.с. 35) під час перевірки встановлено що замовником будівництва наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою АДРЕСА_1», що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, згідно письмових пояснень інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 та відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_6 не мають ніяких договірних відносин на виконання своїх обов'язків на вищевказаному об'єкті, проектна документація головним архітектором ОСОБА_6 не розроблялася. Замовник будівництва не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; замовником будівництва не встановлено у доступному для огляду місці інформаційний стенд з інформацією про даний об'єкт, що є порушенням п. 29. Постанови КМУ від 13.04.11 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

22.04.2014 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 36); припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству (а.с. 38).

В акті перевірки, в протоколі та в приписі зазначено, що ОСОБА_2 в отриманні акта, протоколу та припису відмовився, примірник акта, протоколу та припису направлено поштою 25.04.2014.

06.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийняті Постанови № Д-141, № Д-142, № Д-143, № Д-144 згідно яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у зв'язку з незабезпеченням встановлення у доступному для огляду місці інформаційного стенду з інформацією про даний об'єкт; незабезпеченням здійснення технічного нагляду; незабезпеченням здійснення авторського нагляду; наведенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 45-48).

Матеріали справи також містять копію листа начальника Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 18.04.2014 року № Я-2 на адресу в.о. Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с. 32), який наданий у відповідь на звернення гр. ОСОБА_11, надісланого на «Гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації», стосовно виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1. Згідно вказаного листа зазначено, що за адресою по АДРЕСА_1, виконуються будівельні роботи нульового циклу з будівництва житлового будинку. Згідно даних містобудівного кадастру рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 № 432/29 ЗАТ «Солар-Холдінг» надавалась в оренду земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва будівлі громадського харчування (реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1). Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надавався дозвіл на демонтаж будівлі від 18.04.2006 року № 100/2006. Також наявна інформація стосовно проведення громадських обговорень від 14.02.2008 стосовно будівництва ТОВ «Солар-Холдінг» житлового будинку за вказаною адресою. У вказаному листі також зазначено, що враховуючи, що виконання будівельних робіт можливе виключно за умови наявності відповідного дозволу (декларації), а також занепокоєння мешканців, начальник управління просить провести перевірку зазначеного об'єкта та в разі виявлених порушень вимог законодавства вжити заходи згідно наданим повноваженням.

Досліджуючи Декларацію про початок будівельних робіт (а.с. 40), колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в ній дійсно зазначено, що технічний нагляд вказаного об'єкта здійснює Інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_4. Однак, ФОП ОСОБА_4 письмово повідомив Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що стосовно об'єкта «реконструкція багатоповерхового житлового будинку з спорудами по АДРЕСА_1», (замовник ОСОБА_2) ніяких договірних умов на здійснення технічного нагляду не надавалося (а.с. 43).

Також, досліджуючи вказану декларацію колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в ній дійсно зазначено, що відповідальною особою проектувальника , що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_12 (а.с. 41). Натомість, ОСОБА_12 в письмовій заяві зазначив, що проект по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку з спорудами по АДРЕСА_1»з замовником ОСОБА_2 не розроблявся (а.с. 44).

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

При цьому частиною 1 статті 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI обумовлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, ключовим фактором для вирішення питання стосовно правомірності Наказу про скасування реєстрації декларації, є встановлення обставини, яка надасть можливість визначитися чи є надання недостовірних даних, зазначених в декларації, підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом або чи є ці недостовірні дані, такими, які не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Вирішуючи це питання та здійснивши аналіз наданих доказів, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про доведеність твердження Інспекції про внесення Замовником в декларацію недостовірних даних які надають підстави вважати, що об'єкт будівництва є самочинним, а саме, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує, що об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, документ (декларація), який надає право виконувати будівельні роботи містить недостовірну інформацію (при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що замовник надав достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру (повідомлення або декларації)).

Отже, відсутність в матеріалах справи відповідних даних надає підстави віднести порушення, встановлене інспекцією до порушень, визначених ч. 2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому дії Інспекції щодо прийняття наказу вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а наказ про скасування декларації має законні підстави.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на реалізацію вказаних законодавчих приписів (статті 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності") Кабінет Міністрів України своєю постановою від 13.04.11 №466 затвердив Порядок виконання будівельних робіт. В силу підрозділу цієї Постанови: «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації» (пункт 28), зазначено: Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції. При цьому в матеріалах справи відсутні докази надання Замовником до Інспекції достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін.

Відтак, при прийнятті оскаржуваного Наказу від 28.04.2014 року №36-СК суб'єкт владних повноважень (відповідачі) діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про визнання незаконними дій та скасування наказу. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 виконуючої обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 28.04.2014 року №36-СК - скасувати

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна