Справа № 872/15650/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2014 р.

справа № 522вр-13/804/1863/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 р. у справі № 522вр-13/804/1863/13-а за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/1863/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд"

про стягнення заборгованості,-

встановив:

У лютому 2013 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (далі по тексту – відповідач, ПАТ "Дніпрометробуд"), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за грудень 2012 року у розмірі 8769,33 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року задоволено у повному обсязі.

Відповідач постанову суду першої інстанції від 01.03.2013 року не оскаржував.

19.09.2013 року від ПАТ "Дніпрометробуд" до суду першої інстанції надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року заяву ПАТ "Дніпрометробуд" про відстрочення виконання судового рішення задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

В судове засідання представники учасників процесу не з’явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197

КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення виходив з того, що відповідач знаходиться у досить важкому фінансовому становищі, яке обумовлене тим, що ПАТ "Дніпрометробуд" станом на 30.06.2013 року має збиток у розмірі понад 13 мільйонів гривень, заборгованість інших осіб перед ПАТ "Дніпрометробуд" становить понад 11 мільонів гривень, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПАТ "Дніпрометробуд" та ДП "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що основною діяльністю ПАТ "Дніпрометробуд" є будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену, згідно виписки з ЄДРПОУ (а.с.5). На підставі проекту програми будівництва першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську у 2013 році ПАТ "Дніпрометробуд" отримає понад 28 мільйонів гривень.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дніпрометробуд" включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, згідно постанови КМУ від 23.12.2004 року №1743 "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави".

Крім того, виконує роботи із відкачування підземних вод на ділянках будівництва метрополітену, що підтверджується довідкою ПАТ "Дніпрометробуд" від 03.10.2013 року №488, зупинення виконання яких може призвести до підтоплення частини міста Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши усі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, обґрунтовано дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 522вр-13/804/1863/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник