Справа № 320/1105/14-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 320/1105/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі №320/1105/14-а
за позовом до відповідача за участі третьої особи: про ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі №320/1105/14-а провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - позивачі) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту - відповідач) за участі третьої особи Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №3/1 від 28 січня 2014 року - закрито. (суддя - Колодіна Л.В.) (а.с.191-195)

Ухвала мотивована тим, що за правилами п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі №320/1105/14-а і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки позивачів, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Позивачі у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі № 320/1105/14-а та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивачів, кожного оремо, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У розумінні статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплене право кожної особи в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3/1 від 28 січня 2014 року.

Вивчивши заявлені позивачами вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір між сторонами у даній адміністративній справі виник з приводу визнання недійсним рішення суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі №320/1105/14-а такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі №320/1105/14-а - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі №320/1105/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 18 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко