Справа № 817/3197/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2015 р. Справа № 817/3197/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управляння Міндоходів у Рівненській області про визнання незаконним наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 21.10.2014 року №860 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» (код 37083187) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2014 р.»

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що підставою для винесення наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області №860 від 21.10.2014 року є постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції Губеня В.М. про призначення документальної позапланової перевірки від 16.10.2014 року, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000090, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Річ-Ойл» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР став акт перевірки ДПІ у м. Рівне №601/17-16-22-01/37083187 від 26.08.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з: ТОВ «Бариліт Плюс» (код за ) за травень 2014 року та з ТОВ «Праус» (код за ) за квітень 2014 року.

Вказував, що в кримінальному провадженні №0000090 підлягають доказуванні обставини, щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Річ-Ойл» виключно з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з: ТОВ «Праус» за квітень 2014 року та ТОВ «Бариліт Плюс» за травень 2014 року.

Приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірки за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року відповідачем фактично призначено повторну, третю, перевірку за вказаний період, який охоплено в ході попередніх перевірок проведених ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м.Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області від 21.10.2014 року №860 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Річ-Ойл" (код 37083187) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року".

Присуджено на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Річ -Ойл» () зареєстроване Виконавчим комітетом Рівненської міської ради за №0007121 від 20.05.2010 року та взято на податковий у ДПІ у м. Рівному 21.05.2010 року за №29-16/7043.

21.10.2014 начальником ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області Калитюком М.М. на виконання вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України винесено наказ від №860 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» (код 37083187) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2014 р.». Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки 21 жовтня 2014 року вручено директору ТОВ «Річ-Ойл».

Як слідує з матеріалів справи, ознайомившись з наказом перевірки, директор зазначив на ньому, що з підставами для проведення перевірки незгідний, оскільки постанова слідчого винесена всупереч ст.91 КПК України, щодо обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в частині періодів проведення перевірки. Також зазначив, що постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Річ-Ойл» за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року та наказ про призначення перевірки буде оскаржуватись в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції скасовуючи зазначений наказ на перевірку виходив з наступного.

Згідно із положень пп.78.1.11 п.78.1, п.п.78.3, 78.4 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за обставин отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить підставу для призначення позапланової перевірки у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні. При цьому суд погодився з доводами відповідача, що до повноважень податкового органу не відноситься дослідження підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності призначення такої перевірки. Правова оцінка таких дій слідчого здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Річ-Ойл» по кримінальному провадженню №0000090 звернулося до Рівненського міського суду з скаргою від 23.10.2014 року на протиправну бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Губені В.М., щодо ігнорування вимог ст.ст.85,91 КПК України в частині призначення 16.10.2014 року документальної позапланової перевірки за період який не підлягає дослідженню в даному кримінальному провадженню, а саме за період до 01.04.2014 року та після 31.05.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.11.2014 року по справі №569/16949/14-К скаргу директора ТОВ «Річ-Ойл» Курсика В.І. задоволено. Скасовано постанову від 16.10.2014 року винесену старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області капітаном податкової міліції Губенею В.М. про призначення документальної позапланової перевірки в частині перевіряємого періоду, а саме за період до 01.04.2014 року та після 31.05.2014 року, який не підлягає дослідженню в кримінальному провадженню №0000090.

Ухвалою слідчого судді по справі №569/16949/14-К встановлено, що доводи заявника заслуговують на увагу, оскільки у кримінальному провадженню підлягають доказуванню лише обставини, щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення виключно за період з 01 квітня 2014 року по 31 травня 2014 року, а не в інші періоди, які вказані у постанові про призначення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, правова оцінка дій слідчого щодо призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №0000090 була надана у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для прийняття відповідачем Наказу від 21.10.2014 року №860 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» (код 37083187) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2014 р.» є постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції Губеня В.М. від 16.10.2014 року, протиправність прийняття якої встановлено в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом. Наказ прийнятий на підставі протиправної постанови є незаконним, а отже - підлягає скасуванню.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обеженою відповідальністю "Річ-Ойл" вул.Соборна,442 Г,м.Рівне,33024

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,