Справа № 490/12295/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю позивача ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси позивача ВГО "Інститут Республіка", представника відповідача - виконавчого комітету Миколаївської міської ради - ОСОБА_2, в ході розгляду в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом

Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка", ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року Всеукраїнське громадське об'єднання "Інститут Республіка" та ОСОБА_1 звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, просили Визнати нечинним та таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили (незаконним) рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2014 року № 244 "Про визначення переліку місць для проведення мирних зібрань громадян у м. Миколаєві" повністю та зобов'язати відповідача утриматись від прийняття рішень, що звужуватимуть обсяг гарантованого ст. 39 Конституції України права збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації. Також позивачі просили про розподіл судових витрат у справі.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси позивача ВГО "Інститут Республіка", заявлений відвід судді Батченку О.В. з підстав порушення ним норм процесуального права під час відкриття провадження та розгляду справи, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, що, як на думку ініціатора звернення, свідчить про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду адміністративного позову.

Представник відповідача при вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Як слідує з журналу передачі справ Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративна справа № 490/12295/14-а за позовом Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка", ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії прийнята суддею Батченком О.В. 14 жовтня 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що в цей же день тобто 14 жовтня 2014 року суддею постановлена ухвала про відкриття провадження по справі, розгляд справи у зв'язку з надмірною навантаженістю у роботі призначений на 11 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У призначений день та час, судом проведене засідання з розгляду даної адміністративної справи під час якого виявлена описка в ухвалі суду від 14 жовтня 2014 року в частині дати призначення її до розгляду. Описку ухвалою суду від 11 грудня 2014 року усунуто, та у зв'язку з неявкою учасників процесу, розгляд справи відкладений на 29 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В зазначений день розгляд справи відкладений у зв'язку з задоволенням клопотання позивача ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси позивача ВГО "Інститут Республіка", про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості подати суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції. Також ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року вирішене питання про проведення наступного судового засідання, призначеного на 05 січня 2015 року в режимі відеоконференції за ініціативою суду.

В силу ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підставі викладеного, суд в межах навантаженості сприяв позивачеві у здійсненні його процесуальних прав у визначений законом спосіб, а незначні порушення процесуальних строків не свідчать про наявність будь-якої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Батченка О.В. в результаті розгляду справи або про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості цього судді.

Разом з тим, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, попередження можливих натяків на неупередженість судді при її розгляді, а також враховуючи подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність судді Батченка О.В., суд доходить висновку про те, що заява відвід може бути прийнята.

Керуючись ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси позивача ВГО "Інститут Республіка", про відвід судді Батченка О.В. задовольнити частково.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відвести суддю Батченка О.В. від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом Всеукраїнського громадського об'єднання "Інститут Республіка", ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання нечинним рішення та зобов'язання не вчиняти дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко