Справа № 345/5177/14-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5177/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області Коцура Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області Коцуром А.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує, тим що, він дійсно рухався 03.12.2014 року зі сторони м. Львів міжнародною автодорогою М-06 Е-471 Київ-Чоп у транспортному потоці інших автомобілів. На даній автодорозі організовано односторонній рух з двома смугами для руху в одному напрямку. Так біля с. Ковяри по крайній правій смузі рухалась колона із 3-4 автомобілів з малою швидкістю. Переконавшись в безпечності маневру позивач почав здійснювати випередження автомобілів, виїхавши на крайню ліву смугу. При наближенні до першого автомобіля з колони, водій якої раптово, не подавши попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту, почав здійснювати виїзд на узбіччя через крайню ліву смугу для руху. Для уникнення аварійної ситуації позивач пригальмував і після з'їзду автомобіля на узбіччя з лівої сторони, продовжив свій рух. Через декілька сот метрів, був зупинений інспектором ДПС. В його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він рухався на ділянці автодороги М-06 Е-471 Київ-Чоп, де організовано односторонній рух з двома смугами для руху в одному напрямку, тобто згідно ПДР України, саме поняття обгону на даній ділянці виключається, а порушення п. 14.6 ПДР України взагалі є неможливим. Крім того фіксування порушень правил дорожнього руху велась не стаціонарно, а на побутову відеокамеру, без відповідного сертифікату та дозволів. Тому, позивач вважає, що не допустив порушення правил дорожнього руху, просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Відповiдач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області Коцур А.В. в судове засідання не з'явився, однак подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому зазначив, що позивач не вірно трактує вимоги ПДР України та хоче уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки ПДР України чітко визначають як і коли дозволяється об'їзд. В обґрунтування незаконності вимог позивача та законності дій інспектора ДПС надав відеозапис порушення позивачем правил дорожнього руху. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови серія ПС2 №290809 про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року, позивач о 14.31 год. на а/д Київ-Чоп 589 км + 100 м керуючи транспортним засобом Форд Транзит WUN 0437 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 510 грн. (а.с.8).

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10 ч. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, працівникам Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків надано право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень ПДР. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

За правилами підпункту 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області Коцур А.В. у судове засідання не з'явився, тим самим не доводив суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Відеозапис, який оглянутий в судовому засіданні, не може бути доказом по даній справі, оскільки відповідачем не надано суду доказів про те, що камера на якій було зафіксоване правопорушення, сертифікована та пройшла метрологічну перевірку. Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2010 р. № К-16031/10 визнається незаконною фото/відео фіксація порушень ПДР на побутові пристрої відеозапису, оскільки посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в запереченні на позов не надав доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі.

При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками та не було застосовано технічні засоби фіксування, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, так як судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, щодо якого винесено оскаржувану постанову.

На підставі ст. ст. 122 ч.2, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №290809 від 03.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України й закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: