Справа № 234/10539/14-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Берегової І.В.,

представників третіх осіб Слостіна І.В., Глущенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи Управління житлового та комунального господарства, Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради, треті особи УЖКГ, ПАТ «КАТП 11410», ТОВ «Юмвоса» про скасування рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.05.2014 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради було прийняте рішення №239 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах». Відповідно до листа виконкому від 20.10.2014 року, зазначене рішення не є регуляторним актом, відкрите обговорення проекту, та оприлюднення аналізу регуляторного впливу проекту рішення не здійснювалося. Але позивач вважає, що вказане рішення підпадає під поняття регуляторного акту у відповідності до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а отже повинен був пройти відповідну процедуру: 1) проект рішення повинен був заздалегідь оприлюднений, 2) обов'язково провести відкриті обговорення за участю представників громадськості; 3) підготувати аналіз регуляторного впливу; 4) оприлюднити рішення. В порушення вимог Закону, не були проведені відкриті обговорення проекту рішення та не зроблений аналіз регуляторного впливу оскаржувального акту. Просить суд скасувати рішення виконкому Краматорської міської ради від 07.05.2014 року №239 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила повністю та пояснила, що вказаний акт не є регуляторним, прийнятий на підставі та у межах повноважень, наданих законом місцевим радам, був оприлюднений на офіційному сайті Краматорської міської ради.

Представник третьої особи Управління житлового та комунального господарства, в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та пояснив, що оскаржувальне рішення не є регуляторним актом, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Представник третьої особи ПрАТ «Краматорське АТП 11410», в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та пояснив, що оскаржу вальне рішення не є регуляторним актом, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Представник третьої особи ТОВ «Юмвоса» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце справи повідомлений належним чином, причини неприбуття в судове засідання представника у зв'язку з відпусткою визнані неповажними, бо належних підтверджувальних документів суду не представлено, та третя особа є юридичною особою, в наступне судове засідання представником подана заява про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №239 від 07.05.2014 року «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах», вважаючи економічну ситуацію суб'єктів господарської діяльності, здійснюючих перевезення пасажирів і багажу на міських автобусних маршрутах автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, складною; розглянувши звернення керівників ПрАТ «Краматорське АТП-11410» та ТОВ «Юмвоса» про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу на міських автобусних маршрутах автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі; з метою недопущення зривів, забезпечення стабільної роботи транспорту, відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 17.11.2009 року №1175, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 27.11.2009 року за №1146/17162, керуючись ст..10 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком міської ради вирішив погодити тарифи на перевезення пасажирів і багажу на міських автобусних маршрутах автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі згідно з додатком. (а.с.5)

Відповідно до листа виконавчого комітету Краматорської міської ради від 20.10.2014 року, проект рішення від 07.05.2014 року №239 було розміщено на офіційному сайті Краматорської міської ради 10.04.2014 року, у зв'язку з тим, що зазначене рішення не є регуляторним актом, відкрите обговорення проекту, та оприлюднення аналізу регуляторного впливу проекту рішення не здійснювалося (а.с.6).

Сторони не заперечували факту оприлюднення рішення на офіційному сайті Краматорської міської ради.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Таким чином, проаналізувавши оскаржувальне рішення суд прийшов до висновку, що воно не підпадає під поняття регуляторного акту, передбаченого ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», бо це рішення не містить правила поведінки, не встановлює конкретні вимоги, обов'язкові для виконання, а отже не є регуляторним актом. Крім того, вказане рішення було опрелюднено на офіційному сайті Краматорської міської ради, про що не заперечували сторони. Таким чином, підстав для скасування рішення не має, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,71,158-163 КАС України, Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ч.2 ст.19 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи Управління житлового та комунального господарства, Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» про скасування рішення, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення був виготовлений 18.12.2014 року.

Суддя Ю. В. Фоміна