Справа № 808/8405/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2015 року Справа № 808/8405/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1.Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустова; 2.Голови Маріупольської міськради Ю.Ю.Хотлубея, про визнання дій та бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м.Маріуполя М.М.Хаустова (далі - відповідач 1), Голови Маріупольської міськради Ю.Ю.Хотлубея (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати дії та бездіяльність прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м.Маріуполя М.М.Хаустова та голови Маріупольської міськради Ю.Ю.Хотлубея, які виражаються в невиправленні завідомо недостовірної та застарілої інформації про позивача, у поясненнях від 29.09.2014 та зобов'язати відповідачів виправити та надати інформацію про позивача достовірну та незастарілу, у відповідності до вимог Закону України «Про допуск до публічної інформації» для винесення рішення щодо позивача.

Ухвалою від 23.12.2014 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 14.01.2015.

Позивач у судове засідання 14.01.2015 не прибув, проте 12.01.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки відповідачі є суб'єктами владних повноважень, на підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, ураховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, суд розглянув справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа №0538/5792/2012 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ЖКП «Новий східний» про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до голови Маріупольської міської ради Хотлубея Ю.Ю., голови Донецької обласної державної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора Пшонки В.П., заступника Департаменту соціального захисту інвалідів Мінсоцполітики України Ждан П.М., Міністра житлово-комунального господарства Близнюка А.М., Начальника МУ МВС України в м. Маріуполі Бугая О.О. про визнання права користування спірною квартирою, треті особи - Уповноважений ВРУ з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя, прокурор м.Маріуполя, УПСЗН Орджонікідзевського району м.Маріуполя, головний спеціаліст, юрисконсульт квартирного відділу Дубовська Ю.Н., Служба безпеки України.

29.09.2014 відповідач 1 по цивільній справі №0538/5792/2012 до Ордожонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надав пояснення по вказаній цивільній справі. Зазначені пояснення від 29.09.2014 №67-2403вих-14 адресовані судді Ордожонікідзевському районного суду м.Маріуполя Донецької області Костромітіній О.О. та отримані судом 01.10.2014.

Позивач вважає інформацію, надану відповідачем 1 у поясненнях від 29.09.2014 застарілою та неправдивою, що стало підставою звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розглянувши надані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем 1 виникли внаслідок надання прокурором Орджонікідзевського районі м.Маріуполя пояснень від 29.09.2014 по цивільній справі №0538/5792/2012. Зміст пояснень відноситься до предмету розгляду справи №0538/5792/2012.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 та відповідач 2 є особами, які беруть участь у цивільній справі №0538/5792/2012.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, давати усні та письмові пояснення судові…

Так, прокурор Орджонікідзевського районі м.Маріуполя надав Ордожонікідзевському районного суду м.Маріуполя Донецької області пояснення від 29.09.2014 по цивільній справі №0538/5792/2012.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 2 ст. 57 ЦКП України).

Таким чином, пояснення від 29.09.2014 надані відповідачем 1 до Ордожонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області є доказами у справі №0538/5792/2012.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3). Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ч.4).

Позивач у своєму позові, наданому до Запорізького окружного адміністративного суду, просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів щодо надання завідомо недостовірної та застарілої інформації про позивача, у поясненнях від 29.09.2014 та зобов'язати відповідачів виправити та надати інформацію про позивача достовірну та незастарілу, у відповідності до вимог Закону України «Про допуск до публічної інформації».

Тобто, фактично позивач просить надати оцінку та дослідити зміст пояснень відповідача 1 на предмет наявності недостовірної та застарілої інформації. При цьому, такі пояснення надані до Ордожонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області та є доказами у справі №0538/5792/2012.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльність відповідачів щодо невиправлення завідомо недостовірної та застарілої інформації про позивача, у поясненнях від 29.09.2014 та зобов'язати відповідачів виправити та надати інформацію про позивача достовірну та незастарілу, у відповідності до вимог Закону України «Про допуск до публічної інформації» для винесення рішення щодо позивача, не мають ознак публічно-правового спору, у розумінні приписів ст. 17 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оцінка наданих пояснень від 29.09.2014 повинна надаватись в межах розгляду цивільної справі №0538/5792/2012, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1ч.1ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити. Надання оцінки змісту пояснень від 29.09.2014, наданих у цивільний справі має бути здійснене в межах розгляду цивільної справи №0538/5792/2012, у порядку ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/8405/14 провадження №ДО/808/1158/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустов, Голови Маріупольської міськради Ю.Ю. Хотлубея про визнання дій та бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до приписів ч.3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник