Справа № 815/6958/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6958/13-а
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Одеса

12 год. 30 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву позивача про прийняття додаткової постанови по справі № 815/6958/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6958/13-а від 30.10.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, а/я 129) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.09.2013 року та податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2013 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області - задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 24.09.2013 року та № від 24.09.2013 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (, місцезнаходження: місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, а/я 129) витрати зі сплати судового збору у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. (том 1 аркуші справи 238-246).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, а/я 129) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.09.2013 року та податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2013 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області - залишено без змін.

Таким чином, постанова суду від 30.12.2013 року набрала законної сили.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 32002/14 від 22.12.2014 року від позивача за підписом директора ТОВ «Українська кабельна компанія» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (том 2 аркуш справи 31).

До судового засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви позивача про прийняття судом додаткової постанови, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надав (том 2 аркуші справи 35-36).

Через канцелярію суду за вхід. № 806/15 від 15.01.2015 року представником позивача надано клопотання про розгляд заяви про додаткове судове рішення у порядку письмового провадження (аркуш справи 40).

В судовому засіданні представник позивача вищезазначене клопотання підтримав.

Відповідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 3 ст. 168 Кодекс адміністративного судочинства України, заяву позивача про прийняття додаткової постанови по справі розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення по справі № 815/6958/13-а задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках: якщо суд, вирішивши питання про право, не встановив способу виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, тобто може бути прийняте у випадку якщо судове рішення ухвалено без урахування всіх позовних вимог та клопотань, з приводу яких досліджувалися докази, не визначено способу виконання судового рішення, або не вирішено про судові витрати.

Перелік підстав для постановлення додаткового судового рішення розширеному тлумаченню не підлягає. При порушенні питання про постановлення додаткового судового рішення з інших підстав, а або з порушенням порядку звернення суд відмовляє в постановленні додаткового рішення.

В обґрунтування заяви про прийняття додаткового судового рішення, позивач посилається на те, що 28.11.2014 року ТОВ «УКК» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області із заявою про повернення судових витрат згідно рішення суду. 10.12.2014 року позивачу було відмовлено у поверненні коштів, в зв'язку з невідповідністю постанови суду вимогам п. 3 ст. 2010 Цивільного кодексу України з урахуванням вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністартивного суду від 30.10.2013 року питання щодо судових витрат було вирішено, що не потребує винесення додаткового судового рішення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Українська кабельна компанія» про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, оскільки судом при прийнятті постанови від 30.10.2013 року було вирішено усі питання, зокрема також щодо розподілу судових витрат.

Поряд з вказаним, суд зазначає, що позивачем на адресу Головного управління ДКС України в Одеській області було надіслано лист № 33 від 26.11.2014 року було надіслано заяву щодо повернення судового збору.

Листом № 06-08/2090-12814 від 10.12.2014 року, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області було відмовлено в повернені судового збору, оскільки в рішенні суду не зазначено реквізитів боржника, а саме: назву, адресу та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, назву, адресу та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, номер та дату платіжного документу, згідно з яким кошти перераховано до бюджету, що унеможливлює встановлення відповідності наданого до заяви про повернення коштів платіжного документу, перевірку факту зарахування коштів до бюджету та визначання рахунку, з якого необхідно здійснювати повернення судового збору, у зв'язку із чим, ГУ ДКС України в Одеській області повернуло позивачу документи без виконання.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, згідно з приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року позовні вимоги ТОВ «Українська кабельна компанія» задоволено, на користь позивача та крім іншого, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (, місцезнаходження: місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, а/я 129) витрати зі сплати судового збору у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., проте не зазначено реквізити платіжного документу, за яким було сплачено судовий збір та реквізити боржника.

Таким чином, судом встановлено обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до дослідженого судом платіжного доручення № 1114 від 01.10.2013 року, позивачем - ТОВ «Українська кабельна компанія» (, Банк платника ПАТ «ВОСТОК», МФО 307123, р/р 9674) сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Зазначену суму (489, 88 грн.) відповідно до вищевказаного платіжного доручення № 1114 від 01.10.2013 року зараховано до Державного бюджету України 01.10.2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи відділення банку ПАТ «Банк Восток», яка засвідчена печаткою банка (том 1 аркуш справи 3).

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. ст. 94, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та забезпечення належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання судового рішення шляхом зазначення: назви, адреси та ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника та стягувача, реквізити платіжного документу, за яким було сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 168, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Встановити порядок виконання судового рішення від 30.10.2013 року у справі № 815/6958/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, а/я 129) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.09.2013 року та податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2013 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, вказавши: стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області р/р № 4005, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1 а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (, адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2) суму сплаченого, згідно платіжного доручення № 1114 від 01.10.2013 року (ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123), судового збору в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан

відмова в ухваленні додаткового рішення, встановлення порядку виконання судового рішення