Справа № 470/874/13-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/29/13
Справа № 470/874/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ОСП №1 м. Херсон прапорщика міліції Карпенка Дмитра Вікторовича про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 08 серпня 2013 року відносно нього складено протокол та винесено постанову серії СА № 246216 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, позивач просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України оскільки позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з'явився у судове засідання, фіксування судового засідання на звукозаписувальний технічний засіб не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази приходить до наступного.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 08.08.2013 року о 20 годині 03 хвилини на а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч на 14 км + 450 км керуючи транспортним засобом Опель - Astra державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті в м. Цюрупинськ зі швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість на 26 км /год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Швидкість вимірювалась приладом "Трукам" №000728.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з прийнятою щодо нього постановою, з тих підстав що він не вчиняв правопорушення, а відповідачем при складанні постанови не доведено як сам факт вчинення ним порушення, так і наявність його вини у цьому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.12.4. Правид дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, але у постанові відповідача взагалі відсутнє посилання на дію дорожнього знаку щодо обмеження максимальної швидкості руху у населеному пункті, крім цього, позивач при складенні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував факт перевищення швидкості.

Таким чином, маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні та в судове засідання відповідачем не надані.

Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу "Трукам", яким проводилося фіксування порушень Правил дорожнього руху, тому інформація з цього приладу, як доказ вини ОСОБА_1 судом не враховується.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ОСП №1 м. Херсон прапорщика міліції Карпенка Дмитра Вікторовича про визнання постанови протиправною та її скасування, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 246216 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова