Справа № 604/1543/14-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 18 грудня 2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2014 року серії АА2 №522642.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2014 року, біля 13 год. 15 хв. він керував транспортним засобом Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, і, рухаючись по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, на 190 км, при дії знаку 5.16 Правил дорожнього руху «Напрямки руху по смугах» з крайньої лівої полоси здійснив поворот ліворуч.

В цей час його зупинив інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області сержант міліції Лучкевич А. І., який повідомив його, що він здійснив поворот ліворуч з порушенням вимог ПДР пункту 5.16 тобто, що він не мав права повертати автомобілем ліворуч з крайньої лівої смуги руху.

З таким висновком інспектора ДАІ він не погодився, про що власноручно написав в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в цей же час було винесено й постанову в справі про адміністративне правопорушення, копії вказаних документів було вручено позивачу.

Позивач також зазначає, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складався з грубими порушеннями адміністративного законодавства, тому що згідно ПДР, а саме «дія знаку 5.16 «напрямки руху по смугах» застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках смуг проїжджої частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знака 5.16 встановленого перед перехрестями, поширюється на перехрестя, якщо наступний дорожній знак 5.16 встановлений на цьому перехресті не дає інших вказівок. Знак 5.16 дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє й розворот цієї смуги».

Постанову позивач вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також зазначає, що при винесенні постанови не дотримано вимог ст.ст.7, ч.1 ст.9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністаривні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної спраив та дотримання процессуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєнння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, позивач просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов з підстав висловлених у ньому, пояснивши, що 08 грудня 2014 року, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, і, рухаючись по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, на 190 км, при дії знаку 5.16 Правил дорожнього руху «Напрямки руху по смугах» з крайньої лівої полоси здійснив поворот ліворуч, оскільки даний маневр не був заборонений відповідно до ПДР. Так, як відповідно до ДСТУ 4100-2002 10.7.17 Знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» повинні застосовуватися для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугах відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху.

Дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо дані знаки установлені на перехресті, не дають інших вказівок. Знаки повинні установлюватися на проїзною частиною дороги так, щоб водій мав змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватися над серединою смуги, для якої його призначено.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №829252 від 08 грудня 2014 року, складеного о 13 год. 17 хв., позивач - ОСОБА_1 08 грудня 2014 року о 13 год. 15 хв. керував т/з Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1, 190 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, порушив вимогу д/з 5.16 дод.1 «Напрямки руху по смугах»,з крайньої лівої смуги призначеної для руху прямо водій повернув ліворуч, чим порушив вимоги п.5.16 додаток 1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серія АА2 №522642 в справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2014 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З ДСТУ 4100-2002 10.7.17 вбачається, що Знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» повинні застосовуватися для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугах відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху. Дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо дані знаки установлені на перехресті, не дають інших вказівок.

Знаки повинні установлюватися над проїзною частиною дороги так, щоб водій мав змогу своєчасно побачити цей знак та здійснити необхідні перестроювання.

Кожний знак 5.18 повинен розміщуватися над серединою смуги, для якої його призначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач порушив п. 5.16 Додаток 1 Правил дорожнього руху, відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями у протоколі, згідно яких вбачається, що вказаний дорожній знак встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - до закриття.

Керуючись ст.ст. 22, 254, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 6-9, 11, 17, 18, 71, 130, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№522642 винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області сержантом міліції Лучкевич Андрієм Івановичем 08 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: