Справа № П/811/2965/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № П/811/2965/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі №П/811/2965/14
позивач до відповідача про ОСОБА_1 Кіровоградської обласної ради визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 201 року у справі №П/811/2965/14 позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - визнано неподаною та повернуто позивачу. (Суддя -Жук Р.В.) (а.с.1)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 201 року у справі №П/811/2965/14 і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи , чим порушив норми процесуального права.

Позивач та відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі № П/811/2965/14 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення залишено без руху, з огляду на те, що позивачем не надано до суду належних доказів того, що оскаржуваним рішенням порушено його права, свободи та інтереси. Для усунення вказаних недоліків судом встановлено строк п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі №П/811/2965/14 позивачем отримано 13 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі штампу поштової кореспонденції, 15 вересня 2014 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду позивачем була направлена позовна заява (уточнена).

З огляду на зазначене, позивачем не було порушено встановлених судом строків усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Статтею 108 визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналізуючи встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги до позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаною нормою не передбачено надання позивачем повного обсягу доказів по справі.

З огляду на зазначені обставини справи та викладені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі №П/811/2965/14- скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі №П/811/2965/14- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 18 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко