Справа № 815/4627/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4627/14

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальнику відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. про визнання неправомірною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальнику відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу Лавренюк А.О. в частині порушення строків розгляду заяви про відвід у виконавчому провадженні №42537487 державному виконавцю Антоненко О.С.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. в частині порушення строків розгляду заяви про відвід у виконавчому провадженню №42537487 державному виконавцю Антоненко О.С. відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року залишено без змін.

22 грудня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, яка обґрунтована тим, що дане судове рішення для нього не зрозуміле, оскільки, на його думку, обставини, викладені в ньому суперечать одне одному.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З заяви про роз'яснення судового рішення, вбачається, що у ОСОБА_2 викликають трудності не в розумінні судового рішення, а в розумінні загальновідомих встановлених днів тижня - робочих та неробочих.

Так, судовим рішенням чітко встановлено, що 27 червня 2014 року (п'ятниця) за вхід. №2769/03, на адресу ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області від позивача надійшла заява від 02 червня 2014 року про відвід державного виконавця Антоненко О.С.

Того ж дня 27 червня 2014 року (п'ятниця), спеціалістом канцелярії, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, прийнято вказану заяву та зареєстровано.

30 червня 2014 року (на наступний робочий день - понеділок) передано на розгляд начальнику відділу Лавренюк А.О.

04 липня 2014 року (п'ятниця) вказана заява позивача була розглянута відповідачем, за результатами розгляду якої, прийнято постанову від 04 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, ч.3 ст. 205, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Алєксєєв В.О.

Суддя: Милосердний М.М.