Справа № 820/13560/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

14.01.2015р. справа №820/13560/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябченко Є.А.,

за участі:

представника позивача - Тимошенко Г.Ю.,

представника відповідача - Єфімов Ю.В.,

представників третьої особи - Чернявська О.О., Божко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про часткове скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому просить суд скасувати частково вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №061-25/7239 від 04.07.2014 р. в частині п. 2 щодо зменшення кредиторської заборгованості перед підрядною організацією в сумі 8747,60 грн., та п. 3 щодо відшкодування до державного бюджету 66370,40 грн.

14.01.2015 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок судової будівельно-технічної експертизи №8795 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 12.06.2013 року, мотивоване тим, що вказаною експертизою було досліджено питання, які є предметом розгляду в межах даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити. Представники третьої особи не заперечували проти витребування доказів. Представник відповідача при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на те, що судовою будівельно-технічною експертизою Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №8795 були досліджені питання, які є предметом розгляду в межах даної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до отримання судом витребуваних документів.

Представники сторін з вказаного питання не заперечували.

Таким чином, суд вважає за можливе витребувати з Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №8795 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 12.06.2013 року та зупинити провадження у справі до отримання судом витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації про витребування доказів.

Витребувати з Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №8795 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 12.06.2013 року.

Належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №8795 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 12.06.2013 року надіслати на адресу Харківського окружного адміністративного суду протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити провадження у справі до отримання судом витребуваних документів.

Копії ухвали направити сторонам до відома та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.