Справа № 814/1539/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Миколаїв Справа № 814/1539/14

12:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного малого підприємства "ІНТЕРФЛОТ", вул. Чкалова, 47, кв. 2, Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2014р. № , від 04.03.2014р. № ,

Приватне мале підприємство «Інтерфлот» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року № та № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем неправомірно прийняті оскаржувані рішення, оскільки ним ніяких чином не було порушено норм чинного законодавства. На вимоги відповідача було надано всі докази, які засвідчують здійснення експортних послуги, до яких застосовується нульова ставка. Всі операції підтверджено документально.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не здійснював ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України суден, відповідно до своїх контрактів, тобто здійснені операції не можуть бути оподатковані за нульовою ставкою. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство «Інтерфлот» зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

28.01.14-08.02.14 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2013 року.

14.02.14 за результатами перевірки відповідачем було складено акт №321/14-04-15-01-19/20862643 у висновках якого зазначено, що позивачем порушено абзац «б» п. 185.1 ст. 185, абзац «г» п. 187.1 ст. 187 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2013 року на 56951 грн., порушено абзац «б» п. 185.1 ст.185, абзац «г» п.187.1 ст. 187, п.194.1 ст. 194, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, у розмірі 167944 грн.

04.03.14 на підставі даного акту відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення:

- яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 167944 грн. та штрафними санкціями на суму 83972,00 грн.;

- яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 56951,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 14237,75 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки від 14.02.2014 року № №321/14-04-15-01-19/20862643 позивач у періоді, який перевірявся, здійснював операції з постачання послуг ремонту суден на загальну суму 147642,5 дол. США/1180106,5 грн. (курс: 7,993 грн.), а саме:

-у квітні 2013р. послуги ремонту судна "Сормовский-32" згідно з контрактом № 9 від 24.12.2012 року з нерезидентом Parkside International Services Ltd (Akara Bldg, 24 De Castro Street Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на загальну суму 93743,5 дол. США/ 749292 грн.;

-у вересні послуги ремонту судна "Сормовский-36" згідно з контрактом №1/06 від 11.06.2013 року з нерезидентом Yucatan Shipping Company Ltd." (Malta) на загальну суму 36479 дол. США/ 291576,65 грн.;

-у жовтні послуги ремонту судна "Сормовский-29" згідно з контрактом №3/06 від 26.06.2013 року з нерезидентом Carlsbad Shipping Investors Corp (Panama City, Republic of Panama) на загальну суму 17420 дол. США/ 139238 грн.

Позивач надав суду пояснення, що судна для виконання ремонтних робіт попередньо ввезені та вивезені за межі території України були не ним, а іншими підприємствами, а саме:

- морське суховантажне судно "Sormovskiy-32" ввезене згідно з ВМД №504020000/2013/000003 від 02.01.2013 року і вивезене згідно з ВМД 50402000/2013/000555 від 02.04.2013 року підприємством ПАТ" Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ();

- морське суховантажне судно "СОРМОВСЬКИЙ - 29" (SORMOVSKIY -29) ввезене згідно з ВМД № 508040000/2013/001677 від 12.06.2013року та вивезене згідно з ВМД № 508040000/2013/003075 від 18.10.2013 року підприємством Філія АСК "Укррічфлот" ХССРЗ ім.. Комінтерну;

- морське суховантажне судно "Sormovskiy-36" ввезене згідно з ВМД № 504020000/2013/000937 від 10.06.2013 року та вивезене згідно з ВМД № 504021000/2013/001557 від 29.03.2013 року підприємством ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ();

Як вбачається із пояснень наданих до суду Миколаївською митницею, згідно до ВМД у графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» відсутні посилання на будь - які контракти, на які посилався позивач, відсутні акти виконаних робіт, інвойси, укладені безпосередньо позивачем з нерезидентами, відсутні вантажно - митні декларації на ввезення та вивезення судна.

Відповідно до абз. «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно абз. «г» п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186 ПК України, Місцем постачання товарів є: місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме, послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов'язані з рухомим майном.

Відповідно до п. 194.1 ст. 194 ПК України, оподаткуванню за нульовою ставкою підлягають операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Стаття 195 ПК України передбачає повний перелік операцій, які підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою .

Відповідно до п.п.195.1.3 п.195.1 ст. 195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються послуги, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або отримувачем-нерезидентом.

До робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів - монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу об'єкта (або його складових частин), визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану такого об'єкта;

Виходячи з п.п.195.1.3 п.195.1 ст. 195 ПК України та враховуючи фактичні обставини справи, суд зазначає що позивачем не виконані вимоги вказаної норми, оскільки він не здійснював ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України суден, відповідно до своїх контрактів.

Відсутність будь - яких доказів ввезення та вивезення за межі митної території України суден, на замовлення нерезидентів, попередньо ввезених та вивезених за межі митної території України не позивачем або утримувачем - нерезидентами, не відносяться до операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, а отже підлягають оподаткуванню за основною ставкою 20%.

Таким чином суд вважає що відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та правомірно зменшив суму бюджетного відшкодування ПДВ.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.03.2014 року № та № є правомірними, та у суду відсутні підстави для їх скасування.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар