Справа № 872/12102/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/2766/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013року у справі № 804/2766/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішень, а саме: визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 04.01.13 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1778, виданого 04 листопада 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, та скасування цієї постанови; визнання протиправними дій по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13 з примусового виконання виконавчого напису № 1778, виданого 04.11.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_2, та скасування цієї постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. з примусового виконання виконавчого напису № 1778 виданого 04.11.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2. Скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 1778 виданого 04.11.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга. В скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в цій частині у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи скаргу зазначено, що були всі правові підстави для поновлення виконавчого провадження, щодо не направлення позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає, що нормами чинного законодавства не було передбачено направлення кореспонденції з повідомленням, направлення ж простою кореспонденцією вказаної постанови підтверджується матеріалами справи. Стосовно визнання протиправними дій державного виконавця Макушевої Т.П., зазначають, що постанови приймались іншим державним виконавцем, оскільки остання знаходилась у відпустці та цей факт і не приховувався, а виконавчі провадження були передані іншому державному виконавцю.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що позивач не отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004р., а законодавством не передбачено підписання рішень, зокрема і оскарженої постанови, іншим держаним виконавцем ніж тим, на виконанні у якого і перебував виконавчий документ.

Колегія суду не погоджується з такими доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем постановою від 02.04.2004р. відкрите виконавче провадження ВП 34170913 з примусового виконання виконавчого напису № 1778 від 04.11.2003 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2, про стягнення з позивача на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 1 002 940,00 грн., та якою встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 13.11.2012р. виконавче провадження ВП №34170913 зупинено.

Постановою державного виконавця від 04.01.2013 року поновлено виконавче провадження у зв'язку із закінченням 01.01.2013 року процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Постановою від 14.01.2013р. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 100294,00грн.. Копія даної постанови направлена боржнику того ж дня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи - Книги реєстрації вихідної кореспонденції 2004року « 2», підтверджує факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, відповідно до норм чинного законодавства, що також встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Позивач, отримавши постанову про поновлення виконавчого провадження, міг скористатись правом клопотати перед виконавцем про відкладення виконавчих дій, проте таким правом не скористався.

Щодо посилання позивача на факт підписання оскаржених постанов іншою посадовою особою, слід зазначити, що відповідач не спростовує факту знаходження державного виконавця Макушевої Т.П. 14.01.2013р. у відпустці та передачу виконавчих проваджень, що знаходились у неї, іншим виконавцям. Відповідачем на підтвердження даних обставин надавались як наказ, так і акти передачі виконавчих проваджень.

Колегія суддів, ознайомившись з доказами наданими відповідачем, приходить до висновку, що доводи позивача не можуть у даному випадку свідчити про незаконність прийнятого оскарженого рішення та бути підставою для визнання протиправними дій особи, яка їх вчиняла.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013року у справі № 804/2766/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 1778, виданого 4 листопада 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, та скасування постанови від 14 січня 2013 про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 1778, виданого 4 листопада 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2.

В цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013року у справі № 804/2766/13-а залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак