Справа № 309/4576/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4576/14-а
Провадження № 2-а/309/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі:
головуючого-судді Довжанин М.М.

при
секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Хустський
районний суд з позовом до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови від 28.02.2014 року
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І. про
закінчення виконавчого провадження №
41467251 по виконанню виконавчого листа №
2-а/713/45/12, виданого 13.11.2013 року Хустським
районним судом Закарпатської області.
Позов мотивує тим, що 07 лютого 2013 року
Львівським апеляційним
адміністративним судом було винесено
постанову, якою визнана протиправна
діяльність управління праці та
соціального захисту населення
Хустської міської ради та зобов'язано
дане управління провести нарахування
та виплату на її користь недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трьохрічного віку
за період з 15 лютого 2009 року по 31 січня
2011 року, в розмірі не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом відповідно до ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне стархування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум.

13 листопада 2013 року Хустським районним
судом було видано виконавчий лист №
2-а/713/45/12 по даній справі, який нею було
пред'явлено до примусового виконання
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області.

Згодом нею була отримана постанова від
13 січня 2014 року відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про відкриття виконавчого
провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа.
Після отримання цієї постанови вона не
отримувала жодного документа,
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» щодо процесу
виконавчого провадження.

10 листопада 2014 року її представник
згідно довіреності ОСОБА_3 ознайомився
з матеріалами виконавчого провадження,
а також отримав копії матеріалів
виконавчого провадження, зокрема
постанову від 28 лютого 2014 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І. про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-а/713/45/12,
виданого 13.02.2013 року Хустським районним
судом. Даної постанови вона, як
стягувач не отримувала у порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження». В оскаржуваній
постанові зазначено, що боржник за
виконавчим листом від 23.01.2014 року
повідомив, що на виконання постанови
про відкриття виконавчого провадження
стягувачу здійснено перерахунок
допомоги згідно виконавчого документу
у розмірі 15989 гривень, однак, виплата
вказаної суми коштів є неможливою у
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування. Тому було постановлено
закінчити виконавче провадження.
Вважає дану постанову необґрунтованою
та незаконною, оскільки старшим
державним виконавцем перед винесенням
постанови про закінчення виконавчого
провадження не було накладено на
боржника штраф та не внесено подання до
правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності, як це передбачає
Закон України «Про виконавче
провадження».

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності від 31.01.2012 року в судове
засідання не з'явилися. До суду подали
заяву у якій просили справу розглянути
без їх участі. Позовні вимоги
підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128
КАС України справу можливо вирішити у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Також, відповідно до ст. 71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням,
дією, або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Судом встановлено, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року було визнано протиправною
діяльність управління праці та
соціального захисту населення
Хустської міської ради та зобов'язано
його провести нарахування та виплату
на користь позивачки ОСОБА_1
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 15 лютого 2009 року по 31
січня 2011 року, в розмірі не менше
розміру прожиткового мінімуму
встановленого законом відповідно до
ст. 43 Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум.

13 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1
отримала виконавчий лист та пред'явила
його до виконання.

28 лютого 2014 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І.
закінчено виконавче провадження з
посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» мотивуючи тим, що
виконання рішення суду з боку боржника
у частині виплати допомоги у розмірі
15989 гривень є неможливим у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закриттю у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу(посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 вищезазначеного Закону,
у разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закриття виконавчого провадження.

Таким чином, у випадку неможливості
виконати рішення без участі боржника
постанову про закінчення виконавчого
провадження можливо винести лише після
накладення на боржника штрафу та
внесення подання правоохоронним
органам для притягнення останнього до
відповідальності. Однак, старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І. не було
вчинено дій, передбачених ч. 3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», а відтак не було й
підстав для закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
наслідки закінчення виконавчого
провадження. У разі закінчення
виконавчого провадження скасовуються
інші здійснені державним виконавцем
заходи примусового виконання рішення,
а також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із закінченням виконавчого
провадження. Закінчене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. Відтак, позивач позбавлений
права повторно пред'явити виконавчий
лист до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що закриття виконавчого
провадження відповідачем порушує
інтереси позивача на отримання
передбаченої законом допомоги..

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги позивача про визнання
незаконною та скасування постанови,
винесеної 28 лютого 2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І. про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-а/713/45/12 є підставними і
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 128, 158, 159, 160,
161-163, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 28 лютого 2014 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І. про
закінчення виконавчого провадження №
41467251 по виконанню виконавчого листа №
2-а/713/45/12, виданого 13 листопада 2013 року
Хустським районним судом
Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду:

Довжанин М. М.