Справа № 813/8027/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

16 грудня 2014 року Справа № 813/8027/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Малець Ю.В.,

представника відповідача 1 - Гнатковської М.І.,

представника відповідача 2 - Лойка Ю.Ю.,

представника відповідача 3 - Филипець Ю.М.,

представників третьої особи ТзОВ «Успіх БМ» - Мацюк Г.Р. та Назаркевича С.М.,

представника третьої особи ПАТ «Львівське АТП» - Якиміва А.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, Управління Укртрансінспекції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" та Публічного акціонерного товариства "Львівське АТП-14630" про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа №813/8027/14 за позовом Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, Управління Укртрансінспекції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" та Публічного акціонерного товариства "Львівське АТП-14630", в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, поданих 05.12.2014 року за вх. № 42622, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області щодо нездійснення контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху при здійсненні перевезення ТзОВ "Успіх БМ" на міських автобусних маршрутах загального користування № 47А, 48, 49, 50, 51, 53.

- визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Львівській області щодо нездійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті при здійсненні перевезення ТзОВ "Успіх БМ" на міських автобусних маршрутах загального користування № 47А, 48, 49, 50, 51, 53.

- визнати протиправними дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо допуску Публічного акціонерного товариства "Львівське АТП -14630" та допуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" до конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 47А, 48, 49, 50, 51, 53, та скасувати таке рішення, оформлене протоколом від 22.10.2012 року.

- скасувати Наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 22.10.2012 року № 440 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету від 22.10.2012 року".

- зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради розірвати Договори про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: № 58А/Т - маршрут № 48, № 59А/Т - маршрут № 49, № 60А/Т - маршрут № 50, № 61А/Т - маршрут № 51, № 62А/Т - маршрут № 53, укладені 22 жовтня 2012 року.

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки останній вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, зазначивши, що нею не пропущено строк на звернення до суду, який визначений ч.2 ст. 99 КАС України, мотивуючи це тим, що згідно статуту Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" таку зареєстровано Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції відповідно до наказу №471-Р від 12.08.2014 року. А, відтак, підстав для звернення до суду раніше з вищевказаним позовом у позивача не було.

Представники відповідачів - Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області та Управління Укртрансінспекції у Львівській області підтримали вищевказане клопотання та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представники третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" заперечи проти даного клопотання.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Львівське АТП-14630" підтримали вищевказане клопотання та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,

який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, громадська організація "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" зареєстрована 12.08.2014 року. Судом береться до уваги те, шо про факти протиправних дій конкурсного комітету Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення щодо допуску та визначення переможців конкурсу на автобусних маршрутах загального користування учасників конкурсу публічного акціонерного товариства "Львівське АТП-14630" та товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" позивачу стало відомо лише у вересні 2014 року. Підставою для з'ясування протиправних, на думку позивача, дій відповідачів і подальшого звернення до суду слугували скарги громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які звернулись до громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" з проханням відреагувати на систематичні порушення прав пасажирів, що допускаються на маршрутах №19,21,44,50,51,53, які обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ".

Враховуючи викладене, суд вважає, що строки позивачем не пропущені, а відтак, клопотання представника відповідача - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2014 року

Суддя Сакалош В.М.