Справа № 872/10319/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2014 р. справа № 804/5066/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі № 804/5066/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови,-

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, пов'язані з винесенням постанови про накладення штрафу, а постанову ВП № 33414453 від 15.03.2013 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду - незаконною;

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати постанову ВП № 33414453 від 15.03.2013 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. в задоволені позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що позивач у добровільному порядку виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №2а-70/11 від 02.07.2012 року, виданий за постановою від 19.01.2011 року у справі №2а-70/11, не виконав, заяву про відстрочку виконання рішення суду позивач не подавав, тому постанову ВП № 33414453 від 15.03.2013 р. про накладення штрафу на боржника в сумі 680 грн. прийнято правомірно.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду по справі №2а-70/11 не було виконано в повному обсязі у зв'язку зі змінами до законодавства та відсутністю бюджетного фінансування на виконання судових рішень.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. ПВ №33414453 від 12.07.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року № 2а-70/11 про зобов'язання позивача здійснити перерахунок і забезпечити виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 14.07.2010 року по день набрання постанови суду чинності, з урахуванням фактично виплаченої суми такого підвищення.

У строк, встановлений у вказаній постанові, позивач добровільно виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року № 2а-70/11 не виконав, тому 15.03.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. прийнято постанову ВП № 33414453 від 15.03.2013 року про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду сумі 680,00 гривень.

З заявою про відстрочку виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, позивач не звертався, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність постанови ВП № 33414453 від 15.03.2013 року.

Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З диспозиції наведеної статті вбачається, що умовою для застосування штрафу є невиконання судового рішення за відсутності поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимоги постанови ПВ №33414453 від 12.07.2012 року позивачем було виконано в частині здійснення перерахунку ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 14.07.2010 року по 22.07.2011 року у сумі 1927,44 грн., проте виплати вказаної суми здійснено не було у зв'язку зі змінами у законодавстві та відсутністю відповідного бюджетного фінансування, про що свідчить лист позивача від 07.08.2012 року №4998/08-30 та протокол від 06.08.2012 року (а.с.13-14).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин існували об'єктивні обставини, які перешкоджали позивачу виконати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року у справі №2а-70/11 в повному обсязі, тому положення ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» застосуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову ВП № 33414453 від 15.03.2013 про накладення штрафу за невиконання рішення суду прийнято з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою для її скасування.

З урахуванням визначених статтею 162 КАС України повноважень, колегія суддів приходить до висновку, що належним захистом права позивача є визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової Альони Олександрівни ВП № 33414453 від 15.03.2013 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нову - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі № 804/5066/13-а скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової Альони Олександрівни ВП № 33414453 від 15.03.2013 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун