Справа № 185/9249/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9249/14-а
Провадження № 2-а/185/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.; зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про скасування п.1 вказаного рішення в частині заборони реалізації алкогольних напоїв.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 11 грудня 2013 року встановлено з 12.12.2013 р. режим роботи цілодобово, без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв., проте жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв. Позивач вважає, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, приймаючи оскаржуване рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав позивача на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час, обмежив обіг окремих видів товару. Про оскаржуване рішення відповідача позивачу стало відомо у вересні 2014 року з письмового повідомлення ТОВ "АТБ-Маркет", тому просить поновити строк звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову , посилаючись на обставини, викладені у запереченні.

Третя особа ТОВ "АТБ-маркет" у своїх письмових поясненнях просила позов задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року №815 встановлено з 12 грудня 2013 року режим роботи цілодобово, без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. магазинам ТОВ "АТБ-Маркет", переліченим у п.п.1-6, пункту 1 оскаржуваного рішення.

Листом ТОВ "АТБ-Маркет" від 30.09.2014 р. позивачу повідомили про відмову їй, як споживачу, у продажі алкогольних напоїв, у зв'язку із забороною реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року №815 /а.с.13/.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Підпунктами 1-4 частини б) статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме: здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно частини 3 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Стаття 15 вищевказаного Закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, які видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Жодних часових обмежень щодо реалізації слабоалкогольних та алкогольних напоїв цим законом не встановлено.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Загальними гарантіями прав підприємців, як передбачено ст.47 Господарського кодексу України, є державна гарантія рівних прав та рівних можливостей, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності.

Таким чином, орган місцевого самоврядування може заборонити або обмежити споживання і продаж алкогольних напоїв лише на час проведення масових заходів, а не взагалі, як зазначено в оскаржуваному рішенні. Жодним законодавчим актом не визначено повноважень органа місцевого самоврядування щодо обмеження місць продажу алкогольних і слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів. Серед повноважень міських рад відсутні повноваження щодо встановлення обмежень у здійснені торгівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 815 від «03» 11 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про скасування рішення про заборону реалізації алкогольних напоїв та пива задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №815 від 11 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22.00 години до 08.00 години.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 16 січня 2015 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський