Справа № 806/5657/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Житомир справа № 806/5657/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3221,94 грн,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача податкову заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 3189,61 грн та залишок несплаченої пені по земельному податку в сумі 32,33 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. За відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 3189,61 грн, яка в добровільному порядку сплачена не була, крім того рахується залишок несплаченої пені по земельному податку в сумі 32,33 грн.

Представник позивача у судове засідання не з' явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку у Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

На підставі заяви ОСОБА_1 з січня 2012 року її було переведено на спрощену систему оподаткування (ІІ група) (а.с.8-9).

На момент вирішення спору по суті за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 3221,94 грн, наявність якої підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 25.11.2014 року, податковим повідомленням-рішенням № від 16.10.2014, податковим повідомленням-рішенням № 25835-15 від 29.06.2014 року та розрахунком заборгованості по єдиному податку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до п.п.14.1.39. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.291.2. ст.291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1. статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п.295.1. ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Приписами п.п.14.1.175. п.14.1. цієї ж статті визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.87.11. ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

10.10.2014 позивачем сформовано і надіслано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу №1440-25 із зазначенням суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1733,04 грн.

Відповідачка вимогу не оскаржила, доказів щодо погашення вказаної суми податкової заборгованості не надала.

Пункт 59.5. статті 59 ПК України передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із статтею 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Крім того, судом встановлено, що у відповідача рахується залишок несплаченої пені по земельному податку в сумі 32,33 грн.

Дана обставина підтверджуються податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2014 № 25835-15 та довідкою про стан розрахунків з бюджетом на 25.11.2014 (а.с.3-4).

Доказів сплати боргу у сумі 3221,94 грн відповідачем у добровільному порядку суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст.71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 3221,94 грн податкової заборгованості.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва