Справа № 359/12050/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

: Справа № 2-а/359/364/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м.Києві Гопачук Валентина Петровича, про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м.Києві Гопачук В.П., який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ст. 121 ч.1 КупАП, за керування автомобілем з технічними несправностями, в порушення вимог п. 31.4.7(в) ПДР, тобто при наявності тріщини на вітовому склі, в зоні роботи склоочисників, довжиною більше 50 мм.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов та проводити судовий розгляд в його відсутності.

Відповідач - інспектор Гопачук В.П. повторно в судове засідання не з"явився, , щодо позову ніяких заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови ПС1 № 665148 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2014 року о 12 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Бориспільська, керував автомобілем ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_1, в якого наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, довжиною більше 50 мм.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку покази свідків та показання технічних приладів, що мають функції фотозйомки, відеозапису і працюють в автономному режимі, з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст. 121 КупАП, порушивши вимоги п. 31.4.7(в) ПДР України. Слід зазначити, що п. 31.4.7(в) ПДР на транспортному засобі не допускається встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. З чого слідує, що даною нормою правил не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу з будь-якими недоліками вітрового скла.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надав йому час для надання характеризуючих матеріалів.

Також слід зазначити, що інспектором сектору АТІ ВДАІ при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова ПС1 № 665148 винесена інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м.Києві 26.11.20914 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71, ч.4 ст.128, ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, ст. 247,251,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м.Києві Гопачук Валентина Петровича неправомірними.

Скасувати постанову ПС 1 № 665148, винесену інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м.Києві Гопачук В. П. 26.11.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган