overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/6975/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2014
Справа № 320/6975/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду м. Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій службової особи ВДАІ м. Мелітополя не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій службової особи ВДАІ м. Мелітополя не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2013 року вказана скарга була залишена без руху, тому як подана з порушенням ст.ст.106, 108 КАС України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в скарзі.

Станом на 26.12 2014 року уточнень до адміністративного позову не надходило.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2013 року, недоліки в позові не усунув, вказаний адміністративний позов слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій службової особи ВДАІ м. Мелітополя не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявизнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому закону.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 2-а-333/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності та зобовязання провести перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Викликати у судове засідання осіб, що брали участь у справі.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 335/14201/14-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення

Ухвалою від 28.11.2014 року позов залишений без руху, оскільки він не відповідав вимог ст. 106 КАС України.

12.01.2015 року до суду повернувся конверт, який був відправлений з ухвалою на адресу позивача, з довідкою поштового відділення звязку № 35 із зазначенням „за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України адміністративний позов визнається неподаним та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 13.01.2015 року позивачем згідно ухвали недоліки не усунені, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 335/112/15-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/112/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м . Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Викликати у судове засідання осіб, що брали участь у справі.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 326/58/15-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2-А/326/2/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

15 січня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали справи №2-А/326/2/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ОСОБА_2 управління юстиції Запорізької області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязати вчинити певні дії, третя особа Приморська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду, позовна заява відповідає вимогам адміністративного законодавства.

Керуючись ст. п.1 ст.18, 107 КАС України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи на 03 лютого 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Приморського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд викликати учасників.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

15.01.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 326/2800/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2-ар/326/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УПФУ в Приморському районі Запорізької області про розяснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року визнано дії УПФУ в Приморському районі Запорізької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії протиправними. Зобовязано УПФУ в Приморському районі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі абзацу 4 п. 3 розділу ХV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року вищевказану постанову залишено без змін.

23.12.2014р. до суду надійшла заява від УПФУ в Приморському районі Запорізької області про розяснення рішення, в якому просять суд розяснити рішення по справі №2-а/326/37/2013 від 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання представник УПФУ не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КАС України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які знаходяться в резолютивній частині рішення та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін в сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з обґрунтування самої заяви про роз'яснення рішення суду, заявник чітко розуміє зміст рішення суду. Із змісту заяви УПФУ в Приморському районі Запорізької області вбачається, що він просить роз'яснити процедурні питання та порядок виконання рішення, що не відповідає вимогам ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви УПФУ в Приморському районі Запорізької області про розяснення рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів через суд 1-ї інстанції з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

06.01.2015
Справа № 337/7565/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.11.2014 ЄУН 337/7565/14-а
Провадження № 2-а/337/213/2014
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії УПСЗН ЗМР по Хортицькому району м. Запоріжжя під час проведення виплати одноразової щорічної допомоги за ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсьої катастрофи», а також зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної разової допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2013-2014 роки з урахуванням раніше сплачених сум.

Позов подано з додержанням умов, викладених у ст. ст. 106, 107 КАС України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя. Є підстави для відкриття скороченого провадження у справі в порядку ст.183-2 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити сторонам, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 336/20/15-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/20/15-а
Провадження № 2-а/336/23/2015
УХВАЛА

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. 19 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ОСОБА_2 України в Харківській області, до інспектора ВДАІ з обслуговування Київського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Вивчивши позов та матеріали, що до нього додані, суддя вважає, що він підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві позивач вказує, що він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але з матеріалів, які додані до позову (копії паспорту) вбачається, що з 17.01.2011 р. позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток). Також з позовної заяви вбачає, що відповідачі також знаходяться в м. Харків.

Вищезазначене дає підстави вважати, що позовна не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позиваче6ві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ОСОБА_2 України в Харківській області, до інспектора ВДАІ з обслуговування Київського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 337/8271/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.12.2014 ЄУН 337/8271/14-а
Провадження № 2-а/337/226/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПСЗН по Хортицькому району в особі начальника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1 560,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення наведеної вимоги до адміністративного позову не додано документального підтвердження надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, та яка невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та надати строк для їх усунення 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хортицький районний суд Запорізької області.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 383/1543/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1543/14-а
Провадження №2-а/383/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайла Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайла Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайла Петровича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241304 від 26 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Постанову серії ПС2 №241304 від 26 листопада 2014 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайлом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 404/10718/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, судом не встановлено.

Відповідно положень п .4 ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо вважає його проведення необхідним.

Керуючись ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград (каб.19).

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, позивачу в судове засідання потрібно надати докази дізнання про наявність оскарженої постанови.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Копію позовної заяви та долучених до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1