Справа № 804/399/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/399/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. у справі №804/399/14
за позовом:Закритого акціонерного товариства «Промтехніка»
до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. Закрите акціонерне товариство «Промтехніка» (далі - ЗАТ «Промтехніка») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/399/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем у справі камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ЗАТ «Промтехніка» за червень 2013 року, було складено акт №14/22-04/24235877 від 13.08.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, на підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 16666,66 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що підприємство виконало усі передбачені чинним законодавством умови щодо формування податкового кредиту та документального підтвердження розміру податкового кредиту, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2013р., яким ЗАТ «Промтехніка» збільшено грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 16666,66грн., з яких 13333,3 - основний платіж, 3333,33 - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. у справі №804/399/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № від 22.08.2013р. (суддя Степаненко В.В.) / а.с. 89-90/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 96-97/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.02.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 28.02.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «Промтехніка», ідентифікаційний код 24235877, зареєстровано як юридична особа, позивач у справі є платником податків, у тому числі платником ПДВ, та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ЗАТ «Промтехніка» за червень 2013 року, за результатами якої було складено акт №14/22-04/24235877 від 13.08.2013р. /а.с. 8-12/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки податковим органом, серед іншого, за результатами перевірки, було зроблено висновок про порушення п.201.10 ст.201, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме - завищення суми податку на додану вартість, віднесену до складу податкового кредиту, у розмірі 13333,33 грн..

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №14/22-04/24235877 від 13.08.2013р., податковим органом, відповідачем у справі, 22.08.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ЗАТ «Промтехніка» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 16666,66грн., з яких 13333,3 - основний платіж, 3333,33 - штрафні (фінансові) санкції /а.с. 7/.

З акту перевірки №2753/22-2/32495200 від 23.05.2013р. вбачається, що відповідачем висновок про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України зроблено з огляду на те, що 18.07.2013р. позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року, до якої додано Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», Додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», і податковий орган вважає, що у разі відмови продавця надати податкову накладну покупець може скористатись правом на віднесення сум податку до податкового кредиту на підставі заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, у випадку подання такої заяви за встановленою формою разом з податковою декларацією за звітний (податковий) період, в якому така накладна була складена, або мала бути складена.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 22.05.2013р. між ЗАТ «Промтехніка» (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) укладено договір №21, згідно умов якого продавець продає, а покупець придбає трактор Т70 СМ у кількості двох штук.

На виконання укладеного договору платіжним дорученням №272 від 30.05.2013р. позивач здійснив часткову передоплату товару ФОП ОСОБА_1 у сумі 80000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 13333,33грн.. Товар було отримано ЗАТ «Промтехніка», що підтверджується накладною №1 від 03.06.2013р..

18.07.2013р. позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року, до якої додано Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», Додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податкова накладна, яка повинна була бути виписана позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання умов договору №21 від 22.05.2013р., не була надана ЗАТ «Промтехніка» у встановлений строк, у зв'язку з чим ним при формуванні податкового кредиту за травень 2013 року не включено суму, яка була сплачена контрагенту, у склад податкового кредиту.

Податкова накладна №12 від 30.05.2013 року від ФОП ОСОБА_1 отримана позивачем у червні 2013 року, у зв'язку з чим у реєстр виданих і отриманих податкових накладних за червень 2013 року і в податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року позивач включив до складу податкового кредиту за червень 2013 року суму податку на додану вартість за податковою накладною №12 від 30.05.2013 року у розмірі 13333,33 грн..

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України закріплено, що у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації позбавляє покупця права на податковий кредит, однак не скасовує податкового обов'язку платника податку на включення сум ПДВ до складу податкових зобов'язань. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином законодавством не встановлено зв'язок між датою складення податкової накладної та датою її отримання, але чітко передбачено, що право на податковий кредит виникає з дати отримання податкової накладної.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які визначають порядок формування податкового кредиту, наявність підстав та порядок здійснення бюджетного відшкодування, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що чинним законодавством не встановлено зв'язок між датою складення податкової накладної та датою її отримання, але чітко передбачено, що право на податковий кредит виникає з дати отримання податкової накладної, а відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було доведено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2013р., а тому судом першої інстанції постановлено у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 28.02.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. у справі №804/399/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.11.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко