Справа № 810/1990/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1990/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

29 жовтня 2014 року Позивачем до Відповідача подано Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за три квартали 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 95).

Проте, зазначений Розрахунок подано помилково, про що повідомлено Відповідача Листом від 01.11.2013 року (за вих. № 45), в якому він просив його, як податкову звітність, не враховувати.

Відповідачем проведено камеральну (електронну) перевірку даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 9 місяців 2013 року, про що складено відповідний Акт від 31.10.2013 року №165/10-17-22-02/2059754 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.10-12).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог частини 7 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 - заниження ним на 422755 грн. суми частини чистого прибутку, що відраховується та підлягає сплаті до державного бюджету.

Як зазначено в Акті, платником не вірно задекларовано рядок 01 «Чистий прибуток (дохід)» підприємства в розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями і складає 480,8 тис.грн. Відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) форми № 2, сума чистого прибутку за звітний період складає 1890,0 тис.грн., що спричинило заниження на 422755,00 грн. суми частини чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету та підлягає сплаті до нього.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 листопада 2013 року №, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.8), та яким збільшено на 528444,00 грн. суми грошового зобов'язання за платежем: Частина прибутку (доходу) державних підприємств, що вилучається до бюджету, у тому числі на 422755 грн. за основним платежем та на 105689 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Головного управління Міндоходів у Київській області «Про результати розгляду скарги» від 23.01.2014 року №158/10/10-36-10-01-206/995 (а.с.16-18) та Міністерства доходів і зборів України «Про результати розгляду скарги» від 21.02.2014 року №3505/6/99-99-10-01-15 (а.с.24-26), податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Р» від 14 листопада 2013 року № та зазначене Рішення Головного управління Міндоходів у Київській області, прийняте за розглядом скарги залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 73 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (надалі - Господарський кодекс України), державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління

Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 73 Господарського кодексу України, майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління; найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство».

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №788012, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.29), Позивач за своєю організаційно - правовою формою за КОПФГ є акціонерним товариством.

Відповідно до частини п'ятої ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V (надалі - Закон), господарська організація, у статутному капіталі якої є корпоративні права держави, за підсумками календарного року зобов'язана спрямувати частину чистого прибутку на виплату дивідендів згідно з порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

А згідно з частиною сьомою ст. 11 Закону, створення господарських організацій на базі об'єктів державної власності здійснюється за умови, що розмір корпоративних прав держави перевищуватиме 50 відсотків їх статутного капіталу. Зазначені обмеження, встановлені абзацом першим частини сьомої цієї статті, не поширюються на випадки перетворення орендних підприємств у господарські товариства відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Як зазначено в Рішенні Головного управління Міндоходів у Київській області «Про результати розгляду скарги» від 23.01.2014 року №158/10/10-36-10-01-206/995, згідно даних Фонду державного майна України Позивач має 25,4 % державної частки, в зв'язку з чим, Позивач не є державним унітарним підприємством.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.12.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.