Справа № 826/15984/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Маковій О.О.

позивач Василенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, в якому просив:

- визнати постанову від 30.09.2014 року ВП № 44569335 про закінчення виконавчого провадження Головного державного виконавця ГУЮ в місті Києві Магди С.Г. ЛВС примусового виконання рішень ГУ юстиції у м. Києві міністерства юстиції України Магда С.Г. за виконавчим листом № 826/307/14 від 27.05.2014 року неправомірною бездіяльністю та незаконною;

- скасувати постанову від 30.09.2014 року ВП 44569335 про закінчення виконавчого провадження Головного державного виконавця ГУЮ в м. Києві Магда С.Г.;

- виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 30.09.2014 року ВП № 44569335 про закінчення виконавчого провадження, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо надання неповної відповіді по суті інформаційного запиту ОСОБА_4; зобов'язано повторно розглянути та надати відповідь на запит від 20 листопада 2013 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі вказаної постанови судом був виданий виконавчий лист № 826/307/14, що був пред'явлений позивачем до виконання.

04.09.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магда С.Г. вказаний виконавчий лист прийнятий до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно в даній постанові зазначено строк на добровільне виконання рішення суду - в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

30 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2014 року є незаконною.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в сфері виконання судового рішення та регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (надалі Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (ч.3 ст.11 Закону).

Відповідно до частини 1 ст.75 вищезазначеного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV державний виконавець вправі закінчити виконавче провадження у випадках, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 826/307/14 закінчено з підстав визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є повідомлення боржника від 10.09.2014 року за № 7/10-41/1009/03, відповідно до якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повторно розглянуто запит ОСОБА_4 та 25.06.2014 року надано відповідь за № 7/10-41/2506/09/02.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення позивачу вказаної відповіді. Зазначені докази також не надані суду апеляційної інстанції.

Тобто, державний виконавець не вжив всіх заходів, необхідних для виконання рішення в повному обсязі: не переконався у фактичному виконанні судового рішення, не запросив у позивача інформацію та докази щодо виконання судового рішення (направлення відповіді позивачу) та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржником стягувача про направлення його запиту в частині, що не відноситься до компетенції боржника, до інших вповноважених органів (осіб).

Отже, з викладеного вбачається, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають обставинам справи та ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 16.01.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.