Справа № 815/7113/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7113/14
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у первісний стан об`єкт будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, в якому позивач просить зобов`язати відповідача привести у первісний стан об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є,зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Також додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач зазначив, що він є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утворений відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011 року №549 та на підставі Положення про Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом №230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Також позивач зазначив, що в своєї діяльності він як суб'єкт владних повноважень керується законодавством України, а також «Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області» від липня 2014 року №294.

Вищевказані обставини зазначені позивачем в позові, як суб'єктом владних повноважень, є суперечливими та не визначають чітко його повноважень та статусу як суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, постановою КМУ від 23.05.2011 року №549 утворені не Департаменти Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі в Одеській області. При цьому постановою КМУ №150 від 23.04.2014 року ці Інспекції як особи публічного права вирішено ліквідувати.

Не зрозуміло чим в своєї діяльності керується позивач - Положення про Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом №230 від 01.10.2014 року на території Одеської області або «Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області» від липня 2014 року №294.

Позивачу необхідно чітко зазначити яким нормативно-правовим актом визначені його повноваження як суб'єкта владних повноважень, надати до суду його копію належним чином засвідчену.

Відповідно до п.2 постанови КМУ №294 від 09.07.2014 року, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, доручено Державній архітектурно-будівельну інспекції України забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в АР Крім, областях, мм. Києві та Севастополі. Згідно з постановою КМУ №150 від 23.04.2014 року ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, та погоджено пропозицію Державної архітектурно-будівельну інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, юридичною особою публічного права є Державна архітектурно-будівельну інспекція України, а її територіальні органи - Департаменти є структурними підрозділами.

Між тим, позивач, пред'являючи позовні вимоги як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України не наводить в позові обґрунтувань щодо повноважень делегованих Державною архітектурно-будівельну інспекцією України Департаменту як суб'єкту владних повноважень, не надає копію Положення щодо визначення його повноважень, делегованих як структурному підрозділу, не зазначає наявність повноважень як структурного підрозділу щодо звернення до суду саме від імені структурного підрозділу до суду, у тому числі з вимогами зазначеними в позові.

Статтею 70 КАС України визначені вимоги щодо належності та допустимості доказів по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 як суб'єкта містобудівної діяльності, про зобов`язання її привести у первісний стан об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1, позивач зазначив, що ним 05.11.2014 року була проведена на підставі направлення №14 від 03.11.2014 року перевірка об'єкту за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно наданої копії направлення воно виписане на проведення перевірки об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_2.

Проте згідно копії наданого акту перевірки від 05.11.2014 року перевірка проведена об'єкта за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в позові зазначає, що 05.11.2014 року під час перевірки було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виконувались будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3 поверху під кафе.

Проте згідно копії наданого акту перевірки від 05.11.2014 року перевірка проведена об'єкта за адресою АДРЕСА_1, в акті не значиться прізвище ОСОБА_2, взагалі не зазначено хто виконує будівельні роботи, а лише зазначено, що ОСОБА_1 навела в поданій до Інспекції ДАБК України в Одеській області Декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована 30.05.2014 року, недостовірні дані.

При цьому в акті від 05.11.2014 року перевіряючий посилається на лист МПП «Рубікон», якій повідомив департамент ДАБІ України в Одеській області, що вони розробляли лише містобудівний розрахунок, не розробляли проектну документацію. До позову надана копія зазначеного листа, на якій значиться вх.№162 від 07.11.2014 року. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Крім того, враховуючи, що в акті перевірки від 05.11.2014 року наявний запис що відповідач ОСОБА_1 була присутньою при проведенні перевірки, але від підпису та отримання акту перевірки відмовилась, а також ту обставину, що акт перевірки від 05.11.2014 року надрукований позивачу необхідно зазначити, коли та при яких обставинах цей акт був складений та надрукований, була чи ні присутня при його складенні та роздрукуванні ОСОБА_1, якщо не була, то яким чином вона була повідомлена про його складення, та повідомлена про необхідність отримання його копії. Вказани обставини необхідно зазначити з наданням відповідних належних доказів цих обставин.

Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначив що на виконання вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ним 05.11.2014 року було видано припис щодо усунення порушень містобудівного законодавства у термін до 05.12.2014 року та зупинення виконання будівельних робіт з 05.11.2014 року.

До позову надана копія вказаного припису від 05.11.2014 року, проте він виданий не на ім'я відповідача, а на ім'я ОСОБА_3. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Крім того, даний припис від 05.11.2014 року також надрукований та в ньому наявний запис про відмову про його отримання, не зазначено кім відмовлено в його отриманні.

В приписі наявний запис, як і в акті перевірки від 05.11.2014 року, що їх копії (акту та припису) надіслані поштою відповідачу лише 04.12.2014 року. Позивач - Департамент ДАБІ в Одеській області не зазначає коли повинні бути направлені копії документів для вручення при відмові їх отримання, з яких причин та на підставі чого вони були направлені до відповідача не негайно, а лише 04.12.2014 року, тобто фактично по спливу м'ясця від дати складання та за день до закінчення строку виконання припису.

В цей же день 04.12.2014 року Департаментом видається направлення на здійснення перевірки за адресою АДРЕСА_1 щодо виконання припису від 05.11.2014 року, якій направлений поштою відповідачу у цей же день - 04.12.2014 року та відповідно не міг бути ним отриманий до 05.12.2014 року (строку його виконання). В той же час позивачем складаний протокол та відповідач притягнута до відповідальності за не виконання припису.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України при розгляді адміністративних справ суди повинні перевіряти, крім іншого, діяли та приймали рішення суб'єкти владних повноважень безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи зазначені вимоги та те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається як на докази по справі також на інші документи, зокрема, протоколи та постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, наказ №1 «СК» від 02.12.2014 року про скасування реєстрації про початок будівельних робіт наказом, акт перевірки від 08.12.2014 року, від отримання яких як зазначено в документах відповідач відмовилась, позивачу необхідно надати докази не тільки їх відправлення (належними доказами є розрахунковий документ та опис вкладеного), але і документ (поштове повідомлення) про їх отримання або відмову в отримані. Позивачем же надані лише списки групових відправлень рекомендованих листів (без належних доказів кладеного відправлення), в яких також частково відсутні номери відправлень.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19.12.2014 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 05.01.2015 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали позивачу відправлена засобами зв'язку (факсом), отримана представником позивача 24.12.2014 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 12.00 год. 14.01.2015 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у первісний стан об`єкт будівництва - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.