Справа № 804/19617/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ТД Агробуд» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Приватне підприємство «ТД Агробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у податкового органу були відсутні визначені законом підстави для проведення зустрічної звірки підприємства позивача, а самостійна зміна відповідачем показників податкової звітності є протиправною, оскільки коригування таких відомостей спричиняє реальні зміни майнового стану та порушує права та інтереси позивача.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що за наслідками податкової інформації будь-яких рішень відносно позивача не приймалось, ПП «ТД Агробуд» не надано доказів коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» та не доведено, яким чином дії податкового органу порушили права та інтереси позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «ТД Агробуд» по взаємовідносинам із платникам податків за період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складено податкову інформацію від 19.09.2014 року №4714/26-57-22-04-10/31084295.
В даній інформації податковим органом зроблено висновок про не підтвердження проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за квітень, травень, червень та липень 2014 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів, від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.
У відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (надалі наказ ДПА України від 22.04.2011 року №236), за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.
Підпунктом 4.4 пункту 4 вказаного Наказу передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Як вбачається з податкової інформації від 19.09.2014 року №4714/26-57-22-04-10/31084295 відповідачем встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТД Агробуд», проте податковим органом як суб'єктом владних повноважень на виконання наведених вище норм не було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.
При цьому суд критично оцінює посилання відповідача у запереченнях на позов на правомірність складення податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «ТД Агробуд» з огляду на те, що позивач не знаходиться за податковою адресою, що підтверджується довідками про не встановлення місцезнаходження платника податків від 17.09.2014 року №3081, від 26.09.2014 року №3195, від 10.10.2014 року №3368. Також відповідачем зазначено, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 18.09.2014 року №374/9/26-57-18-03-32, від 27.09.2014року №423/9/26-57-18-03-32, від 10.10. 2014 року №529/9/26-57-18-03-32 було направлено до Реєстраційної служби Святошинського району ГУ Управління Юстиції у м. Києві.
Проте судом встановлено, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем підтверджено відомості про юридичну особу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині з підстав того, що податкова інформація від 19.09.2014 року №4714/26-57-22-04-10/31084295 є лише формою фіксації, яка використовується податковими органами, та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронних базах даних податкових органів, а саме внесено зміни на підставі вищевказаної податкової інформації.
Суд звертає увагу, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень на виконання положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги ухвали суду від 28.11.2014 року не надано відомості (роздруківку або витяг) з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» щодо наявності коригувань (зміни) показників податкової звітності приватного підприємства «ТД Агробуд».
За приписами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012 року затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (надалі Методичні рекомендації № 948 від 31.10.2012 року).
Пунктом 1.6.3. Методичних рекомендацій №948 від 31.10.2012 року у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
У відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку від 05.12.2013 року №765 визначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
При цьому суд зауважує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав, відповідні зміни до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.
З урахуванням того, що сама по собі податкова інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки позивача не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності, суд дійшов висновку, що податковим органом протиправно здійснено зміну показників податкового кредиту та податкових зобов'язань приватного підприємства «ТД Агробуд» в електронній базі даних «Податковий блок». Оскільки такими діями для позивача створено негативні наслідки, то усунути їх можливо лише поновивши у згаданих системах даних показники, які він самостійно задекларував у податковій звітності.
Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових баз інформацію, внесену на підставі податкової інформації від 19.09.2014 року № 4714/26-57-22-04-10/31084295, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства «ТД Агробуд» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства «ТД Агробуд» судові витрати у розмірі 29,23 грн. (двадцять дев'ять гривень двадцять три копійки).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко