Справа № 208/4357/14-а (2а/208/143/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2014 рокусправа № 208/4357/14-а (2а/208/143/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради (далі по тексту - УПСЗН виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради) звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2014 року адміністративний позов УПСЗН виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014 року апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту надано строк до 24 грудня 2014 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 26.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014 року в строк до 24 грудня 2014 року виконана апелянтом ОСОБА_1 не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 24.12.2014 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла частково виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 з вірним зазначенням назви процесуального документу, оскаржуємого апелянтом ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апеляційну скаргу подано від імені та за підписом апелянта (відповідача по справі) ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано додаток № 8 - довідка про отримання допомоги.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно частково виправленої апеляційної скарги ОСОБА_1, яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24.12.2014 року, апелянт ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, приходжу до висновку про те, що клопотання апелянта ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку чим зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 не усунені.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2014 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук