Справа № 199/7583/14-а(2а/199/200/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2015 р.справа № 199/7583/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у справі

за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2

до Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 у вересні 2014 року звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни за приховування інформації і у ненаданні взагалі інформації на поставлені три запитання інформаційного запиту від 11 жовтня 2013 року № 65 НПГО «Право на Захист», який було зареєстровано від 1 жовтня 2013 року за вхідним номером № 7/69, та зобов'язати головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну з дня набрання чинності рішення в термін п'яти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті «Право на Захист» від 11.10.2013 за вих. № 65 відповідно до змісту запитань, викладених у запиті, на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Незалежна правозахисна громадська організація «Право на Захист» 11 жовтня 2013 року звернулася до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» за номером 65/11-10/2013-Г, а саме щодо надання у встановлений законом строк належним чином оформлені: копію діючого затвердженого наказу (розпорядження) головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради про затвердження програми (плану, графіку) підвищення кваліфікації лікарів з питань експертизи тимчасової непрацездатності з 01.01.2012 та станом на сьогодення поточного року; копію діючого затвердженого наказу (розпорядження) головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради стосовно процедури і порядку розгляду звернень з боку хворих (пацієнтів) та працівників медичної установи на дії лікарів з питань експертизи тимчасової непрацездатності у період з 01.01.2012 і на сьогодення поточного року включно; вхідний реєстраційний номер інформаційного запита НПГО «Право на Захист» від 11.10.2013 в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації.

Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради 18.10.2013 засобом поштового зв'язку позивачу було направлено відповідь від 15.10.2013 № 7/206 в порядку Закону України «Про звернення громадян» та повідомлено, що запитувана інформація не має статусу публічної, а тому відповідно запит не є інформаційним згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону, зокрема, визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до статті 3 Основ законодавства України про охорону здоров'я заклад охорони здоров'я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, основним завданням яких є забезпечення медичного обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 131 від 23.02.2012 затверджено Примірне положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, пунктами 1.2. та 1.3. якого визначено, що ЦПМСД створюється за рішенням органу (органів) місцевого самоврядування відповідно до його (їх) повноважень та підпорядковується Засновнику. ЦПМСД є юридичною особою.

Пунктом 3.1. вказаного Примірного положення визначено, що очолює ЦПМСД головний лікар, який призначається на посаду за рішенням засновника шляхом укладання контракту.

До повноваження головного лікаря належить, зокрема, загальне керівництво ЦПМСД, видання наказів по ЦПМСД, затвердження планів роботи ЦПМСД та його структурних підрозділів, забезпечення впровадження і вдосконалення системи управління якістю у ЦПМСД (пункт 3.2.).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що єдиний порядок організації та проведення експертизи тимчасової непрацездатності визначено Положенням про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України № 189 від 09.04.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2008 року за № 589/15280.

Пунктом 3.3 Положення передбачено, що безпосередньо в закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності, у тому числі в клініках вищих медичних навчальних закладів та науково-дослідних інститутів, організацію ЕТН здійснює керівник (головний лікар), зокрема, шляхом: видання наказів та надання розпоряджень стосовно організації ЕТН у закладі охорони здоров'я та вдосконалення її якості; затвердження програми підвищення кваліфікації лікарів з питань ЕТН; розгляду звернень з боку хворих (пацієнтів) на дії лікарів з питань ЕТН.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач є розпорядником публічної інформації, створеної в процесі виконання своїх обов'язків (визначених законом та договором) у сфері державних послуг щодо забезпечення потреб населення у первинній (медико-санітарній) допомозі, а інформація про програми (плани, графіки) підвищення кваліфікації лікарів з питань експертизи тимчасової непрацездатності, процедури і порядок розгляду звернень пацієнтів та працівників медичної установи на дії лікарів з питань експертизи тимчасової непрацездатності, а також інформація щодо присвоєного реєстраційного номера інформаційному запиту - є публічною.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, зокрема, зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення та надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому статтею 22 Закону визначено перелік випадків, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на запит НПГО «Право на Захист» від 11 жовтня 2013 року за вих. № 65/11-10/2013-Г (зареєстрований за вх. № 7/69 від 11.10.2013) не було надано запитуваної інформації, при цьому визначені законом підстави відмовити в задоволенні запиту відсутні, що свідчить про протиправність дій головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни.

Щодо підстав для закриття провадження у справі, останні визначені ст. 157 КАС України, зокрема: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Апелянт не зазначив та не довів жодної підстави, за якої провадження в адміністративній справі № 199/7583/14-а має бути закритим.

Щодо доводів про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з позовом суд апеляційної скарги зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Статтею 6 Закону України «Про громадські об'єднання» визначено, що громадські об'єднання мають право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом укладення між собою на добровільних засадах угод про співробітництво та/або взаємодопомогу, утворення відповідно до цього Закону громадських спілок, а також в інший спосіб, не заборонений законом.

Положеннями статті 21 цього Закону визначено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право здійснювати будь-які права, не заборонені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є членом та заступником керівника громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист».

При цьому угодою «Про співробітництво та взаємодію між громадськими організаціями» від 12.04.2014, укладеною між громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» та громадською організацією «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація», визначено, що для виконання умов вказаної угоди вказані громадські організації за проханням їх членів, зокрема, мають право представляти їх інтереси в судах.

Стосовно доводів апелянта про несплату позивачем судового збору та не вирішення судом вказаного питання під час відкриття провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції адміністративної справи по суті.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 199/7583/14-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова