Справа № 802/4290/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 січня 2015 р. Справа № 802/4290/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: Постоєнко Л.В.

представників відповідача: Мазура В.А., Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Олімп Поділля"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "Олімп Поділля" (далі - позивач, ПП "Олімп Поділля") до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ "Матадор", за період з 01.11.2011 року по 30.11.2014 року, податковим органом складено акт перевірки №20/22/35746455 від 02.12.2014 року (далі - Акт). На підставі Акту Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 09.12.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким ПП "Олімп Поділля" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі (з урахуванням штрафних санкцій) 46041,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, що викладені в акті перевірки відносно безтоварності господарської операції з ТОВ "Матадор", та, відповідно, і з винесеним податковим рішенням, позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправним та скасувати зазначене вище податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків податкового органу, що знайшли відображення у акті перевірки від 02.12.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що протягом періоду з 19 листопада по 25 листопада 2014 року головним податковим ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Мазуром В.А. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Олімп Поділля" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ "Матадор", за період з 01.11.2011 року по 30.11.2014 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №20/22/35746455 від 02.12.2014 року.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення ПП "Олімп Поділля" п. 14.1.191, п.14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 36833 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 36833 грн.

Зазначені порушення Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області мотивує тим, що до них надійшов акт складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор" () під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" () за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" () за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" () за березень 2011 року, ПВП "Форест" () за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшин" () за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" () за вересень 2011 року, БПП "Сура" () за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" () за листопад 2011 року, яким встановлено відсутність у ТОВ "Матадор" виробничого обладнання, складський та торговельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що на думку Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області свідчить про неспроможність здійснювати контрагентом ТОВ "Матадор" ті господарські операції, які відображені в обліку суб'єкта господарської діяльності - платника податку на додану вартість.

На підставі даних висновків Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 09.12.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким ПП "Олімп Поділля" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36833 грн. за основним платежем та на 9208 грн. за штрафними санкціями, а всього на суму 46041,00 грн.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню, що оскаржується, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ПК України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 Кодексу) (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Так, суд встановив, що в ході перевірки податковий орган дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Матадор" () не мали на меті настання реальних наслідків.

Проте, суд не погоджується з такими висновками органу державної податкової служби з огляду на таке.

Згідно статуту ПП "Олімп Поділля", зареєстрованого 06.05.2008р., предметом діяльності підприємства є, в тому числі, виробництво, ремонт двигунів, генераторів і трансформаторів електричного строку, спеціалізоване обслуговування електророзподільної і контрольної апаратури, тощо.

Як свідчать матеріали справи між ПП "Олімп Поділля" та ТОВ "Матадор" було укладено договір №40/11 від 21.11.2011 про поставку високовольтного обладнання, а саме трансформаторів та трансформаторного обладнання.

Для виконання умов даного договору, ТОВ "Матадор" було здійснено поставку позивачу трансформаторів марки ТМ250/6/0,4Y/Z (2 шт.), ТМ100/10 (5 шт.), ТМ160/10 (6 шт.) на загальну суму 221000,00 грн., що підтверджується податковою накладною 372 від 21.11.2011р., накладною № 1231 від 21.11.2011р., товарно-транспортною накладною № 48 від 21.11.2011р. (а.с. 47,48,49). Розрахунки за вказану продукції були проведені з ТОВ "Матадор" в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки Калинівського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" від 21.11.2011р. на суму 11000 грн., від 22.11.2011р. на суму 18000 грн., від 05.12.2011р. на суму 10000 грн., від 14.12.2011р. на суму 182000 грн.

Придбане обладнання було належним чином оприбутковане ПП "Олімп Поділля", про що свідчать картки бухгалтерського обліку по рахунку 281.

Більше того, суд звертає увагу на те, що ПП "Олімп Поділля" в подальшому використовувало вищезазначене високовольтне обладнання у своїй господарській діяльності, шляхом його реалізації іншим суб'єктам господарювання, а саме: ТОВ "Інвесткомплектенерго" згідно договору постачання №26/11 від 23.05.2011р. та ПП "Севелектромонтаж-464" згідно договору постачання №27/11 від 14.06.2011р. Проведення господарських операцій із вказаними контрагентами підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: по ТОВ "Інвесткомплектенерго" - видатковою накладною № 129 від 14.12.2011р., актом прийому-передачі матеріалів та документів № 39 від 14.12.2011р., товарно-транспортними накладними № 40 та 46 від 14.12.2011р.; по ПП "Севелектромонтаж-464" - видатковою накладною № 127 від 19.12.2011р., актом прийому-передачі матеріалів та документів № 37 від 19.12.2011р., копією довіреності № 648 про отримання ТМЦ.

Викладені в акті перевірки доводи податкового органу про те, що надана товарно-транспортна накладна № 48 від 21.11.2011 року заповнена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у ній відсутній штамп та код ЄДРПОУ перевізника, не вказана посада та ПІБ особи, що здала товар для перевізника, відсутній підпис та ПІБ особи, що дозволила відпуск товару, не вказаний номер та дата доручення на отримання товару, не заслуговують на увагу як доказ непроведення зазначених операцій.

Так, правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту придбаних позивачем ТМЦ.

Відповідно до Закону "Про автомобільний транспорт" та Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568, обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. Згідно даним Наказом, він врегульовує відносини між власниками автотранспорту, як перевізниками, з однієї сторони та вантажовідправниками і вантажоодержувачами, як замовниками, з другої сторони, і має відношення до податкового законодавства лише в частині дослідження транспортних витрат, які об'єктом перевірки не являлися. Відсутність же певних реквізитів товарно-транспортної накладної, про які йде мова в акті перевірки, не позбавляє даний документ юридичної сили та доказовості, та не є підставою для невключення до складу податкового кредиту понесені позивачем витрати та придбання у ТОВ "Матадор" товарно-матеріальних цінностей.

Також у судовому засіданні були спростовані твердження відповідача про те, що в ПП "Олімп Поділля" відсутні документи, які б підтверджували якість та походження придбаних у ТОВ "Матадор" трансформаторів. Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, ПП "Олімп Поділля" як і ТОВ "Матадор" не є виробниками відповідної продукції, а здійснювали лише реалізацію вказаного товару, який не являвся новим, а тому сертифікати про його походження у них відсутні. Крім того, протоколи вимірювання і випробування силового трансформатора, технічні паспорти та протоколи аналізу масла були передані ПП "Олімп Поділля" наступним покупцям відповідних трансформаторів - ТОВ "Інвесткомплектенерго" та ПП "Севелектромонтаж-464" згідно актів прийому-передачі № 39 від 14.12.2011р. та № 37 від 19.12.2011р. відповідно.

При цьому критично слід оцінити посилання податкового органу на неспроможність здійснити ТОВ "Матадор" ті операції які відображені в обліку суб'єкта господарської діяльності, в силу недостатності у нього трудових ресурсів, виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, оскільки вказані обставини не підтверджують відсутність наміру у сторін на досягнення правових наслідків, обумовлених укладеними договорами, а є лише припущеннями неможливості настання таких наслідків. Висновки акту перевірки складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року, які були взяті до уваги Козятинською ОДПІ при проведенні позапланової перевірки ПП "Олімп Поділля", стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Матадор" () з певними суб'єктами господарювання (а.с. 13, 14), в переліку яких підприємства позивача не має, а отже відношення до господарських операції, що є предметом судового дослідження по даній справі, акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не має.

Таким чином, на переконання суду, дослідженими в ході судового розгляду документами підтверджується реальність договірних відносин між ПП "Олімп Поділля" та ТОВ "Матадор". Підстав вважати проведену господарську операцію такою, що не мала реального товарного характеру в суду не має, а доказів протилежного відповідачем надано не було.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що обставини, наведені у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 09.12.2014р., а тому адміністративний позов ПП "Олімп Поділля" належить задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись частиною 1 статті 94 КАС України, вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути 182,70 гривень, сплачених останнім в якості судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області 09.12.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Олімп Поділля" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович