Справа № 159/7574/14-а
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7574/14-а
Провадження № 2-а/159/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Бірук А.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Назарчука А.Г.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідач (адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради) своєю постановою № 62 від 08.12.2014 року неправомірно притягнув її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що вона 06.11.2014 року, перебуваючи на стажуванні на посаді офіціанта в нічному клубі-кафе "КИНО", продала неповнолітнім вино.

Позивачка вказує на те, що у повнолітті дівчат, які придбали алкогольні напої не виникало жодного сумніву, оскільки їх зовнішній вигляд це підтверджував, також час відвідування нічного закладу, згідно протоколу було зафіксовано о 23.18 год. був пізній, тому в неї не було жодного сумніву, що дівчата є самостійними, повнолітніми особами здатними відповідати за свої дії особисто.

Вказуючи на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач в своєму адміністративному позові просила скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримували повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що адміністративна комісія, до компетенції якої відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії, діяла відповідно до чинного законодавства, зокрема відповідно до вимог КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на законних підставах, а оскаржувану постанову винесено уповноваженим органом у відповідності до чинного законодавства. Твердження позивачки в адміністративному позові є необ'єктивними та надуманими з метою уникнути адміністративної відповідальності, а сам позов є безпідставним, оскільки позивачка не заперечує факт вчинення правопорушення, про що зазначено в додаткових поясненнях ОСОБА_1, розгляд справи відбувався з її участю, при винесенні постанови було враховано всі обставини справи та належним чином оцінено наявні докази. Відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою № 62 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 08 грудня 2014 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 06.11.2014 року, о 23.18 год., офіціант-стажер нічного клубу "Кіно", що в м. Ковель по вул. Театральна, 18, ОСОБА_1 продала неповнолітнім особам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольне червоне напівсолодке вино "Мікадо" на розлив ємкістю 0,2 літра (у двох бокалах по 0,1 літра), вартістю 26 грн. 80 коп., чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Адміністративна комісія, виносячи оскаржувану постанову, належним чином сформулювала суть правопорушення, яке було нею встановлене під час розгляду справи.

Зміст постанови відповідає вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, зазначено докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із заяви з додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2014 року, остання фактично визнала факт вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, доведена.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зовнішній вигляд осіб, яким продано алкогольний напій, ту обставину, що на час звернення позивачки до суду з вказаним адміністративним позовом одна з осіб, якій продано алкогольній напій, зокрема ОСОБА_5 досягла повноліття, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8-11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 22, 283, 284, 287, 288, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 62 від 08 грудня 2014 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України та у зв'язку з малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням в силу ст. 22 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик