Справа № 2а-1160/07/2207
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1160/07/2207

Головуючий у 1-й інстанції: Пашкевич Р.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги ,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року Державна казначейська служба України звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2007 року у справі №1160/07.

Ізяславський районний суд Хмельницької області своєю ухвалою від 02 жовтня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким заяву про зміну порядку і способу виконання рішення задовольнити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмово провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Державної казначейської служби України надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну сторони виконавчого провадження ВП № 13484346 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 23.09.2008 Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а-1160/07 про стягнення з Державного бюджету України в особі Державного казначейства на користь ОСОБА_3 1175,18 грн. недоплаченої щорічної допомоги за 2007 рік. Так, зазначеною постановою змінено сторону виконавчого провадження, а саме: Державне казначейство України змінено на Державну казначейську службу України.

Однак, вважаючи, стягнення недоплаченої щорічної допомоги з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України неможливим, Державна казначейська служба України звернулась до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 263 КАС України , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що останнім не наведено відповідних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, рівно як і доказів того, що в разі зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, останнє буде виконане.

Також, є безпідставним прохання Державної казначейської служби України змінити сторону у виконавчому документі на Міністерство соціальної політики України, оскільки дане питання регулюється в порядку передбаченому ст. 264 КАС України.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто виключною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженню є вибуття однієї з сторін виконавчого провадження.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені судом першої інстанції висновки стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для задоволення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2007 року у справі №1160/07.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.