Справа № 728/2941/14-а
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний уінкальний номер № 728/2941/14-а
номер провадження 2-а/728/5/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка ВМ.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Бахмач адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про оскарження дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2012 року йому призначено пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне забезпечення» 07.08.2012 року він знову звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», як державному службовцю та надав відповідні підтверджуючі документи про складові заробітної плати, що враховуються при призначення пенсії. Але УПФУ в Бахмацькому районі в призначенні йому пенсії відмовили, мотивуючи це тим, що недоцільно проводити перерахунок у зв»язку зі зменшенням суми пенсії. Він же має право на проведення перерахунку пенсії з моменту її призначення як державному службовцю та відповідно проведення перерахунку і приведення у відповідний стан поточні виплати його пенсії. Тому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому пенсії у зв»язку з невірним розрахунком базової суми заробітної плати для нарахування пенсії та зобов»язати провести перерахунок його пенсії з 01.05.2014 року з урахуванням визначених у позові зауважень та розрахунку для продовження виплати йому пенсії..

У попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі у звязку з тим, що у нього викликає сумнів неупередженість судді у справі, оскільки ним раніше подавався до суду адміністративний позов до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії і на його думку суддя упереджено віднісся до розгляду вищевказаної справи і відмовив йому у задоволенні позову, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Приліпка В.М. при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі ОСОБА_3 в судвому засіданні підстав для відводу судді не вбачає.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу;

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родини між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дійсно, головуючий по справі, брав участь у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії. Постановою Бахмацького районного суду від 17.04.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року постанову Бахмацького районного суду від 17.04.2013 року залишено без змін. Однак після розгляду вищевказаної справи позивач почав скаржитися на суддю в різні інстанції, зводити наклепи на суддю і хоча ніяких фактів упередженості судді в розгляді попередньої справи позивач так і не надав, але у позивача до судді склалися особисті неприязні відносини. Ніяких особистих відносин з представниками ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі суддя не мав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід судді підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини дійсно мали місце, що може викликати сумнів у однієї з сторін у обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27 31 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приліпку В.М.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про оскарження дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, передати на розгляд іншого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї, може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя