Справа № 816/1657/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/48289/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора (далі - Прокурор) до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області (далі - Сільрада),

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Сільради від 29.12.2011 року (далі - Рішення від 29.12.2011 року) щодо затвердження генерального плану м. Погребняки Семенівського району Полтавської області.

18 червня 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року, позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся з касаційною скаргою про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Прокурор звернувся до суду з пропуском строку звернення, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що про оскаржуване рішення органи прокуратури дізналися на початку 2012 року, до суду з адміністративним позовом звернулися у березні 2013 року з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Підстав для визнання поважними причин пропуску даного строку не має.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.