Справа № 804/6449/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 р. Справа № 804/6449/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Кульбаки С.О., Божко Є.М., ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» звернулось до Дніпропетровського адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Нікопольського МРУЮ при виконанні виконавчого листа № 2-5234, виданого Нікопольським міськрайонним судом 31.10.2011р. (виконавче провадження № 29622077), яка полягала у зволіканні у період з 06.01.2012 року по 12.01.2012р. із вчиненням виконавчих дій, направлених на зупинення реалізації комплексу будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною плошею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади, літера Г, загальною площею 476,00 кв.м на прилюдних торгах 12.01.2012р.;
- визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Нікопольського МРУЮ (виконавче провадження № 29622077) щодо недопущення порушення порядку реалізації комплексу будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною плошею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади, літера Г, загальною площею 476,00 кв.м, який встановлено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерхомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р.за № 68/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, яке полягає у ненаданні Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у період з 21.12.2011р. по 12.01.2012р. відомостей прямо передбачених законом та необхідних для проведення прилюдних торгів цілісного майнового комплексу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем у порушення ухвали Нікопольського районного суду було здійснено на торгах реалізацію майна - комплексу будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною плошею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади, літера Г, загальною площею 476,00 кв.м.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У обґрунтування заперечень зазначив, що державним виконавцем були здійснені всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення, для неупередженого та повного виконання виконавчого документа та ухвали суду, спрямовані на недопущення порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у обґрунтування своєї позиції зазначив, що державний виконавець діяв у спосіб встановлений законом. Для зупинення виконавчого провадження підстави були відсутні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
01 липня 2011 р. Нікопольським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАР-С» визнано договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКАР-С» від 22 квітня 2011 року дійсним і за ним було визнано право власності на комплекс, який складається з: міні мукомольного заводу (літа, 341,5 кв.м.) складу готової продукції (літ.Б, 242,9 кв.м.), складу зерна (літ.В, 597, 4 кв.м.), будівлі естакади (літ.Г, 476,0 кв.м.), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 296.
03 жовтня 2011р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+», в якій директор ТОВ «Стройбізнес+» просить переглянути вказане рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс від 01.07.2011р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до розгляду справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2011р. по справі № 8-23/11 рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01.07.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКАР-С" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" до розгляду справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, справу призначено до судового розгляду.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011р. по справі № 2-5234/11 стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 борг у сумі 140000,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення, у зв'язку із набранням ним 28.10.2011р. законної сили, було видано Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчий лист № 2-5234 від 31.10.2011 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Землянухіним Р.В. від 03.11.2011р. на підставі заяви стягувача від 01.11.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5234 від 31.10.2011 року, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення - до 09.11.2011 року.

Крім того, державним виконавцем було, у зв'язку із невиконанням у встановлений строк боржником добровільно рішення, розпочато процедуру примусової реалізації належного боржнику майна - комплекса будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод (літера А), склад готової продукції (літера Б), склад зерна (літера В), будівлі естакади (літера Г), а саме, зокрема:

- складено акт опису та арешту вищезазначеного майна від 17.11.2011р. за № 21.12.2011р.;

- укладено між відповідачем та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір № 08/562/11/А-26н про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного майна на виконання виконавчого листа № 2-5234 від 31.10.2011 року.

Прилюдні торги із реалізації зазначеного майна були проведені 12.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. по справі № 2-3703/11 у порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - комплексу будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною плошею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади, літера Г, заборонено КП «Нікополське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, суб'єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо комплексу.

Виконання ухвали про накладення арешту на майно відбувається за правилами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок виконання ухвал про забезпечення позову тотожний порядку виконання судових рішень, який регулюється главою 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. та Інструкцією з організації примусового виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012р., Порядком накладення арешту на цінні папери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999р.; а також Порядком здійснення органами державної виконавчої служби виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) стосовно підприємств, установ, організацій, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гайдей І.М. від 06.01.2012р. (ВП № 30583409) відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеної ухвали про забезпечення позову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. по справі № 2-3703/11.

Вищезазначеною постановою було накладено арешт на комплекс будівель по вул.Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод (літера А), склад готової продукції (літера Б), склад зерна (літера В), будівлі естакади (літера Г) та заборону на реалізацію зазначеного майна.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Однак якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Суду не вдалось встановити, яке і коли винесене рішення по справі № 2-3703/11 та чи набрало рішення законної сили, проте, відповідно до листа за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 19.12.2012р. за № 72613 накладений держаним виконавцем арешт 06.01.2012р. на підставі ухвали про забезпечення позову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. по справі № 2-3703/11 по теперішній час (на 19.12.2012р.) є чинним.

Таким чином, судом встановлено, що нерухоме майно - комплекс будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною площею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади, літера Г на підставі ухвали про забезпечення позову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. по справі № 2-3703/11 у період з 06.01.2012р. по 19.12.2012р. перебувало під арештом та забороною реалізації, яка застосована з метою забезпечення виконання рішення по справі № 2-3703/11.

Отже, станом на 19.12.2012р. майно ще перебувало під арештом для забезпечення виконання рішення по справі № 2-3703/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих представником позивача доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відділу ДВС Нікопольського МРУЮ щодо забезпечення реального виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2011р. справа № 3703/11 про накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м.Нікополі Дніпропетровської області, який складається з міні-мукомольного заводу (літера А), складу готової продукції (літера Б), складу зерна (літера В), будівлі естакади (літера Г).

Що стосується позовних вимог позивача про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення яких визнаються протиправними у порядку передбаченому ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З аналізу наведеної норми видно, що суду надано право на постановлення окремої ухвали у разі наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, а тому суд дійшов висновку, що вимоги про постановлення окремої ухвали до суду не можуть бути обрані позивачем як спосіб захисту порушеного права.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністартивний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Нікопольського МРУЮ щодо забезпечення реального виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2011р. справа №3703/11 про накладення арешту на нерухоме майно комплекс будівель по вул. Електрометалургів № 296 в м. Нікополі Дніпропетровської області, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, склад готової продукції літера.Б., склад зерна літера В, будівля естакади літера Г.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 26.12.2014р. З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В. Ільков О.А. Чернецька