Справа № 808/4458/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 рокусправа № 808/4458/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі №808/4458/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17 червня 2014 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 39477,0грн. за основним платежем та 9 869,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставність висновків ДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Транслем» та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та не наданням відповідачем доказів, які б свідчили про обґрунтованість висновків, що зроблені в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «Енергоальянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Транслем»" за січень та лютий 2014р .

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2014 за №464/08-28-22-01/33527835, в якому вказано на порушення ТОВ «ТБ «Енергоальянс» вимог: п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 39 477грн., в т.ч. по періодам: за січень 2014 року на суму 9 061грн., за лютий 2014 року на суму 30 416грн.

З огляду на акт перевірки, такі висновки ДПІ обґрунтовані відсутністю фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «ТБ «Енергоальянс» та ТОВ «Транслем».

Висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на інформацію, яка викладена в Акті №28.03.2014 №195/05-64-22-02/38844515 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНСЛЕМ" (код за ) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період січень та лютий 2014 року". Згідно вказаного акту, провести зустрічну звірку неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ "ТРАНСЛЕМ" за юридичною адресою не знаходиться. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки вказано на те, що при проведенні звірки не встановлено факт взаємовідносин між ТОВ «Транслем» та контрагентами, у зв'язку з відсутністю (не наданням до звірки) договорів про господарську діяльність, актів прийому-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування товару. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування необхідного для здійснення господарської діяльності ТОВ «Транслем». З аналізу номенклатури товарів, які реалізовано ТОВ «Транслем» та робіт, які виконувались останнім, ДПІ вказує на те, що деякі види робіт потребують наявність ліцензії, які у підприємства відсутні. Крім цього, оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України отримані пояснення від батька директора ТОВ «Траслем» ОСОБА_2, в яких останній вказав на те, що його син знаходиться на заробітках, про підприємство ТОВ «Транслем» йому нічого не відомо. З цих підстав, ДПІ вказує на те, що первинні документи та податкова звітність не могла бути підписана директором підприємства, що свідчить про дефектність таких документів. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки зроблено висновок про те, що ТОВ «Транслем» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам.

Враховуючи інформацію, яка викладена в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транслем», ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «ТБ «Енергоальянс» та ТОВ «Транслем», що свідчить про неправомірність формування ТОВ «ТБ «Енергоальянс» податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя пов'язувала порушення ТОВ «ТБ «Енергоальянс» вимог податкового законодавства, Акт перевірки від 27.05.2014 за №464/08-28-22-01/33527835 не містить.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17 червня 2014 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 39477,0грн. за основним платежем та 9 869,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено загальні підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Транслем», за наслідками яких позивачем відносились спірні суми ПДВ до складу податкового кредиту. Висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Траслем».

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов'язань ТОВ «ТБ «Енергоальянс» по взаємовідносинам з ТОВ «Транслем», ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальників.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ДПІ в акті перевірки на акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, оскільки такий акт може свідчити лише про не можливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.

Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка випадку проведена не була.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, на які посилається ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би свідчив про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транслем».

В той же час, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про наступне.

У перевіреному періоді позивач здійснював діяльність пов'язану з неспеціалізованою оптовою торгівлею (стор.3 Акту перевірки).

У межах своєї господарської діяльності ТОВ «ТБ «Енергоальянс» (Покупець) укладено з ТОВ «Транслем» (Продавець) договір №48 від 29.11.2013 згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця кабельно-провідникову продукцію, а також інші матеріальні цінності номенклатура яких узгоджена Сторонами та зафіксована згідно рахунків-фактур до Договору у відповідності до заявок Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений Товар і оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору рахунок-фактура до даного Договору повинна мати відомості про вид продукції, ціни, кількість, загальну суму.

Згідно п.4.1 Договору ціна за одиницю Товару, за даним договором, є договірною, відповідає рівню звичайних цін та вказується у рахунках-фактурах. Орієнтовна сума даного Договору складає 3000 000,00грн. та складає суму усіх рахунків-фактур.

За умовами п.5.1 Договору оплата здійснюється на підставі рахунків, рахунків-фактур, виставлених Продавцем за товар, що поставляється.

На виконання умов договору ТОВ "ТРАНСЛЕМ" видало позивачу видаткові накладні №РН-10102 від 21.01.2014, №РН-1080 від 03.02.2014, №РН-5047 від 11.02.2014 та виписало податкові накладні №10102 від 21.01.2014 на суму 54 367.28грн., в т.ч. ПДВ 20% 9 061,21грн., №1080 від 03.02.2014 на суму 123 121,60грн., в т.ч. ПДВ 20% 20520,27грн., №5047 від 11.02.2014 на суму 59375,42грн., в т.ч. ПДВ 20% 9 895,90грн.

Відповідно до даних Акту перевірки №464/08-28-22-01/33527835 від 27.05.2014 розрахунки між суб'єктами господарювання з отриманий товар проводились у безготівковій формі, згідно виписок банку №12887 від 21.02.2014, №12832 від 12.02.2014, №8 від 13.03.2014.

В акті перевірки також відображено і документи, які свідчать про транспортування товару, а саме товарно-транспортні накладні №110 від 21.01.2014, №122 від 03.02.2014, №179 від 11.02.2014, копії яких наявні в матеріалах справи, та відповідно до даних яких: автопідприємство - ТОВ "ТБ "ЕНЕРГОАЛЬЯНС", замовник - ТОВ "ТБ "ЕНЕРГОАЛЬЯНС", вантажовідправник - ТОВ "ТРАНСЛЕМ", вантажоодержувач - ТОВ "ТБ "ЕНЕРГОАЛЬЯНС", пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Запоріжжя, водій - ОСОБА_1

Про подальшу реалізацію позивачем товару свідчать видаткові, податкові накладні, довіреності та виписки з банківських рахунків позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість отриманих товарів, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транслем».

В апеляційній скарзі, не спростовуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, ДПІ вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкової служби про те, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «Траслем» не має трудових ресурсів, оскільки штат підприємства складається з 1 особи - директора. Також судом не надано оцінки тому, що оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України отримані пояснення батька директора ТОВ «Транслем» та згідно яких вбачаться, що його син не є засновником та директором цього підприємства, що свідчить про дефектність первинних документів, оскільки останні підписані не директором, а не відомою особою.

Вказані доводи відповідача не можуть свідчити про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки беззаперечно не свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транслем». Так, вказуючи на недостатність трудових ресурсів для виконання умов договору поставки, ДПІ не зазначає та не обґрунтовує скільки саме працівників необхідно ТОВ «Транслем» для виконання своїх зобов'язань за договором з ТОВ «ТБ «Енергоальянс». Посилання ДПІ на пояснення батька директора ТОВ «Транслем», які на думку ДПІ свідчать про те, що його син не є засновником та директором ТОВ «Транслем», колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транслем» (стор.164-175), пояснень щодо не можливості підписання первинних документів його сином від імені ТОВ «Транслем» ОСОБА_2 не давав (стор.6 Акту). Пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності відношення його сина до ТОВ «Транслем» є його особистою думкою та жодними доказами не підтверджені, як і не підтверджено, у встановленому законом порядку те, що ТОВ «Транслем» створено невідомими особами як фіктивний суб'єкт підприємницької діяльності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі №808/4458/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк