Справа № 872/8789/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/8789/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року

справа № 808/1359/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Кременчукм'ясо” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 808/1359/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Кременчукм'ясо” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Кременчукм'ясо” (далі – ПАТ „Кременчукм'ясо”) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція), в якому просило визнати нечинною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №6 від 16.01.2013 про накладення штрафу на ПАТ „Кременчукм'ясо” у розмірі 103 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку проведення перевірки та протиправністю оскаржуваної постанови, яка прийнята за відсутності доведення вини позивача у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказує на необґрунтованість та безпідставність висновків посадових осіб відповідача про належність будівлі до цеху по переробці м’ясних продуктів, проведення у вказаній будівлі реконструкції та віднесення будівлі до III категорії складності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Кременчукм'ясо”, з урахуванням поданих уточнень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції зважаючи на відсутність доказів підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення, доказів, які б доводили факт проведення будівельних робіт, дату проведення реконструкції приміщення, якщо така реконструкція проводилась, та особу, яка її проводила, факту експлуатації саме цеху по переробці м’ясних продуктів.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Інспекції в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року на підставі окремого доручення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 01.11.2012 №11 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області із залученням заступника Василівського міського голови, провідного спеціаліста відділу комунального господарства, містобудування та архітектури Василівської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ „Керменчукм'ясо”. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва – „Цех по переробці м'ясних продуктів”, пров. Елеваторний, 4, м.Василівка, Запорізька область.

В результаті перевірки встановлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів після реконструкції існуючої будівлі без прийняття в експлуатацію, що є порушенням частини 8 ”статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності об'єкту згідно Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 „Склад та зміст проектної документації на будівництво” - ІІІ. За результатами перевірки складено Акт б/н від 03.12.2012.

04 січня 2013 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектуро-будівельного контролю у Запорізькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено порушення за адресою: пров. Елеваторний, 4, м.Василівка, Запорізька обл., а саме встановлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, категорія складності об'єкту - ІІІ.

04 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено Припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті „реконструкція існуючої будівлі під цех по переробці м'ясних продуктів”, яким зобов'язано позивача негайно припинити експлуатацію об'єкту до отримання права на його експлуатацію, а саме реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 04.01.2013 разом з актом б/н від 03.12.2012 та приписом №2 від 04.01.2013, надісланий на адресу позивача 04.12.2012 та отриманий останнім 09.01.2013.

16 січня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області прийнято постанову, якою на ПАТ„Кременчукм'ясо” накладено штраф розмірі 103 230 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п.6. ч.2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем перевірка проведена з дотриманням встановленого порядку, доведеності вчинення позивачем вказаного порушення та правомірності прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року (далі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Частиною 2 статті 26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до пункту 27 Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, містобудівні умови та обмеження не надаються на реставрацію, капітальний ремонт будівель, споруд та перепланування приміщень.

Статтею 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” визначено, що будівництво - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат .

Пунктом 8 статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, неприйнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності” та Закон України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” поширюється на суб'єктів містобудування , тобто фізичних та юридичних осіб, які безпосередньо виконують будівельні роботи у якості замовника, або підрядника.

Відповідно до матеріалів справи, нерухоме майно, що складається з частини адмінбудівлі, складу та замощеної площадки до складу та адмінбудівлі, розташованого за адресою: пров. Елеваторний, 4, м.Василівка, Запорізька обл. експлуатувалось ПАТ „Керменчукм'ясо” на підставі договору оренди від 27.04.2010 у ЗАТ „Моноліт”, в якому у 2010 році проведено поточний ремонт, що підтверджується актом виконаних робіт. 01.02.2013 договір оренди припинено та вказане майно передано власнику відповідно до акту прийому-передачі про повернення майна з оренди.

При цьому, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про здійснення ПАТ „Керменчукм'ясо” містобудівної діяльності за вказаною адресою у якості замовника, або такого суб'єкта, який здійснює функції замовника і підрядника одночасно. Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення за вказаною адресою будівельних робіт з реконструкції приміщення та здійснення таких робіт ПАТ „Керменчукм'ясо”, а також доказів на підтвердження факту експлуатації цеху по переробці м’ясних продуктів після реконструкції існуючої будівлі.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Статтею 1 Закону України „Про основи містобудування” визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Тобто, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які виконують будівельні роботи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач не є суб'єктом правопорушень, у яких його було визнано винним, оскільки не є в даному випадку суб'єктом містобудівної діяльності в розумінні законодавства, яким врегульовано здійснення містобудівної діяльності.

Зважаючи на недоведеність здійснення позивачем будь-яких будівельних робіт, а також експлуатації вказаного приміщення як цеху по переробці м’ясних продуктів без прийняття його в експлуатацію, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та порушено норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого наявні підстави для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кременчукм'ясо”- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 808/1359/13-а - скасувати з ухвалення нового рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства „Кременчукм'ясо” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №6 від 16.01.2013 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство „Кременчукм'ясо” у розмірі 103 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров