Справа № П/811/45/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
15 січня 2015 року справа №П/811/45/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Управління) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої субсидії,

В С Т А Н О В И В :

Управління звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно отриманої субсидії у сумі 2319,84 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Так, за змістом позову причиною звернення Управління до суду про стягнення коштів є невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення певних обставин (одержання окрім пенсії і заробітної плати).
Таким чином, позивач (суб`єкт владних повноважень) просить стягнути з відповідача (не є суб`єктом владних повноважень) кошти, одержувати які остання, на його думку, не мала права.
А тому, такий позов є зверненням про стягнення шкоди.
Переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, 18 червня 2013 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.
Зокрема, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов`язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.
Отже, суд, керуючись рішенням Верховного суду України, приводить свою практику у відповідність до згаданого рішення, відмовляючи у відкритті провадження.
Водночас, суд звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного суду України пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України треба розуміти так: юрисдикція адміністративних суддів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України, окрім позовів про стягнення шкоди з фізичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А? Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.
Роз`яснити Управлінню соціального захист населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей