Справа № 826/17191/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 13.01.2015. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 04.03.2015
Номер судового провадження: не визначено
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2015 року 16:55 № 826/17191/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МСФ Профіль»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 року №, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МСФ Профіль» (надалі – позивач або ТОВ «МСФ Профіль») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що контролюючим органом безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки за домовленістю сторін поставлений товар підлягав поверненню, а тому у ТОВ «МСФ Профіль» відпали підстави для отримання виручки в іноземній валюті. Крім того, у додаткових поясненнях представником позивача наголошено, що сума штрафних санкцій, нарахована у відповідності до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не відповідає дійсності у зв’язку з тим, що ТОВ «МСФ Профіль» 28.08.2014 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовної заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що, за твердженнями останнього, зупиняє перебіг строків, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України.

У судове засідання 10.12.2014 року з’явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, зазначивши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав виявленого ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві факту порушення ТОВ «МСФ Профіль» строків для зарахування виручки в іноземній валюті.

Суд у судовому засіданні 10.12.2014 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МСФ Профіль» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 07.02.2014 року по 10.10.2014 року, у зв’язку з чим складено акт №7482/2206/39008253 від 10.10.2014 року (надалі – акт перевірки).

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «МСФ Профіль» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР із змінами та доповненнями, а саме: неотримання валютної виручки в сумі 13 562 Євро по Дилерській угоді №1 від 15.01.2014 року з компанією «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.», Туреччина.

На підставі викладеного вище, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2014 року №, яким ТОВ «МСФ Профіль» нараховано пеню за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 90 001,59 грн.

Вважаючи вказане вище податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» (Дилер) укладено дилерську угоду №1 від 15.01.2014 року, згідно умов якої ТОВ «МСФ Профіль» призначає Дилера виконувати певні функції, вказані у даній Угоді, відносно дистрибуції продукції компанії ТОВ «МСФ Профіль», а Дилер, в свою чергу, зобов’язується виконувати дані функції з метою отримати переваги та вигоди, які випливають з такої діяльності. Дилер уповноважений купувати у ТОВ «МСФ Профіль» продукцію, вказану вище та погоджену між Сторонами, а також пов’язані з нею послуги.

На виконання умов вищезазначеної дилерської угоди №1 від 15.01.2014 року позивачем поставлено «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями інвойсу №050214 від 05.02.2014 року про поставку Гідравлічного підйомника для маломірних суден Model MG-3 (Hydraulic Boat Lift Model MG-3) на суму 13 562 Євро та вантажно-митної декларації від 07.02.2014 року.

Разом з тим, у відповідності до додатку «В» від 03.03.2014 року, ТОВ «МСФ Профіль» та «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» погодили, згідно акта рекламації №1, зробити повернення товару – Дилер повертає продукцію (Hydraulic Boat Lift) ТОВ «МСФ Профіль», оскільки остання не відповідає вказаним технічним характеристикам (згідно дилерської угоди №1 від 15.01.2014 року).

При цьому, 28.08.2014 року (у відповідності до відмітки на наявній у матеріалах справи копії позовної заяви) ТОВ «МСФ Профіль» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до компанії «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» про стягнення суми боргу за дилерською угодою №1 від 15.01.2014 року у загальному розмірі 13 784,94 Євро, з яких 13 562 Євро сума основного боргу та 222,94 Євро – 3% річних від простроченої суми боргу.

За результатами розгляду вищезазначеної позовної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року у справі 910/18118/14 ухвалено повернути позовну заяву ТОВ «МСФ Профіль» та додані до неї документи без розгляду.

Натомість, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі №910/18118/14 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва, на підставі чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року у справі 910/18118/14 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.04.2015 року.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі – Закон №185).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №185, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності – з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч. 4 ст. 2 Закону №185).

Так, п. 3 постановою правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 року №475 (надалі – Постанова №475) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Водночас, представником позивача наголошено, що за домовленістю сторін, згідно вищезазначеного додатку «В» від 03.03.2014 року, у ТОВ «МСФ Профіль» відпали підстави для отримання виручки в іноземній валюті, оскільки сторони погодили факт повернення поставленого за дилерською угодою №1 від 15.01.2014 року товару.

Проте, суд не погоджується з вищезазначеними положеннями позивача, оскільки приписами п. 2.6 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136 на виконання положень Закону №185 (надалі – Інструкція №136), передбачено, що банк знімає з контролю експортну операцію, якщо взаємні зобов'язання за експортним договором частково або повністю не виконані та відбувається часткове або повне повернення резиденту продукції, що була поставлена ним нерезиденту за договором, на підставі інформації про зазначену операцію у реєстрі МД (яка оформляється з використанням МД типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування"). За відсутності інформації про зазначену операцію в реєстрі МД додатковою підставою для зняття експортної операції резидента з контролю може бути письмове повідомлення митного органу, засвідчене підписом його керівника (заступника керівника), а також засвідчена в установленому законодавством України порядку копія зазначеної МД, що отримані на письмовий запит цього резидента.

При цьому, представником позивача під час судового розгляду справи наголошено, що компанія «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» не здійснила фактичного повернення поставленого за дилерською угодою №1 від 15.01.2014 року товару, що і слугувало підставою для звернення позивача до Господарського суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Таким чином, доказів повернення ТОВ «МСФ Профіль» поставленого компанії «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» товару позивачем не надано, а іншого матеріали справи не містять.

Разом з тим, у додаткових поясненнях представником позивача наголошено, що сума штрафних санкцій, нарахована у відповідності до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не відповідає дійсності у зв’язку з тим, що ТОВ «МСФ Профіль» 28.08.2014 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовної заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що, за твердженнями останнього, зупиняє перебіг строків, передбачених ст. 1 Закону №185.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МСФ Профіль» дійсно 28.08.2014 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» про стягнення суми боргу за дилерською угодою №1 від 15.01.2014 року у загальному розмірі 13 784,94 Євро, з яких 13 562 Євро сума основного боргу та 222,94 Євро – 3% річних від простроченої суми боргу, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року у справі 910/18118/14 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону №185, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

З огляду на викладене вище вбачається, що ТОВ «МСФ Профіль» порушено положення ст. 1 Закону №185, а саме: неотримання валютної виручки в сумі 13 562 Євро по Дилерській угоді №1 від 15.01.2014 року з компанією «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.».

Водночас, з аналізу вищенаведеного вбачається, що вказаний строк підлягає зупиненню, починаючи саме з 28.08.2014 року (моменту первісного звернення до суду), а не до винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 22.09.2014 року, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «МСФ Профіль» до провадження, як це зазначено в акті перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві вірно зазначено про порушення ТОВ «МСФ Профіль» положення ст. 1 Закону №185, а саме: неотримання валютної виручки в сумі 13 562 Євро по Дилерській угоді №1 від 15.01.2014 року з компанією «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.», проте, не враховано приписів ч. 2 ст. 4 Закону №185, які передбачають зупинення строків, передбачених ст. 1 Закону №185, підстави для застосування яких мали місце, враховуючи вищевикладене, починаючи з 28.08.2014 року, а, відтак, відповідачем невірно встановлено проміжок у часі, протягом якого мало місце порушення. Тобто, кількість днів прострочення замість 137, встановлених контролюючим органом, складає 112 днів, а пеня, в свою чергу, складає 73 577,94 грн. (13562 Євро*0,3%*112*16,146731).

Отже, з урахуванням всього викладеного вище, розмір пені за порушення ТОВ «МСФ Профіль» положення ст. 1 Закону №185, а саме: неотримання валютної виручки в сумі 13 562 Євро по Дилерській угоді №1 від 15.01.2014 року з компанією «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.», визначений в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, є завищеним та підлягає скасуванню в частині нарахування пені за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 16 423,65 грн. (90 001,59 грн. – 73 577,94 грн.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 року № в частині нарахування ТОВ «МСФ Профіль» пені за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 16 423,65 грн.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.10.2014 року № в частині нарахування ТОВ «МСФ Профіль» пені за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 16 423,65 грн. (шістнадцяти тисяч чотирьохсот двадцяти трьох грн. 65 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...