Справа № 807/3240/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3240/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився;

відповідача: Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "ВКТ"-представник в судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватне підприємство приватна виробничо-комерційна фірма "ВКТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 листопада 2014 року.

Позивач - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "ВКТ" про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що за Приватним підприємством приватної виробничо-комерційної фірми "ВКТ" рахується податковий борг у розмірі 4149,20 грн. по платежу 30 14010100 "податок на додану вартість".

Представник позивача вказав в адміністративному позові, що просить суд розглядати справу без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення , яке міститься у матеріалах справи. Заперечення проти позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Приватне підприємство приватна виробничо-комерційна фірма "ВКТ" зареєстровано за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Порошково, вул. Нахімова, буд. 23, , ( а.с. 6-8).

Відповідач узятий на облік до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ як платник податків з 11.09.2002 року, що підтверджується довідкою №445/10/1500 від 09.10.2014 року, ( а.с. 9).

Станом на 01.10.2014 року за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 4149,20 грн. по платежу 30 14010100 "податок на додану вартість", що стверджується розрахунком податкового боргу, ( а.с. 5).

Судом встановлено, що Інспекцією було проведено камеральну перевірку Відповідача по податкових деклараціях по податку на додану вартість за 2009-2010 роки .

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 20.09.2011 року № 333/ 1502 ( а.с . 15).

Перевіркою встановлено наступне порушення, а саме: розбіжності по податковим зобов'язанням та податковому кредиту при автоматичному співставленні показників із показниками контрагентів, у зв'язку із цим перевіркою було згідно п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 ЗУ " Про податок на додану вартість" донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3772,00 грн.

За результатами розгляду Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011 року № 51/1502 про визначення суми грошового зобов'язання у розмірі 4149,20 грн. в т.ч. по основному платежу 3772,00 грн. та по застосованим штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 377,20 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було вручено особисто керівнику 14.10.2011 року, що підтверджується підписом на корінці повідомлення, ( а.с. 14), а отже адміністративний позов подано в межах строку визначеного правом на звернення до суду.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось в адміністративному та судовому порядку .

Оскільки, у Відповідача податковий борг зі сплати податків та зборів виник 27.11.2001 року, належними доказами підтверджено безперервність боргу, то нові податкові вимоги відповідачу не виставлялись.

Так, інспекцією вживались заходи, щодо стягнення в судовому порядку податкового боргу із Відповідача, безперервність податкового боргу підтверджується постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року №2а-3484/10/0770, якою постановлено стягнути з приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "ВКТ" (89230, вул. Нахімова, 13, с. Порошково. Перечинський район, Закарпатська область, ідентифікаційний код 13604001) на користь державного бюджету 17442, 97 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні, 97копійок) грн. податкового боргу ( а.с. 16-19).

Інспекцією на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ на адресу Відповідача було направлено податкову вимогу № 1/59 від 29. 11.2001 року та яку було вручено Відповідачу - 29.11.2001 року) та податкову вимогу № 2/16 від 18.01.2002 року , яку вручено - 18.01.2002 року (а.с. 20-21).

В силу пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175., п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Отже станом на 01.10.2014 року за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 4149,20 грн., що підтверджується розрахунком, податковими вимогами, податковим повідомленням -рішенням, обліковими картками ( а.с. 10-13 28), які містяться у матеріалах справи та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року, ( а.с. 16)

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011 року № 51/1502 було вручено особисто керівнику 14.10.2011 року, то дане податкове повідомлення-рішення узгодилось через 10 днів після отримання, тобто 25.10.2011 року та стало податковим боргом, а відтак, враховуючи приписи ст.. 57 та ст. 102 ПКУ строк для стягнення рахується від дня узгодження даного податкового повідомлення-рішення, тобто 25.10.2011 року.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою ( Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом ( позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну ( місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеним цим Кодексом.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "ВКТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2.Стягнути податковий борг з Приватного підприємства приватної виробничо-комерційної фірми "ВКТ" ( Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Порошково, вул. Нахімова, буд. 23, ) у розмірі 4149,20 ( чотири тисячі сто сорок дев'ять гривень, 20 коп.) грн. по платежу 30 14010100 "податок на додану вартість" за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль