Справа № 725/5447/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5447/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС 4-го взводу РДПС в Чернівецькій області Літуна Віталія ВАсильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

У позові посилався на те, що 05.09.2014 року о 07:42 год., керуючи своїм автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, при в'їзді в с.Оршівцці Кіцманського району, він був зупинений інспектором ДПС. Причиною зупинки, як пояснив інспектор, стало порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, тобто перевищення максимально дозволеної швидкості руху. Інспектор зазначив, що згідно показників швидкості руху, яка вимірювалася спеціальним приладом «Трукан», його автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год., замість дозволених 80 км/год.

Після цього інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Він підписав протокол та вказав свої зауваження.

В подальшому інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, на його думку, інспектором неправомірно використано для вимірювання швидкості прилад «Трукан», який не є автоматичним засобом, як цього вимагає ст.14-1 КпАП України.

Просив позов задовольнити: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження в адміністративній справі закрити.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, де вказав про те, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Судове засідання просив провести у його відсутність.

У свою чергу, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою серії АА2 №036029 від 08.09.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2014 року о 07 год. 42 хв. в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 3 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. При цьому швидкість вимірювалася приладом для вимірювання швидкості «Трукан» (а.с.7).

За результатами розгляду адміністративного правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову відносно ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 24 КпАП України, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення зазначеної норми закону, інспектором ДПС в постанові лише зазначено те, що ОСОБА_1 було допущено перевищення швидкості руху, яка вимірювала приладом «Трукан». При цьому, в постанові не зазначено доказів про допуск приладу «Трукан» до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях. Разом з тим, ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат (вимірювальних пристроїв) може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які би спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходить з доказів, які були надані позивачем.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 254, 258, 287, 288 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 №036029 від 05.09.2014 року по ст.122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження по адміністративній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.