Справа № 358/2189/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/2189/14-а Провадження № 2-а/358/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговання м. Біла Церква та Білоцерківського району капітана міліції Фещенка Олександра Васильовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №971103 від 21.12.2014 року та закрити справу про адміністативне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.12.2014 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АП1 №624645, згідно якого він керував автомобілем поза насеного пункту без ввіменого ближнього світла фар, чим самим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та склав протокол про адміністративне правопорушення АПІ №624646, в якому вказано, що у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду двох вищевказаних протоколів відповідач 21.12.2014 року виніс постанову серії ПС1 №971103, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Вважає дану постанову незаконною з таких підстав:

-відповідач порушив положення ст.ст 257, 276 КУпАП, оскільки розглянув справу та виніс постанову за місцем скоєння правопорушення, а повенен був складенні протоколи надіслати для розгляду до Миронівського або Богуславського ВДАІ;

- відповідач порушив положення ч.ч. 1,3 ст. 258 КУпАП, оскільки виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його скоєння, так як правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не вказано в ч.1 ст. 258 КУпАП;

- відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. ст. 33, 251, 278-280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.172-2 та ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючи факти.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи, а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №624645 від 21.12.2014 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза насеного пункту без ввіменого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Даний протокол складено без залучення свідків та потерпілих. Позивач в протоколі власновучно зазначив, що він не порушував ПДР. Інспектор вимагав у нього хабаря, шантажируючи тим, що поставить автомобіль на штрафмайданчик. В протоколі є підпис позивача про ознайомлення з правами, зі змістом протоколу та отриманням копії протоколу (а.с.8). Таким чином, судом встановлено, що протокол серії АП1 №624645 від 21.12.2014 року складений з дотриманням положень ст.ст. 254-256, 268 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №624646 від 21.12.2014 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Даний протокол складено за участю двох свідків. Позивач в протоколі власновучно зазначив, що:-« Поліс є, але з собою не має». В протоколі є підпис позивача про ознайомлення з правами, зі змістом протоколу та отриманням копії протоколу (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що протокол серії АП1 №624646 від 21.12.2014 року складений з дотриманням положень ст.ст. 254-256, 268 КУпАП;

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 971103 від 21.12.2014 року, згідно якої встановлено, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. (а.с.7). Зміст та форма постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оцінивши вищевказані докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те що відповідач порушив вимоги ст.ст 257, 276, ч. 1 ч.3 ст. 258 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не вірно розуміє та тлумачить ці положення Кодексу.

Позивачем, крім своєї незгоди з постановою в справі про адміністративне правопорушення, не надано суду належних доказів про те, що відповідач під час підготовки до розглялду справи та під час розгляду справи не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження позивача про те що відповідач змусив свідків розписатись в протоколі щодо відсутності у нього стахового полісу також ні чим не підтверджується. Крім того, дане твердження суперечить поясненням позивача написаними ним власноручно в протоколі серії АП1 №624646 від 21.12.2014 року, а саме: -«Поліс є, але з собою не має».

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговання м. Біла Церква та Білоцерківського району капітана міліції Фещенка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №971103 та закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут