Справа № 555/2589/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2589/14-а
Номер провадження 2-а/555/164/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ м. Мелітополь та Мелітопольського району Запрорізької області Парапанова Федора Миколайовича про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові від 17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 вказує, що цього дня його повісткою було викликано до відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області з питання сплати штрафу в розмірі 1020 гривень на підставі постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, яка винесена останнім 20 серпня 2014 року.

З неї він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення перевезення вантажу (будівельного каміння) фактичною масою 39 900 кілограмів, що перевищує допустиму на 19 000 кг., що мало місце 16 липня 2014 року в 0 годин 50 хвилин на 417 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта.

Доводить, що порушення не допускав. Його дійсно зупинив відповідач у вказаний в постанові день і час, однак він не погодився з тим, що допустив порушення. Зважування автомобіля з вантажем проводилося, але жодних документів по наслідках зважування при ньому не складалося і йому не пред'являлося. Він їх не підписував, як і не підписував потоколу про адміністративне правопорушення. Останній в його присутності також не складався.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 20 серпня 2014 року як протиправну, винесену без достатніх доказів його винуватості, про існування якої до 17 листопада 2014 року йому відомо не було, поновивши йому також строк звернення до суду.

В судовому засіданні з підстав наведених в позовній заяві ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги. Пояснення дав аналогічні тому, що виклав в адміністративному позові.

Від відповідача 2 грудня 2014 року надійшло заперечення на позов. В ньому він доводить, що порушення ОСОБА_1 допущене було. При складанні протоколу той відмовився від його підпису і надання пояснень, а також від отримання сповіщення по дату і час розгляду адмінстративного протоколу.

Зазначає, що постанова була направлена ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, доводи відповідача, що містяться в його запереченні на позов, дослідивши надані позивачем та витребувані в ДАІ з обсуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області докази, суд приходить до висновку, що відповідач не довів факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України, позивавачем ОСОБА_1

З наданих матеріалів по факту адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, відомо, що доказів надіслання відповідачем і отримання позивачем під розписку копії постанови про притягнення його до адміністртивної відповідальності серії ПС1 № 466820 від 20 серпня 2014 року інспектором до них не додано.

Отже, одне лише зазначення цієї обставини в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме, що надіслано її копію позивачу рекомендованим листом № 3561 від 22 серпня 2014 року, не може бути взято судом як доказ доведеності цього факту відповідачем.

Адже згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субє'кта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин строк звернення до суду ОСОБА_1 має бути поноволено, адже відповідач не довів, що останній отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під розписку.

Що стосується доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, наданих відповідачем, то суд вважає, що вони не доводять винуватості ОСОБА_1 Жоден з наданих документів - протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2014 року, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від тієї ж дати не містять підпису правопорушника.

Тоді як згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністртивні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не підтвердив наведені ним факти вчиненого правопорушення ОСОБА_1 жодними з передбачених законом доказами. А ті, що надані, такими не можуть бути через недотримання вимог ст. 251 КУпАП.

Зокрема, не залучено свідків правопорушення, в тому числі щодо відмови позивача підписати ті чи інші складені в його присутності документи. Не застосовано технічні засоби для фіксації правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог ст. 71 КАС України та не довів винуватості порушника у встановленому законом порядку, яку законом зобов'язано доводити саме інспектора.

Рапорт інспектора ДПС Овчарова П.А. та пояснення, що він його відібрав у свідка ОСОБА_5, суд не може взяти за основу з тих же підстав - вони включені до протоколу, який не підписаний правопорушником. Крім цього, в ньому інспектор Овчаров П.А. зазначив, що розгляд адміністративної справи відбудеться "до 16.08.2014 року о 9-00 в нач. ДАІ Березнівського району Рівненської області".

В той же час постанова винесена 20 серпня 2014 року в м. Мелітополь начальником відділення ДАІ м. Мелітополь та Мелітопольського району Запрорізької області.

Це може свідчити лише про одне, що правопорушник ОСОБА_1 про день і час розгляду протоколу про адміністртативне правопорушення в порядку, як це передбачено ст. 268 КУпАП, повідомлений не був.

Про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він достовірно не знав.

А тому слід поставити під сумнів той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності.

На підставі наведеного, поновивши ОСОБА_1 строк звернення до суду, суд визнає протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, а винесену ним постанову скасовує.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, та на підставі ст. 132-1, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1.

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 466820 від 20 серпня 2014 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області Парапановим Федорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.