Справа № 374/466/14-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/466/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Киричка А.А. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 545264 від 9 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з уточненим у подальшому позовом до інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Киричка А.А., у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 545264 від 9 листопада 2014 року.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що 9 листопада 2014 року він керував автомобілем Форд Транзит, н.з. НОМЕР_1. При виїзді з аеропорту "Бориспіль" о 7 год. 15 хв. був зупинений інспектором ДПС №1 РДПС при ІДАІ Киричком А.А. Інспектор пояснив, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем здійснив зупинку та стоянку безпосередньо до виїхзду з прилеглої території. Хоча насправді при виїзді з аеропорту "Бориспіль" йому загородив дорогу автомобіль Шевроле Лачетті синього кольору і він вимушений був зупинитись. Заборонних знаків у даному місці не було. З автомобіля він не виходив, а чекав поки звільниться дорога. Оскільки був ранок вихідного дня, дана територія була досить вільна і він не заважав нікому. Твердження інспектора про порушення правил дорожнього руху не відповідає дійсності, а тому він відмовився підписувати і отримувати протокол.

9 листопада 2014 року вказаним інспектором стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення пункту 15.9 "и" ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 КУпАП.

На прохання позивача розглянути дану ситуацію, як неможливість виїхати з території, виїзд з якої перекрив йому автомобіль Шевроле Лачетті синього кольору і, що в даний момент він не міг рухатись і змушений був зупинитись щоб уникнути аварійної ситуації, на його доводи вимушеної зупинки інспектор не зважав.

Після чого інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 545264, від 9 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накаледно адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на вимоги статей 287, 288 КУпАП, вважав постанову незаконною, необгрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеної за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства.

У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не повідомив, тому судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 листопада 2014 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Киричком А.А. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 9 листопада 2014 року о 7 год 15 хв. в аеропорту "Бориспіль", термінал "Д" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив зупинку та стоянку безпосередньо з виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 "и" ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

9 листопада 2014 року вказаним вище інспектором ДПС було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 545264, в якій вказано, що 9 листопада 2014 року о 7 год 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит, н.з.НОМЕР_1, в аеропорту "Бориспіль", термінал "Д", здійснив зупинку та стоянку безпосередньо на виїзді з прилеглої території. Водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.п. 15.9 "и" ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії несуть адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та, що при винесенні постанови були виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дійшов до переконання, що вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення не підтверджується жодними доказами. Для підтвердження факту вчинення правопорушення відповідач не опитав свідків, які могли бути очевидцями події, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий на підтвердження вини позивача, оскільки оспорюється останнім.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 545264 від 9 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 9, 69, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Віталійвича до інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Киричка А.А. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 545264 від 9 листопада 2014 року, - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року, серії ПС1 № 545264 від 9 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя