Справа № 804/12641/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Потолової Г.В.
при секретарі - Корсун М.О.
за участю: представників позивача - Зибало Н.О.,
представників відповідача - Резнікова Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ПАТ «Дніпровагонмаш» (далі - ДП «Стальзавод») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток приватних підприємств за 2013р. з Державного бюджету України згідно із поданими МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод», ДП ПАТ «Дніпровагонмаш» заявами від 04.03.2014р. №05/291 та від 26.05.2014р. №05/625 по не направленню такого висновку для виконання відповідному органу Державного казначейства України.
- зобов'язання СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів підготувати та направити ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на рахунок МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод», ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, 29.10.2014р. надійшли письмові заперечення,які долучені до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДППАТ «Дніпровагонмаш» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 24.05.1993р., взято на податковий облік у СДПІ у м.Дніпропетровську з 22.12.1992р.
Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2013р., у позивача, станом на 10.08.2014р., рахується переплата авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 20'840'200грн.95коп.
Між позивачем та відповідачем 19.02.2014р. підписано Акт звірки розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. № 7243-20.
Позивачем, в порядку п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, 04.03.2014р.направлено на адресу відповідача заяву, вих. № 05/291, про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання в розмірі 20'840'200грн.95коп.
Листом від 21.03.2014р. №7687/10/28-01-20-03-24 відповідач відмовив у поверненні надміру сплачених коштів.
Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою вих.№05/625 від 26.05.2014р. про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання в розмірі 20'840'200грн.95коп.
Таким чином, позивач, не погодившись з бездіяльністю та рішеннями відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на наступне.
Позивач зазначає, що вказана переплата виникла внаслідок спрямування позивачем відшкодованих сум податку на прибуток в рахунок авансової сплати податку на прибуток підприємств у 2013 році на загальну суму 23' 065' 404грн. 95коп. на підставі платіжних доручень:№114 від 17.01.2013р.; №443 від 18.02.2013р.; №667 від 06.03.2013р.; №779 від 15.03.2013р.; №1266 від19.04.2013р.№1445 від 30.04.2013р.; №1444 від 30.04.2013р.; № 1640 від 17.05.2013р.; №1768 від 23.05.2013р.; №2327 від 21.06.2013р.; №2373 від 26.06.2013р.; №2682 від 18.07.2013р.; №3258 від 28.08.2013р.; №3660 від 25.09.2013р.; №3931 від 18.10.2013р.; №4051 від 28.10.2013р.; №4366 від 27.11.2013р.; №4677 від 27.12.2013р.;
Позивач, посилаючись на п.п.17.1.10 п.17.1. ст.17 Податкового кодексу України, зазначає, що має право на повернення надміру сплачених коштів.
Позивач вказує, що в порушення вимог п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України відповідач залишив подану заяву без виконання, не підготував не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і не подав його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.
Крім того, позивач вважає, що внаслідок цього орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів не здійснив повернення надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.
Позивач зазначає, що обороти підприємства у 2014 році в рази менше, ніж у 2013 році. Відтак, у заяві до відповідача про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств, позивачем вже врахована сума авансового внеску за наступні роки. Позивач не враховував таку суму для повернення.
Позивач обґрунтовує необхідність повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання потребою у виплаті заробітної плати працівникам ДП «Стальзавод» та сплатою інших обов'язкових платежів.
Отже, на підставі вищевикладеного, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
В обґрунтування заперечень, відповідач, посилаючись на п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, зазначає, що платники податку на прибуток зобов'язані були провести декларування авансових внесків з податку на прибуток за підсумками діяльності звітного (податкового) 2013р.
Таким чином, відповідач вважає, що авансовий внесок з податку на прибуток, нарахований у податковій звітності за 2013р., є узгодженою сумою податкового зобов'язання платника податку, оскільки податок на прибуток у податковій звітності за 2013р. самостійно задекларовано таким платником податку.
Актом звірки №7243-20 від 19.02.2014р. СДПІ підтверджено станом на 01.01.2014р. сальдо по податку «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» (код бюджетної класифікації 11024000) даного підприємства становить 122'263грн.84коп.
Посилаючись на норми Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів які сплачуються під час митного оформлення товарів, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765 та Наказ ДПС України від 17.05.2010р. №335 «Про затвердження форми та Порядку складання Зведеної інформації про складові сум переплат податків, зборів (обов'язкових платежів) з урахуванням визначених чинним законодавством термінів сплати», відповідач зазначає, що складові суми переплати з сум Авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20' 840' 200грн.95коп. не відносяться до визначення «надміру сплачені суми податків», а відносяться до суми платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному звітному періоді.
Відтак, на думку відповідача, визначена позивачем до повернення сума може бути зарахована в рахунок майбутніх платежів авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.
Третя особа проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю з огляду на наступне.
Згідно ст.45 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
В свою чергу, органи стягнення, а саме: митні, податкові та інші органи державної влади, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.
Згідно ст.200 ПК України органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками.
Третя особа вказує, що від СДПІ (відповідача по справі) документи, на підставі яких відбувається повернення коштів з Державного бюджету України, не надходили.
У зв'язку з чим, третя особа стверджує про відсутність підстав для відшкодування позивачу заборгованості з ПДВ.
Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.
Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Право платників на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) передбачено Податковим кодексом України за умови дотримання положень статті 43 "Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань".
Пунктом 14.1.115. ст.14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до п.п.17.1.10 п.17.1. ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 43.5 ст.43 ПК України встановлено порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме: контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Пунктами 5-6 Порядку № 882/1188, передбачено повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, яке здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.
Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем 19.02.2014 р. підписано Акт звірки розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. № 7243-20 (а.с.10).
В порядку п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, позивач 04.03.2014 р. за вихідним №05/291 направив на адресу відповідача заяву про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання в розмірі 20' 840' 200грн. 95коп. (а.с.11).
Відповідач, листом від 21.03.2014р. №7687/10/28-01-20-03-24 відмовив повернути надміру сплачені кошти, пославшись на те, що тільки після проведеної компанії декларування по податку на прибуток кожна декларація підлягає камеральній перевірці на достовірність та повноту задекларованих показників. За результатами проведених перевірок контролюючий орган може розглянути питання, щодо наявності, або відсутності сум переплат. (а.с.12-14)
Позивач, на підставі п.43.4 ст.43 ПК України, 26.05.2014р. за вихідним № 05/625повторно звернувся до відповідача зі заявою щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання в розмірі20' 840' 200грн. 95коп. (а.с.15-16).
Наведені позивачем обґрунтування знайшли підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.
Відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
З огляду на приписи п.43.5 ст.43 ПК України та наведені вище обставини, відповідачем неправомірно залишено без виконання подані позивачем заяви щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання в розмірі 20' 840' 200грн. 95коп. А також, відповідачем протиправно не підготовлено не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і не подано його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.
Таким чином, позовні вимоги в частині протиправної бездіяльності СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів підготувати та направити ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на рахунок МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод», ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, суд виходить з наступного.
Як наведено вище, відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України, саме контролюючий орган (в даному випадку - відповідач) не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків (в даному випадку - позивач) заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Таким чином, підготування та направлення відповідного висновку про повернення з Державного бюджету надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, в даному випадку, є дискреційними повноваженнями контролюючого органу - відповідача по справі.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою та може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, суд вважає зазначену позовну вимогу сформульовано позивачем некоректно. У зв'язку з чим вважає за можливе вийти за межі позовних вимог шляхом зобов'язання СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів розглянути питання щодо підготування та направлення відповідному органу Державного казначейства України висновку про повернення з Державного бюджету України на рахунок МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод», ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно поданих 04.03.2014 та 26.05.2014 року заяв.
Як зазначено вище, згідно приписів ст.45 Бюджетного кодексу України та ст.200 ПК України, органи Державного казначейства, саме за поданням (реєстром та висновками) органів стягнення (податкових органів) здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Вище у постанові доведено порушення відповідача - СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів, щодо не підготовлення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і не подання його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.
Відтак, за відсутності на час розгляду справи висновку відповідача, зазначена вимога позивача до ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.
Право такої вимоги може виникнути у позивача лише після підготування та подання висновку відповідачем.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Металургійному підприємству «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 414грн.04коп., сплачені платіжним дорученням № 1994 від 01.10.2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток приватних підприємств за 2013р. в розмірі20' 840' 200грн. 95коп.з Державного бюджету України, згідно із поданими Металургійним підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» заявами від 04.03.2014р. №05/291 та від 26.05.2014р. №05/625 по не направленню такого висновку для виконання відповідному органу Державного казначейства України.
Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів розглянути питання щодо підготування та направлення відповідному органу Державного казначейства України висновку про повернення з Державного бюджету України на рахунок Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно поданих 04.03.2014 та 26.05.2014 року заяв.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» судові витрати у розмірі 414грн. 04коп. (чотириста чотирнадцять грн. 04коп.)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 11.11.2014 р.

Суддя Г. В. Потолова