Справа № 215/5756/14-а (2-ар/215/1/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 215/5756/14-а (2-ар/215/1/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року по справі №215/5756/14-а (2-ар/215/1/14) за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Тернівську районну у місті Кривому Розі раду провести розрахунок та виплатити йому грошову компенсацію як спадкоємцю першої черги за законом за конфіскований будинок АДРЕСА_1, який належав його діду ОСОБА_4, який разом з батьком ОСОБА_3 та іншими членами сім`ї був репресований.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена постанова залишена в силі ухвалами апеляційної та касаційної інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2010 року. У вказаній заяві, прохаючи роз'яснити судове рішення, позивач зазначив, що у постанові суду відсутні відповіді на всі його позовні вимоги, судом не витребувано документів, як доказів які підтверджують його позов, не з'ясовані обставини для всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду, яке просить роз'яснити ОСОБА_1, є зрозумілим та окремого роз'яснення не потребує.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. При цьому, заявник апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції встановити: «що таке компенсація і що таке повернення майна або відшкодування його вартості у відповідності до вимог Закону України «Про реабілітацію»».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

З заяви ОСОБА_1 не вбачається того, що позивачу не зрозуміле судове рішення. У постанові суду від 11.06.2010р. чітко зазначено, яке судом прийнято рішення (про відмову у задоволенні позовних вимог) та з яких підстав.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично просить роз'яснити, чому судом не зроблено тих чи інших висновків, чому судом не з'ясовано обставини для всебічного розгляду справи, чому судом не витребувано ті чи інші докази, тобто ставить питання які стосуються обґрунтування прийнятого рішення. Між тим, КАС України передбачає можливість роз'яснення судового рішення, а не обґрунтування його ухвалення, про що фактично просить позивач. У разі незгоди з рішенням суду та висновками суду, які у ньому викладені, сторона має процесуальне право на оскарження такого рішення у визначеному законом порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Вимоги ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції щодо встановлення правового змісту таких понять як «компенсація», «повернення майна або відшкодування його вартості», не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та не узгоджуються з повноваженнями, якими наділений суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може прийняти одне із рішень, яке передбачене статтею 199 КАС України, при цьому, враховуючи те, що повноваженнями щодо роз'яснення рішення наділений той суд, який таке рішення ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..200, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року по справі №215/5756/14-а (2-ар/215/1/14) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк