Справа № 808/8801/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2014 р. справа № 808/8801/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Куйбишевського районного центру зайнятості

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі №808/8801/13-а

за позовом Куйбишевського районного центру зайнятості

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка»

про стягнення коштів, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 911 662 грн. 45 коп., виплачених відповідачу в якості дотацій на працевлаштування безробітних.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. задоволено клопотання представника відповідача та залишено позов без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено передбачений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду, а підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, позивач зазначив, що достатні підстави для звернення до адміністративного суду із відповідним позовом були отримані лише 07.11.2013 року - після отримання вимоги Куйбишевської міжрайонної прокуратури № 108-2911 вих-13, в якій містяться посилання на обставини кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в тому числі і на злочинний характер діянь зазначеної особи, що на момент внесення цього подання вже є доведеними та встановленими відповідними судовими рішеннями, які на той момент вже набрали законної сили. Куйбишевський РЦЗ не виступав у якості сторони у кримінальній справі №0813/955/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 Ухвалою суду від 22.01.2014 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. В цій ухвалі суд дійшов висновку, що дотації, отримані відповідачем, є боргом (заборгованістю), строк давності до якого не застосовується. Проте, в ухвалі 24.02.2014 року, якою задоволено друге клопотання відповідача, суд прийшов висновку, що сума, заявлена у позові, є шкодою, а не заборгованістю. Тобто судом ухвалено два різні рішення з одно і того самого питання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення незаконно отриманих, на думку позивача, відповідачем дотацій.

Крім того, в адміністративному позові позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої «особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала».

Отже, предметом позову по цій справі є стягнення незаконно набутого відповідачем майна - грошових коштів на суму 911 662 грн. 45 коп., а не виплат, обов'язок сплати яких покладено законом на позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення ч.4 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на вказані правовідносини не поширюється. В цьому випадку підлягає застосуванню загальний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, тобто «шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог».

Судом першої інстанції встановлено, що підстави звернення до суду з даним позовом виникли у позивача з моменту, коли набрала законної сили постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18.09.2012 у кримінальній справі № 0813/955/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1, голови правління СВК «Зірка», у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України - з 14.11.2012 р.

Таким чином, строк звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом минув 15.05.2013, а звернувся він із позовом 18.11.2013 р.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що йому стало відомо про результати розгляду зазначеної кримінальної справи лише після отримання вимоги Куйбишевської міжрайонної прокуратури від 07.11.2013 р. і лише після цього у позивача виникли підстави, що давали йому право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу було достовірно відомо про наявність підстав для подання цього позову до спливу строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з наступним.

Так, судом першої інстанції з матеріалів кримінальної справи №0813/955/2012 було встановлено, що:

- директор Куйбишевського РЦЗ ОСОБА_2 була тричі допитана у якості свідка по вказаній справі - 14.06.2012 р., 09.07.2012 р., 07.08.2012 р., та, виходячи із наданих нею свідчень, їй було достовірно відомо про наявність підстав для подання цього позову;

- 22.06.2012 р. в ході розслідування справи були допитані ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу надання соціальних допомог Куйбишевського РЦЗ; ОСОБА_4 - головний спеціаліст-юрисконсульт Куйбишевського РЦЗ; 22.06.1202 р. та 07.08.2012 р.- ОСОБА_5 - провідний спеціаліст відділу надання соціальних допомог Куйбишевського РЦЗ; 09.07.2012 р. ОСОБА_6 - головний спеціаліст відділу надання соціальних допомог Куйбишевського РЦЗ; 18.07.2012 р. ОСОБА_7 - провідний спеціаліст відділу надання соціальних допомог Куйбишевського РЦЗ;

- в ході розслідування справи у позивача була проведена виїмка оригіналів документів щодо надання дотації відповідачу;

- 10.08.2012 р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Про прийняте рішення було повідомлено вказаних осіб. У постанові викладено підстави для подання цього позову;

- за результатами розслідування кримінальної справи 10.08.2012 слідчим було винесене подання директору Запорізького ОЦЗ ОСОБА_8 про усунення причин та умов, що сприяли скоєнню злочинів, в порядку ст. 23-1 КПК України. У вказаному поданні було викладено підстави для подання цього позову, крім того, слідчий вимагав довести це подання до відома спеціалістів Запорізького ОЦЗ та районних центрів зайнятості області, прийняти необхідні та дієві заходи до усунення та недопущення вподальшому причин та умов, що сприяли вчиненню злочину, за наявності підстав притягнути до дисциплінарної відповідальності службових осіб Куйбишевського РЦЗ.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було пропущено без поважних причин передбачений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Доводи позивача, що судом першої інстанції ухвалою від 22.01.2014 р. було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Куйбишевського районного центру зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі №808/8801/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун