Справа № 826/20004/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 року м. Київ № 826/20004/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним наказу №146-0 від 24.07.2013 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним наказу №146-0 від 24.07.2013 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної немайнової шкоди.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається із суті заявлених позовних вимог, позивач оскаржує наказ №146-0 від 24.07.2013 року про звільнення ОСОБА_1 01 серпня 2013 року з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу майнових податків та моніторингу з питань оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності (п. 1 ст. 1 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що він після звільнення з 01.08.2013 року з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС у зв'язку з реорганізацією звернувся до Дарницького районного центру зайнятості у м. Києві 02.08.2013 року з метою реєстрації як безробітного та отримання клопотання на достроковий вихід на пенсію.

Крім того, із запиту про надання інформації від 16.09.2013 року вбачається обізнаність позивача про його звільнення 01 серпня 2013 року з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу майнових податків та моніторингу з питань оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності (п. 1 ст. 1 КЗпП України).

Водночас до суду позивач звернувся лише 18 грудня 2014 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду у справах щодо звільнення з публічної служби.

Позивач зазначає, що про порушення свого права дізнався лише 14 квітня 2014 року, отримавши лист Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про відсутність підстав для анулювання наказу №146-0 від 24.07.2013 року.

Суд не погоджується з посиланням позивача на дану обставину, як на поважність причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вона свідчить про обізнаність позивача щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного наказу №146-0 від 24.07.2013 року, в той час як про існування наказу позивачу було відомо ще в серпні 2013 року.

За таких обставин, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не вбачаються судом поважними, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним наказу №146-0 від 24.07.2013 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної немайнової шкоди з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов