Справа № 740/4300/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 740/4300/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУЮ у Чернігівській області), третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2014 року № 44454087.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову старшого державного виконавця Курилець В.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 10.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 740/679/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 15.07.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 06.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 03.12.2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Апелянтом не додано документ про сплату судового збору або документ, що підтверджується право особи на звільнення від сплати судового збору, не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали від 03.12.2014 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноваженою особою Відповідача отримано 15.12.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 29.12.2014 надійшла заява ГУЮ у Чернігівській області про усунення недоліків, до якої було додано документ про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн., чим частково усунуті недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі від 03.12.2014 року.

Однак, Апелянтом не було виконано іншу вимогу, зазначену в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не приведено у відповідність вимоги апеляційної скарги, оскільки, як було зазначено в останній, Відповідачем оскаржувалася ухвала 06.11.2014 року, однак таке рішення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у вказаній справі в цей день не приймалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.