Справа № 807/4100/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4100/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотика ЛТД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатьській області, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області начальника відділу Лошак Юрія Васильовича, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни про визнання протиправними дій та скасування прийнятих актів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзотика ЛТД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області начальника відділу Лошак Юрія Васильовича, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни, якою просить суд:

1.Визнати протиправними дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу Лошака Юрія Васильовича та головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни щодо винесення Припису № 23-П від 10.12.2014 р.

2. Скасувати припис № 23-П від 10.12.2014 р., винесений заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальником відділу Лошаком Юрієм Васильовичем та головним державним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буяновою Світланою Василівною.

3. Скасувати Постанову № 01/05.1-02/184 від 18.12.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 101520,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить суд "до набрання рішення по даній справі законної сили вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 23-П від 10 грудня 2014 року".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 12 січня 2015 року.

Для усунення недоліків позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно було надати суду документ про сплату судового збору згідно ставок, передбачених статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674.

12 січня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення, в якому містилася ухвала про залишення позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову без руху, в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Порядок вручення повістки встановлений статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства. Однак даною статтею не врегульовано порядок вручення судових документів.

Відповідно до статті 9 частини 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та керуватися положеннями статті 35 КАС України. Відповідно до статті 35 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 13 січня 2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що вказані в ухвалі суду від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підстави повернення позовної заяви встановлені статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства. Однак даною статтею не врегульовано порядок вирішення питання про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 9 частини 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та керуватися положеннями статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України.

За таких обставин Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід провернути позивачеві як таку, недоліки якої не усунуті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108 частиною 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотика ЛТД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатьській області, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області начальника відділу Лошак Юрія Васильовича, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни про визнання протиправними дій та скасування прийнятих актів та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко