Справа № 266/4950/14-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4950/14-а
Провадженя№ 2-а/266/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 08.12.2014 року посадовою особою інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції Багнут М.В. винесено відносно нього постанову серії ПС2 № 281031 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи з таких підстав: в постанові зазначено, що він 08.12.2014 року о 20-45 годині на 341 км. а/д Харків - Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ділянці дороги де у зустрічному напрямку дві смуги руху, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6(е) ПДР України. Вважає, що вищевказана постанова незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав: у вказаний в постанові час він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, однак, ніяких порушень ПДР він не допускав. Він дійсно обігнав автомобіль ИВЕКО, але при цьому не порушив ніяких правил дорожнього руху та п. 14.6(е) ПДР України. Після обгону, його та автомобіль ИВЕКО, який він обігнав, зупинив інспектор ДАІ та не представившись йому потребував у нього документи на авто. Після того, як він передав документи, інспектор йому сказав, що він обігнав даний автомобіль з порушення порушенням правил дорожнього руху та розмітки 1.1. Він попросив інспектора пред'явити докази щодо його правопорушення фото або відео фіксацію та запросити водія автомобіля ИВЕКО, якого він обігнав, на що інспектор проігнорував його прохання та попросив передати йому документи на автомобіль. Він передав документи та інспектор розвернувся і пішов з його документами при цьому нічого не говорячи. Він залишався в автомобілі. Через 10-15 хвилин інспектор повернувся до нього вже з написаним протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. Він не був згодний та нічого не міг подіяти, окрім того, що написати у протоколі про те, що він не згоден з правопорушенням та буде оскаржувати постанову в суді. Просить суд скасувати постанову винесену інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції Багнут М. В. серії ПС2 № 281031 від 08.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до відкритого судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток.

Згідно ч. 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача та позивача.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови серії ПС2 №281031 від 08 грудня 2014 року, яка була винесена інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції Багнут М.В., ОСОБА_1 08 грудня 2014 року о 20-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Харків - Сімферополь, порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3 на ділянці дороги де у зустрічному напрямку дві смуги руху, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.2 КУпАП, штраф у розмірі 425,00 грн.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що правил дорожнього руху не порушував. На вказаних поясненнях наполягає.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 08 грудня 2014 року автомобілем НОМЕР_1, на а/д Харків - Сімферополь, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 281031 від 08.12.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції Багнут М. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.