Справа № 826/15905/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, в приміщенні суду, в м. Києві, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи» ( далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи», результати якої оформлені актом від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» ( ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з платником податків ТОВ «Тенза Ліга» ( ) за березень 2014 року»; ( далі - позовна вимога № 1 );

- зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698; ( далі - позовна вимога № 2 );

- зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період діяльності з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ( далі - позовна вимога № 3 );

- установлення судом для відповідача строку на виконання даного рішення суду 5 робочих днів з дати набрання ним законної сили та зобов'язання його подати до суду звіт про його виконання ( далі - позовна вимога № 4 ).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог № 2, 3, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи» ( далі - ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» ) є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ).

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою проведення зустрічної звірки позивача були здійснені відповідні заходи, за результатами яких складений акт від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» ( ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з платником податків ТОВ «Тенза Ліга» ( ) за березень 2014 року».

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом до інформаційної системи «Податковий блок» були внесені відповідні зміни та здійсненні коригування показників податкової звітності позивача.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу з проведення зустрічних звірок та внесення змін до інформаційної системи «Податковий блок» не відповідають критерію юридичної значимості та не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав і обов'язків.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в частині визнання ним правомірності дій відповідача щодо внесення змін до інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 ( далі - Порядок № 1232 ), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації від 22.04.2011 р.у № 236 ( далі - Наказ № 236 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У п.п. 2, 3, 4 Порядку № 1232 передбачено, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

П. 58.1 ст. 58 ПК України регламентовано, що в разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 4.4 п. 4 Наказу № 236 закріплено, що в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковим законодавством регламентовано повноваження податкових органів проводити зустрічні звірки платників податків та складати акти при неможливості їх проведення.

При цьому, зустрічна звірка є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства в рамках податкового контролю, а дії контролюючого органу щодо її проведення та складання акту в разі неможливості здіснення звірки не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав та обов'язків.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 2 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме ці правові наслідки є обов'язковою умовою для захисту адміністративним судом права особи або її законного інтересу.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи», результати якої оформлені актом від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» ( ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з платником податків ТОВ «Тенза Ліга» ( ) за березень 2014 року».

Посилання апелянта на неправдивість змісту та висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698 судова колегія вважає безпідставними і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий акт не є рішенням суб'єкта влади, не призводить до створення будь-яких негативних наслідків для платника податків, а уявляє собою лише форму фіксації обставин, встановлених податковим органом при виконанні своїх службових обов'язків. Тому, ані сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки, ані викладені в ньому висновки не підлягають оскарженню в судовому порядку та можуть мати виключно доказове значення при вирішенні спірних правовідносин між сторонами у справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що позивач оскаржує дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, однак з матеріалів справи та з назви і змісту акту, складеного за її результатами, на який посилається саме товариство у позовній вимозі № 1, вбачається, що, в даному випадку, відповідачем проведена зустрічна звірка ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи», порядок проведення та правові наслідки якої є відмінними від порядку проведення та правових наслідків перевірки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови в частині відмови в задоволенні позовної вимоги № 1 правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що, у відповідності зі ст. 200 КАС України, є правовою підставою для залишення його в цій частині без змін.

Перевіряючи повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» № 2, 3, судова колегія звертає увагу на наступне.

З вищенаведених правових норм, зокрема, ст. ст. 58, 73, 74 та пп. 4.4 п. 4 Наказу № 236, вбачається, що зустрічна звірка не є податковою перевіркою, за її результатами не приймається податкове повідомлення-рішення, а розбіжності, виявлені контролюючим органом під час її проведення та відображенні в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути внесені до автоматизованих інформаційних систем податкових органів.

Таким чином, оскільки податковим органом дійсно були відкориговані показники податкової звітності позивача в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі даних акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698, то колегія суддів вважає, що, в цьому випадку, відповідачем порушені приписи ст. ст. 58, 73, 74 та пп. 4.4 п. 4 Наказу № 236, а тому наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі зазначеного акту та зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

Разом з тим, щодо позовної вимоги ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» про установлення судом для відповідача строку на виконання даного рішення суду 5 робочих днів з дати набрання ним законної сили та зобов'язання його подати до суду звіт про його виконання, суд апеляційної інстанції зазначає, що, у відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України, накладення на суб'єкта влади таких зобов'язань є правом суду, а не його обов'язком. Однак, в даному випадку, колегія суддів не знаходить жодних приводів вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення, а тому в суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для застосування до нього ч. 1 ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» № 2, 3.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи» задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі зазначеного акту та зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698, та зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698, та зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 р. № 1849/26-59-22-01/33642698.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.