Справа № 818/1313/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/800/42636/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олендер І.Я., Ситников О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці Сумської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною і скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про сплату недоїмки № Ф-861 від 12.02.2013р. в розмірі 4572,42 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р., позовні вимоги задоволено.

З такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, що обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах при повному пільговому стажі (за Списком №1).

12.02.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області було сформовано вимогу про сплату боргу № Ф-861 в розмірі 4572,42 грн. за 2012рік.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач, у відповідності до статті 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», уклала з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, на час виникнення спірних правовідносин позивач є пенсіонеркою за віком та фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування, то вона звільнена від сплати єдиного внеску згідно частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком ( незалежно від того, досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: І.Я. Олендер

О.Ф. Ситников