Справа № 804/13699/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю. за участю представника позивача - Костиря В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Сервіс»
до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції
про скасування припису та постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому позивач просить: скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2907/3 від 29 липня 2014 року; скасувати постанову № З-1208/1-7/10-9/1208/08/01 від 12.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно накладено штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис від 29.07.2014 року № С-2907/3 та постанову від 12.08.2014 року № З-1208/1-7/10-9/1208/08/01 про накладення штрафних санкцій, оскільки підготовчі роботи на об'єкті не розпочалися, тому проектна документація до початку робіт може доповнюватися і передаватись проектною організацією замовнику частинами по мірі її виконання.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що позапланова перевірка проводилась з підстав надходження до Інспекції декларації про початок виконання підготовчих робіт та перевіркою встановлено, що проектною організацією ТОВ «Спецбуд-Сервіс» розроблено документацію не в повному обсязі, а саме: не розроблено проект організації будівництва, чим порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення від 16.07.2014 року № 1718.14/08/01 на проведення позапланової перевірки із зазначенням терміну його дії в період з 17.07.2014 року по 18.07.2014 року, відповідачем проведена позапланова перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт від 03.07.2014 року № 7/10-0307/6 на об'єкті за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Пії, вул. Молодіжна, 20 (автозаправна станція з газовим модулем).
Проектна документація розроблена ТОВ «Спецбуд-Сервіс» на замовлення ТОВ «Термінал».
Перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «Термінал» Бублик І.М.
За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 18.07.2014 року, яким встановлено порушення, що проектною організацією ТОВ «Спецбуд-Сервіс» розроблено проектну документацію не в повному обсязі, з порушенням ДБН А.2.2-3-2012, а саме: не розроблено Проект організації будівництва (ПОБ), чим порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2012.
На підставі акту перевірки від 29.07.2014 року відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2907/307 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 29.07.2014 року № 2907/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого до 29.10.2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: розробити проект організації будівництва (ПОБ) відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.
Протокол та припис направлений на адресу позивача поштовим повідомленням.
12.08.2014 року розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол від 29.07.2014 року № 1-Л-З-2907/307, акт перевірки від 18.07.2014 року та припис від 29.07.2014 рок у№ С-2907/3 відповідачем винесено постанову від 12.08.2014 року № З-1208/1-7/10-9/1208/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 109 620,00 грн.
Постанова від 12.08.2014 № З-1208/1 направлена на адресу позивача поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абз. 2 ч 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат.

Твердження відповідача спростовуються щодо відсутності у позивача проектної організації будівництва, оскільки, ТОВ «Спецбуд-Сервіс» до матеріалів справи долучено Проект організація будівництва 05-04-2014-ПОБ, а саме: робочий проект «реконструкція автозаправної станції (АЗС) по вул. Молодіжна,20 в с. Пії Миронівського району Київської області і розташований уздовж А/Д Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів на км 121 + 030 (ліворуч)».

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд доходить висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2907/3 від 29 липня 2014 року та постанова № З-1208/1-7/10-9/1208/08/01 від 12.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Сервіс» - задовольнити.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2907/3 від 29 липня 2014 року.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № З-1208/1-7/10-9/1208/08/01 від 12.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Сервіс» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 292,32 грн. (двісті дев'яносто дві гривні двадцять чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 01.12.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 01.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита