Справа № 804/16721/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/16721/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 січня 2014 року

у справі № 804/16721/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційне підприємство «СТАНДАРТ-ЛТД»,

вул. Космонавта Волкова, 2, м. Дніпропетровськ, 49112;

до відповідача Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. ім. Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СТАНДАРТ-ЛТД» подано позов до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

скасування податкового повідомлення-рішення № ;

визнання протиправними дій стосовно формування в Акті перевірки висновків щодо нереальності здійснення господарських відносин, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ПНВП «Техніка» () за серпень-жовтень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» () за листопад 2012 року, ПП «Мегіур» () за липень 2012 року, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» () за липень 2012 року, ТОВ «Галактика М» () за березень-квітень 2012 року, ТОВ «Матадор» () за період лютий, червень, липень 2012 року, ТОВ «Ривс» () за квітень 2012 року, ТОВ «Старт Д» () за березень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» () за серпень-жовтень, грудень 2012 року, а також дій стосовно формування в Акті перевірки висновків щодо порушення ТОВ ВКП «СТАНДАРТ-ЛТД» статей 198, 201 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 231.966,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.) своєю постановою від 09 січня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Здійснення господарських операцій із залученням вигодо формуючих підприємств не мало ділової мети.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СТАНДАРТ-ЛТД», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПНВП «Техніка» () за серпень-жовтень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» () за листопад 2012 року, ПП «Мегіур» () за липень 2012 року, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» () за липень 2012 року, ТОВ «Галактіка М» () за березень - квітень 2012 року, ТОВ «Матадор» () за період лютий, червень, липень 2012 року, ТОВ «Ривс» () за квітень 2012 року, ТОВ «Старт Д» () за березень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» () за серпень-жовтень, грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1292/2203/13462148 від 01.11.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 198, 201 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Наведені висновки зроблені з посиланнями на Акти про результати перевірок контрагентів, зазначених вище, складених податковими органами, в яких такі перебувають на обліку. З огляду на не встановлення місцезнаходження, відсутність основних фондів та товарних запасів на мають, кількість працюючих, не підтвердження транспортування, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

На підставі Акті перевірки, 26 листопада 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СТАНДАРТ-ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, в сумі 289.958,00 грн., в їх числі 231.966,00 грн. за основним платежем та 57.992,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № ; та визнання протиправними дій стосовно формування в Акті перевірки висновків; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, про що зазначено вище, перевіркою не встановлено, а Позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції носять реальний характер.

В той же час, правильність формування валових витрат, відповідно, податкового кредиту, вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання ТМЦ з його господарською діяльністю.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі послуг або інший документ.

Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Відповідно, за визначенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача зареєстровані як платники податку.

Здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фахівці контролюючого органу, напроти, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи, зробили припущення, з огляду на обставини у їх сукупності - як то, відсутність за місцезнаходженням, відсутність працівників за договорами найму, необхідних технічних можливостей, ненадання ТНН.

В той же час, Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування витрат чи податкового кредиту.

Щодо відсутності за місцезнаходженням, з огляду на приписи частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV достовірними вважаються відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру.

Слід вказати, що чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати кореспондуючого податку до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, визнав протиправними дії стосовно формування в Акті перевірки висновків щодо нереальності здійснення господарських відносин, встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками, а також дії стосовно формування в Акті перевірки висновків щодо порушення ТОВ ВКП «СТАНДАРТ-ЛТД» статей 198, 201 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 231.966,00 грн.

Між тим, загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з яким Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації. Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 804/16721/13-а скасувати в частині визнання протиправними дій стосовно формування в Акті перевірки висновків щодо нереальності здійснення господарських відносин, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками, а також дій стосовно формування в Акті перевірки висновків щодо порушення ТОВ ВКП «СТАНДАРТ-ЛТД» статей 198, 201 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 231.966,00 грн.

В цій частині у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СТАНДАРТ-ЛТД» відмовити.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 804/16721/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 15 грудня 2014 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна