Справа № 126/4083/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4083/14-а

Провадження № 2-а/126/200/14

"17" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Гилика Олександра Олексійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Гилика О.О., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 11.11.2014 року по пошті отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.У ВДВС йому пояснили, що провадження відкрито на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 554971 від 23.09.2014 року, винесеної начальником ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Гиликом О.О., та надано ксерокопії постанови та протоколу з яких він дізнався, що 06.09.2014 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу, за те, що він начебто керував транспортним засобом "Ямаха", не зареєстрованим в ДАІ та не маючи права керування даним транспортним засобом.

Вважає, що дана постанова є не обґрунтованою та незаконною та такою, що не відповідає дійсності, адже він не вчиняв правопорушення, про яке йдеться в постанові.

Дійсно, 06.09.2014 року він керував мотороллером "Ямаха" і в с. Війтівка був зупинений інспектором Теплицького ДАІ, як видно з протоколів. Інспектор запитав, чи він не вживав алкогольних напоїв, у відповідь він сказав, що ні і що готовий хоч зараз пройти освідування на стан вживання алкоголю. Інспектор сказав, що він може їхати, при цьому навіть не повідомивши, що ним все ж таки буде складено протокол і не один.

Вважає, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено його права, а тому просить скасувати постанову серії ПС 1 № 554971 від 23.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 1 № 554971 від 23.09.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ямаха", не зареєстрованим в ДАІ та не маючи права керування даним транспортним засобом.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Пунктом 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Про те, що один екземпляр протоколу під підпис вручається правопорушнику сказано і в ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП. Але ігноруючи вимоги названих нормативно-правових актів, інспектор ДАІ екземпляр протоколу позивачеві не вручив, про що свідчить відсутність підпису позивача в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без участі позивача і без повідомлення про час і місце розгляду справи через що позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, однак в порушення даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Копію постанови позивач отримав лише після звернення до ВДВС, а тому був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову у строк визначений ст. 289 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 554971 від 23.09.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 554971 від 23.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь