Справа № 589/4986/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4986/14-а р.
Провадження № 2-а/589/194/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС1 № 131537 від 28 серпня 2014 року інспектора ДПС 1-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Михальченко Сергія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що зазначена постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 254, 255, 256, 268, 276, 279, 280 КУпАП, ЗУ «Про міліцію», обставинам справи та при цьому зазначив наступне.

Позивач 28 серпня 2014 року керуючи автомобілем AUDI Q7 д/н НОМЕР_2 по м. Києву був зупинений інспектором ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, на перехресті пр. Амурська-вул. Васильківська, старшим сержантом міліції Михальченко С.А., який перевіривши документи на право керування автомобілем, повідомив про порушення ПДР за здійснення руху праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, додавши, що дане порушення зафіксовано засобами відео зйомки, а тому він складе протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль ДПС знаходився неподалік від зупиненого автомобіля позивача.

На заперечення позивача, що він не порушував Правила дорожнього руху, що його автомобіль рухався на увімкнену додаткову зелену стрілку світлофору та вимоги надати матеріали відео зйомки та допитати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на той час знаходились в автомобілі позивача, інспектор належним чином не відреагував, запропонував підписати протокол та повідомив що постанова буде надіслана поштою, а сам розгляд справи відбудеться через 5 хвилин за адресою вул. Васильківська, 34 у м. Києві.

Позивач написав пояснення того, що ним не було порушено правила дорожнього руху, підписавши протокол, та так, як не вважав себе порушником, оскільки інспектор не надав цьому підтвердження, забрав свої документи і поїхав далі.

02 вересня 2014 року позивач поштою отримав протокол про адміністративне правопорушення № 847165 серії АВ2, та постанову винесену 28 серпня 2014 року інспектором ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Михальченко С.А. якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., але ніяких підтверджуючих даних, відповідно до ч. 6 ст. 2 КупАП, до постанови у листі долучено не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що заперечення відповідача є необґрунтовані, а надані фото таблиці не містять ознак вчиненого правопорушення оскільки з них вбачається, що керування автомобілем здійснювалось у відповідності до правил ПДР, при відтворенні відеодиск є неналежної якості, оскільки тільки з зупинки вбачається його автомобіль, решта запису належною якістю не фіксує вказане відповідачем порушення ПДР.

Представник відповідача просить розглянути справу без його участі надав суду заперечення проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, за їх необґрунтованістю, яке мотивується тим, що адміністративний матеріал від 28.08.2014 року відносно порушника ОСОБА_1, складений у відповідності до ст.ст. 255, 256 КУпАП, що підтверджується доданими до заперечення диском відеозапису та фототаблицями від 28.08.2014 року, копією журналу 1308 патрулювання та рапортом інспектора та при цьому зазначив наступне.

Дії інспектора Михальченко С.А. є законними в повному обсязі, відповідають чинному законодавству, а тому є правомірними.

28.08.2014 року несучи службу згідно дислокації (додаток 5) близько 09.10 год. під час здійснення нагляду за дорожнім рухом інспектор ДПС 1-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старший сержант міліції Михальченко Сергій Анатолійович помітив, що на перехресті пр. Амурська - вул. Васильківська автомобіль «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2, який здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, водій якого порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху.

Після зупинки вказаного автомобіля інспектор Михальченко С.А. підійшов до водія, привітався, відрекомендувався та пояснивши причину зупинки попросив надати для перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення документи на автомобіль і посвідчення водія.

Після перевірки відповідних документів, інспектор Михальченко С.Л. детально роз'яснив водію суть скоєного правопорушення.

Вбачаючи наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виявилося в порушенні вимог п. 8.7.3 (з) (вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор Михальченко С.А. склав протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснивши водію зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, дачі пояснень та підпису. Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис та надав письмове пояснення.

В графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис ОСОБА_1 Тому, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та відповідно вимогам чинного законодавства, за що останній власноруч підписався. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надходило, в протоколі останній ніяким чином не вказав про необхідність перенесення розгляду.

На підставі особистого переконання та відеодоказів (додатки 3,4), керуючись ст.ст. 222, 268, 276, 278, 280, 283, КУпАП інспектор Михальченко С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо розгляду справи та винесення по ній постанови Михальченко С.А. оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному вивченні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. З водієм поводився культурно та ввічливо, дотримуючись вимог Закону України «Про міліцію», наказу МВС України № 111-2009 та інших нормативних актів, що регулюють діяльність Державтоінспекції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року оформлений відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, положення якої визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказ МВС України від 26.02.2009 року №77 розділ 4 п.п. 4.1, 4.2 не передбачають обов'язкову присутність свідків при оформленні матеріалів за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в своїх позовних вимогах не навів належних доказів неправомірності дій Михальченко С.А.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши заперечення відповідача з додатками, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Надані суду фототаблиці на думку суду на увагу не заслуговують, оскільки з них не вбачається ідентифікація автомобіля про порушення ПДР.

Наданий суду диск відеофіксації, як на доказ, на думку суду також є неналежним доказом, виходячи з наступного.

Згідно вимог, які пред'являються до доказів, що потребують використання технічних засобів при їх виготовленні та відтворенні, повинні відповідати умовам, за яких докази можуть бути покладені в основу судового рішення: 1) відоме джерело виготовлення цих матеріалів; 2) час їх виготовлення; 3) виготовлення їх загальноприйнятим способом або способом, про який домовились особи, які їх виробили; 4) зберігання їх належним чином; 5) можливість надання їх суду у доступному для відтворення і зберігання вигляді, його зовнішнього вигляду, які несуть доказову інформацію про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Доказ повинний бути отриманий із встановленим законом порядку та відповідати Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави, а також ЗУ«Про захист персональних даних». Оскільки бази даних, зокрема, численні відеозаписи з вулиць міста, які накопичуються у камері, переносяться в комп'ютер, обробляються для запису на компакт-диск, зокрема, для показу у суді, цілком підпадають під визначення «бази даних», мають бути захищені, сертифіковані тощо. Таким чином інспектор ДАІ становиться розпорядником бази даних після того, як відео чи фото збережено на карті пам'яті, на диску тощо і несе відповідальність за поширення таких баз, обробку, передачу третім особам.

Наданий суду диск неналежним чином оформлений відповідно до вищевказаних вимог, а саме у не запечатаному конверті без зазначення будь-яких реквізитів. При відтворенні його у судовому засіданні тільки з зупинки вбачається його автомобіль, решта запису не фіксує вказане відповідачем порушення ПДР.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо належної доказової бази, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.8.7.3.(з) Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом виходячи з матеріалів справи, з яких вбачається отримання позивачем копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 288 КУпАП судові витрати підлягають віднесенню за рахунок Держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 247 ч .І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

3.Скасувати постанову серії ПС1 № 131537 від 28 серпня 2014 року інспектора ДПС 1-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Михальченко Сергія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Вступна та резолютивна чистини рішення проголошені в судовому засіданні.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева