Справа № 173/2258/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2258/14-а
Провадження №2-а/173/61/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Верхньодніпровський ливарно - механічний завод ім. 1-го Травня» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про зобов»язання вчинити певні дії до відповідача, Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі в якому просить: встановити факт її роботи на Верхньодніпровському ливарно-механічному заводі ім. 1-го Травня за професією « ливарник пластмас» в період з 01.12.1983 року по 19.05.1996 року. Зобов»язати відповідача признати чи їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.07.2014 року, включивши до стажу її роботи за професією «ливарник пластмас» період з 01.12.1983 року по 19.05.1996 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: вона з 01.12.1983 року по 1996 рік працювала на Верхньодніпровському ливарно-механічному заводі ім. 1-го Травня за професією « ливарник пластмас»

У зв»язку з отриманням права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 вона звернулась до Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області із відповідною заявою.

В результаті ї звернення стало відомо, що немає можливості призначити їй пенсію на пільгових умовах, так як для підтвердження її трудового стажу адміністрацією заводу надано уточнюючу довідку № 36 від 21.11.2000 року, згідно якої, вона працювала плавильником виробів із гарячого пластмасу, з чим вона категорично не може погодитись, так як фактично виконувала роботи «Ливарника пластмас», а назву її професії вказано помилково.

З метою доведення таких обставин на яких ґрунтуються її вимоги зазначає наступне. Весь період вона працювала саме ливарником, так як цех, де вона була зайнята, мав назву «Ливарний», виробництво також мало назву «Ливарне», зокрема назва підприємства весь час і до сьогодні була і є «Ливарно-механічний завод».

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 право на пенсійне забезпечення мали саме «ливарники пластмас», постанова КМУ № 162 від 11.03.1994 року також передбачає право на пільгове забезпечення особам, які мали професію «ливарник пластмас», тобто у вказаних нормативних актах професія «плавильника пластмас» не передбачена взагалі.

Відповідачем було рекомендовано їй звернутись до державного органу з питань праці, для приведення її професії у відповідність з характером виконуваної роботи «ливарник пластмас».

Її заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглядалась комісією по розгляду питань призначення та перерахунку пенсій при управлінні пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі складено Протокол № 17 від 25.097.2014 року, згідно якого їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, в якому також зазначено про не приведення адміністрацією заводу її професії у відповідність з характером фактично виконуваної роботи

Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської державної адміністрації на адресу відповідача надано лист роз»яснення, в якому вказано, що її фактично виконувана робота відповідає професії «ливарник пластмас», а також зазначено, що адміністрацією підприємства необхідно було вжити заходів, а саме внести відповідні зміни до її трудової книжки у встановленому законодавством порядку.

В грудні 1994 року було проведено атестацію робочих місць, результат якої підтвердили, що її робоче місце значиться як «ливарник пластмас», що дозволяє отримувати пенсію на пільгових умовах за Списком № 2. Але так як підприємство відмовляє вносити їй відповідні зміни до трудової книжки, а відповідача призначити пенсію на пільгових умовах. вважає, що порушене її право на отримання пенсії, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

Представники відповідача, управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі проти задоволення позовних вимог заперечували, при цьому пояснили, що до УПФУ у Верхньодніпровському районі дійсно зверталась позивачка із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за списком № 2 . Їй було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, так як право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 мають ливарники пластмас. А в трудовій книжці позивачки та в уточнюючій довідці, виданій підприємством, її робота вказана як плавильник пластмас, яким призначення пенсії на пільгових умовах не передбачено. Крім того в результаті проведеної перевірки встановлено, що позивачка не весь час працювала за даною професію, так вона переводилась на легшу роботу, працювала обрубником пластмас. Крім того з 1993 року робота на підприємстві була неритмічною, і позивачка не працювала всі необхідні робочі дні. Все це повинно відображатись у довідці. В 1994 році була проведена атестація робочих місць даного підприємства. Дійсно було підтверджено, що виконувана позивачкою робота відноситься до ливарника пластмас, але відповідних змін до її трудової книжки не було внесено.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник ПАТ «ВЛМЗ ім. 1-го Травня» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що він визнає позовні вимоги в частині щодо встановлення факту роботи позивачки «ливарником пластмас». Так як сам характер роботи, яку виконувала позивачка вказує на те, що вона дійсно працювала ливарником пластмас, а не плавильником, так як кінцевим результатом її праці було виготовлення готового продукту. Характеристика роботи плавильника пластмаси вказує що результатом цієї роботи є виготовлення напівфабрикату( частини якогось продукту). Крім того, ні в штатному розписі, ні в колективних договорах підприємства робота такої спеціальності як плавильник пластмас не передбачалось. Чому саме зазначено таку назву професії позивачки в наказах, в трудовій книжці та інших документах стосовно позивачки він сказати не може, так як на той час не працював і документи з цього приводу на підприємстві не збереглися. Щодо права позивачки на отримання пенсії, то він сумнівається, що в неї є достатній стаж для призначення пільгової пенсії. Так як є накази по підприємству про перечення її на більш легку роботу, про перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до 1 року та у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку1,5 років. Відповідно до табелів обліку робочого часу за 1994 року вбачається що вона протягом трьох місяців працювала обрубником. Крім того з 1990 року позивачці у вільний від роботи час дозволялось працювати свердлувальником на дільниці «Оренда». тому чи має позивачка необхідний стаж для призначення пільгової пенсії він стверджувати не може.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Відповідно до п.б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Відповідно до розділу ХУ п. 10 Списку № 2 виробництв, робіт, професій і посад, затверджених полатаною Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173 мають ливарники, зайняті на виготовлені виробів із пластмас. Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994 року також передбачає право на пільгове забезпечення особам, які мали професію «ливарник пластмас»

Як вбачається із записів в трудовій книжці ОСОБА_1, вона 01.12.1983 року прийнята у Верхньодніпровський чавуно-ливарний завод ім. 1-го Травня, який на даний час має назву ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня» плавильником виробів із гарячої пластмаси в цех змішувачів по 4-му розряду. 19.05.1996 року вона звільнена з даного підприємства за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Записи про будь-які переведення позивачки на іншу роботу в трудовій книжці відсутні.

З пояснень самої заявниці та представника третьої особи вбачається, що позивачка фактично виконувала роботу ливарника пластмас. При цьому представник третьої особи ПАТ «ВЛМЗ ім. 1-го Травня» пояснює, що такої професії як плавильник пластмас у штатному розписі підприємства на було і колективним договором не передбачалось.

Факт, що позивачка дійсно працювала на даному підприємстві ливарником пластмас підтверджується показаннями свідків.

Із показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він працював начальником цеху кольорового лиття з 1984 по 1991 роки. Даний цех був оснащений термопластавтоматами на яких відповідно до колективного договору працювали ливарники пластмас. ОСОБА_1,. працювала на такому автоматі ливарником пластмас. До її функцій входило загрузка гарячої пластмаси, виконання інших функцій і в результаті виходили готові вироби. Характериристика роботи плавильника пластмас не передбачає виходу готової продукції і на на його дільниці особи за професією «плавильник пластмас» не працювали. Позивачка на даному виробництві працювала повний робочий день.

Із показань свідка ОСОБА_3,. в судовому засіданні встановлено, що вона прийшла працювати на завом ім. 1-гоТравня в 1987 року. Працювала на термостаті, лила пластмасові деталі. На такому ж термостаті поряд з нею працювала і позивачка, яка працювала до 1996 року потім позивачка звільнилась з роботи, а вона ще залишилась працювати. Вони, працюючи на зводу лили пластмасу, а не плавили. Запускали її в термостат, виконували інші функції по його обслуговуванню та отримувала готові вироби з пластмаси. Працювали вони повний робочий день, навіть у зміни. В неї в трудовій книжці також записано, що вона плавильник пластмас, але вважає, що це не правильно.

Із показань свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні встановлено, що вона на даний час працює інженером по організації та нормуванню праці на дільниці кольорового лиття заводу ім.. 1-го Травня, раніше працювала нормувальником на даній дільниці. ОСОБА_1, працювала в Заводі ім. 1-го травня ливарником лиття, а не плавильником. Запис в її трудовій книжці , що вона плавильник, є невірною так як за класифікатором робіт, посад та професій професії плавильника немає.

Із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала в заводі 1-го Травня ливарником пластмас до 1996 року. В цьому цеху плавильників пластмас не було.

Крім показань свідків факт, що позивачка працювала за професією «ливарник пластмас» також підтверджується наступними документами.

Повідомленням Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно якого встановлено, що в документах (розстановочний штат дільниці кольорового лиття ливарного цеху) список робітників ливарної дільниці. закріплених за ливарним цехом наказом № 27.06.88 № 195 від 27.02.1990 року закріплення за плавильно-заливною дільницею латунного лиття наступних працівників з 01.03.1990 року ОСОБА_1 значиться як ливарник пластмас.

За результатами проведеної у грудні 1994 року атестації робочих місць за умовами праці робоче місце ОСОБА_1 також значиться як ливарник на виготовлені виробів із пластмас, якому підтверджене право на пенсійне забезпечення за Списком № 2. та вказано, що адміністрація підприємства не привела найменування професії ОСОБА_1, у відповідність із характером фактично виконуваної нею роботи.

Відповідно до колективного договору на 1985 рік заводу Верхньодніпровського чавуно-ливарного заводу ім. 1-го Травня в цеху змішувачів вказано професію ливарник на машинах лиття під напругою і не значить професія плавильника.

Відповідно до Положення про вироблено-преміювальну систему оплати праці цеху по виробництву змішувачів ВЧЛЗ ім. 1-го Травня на 1986 рік розстановочний штат участку ливарного лиття вказано найменування професії ливарник на машинах лиття під напругою кількість - 4 особи. Аналогічні відомості зазначену у розстановочному штаті за 1990 рік. У колективному договору за 1987 рік.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги позивачки та встановити факт роботи ОСОБА_1, за професією ливарник пластмас у ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня». До цього висновку суд приходить ще й з тих підстав, що згідно Протоколу № 17 від 25.07.2014 року, згідно якого позиваці відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком відповідач фактично визнає даний факт та вказує на неприведення адміністрацією п підприємства записів позиваки у трудовій книжці фактично виконуваній роботі.

Відносно позовних вимог позивачки, щодо визначення періоду , що підлягає зарахуванню для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до наказу № 68-К від 09.04.1987 року по ВЧЛЗ ім. 1-го Травня позивачка була переведена на більш легку роботу з 06 квітня по 01 червня 1987 року, Відповідно даний період роботи до пільгового стажу зарахований бути не може.

Крім того, відповідно до досліджених в судовому засіданні табелів обліку робочого часу вбачається, що з липня по вересень 1994 року позивач працювала обрубником, а не ливарником, відповідно суд вважає, що даний період також не може бути зарахований до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Таким чином суд вважає, що до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії позивачці потрібно зарахувати наступні періоди роботи: 01 грудня 1983 року по 06 квітня 1987 року, з 02.06 1987 року по 30 червня 1994 року та з 01 жовтня 1994 року по 19.05.1996 року.

При цьому стаж роботи позивача з 01 грудня 1993 року по 19 травня 1996 року суд вважає за потрібне обрахувати з урахуванням коефіцієнта неритмічної роботи підприємства при п»ятиденному робочому тижні.

Так як відповідно до п. 7 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 - у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється у такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був занятий на роботах із шкідливим умовами праці, ділиться на 25.4 - при шестиденному робочому тижні і на 21.2 - при п»ятиденному робочому тижні.

Згідно оглянутих в судовому засіданні табелів обліку робочого часу та відповідно до довідки зустрічної перевірки, проведеної відповідачем на ПАТ «ВЛМЗ ім. 1-го Травня» від 14.10.2014 року № 97 встановлено, що в значений вище період позивачка працювала неповну кількість днів протягом робочого тижня (місяця).

Наказ № 262-к від 03.10.1990 року, згідно якого позивачці було надано дозвіл працювати за сумісництвом у вільний від основної робити час, не більше 4-х годин в день на дільниці ВВД «Аренда» свердлувальником 3 розряду з 01.10.1990 року на думку суду не є підставою для виключення даного періоду із пільгового стажу позивачки, так як згідно наказу такий дозвіл їй був наданий на роботу у вільний від основної роботи час. І будь-яких доказів того, що позивачка здійснювала дані роботи під час виконання основної роботи ливарника пластмас суду не надані.

Період перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до досягнення1.5 року також підлягає до зарахування до пільгово стажу роботи позивачки так як відповідно до п'є.ж ст.56 До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. А також час догляду за інвалідом I групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду; час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

так як будь-яких доказів того, що позивачка протягом зазначен7их вище періводв роботи працювала неповний робочий день. суду не надано, суд вважає, що позивач у вказані вище періоди роботи, що підлягають зарахуванню для призначення пільгової пенсії працювала повний робочий день.

Позовні вимоги позивачки в частині зобов»язання відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах на думку суду на даний час є передчасними та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» визначено принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов»язковго державного пенсійного страхування, порядок призначення, перерахунку та виплати пенсій.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії встановленого ст. 44 цього Закону, відповідно до якої заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правління Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Відповідно до ст. 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», орган, що призначає пенсію, розглядає питання щодо її призначення тільки при зверненні особи з відповідною заявою, передбаченою в додатку № 4.

Згідно ст. 39 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення пенсії документами, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об»активного розгляду всіх поданих документів, органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено. що позивачка зверталась до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії. Проте відповідно до Протоколу № 17 засідання комісії по розгляду питань призначення та перерахунку пенсій при управлінні Пенсійного фонду України у Верхньоднірповському районі від 25.07.2014 року позиваці було відмовлено у призначені пільгової пенсії за списком № 2 в зв»язку з відсутністю 10 років стажу роботи, які необхідні для призначення пенсії за віком, відповідно до п. «б» ст. 13 закону України «Про пенсійне забезпечення». Своє рішення відповідач обгрунтовував тим, що адміністрація підприємства не привела найменування професії ОСОБА_1, у відповідність із характером фактично виконуваної роботи, яка відповідає професії « ливарника, зайнятого на виготовлені виробів із пластмас», і не внесла дані зміни до трудової книжки ОСОБА_1, у встановленому законодавством порядку.

На даний час судом встановлено факт, що ОСОБА_1, працювала саме ливарником пластмас на ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім..1-го Травня». Судом також встановлено, які періоди позивачка працювала за даною професією, тобто, які саме періоди повинні бути зараховані до пільгового трудового стажу. Відповідно з урахуванням даних, встановлених судом, відповідач повинен обрахувати стаж роботи позивачки та вирішити питання щодо призначення позивачці пенсії на пільгових умовах або про відмову у її призначенні, як орган, до компетенції якого входить вирішення питання щодо призначення пенсій. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд вважає за потрібне відмовити.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Верхньодніпровський ливарно - механічний завод ім. 1-го Травня» про зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня» (Верхньодніпровський чавуно-ливарний завод ім. 1-го Травня) за професією ливарник пластмас в періоди: з 01 грудня 1983 року по 06 квітня 1987 року, з 02.06. 1987 року по 30 червня 1994 року та з 01 жовтня 1994 року по 19.05.1996 року.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за списком № 2 за професією ливарник пластмас стаж роботи ОСОБА_1 з 01грудня 1983 року по 06 квітня 1987 року, з 02.06 1987 року по 30 червня 1994 року та з 01 жовтня 1994 року по 19.05.1996 року. З якого стаж роботи ОСОБА_1 за період з 01 грудня 1993 року по 19 травня 1996 року обрахувати з урахуванням коефіцієнта неритмічної роботи підприємства при п»ятиденному робочому тижні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.