Справа № 872/15956/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2014 р. справа № 2а-19537/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2013 р. у справі № 2а-19537/11 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про перегляд судового постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2009 року за нововиявленими обставинами у справі №2а-2686/09

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити пропущений строк звернення до суду за період з січня 2006 року по грудень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2006, 2007 роки та здійснити перерахунок моєї пенсії з підвищенням її на 20% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за 2008 рік;

- зобов'язати відповідача підвищити пенсію згідно статі 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ще на 20 відсотків мінімальної пенсії за віком та здійснити її перерахунок і відповідні виплати за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року та по 16.06.2009 року.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2009 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку та виплати суми пенсії позивачу у період з 16 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 16 червня 2009 року, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розрахованої з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати у період червня-

грудня 2008 року та січня-червня 2009 року;

- зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача за період з 16 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 16 червня 2009 року суми пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розрахованої з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати у період червня-грудня 2008 року та січня-червня 2009 року з урахуванням сплаченого підвищення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2009 року залишено без змін.

27.07.2011 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2009 року за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що при виконанні рішення суду встановлено, що позивач дійсно знаходиться на обліку у відповідача і отримує пенсію по втраті годувальника, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», але підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не отримує, що підтверджується довідкою №2071 від 20.07.2011 року. Зазначене підвищення позивачу виплачує управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2011 року задоволено заяву відповідача про перегляд судового рішення з ново виявленими обставинами та скасовано постанову Бердянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2011 року відкрито скорочене провадження у справі в частині вимог за період 16.06.2008 року по 16.06.2009 року; позов в частині вимог за період з 01.01.2006 року по 15.06.2008 року залишено без розгляду; змінено відповідача на належного - управління праці та соціального захисту населення Бердянського міського виконавчого комітету.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року задоволено апеляційну скаргу відповідача управління праці та соціального захисту населення Бердянського міського виконавчого комітету, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2011 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2013 р. задоволено заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, скасовано постанову постанову Бердянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов позивача задоволено частково, а саме:

- зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради нарахувати та виплатити на користь позивача за період з 16 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 16 червня 2009 року суми пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», розрахованої з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати у період червня - грудня 2008 року та січня - червня 2009 року з урахуванням сплаченого раніше підвищення.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що доводи відповідача, за висновком суду, є нововиявленими обставинами, тому заява підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду від 21.10.2013 року, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначив, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду винесена 14 грудня 2010 року, а заява про перегляд судового рішення подана 27.07.2011 року. Судом не досліджено коли саме відповідач отримав постанову суду апеляційної інстанції та мав її виконати; яким чином та коли відповідач дізнався про те, що доплата позивачу здійснювалась управлінням праці та соціального захисту населення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України)

Підставою для задоволення заяви УПФУ в м. Бердянську про перегляд судового рішення за нововиявленими стало те, під час виконання судового рішення управлінням було встановлено, що надбавка до пенсії позивачу відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виплачується управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Проте, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені є підставою для задоволення заяви УПФУ в м. Бердянську, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи УПФУ в м. Бердянську були надані довідки, в яких було зазначено, що позивачу саме УПФУ в м. Бердянську здійснює виплату надбавки як «дитині війни» (а.с.15-18). Обставини, наведені УПФУ в м. Бердянську в заяві, не можна вважати нововиявленими, оскільки вони були предметом дослідження в суді першої інстанції та мали бути відомі УПФУ в м. Бердянську під час надання цих довідок.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2013 р. у справі № 2а-19537/11 скасувати.

У задоволенні заяви управлінню Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш