Справа № 682/4031/14-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/4031/14-а
Провадження № 2-а/682/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району та міста Славута Дем»янчука Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району та міста Славута Дем»янчука О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2014 року, закриття провадження в справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 25 листопада 2014 року рухався автомобілем ГАЗ 3309 до ЗОШ 1-Ш ступенів №3 для того, щоб забрати працівників та їхати до лісу по дрова. За міським автовокзалом його зупинив працівник ДАІ та нічого не пояснюючи почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він сказав сплатити штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.3., однак не надав йому та не надіслав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Дія дорожнього знаку 3.3. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Вважає,що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, просить задоволити позов та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Дем»янчук О.В. позову не визнав і пояснив, що дійсно 25 листопада 2014 року рухався службовим автомобілем за вантажним автомобілем під керуванням позивача. При цьому ОСОБА_1, маючи можливість повернути праворуч, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 та продовжив рух вантажним автомобілем прямо, тобто в зоні дії цього знаку. Тому поза Славутським автовокзалом його було зупинено, роз»яснено причину такої зупинки, складено протокол та прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку було вручено позивачу під розписку. Вважає, що позивач мав реальну можливість доїхати до пункту призначення, тобто до ЗОШ №3, не порушуючи вимог дорожнього знаку 3.3, повернувши перед ним праворуч. Крім того, ЗОШ №3 знаходиться в іншій частині міста, на яку не поширюється зона дії дорожнього знаку 3.3. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов не підлягає задоволенню. Так, із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2014 року о 9 год. 50 хв. керував вантажним автомобілем ГАЗ-3309 в м. Славута по вул. Острозькій в зоні дії дорожнього знаку 3.3. (рух вантажних автомобілів заборонено), за що притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач, не заперечуючи факту руху вантажним автомобілем в м. Славута та зупинки відповідачем за міським автовокзалом, стверджує, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути таким доказом.

Однак у відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншим.

Позивачем не наведено об»єктивних доказів, які б могли спростувати протокол про адміністративне правопорушення, складений 25 листопада 2014 року.

Посилання позивача на те, що він рухався вантажним автомобілем до ЗОШ №3, щоб забрати працівників відповідно до укладених договорів, не звільняє його від відповідальності, оскільки вказана школа не перебуває в зоні дії дорожнього знаку 3.3. по вул. Острозький, а знаходиться в іншій частині міста.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2014 року, наданої відповідачем, вбачається, що позивач отримав примірник постанови 25 листопада 2014 року, про що поставив підпис.

Таким чином дії ОСОБА_1 по порушенню вимог дорожнього знаку 3.3. правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного та закриття провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.159 - 162 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району та міста Славута Дем»янчука Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.