Справа № 818/3329/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Справа № 818/3329/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської ,

представника позивача - С.В. Кліменченка,

представника відповідача - Н.О. Соловей,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3329/14

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Львівської митниці Міндоходів

про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" (далі - ПВП "Вибір") звернулось з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів (далі - Львівська митниця) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Міндоходів від 18 листопада 2014 року № КТ-227-2014 і № КТ-228-2014 про визначення коду товару, який ввозився на митну територію України Приватним виробничим підприємством "Вибір".

- зобов'язати Львівську митницю Міндоходів вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями: ІМ 40 ТН № 209120000/2014/841402 і ІМ 40 ТН 209120000/2014/841404 від 16 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/841912 від 20 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/843803 від 31 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/845796 від 13 листопада 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/846503 від 18 листопада 2014 року за кодом УКТ ЗЕД .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем на підставі контракту № 15012013 від 15.01.2013 р., компанією Kоster Marine Proteins GmbH (Німеччина) 28 лютого 2014 року був поставлений товар - високопротеїнове борошно на основі бразильських екстрагованих тостованих соєвих бобів. Для митного оформлення вказаного товару, позивачем 16.10.2014 р. були подані всі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД , однак, відповідач не погодився із зазначеним кодом класифікації за УКТ ЗЕД та з метою його визначення були відібрані зразки товару для направлення їх на експертизу Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів були складені висновки № 100 та № 101, після отримання яких відповідачем 18.11.2014 р. прийняте рішення № КТ-227-2014 та № КТ-228-2014, якими змінено код товару за УКТ ЗЕД з на .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, митним постом "Городок" були відібрані зразки високопротеїнового борошна на основі бразильських екстрагованих тостованих соєвих бобів, які направлені для проведення досліджень до Управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, за результатами якого, встановлено, що досліджуваний зразок товару у вигляді неоднорідного порошку є соєвим продуктом, що складається з подрібненої соєвої сировини. Для остаточної ідентифікації продукту "Brazilian Soy Concentrate (SPC)" рекомендовано врахувати схему його виробництва. Відповідач зазначає, що продукт, одержаний з відходів (соєвого шроту чи борошна), які піддавались додатковій обробці (екстракції водорозчинних вуглеводів), втратив свої початкові властивості (як відходи) внаслідок переробки. Такий процес відмінний від процесу одержання соєвої макухи, інших твердих відходів та залишків після добування олії, а також знежиреного соєвого борошна і описується в науковій літературі як процес одержання білкових концентратів. Відповідач, вважає що винесені ним оскаржувані позивачем рішення про визначення коду товару є обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З копії контракту (а.с.12-13) слідує, що 15.01.2013 р. між позивачем та компанією "Kоster Marine Proteins GmbH" (Німеччина) був укладений контракт № 15012013 про поставку високопротеїнового борошна на основі бразильських екстрагованих тостованих соєвих бобів у кількості 22000 кг. Для митного оформлення вказаного товару, позивачем 16.10.2014 р. були подані всі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД .

З копій висновків (а.с. 14-15, 16-17) встановлено, що за результатами розгляду відібраних та поданих відповідачем зразків товару було проведено експертизу та 07 листопада 2014 р. та складені висновки № 100, №101, згідно яких досліджуваний зразок товару у вигляді неоднорідного порошку є соєвим продуктом, що складається з подрібненої соєвої сировини.

З копії рішення № КТ 227-2014 про визначення коду товару (а.с. 18) слідує, що відповідачем було прийняте рішення, яким змінено код товару за УКТ ЗЕД з на .

З копії рішення № КТ 228-2014 про визначення коду товару (а.с. 19) слідує, що відповідачем було прийняте рішення про зміну коду товару за УКТ ЗЕД з на .

З копії листа від 25.04.2014 р. № 1469-л/06 (а.с.48) слідує, що "Високопротеїнове борошно на основі бразильських ескратованих тостованих соєвих бобів" не підлягає під дію ст. 76 Реєстрації кормових добавок, преміксів та готових кормів Закону України "Про ветеринарну медицину".

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 69 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону України "Про митний тариф", класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1) Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до правила 3, якщо товар згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

При цьому, до товарної позиції , за якою відповідач класифікував придбане позивачем високопротеїнове борошно на основі бразильських екстрагованих тостованих соєвих бобів, відносяться "інші продукти-без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10 мас % цих продуктів, при цьому до товарної позиції 2309 (відповідно до примітки) включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони стратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки, така товарна позиції не містить посилання ні на первинну сировину, з якої одержано кінцевий продукт, ні на технологію обробки сировини ні на кінцевий результат вигляду товару.

До товарної позиції , згідно додатку до Закону України "Про митний тариф України", відноситься макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, не гранульовані або гранульовані.

У Поясненнях Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, зазначено, що до товарної позиції включаються макуха та інші тверді відходи і залишки, що залишаються після добування олії із сої за допомогою розчинників, олійницького преса або роторного експелера. Ці відходи і залишки є цінним кормом для тварин. Відходи і залишки, що включаються до цієї товарної позиції, можуть бути у вигляді плиток (брикетів), борошна чи гранул.

До цієї товарної позиції включається також нетекстуроване знежирене соєве борошно, придатне для споживання людиною. До цієї товарної позиції не включаються:

(a) олійний фуз або жирові залишки (товарна позиція 1522);

(b) білкові концентрати, одержувані шляхом видалення деяких компонентів знежиреного соєвого борошна (використовувані як добавки в харчові продукти), та текстуроване соєве борошно (товарна позиція 2106).

Крім того, як уже зазначалось, до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини. Тобто, чітко вказано, що продукт повинен при переробці втратити основні властивості вихідної сировини, а саме: властивості соєвих бобів.

Відповідач класифікуючи високопротеїнове борошно на основі бразильських екстрагованих тостованих соєвих бобів за кодом УКТ ЗЕД , вирішує, що цей товар є білковим концентратом і тому не може бути класифікований за товарною класифікацією .

У відповідності до ст. 76 Закону України "Про ветеринарну медицину" обіг та використання в Україні кормових добавок, преміксів та готових кормів дозволяється тільки після їх державної реєстрації.

Згідно листа Державно-науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок № 1469-Л/06 від 25.04.2014 р. (а.с.48) високопротеїнове борошно на основі бразильських екстрагованих тостованих соєвих бобів не відноситься до кормових добавок, преміксів та готових кормів і не підлягає державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення митного органу не відповідають чинному законодавству, позивачем наведено достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Міндоходів від 18 листопада 2014 року № КТ- 227-2014 і № КТ-228-2014 про визначення коду товару, який ввозився на митну територію України Приватним виробничим підприємством "Вибір".

Зобов'язати Львівську митницю Міндоходів вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями: ІМ 40 ТН № 209120000/2014/841402 і ІМ 40 ТН 209120000/2014/841404 від 16 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/841912 від 20 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/843803 від 31 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/845796 від 13 листопада 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/846503 від 18 листопада 2014 року за кодом УКТ ЗЕД .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1. офіс 6, код 30608151) в рахунок повернення судового збору 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал