Справа № 802/4389/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

30 грудня 2014 р. Справа № 802/4389/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.

суддів: Вергелеса А. А.

Дончика В. В.

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: ОСОБА_2

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: державного агентства земельних ресурсів України

про: визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів.

Позивачем разом із позовною заявою через відділ прийому суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення на час судового розгляду дії наказу Держземагенства України "Про проведення службового розслідування" №421 від 19.12.2014 року та наказу "Про відсторонення "№747-кт від 19.12.2014 року. Дане клопотання мотивовано тим, що явна протиправність рішень відповідача породжує очевидну небезпеку заподіяння, на думку позивача, шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено клопотання про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити застосувавши заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року Держземагенством України прийнятий наказ "Про проведення службового розслідування" №421 від 19.12.2014 року наказу, яким утворена комісія для проведення службового розслідування у період з 19.12.2014 року по 18.02.2014 року стосовно діяльності ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області. Крім того, цього ж дня прийнятий наказ "Про відсторонення" №747-кт, яким позивача відсторонено від займаної посади на період проведення службового розслідування.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає, що за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з конкретних доказів, судом не встановлено хоча б одну з вище названих обставин щодо причин забезпечення адміністративного позову, а тому суд позбавлений можливості оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Надаючи оцінку наведеним представником позивача доводам про наявність ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача, суд вважає, що такі є передчасними, оскільки саме оскаржувані рішення є предметом судового оскарження. Тому, оцінка протиправності таких здійснюватиметься при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Дончик Віталій Володимирович