Справа № 803/2739/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 грудня 2014 року Справа № 803/2739/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судових засідань Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Маковецького Вітора Михайловича від 17.12.2014 року №12004980 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін в установчі документи приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд» стосовно відомостей про засновника (власника) приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд», яким зареєстровано одноосібним засновником (власником) приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд» ОСОБА_6.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які реєстраційні дії, або внесення інших відомостей щодо приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд».

Позивач вважає, що існують реальні загрози подальшого відчуження приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд» третім особам, що унеможливить виконання прийнятого судом рішення по цій справі та відновлення його корпоративних прав щодо приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд». Так, позивач зазначає, що на даний час відчужений найдорожчий актив підприємства - нерухоме майно, вартість якого в тридцять вісім раз перевищує вартість купівлі-продажу приватного підприємства, укладеного на користь ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача та третя особа, ОСОБА_3, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача просив клопотання розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки предметом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення є рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Маковецького Віктора Михайловича від 17.12.2014 року №12004980 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін в установчі документи приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд» стосовно відомостей про засновника (власника) приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд», яким зареєстровано одноосібним засновником (власником) приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд» ОСОБА_6, тому під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно встановити очевидну протиправність рішення відповідача.

Із заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що слід заборонити відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії, або внесення інших відомостей щодо приватного підприємства «Імідж-Інвестбуд», проте позивач не обґрунтував причинного зв'язку між протиправністю рішення відповідача та способом забезпечення адміністративного позову, який впливає на цивільні правовідносини щодо права власності третіх осіб на зазначене майно. За таких обставин суд вбачає недоцільним здійснити забезпечення адміністративного позову способом, зазначеним позивачем.

Отже, у клопотанні позивача про забезпечення адміністративного позову не доведено дійсно фактичних обставин, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Відтак, правові підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук