Справа № 814/3248/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 грудня 2014 року Справа № 814/3248/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Подберезкіної А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій", пр. Жовтневий, 21, м. Миколаїв, 54042

додержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2014 р. № ,
за участю представників сторін:

від позивача: Дубінчук В.О.,

від відповідача: Навратюка О.М.

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулося приватне акціонерне товариство "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" (далі - Позивач) до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач).

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 р. № . Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що висновки Відповідача стосовно безпідставного формування Позивачем податкового кредиту не відповідають дійсності. Договірні відносини позивача з контрагентом виконані в повному обсязі, доказом чого є наявність первинних бухгалтерських документів.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що наявність у Позивача належно оформлених документів не є безумовним підтвердженням того, що договірні відносини мали реальний характер. Перевіркою Позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" за січень 2014 р.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 23.12.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

У період з 29.04.2014 р. по 07.05.2014 р. ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентом ТОВ "Фросттрейдінг Груп" (код за ) за січень 2014 р. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 08.05.2014 р. № 983/14-04-22-02/03117820, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2014 р. у сумі 140000,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 210000,00 грн. (основний платіж - 140000,00 грн., штраф - 70000,00 грн.).

Відповідачем перевірені взаємовідносини позивача з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" за договорами від 02.01.2014 р. № 2, № 4, № 6 і № 7. Згідно актів здачі-прийому послуг від 31.01.2014 р., контрагентом надавалися послуги з прибирання та вивозу снігу, юридичні та консалтингові послуги. Позивач надав податкові накладні на виконані послуги.

Висновки Відповідача про нереальність господарських відносин Позивача з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" ґрунтуються на акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.03.2014 р. В акті вказано, що місцезнаходження товариства не встановлене, відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, товариство не звітує. На адресу ТОВ "Фросттрейдінг Груп" виписувалася значна кількість податкових накладних за однією датою. Його контрагенти мають ознаки фіктивності.

З даного приводу суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є беззаперечним доказом нереальності взаємовідносин Позивача з його контрагентом, оскільки підтверджує лише факт неможливості проведення перевірки товариства, однак не може відображати фактичні обставини діяльності суб'єкта господарювання.

У той же час, суд погоджується з доводами Відповідача стосовно безпідставного формування Позивачем податкового кредиту з огляду на таке.

ТОВ "Фросттрейдінг Груп" зареєстроване в м. Донецьку. У суду виникають сумніви щодо економічної доцільності та об'єктивної можливості надання послуг з прибирання та вивозу снігу, юридичних та консалтингових послуг контрагентом з віддаленого регіону. Критично також суд відноситься до ціни договору. Так, ТОВ "Фросттрейдінг Груп" у січні 2014 р. виконало роботи щодо підготовки листів, претензій, відповідей на листи (претензії), захисту та представництва інтересів Позивача під час укладення, внесення змін, розірвання договорів, консультацій з питань, пов'язаних з господарською діяльністю позивача. Вартість робіт склала 122760,00 грн. з ПДВ. За цей же період ТОВ "Фросттрейдінг Груп" виконало роботи щодо розробки та юридичної експертизи договорів оренди нежитлових приміщень, захисту та представництва інтересів клієнта при виникненні спорів з договірних відносин. Вартість робіт склала 136080,00 грн. з ПДВ. Вартість робіт щодо розрахунку розміру автостанційного збору склала 125520,00 грн.

Крім того, з акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, зміст якого наведено в акті перевірки Позивача, вбачається що основним видом діяльності ТОВ "Фросттрейдінг Груп" є неспеціалізована оптова торгівля, що не співпадає з видами послуг, які надавалися Позивачу.

Укладені Позивачем з контрагентом договори є типовими і не містять ряду істотних умов, а саме: строк оплати послуг, порядок надіслання взаємних пропозицій щодо змісту листів, претензій, договорів, місце виконання робіт (для договорів про надання юридичних і консалтингових послуг); строк оплати послуг. Жоден із договорів не містить порядку дострокового розірвання. У п. 3.2 договорів встановлено безготівковий порядок оплати послуг. В акті перевірки зазначено про заборгованість Позивача перед контрагентом.

Суд вважає, що перелічені вище обставини свідчать про безпідставне формування Позивачем податкового кредиту з вартості ПДВ по договірним відносинам з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" у січні 2014 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, діяв у межах, спосіб та на підставі своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України довів перед судом його законність, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" - відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 26.12.2014 р.

Суддя Н. В. Лісовська