Справа № 2а/2370/4832/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4832/2012 Головуючий у 1-й інстанції:Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Головного управління юстиції у Черкаській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача переплачену суму коштів в розмірі 13 877,69 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління юстиції у Черкаській області від 13.11.2008 № 1295/к ОСОБА_3 з 13 листопада 2008 року було призначено на посаду заступника начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Постановою старшого слідчого прокуратури міста Умань Черкаської області від 24.05.2011 року, в рамках розгляду кримінальної справи № , обвинувачену ОСОБА_3 було відсторонено від зайняття посади заступника начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції згідно ст.ст. 130, 147 КПК України.

На виконання постанови старшого слідчого прокуратури міста Умань Черкаської області від 24.05.2011 року, позивачем у відповідності до статті 46 КЗпП України було видано наказ від 15.06.2011 року № 498/к «Про відсторонення від посади ОСОБА_3», з яким відповідача було ознайомлено 24.06.2011р.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2011 року у справі № 1/2318/58/2012 скасовано постанову старшого слідчого прокуратури міста Умань Черкаської області від 24.05.2011 року.

На виконання вищезазначеного судового рішення відповідачем 16.03.2012р. було видано наказ № 367, яким скасовано наказ Головного управління юстиції у Черкаській області від 15.06.2011р. № 498/к "Про відсторонення від посади ОСОБА_3" та наказано відповідачу з 16.03.2012р. приступити до виконання своїх обов'язків за посадою заступника начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції з посадовим окладом згідно штатного розпису.

В ході проведення перевірки фінансової діяльності позивача у січні 2012 року було встановлено порушення ним вимог чинного трудового законодавства в частині несанкціонованого табелювання керівником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції виплати заробітної плати ОСОБА_3, що призвело до виникнення переплати за період з 15.06.11 по 01.02.12 в загальній сумі 13 877 грн. 69 коп.

Листом Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.07.2012 за вих. № 3987/09-13 відповідачу було запропоновано в добровільному порядку повернуту суму переплати у вищевказаному розмірі.

Станом на момент розгляду справи сума переплати в розмірі 13 877 грн. 69 коп. відповідачем в добровільному порядку повернута не була.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1,2,5 ст.147 КПК України, в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.

Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого.

Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому у застосуванні цього заходу відпадає потреба.

Рішення про відсторонення приймає слідчий із санкції прокурора або його заступника. Службовець відсторонюється від посади на підставі виданої слідчим постанови, копія якої надсилається для виконання в орган державної влади за місцем роботи обвинуваченого. Відсторонення скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому зникає потреба в застосуванні цього заходу.

Постанова слідчого (прокурора) про відсторонення особи від займаної посади містить в собі імперативні норми і є обовязкової для виконання керівником підприємства (установи).

Отже, за наведеною нормою ст.147 КПК України передбачено порядок застосування та скасування відсторонення від посади особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Порядок та підстави відсторонення від посади регулює стаття 22 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 вказаного Закону, невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.

Тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою не повинна перевищувати часу службового розслідування. Службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Якщо правомірність рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою не підтверджується результатами службового розслідування, це рішення скасовується.

Так згідно табелів обліку робочого часу за липень-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року, ОСОБА_3 в період з 15.06.11 по 01.02.12 була виплачена заробітна плата в розмірі 13 877,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КЗпП, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як було зазначено вище, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2011 року у справі № 1/2318/58/2012 скасовано постанову старшого слідчого прокуратури міста Умані від 24.05.2011 року, якою ОСОБА_3 було відсторонено від посади заступника начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції. Даним судовим рішення встановлено, що слідчим прокуратури міста Умані під час винесення вищезгаданої постанови про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади, не зазначено будь-яких доказів щодо впливу ОСОБА_3 на хід досудового слідства, а також дії, направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_3 від посади на цей час позбавляє її отримання заробітної плати, що порушує її конституційні права.

В силу положень ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.