Справа № 442/1998/14-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1998/14-а
Провадження № 2-а/442/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі праву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд позовом з до відповідача та просить визнати протиправними дії Дрогобицької міської ради щодо скликання та проведення 28.02.2014 року позачергової 46 сесії Дрогобицької міської ради шостого скликання, визнати протиправними і скасувати рішення прийняті на позачерговій 46 сесії Дрогобицької міської ради 28.02.2014 року, поновити його на посаді Дрогобицького міського голови, стягнути з Дрогобицької міської ради в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у даній справі судді Коваль Р.Г. з тих підстав, що справа є резонансною, носить політичні мотиви, позивач ОСОБА_3 мав в певний період часу відношення до «Партії Регіонів», головуючий по даній справі був призначений Указом колишнього Президента України - ОСОБА_4, а тому він є упередженим та зацікавленим в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд, незважаючи на те, що підстави, наведені у заяві про відвід судді, не знаходять свого підтвердження, однак з метою об'єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення права позивача та відповідача на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду і відсутності будь-яких сумнівів щодо упередженості суду, вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ковалю Роману Григоровичу у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи у встановленому ст. 15-1 КАС України порядку для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль