Справа № 817/3298/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3298/14

05 січня 2015 року 11год. 16хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Скарбарчук О.Г.,

відповідача: представник Басик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент"

до Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків проведеної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс-М» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 161112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 80556 грн.

Позивач не погоджується з даними висновками акта, складеного за результатами проведення перевірки, щодо встановленого порушення вимог ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України (далі по тексту судової постанови - ПК України), оскільки вказує, що реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Промтехтранс-М» підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Вказує, що зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене без належного правового аналізу господарських операцій підприємства, суперечить достовірним даним бухгалтерського обліку, діючому законодавству, прийняте не на основі об'єктивних даних, а на помилкових висновках та припущеннях контролюючого органу.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що у позивача була проведена перевірка по взаєморозрахунках з ТОВ «Промтехтранс-М» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 198, 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 161112,10 грн., в т. ч. в грудні 2013 року - 40981,83 грн., в лютому 2014 року - 120130,27 грн. Вказує на неможливість встановлення на підставі використаних документів та баз даних ДПС реальність та товарність здійснених операцій по виконанню робіт (наданні послуг) підприємством за перевіряємий період.

Крім того, зазначив, що контрагент позивача ТОВ «Промтехсервіс-М» фактично не могло здійснювати роботи з ремонту тепловоза ТЕМ2УМ №969, оскільки, по-перше, відповідно до п. 4 Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України обслуговування та ремонт локомотивів і спеціального рухомого складу проводяться на спеціально виділених коліях, ремонтних позиціях депо, по-друге, штатна чисельність працівників є замалою для виконання такого виду ремонтних робіт, по-третє, роботи по ремонту та технічному обслуговуванню рухомого складу залізничного транспорту є роботами підвищеної небезпеки на які необхідні дозволи Держгірпомнагляду, однак у ТОВ «Промтехсервіс-М» відсутні дозволи на виконання такого виду робіт, і по-четверте, господарські відносини між ПАТ «Волинь-Цемент» та ТОВ «Промтехтранс-М» не підтверджені належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Волинь-Цемент» зареєстроване як юридична особа та є платником ПДВ.

У період з 11.07.2014 року по 17.07.2014 року посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс-М» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №705/22-00293054 від 24.07.2014 року (а. с. 20-37).

Вказаною перевіркою встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промтехтранс М», податку на додану вартість на загальну суму 161112,10 грн., в т. ч. в грудні 2013 року - 40981,83 грн., в лютому 2014 року - 120130,27 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на вказану суму.

На підставі висновків акту перевірки №705/22-00293054 від 24.07.2014 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 161112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 80556 грн. (а. с. 38).

Даючи правову оцінку винесенню контролюючим органом спірного рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2013 року між ПАТ «Волинь-Цемент» (замовник) та ТОВ «Промтехтранс-М» (підрядник) укладено договір на виконання ремонтних тепловозу ТЕМ-2УМ №696, що знаходиться на балансі позивача та віднесений до його основних засобів (підкатегорія - «виробничий транспорт») (а. с. 156-164). За умовами даного договору підрядник за дорученням замовника зобов'язується зробити роботи по ремонту тепловоза, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (а. с. 56-58).

26.12.2013 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду до договору №696 від 16.10.2013 року відповідно до умов якої здійснюється додатковий ремонт або повна заміна вузлів та деталей тепловозу ТЕМ-2УМ (а. с. 66).

Вартість робіт по виконанню ремонту тепловозу визначається на основі калькуляцій та специфікацій до договору та додаткової угоди (а. с. 59 - 65, 67)

Факт виконання підрядних робіт згідно з договором №696 від 16.10.2013 року та додатковою угодою від 26.12.2013 року підтверджується актами виконаних робіт від 20.12.2013 року, від 12.02.2014 року, від 19.02.2014 року та відповідними до них додатками (а. с. 84-94).

Розрахунок за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями №6657 від 30.12.2013 року, №0833 від 27.02.2014 року, №1244 від 19.03.2014 року (а. с. 95-97).

На виконання підрядних робіт виписані податкові накладні №21 від 20.12.2013 року на суму 245890,98 грн., в т. ч. ПДВ - 40981,83 грн., №15 від 21.03.2014 року на суму 8689,68 грн., в т. ч. ПДВ - 1448,28 грн., №9 від 19.02.2014 року на суму 220782,06 грн., в т. ч. ПДВ - 36797,01 грн., №8 від 12.02.2014 року на суму 499999,56 грн., в т. ч. ПДВ - 83333,26 грн.

Одночасно, судом встановлено, що для виконання замовних ПАТ «Волинь-Цемент» робіт по ремонту тепловозу ТОВ «Промтехтранс-М» було залучено субпідрядника, що підтверджується договором на виконання ремонтних робіт (а. с. 72), актами приймання виконаних робіт (а. с. 76-83).

Наявними в матеріалах справи посвідченнями про відрядження, формами маршруту машиніста, квитками Укрзалізниці, актами перевірки технічного стану тепловозу (а. с. 98-111) підтверджується фактичне переміщення тепловозу для виконання ремонтних робіт.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 201.1. ст.201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У відповідності до пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Отже, визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Промтехтранс-М».

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що для виконання ремонтних робіт тепловозу потрібно відповідний дозвіл Держгірпромнагляду, так як такі роботи віднесені до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки відповідно до п. 112 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, передбачено, що до робіт з підвищеною небезпекою віднесені лише роботи, що безпосередньо виконуються при обслуговуванні залізничного транспорту, електротранспорту, рухомого складу.

З приводу тверджень відповідача стосовно того, що п. 4 Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженими Міністерством транспорту і зв'язку України від 01.10.2009 року за № 1014, передбачено, що технічне обслуговування та ремонт локомотивів і спеціального рухомого складу мають проводитися на спеціально виділених коліях, ремонтних позиціях депо, то судом встановлено, що ремонтні роботи тепловозу ТЕМ-2УМ здійснюються на базі депо Південної залізниці - ВП «Локомотивне депо Основа».

Враховуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно було включення до податкового кредиту суми ПДВ у складі вартості виконаних ТОВ «Промтехтранс-М» робіт на загальну суму 161112,10 грн., в т. ч. в грудні 2013 року - 40981,83 грн., в лютому 2014 року - 120130,27 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року є протиправними та такими, що належать до скасування у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 11 серпня 2014 року визнати протиправним та скасувати у повному обсязі.

Присудити на користь позивача - публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 483,34 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.