Справа № 817/3121/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3121/14

26 грудня 2014 року 12год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Малишева А.А.

відповідача: представник Махаринець М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Колективне підприємство "Будінвестсервіс"

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Колективне підприємство «Будінвестсервіс» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2014 № по податку на додану вартість на загальну суму 442 632,50 грн. та № по податку на прибуток на загальну суму 384 837,50 грн. В обґрунтування позову вказує, що витрати та податковий кредит з ПДВ по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Нордекс компані ЛТД», ТОВ «Рімнус Маркет», ПП «Оргспецсервіс», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Авто Коннект ЛТД» підтверджені належними первинними документами, а саме видатковими накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними, які були надані до перевірки. Зазначає, що податковим ревізором не було враховано ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Позивач зауважує, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що товари та роботи (послуги), придбані від вище вказаних контрагентів, були використані позивачем в межах господарської діяльності при виконанні господарських договорів з ТОВ «Белфорд-системс» та філією «Житомирський ВЕТВЗ» по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення).

Відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області адміністративний позов не визнав та подав письмове заперечення (а.с.129-139 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проведеною документальною перевіркою було встановлено завищення КП «Будінвестсервіс» витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1 571 359,95 грн., та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 328905 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Нордекс компані ЛТД» послуги транспортними і механічними засобами; ТОВ «Рімнус Маркет» по договору субпідряду № 01 від 17.04.2012; ПП «Оргспецсервіс» постачання матеріалів; ТОВ «Лейт Біз» постачання матеріалів; ТОВ «Авто Коннект ЛТД» послуги автовишки та автомобіля М-Спрінтер. Представник відповідача зазначив, що обумовлені підприємства зареєстровані без мети здійснення господарської діяльності, перевірками яких встановлено проведення безтоварних операцій та відсутність мети отримання прибутку, вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, а також непричетність посадових осіб ТОВ «Рімнус Маркет», ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» до діяльності даних підприємств. В ході перевірки КП «Будінвестсервіс» встановлено відсутність документів, обов'язкова наявність яких для підтвердження факту надання послуг, придбання та оприбуткування товарів передбачена умовами укладених договорів та нормативно-правовими актами.

З наведених підстав представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області в період з 12.06.2014 по 20.06.2014 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Колективного підприємства «Будінвестсервіс» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 01.05.2014. Результати перевірки оформлені актом від 27.06.2014 № 899/22/22579348, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого КП «Будінвестсервіс» занижено податок на прибуток в сумі 307870,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2012 року в сумі 43475,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 54297,00 грн., за 2013 рік в сумі 210098,00 грн.;

п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого КП «Будінвестсервіс» занижено податок на додану вартість в сумі 354106,00 грн., у тому числі: травень 2012р. - 41405,00 грн., липень 2012р. - 4671,00 грн., серпень 2012р. - 21873,00 грн., вересень 2012р. - 25167,00 грн., липень 2013р. - 37850,00 грн., вересень 2013р. - 106228,00 грн., листопад 2013р. - 62031,00 грн., грудень 2013р. - 54881,00 грн. (а.с.156-208 т.3).

На підставі акта перевірки від 27.06.2014 № 899/22/22579348 Дубенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.07.2014:

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 442632,50 грн., у тому числі за основним платежем 354106,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88526,50 грн.,

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 384837,50 грн., у тому числі за основним платежем на 307870,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 76967,50 грн. (а.с.1,2 т.3).

КП «Будінвестсервіс» використано процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області та Державною фіскальною службою України скарги платника податків залишено без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.10-14,15-16 т.1).

Як встановлено з акта перевірки, письмового заперечення проти позову, пояснень представника відповідача в судовому засіданні, розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій в розрізі виявлених порушень (а.с.209-210 т.3), підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій слугували висновки контролюючого органу про порушення КП «Будінвестсервіс» приписів податкового законодавства при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Нордекс Компані ЛТД», ТОВ «Рімнус Маркет», ПП «Оргспецсервіс», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Авто Коннект ЛТД», а також порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз."г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України - КП «Будінвестсервіс» не нараховано податкові зобов'язання з ПДВ на вартість списаних паливо-мастильних матеріалів, використання яких у господарській діяльності підприємства з метою отримання доходу документально не підтверджено.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а зокрема, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Перевіряючи реальність господарських операцій з придбання позивачем товарів (послуг), суд встановив наступне.

Між КП «Будінвестсервіс» (Замовник) та ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 7 від 12.04.2012 (а.с.17-19 т.1), відповідно до умов якого виконавець бере зобов'язання надавати послуги замовнику транспортними засобами та механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги за ціною та в порядку, передбаченому в договорі (п.1.1). Кількість та найменування техніки, строки надання послуг замовнику, змінність робіт визначаються за погодженням сторін (п.1.2). Розрахунки за фактично виконані послуги здійснюються згідно з актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, іншими документами, що підтверджують надання послуг (п.3.1). Замовник зобов'язується використовувати техніку у відповідності до умов договору та її призначення згідно з проектом виконання робіт (п.4.2.3).

Перелік та вартість роботи машин та механізмів наведено в додатку № 1 до договору № 7 від 12.04.2012: автовишка (пальне замовника) - 96,35 грн./год., в т.ч. ПДВ; автовишка ВС-22 - 162,00 грн./год., в т.ч. ПДВ; автомобіль М-Спринтер - 114,00 грн./год., в т.ч. ПДВ (а.с.20 т.1).

ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» надано для КП «Будінвестсервіс» акти виконаних робіт за травень 2012 року (без зазначення дати їх складання) №№ 1-8 (а.с.21-28 т.1), номенклатура - послуги автовишкою ВС-22, послуги автомобілем М-Спрінтер 18м, на суму без ПДВ 229354,00 грн., ПДВ 45870,8 грн., на загальну суму 275224,8 грн.

Документальною перевіркою встановлено і позивачем не заперечується, що КП «Будінвестсервіс» віднесено до складу витрат в 2-3 кв. 2012 року суму 229355,00 грн. Розрахунки між підприємствами не проведено. Станом на кінець перевіреного періоду кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» становить 275224,80 грн.

На підставі податкових накладних ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» (а.с.29-36 т.1) позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 45871,00 грн., у тому числі: в травні 2012р. в сумі 21969,00 грн., в липні 2012р. в сумі 4671,00 грн., в серпні 2012р. в сумі 12771,00 грн., в вересні 2012р. в сумі 6460,00 грн.

Акти виконаних робіт та податкові накладні підписані директором ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» ОСОБА_5

Перевіряючи реальність господарських операцій КП «Будінвестсервіс» з ТОВ «Нордекс Компані ЛТД», суд встановив, що акти виконаних робіт за травень 2012 року №№1-8 не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять інформації щодо обсягу господарських операцій, не дають змоги ідентифікувати транспортні засоби та механізми, якими виконувались роботи (марка, реєстраційний номер, маршрут), місце виконання робіт та їх вид.

Типові форми первинної облікової документації з обліку роботи машин та механізмів, які працюють на будівельному виробництві, затверджені наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997 № 149, відповідно до якого для обліку роботи будівельних машин на автомобільному шасі (автокрани, автовишки тощо) застосовують типову форму № ЕБМ-2 «Подорожній лист будівельної машини», в якому замовник вказує інформацію про початок та закінчення робіт, найменування та адресу об'єкта, етап робіт, кількість відпрацьованих годин, вартість робіт.

Підтвердженням прийняття замовником виконаних робіт (послуг) є довідка про виконані роботи (послуги) форми № ЕБМ-7, яка заповнюється до окремого подорожнього листа (рапорта) та в якій зазначається інформація про машину (найменування, марка, номерний знак), що виконувала роботи, замовник (найменування, адреса), об'єкт (найменування, адреса), вид робіт, кількість відпрацьованих машино-годин та вартість виконаних робіт. Довідка форми № ЕБМ-7 підписується замовником та виконавцем робіт.

Отже, подорожній лист та довідка про виконані роботи (послуги) є первинними документами, що характеризують та підтверджують роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

В ході судового розгляду справи представником позивача не було надано вищевказані типові форми первинної облікової документації з роботи машин та механізмів ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» та вказано на відсутність таких документів у позивача. А також всупереч п.4.2.3 договору № 7 від 12.04.2012 не надано проект виконання робіт, відповідно до якого позивачем використовувались послуги транспортних та механічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що послуги машин та механізмів ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» були використані позивачем при виконанні договору № 8 від 12.04.2012 з генпідрядником Філія «Житомирський ВЕТВЗ» (а.с.241-243 т.1). Суд встановив, що відповідно до умов обумовленого договору субпідрядник КП «Будінвестсервіс» зобов'язується в 2012 році виконати роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М06 Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення) за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, а генпідрядник - прийняти і оплатити дані виконані роботи. Ціна договору становить 7 706 825,94 грн., у тому числі ПДВ 1284470,99 грн.

При цьому ні в ході документальної перевірки, ні в ході судового розгляду справи позивачем не було надано документально підтверджених відомостей щодо використання в травні 2012 року послуг машин та механізмів ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» в межах господарської діяльності КП «Будінвестсервіс», у тому числі й перед Філією «Житомирський ВЕТВЗ», а також не обґрунтовано доцільності придбання таких послуг.

Актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 08.10.2012 №1564/2240/38061646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Нордекс Компані ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами за період березень-серпень 2012р.» стверджується, що відповідно до пояснення директора та головного бухгалтера ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» ОСОБА_5 остання взимку 2012 року погодилась за винагороду підписати довіреність та ще якісь документи, необхідні для реєстрації ТОВ «Нордекс Компані ЛТД». Наміру здійснювати фінансово-економічну діяльність вона не мала, статутний фонд підприємства не формувала, ніяких документів фінансово-господарської діяльності не підписувала. Де знаходяться офісні приміщення, документація ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» їй невідомо.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) ТОВ «Нордекс компані ЛТД», а саме: відсутність майна та трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності (а.с.220-227 т.1).

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що КП «Будінвестсервіс» належними первинними документами не підтверджено реальності господарських операцій з придбання послуг від ТОВ «Нордекс Компані ЛТД», при цьому відповідачем належними та допустимими доказами доведено неможливість виконання ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» договірних зобов'язань перед КП «Будінвестсервіс». З урахуванням наведеного, висновки контролюючого органу щодо завищення КП «Будінвестсервіс» витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» суд вважає обґрунтованими, а відтак донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.

Щодо взаємовідносин КП «Будінвестсервіс» з ТОВ «Рімнус Маркет» суд встановив та врахував наступне.

Між КП «Будінвестсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «Рімнус Маркет» (Субпідрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір субпідряду № 01 від 17.04.2012 (а.с.37-38 т.1), предметом якого є виконання субпідрядником відповідно до кошторису експлуатаційного утримання автомобільної дороги Мо6 Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення та світлофорних об'єктів). За умовами даного договору, генпідрядник повинен не пізніше як за 5 календарних днів до початку робіт надати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію у трьох екземплярах, склад і зміст якої визначено нормативами Держбуду (п.5.1), будівельний майданчик і необхідні для його користування документи (п.6.2.3) . Забезпечення робіт будівельними матеріалами покладається на субпідрядника (п.5.5). Субпідрядник зобов'язаний перед початком робіт адати генпідряднику копії розпорядчих документів про призначення відповідальних осіб: за виконання ремонтно-будівельних робіт; за безпечну експлуатацію електрогосподарства субпідрядника; підписку виконавця (виконроба) ремонтно-будівельних робіт (п.6.4.1 «б»); забезпечити прийом, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для проведення робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, що постачатимуться субпідрядником, а також за додаткову оплату - що постачатимуться генпідрядником (п.6.4.4).

ТОВ «Рімнус Маркет» надано для КП «Будінвестсервіс» довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за травень 2012 року (а.с.39-44,45-53 т.1) без зазначення дати їх складання та посади й прізвища представників генпідрядника й замовника, які здали та прийняли виконані роботи, на суму без ПДВ 236225,00 грн., ПДВ 47245,00 грн., загальна сума з ПДВ 283470,00 грн., а також виписано податкові накладні за підписом ОСОБА_6 (а.с.54-59 т.1). Вартість робіт в сумі 236225,00 грн. віднесена позивачем до складу витрат в 2-3 кварталі 2012 року, а на суму ПДВ 47245,00 грн. сформовано податковий кредит, у тому числі в травні 2012р. в сумі 19435,50 грн., в серпні 2012р. в сумі 9102,00 грн., в вересні 2012р. в сумі 18707,50 грн., що стверджується актом перевірки та позивачем не заперечується.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.05.2014 кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Рімнус Маркет» становить 236470,00 грн., однак в ході документальної перевірки позивачем не були надані документи на підтвердження розрахунків на суму 47000,00 грн.

Суд встановив, що в усіх вищевказаних довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт за травень 2012 року зазначено «роботи з експлуатаційного утримання автодороги М06 Київ-Чоп км 354+060 - км 434+882 (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення та світлофорних об'єктів)» без будь-яких відмінностей, при цьому інформація про найменування робіт та понесені ТОВ «Рімнус Маркет» витрати (затрати) при їх виконанні - відсутня. Ні під час документальної перевірки, ні в ході судового розгляду адміністративної справи позивачем документально не підтверджено конкретного виду, обсягу та способу (матеріальні, технічні засоби та ресурси) виконання ТОВ «Рімнус Маркет» робіт для КП «Будінвестсервіс» по обслуговуванню об'єктів зовнішнього освітлення, а також не надано інших документів, складання яких було передбачено договором субпідряду № 01 від 17.04.2012.

Крім цього, відповідно до п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку 1. Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, в якому наводиться інформація про субпідрядні організації та роботи, які ними виконуються на певному об'єкті.

В ході судового розгляду справи від ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці було витребувано копію вилученого в КП «Будінвестсервіс» по кримінальному провадженню № 0000022 від 19.03.2014 загального журналу робіт КБ «Будінвестсервіс» № 1 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення), генпідрядник Філія «Житомирський ВЕТВЗ», початок робіт за договором 12.04.2012, закінчення 31.12.2012 (а.с.15-154 т.3). Дослідженням копії загального журналу робіт встановлено, що в ньому відсутні будь-які відомості про залучення до робіт субпідрядників, у тому числі й «Рімнус Маркет», та, відповідно, відсутня інформація про перелік та обсяг робіт, які виконувались субпідрядниками.

Зазначені фактичні обставини справи дають суду підстави для висновку, що в ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними первинними документами не підтвердив фактичного одержання від ТОВ «Рімнус Маркет» послуг за договором підряду №01 від 17.04.2012 та їх використання в межах господарської діяльності КП «Будінвестсервіс», у тому числі й при виконанні договірних зобов'язань перед Філією «Житомирський ВЕТВЗ».

Оцінюючи доводи відповідача щодо неможливості виконання ТОВ «Рімнус Маркет» договірних зобов'язань перед КП «Будінвестсервіс» в травні 2012 року, суд враховує наступне.

Відповідно до довідки від 23.12.2013 № 1279/26-58-22-08-11/37889487 ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рімнус Маркет» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період: листопад, грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року» підприємство за юридичною та фактичною адресою не знаходиться; ОСОБА_6 є директором та головним бухгалтером в одній особі; проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань підприємства. Види діяльності: діяльність посередників в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля (основний); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; діяльність у сфері права. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу встановлено: у штаті підприємства один працівник; основні фонди та транспортні засоби відсутні.

В ході проведення перевірки було використано пояснення гр. ОСОБА_6, за змістом якого остання дізналась про те, що являється директором ТОВ «Рімнус Маркет», від працівників податкової міліції. Жодного відношення до діяльності підприємства вона не має, де знаходяться статутні документи, документи фінансово-господарської звітності, бухгалтерської звітності їй не відомо. Печатки підприємства вона ніколи не бачила і не використовувала, банківських рахунків не відкривала, документів ТОВ «Рімнус Маркет» не підписувала, довіреностей не видавала. Посадових осіб підприємств-контрагентів не знає і ніколи не бачила.

Обумовленою довідкою ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено наступне:

Виходячи з того, що при здійсненні ТОВ «Рімнус Маркет» фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення директора підприємства, а первинні бухгалтерські документи, будь-які угоди та податкові декларації ТОВ «Рімнус Маркет» підписані від імені ОСОБА_6 є правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період листопад-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків (а.с.206-219 т.1).

З урахуванням вищевикладеного, в ході судового розгляду справи не підтверджено реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Рімнус Маркет", а відтак збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій суд вважає правомірним.

Щодо господарських взаємовідносин КП «Будінвестсервіс» та ПП «Оргспецсервіс» (м.Донецьк) суд встановив та врахував наступне.

ПП «Оргспецсервіс» надано для КП «Будінвестсервіс» видаткову накладну №000157 від 31.07.2013 за номенклатурою: лампи, конденсатори, дроселі, скло захисне, патрони, на суму без ПДВ 189250,00 грн., ПДВ 37850,00 грн., загальна сума 227100,00 грн., та виписано податкову накладну № 158 від 31.07.2013 на загальну суму 227100,00 грн., тому числі ПДВ 37850,00 грн. (а.с.60,61 т.1). Вартість товарів КП «Будінвестсервіс» в сумі 189250,00 грн. віднесено до складу витрат в 3-4 кварталах 2013 року та сформовано податковий кредит на суму ПДВ 37850,00 грн. в липні 2013 року, про що стверджено актом перевірки та позивачем не заперечується.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.05.2014 кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з ПП «Оргспецсервіс» становить 227100,00 грн.

Під час документальної перевірки та в ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не надано суду доказів транспортування товару від постачальника до покупця та доказів оприбуткування товару на склад КП «Будінвестсервіс». При цьому представником позивача на підтвердження використання товару в господарській діяльності надано матеріальний звіт енергетика за серпень 2013 року та роздруківку приходу й списання товару ПП «Оргспецсервіс» за липень-вересень 2013 року, що не містять підпису посадової особи підприємства, якою складено відповідні документи, а також дати їх складання (а.с.70-72,73 т.2).

Співставленням відомостей про кількість товару в розрізі його найменувань, що зазначені в видатковій накладній ПП «Оргспецсервіс» № 000157 від 31.07.2013, з відомостями, що відображені в матеріальному звіті енергетика за серпень 2013 року, суд встановив їх невідповідність.

Так, товар «лампа NA 150» відповідно до видаткової накладної № 000157 від 31.07.2013 поставлено 550 шт. Згідно з матеріальним звітом енергетика за серпень 2013 року: в залишку на 01.08.2013 було 7 шт.; надійшло в серпні 850 шт.; вибуло в серпні 824 шт.; залишок на 01.09.2013 - 33 шт. Таким чином, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовлений товар надходив до позивача й від інших постачальників, оскільки в серпні 2013 року такий товар обліковувався в більшій кількості, ніж поставлений за накладною ПП «Оргспецсервіс» №000157 від 31.07.2013.

Аналогічного висновку суд дійшов і стосовно товару «лампа NA400», якого за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено 50 шт., а згідно з матеріальним звітом енергетика в залишку на 01.08.2013 було 4 шт., в серпні надійшло 180 шт., вибуло в серпні 173 шт., залишок на 01.09.2013 - 11 шт.

Товар «конденсатор 18 мкФ NA 150» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено 450 шт., в той час як за даними матеріального звіту енергетика в залишку на 01.08.2013 було 6 шт., в серпні надійшло 170 шт., вибуло в серпні 168 шт., залишок на 01.09.2013 - 8 шт. Тобто, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовленого товару позивачем було обліковано в меншій кількості, ніж поставлено ПП «Оргспецсервіс» за накладною №000157 від 31.07.2013.

Товар «Конденсатор 50 мкФ NA 400» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено ПП «Оргспецсервіс» в кількості 300 шт., за даними матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. в залишку на 01.08.2013 було 1 шт., в серпні надійшло 30 шт., вибуло в серпні 28 шт., залишок на 01.09.2013 - 3 шт. Тобто, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовленого товару позивачем було обліковано в меншій кількості, ніж поставлено ПП «Оргспецсервіс» за накладною №000157 від 31.07.2013.

Товар «Пускач NA 150» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено ПП «Оргспецсервіс» в кількості 110 шт., за даними матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. в залишку на 01.08.2013 було 3 шт., в серпні надійшло 70 шт., вибуло в серпні 68 шт., залишок на 01.09.2013 - 5 шт. Тобто, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовленого товару позивачем було обліковано в меншій кількості, ніж поставлено ПП «Оргспецсервіс» за накладною №000157 від 31.07.2013.

Товар «Дросель NA 150» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено ПП «Оргспецсервіс» в кількості 250 шт., за даними матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. в залишку на 01.08.2013 було 4 шт., в серпні надійшло 150 шт., вибуло в серпні 148 шт., залишок на 01.09.2013 - 6 шт. Тобто, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовленого товару позивачем було обліковано в меншій кількості, ніж поставлено ПП «Оргспецсервіс» за накладною №000157 від 31.07.2013.

Товар «Дросель NA 400» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено ПП «Оргспецсервіс» в кількості 300 шт., за даними матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. в залишку на 01.08.2013 було 1 шт., в серпні надійшло 40 шт., вибуло в серпні 37 шт., залишок на 01.09.2013 - 4 шт. Тобто, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовленого товару позивачем було обліковано в меншій кількості, ніж поставлено ПП «Оргспецсервіс» за накладною №000157 від 31.07.2013.

Товар «Скло зах 150 к» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено ПП «Оргспецсервіс» в кількості 20 шт., за даними матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. в залишку на 01.08.2013 було 4 шт., в серпні надійшло 12 шт., вибуло в серпні 10 шт., залишок на 01.09.2013 - 6 шт. Тобто, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовленого товару позивачем було обліковано в меншій кількості, ніж поставлено ПП «Оргспецсервіс» за накладною №000157 від 31.07.2013.

Товар «Скло зах 400 к» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено ПП «Оргспецсервіс» в кількості 20 шт., за даними матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. в залишку на 01.08.2013 було 0 шт., в серпні надійшло 24 шт., вибуло в серпні 20 шт., залишок на 01.09.2013 - 4 шт. Таким чином, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовлений товар надходив до позивача також і від інших постачальників, оскільки в серпні 2013 року такий товар обліковувався в більшій кількості, ніж поставлений за накладною ПП «Оргспецсервіс» №000157 від 31.07.2013.

Товар «Патрон 21 кер» за накладною №000157 від 31.07.2013 поставлено ПП «Оргспецсервіс» в кількості 75 шт., за даними матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. в залишку на 01.08.2013 було 2 шт., в серпні надійшло 55 шт., вибуло в серпні 57 шт., залишок на 01.09.2013 - 0 шт. Тобто, з наданих позивачем відомостей слідує, що обумовленого товару позивачем було обліковано в меншій кількості, ніж поставлено ПП «Оргспецсервіс» за накладною №000157 від 31.07.2013.

Таким чином, аналіз наданого позивачем матеріального звіту енергетика за серпень 2013р. свідчить про те, що товар за номенклатурою та в кількості, зазначеній в видатковій накладній ПП «Оргспецсервіс» №000157 від 31.07.2013, не був облікований КП «Будінвестсервіс», а відомості щодо його списання в серпні-вересні 2013р. (а.с.73 т.2) суперечать відомостям щодо надходження відповідного товару на підприємство. Наданий позивачем витяг з матеріального звіту промислової групи за липень 2013 року (а.с.232-235 т.2) ніким не підписаний, відтак є неналежним доказом, у зв'язку з чим його зміст оцінюється судом критично.

За таких обставин, в ході судового розгляду справи позивач належними та допустимими доказами не підтвердив факту транспортування товару, оприбуткування товару, одержаного від ПП «Оргспецсервіс», та його використання в господарській діяльності, а відтак доводи позивача щодо подальшого використання обумовленого товару при виконанні договірних зобов'язань перед Філією «Житомирський ВТЕВЗ» суд оцінює критично та відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до акта № 450/05-63-22-03/33728083 від 30.04.2014 ДПІ у Калінінському районі м. Донецька «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оргспецсервіс» (код за ) щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013 по 20.03.2014» (а.с.229-236 т.1) ПП «Оргспецсервіс» визнано банкрутом за судовим рішенням від 01.04.2014. Статутний капітал підприємства становив 100 грн. Види діяльності: діяльність у сфері права (основний); оптова торгівля твердим, рідким і газоподібним паливом; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. В період з 01.07.2013 по 20.03.2014 звітність за формою 1-ДФ не подавалась. Інформація щодо наявності складських приміщень та автотранспорту відсутня.

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано постанову від 19.03.2014 Головного слідчого управління МВС України, з якої слідує, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000060 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч.2 ст.209 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що на протязі 2013-2014 років відповідно до податкової звітності у ПП «Оргспецсервіс» відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до показників податкової звітності з податку на прибуток, на протязі 2013-2014рр. суми амортизаційних відрахувань відсутні. На підприємстві в період з 2013р. по квітень 2014р. доходи отримував директор ОСОБА_8, на посаду головного бухгалтера ніхто не призначався, наймані працівники відсутні. Таким чином, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) понад 250 000 000 грн., одна особа фактично не могла здійснювати задекларований об'єм робіт та постачання товарів.

Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Оргспецсервіс». Первинні документи ПП «Оргспецсервіс» до ДПІ у Калінінському районі не надано, в результаті чого не вбачається можливим зробити висновок щодо реальності проведення господарських операцій ПП «Оргспецсервіс».

Таким чином, на підставі баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитного фінансового потоку, спрямованого на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевірений період на адресу покупця немає можливості (а.с.229-236 т.1).

На даний час досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває (а.с.118 т.2).

Оцінюючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними й допустимими доказами не підтвердив реальності господарської операції з ПП «Оргспецсервіс», в той час як наданими відповідачем доказами стверджується відсутність у постачальника можливостей на виконання господарських зобов'язань перед КП «Будінвестсервіс». Відтак збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) суд вважає правомірним.

Що стосується взаємовідносин КП «Будінвестсервіс» та ТОВ «Лейт Біз» (м.Київ), суд встановив та врахував наступне.

28.11.2013 між ТОВ "Лейт Біз" (постачальник) та КП "Будінвестсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 5 (а.с.62 т.1), відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця товар, який належить постачальнику, а покупець зобов'язаний прийняти цей товар і своєчасно оплатити його на умовах даного договору (п.1.1). Відвантажування товару здійснюється транспортом постачальника (п.3.2).

ТОВ "Лейт Біз" надано для КП "Будінвестсервіс" видаткові накладні від 30.11.2013 та 30.12.2013 на суму без ПДВ 529811,50 грн., ПДВ 105962,30 грн., загальна сума з ПДВ 635773,80 грн. (а.с.63-71 т.1) та виписано податкові накладні на загальну суму 635773,80 грн., у тому числі ПДВ 105962,30 грн. (а.с.72-84 т.1).

КП "Будінвестсервіс" в 4 кварталі 2013 року віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, суму 456644,95 грн. та до податкового кредиту суму ПДВ 105962,30 грн., у тому числі в листопаді 2013 року в сумі 62031,00 грн., в грудні 2013 року в сумі 43931,30 грн., що стверджується актом перевірки та позивачем не заперечується.

Під час документальної перевірки та в ході судового розгляду адміністративної справи КБ "Будінвестсервіс" не надано жодних доказів на підтвердження факту транспортування товару від постачальника до покупця.

На підтвердження реальності отримання товару від ТОВ "Лейт Біз" та його використання в господарській діяльності позивачем надано матеріальні звіти енергетика за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, матеріали по постачальнику ТОВ "Лейт Біз" (а.с.35-38,39-41,49,56-57,61-63 т.2). Разом з тим, зазначені матеріали не підписані ні керівником підприємства, ні головним бухгалтером, ні матеріально відповідальною особою, а тому є неналежними доказами в справі. Що стосується наданих позивачем копій звітів про витрати матеріалів виконавця робіт (а.с.122-167 т.2), то вони не містять жодних відомостей про постачальника товарів.

Оцінюючи доводи позивача про використання товарів, придбаних від ТОВ "Лейт Біз", за господарськими договорами № 5/1 та № 5/2 від 18.04.2013 з Філією "Житомирський ВТЕВЗ" з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення), суд враховує наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено записи:

від 20.03.2014 за ч.5 ст.191 КК України - Службові особи Служби автомобільних доріг в Рівненській області, Філії "Житомирський ВТЕВЗ" ДП "Укрдорзв'язок" та КП "Будінвестсервіс" вчинили привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах на суму 891 тис.грн. під час виконання робіт по обслуговуванню об'єктів зовнішнього освітлення автомобільних доріг державного значення на території Рівненської області в період 2012-2014рр.;

від 20.03.2014 за ч.2 ст.366 КК України - Службові особи Служби автомобільних доріг в Рівненській області, філії "Житомирський ВТЕВЗ" ДП "Укрдорзв'язок" та КП "Будінвестсервіс" внесли завідомо неправдиві відомості до актів КБ-2 при виконанні робіт по обслуговуванню об'єктів зовнішнього освітлення автомобільних доріг державного значення на території Рівненської області, що спричинило тяжкі наслідки;

від 12.07.2014 за ч.5 ст.191 КК України - Службові особи КП "Будінвестсервіс" та Служби автомобільних доріг в Рівненській області під час виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в межах Рівненської області протягом 2013-2014 рр., шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, завищили вартість ремонтних робіт та здійснили зайве перерахування бюджетних коштів, чим завдали бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму понад 695 тис.грн.;

від 06.08.2014 за ч.5 ст.191 КК України - Службові особи КП "Будінвестсервіс" з метою розкрадання державних коштів документально відобразили в бухгалтерському та податковому обліках безтоварні операції з придбання послуг та виконання робіт з обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення автодороги Київ-Чоп в межах Рівненської області від фіктивних підприємств на загальну суму 598,8 тис.грн.

Кримінальне провадження № 0000022 знаходиться на стадії досудового слідства (а.с.215-219 т.2).

Відповідно до довідки № 270-20/48-з від 20.05.2014 Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції зустрічної звірки, проведеної в КП "Будінвестсервіс" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Філії "Житомирський ВТЕВЗ" за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, встановлено, що 18.04.2013 між Філією "Житомирський ВТЕВЗ" (генпідрядник) та КП "Будінвестсервіс" (субпідрядник) укладено договори № 5/1 та № 5/2, у відповідності до яких субпідрядник зобов'язується виконати у 2013 році роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення) за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, а генпідрядник прийняти і оплатити виконані роботи. Звіркою достовірності включення в акти виконаних робіт будівельних матеріалів встановлено, що в акти виконаних робіт включені матеріали, які по даних обліку підприємства не обліковувались, на загальну суму 227525,47 грн. В ході звірки до постачальників матеріалів, зокрема ТОВ "Лейт Біз", направлено запити щодо підтвердження надання матеріалів. Відповідь не отримана (а.с.80-83 т.2).

Наведене вище дає підстави для висновку, що відомості, відображені в актах виконаних робіт КБ-2в, є недостовірними, а тому не можуть слугувати належними та допустимими доказами в адміністративній справі.

Актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.05.2014 №1512/26-55-08/38749616 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лейт Біз" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Брона груп", ТОВ "Скрап сервіс", ТОВ "Формула успіху" за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року" стверджується, що фактичне місцезнаходження ТОВ "Лейт Біз" не встановлено; види діяльності: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво інших споруд; діяльність у сфері проводового зв'язку; інші спеціалізовані будівельні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Згідно з податковим розрахунком 1-ДФ за грудень 2013 року загальна чисельність працюючих на ТОВ "Лейт Біз" складає 1 особа. В грудні 2013 року ТОВ "Лейт Біз" задекларовано загальну суму податкових зобов'язань з ПДВ 11 723 386 грн., податкового кредиту в сумі 11 606 852 грн. В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ "Лейт Біз" до податкового органу, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Виходячи з викладеного, ТОВ "Лейт Біз" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам (а.с.178-188 т.1).

З урахуванням наведеного, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про неможливість виконання ТОВ "Лейт Біз" договірних зобов'язань перед КП "Будінвестсервіс" щодо продажу та транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, в ході судового розгляду справи позивач належними та допустимими доказами не підтвердив транспортування товару від ТОВ "Лейт Біз", його оприбуткування на склад та використання в господарській діяльності КП "Будінвестсервіс", в той час як відповідачем підтверджена відсутність у постачальника можливостей на виконання договірних зобов'язань. За встановлених обставин донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій суд вважає правомірним.

Щодо взаєморозрахунків КП "Будінвестсервіс" з ТОВ "Авто Коннект ЛТД" суд встановив та врахував наступне.

ТОВ "Авто Коннект ЛТД" надано для КП "Будінвестсервіс" акти виконаних робіт про надання в квітні-вересні 2013 року послуг автовишкою ВС-22 та автомобілем М-Спринтер 18м на суму без ПДВ 459885,00 грн., ПДВ 91977,00 грн., загальна сума з ПДВ 551862,00 грн. (а.с.85-98 т.1) та виписано в вересні 2013 року податкові накладні на загальну суму 551862,00 грн., у тому числі ПДВ 91977,00 грн. (а.с.99-112 т.1).

КП "Будінвестсервіс" вартість вказаних вище послуг в сумі 459885,00 грн. віднесено до складу витрат в 3 кварталі 2013 року та сформовано податковий кредит на суму 91977,00 грн. в вересні 2013 року, що стверджується актом перевірки та позивачем не заперечується. Станом на 01.05.2014 заборгованість по взаєморозрахунках підприємств відсутня.

Як зазначено вище по тексту судової постанови, подорожній лист будівельної машини формою № ЕБМ-2 та довідка про виконані роботи (послуги) форми № ЕБМ-7 є первинними документами, які характеризують та підтверджують роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство, що підписуються безпосередньо замовником. Ні під час документальної перевірки, ні в ході судового розгляду позивачем зазначені первинні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Авто Коннект ЛТД" надано не було з підстав їх відсутності в КП "Будінвестсервіс". Доцільність придбання відповідних послуг позивачем не обгрунтована та документально не підтверджена. Досліджені судом акти надання послуг (а.с.85-98 т.1) не відповідають вимогам до первинних документів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять відомостей щодо обсягу господарських операцій та місця їх проведення, не дають змоги ідентифікувати транспортні засоби та механізми, якими виконувались роботи та надавались послуги (марка, реєстраційний номер, маршрут).

З огляду на наведене, в ході судового розгляду справи не підтверджено належними й допустимими доказами фактів використання транспортних засобів та механізмів ТОВ "Авто Коннект ЛТД" в межах господарської діяльності позивача.

Оцінюючи доводи позивача щодо використання КП "Будінвестсервіс" вищевказаних послуг ТОВ "Авто Коннект ЛТД" при виконанні договірних зобов'язань перед Філією "Житомирський ВТЕВЗ" та ТОВ "Белфорд Системс", суд враховує наступне.

Відповідно до довідки № 270-20/48-з від 20.05.2014 Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції зустрічної звірки, проведеної в КП "Будінвестсервіс" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Філії "Житомирський ВТЕВЗ" за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, встановлено, що 18.04.2013 між Філією "Житомирський ВТЕВЗ" (генпідрядник) та КП "Будінвестсервіс" (субпідрядник) укладено договори № 5/1 та № 5/2 (а.с.27-28,64-65 т.2). Звіркою достовірності включення кількості машино-годин в акти виконаних робіт встановлено, що КП "Будінвестсервіс" для виконання робіт залучались послуги транспортних засобів сторонніх юридичних осіб з їхніми працівниками без пального, зокрема ТОВ "Авто-Коннект-ЛТД". При порівнянні кількості та вартості машино-годин, вказаних в актах виконаних робіт, з пред'явленими первинними документами встановлено, що в акти виконаних робіт включено вартість машино-годин автовишки по ціні, вищій ніж фактично понесені витрати підприємством (отримання послуг від сторонніх юридичних осіб та власне пальне). Різниця становить суму 55113,61 грн. з ПДВ (а.с.80-83 т.2).

Відповідно до довідки № 270-20/49-з від 20.05.2014 Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції зустрічної звірки, проведеної в КП "Будінвестсервіс" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ТОВ "Белфорд-системс" за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 встановлено, що 05.02.2013 між ТОВ "Белфорд-системс" (Замовник) та КП "Будінвестсервіс" (Виконавець) укладено договір № 01 про надання послуг транспортними і механічними засобами (а.с.84-85 т.2). На виконання вказаного договору в 2013 році КП "Будінвестсервіс" згідно даних обліку надано послуг автовишкою в кількості 3117 машино-годин на загальну суму 654570,00 грн., а ТОВ "Белфорд-системс" оплачено в сумі 425810,00 грн. В ході проведення звірки пред'явлено документів, які підтверджують надання послуг автовишкою в кількості 2874 машино-години. В підтвердження надання послуг для ТОВ "Белфорд-системс" пред'явлено подорожні листи щодо надання послуг власною автовишкою в кількості 487 та акти надання послуг іншими юридичними особами в кількості 2385 машино-годин, зокрема ТОВ "Авто Коннект ЛТД" в кількості 1730 машино-годин на загальну суму 287400,00 грн., на які списано пального на загальну суму 63949,2 грн. без ПДВ. При порівнянні кількості машино-годин, вказаних в актах надання послуг для ТОВ "Белфорд-системс", з пред'явленими підтверджуючими документами щодо фактичної наявності встановлено, що документально не підтверджено фактичне надання послуг автовишкою в кількості 245 машино-годин на загальну суму 51450,00 грн. (а.с.94-96 т.2).

Зазначені вище обставини дають суду підстави для висновку, що відомості щодо надання позивачем послуг автовишкою для ТОВ "Белфорд-системс" (з урахуванням послуг, придбаних від ТОВ "Авто-Коннект ЛТД") є недостовірними.

20.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000022 внесено запис за ч.2 ст.191 КК України про те, що впродовж 2013 року службовими особами ТОВ "Белфорд-системс" під час виконання договору по закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Київ-Чоп в межах Рівненської області, укладеного з Службою автомобільних доріг Рівненської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем було внесено до актів виконаних робіт недостовірні дані щодо фактичного обсягу машин та механізмів, а також завищення вартості їх використання, внаслідок чого привласнено кошти та завдано збитку державі на суму 97379,52 грн. Машини та механізми для проведення робіт ТОВ "Белфорд-системс" було надано КП "Будінвестсервіс" на підставі укладених договорів (а.с.217 т.2).

Актом від 17.04.2014 № 393/26-54-22-01-10/35524223 ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві стверджено, що ТОВ "Авто Коннект ЛТД" за податковою адресою не знаходиться, за наслідками проведених заходів встановлено фактичні дані, які можуть свідчити про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій. Враховуючи викладене та те, що директором, бухгалтером є одна особа, в діяльності підприємства прослідковується безтоварність задекларованих операцій та використання його з метою формування додаткового ланцюга в русі грошових потоків, підприємство до перевірки не надає документи, можна зробити висновок про нереальність здійснення ТОВ "Авто Коннект ЛТД" господарських операцій за період з 01.10.2012 по 31.10.2013. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту (згідно з даними інформаційно-аналітичної системи ДПС України - "Автомобіль" ДАІ МВС України), а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (а.с.189-204 т.1).

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними та достовірними первинними документами не підтвердив реальності придбання КП "Будінвестсервіс" послуг від ТОВ "Авто Коннект ЛТД", в той час як відповідач належними та допустимими доказами підтвердив неможливість виконання ТОВ "Авто Коннект ЛТД" договірних зобов'язань перед позивачем. За встановлених обставин донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій суд вважає правомірним.

Що стосується вилучення по кримінальному провадженню № 0000022 в КП "Будінвестсервіс" фінансово-господарської документації за досліджуваними господарськими операціями, то в ході судового розгляду даної адміністративної справи з метою об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи було ухвалено витребувати від органу досудового розслідування копії вилучених документів КП "Будінвестсервіс" шляхом ознайомлення з відповідними документами представників позивача та відповідача та зняття необхідних копій. В судовому засіданні 26.12.2014 представник позивача ствердила, що ознайомилась з вилученими документами в кримінальному провадженні, однак їх копії вже наявні в адміністративній справі та додаткового долучення не потребують. Таким чином, сторонами надані всі докази на підтвердження позовних вимог та заперечень, які досліджені судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що господарські операції, що здійснені на виконання правочину, є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань, а дотримання норм цивільного чи господарського права не означає автоматично реальності вчинення господарської операції. Доказове значення для підтвердження факту реальності поставки та отримання (оплати) товарів (послуг) за договором має не лише наявність податкових накладних та інших первинних документів, а й фактичні обставини, що підтверджують здійснення господарських операцій. В ході аналізу податкової звітності контрагентів позивача, здійсненого органами державної податкової служби за місцем їх реєстрації під час документальних перевірок, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності. Суд зазначає, що позивачем не доведено реальність операцій, оскільки не підтверджується час та місце здійснення операцій, відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання. Відтак, господарські операції оформлені лише документально. Фактичне не отримання товарів (послуг) від контрагентів ТОВ «Нордекс компані ЛТД», ТОВ «Рімнус Маркет», ПП «Оргспецсервіс», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Авто Коннект ЛТД», зазначених в бухгалтерських документах, відсутність розумної економічної причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на витрати та податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

Також в ході документальної перевірки встановлено, що КП "Будінвестсервіс" в вересні та грудні 2013 року списано пально-мастильні матеріали на загальну суму 126005,29 грн. Первинні документи, які б підтверджували використання даних ПММ у господарській діяльності підприємства (маршрутні листи, товарно-транспортні накладні) на до перевірки, ні в судовому засіданні надані не були.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп."г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

В порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп."г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України КП "Будінвестсервіс" не нараховано податкові зобов'язання з ПДВ на вартість списаних пально-мастильних матеріалів, використання яких у господарській діяльності підприємства з метою отримання доходу документально не підтверджено, чим занижено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 25201,05 грн.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач ні в адміністративному позові, ні в поясненнях в судовому засіданні не заперечив виявленого документальною перевіркою вищевказаного порушення, не навів жодного доводу на підтвердження протиправності донарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 25201,05 грн., а також не надав жодного доказу на підтвердження позовних вимог в обумовленій частині.

З огляду на наведене, суд вважає правомірним збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в зазначеній сумі та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області від 16.07.2014 № та № прийняті на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законом, з урахуванням всіх фактичних обставин, а відтак є правомірними та не порушують законних інтересів платника податків. Доводи позивача не свідчать про протиправність податкових повідомлень-рішень та не дають суду підстав для їх скасування, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., відповідно до стягнення належить недоплачений судовий збір в сумі 4384,80 грн.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Колективному підприємству "Будінвестсервіс" в позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства "Будінвестсервіс" () недоплачений судовий збір в розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.), який перерахувати: р/р 4002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.