Справа № 815/177/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/177/15

Справа № 815/177/15

УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» до Державної фіскальної служби України, треті особи - Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення від 05 грудня 2014 року №8171/6/99-99-20-04-02-15-ВПП «Про зміну основного місця обліку та переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган»; визнання протиправною бездіяльність щодо ненаправлення позивачу до 15 жовтня 2014 року повідомлення про включення ТОВ «ЮГ-ГАЗ» до Реєстру великих платників податків на 2015 рік за формою №1-ВПП.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить забезпечити даний адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Державної фіскальної служби України від 05 грудня 2014 року №8171/6/99-99-20-04-02-15-ВПП про зміну основного місця обліку великого платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» шляхом переведення його на облік до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів; заборони СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області вчиняти дії на виконання рішення Державної фіскальної служби України від 05 грудня 2014 року №8171/6/99-99-20-04-02-15-ВПП.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що рішення Державної фіскальної служби України від 05 грудня 2014 року №8171/6/99-99-20-04-02-15-ВПП є незаконним, проте, у разі його надходження до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів, останні зобов’язані будуть вчинити дії щодо зміни основного місця обліку ТОВ «ЮГ-ГАЗ». За таких обставин, позивач зазначає, що незабезпечення позову призведе до неможливості захисту прав та інтересів ТОВ «ЮГ-ГАЗ» після зміни його основного місця обліку на підставі незаконного рішення відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається достатніх доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішення Державної фіскальної служби України від 05 грудня 2014 року №8171/6/99-99-20-04-02-15-ВПП про зміну основного місця обліку великого платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» шляхом переведення його на облік до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до вирішення справи по суті суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки законність (правомірність) вказаного рішення є предметом спору по зазначеній справі, а отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

13 січня 2015 року