Справа № 334/8904/14-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2014
Справа № 334/8904/14-а
Провадження № 2-а/334/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича про визнання протиправними дій і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 14.09.2014 року інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Павлюковим І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач вважає вказаний протокол необґрунтованим, а постанову незаконною з тих підстав, що постанова інспектора не відповідає обставинам справи.

Так, позивач вважає, що його діях відсутній склад правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він наче б то рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, в той час, як була вільна права смуга, при цьому користувався засобами зв'язку - тримаючи телефон у руці під час руху.

Відповідно до приписів п. 10.4 ПДР України він зайняв крайню ліву смугу руху, т.я. мав намір здійснити маневр розвороту.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КоАП України.

Позивач подав до суду заяву і просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно,, заперечень на позов не надав. Про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Суд установив, що 14.09.2014 року інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Павлюковим І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП АВ2 № 334109 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 14.09.20124 року о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем « Мерседес S500» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по а/д Дніпропетровськ - Запоріжжя рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, в той час, як була вільна права смуга, при цьому користувався засобами зв'язку - тримаючи телефон у руці під час руху, чим порушив вимоги п.11,5, 2.9 ПДР України.

Згідно постанови ПС2 № 015123 від 14.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач доводить перед судом, що у його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і п. 11,5, 2.9 ПДР, оскільки зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, т.я. він відповідно до приписів п. 10.4 ПДР України він зайняв крайню ліву смугу руху, т.я. мав намір здійснити маневр розвороту. Щодо користування засобами зв'язку під час руху, то зазначає, що він користувався телефонною гарнітурою, а не самим телефоном.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.. 70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано жодного належного і допустимого доказу, який би спростовував доводи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,160,162,186 КАС України, суд , -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича про визнання протиправними дій і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 015123 від 14.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.