Справа № 569/17212/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Рівненського міського суду від 27 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про розяснення постанови суду по справі № 569/17212/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради та третіх осіб Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратури м. Рівне, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ "Санком-Рівне", ТОВ Снек-Експорт, ПАТ Житомирський маслозавод про відшкодування шкоди завданої корупційною бездіяльністю поєднаної з некомпетентністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова від 27 листопада 2014 року допускає неоднозначне її розуміння, особливо тими хто не розуміє права, зокрема представниками Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, а також представниками прокуратури м. Рівне. Вважає, що потребує розяснення покликання на методичні рекомендації Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, як на джерело права всупереч ч.4,5,6 ст.35-1 ОСОБА_2 України Про відходи та Конституції України. Крім того, потребує розяснення відсутність реакції суду на істотні порушення відповідачами ОСОБА_2 України Про звернення громадян, зокрема порушення строків розгляду та відсутність порядку оскарження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розяснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом розяснення рішення суду.

Як вбачається із зазначеного рішення, воно повне, чітке, обґрунтоване та зрозуміле, а питання, що заявник ставить у заяві це фактично його думка щодо рішення суду, з яким він не згоден, у звязку з чим у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3