Справа № 2а-843/10/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 рокуСправа № 2а-843/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції та із врахуванням уточнених в позовному засіданні позовних вимог просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009р. за № в сумі 1360грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон України №265/95-ВР), та № в сумі 80 грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР (далі - Закон України №98/96-ВР). Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідно до вимог Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» планові виїзні перевірки проводяться не частіше одного разу на рік і, крім того, згідно з ч.4 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення такої перевірки надається лише за умови надіслання платнику податків за 10 днів до початку перевірки письмового повідомлення про проведення перевірки із зазначенням дат її початку та закінчення, однак в порушення зазначених норм в поточному році це третя по рахунку перевірка без попереднього повідомлення про її проведення;

- згідно з виданими перевіряючим направленням повинна була проводитись перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а фактично, в зв'язку з відсутністю останнього в магазині, акт перевірки було підписано продавцем, який не володіє веденням документації, порядком, строками та правилами отримання певних документів;

- торговельна діяльність не здійснювалась без придбання торгового патенту, оскільки останній був придбаний, а на місці проведення розрахунків знаходилась його копія, оригінал патенту було пред'явлено перед закінченням перевірки, однак цей факт не був взятий перевіряючими до уваги;

- позивач не порушував вимог Закону України №265/95-ВР в частині щоденного друку фіскальних звітних чеків, оскільки 4 серпня та 12 жовтня 2009 року була відсутня в с.Тихотин електроенергія, а 15 березня та 28 липня 2009 року РРО знаходився на ремонті і чеки були роздруковані відразу після його ремонту та підключення до мережі.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, крім того, зазначив, що він, як і було запропоновано в акті перевірки від 09.11.2009р., 16.11.2009р. прибув до ДПА у Волинській області для надання пояснень та доказів в підтвердження своєї позиції, однак вони були відхилені без пояснень.

Відповідач у своєму запереченні з приводу заявлених вимог та представник відповідача в судових засіданнях просять в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи тим, що кожне із зафіксованих під час перевірки порушень належним чином відображено в акті перевірки, який підписано працівником кафе без жодних зауважень чи претензій до перевіряючих, перевірка була проведена правомірно, оскільки ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення перевірок щодо нарахування сплати податків і зборів, а не щодо контролю за проведенням розрахункових операцій.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши викликаних в судове засідання свідків, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

Працівниками ДПА у Волинській області згідно направлень на перевірку 09.11.2009р. була здійснена перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить підприємцю ОСОБА_1, по питанню дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (довідка) від 09.11.2009р.

Перевіркою встановлено наступне:

- здійснення торговельної діяльності без придбання торгового патенту за період з 13.02.2009р. по 09.11.2009р.;

- не забезпечено щоденне роздрукування 4-х фіскальних звітних чеків в КОРО №0313000 385- р/3 від 18.02.2009р., а саме : за 15.03.2009p., 28.07.2009р., 04.08.2009р., 12.10.2009р.

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ до підприємця ОСОБА_1 рішеннями від 26.11.2009р. №№ , застосовано штрафні санкції: на суму 1360грн. (340грн. Х 4) та 80грн. відповідно.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді КОРО позивачем не роздруковано фіскальні звітні чеки (Z-звіти) за 15.03.2009p., 28.07.2009р., 04.08.2009р., 12.10.2009р., однак чеки в наступні календарні дні роздруковані, порядкові номери чеків дотримано.

Позивачем даний факт не заперечується, однак повідомлено суд про відключення електроенергії 4 серпня і 12 жовтня 2009 року, однак доказів про фіксування такого факту електропостачальною організацією не долучено. Крім того, підприємцем ОСОБА_1 в судове засідання подано оригінали квитанції №419 від 28.07.2009р. та рахунку №814 від 15.03.2009р. (копії яких наявні в матеріалах справи), з яких вбачається, що у зазначені дати РРО №0313000 385 перебував у ремонті.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, позивачем не було допущено порушення п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР в частині друку фіскальних звітних чеків за 28.07.2009р. та 15.03.2009р., що відповідно й виключає правомірність застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 680грн. (340грн. Х 2).

Відповідно до п.4 ст.17 Закону України №265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доведеним Луцькою ОДПІ два факти нероздрукування фіскального звітного чека, а саме: за 04.08.2009р. та 12.10.2009р., оскільки достатніх доказів про відключення електроенергії в зазначену дату позивачем не надано, відповідно правомірним є й нарахування відповідачем штрафних санкцій в сумі 680грн. згідно з п.4 ст.17 Закону України №265/95-ВР.

Згідно зі ст.3 Закону України №98/96-ВР патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Як встановлено в судовому засіданні, актом перевірки зафіксовано порушення позивачем статті 3 Закону України №98/96-ВР, в розрахунку до акту перевірки зазначено вчинення підприємцем ОСОБА_1 порушення порядку використання торгового патенту, тобто статті 7 зазначеного Закону, і згідно рішення № від 26.11.2009р. застосовано санкцію в розмірі 80грн., тобто передбачену абзацом 3 статті 8 Закону України №98/96-ВР, відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Враховуючи, що фактично з оспорюваного рішення № від 26.11.2009р. не вбачається за порушення якої саме норми Закону України №98/96-ВР застосовано штрафні санкції в сумі 80грн., а також те, що позивачем в судове засідання представлено оригінал торгового патенту серії НОМЕР_1 від 02.02.2009р. зі строком дії з 02.02.2009р. по 31.01.2010р., виданий підприємцю ОСОБА_1 на магазин в с.Тихотин Рожищенського району, що надає останньому право на здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі, тобто спростовано факт порушення викладений в п.2.2.14 акту перевірки від 09.11.2009р., суд вважає рішення № від 26.11.2009р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80грн. таким, що суперечить фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що визначені ст.111 Закону України №509-ХІІ підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст.111 Закону України №509-ХІІ.

Таким чином, перевірку було проведено без попереднього повідомлення позивача за 10 днів до її початку правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, посилання позивача на той факт, що повинна була проводитись перевірка за його присутності, оскільки в направленнях на перевірку вказано, що перевірятись має ОСОБА_1, судом до уваги не приймається з тих підстав, що чинним законодавством України визначено право органів податкової служби проводити перевірки суб'єктів господарювання в розумінні дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у закладах, що належать таким СГД, право ж як на підпис акту перевірки особою, що безпосередньо здійснювала розрахункову операцію у разі відсутності керівника суб'єкта господарювання чи особи, яка його заміщає, так і на надання зауважень до акту перевірки передбачено Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги). вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України №534 від 12.08.2008р.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи обставини справи та часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача 2грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 3, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 26.11.2009р. № повністю та рішення від 26.11.2009р. № в частині застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з Державного бюджету на користь підприємця ОСОБА_1 2грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 05 травня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук