Справа № 2а-2667/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Н.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа: № 2а-2667/11

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 ( далі - заявник ) звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-2667/11 до виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року зазначену заяву було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог заявника, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 року постановою Іванківського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано його здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_7 у розмірах: основної пенсії - восьми мінімальних пенсій за віком, додаткової - 75 % мінімальної пенсії та доплату за проживання на радіоактивно забрудненій території у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 09.09.2010 р., з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року зазначене судове рішення залишено без змін.

При цьому, згідно з довідкою від 30.08.2012 року / а.с. 154 /, сторонам не направлялися копії рішення суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ОСОБА_7 отримала виконавчий лист лише у жовтні 2014 року.

20.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП № 45142848 про відмову ОСОБА_7 у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 261 КАС України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску ОСОБА_7 строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявності достатніх і необхідних правових підстав для його поновлення, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.