Справа № 826/20679/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 січня 2015 року м. Київ № 826/20679/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Данилюк Л.В.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить:

1) визнати бездіяльність слідчого в частині виконання слідчих дій неправомірною та незаконною;

2) зобов'язати слідчого здійснити наступні дії:

- перевірку реєстрації в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації нерухомості за адресою: 01010, м. Київ, вул. Лаврська, 8- Б, згідно наданих копій документів;

- перевірку підстав для реєстрації будівлі за адресою, а саме:

наявність чи відсутність Сертифікату про прийняття в експлуатацію об'єкта; наявність чи відсутність документів з землеустрою про право користування ділянкою; перевірку усіх можливих підстав для реєстрації новобудови; перевірку наявності рішення міської ради про виділення адреси під забудову; перевірку наявності документів в БТІ та підстав для одержання технічного паспорту ;

3) провести всі методи дізнання згідно інструкції по проведенню слідчих дій, здійснивши опитування:

- директора ТОВ «Укрінвест» - Носова Вячеслава Петровича;

- заявника до Державного реєстратора на реєстрацію означеного майна Третяка Василя Васильовича.

Судом встановлено, що 22 листопада 2014 року відкрито кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.4. ст. 358 КК України (заяву зареєстровано в ЄРДР за № 0006574).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач 18.12.2014 року звернувся до слідчого карного розшуку Данилюк Л.В., яка повідомила, що запити в Державну реєстраційну службу питань реєстрації нерухомого майна за ТОВ «Укрінвест», в Київську міську раду про виділення адреси під новобудову не зроблені.

18 грудня 2014 р. позивачем подано скаргу в Київську прокуратуру про нагляд за слідчими діями, що зареєстрована за № 5998 - П.

З аналізу норм частини першої статті 2, пункту 1 частини першої статті 3, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Оскільки, органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, то, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Згідно з вимогами частин першої статті 4 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв'язку з цим, необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, захист прав заявників, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити дотримання відповідачем приписів, установлених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин, вимоги заявника повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція, викладена в Інформаційному листі ВАС України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 334/8/13-11 від 12.03.2011 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій