Справа № 521/19930/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а /521/515/14
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправними дії військової частини з відмови військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення з 23 жовтня 2011 року та про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати зазначену довідку. Свої вимоги обґрунтував , що військова частина НОМЕР_1 , відмовивши військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача порушила приписи закону щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник військової частини НОМЕР_1 , в судовому засіданні, проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не зобов`язана вчиняти будь-яких дій спрямованих на перерахунок призначеної позивачу пенсії, зокрема, надавати довідку про розмір грошового забезпечення.

Представник Третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та надав до суду по ясеня по справі разом з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2012 року, що набрала законної сили 28 січня 2014 року, по справі №1522/9587/12, було частково задоволено вимоги позивача та прийнято рішення, згідно з яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з порушення приписів частини 2 статті 51, частин 2, 3 статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, з відмови ОСОБА_1 у зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності із постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 р. та у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням встановлених військовослужбовцям розвідувальних органів Міністерства оборони України надбавок, згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням надбавок військовослужбовцям розвідувальних органів Міністерства оборони України встановлених пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року, починаючи з 23.10.2011 р. з врахуванням виплачених сум.»

За вказаною постановою Приморським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист та 28 березня 2014 року відкрито виконавче провадження.

В межах відкритого виконавчого провадження до військової частини НОМЕР_1 , ГУПФУ в Одеській області, через ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено запит щодо надання довідки про грошове забезпечення позивача.

Такі дії передбачені пунктом 2 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року (далі Порядок) і пунктом 2.13.3. Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України №61 від 15.02.2010 року (далі Інструкція).

Однак, військова частина НОМЕР_1 відмовила о видачі довідки про грошове забезпечення позивача посилаючись на те, що відсутні передбачені законом підстави для надання такої довідки.

Військова частина НОМЕР_1 обґрунтовує свою позицію тим, що з моменту набрання чинності наказом Міністерства оборони України «Про затвердження переліку відповідних посад військовослужбовців підрозділів, на які покладалося здійснення розвідувальної діяльності до набрання чинності Законом України «Про розвідувальні органи України» №528 від 13.08.2012 року, що набрав чинності 31.08.2012 року (далі Наказ №528), Кабінетом Міністрів України не приймалось рішень про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом України «Про розвідувальну діяльність».

Суд критично ставиться до такої позиції військової частини НОМЕР_1 з огляду на те, що, по-перше, Інструкцією, як і Наказом №528, встановлено обов`язок військової частини НОМЕР_1 подавати, у разі потреби, до органів що призначають пенсії, довідки про розмір грошового забезпечення осіб з числа співробітників розвідувальних органів, з урахуванням положень ст. 21 Закону України «Про розвідувальні органи України», а, по-друге, відмовою у наданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача, військова частина НОМЕР_1 перешкоджає примусовому виконанню рішення суду ГУПФУ в Одеській області, а саме постанови Приморського районного суду міста Одеси від 22.10.2012 року по справі №1522/9587/12, чим порушує статтю 124 Конституції України та статтю 14 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлена обов`язковість виконання судових рішень на території України.

А тому, суд доходить висновку про протиправність дій військової частини з відмови Одеському обласному військовому комісаріату у наданні довідки про грошове забезпечення позивача для виконання ГУПФУ в Одеській області постанови Приморського районного суду міста Одеси від 22.10.2012 року по справі №1522/9587/12 та необхідність зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ІНФОРМАЦІЯ_3 довідку про грошове забезпечення позивача для належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, Інструкцією з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України №61 від 15.02.2010 року, Порядком проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року, статтями 14, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 з відмови військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 23 жовтня 2011 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про розмір грошового забезпечення з 23 жовтня 2011 року ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: