Справа № 554/14574/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2015 р.Справа № 554/14574/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2014р. по справі №554/14574/14-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2014р. задоволено адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначену постанову суду Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення уточненої апеляційної скарги із вірним найменуванням процесуального документу, що є предметом оскарження та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригіналу квитанції про сплату судового в розмірі згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 25.12.2014 року.

12.01.2015 року до суду від Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшли уточнення апеляційної скарги.

Натомість, станом на час постановлення даної ухвали апелянтом не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі, а саме, не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру становить 36 грн. 54 коп.

12.01.2015 року до суду надійшов лист, в якому апелянт повідомив про неможливість надання доказів сплати судового збору у визначений судом строк та просив не повертати апеляційну скаргу. В обґрунтування підстав неможливості виконання вимог суду, апелянт посилається на те, що не є розпорядником бюджетних коштів та питання щодо витрати бюджетних коштів (у т.ч. сплати судового збору) вирішуються виключено Головним управлінням юстиції у Полтавській області.

В свою чергу, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин завником апеляційної скарги надано не було та матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на факт звернення до Головного управління юстиції у Полтавській області із відповідним листом з приводу вирішення питання щодо оплати судового збору (лист від 31.12.2014 року вих.№73299) є непідтвердженим, оскільки заявником не було надано копії даного листа, як і доказів на підтвердження факту його направлення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджує сам заявник, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги було отримано Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 25.12.2014 року. В свою чергу, як вказує апелянт, із відповідним листом з приводу вирішення питання щодо оплати судового збору, Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Головного управління юстиції у Полтавській області лише 31.12.2012 року, тобто за чотири дні до закінчення встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також апелянт, у випадку відсутності можливості сплати судового збору, згідно положень ч.1 ст. 88 КАС України, не був позбавлений права звернутись до суду із заявою щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Таким чином, наведені заявником обставини щодо неможливості повного усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк є необґрунтованими.

Крім того, Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в порушення вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року, не було надано копії уточнень до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не було в повному обсязі виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2014р. по справі №554/14574/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.