Справа № 2а/0470/12117/12
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/12117/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі №2а/0470/12117/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс»
до про Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просило:

- скасувати рішення відповідача № 14550/10/18-315 від 12.07.2012 року про невизнання податкової звітності ТОВ «Торіс-Плюс» з податку на додану вартість за червень 2012 року податковою декларацією;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «Торіс-Плюс» з податку на додану вартість за червень 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 10.07.2012 року;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Торіс-Плюс» з податку на додану вартість за червень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Торіс-Плюс»;

- зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року відкрито адміністративне провадження у справі №2а/0470/12117/12.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що податковим органом неправомірно відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року з підстав відсутності підприємства у реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі №2а/0470/12117/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.07.2012 року № 14550/10/18-315. Визнано декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» з податку на додану вартість за період червень 2012 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 10.07.2012 року. Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» з податку на додану вартість за період червень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс». В решті позовних вимог відмовлено. (суддя - Горбалінський В.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що оскільки рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» скасовано судом, позивач являвся платником цього податку, а тому відмова у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року є протиправною.

Відповідач - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі №2а/0470/12117/12 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що, оскільки позивач не є платником податку на додану вартість, у посадової особи контролюючого органу не виникає обов'язку приймати податку декларацію від таких осіб.

03 липня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№35795/14 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» на момент подання податкової декларації з ПДВ за податковий період квітень 2013 року було платником податку на додану вартість та було зобов'язане подавати звітність з податку на додану вартість до податкового органу.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем поштою було направлено до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року з додатками, яка була отримана відповідачем 10.07.2012 року.

Листом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.07.2012 року № 14550/10/18-315 позивача повідомлено про те, що подана ним декларація з податку на додану вартість за звітній період червень 2012 року не вважається податковою звітністю, оскільки позивач не є платником податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано рішенням Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 27.07.2011 року № 1078.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року в адміністративній справі №2а/0470/16408/11 позовні вимоги ТОВ «Торіс-Плюс» задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №1078 від 27.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торіс-Плюс». Вказане судове рішення було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Колегія суддів, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, виходить з того, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

За таких обставин, позивач, подаючи до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року мав статус платника вказаного податку, з огляду на що посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність обов'язку у посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію є неправомірними.

Крім того, судом встановлено, що податкова декларація позивача з податку на додану вартість за червень 2012 року містить всі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, всі цифри та букви у ній відображені та підписана платником податку на додану вартість, а також відповідає формі податкової декларації, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492.

Згідно п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 Податкового кодексу України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.11 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно протиправності відмови відповідача у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 травня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі №2а/0470/12117/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна