Справа № 299/3731/14-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3731/14-а
Номер рядка звіту 101
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 в інтересах позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними постанов державного виконавця та їх постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними постанов державного виконавця та їх постанов.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 жовтня 2014 року в адміністративній будівлі Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, у відповідь на письмову заяву позивачки від 29.10.2014 року, їй було видано на руки супровідні листи за №12806 та №12806 від 02.10.2014 року з додатком, та супровідний лист за №06-37/12982 від 07.10.2014 року та копій документів на 12 арк., зокрема постанов про накладення штрафів, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору. Отримавши дані документи позивачка вперше ознайомилась зі змістом наступних документів: - постановою від 11 червня 2014 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції; - постановою від 02 вересня 2014 року винесеної відповідачем; - постановою від 01 жовтня 2014 року винесеної Відповідачем; - постановою від 01 жовтня 2014 року винесеної Відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився без поважних причин. А тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, справа підлягає розгляду в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2014 року в адміністративній будівлі Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, у відповідь на письмову заяву позивачки від 29.10.2014 року, їй було видано на руки супровідні листи за №12806 та №12806 від 02.10.2014 року з додатком, та супровідний лист за №06-37/12982 від 07.10.2014 року та копій документів на 12 арк., зокрема постанов про накладення штрафів, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Отримавши дані документи позивачка вперше ознайомилась зі змістом наступних документів :

- постановою від 11 червня 2014 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_3, якою постановлено - «1. 3а невиконання вимог державного виконавця передбачених ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» накласти на боржника: ОСОБА_1, штраф у розмірі 170,00 грн.».

- постановою від 02 вересня 2014 року винесеної Відповідачем, якою постановлено - «1. 3а повторне невиконання вимог державного виконавця передбачених ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» накласти на боржника: ОСОБА_1, штраф у розмірі 340 грн.».

- постановою від 01 жовтня 2014 року винесеної Відповідачем, якою постановлено - «Стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 661,90 грн.».

- постановою від 01 жовтня 2014 року винесеної Відповідачем, якою постановлено - «Стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.».

Дії Відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_3, є незаконними (протиправними), а винесені постанови протиправними, необгрунтованими, необ'єктивними, упередженими, і такими що винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №Б12/5,-

1. При винесенні Постанови-1 та Постанови-2 Відповідач у відповідності до вимог ст.89 З У «Про виконавче провадження» не переконався в тому, що рішення про «звільните самовільно зайняту частину земельної ділянки, відновити межу сумісного користування з ОСОБА_4 шляхом перенесення огорожі на відстань 0,9 м. по межі від ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_5», не було виконано без поважних причин, шо передбачено ст.89 Закону, так як дане рішення позивачка будучи пенсіонеркою, проживаючи одна, не маючи нікого з сторонніх для допомоги і не маючи коштів на залучення сторонніх осіб не могла самостійно виконати рішення суду з поважних причин.

2. Відповідач при винесенні Постанови-3 про стягнення виконавчого збору від 01.10.2014 року діючи упереджено і не об'єктивно не надав належної уваги поданій позивачкою письмовій заяви від 30.09.2014 року в якій позивачка вказувала, що будучи пенсіонеркою не мала коштів в сумі 6751 грн. для погашення всієї заборгованості одночасно і тому нею було сплачено кошти як часткове погашення заборгованості в сумі 150 гривень, що підтверджувалось квитанцією від 30.09.2014 року, що свідчило не ухилення позивачкою від виконання рішення суду.

3. Щодо Постанови-4, що дане рішення є невмотивованим, необгрунтованим, надуманим і не підтвердженим належними письмовими документами, які б підтвердили витрати виконавця саме на 50 грн., це при тому, що згідно ст.41 Закону - «Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб, і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз»яснює сторонам права та їх обов»язки. Статтею 6 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11-1 Закону, що-Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій…»

Згідно ст.88 Закону України «За порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом».

Суд приходить до висновку, що проаналізувавши вищенаведені норми Закону, що постанови по накладенню штрафів на ОСОБА_1 винесені відповідачем з порушенням норм Закону, не у спосіб визначений Законом, з перевищенням наданих йому повноважень, з недотриманням і порушенням прав позивачки та законних інтересів, і прийняте відносно неї рішення вважає упередженим і незаконним.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може також запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. В свою чергу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Відповідачем не представлено жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій.

На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 167 КАС України, ст. ст.8, 88 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції по протиправному накладенні на ОСОБА_1 штрафів, виконавчого збору та витрат.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11 червня 2014 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_3, якою постановлено - «накласти на боржника ОСОБА_1, штраф у розмірі 170,00 грн.».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02 вересня 2014 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_3, якою постановлено - «накласти на боржника ОСОБА_1, штраф у розмірі 340 грн.».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01 жовтня 2014 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_3, якою постановлено - «Стягнути з боржника ОСОБА_1, виконавчий збір у розмірі 661,90 грн.».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01 червня 2014 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_3, якою постановлено - «Стягнути з боржника ОСОБА_1, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. Ю. Левко