Справа № 9101/175375/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа № 2а-15601/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. у справі № 2а-15601/09/0470

за позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач - податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом щодо звернення на активи ОСОБА_1 (далі - відповідач) стягнення на користь бюджету заборгованості по орендній платі за землю з фізичних осіб в сумі 24474,73грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю заборгованості відповідача за земельну ділянку, яка надана в оренду рішенням міської ради.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд зазначив, що податковий борг відповідачем сплачений не був, а тому у відповідності до пп. 3.1.1 п.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення такого податкового боргу виключно за рішенням суду.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що користувачем земельної ділянки є інший суб'єкт згідно з договором іпотеки та застави. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно з договором оренди земельної ділянки від 18 листопада 2005 року, підписаного на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2005р. №575-19/ГУ, громадянину ОСОБА_1 передано у строкове платне володіння і користування на 10 років для розміщення водно-оздоровчого комплексу земельну ділянку площею 0,2262 га за адресою: АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ, що підтверджується даними управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську (а.с.6).

Умовами п.4 договору від 18.11.2005р. визначено порядок сплати та розмір орендної плати.

Так, пунктом 4.3 зазначеного договору передбачено, що орендна плата сплачується за базовий податковий (звітній) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового податкового (звітного) періоду(а.с.7).

Згідно з пунктом 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10689,12грн./рік без ПДВ, що становить 890,76грн./міс. без ПДВ, і вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем подання податкового звіту.

Відповідно до довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 29.07.2005 р. вартість земельної ділянки, що передана в оренду громадянину ОСОБА_1, складає 822 248 грн. 40 коп.(а.с.10).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своєчасно не сплатив узгоджені податкові зобов'язання з орендної плати за землю з фізичних осіб з граничним терміном сплати 15.08.2008 р. - 5 686 грн. 51 коп., 15.11.2008 р. - в сумі 5 686 грн. 50 коп., 15.08.2009 р. - в сумі 6 550 грн. 86 коп., 17.11.2009 р. - в сумі 6 550 грн. 86 коп.

У зв'язку з вищевказаним Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську сформовані податкові повідомлення форми «Ф»:

- № від 15.07.2008р. на загальну суму 11 373 грн. 01 коп., яке отримано платником податків, про що свідчить особистий підпис у відповідній графі рішення;

- № від 25.06.2009р. на загальну суму 13 101 грн. 71 коп., яке було розміщено на дошці податкових оголошень, згідно акту Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №2/17-224 від 01.09.2009р.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про плату за землю» ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251 від 25.06.1991 р., платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з п,8 ч.І ст. 14 Закону, плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

За ст. 2 Закону України «Про плату за землю» №2535-ХІІ від 03.07.1992 (зі змінами та доповненнями) плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

Стаття 13 вказаного Закону встановлює, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до пп. 6.2.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі несплати податкових вимог, інші вимоги не формуються і не надсилаються.

Відповідач у строк, встановлений пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, не сплатив суму узгоджених податкових зобов'язань, визначених рішеннями податкового органу, та не оскаржив ці рішення у встановленому порядку, а тому є законними та обов'язковими до виконання.

На підставі абз. «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України № 2181 та п.4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.2001 р. № 226, 08.12.2008 р. податковим органом винесено першу податкову вимогу № 1/89 на суму 5 290 грн. 62 коп., яка отримана особисто ОСОБА_1

У відповідності до пп. 6.2.3 "б" ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом винесено другу податкову вимогу № 2/3 на суму 11 373 грн. 01 коп.,яка згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції отримана відповідачем 30.01.2009р.

Матеріали справи підтверджують, що не зважаючи на вжиті податковим органом заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

Згідно пункту 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу України", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, можуть звернутися до суду за стягненням з підприємств, установ, організацій та громадян заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За нормами пп. 3.1.1 п.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Крім того відповідно до пп.7.2.1 ст.7.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначився, що суми податкових зобов'язані ОСОБА_1, нараховані згідно із зазначеними вище податковими повідомленнями форми «Ф», є узгодженими, і набули статусу податкового боргу платника податків.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. у справі № 2а-15601/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. у справі № 2а-15601/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова