overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4924/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4924/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4924/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 15 грудня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Приватне акціонерне товариство " Будівельне управління № 9 " Полтаванафтогазбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду до 25 січня 2015 року докази несплати боргу, наявного за відповідачем, станом на дату судового розгляду.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/4938/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4938/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4938/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" про застосування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" про застосування арешту коштів.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв’язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 15 грудня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" про застосування арешту коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду 25 січня 2015 року наступні докази: належним чином завірені копії платіжних доручень з відмітками про причини їх повернення без виконання станом на дату подання позову; докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на дату судового розгляду; відомості та докази на їх підтвердження щодо оскарження рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30 жовтня 2014 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/4933/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4933/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 49030 грн.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 15 грудня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду 25 січня 2015 року наступні докази: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на дату подання позову; докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на дату судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 822/4884/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4884/14
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до малого приватного підприємства "ЕОС" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року було задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до малого приватного підприємства "ЕОС" про припинення юридичної особи.

Однак, в тексті постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року (у мотивувальній частині) допущено описку (технічну помилку) та помилково зазначено відсутність за місцезнаходженням "товариства з обмеженою відповідальністю "Женева інвест консалтинг" замість "малого приватного підприємства "ЕОС"".

Відповідно до ч.1-2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в мотивувальній частині постанови від 08 грудня 2014 року у справі №822/4884/14 описку, та вважати вірною назву юридичної особи "мале приватне підприємство "ЕОС"" замість "товариство з обмеженою відповідальністю "Женева інвест консалтинг"".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 822/5334/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України до громадської організації "Регіональний ініціативний центр Славута-Ресурс" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити юридичну особу громадську організацію "Регіональний ініціативний центр Славута-Ресурс" з підстав неподання нею протягом року податкової звітності.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка отримана ним 16.12.2014 року. Клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Громадська організація "Регіональний ініціативний центр Славута-Ресурс" зареєстрована як юридична особа 20.12.2007 року.

Відповідно до акту Славутської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.11.2014 року відповідач з 01.01.2013 року податкову звітність не подає, тобто більше одного року.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - громадську організацію "Регіональний ініціативний центр Славута-Ресурс", ідентифікаційний код 35777310.

Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 822/5478/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5478/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Термопластавтомат" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за жовтень-листопад 2014 року в сумі 10546,60 грн.

12 січня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви до ПАТ "Термопластавтомат".

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 822/5500/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5500/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо неприйняття відповідного рішення та не інформування за результатами звернення щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с.Кутківці Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с.Кутківці Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частин 1, 2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.12.2014 року.

Зазначена ухвала отримана позивачем 23.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.01.2015 року недоліки позовної заяви не усунені, оскільки позивачем не вжито заходів на виконання ухвали суду від 22.12.2014 року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказані у ній недоліки, тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу.

Це не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст. 108 КАС України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 822/5386/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав неподання ним податкових декларацій та фінансової звітності більше року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка отримана ним 19.12.2014 року. Будь-яких клопотань чи заперечень від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.06.2008 року.

Відповідно до акту Дунаєвецької ОДПІ відповідач з 01.01.2012 року податкову звітність не подає, тобто більше одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 825/8/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/8/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/8/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до багатогалузевого виробничого підприємства "Тіва"

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до багатогалузевого виробничого підприємства "Тіва" про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Зазначений спір згідно із статті 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана згідно із статтею 104 КАС України та відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до багатогалузевого виробничого підприємства "Тіва" про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії суду (за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23).

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу у справі.

Роз'яснити відповідачу, що справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглянута під головуванням судді Скалозуба Ю.О. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені частиною 5 статті 1832 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб