Справа № 520/12728/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

05 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому посилаючись на незаконність дій посадових осіб інспекції щодо складання постанови по справі про адміністративні правопорушення №248 від 19.05.2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що посадові особи інспекції не повідомляли його про проведення перевірки, на підставі матеріалів якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, та тим, що фактично таких перевірок і не було, а про зміст оскаржуваної постанови він дізнався лише 02.07.2014 року, отримавши поштове направлення відповідача у відповідь на його заяву щодо надання копій оскаржуваної постанови та супровідних документів. Враховуючи, що позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси 29.09.2014 року, 01.10.2014 року, до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі такий позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, у яків вказав на те, що вважає такий строк пропущеним з поважних підстав, оскільки весь час, що минув з дати, коли позивачу стало відомо про зміст оскаржуваної постанови ним безперервно вживались заходи щодо її оскарження, зокрема, позивач звертався до Біляївського районного суду Одеської області та Одеського окружного адміністративного суду, але такі суди повернули йому адміністративний позов з мотивів непідсудності, роз'яснивши при цьому його право на звернення до належного суду, яким є Київський районний суд м. Одеси, та за такого просив суд поновити пропущений строк.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, звернувся до суду з заявою у якій, вказуючи на пропуск позивачем передбаченого законом строку на оскарження постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення та посилаючись на діюче законодавство, просив суд залишити адміністративний позов без розгляду, заперечень щодо суті позову та будь-яких доказів щодо обставин складання оскаржуваної постанови представник відповідача не надав.

Зважаючи на зазначені обставини, та виходячи з положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо неправомірності дій посадової особи Інспекції ДАБК в Одеській області, та разом з тим просив суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення №248 від 19.05.2014 року. Відповідач в свою чергу просив суд залишити адміністративний позов без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку на оскарження відповідної постанови без поважних причин.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на оскарження постанови або про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском зазначеного строку суд зауважує наступне:

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, відповідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову, тобто вказаним положенням встановлено спеціальний строк оскарження постанови ІДАБК України.

З наданих до суду копій документів вбачається, що 27.05.2014 року позивач звернувся Інспекції ДАБК в Одеської області з заявою (скаргою, копія якої долучена до матеріалів справи) про скасування вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29.05.2014 року позивач, на доповнення до поданої ним 27.05.2014 року скарги надав до Інспекції оригінали Постанови №248 від 19.05.2014 року, припису від 07.05.2014 року, протоколу 07.08.2014 року, Акту перевірки від 07.05.2014 року, та такі документи були прийняті канцелярією Інспекції ДАБК без зауважень, що випливає з відповідної відмітки на супровідній заяві.

Відповідь на такі заяви (лист вих.№ 01/11-7345 від 27.06.2014) позивач отримав поштовим направленням, при цьому згідно відбитку на конверті, такий конверт проходив поштову обробку 02.07.2014 року, з чого вбачається, що позивач отримав зазначений лист не раніше вказаної дати (копії листа та конверту долучені до матеріалів справи).

10.07.2014 року позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з скаргою на дії начальника ІДАБК в Одеській області, однак така заява була йому повернена (лист від 11.07.2014 року) в зв'язку з недодержанням форми такої скарги (адміністративного позову). Копія відповідної скарги та листа Біляївського районного суду Одеської області долучені до матеріалів справи.

28.07.2014 року позивач звернувся з належно оформленим адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Біляївського районного суду Одеської області, але ухвалою суду від 29.07.2014 року адміністративний позов був повернутий позивачу, та йому було рекомендовано звернутися до Одеського окружного адміністративного суду (копія позову з датою подання до канцелярії суду та копія ухвали суду долучені до матеріалів справи).

В подальшому позивач звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду (вхідний номер адміністративного позову - 4852/14 від 01.09.2014 року ), але ухвалою від 03.09.2014 року позов був повернутий позивачу засобами поштового зв'язку, при цьому згідно відбитку поштового штемпеля на такому конверті, він проходив поштову обробку 09.09.2014 року. Підставою для повернення позовної заяви було недодержання правил підсудності.

29.09.2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси (вхідний №37054/14 ).

Виходячи з наведеної хронології суд, приймаючи до уваги час, що було втрачено на пересилання поштових відправлень між позивачем та органами державної влади, зважаючи на те, що позивач вживав всі можливі заходи щодо оскарження постанови, та на те, що відповідачем не надано переконливих доказів пропуску позивачем строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема не надано відомостей про дату вручення позивачу поштового відправлення ІДАБК України в Одеській області від 20.05.2014 року, та відсутність заперечень по суті позову, суд, керуючись ч.2 ст.289 КУпАП та ст. 102 КАС України, відповідно до змісту яких пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, суд доходить висновку про те, що позивач пропустив передбачений законом строк з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та зважаючи на відсутність будь-яких пояснень чи заперечень зі сторони Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо законності дій інспектора ДАБК щодо обставин складання постанови у справі про адміністративне правопорушення №248 від 19.05.2014 року, суд приймає пояснення позивача щодо обставин складання зазначених документів, та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме - щодо того, що позивача не було повідомлено про проведення перевірки, він при такій перевірці присутнім не був, жодних доказів на підтвердження того, що зазначена перевірка дійсно проводилась - немає, а за такого він фактично був обмеженим у можливості надання посадовій особі інспекції ДАБК України в Одеській області, що проводила перевірку, будь яких пояснень, доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до викладених вище обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 128, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції ДАБК в Одеській області №248 від 19.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.