Справа № 235/4077/14-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко В.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року справа № 235/4077/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року у справі № 235/4077/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дії неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі (далі - Управління) про визнання дій неправомірними, в обґрунтування якого зазначив, що 06 березня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, надав документи, у тому числі копію диплому № НОМЕР_1 , відповідно якого з 01.09.1989 року по 24.05.1994 року він навчався у Селідівському гірничому технікумі і здобув освіту за фахом підземна розробка вугільних родовищ, та трудову книжку, згідно якої 20.05.1991 року він працював учнем гірника підземного з повним робочим днем в шахті ім. ХХІ З`їзду КПРС для проходження виробничої практики, наказ від 20.05.1991 року № 67. 04.06.1991 року позивача звільнено у зв`язку з призивом до лав Радянської Армії, наказ від 05.06.1991 року № 77. Також надав військовий квіток про проходження військової служби з 16.06.1991 року по 14.06.1993 року. Йому була надана академічна відпустка у технікумі через проходження військової служби. Рішенням відповідача від 12.05.2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з не включенням часу проходження строкової військової служби до стажу підземної роботи.

Позивач вважає відмову незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає Закону України від 02.06.2005 № 2636-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» (далі - Закон № 2636-IV). Позивач просив суд скасувати рішення відповідача від 12.05.2014 року та зобов`язати відповідача час проходження позивачем строкової військової служби з 16.06.1991 року по 15.06.1993 року до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і виплатити заборгованість через прийняте рішення з 12.05.2014 року.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року позов задоволено, а саме:

скасовано рішення Управління від 12.05.2014 року про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язано Управління зарахувати час проходження ОСОБА_1 строкової військової служби з 16.06.1991 року по 15.06.1993 року до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) з часу звернення позивача з 06 березня 2014 року та виплатити пенсію з 06.03.2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано порушенням судом норм матеріального права. Так, відповідно до запису у трудовій книжці позивача та довідки ВСП "Ш/у «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» №54 від 19.02.2014, в період з 20.05.1991 по 04.06.1991 позивач проходив виробничу практику на шахті «XXI з`їзду КПРС» в/о «Добропіллявугілля» за професією учень гірника підземний. Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №120 від 08.05.2014 ОСОБА_1 з 16.06.1991 по 14.06.1993 проходив строкову військову службу в армії. Таким чином, позивач з 1989 навчався у Селидівському гірничому технікумі, з 20.05.1991 по 04.06.1991 проходив виробничу практику, а з 16.06.1991 по 14.06.1993 проходив службу в армії. Проте, в матеріалах справи міститься наказ Селидівського гірничого технікуму №191 від 03.06.1991 про надання позивачу академічної відпустки, згідно з яким ОСОБА_1 з 16.06.1991 було надано академічну відпустку на період його служби в армії, а також виплачено грошову допомогу у розмірі половини місячної стипендії. Додатково, у військовому квитку позивача зазначається, що на момент призову його основне громадянська спеціальність - учень Селидівського гірничого технікуму. Тому, урахуванням наказу №191 від 03.06.1991 та вказаних записів військового квитка, Управління вважає, що позивач, після проходження виробничої практики до його призову в армію, тобто в період з 05.06.1991 по 16.06.1991, навчався в Селидівському міському технікумі. З урахуванням викладеного, Управління наполягає на тому, що ОСОБА_1 був призваний до армії саме з місця його навчання, а не з місця проходженні практики.

Відповідно до абз.2 п.1 Закону № 2636-IV час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах. Як було доведено вище, позивач на момент призову не працював за професією, яка давала право на пільгову пенсію.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про освіту» до професійно- технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки виробничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр. Норма аналогічного змісту міститься і у ст. 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту». Серед вказаних типів професійно-технічних навчальних закладів «технікум» не значиться. Тому позивач, на момент призову на строкову службу в армію, не тільки не працював за професією, що дає право на пільгову пенсію, але й не навчався за фахом саме у професійно-технічному навчальному закладі. Таким чином, відсутні підстави для застосування абз.2 п.1 Закону № 2636-IV та зарахування до пільгової стажу ОСОБА_1 період його служби в армії.

Крім того, позивач проходив військову службу з 16.06.1991 по 14.06.1993, що підтверджується військовим квитком та довідкою військового комісаріату. Разом із тим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, безпідставно зараховує до пільгового стажу позивача період служби в армії з 16.06.1991 по 15.06.1993. За таких обставин, з урахуванням документального підтвердження перебування позивача на службі в армії, Управління вважає необгрунтованим висновок суду про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 строк його служби в армії по 15.06.1993, що є порушенням ч.ч.1,3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Більш того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Управління призначити йому пенсію з 12.05.2014 (п. 3 позовних вимог). Ані самим позивачем, ані його представником під час розгляду справи не було заявлено клопотання про зміну позовних вимог саме в частині дати, з якої слід призначити пенсію. Разом із тим, суд першої інстанції приймає рішення про зобов`язання Управління призначити позивачу пенсію з 06.03.2014. Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може вийти за межі позовних вимог. З огляду на зазначене, Управління вважає, що у даному випадку місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, чим необгрунтовано було порушено вказані приписи КАС України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач відповідно до трудової книжки 20.05.1991 року прийнятий учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем у шахті, наказ від 20.05.1991 року № 67к та звільнений 04.06.1991 року у зв`язку з призовом до Радянської Армії (а.с.6).

Відповідно диплому НТ № 807043 від 24.05.1994 року ОСОБА_1 з 1989 року по 1994 рік навчався у Селидівському гірничому технікуму за фахом підземна розробка вугільних родовищ та отримав кваліфікацію гірничого техніка - технолога (а.с.8).

Згідно військового квитка позивач з 16 червня 1991 року по 14 червня 1993 року проходив строкову військову службу (а.с.9 - 10).

Відповідно довідки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 19.02.2014 року № 54 ОСОБА_1 працював на шахті «ім. ХХІ з`їзду КПРС» в/о «Добропіллявугілля» під час проходження виробничої практики з 20.05.1991 року по 04.06.1991 року учнем гірника підземного, був зарахований до штату і одержував заробітну плату як учень гірника підземний (а.с.11).

Згідно наказу Селидівського гірничого технікуму № 191 від 3.06.1991 року надана академічна відпустка на час служби в лавах Радянської Армії з 16.06.1991 року (а.с.12).

Відповідно довідки, позивач навчався в Селидівському гірничому технікумі на денному відділенні з 01.09.1989 року по 01.06.1991 року, надана академічна відпустка у зв`язку з призивом на військову службу (наказ № 191 від 03.06.1991 року), служив у армії з 16.06.1991 року по 15.06.1993 року, поновлений на денному відділенні з 19.06.1993 року, захистив дипломний проект 24.05.1994 року (а.с.13).

Згідно довідки військового комісаріату від 08.05.2014 року ОСОБА_1 з 16.06.1991 року по 14.06.1993 року проходив службу в лавах Збройних Сил (а.с.14).

Рішенням відповідача від 12 травня 2014 року, розглянувши заяву позивача від 06.03.2014 року про призначення пенсії за віком, страховий стаж ОСОБА_1 складає 24 роки 05 місяців 19 днів, в тому числі стаж підземної роботи 23 роки 07 місяців 18 днів (з урахуванням коефіцієнту 1:3), період служби в армії з 16.06.1991 року по 14.06.1993 року не включений до стажу підземної роботи, оскільки на час призиву на військову службу ОСОБА_1 не працював за професією, що передбачає право на пенсію на пільгових умовах, відмовлено в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами частини 1 статті 14 Закону № 1788-XII у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах, на момент звернення заявник не має необхідного пільгового стажу (а.с.15-17).

Спірним питанням даного спору є зарахування ОСОБА_1 до стажу, який враховується для обчислення пенсії за статтею 14 Закону № 1788-XII періоду: з 16.06.1991 року по 14.06.1993 року - служба в Збройних Силах.

Законом № 2636-IV частину першу статті 2 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" доповнено абзацом другим наступного змісту: час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону № 1788-XII або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи, що на момент призову позивач ОСОБА_1 працював учнем гірничого робітника, був звільнений з роботи у зв`язку з призивом до Збройних Сил, суд першої інстанції вважав, що відповідач неправомірно не врахував період військової служби з 16.06.1991 року по 14.06.1993 року при обчисленні пенсії позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, правильність висновків якого підтверджується і записом в трудовій книжці позивача (№2), відповідно до якого з шахти «ім. ХХІ з`їзду КПРС» в/о «Добропіллявугілля» ОСОБА_1 був звільнений саме у зв`язку з призивом в Радянську Армію.

Більш того, відповідач не заперечує факт навчання позивача на час призову до збройних сил у Селидівському гірничому технікумі, де йому була надана академічна відпустка у зв`язку з призивом на військову службу.

В колегії суддів відсутні найменші сумніви щодо того, що цей заклад освіти відноситься до професійно-технічного училища відповідного профілю.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, однак, місцевий суд допустив помилку при визначенні дати, з якої слід зарахувати та призначити пенсію за віком та помилково зарахував до пільгового стажу позивача період служби в армії.

Судом першої інстанції при ухваленні постанови не враховано, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Управління призначити йому пенсію з 12.05.2014 року. До того ж ані самим позивачем, а ні його представником під час розгляду справи не було заявлено клопотання про зміну позовних вимог саме в частині дати, з якої слід призначити пенсію. Разом із тим, суд першої інстанції приймає рішення про зобов`язання Управління призначити позивачу пенсію з 06.03.2014 року.

Місцевий суд взагалі не навів жодних мотивів щодо прийняття рішення по даті, з якої він зобов`язав відповідача призначити пенсію.

Відтак, відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії з 12 травня 2014 року, тому в цій частині судове рішення підлягає зміні.

Крім того, за матеріалами справи (що зазначив в своєму судовому рішенні і місцевий суд) позивач проходив військову службу з 16.06.1991 по 14.06.1993, що підтверджується військовим квитком та довідкою військового комісаріату. Разом із тим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, безпідставно зараховує до пільгового стажу позивача період служби в армії з 16.06.1991 по 15.06.1993. За таких обставин, з урахуванням документального підтвердження перебування позивача на службі в армії, апеляційний суд погоджується з доводами Управління щодо необгрунтованого висновку місцевого суду про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 строк його служби в армії по 15.06.1993.

Підсумовуючи, постанова суду першої інстанції ухвалена з правильним по суті вирішенням справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до пункту 1 статті 201 КАС України є підставою для зміни цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року у справі № 235/4077/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дії неправомірними змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року у справі № 235/4077/14-а слова "з 06 березня 2014 року та виплатити пенсію з 06.03.2014 року" замінити на слова "з 12 травня 2014 року та виплатити пенсію з 12 травня 2014 року", та слова "по 15.06.1991 року" замінити на слова "по 14.06.1991 року".

В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року у справі № 235/4077/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

С.В.Жаботинська