Справа № 820/19439/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 січня 2015 р. справа № 820/19439/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області
до ОСОБА_1
простягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 7216,00 грн.

23.12.2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/19439/14 було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

09.01.2015 року відповідач особисто отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.01.2015 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст.183-2 КАС України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову

Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту №84/17- від 16.10.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, встановлено, у період, що перевірявся ОСОБА_1 успадкувала нерухоме майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 8,62 гектарів на суму - 110559,45 грн., сума податку яку ОСОБА_1 не задекларувала в податковій декларації про майновий стан та доходи становить - 5527,97 грн..

Складено розрахунок штрафних санкцій у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, за яким сума за основним платежем складає 5527,97 грн., сума штрафних санкцій у розмірі 25% від суми податкового зобов'язання згідно абз.2 п.123.1 ст.123 ПКУ складає 1381,99 грн., сума штрафних санкцій за неподання податкової звітності згідно абз.2 п. 120.1 ст.120 ПКУ складає 170,00 грн., пеня згідно п. 129.1 ст.129 ПКУ складає 136,04 грн.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року Старобільською ОДПІ було винесене податкове повідомлення рішення № від 07.11.2013 року на суму за основним платежем - 5527,97 грн. та за штрафними санкціями - 1551,99 грн., яке було направлено поштою з рекомендованим повідомленням та вручено 16.11.2013 року особисто ОСОБА_1

З наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження в судовому порядку податкового повідомлення - рішення, яким визначена сума податкового зобов'язання, тобто суми податкових зобов'язань, нараховані податковим органом є узгодженими.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 7216,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи розшифровкою сум заборгованості та копією облікової картки платника податків.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу №34 від 11.12.2013 року, яка була отримана особисто відповідачем 20.12.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, відсутність доказів оскарження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 7216,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Щодо прохання відповідача надати розстрочку виконання рішення суду на один рік, суд зазначає, що вказане питання може бути вирішено судом в порядку ст.263 КАС України, після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 7216.00 грн. (сім тисяч двісті шістнадцять гривень 00 копійок).

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.