Справа № 826/20453/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2014 року м. Київ № 826/20453/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» Ожого Євгенія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності щодо включення вимог до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Даніель», зобов'язання включити вимоги в сумі 88 934,15 грн., що складаються з 16 377, 35 оплата невикористаної відпустки, 72 556,80 грн. компенсаційні витрати за 240 робочих днів затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та задовольнити вимоги на суму 88 934,15 грн.

Зі змісту позову вбачається. що при звільненні позивачки з роботи у ПАТ «Комерційний банк «Даніель» останній не нарахували та не компенсували щорічну відпустку 23 календарні дні та додаткову соціальну відпустку як одинокій матері - 50 календарних днів.

Отже, спірні правовідносини виникли щодо розрахунку при звільненні позивачки з роботи у ПАТ «Комерційний банк «Даніель».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка рокотала на посаді начальника відділу обліку міжбанківських та клієнтських операцій управління міжбанківських операцій казначейства ПАТ «Комерційний банк «Даніель», тобто не перебувала на публічній службі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в частині нарахування позивачки невиплачених при звільненні коштів за невикористану відпустку в сумі 88 934,15 грн наявний трудовий спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, спір щодо нарахування Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» Ожого Євгенієм Вікторовичем позивачці невиплачених при звільненні коштів за невикористану відпустку в сумі 88 934,15 грн. випливає з трудових відносин та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо включення вимог позивачки до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та зобов'язання включити позивачу до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» є вторинними по відношенню до вимоги про нарахування позивачці невиплачених при звільненні коштів за невикористану відпустку в сумі 88 934,15 грн. та можуть бути вирішенні лише після набрання законної сили судовим рішенням про присудження належної позивачки до виплати суми невиплачених при звільненні коштів за невикористану відпустку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов в частині задоволення вимог позивачки на суму невиплачених при звільненні коштів за невикористану відпустку в розмірі 88 934,15 грн. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що позовні вимоги в іншій частині є вторинними (похідними) від зазначених, отже суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд роз'яснює, що позовні вимоги в частині нарахування (задоволення вимог) позивачці невиплачених при звільненні коштів за невикористану відпустку в сумі 88 934,15 грн. підлягає вирішенню в порядку Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням територіальної підсудності.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» Ожого Євгенія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності щодо включення вимог до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Даніель», зобов'язання включити вимоги в сумі 88 934,15 грн., що складаються з 16 377, 35 оплата невикористаної відпустки, 72 556,80 грн. компенсаційні витрати за 240 робочих днів затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та задовольнити вимоги позивачки щодо невиплачених при звільненні коштів за невикористану відпустку в сумі 88 934,15 грн.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та доданими документами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.