Справа № 182/5844/14-а (2а/0182/209/2014)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 182/5844/14-а (2а/0182/209/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року у справі № 185/5844/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про порушення права на інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року провадження у справі № 185/5844/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу №185/5844/14-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що спір про відмову у наданні будь-якої інформації має розглядатися в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, де буде використовуватися отримана інформація.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Відповідача надати витребувану інформацію, притягти до відповідальності винних осіб, стягнути з Відповідача компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 3000.00 грн. та 1000.00 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року провадження у справі ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області було відкрито та призначено справу до розгляду на 28.08.2014 року о 11:00.

Проте, ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року провадження у справі було закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному спорі Відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, а тому відповіді Відповідача на запити не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що свідчить про неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються зокрема: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналіз та синтез зазначених правових норм дозволяє зробити імперативний правовий висновок про те, що на будь-які спори при оскаржень рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації (в тому числі в разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень), які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України "Про доступ до публічної інформації", поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, в даній справі необхідно з'ясувати, яку інформацію не надано позивачу і, якщо ця інформація є публічною, то такий спір в будь-якому разі належить до юрисдикції адміністративного суду незалежно від відповідача у спорі, навіть якщо інформація не є публічною, але позивач суб'єктивно уявляє її такою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були встановлені зазначені факти, що свідчить про не з'ясування ним всіх істотних обставин справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у даній справі, оскільки ним в даному випадку не була встановлена правова природа спірних правовідносин, а отже ухвала Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст.199, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року - скасувати.

Матеріали справи № 185/5844/14-а направити до Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко