Справа № 483/1799/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 483/1799/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чаус Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області (надалі - виконком Очаківської міської ради) №229 від 25 серпня 1998 року.

В обґрунтування позову зазначив, що виконком Очаківської міської ради порушив процедуру прийняття спірного рішення, яким надано дозвіл на проведення реконструкції житлової кімнати, так як заяву про надання дозволу на проведення реконструкції позивач не писав, а проведена реконструкція квартири відбулась до прийняття спірного рішення.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушення принципу об'єктивності при захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що призвело до неправильного вирішення справи та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що заяву на проведення реконструкції він не писав, а саму реконструкцію квартири по спірному рішенню виконкому Очаківської міської ради не проводив, оскільки така реконструкція була проведена ще до 1998 року.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Також від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням Очаківського міськвиконкому від 14 червня 1993 року №17 позивачу було видано свідоцтво №0263 від 14 червня 1993 року на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого загальна площа 28,5кв.м., жила 13,5кв.м.

На підставі заяви позивача від 20 серпня 1998 року про надання дозволу на проведення реконструкції вказаної квартири, виконком Очаківської міської ради 25 серпня 1998 року прийняв рішення № 229, яким йому надано дозвіл на проведення реконструкції житлової кімнати, а саме: спальні - 6,9кв.м., гостинної - 21,20кв.м., веранди - 9,65кв.м., ванної кімнати - 2,2кв.м., вбиральні - 2,1кв.м., гаражу - 12,0кв.м, кухні - 8,74кв.м., загальна площа повинна була складати 42,11кв.м., жила площа - 28,1кв.м. (а.с.19;25).

Крім цього, цим рішенням забудовника було зобов'язано отримати в архітектора міста документацію на будівництво, виконати роботи по благоустрою на прилеглій території, всі зміни в генплані забудови приватної земельної ділянки зареєструвати в інвентарному бюро міста.

Також, на підставі спірного рішення від 25 серпня 1998 року №229 в бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію змін на реконструкцію вказаної квартири, що підтверджується даними технічного паспорту від 20 листопада 1998 року та схематичним планом квартири, виготовленим 17 лютого 2000 року, які маються в матеріалах інвентарної справи та були оглянуті судом першої інстанції.

З цих документів вбачається, що загальна площа квартири збільшилась до 42,81кв.м., жила площа - до 21,2кв.м.

Також встановлено, що в період з 1993 року по 1998 рік будь-яких інших рішень про надання позивачу дозволу на проведення реконструкції квартири не приймалось, що не заперечується позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконком Очаківської міської ради при прийнятті спірного рішення діяв в межах своїх повноважень та не порушив порядок його прийняття.

Крім цього, суд вказав, що прийняття оскаржуваного рішення відповідало інтересам позивача, оскільки реконструкція квартири дійсно проводилась та на підставі вказаного рішення проведено реєстрацію цієї реконструкції.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя - задоволено частково. За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на яку на ім'я ОСОБА_1 14 червня 1993 року було видано свідоцтво №0263 про право власності на житло.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року рішення вказаного Очаківського міськрайонного суду змінено. За ОСОБА_2 визнано право власності на 25/100 часток квартири за вказаною адресою, а за ОСОБА_1 право власності на 75/100 часток в цьому ж майні.

Як вбачається із даних судових рішень, сторони перебували у шлюбі з 1995 року по 2009 рік і за цей час за спільні кошти здійснили реконструкцію квартири за адресою АДРЕСА_1.

Також, даними судовими рішеннями встановлено, що внаслідок реконструкції вказана квартира, яка з 1993 року є власністю ОСОБА_1, за даними судової будівельно-технічної експертизи №1083-1085 від 10 вересня 2012 року, збільшилась у своїй цінності на 132 693,39грн. та на час розгляду спору її дійсна вартість становила 262 025,48 грн.

Також було встановлено, що об'єктом поділу є частка квартири, на яку вона збільшилась у своїй цінності за час шлюбу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судовими рішеннями встановлено факт реконструкції квартири за час перебування шлюбу, а тому посилання апелянта про те, що реконструкція квартири відбулась ще до шлюбу з ОСОБА_2 є безпідставними.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Посилання апелянта на те, що виконкомом Очаківської міської ради порушена процедура прийняття спірного рішення від 25 серпня 1998 року №229 є безпідставними, так як не підтверджені належними доказами у розумінні ч.1 ст.70 КАС України.

Крім цього, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

Проте, всупереч вказаним нормам КАС, ОСОБА_1 не довів належними доказами існування тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Колегія суддів вважає посилання ОСОБА_1 на висновок почеркознавчої експертизи №1608 від 13 січня 2014 року, яка була проведена в рамках кримінального провадження, в якому вказано, що заяву від 20 серпня 1998 року про надання дозволу на реконструкцію квартири написана не ним, а іншою особою - безпідставним, у зв'язку з наступним.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства висновок експерта повинен оцінюватися судом, який розглядає справу по суті поряд із іншими доказами і оцінка цього доказу, повинна бути відображена у вироку, який може мати преюдиціальне значення для вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інших доказів щодо неправомірності прийняття спірного рішення ОСОБА_1 - не надав.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова