Справа № 199/7583/14-а(2а/199/200/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.справа № 199/7583/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

на окрему ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у справі

за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2

до Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17 жовтня 2014 року винесено окрему ухвалу, якою доведено до відома Дніпропетровської міської ради про неналежне виконання посадовими особами комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради приписів статті 40 Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» та направлено для вжиття відповідних заходів.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції головний лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши виділені матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ОСОБА_2 неодноразово зверталася до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради з інформаційними запитами в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради було направлено на адресу заявника поштовим засобом зв'язку лист від 15.10.2013 № 7/206 за підписом головного лікаря закладу, в якому повідомлено, що запитувана інформація не має статусу публічної, а тому відповідні запити не є інформаційними згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на кожен запит позивача не було надано окремої обґрунтованої відповіді, що свідчить про допущення останнім порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин, що, в свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів особи, та, як наслідок, до численних звернень позивача до суду за захистом порушених прав.

Посилання апелянта на відмови у задоволенні позовів Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» та Незалежної Правозахисної Громадської Організації «Право на Захист» у справах про оскарження дій відповідача щодо ненадання відповіді на запити, а також на відсутність у позивача повноважень на звернення до суду та не сплату позивачем судового збору при зверненні з позовом в даній адміністративній справі суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі доводи жодним чином не спростовують та не доводять відсутність в діях відповідача порушень закону у сфері інформаційних відносин, які були встановлені судом під час розгляду адміністративної справи № 199/7583/14-а.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни залишити без задоволення, а окрему ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 199/7583/14-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова