Справа № 804/115/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 804/115/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АВІА-СТИЛЬ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року Приватне підприємство «АВІА-СТИЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги Приватне підприємство «АВІА-СТИЛЬ» (далі - ПП «АВІА-СТИЛЬ») обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АВІА-СТИЛЬ» було прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.12.2012 року №, з урахуванням чого внесені зміни показників податкової звітності платника податків за серпень 2012 року в електронній базі даних по взаємовідносинах з ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469). За твердженнями позивача, під час проведення перевірки ним було надано податковій інспекції у повному обсязі всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту №655/226/35294693 від 29.11.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.12.2012 року № Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) за серпень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року по взаємовідносинах з ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469).

Ухвалою суду від 04.01.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/12459/12 за позовом Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом було встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/12459/12 набрала законної сили станом на 03.12.2013 року за результатами перегляду рішення першої інстанції в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою від 26.08.2014 року судом було поновлено провадження у справі, продовжено судовий розгляд, допущено правонаступництво та замінено первинного відповідача - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову, зазначивши, що ПП «АВІА-СТИЛЬ» у серпні 2012 року є кінцевим споживачем «вигодонабувачем» отриманого від ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» товару. У ході проведеної перевірки ним була встановлена наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником податків за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів: податкові зобов'язання ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за серпень 2012 року становлять - 0,00грн., а податковий кредит ПП «АВІА-СТИЛЬ» задекларовано в сумі - 56951,10грн., тобто розбіжності за серпень 2012 року становлять - 56951,10грн. За висновками податкового органу, господарські операції між ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» та контрагентом не підтверджуються: стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів проведення відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. За твердженнями представника відповідача, винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає. Адже ПП «АВІА-СТИЛЬ» здійснило видимість придбання товару від ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ», яке дійсно їх не надавало, а лише здійснило документальне їх оформлення, з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів. Тому, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) у період з 26.11.2012 року по 28.11.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469) за серпень 2012 року.

Вказану перевірку було проведено відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням на адресу податкової інспекції матеріалів перевірки від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (довідку про результати проведення зустрічної звірки ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469) №147/224/35987469 від 12.10.2012 року щодо документального не підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року) на підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 26.11.2012 року №855. Повідомлення від 26.11.2012 року №241 та копію наказу органу ДПС №855 від 26.11.2012 року було вручено під розписку директору підприємства.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті від 29.11.2012 року №655/226/35294693.

За результатами проведеної перевірки відповідачем зроблені такі висновки щодо встановлених порушень вимог чинного податкового законодавства України, а саме:

- нереальність здійснення господарських операцій між ПП «АВІА-СТИЛЬ» та його контрагентом-постачальником ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за серпень 2012 року та встановлено юридичну дефектність первинних документів;

- порушення ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.901 ЦКУ в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч.5 ст.203 ЦКУ) по правочинах; ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Господарського кодексу України;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим ПП «АВІА-СТИЛЬ» було завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту серпня 2012 року по взаємовідносинам з ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» на суму - 56951,10грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № на загальну суму - 71188,75грн., за яким визначено основний платіж - у розмірі 56951,00грн., нараховані штрафні санкції - у розмірі 14237,75грн.

Отже, позивач не погоджується із діями податкового органу щодо складання акту перевірки від 29.11.2012 року №655/226/35294693, із винесеним на його підставі вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та діями відповідача щодо проведеного коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за перевіряємий період за господарськими операціями з контрагентом - ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ», у зв'язку із чим просить суд зобов'язати податковий орган відновити показники податкової звітності платника податків.

Так, що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) щодо складання акту перевірки №655/226/35294693 від 29.11.2012 року, то суд зазначає, що така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до органу державної податкової служби, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пп.79.1, пп.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Необхідно наголосити на тому, що відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п.3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772 (є чинним), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Отже, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки і мало обов'язковий характер. А дії відповідача, проведені під час перевірки є такими, що направлені на виконання службовими особами покладених на них посадових обов'язків. Тому, дії податкового органу щодо складання за результатами проведеної перевірки відповідного акту перевірки не можуть визнаватись протиправними та зазначена позовна вимога ПП «АВІА-СТИЛЬ» задоволенню не підлягає.

Що стосується інших позовних вимог, а саме: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання контролюючого органу вчинити дії направлені на відновлення скорегованих показників податкової звітності, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з даних акту перевірки, таку перевірку було проведено у зв'язку із надходженням на адресу відповідача матеріалів перевірки від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: довідки про результати проведення зустрічної звірки ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» №147/224/35987469 від 12.10.2012 року щодо документального не підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також порядок проведення зустрічних звірок органами державної податкової служби передбачено у відповідній Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010 року за №1232.

Згідно вказаного Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Як вже зазначалось судом вище, довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за №147/224/35987469 від 12.10.2012 року та дії податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» оскаржувались останнім до суду.

Так, рішенням від 27.11.2012 року (набрало законної сили станом на 03.12.2013 року) адміністративний позов Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, справа №2а/0470/12459/12, було задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання довідки №147/224/35987469 від 12.10.2012 року при встановленні порушень за результатами зустрічної звірки; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469) за липень та серпень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі довідки №147/224/35987469 від 12.10.2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469), що зазначені у податковій декларації з ПДВ за липень та серпень 2012 року.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що суд прийшов до висновку щодо протиправності винесення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби спірної довідки, адже зі змісту такої не вбачається законних підстав для проведення зустрічної звірки, результати проведення якої і стали підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АВІА-СТИЛЬ» за актом від 29.11.2012 року.

У відповідності до положень ст.ст.14, 72 КАС України, у відповідності до положень ст.ст.14, 72 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, суд приймає до уваги зазначені факти та висновки суду, викладені у вищевказаному рішенні суду від 27.11.2012 року, справа №2а/0470/12459/12.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що визнання протиправним та скасування за рішенням суду вищевказаної довідки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №147/224/35987469 від 12.10.2012 року, має своїм наслідком безпідставність висновків, зроблених за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки у період з 26.11.2012 року по 28.11.2012 року, як і винесеного на підставі акту такої перевірки податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.12.2012 року №.

Однак, при цьому, необхідно наголосити на тому, що під час судового розгляду справи судом досліджувались надані позивачем на вимогу суду копії первинних документів, що підтверджують реальність проведеної господарської операції по взаємовідносинам з ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за серпень 2012 року.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі не встановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Водночас відповідно до п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Так, за поясненнями позивача під час проведення перевірки ним було надано відповідачу докази реальності проведених господарських операцій з купівлі-продажу пального для реактивних двигунів з ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за серпень 2012 року, а саме: копії сертифікатів експлуатанта повітряних суден Мі-2, копія свідоцтва про держреєстрацію, свідоцтва платника єдиного податку, ліцензії здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» на ФОП ОСОБА_2, копія ліцензійної картки на т.з. МАЗ НОМЕР_1 та документи про допуск водія до перевезень небезпечних вантажів.

У перевіряємий період ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ», (продавець) та Приватне підприємство «АВІА-СТИЛЬ» (покупець) уклали договір №02/04/12 поставки нафтопродуктів від 02.04.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «АВІА-СТИЛЬ» є експлуатантом повітряних суден Мі-2, відповідно до норм чинного законодавства та має усі дозвільні документи для надання послуг суб'єктам господарювання з використання повітряних суден. Відповідно до технічної документації та конструкції гелікоптери Мі-2 використовують в якості палива авіаційний керосин, тобто паливо для реактивних двигунів.

Відповідно до наданих перевіряючим особам документів, транспортування вантажу - паливо для реактивних двигунів, здійснювалось ФОП ОСОБА_2 на т.з. МАЗ НОМЕР_1, про що вказано у ТТН від 23.08.12 року.

Таким чином, підприємством надано документи, що підтверджують здійснення операції з купівлі палива для реактивних двигунів та його транспортування до кінцевого споживача.

Крім того, позивач надав суду: копію рахунку-фактури, видаткової накладної, ТТН. Також на підтвердження реальності проведеної господарської операції ПП «АВІА-СТИЛЬ» надало суду копії сертифікатів експлуатанта повітряних суден гвинтокрилів Мі-2, документів, визначених ЗУ «Про автомобільний транспорт», Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 року №427 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.07.2010 року №514 «Про затвердження Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом», необхідних для транспортування небезпечних вантажів по території України на перевізника ФОП ОСОБА_2

Отже, щодо висновків відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів, то суд вважає за необхідне вказати на таке.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки недійсності правочину. Та зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, у відповідності до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, яка полягає в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, застосуванню підлягає закон, який трактується на користь платника податку.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податковою кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Відповідач, зробивши висновок про нереальність правочину та порушення ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, 216, 901 ЦК України, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, хибно керувався лише припущеннями про нереальність проведених господарських операцій, його позиція про те, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, а проведені господарські операції є нереальними, не підкріплені належними доказами.

Таким чином, прийняте на підставі акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що на підставі вищевказаного податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом було проведено коригування показників податкової звітності, визначеної позивачем, в електронній базі даних.

Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до вимог ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Тому, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого було змінено показники податкової звітності за серпень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту, а змінені показники - відновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме: в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.12.2012 року №, винесеного Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, про зобов'язання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) за серпень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року по взаємовідносинах з Приватним підприємством «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469) - задоволенню, а іншій частині позовних вимог - відмові.

Також суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності ст.ст.87, 94 КАС України, норм Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, присудити з Державного бюджету України на користь позивача частину сплаченої суми судового збору у розмірі - 22,00грн. (за квитанцією від 22.12.2012 року за №7103.270.1 було сплачено суму судового збору у розмірі - 33,00грн.) пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АВІА-СТИЛЬ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.12.2012 року №, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) за серпень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року по взаємовідносинах з Приватним підприємством «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 35987469).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АВІА-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ - 35294693) частину сплаченої суми судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог у розмірі - 22,00грн. (двадцять дві грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко