Справа № 804/10588/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2015.
Дата набрання законної сили: 18.11.2014
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

справа № 804/10588/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19.08.2014р. у справі №804/10588/14

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп»

до:

про:

Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» (далі – ТОВ «Граніт Групп») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Криворізька північна ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції даний позов зареєстровано 23.07.2014р. /а.с. 3-9,55/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/10588/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем камеральної перевірки даних , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі – ПДВ) ТОВ «Граніт Групп» за грудень 2013р., податковим органом було зроблено висновок про безпідставне включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2013р. (рядок 21) залишку від’ємного значення податкових декларації з ПДВ за періоди серпень-грудень 2008р., січень-травень 2009р. у загальній сумі 1586011грн., що призвело до безпідставного збільшення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації за грудень 2013р. на суму 1586011 грн., що було відображено у акті перевірки акт №8/04-83-22-02/34752520 від 30.01.2014р., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем) 26.02.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ за грудень 2013р. на суму 1586011 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що норми податкового законодавства, які на думку відповідача були порушені позивачем, взагалі не регулюють питання формування від’ємного значення ПДВ, підприємством не було допущено жодних порушень норм чинного податкового законодавства під час складання податкової декларації за грудень 2013р., дані які зазначені у цій декларації, базуються на правомірних, документально підтверджених даних податкових декларацій за попередні податкові періоди, які були своєчасно подані підприємством до податкового органу, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 26.02.2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. у справі №804/10588/14 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № від 26.02.2014р. (суддя Луніна О.С.) / а.с. 75-78/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 82-83/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 19.08.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 90-96/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з’ясовано усі обставини справи та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. постанову суду першої інстанції від 19.08.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 19.08.2014р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.08.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Граніт Групп», ідентифікаційний код 34752520, зареєстровано як юридичну особу 30.01.2007р. Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), та як платник податків перебуває на обліку у відповідача у даній справі /а.с. 50-53/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних , задекларованих у податковій звітності ТОВ «Граніт Групп» з ПДВ за грудень 2013р., за результатами якої було складено акт №8/04-83-22-02/34752520 від 30.01.2014р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 11-14/ податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про порушення ТОВ «Граніт Групп» п. 102.5 ст. 102, п.200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України в результаті безпідставного включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2013р. (рядок 21) залишку від’ємного значення податкових декларації з ПДВ за періоди серпень-грудень 2008р., січень-травень 2009р. у загальному розмірі 1502624 грн., що призвело до безпідставного завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації за грудень 2013р. на суму 1586011грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №8/04-83-22-02/34752520 від 30.01.2014р., податковим органом 26.02.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ за грудень 2013р. у розмірі 1586011 грн. /а.с. 10/.

При цьому необхідно зазначити, що вищезазначений висновок за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом (відповідачем у справі) було зроблено з урахуванням висновків акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Граніт Групп» з питань правомірності формування залишку від’ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2012р. №95/222-34/34752520 від 05.09.2012р. щодо безпідставного віднесення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2012р. (рядки 21 та 24) залишку від’ємного значення податкових декларацій за періоди червень-грудень 2008р., січень-травень 2009р., що призвело до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 4391548грн., та наявності податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2013р., про зменшення суми від’ємного значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2012р. ( прийняте податковим органом на підставі акту №95/222-34/34752520 від 05.09.2012р.), яке на момент прийняття Криворізькою північною ОДПІ податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження у даній адміністративній справі, було оскаржено ТОВ «Граніт Групп» в порядку адміністративного судочинства, але рішення суду не набрало законної силу, тому на думку відповідача у підприємства підстави на використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після набрання законної сили рішенням суду, оскільки ця сума ПДВ не є до цього часу узгодженою.

Не погодившись з висновками акту перевірки №8/04-83-22-02/34752520 від 30.01.2014р., позивачем було подано заперечення на акту перевірки та у подальшому позивачем було оскаржено в порядку адміністративного оскарження прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2014р., але скарги підприємства були залишені без задоволення, а прийняте податковим органом за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення залишено без змін / а.с. 15-39/.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін , перерахунок у випадках повернення товарі/послуг особі, яка їх надала, або повернення постачальником суми попередньої оплати товарі/послуг, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено що, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від’ємне значення, то:а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України – сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від’ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 4.6.6 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, залишок від’ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Аналіз вищенаведених норм Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що чинне податкове законодавства надає платнику податків право на бюджетне відшкодування, яке може бути ним реалізовано або шляхом зарахування належної платнику податків суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, або шляхом повернення суми бюджетного відшкодування на свій рахунок у фінансовій установі, при цьому норми чинного податкового законодавства не встановлюють обов’язку платника податків щодо отримання бюджетного відшкодування у період, в якому виникло право на бюджетне відшкодування, при цьому спосіб отримання бюджетного відшкодування платників податків обирає самостійно.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення Криворізької північної № від 14.09.2013р., про зменшення суми від’ємного значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2012р., яке прийняте на підставі акту №95/222-34/34752520 від 05.09.2012р., було оскаржено ТОВ «Граніт Групп» в порядку адміністративного судочинства та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі №804/2806/13-а визнано протиправним та скасовано / а.с. 40/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.04.2014р. у справі №804/2806/13-а судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновок про те, що платник податків має право самостійно обрати один із способів використання податкового кредиту: або отримати бюджетне відшкодування, або зарахувати належну йому суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку у наступних податкових періодах, нормами чинного податкового законодавства не обмежений строк декларування залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та про правомірність відображення ТОВ «Граніт Групп» в податковій декларації з ПДВ червень 2012р. залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 3948169,00 грн. з урахуванням показників попередніх періодів червень-грудень 2008р., січень-травень 2009р.

Отже приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 255 КАС України колегія суддів, враховуючи предмет оскарження, суб’єктний склад учасників спору та фактичні обставини в адміністративні справі №804/2806/13-а, вважає що під час розгляду даної адміністративної справи, у якій предметом спору є визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 26.02.2014р., з урахуванням фактичних обставин справи не потребує повторного доказування (доведення) факт правомірності визначення ТОВ «Граніт Групп» залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за грудень 2013р. з урахуванням сум ПДВ, які виникли в попередніх звітних періодах червень-грудень 2008р., січень-травень 2009р.. При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду даної справи судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що будь-яких інших податкових повідомлень-рішень щодо правомірності формування позивачем від’ємного значення періодах червень-грудень 2008р., січень-травень 2009р. за поданими ним до податкового органу податковими деклараціями за ці періоди не приймалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дані податкової декларації з ПДВ за грудень 2013р. базуються на правомірних, підтверджених документально даних податкових декларацій з ПДВ за попередні податкові періоди, а висновки акту перевірки №8/04-83-22-02/34752520 від 30.01.2014р., суперечать фактичним обставинам справи, прийняте податковим органом 26.02.2014р. на підставі вищезазначеного акту перевірки податкове повідомлення-рішення № не відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, і судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано таке рішення суб’єкта владних повноважень та обґрунтовано задоволено заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 19.08.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. у справі №804/10588/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 29.12.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...