Справа № 212/9613/14-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9613/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Баранченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень Баранченко Вячеслава Анатолійовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.09.2014 року відповідач безпідставно склав протокол за порушення правил дорожнього руху, у цей же день відповідачем була винесена оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що відсутні належні докази на підтвердження його вини, вважає, що вина його недоведена, працівник ДАІ запис йому не демонстрували та йому вчасно не вручено протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказав, що діяв відповідно повноважень при складенні протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ним порушено п. 12.4 ПДР України та порушення зафіксовано приладом Трукам.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, та докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та позовна заява не підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено 08.09.2014 року за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, в цей же день, у присутності відповідача справу розглянуто, за наслідками якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Судом визначено, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача відповідачем рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо. Доводи позивача щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач Баранченко В.А. діяв відповідно приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП у відповідачем з'ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідачем у справі накладено стягнення у межах санкцій ч.1 с.122 КУпАП, призначивши обґрунтовано мінімальний розмір штрафу.

Суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, оскільки докази є належними та допустимими, зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними, оскільки вони підтверджують факт даного адміністративного проступку, при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена. Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності вини у діях ОСОБА_1, так як вона підтверджується відеозаписом, приладу Туркам по вимірюванню швидкості, який налаштовано на автомобіль та згодом він сфотографований, і тому було зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні доповів, що він був в автомобілі позивача, вважає що автомобіль рухався із мінімальною швидкістю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, наявна також вина його в скоєнні правопорушення, дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 247, 252, 268,289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень Баранченко Вячеслава Анатолійовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак