Справа № 9101/168063/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 рокусправа № 2а/0470/10463/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/10463/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ "АМГ Плюс", визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті перевірки №1753/233 від 28.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року, та відмовлено у задоволені вимог позивача щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акта перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" №1753/233 від 28.07.2011р.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському м.Дніпропетровська в апеляційній скарзі, вказуючи на допущення судом першої інстанції порушень вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс"- відмовити повністю.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказуючи на законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а вимоги апелянта - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі фактично є висновки податкового органу, що викладені в акті №1753/233 від 28.07.2011р., складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АМГ Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ " АМГ Плюс " та роблячи висновок про протиправність дій податкового органу по встановленню в акті перевірки від 28.07.2011р. №1753/233 фактів порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах (продаж товарів (робіт, послуг) здійснених за період березень 2011 року по ланцюгу з покупцями: ПП "Юнона", ТОВ "Май-СП", ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка", ТОВ "Вільненський елеватор", ФОП ОСОБА_1, Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект", ТОВ "Лан", ПП "ДРРМЗ", ПП "Перун", ТОВ "НВП "Гормаш", ТОВ "Дорбуд", СГ ТОВ "Акцент - Агро", ТОВ "Гуд Він ХХІ", ТОВ "Зеленодольський хлібокомбінат", ПП "Альтаїр-М", ТОВ "НВКП "Дніпробудпроект", ТОВ "Заготзерно - Високопілля", ТОВ "Мелітопльський хлібокомбінат", ПП "ВКФ "Харчоналадка", ТОВ "Нюанс 15", ФГ "Сатурн Агро", ФГ "Кутузовське", ТОВ "БК "Декарт ЛТД", ТОВ "Главдніпрострой", ТОВ "Фармметалпласт", ТОВ "Істок - Трейд", ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Мирта - Люкс", ТОВ "Регламент Тайм", ТОВ "Камєлан Трейд", ТОВ "Рєгада Груп", ТОВ "Укрюгметмаркет", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3; та постачальниками: ТОВ "Істок - Трейд", ТОВ "Примторг" - суд першої інстанції виходив із того, що такі дії вчинені позивачем з порушенням законодавчо визначеної процедури, оскільки факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, повинні бути викладені в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, а під час перевірки податковим органом не досліджувались первинні документи.

За наведених обставин, та того, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірність висновків щодо нікчемності правочинів, викладених в акті перевірки від 28.07.2011р. з урахуванням наданих відповідачу повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, оскільки податкові органи правом на встановлення нікчемності правочинів не наділені, суд першо інстанції визнав, що дії відповідача щодо викладення зазначених в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів є неправомірними та такими, що вчинені за межами наданих відповідачу функцій та повноважень, передбачених ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.20 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта певних висновків, як і фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані виявленням порушень та фіксування їх у акті перевірки та включенням до акта висновків є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а самі по собі висновки обов'язкової сили не мають.

Отже, у даному випадку акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Враховуючи те, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, але неправильно застосував норми матеріально права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська - задовольнити, та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті перевірки №1753/233 від 28.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року, та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" у задоволені вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті перевірки №1753/233 від 28.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року про відмову ТОВ "АМГ Плюс" у задоволенні вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акта перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Плюс" №1753/233 від 28.07.2011р. - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Т.Л. Близнюк