Справа № 811/1969/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Справа № 811/1969/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" (далі-позивач) звернулось з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 7.04.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень щодо патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 84,86).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

13 липня 2000 р. головою Устинівської райдержадміністрації видано розпорядження про державну реєстрацію підприємства Устинівської виправної колонії №37 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, згідно якого ДП "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)", засноване на державній власності і підпорядковане безпосередньо управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області. З того ж часу перебуває на обліку у податковому органі.

У період з 10 по 18 грудня 2012 р. посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 р. по 30 вересня 2012 р.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 25.12.2012р. №119/16-0/08680264, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем, серед іншого, Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок", а також Податкового кодексу України (а.с .42-55).

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 7.04.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "збір за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля) в сумі 4342 грн. у т.ч. за основним платежем 2171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2171 грн. (а.с .6).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про те, що з грудня 2010 по 2012 рік позивач занизив збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності на суму 2171 грн., оскільки податок сплачував за фіксованою ставкою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р. по справі № 811/1610/13-а за позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" до Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Устинівське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень встановлені наступні обставини.

ДП „Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37)" є юридичною особою, заснованою на державній власності, та входить до сфери управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до свідоцтва № 200059711 підприємство є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, та було платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Так, згідно довідки з ЄДРПО України основними видами діяльності ДП "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області" є, зокрема, вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (01.11), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13), розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41), допоміжна діяльність у рослинництві (01.61), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями і харчовими оліями та жирами (46.33), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21) (а.с.48).

Матеріалами справи підтверджується перебування землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6440,2 га у фактичному користуванні позивача.

При цьому, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00002, вказана земельна ділянка надана у постійне користування установі ІК 309/37, правонаступником якої є Устинівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне вказати таке.

У розумінні ч.2 ст. 1 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок" особи можуть бути зареєстровані як платники вказаного податку, якщо вони є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75% загальної суми валового доходу.

При цьому, за змістом ч.1 ст. 1 зазначеного Закону фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок таких податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на прибуток підприємств; плати (податку) за землю; комунального податку; збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету; плати за придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності; збору за спеціальне водокористування.

Аналогічні за своїм положення містять приписи Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.301.1 ст. 301 ПК України платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених п. 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно з п. 302.1 ст. 302 ПК України об'єктом оподаткування податком для сільськогосподарських товаровиробників є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.

При цьому, відповідно до п. 307.1 ст.307 ПК України платники податку не є платниками таких податків і зборів:

а) податку на прибуток підприємств;

б) земельного податку (крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва);

в) збору за спеціальне використання води;

г) збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (у частині провадження торговельної діяльності).

З огляду на підтверджений судовим рішенням КОАС від 11.07.2013 р. факт користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташовані сільськогосподарські угіддя, суд вважає перебування позивача у статусі платника фіксованого сільськогосподарського податку правомірним за умови дотримання ним критерію щодо мінімального обсягу частки сільськогосподарського товаровиробництва, встановленого ст. 301 ПК України (ст. 1 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок" до 01.012011 р.). ( а.с.64-67). Відтак, на позивача поширюється зміст п."г" п.307.1 ст.307 ПК України.

09.10.2014р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначене рішення залишено без змін, рішення набрало законної сили (а.с. 68-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення № від 7.04.2013 р. дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, та враховуючи те, що були роз'єднані позовні вимоги, згідно ухвали суду від 11.06.2013 р. по справа № 811/1610/13-а, та рішенням у цій справі були присуджені позивачу всі судові витрати, а тому підстав для повторного стягнення судових витрат немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Устинівського відділення Долинської міжрайонної ДПІ Кіровоградської області ДПС № від 7.04.2013 р., яким Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" збільшено грошове зобов'язання по збору за провадження торгівельної діяльності за основним платежем - 2171 грн. та нарахованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 2171 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також її прийняття у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко