Справа № 810/6474/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року 810/6474/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Приходько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2014 № 000062/10-08-21-00/НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач здійснює реалізацію алкогольних напоїв у кафе-барі на розлив. Перевіркою було виявлено дві розкриті пляшки алкогольних напоїв, які тривалий час знаходяться в реалізації і неодноразово розкривалися, тому акцизні марки не збереглися, але на пляшках є видимі сліди від залишків акцизних марок та клею. Позивач стверджував, що висновки податкового органу є помилковими, адже обов'язок продавця забезпечувати зберігання марки акцизного податку після відкриття пляшки припиняється (неможливо розкрити пляшку, не пошкодивши марку). Таким чином, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування до нього фінансових санкцій. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним, підстави для його скасування відсутні. У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця, зареєстрована 25.09.2012 (запис в ЄДР № 2 002047).

Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, місце торгівлі - кафе-бар, розташований по АДРЕСА_1.

13 жовтня 2014 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Київський області проведено перевірку з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів (акт перевірки від 13.10.2014 № 1024/10-36-21/НОМЕР_1). Перевірка здійснювалась у кафе-барі, де позивач здійснює торгівлю продуктами харчування та роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою виявлено, що в кафе-барі позивача зберігались дві пляшки алкогольних напоїв імпортного виробництва на загальну суму 651,00 грн., на яких були відсутні марки акцизного податку, а саме:

1 пляшка джину «Seagram's Extra Dry Gin», ємкістю 1,0 л, 40% об., виробництва компанії Pernod Ricard (США), дата розливу - 24.01.2012, по ціні 270,00 грн.;

1 пляшка настойки «Xenta Abcenta», ємкістю 0,7 л, 70% об., виробництва компанії Allied Brands Srl, дата розливу на пляшці відсутня, по ціні 381,00 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких пояснив відсутність марок акцизного податку тим, що алкогольні напої перебувають в реалізації тривалий час, реалізуються дрібними порціями по 25 - 50 мг, під час відкриття пляшок марки були пошкоджені, а з часом зовсім зіпсувалися. Залишок цих напоїв становить: джину «Seagram's Extra Dry» - 0,375 л (ємкість пляшки - 1,0 л); настойки «Xenta Abcenta» - 0,425 л (ємкість пляшки - 0,7 л).

За результатами перевірки посадові особи Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Київській області дійшли висновку, що позивач порушив вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі абзацу п'ятнадцятого статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Міндоходів у Київській області прийняла рішення від 31.10.2014 № 000062/10-08-21-00/НОМЕР_1, згідно з яким застосувала до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. (розмір санкції - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 грн.)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

З метою з'ясування обставин реалізації та зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку суд: допитав у якості свідка ОСОБА_2, який був присутній під час перевірки і надавав письмові пояснення посадовим особам податкового органу; оглянув фотографії, що містять зображення виявлених пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного податку; а також безпосередньо оглянув у судовому засіданні ці пляшки.

Як вже зазначалось, позивач пояснив, пляшки що пляшки були відкриті і тривалий час знаходились у реалізації: дата розливу джину «Seagram's Extra Dry Gin» - 24.01.2012. Щодо настойки «Xenta Abcenta», дата реалізації на пляшці відсутня, але зі слів ОСОБА_2 ця пляшка перебуває в реалізації більше півроку.

Марки акцизного податку були пошкоджені під час відкриття пляшок з об'єктивних причин.

У подальшому алкогольні напої з відкритих пляшок продавалися порціями по 25 - 50 мг, що підтверджується свідченнями ОСОБА_2 та відмітками, що вчинялися на пляшках барменами за допомогою маркерів. Залишок напоїв у пляшках становить: джину «Seagram's Extra Dry» - 0,375 л (ємкість пляшки - 1,0 л); настойки «Xenta Abcenta» - 0,425 л (ємкість пляшки - 0,7 л).

Вказані ознаки вказують на те, що пляшки багаторазово відкривалися під час продажу алкогольних напоїв на розлив.

Позивач пояснив, що джин «Seagram's Extra Dry Gin» та настойка «Xenta Abcenta» використовуються для приготування алкогольних коктейлів на основі газованих напоїв з додаванням льоду та інших інгредієнтів, бармени під час приготування коктейлів торкаються пляшок вологими руками. Враховуючи, що з метою додержання санітарно-гігієнічних вимог в барі здійснюється щоденне вологе прибирання, залишки марок акцизного податку, які залишились на пляшках після їх відкриття, остаточно зіпсувались.

Під час огляду пляшок, представлених суду, встановлено, що на горличках пляшок та кришках наявні залишки клею та паперу, ймовірно марок акцизного податку.

Позивач стверджував, що обов'язок продавця забезпечувати зберігання марки акцизного податку після відкриття пляшки припиняється, тому його безпідставно притягнуто до відповідальності за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Представник податкового органу не заперечував тотожність пляшок і обставини, наведені позивачем, але стверджував, що продавець зобов'язаний забезпечувати зберігання марок акцизного податку навіть після відкриття пляшок, тому фінансові санкції до позивача застосовано правомірно.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики шодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Приписами пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Зі змісту вказаної норми убачається, що технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку має передбачати розривання марки під час відкупорювання (розкривання) товару.

Це означає, що під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку автоматично псується.

В силу пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З аналізу наведених норм убачається, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на не відкорковані напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.

Закон не покладає на платників податку обов'язку зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже природно, що в силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.07.2014 року К/9991 /13416/11 (справа № 2а-13546/09/2670) та від 08.09.2014 року К/9991/15752/12 (справа № 2а-1 870/4820/11).

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що висновки посадови осіб податкового органу відносно того, що позивач зберігав алкогольні напої без марок акцизного податку, стосуються напоїв, які були відкупореними (розкритими) і знаходились в реалізації на розлив. При цьому, позивач має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а на пляшках наявні сліди клею та, ймовірно, марок акцизного податку.

Жодних доказів на підтвердження факту зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку податковий орган суду перевіркою не виявив і не представив суду.

За наведених обставин суд вважає висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» безпідставними, а тому податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 № 000062/10-08-21-00/НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач за подання позовної заяви сплатив судовий збір. Доказів понесення яких-небудь інших судових витрат суду не представив. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 51, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 31.10.2014 № 000062/10-08-21-00/НОМЕР_1, згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "30" грудня 2014 р.