Справа № 2а-7755/10/0670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ К/9991/68835/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Іванова К.Ю.,

представника відповідача Крилової Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-7755/10/0670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилів-м'ясо» до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилів-м'ясо» до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.09.2010 №/0 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Брусилів-м'ясо».

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області 18.10.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.11.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилів-м'ясо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 5.3.1 та 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку із віднесенням до складу валових витрат суми транспортних послуг у розмірі 52167,00грн., які не підтверджені відповідними документами, а саме товарно-транспортними накладними, таким чином занижено податок на прибуток за 2009 рік на вказану суму.

За наслідками перевірки Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області складено акт від 03.09.2010 №292/01-13/23/30154921 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 №/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Брусилів-м'ясо» донараховано податок на прибуток в сумі 52167,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16600,00грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брусилів-м'ясо» та ПП ОСОБА_2 від 02.01.2009 укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі якого замовник (позивач) зобов'язувався надавати для перевезення вантажі, а перевізник зобов'язувався виконувати перевезення: а) доставку ВРХ та свиней живою вагою від населення і господарств двома автомобілями FAW; б) вивіз готової продукції автомобілем MAN.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких наявні в матеріалами справи, зокрема, наданими позивачем договором, актами здачі-прийняття робіт (перевезення вантажів) та видатковими ордерами про оплату транспортних послуг

Окрім того, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, доставка великої рогатої худоби та свиней для забою, а також вивіз готової продукції є невід'ємною складовою циклу виробничого процесу позивача, від яких безпосередньо залежить отримання доходу.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як необхідного первинного документу є безпідставними, оскільки їх відсутність не спростовує встановлену судами реальність господарських операцій позивача з контрагентом та може лише свідчити про порушенням перевізником правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 17.09.2010 №/0.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-7755/10/0670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв