Справа № 487/4393/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/173/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30. 04. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12. 04. 2014 ПС1 № 413195, мотивуючи тим, що 12. 04. 2014 інспектором ДАІ була винесена постанова ПС1 № 413195 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 200, 00 грн. З даною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та необ'єктивно. Стверджує, що ПДР не порушував. Вважає, що в його діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

Позивач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, вважає свої дії з винесення оскаржуваної постанови правомірними. У задоволенні позову просив суд відмовити.

Суд, беручи до уваги надані особами, що беруть у часть у справі пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, 18. 02. 2014 позивач рухався на автомобілі МАЗ 6422А5 по а/дорозі Н-18 «Іванофранківськ - Тернопіль». На 12 км. Вказаної автодороги позивача було зупинено співробітником ДАІ, та складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 418410 від 18. 02. 2014 за ч. 6 ст. 121 КУпАП з підстав керування позивачем не зареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом, що є порушенням п. 30.1. Правил дорожнього руху.

Позивач у протоколі зазначив, що з порушенням не згоден, діючого законодавства не порушував.

12. 04. 2014 інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області без участі позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 413195 від 12. 04. 2014, якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200, 00 грн.

Вказану постанову позивач одержав поштою 19. 04. 2014.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою КМ України від 7 вересня 1998 року N 1388. Відповідно до п. 7 вказаного Порядку обов'язок по реєстрації транспортного засобу покладений на власника або особу, що експлуатує такий транспортний засіб.

Автомобіль МАЗ-6422 А5, яким керував позивач 18. 02. 2014 було імпортовано ТОВ «Техноторг-Дон», що підтверджується електронною митною декларацією N/2013/007787, як суб'єктом господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, для подальшої реалізації на території України без використання (експлуатації) його самим ТОВ «Техноторг-Дон».

Правила торгівлі транспортними засобами чітко регламентовані Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджений постановою КМ України від 11 листопада 2009 року N 1200.

Згідно з даним Порядком чинним законодавством України не вимагається реєстрація транспортних засобів, що імпортовані на митну територію України за суб'єктами господарювання, які здійснюють торгівлю такими транспортними засобами.

В пункті 33 вказаного Порядку визначено вичерпний перелік документів, які продавець передає покупцю транспортного засобу, зокрема видається: копія сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності (на транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, які підлягають обов'язковій сертифікації), сервісна книжка, експлуатаційна документація, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі, довідка - рахунок або акт приймання-передачі транспортного засобу від виробника.

Чинним законодавством України не встановлений обов'язок продавця реєструвати імпортовані транспортні засоби за собою, що підтверджується зокрема і тим, що серед переліку документів, що надаються покупцю разом з транспортним засобом відсутнє свідоцтво про реєстрацію машини за продавцем, як результат такої реєстрації.

Підставою для реєстрації транспортного засобу за покупцем у відповідному органі ДАІ є довідка-рахунок, яка видається продавцем. Саме з дня придбання транспортного засобу покупцем та видачі продавцем довідки-рахунку на транспортний засіб починає спливати 10-ти денний строк для проведення державної реєстрації такого транспортного засобу покупцем.

Обов'язок по реєстрації транспортних засобів, встановлений п. 7 Порядком реєстрації, не застосовується до суб'єктів господарювання, що здійснюють торгівлю такими транспортними засобами. Даний обов'язок покладений саме на покупця такого транспортного засобу та строк починає спливати з дня видачі кінцевому споживачу-покупцю довідки-рахунку, як підстави для проведення реєстрації транспортного засобу в ДАІ.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. Не надано доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи інспектором не зібрано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є: своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував ПДР, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС у порушення вимог ст. 245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого, позовні вимоги підлягають задоволенню, а винесена інспектором постанова від 12. 04. 2014 ПС1 № 413195 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 12. 04. 2014 ПС1 № 413195 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська