Справа № 872/1902/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 0426/7558/2012 (2а/0426/653/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р.

у справі № 0426/7558/2012 (2а/0426/653/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в призначенні і виплаті позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області зарахувати позивачу для призначення пенсії у якості стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно "Списка № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" за період з 18.06.1987 року по сьогоднішній день, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити и виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно "Списка № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" з 01.01.2012 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р. у задоволенні позову відмовлено, з посиланнями на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що працюючи молодшою медичною сестрою з догляду за хворими у рентгенівському кабінеті, ОСОБА_1 безпосередньо обслуговувала хворих протягом повного робочого дня.

Не погодившись з постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду діючому законодавству та обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Позивач вказує, що у період з 18.06.1981 року по 19.03.1992 року вона працювала санітаркою у рентгенівському кабінеті. Посада санітарки рентгенівского кабінету передбачена Списком № 1, затвердженим постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

З 19.03.1992 року по 01.01.2012 року вона працювала молодшою медичною сестрою з догляду за хворими в рентгенкабінеті. Надалі переведена на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими рентгенівського відділення КП "Нікопольська міська лікарня № 1" "Дніпропетровської обласної Ради".

Згідно списку № 2 підприємств, професій, посад, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого Постановою КМУ України № 162 від 11.03.1994 року, посаду молодшої медичної сестри по догляду за хворими в рентгенівських відділеннях (кабінетах), включено до посад, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом № 4540/05-06 від 16.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відмовило їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, дійшовши висновку, що вона не була протягом достатнього часу зайнята постійним доглядом за хворими, а також виконувала інші функціональні обов'язки. ОСОБА_1 вважає, що їй відмовили незаконно, порушивши норми п. "б"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Списку 2, у яких про облік часу не йдеться.

Вказує, що з 1981 року по червень 2012 року вона повний робочий день була зайнята на роботах, передбачених у списках № 1 і 2, а отже, згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Від Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач вказує, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р., є законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача і відповідача в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно р. XXIV Постанови Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10 право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 було встановлено для молодших медичних сестер з обслуговуванню хворих, зайнятих у рентгенівських кабінетах. Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року, посаду молодшої медичної сестри по догляду за хворими в рентгенівських відділеннях (кабінетах) віднесено до Списку № 2 підприємств, професій, посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно р. 14 «Установи охорони здоров'я та соціального забезпечення» Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які безпосередньо обслуговують хворих, зокрема молодші медичні сестри з догляду за хворими у рентгенівських відділеннях (кабінетах).

П. 3 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 «Про затвердження Порядку використання Списків № 1 і № 2 підприємств, професій, посад і показників при обчислюванні стажу роботи, що дає право на пенсію по віку на пільгових умовах», роз'яснює, що «при визначенні права на пенсію по віку на пільгових умовах використовуються Списки, діючі на період роботи особи. При цьому в пільговий стаж зараховується весь період роботи на відповідних посадах або на посадах незалежно від дати внесення цієї посади до Списку».

Як свідчать матеріали справи та не спростовується сторонами, 18.06.1981 року, позивача прийнято на посаду санітарки рентгенкабінету в Нікопольській лікарні № 3 (наказ № 147 від 18.06.1981 року), на якій названа особа пропрацювала до 19.03.1992 року. З 19.03.1992 року переведення на посаду молодшої медичної сестри по догляду за хворими в рентгенкабінеті (наказ № 51 від 19.03.1992 року).

У січні 2012р. переведена на посаду молодшої медичної сестри по догляду за хворими рентгенівського відділення КП «Нікопольська міська лікарня № 1» «Дніпропетровської обласної Ради».

09.12.2011 року позивачці виповнилось 50 років. Загальний трудовий стаж у неї перевищує 20 років, робочі місця, на яких проходила її трудова діяльність, починаючи з 13 березня 1992 року, включено до відповідних Списків 2 та атестовано в установленому законом порядку. Доказів стосовно того, що ОСОБА_1 працювала неповний робочий день, передбачений для названої посади, чи неповний робочий тиждень, відповідач не надав.

За таких обставин звернення ОСОБА_1 до органів Пенсійного фонду з приводу призначення пенсії на пільгових умовах, що згідно матеріалів справи мало місце за станом на 13.01.2012р.. слід визнати законним та обґрунтованим, а рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про відмову позивачу у призначенні названої пенсії, доказом чого є лист № 4540/05-06 від 16.03.2012 року (а.с.12) таким, що не відповідає нормам п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилання відповідача на те, що відповідно до роз'яснень № 4 від 11.12.1996 року Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України, правом пільгового пенсійного забезпечення користуються молодші медичні сестри по догляду за хворими, зайняті у рентгенівських відділеннях (кабінетах) за умови виконання робіт, пов'язаних з наданням допомоги лікарю та рентген лаборанту при проведенні рентгендіагностики травної системи за допомогою контрастної барієвої клізми протягом повного робочого дня за писком № 2 розділу 14 «Установи охорони здоров'я і соціального забезпечення», не приймаються судом, виходячи з норм ст.9 КАС, відповідно до якої при прийнятті рішення суд керується нормами Конституції та Законів України.

Слід також зазначити, що до посадових обов'язків позивача відносились роботи, пов'язані з наданням допомоги лікарю та рентген-лаборанту при проведенні рентгендіагностики за допомогою контрастної барієвої клізми, що підтверджується відповідними посадовими інструкціями та положеннями ( а.с. 15-19).

Доказів, які б беззаперечно підтверджували тривалість виконання названих робіт позивачем чи їх відсутність, відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного вимоги ОСОБА_1 про призначення та виплату пенсії з 13.01.2012 року слід визнати законними та обґрунтованими. Щодо решти позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до належного способу захисту порушеного права. Крім того, доказів звернення по органів Пенсійного фонду з 10.12.2011р. матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р. - скасувати. Позов задовольнити частково. Відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнати протиправною. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі з 13.01.2012 року призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", виплату якої здійснювати відповідно до чинного законодавства з 13.01.2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р. - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнати протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі з 13.01.2012 року призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", виплату якої здійснювати відповідно до чинного законодавства з 13.01.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова