Справа № 760/12081/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач, Управління) про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок, нарахування та виплату одноразової компенсації як інваліду ІІ групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яким став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, у порядку та на умовах, визначених положеннями ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Управління здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат в порядку та на умовах, визначених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1996 року по 2013 рік включно; зобов'язання Відповідача в подальшому нараховувати та виплачувати Позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року позовну заяву за період з 1996 року по 2013 рік залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року зазначену ухвалу скасовано в частині залишення позовних вимог за період 2013 року без розгляду.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з викладеним в постанові рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову на прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга від імені позивача була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_1 11.11.2014 року повторно в інтересах Позивача подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 26.09.2014 року, в якій просить скасувати останню та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 28.11.2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 01.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на подачу інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 28.11.2014 року.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк