Справа № 826/16276/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2014 року 12:14 № 826/16276/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Карабана Є.П.,

представника відповідача - Титаренка Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, мотивуючи позовні вимоги тим, що всупереч вимогам п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не було прийняте керівником контролюючого органу в строки, передбачені даною статтею та лише на підставі акту перевірки були внесені зміни до ІС «Податковий блок». Крім того, позивач зазначає, що податковий орган протиправно визначив дату та місце розгляду заперечень.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо визначення дати та часу розгляду заперечень на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4096/26-5822-08-11/38050901 від 12.09.2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4096/26-5822-08-11/38050901 від 12.09.2014 року і зобов'язати виключити дані зміни з ІС «Податковий блок».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваних дій та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

На підставі наказу від 22.08.2014 року №1909 та направлень, виданих ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а саме: від 22.08.2014 року №957/26-58-22-08-09, №958/26-5822-08-09, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.07.2014 року №10957/7/26-15-16-04-06 та від 20.06.2014 року №1432/7/26-15-07-0915 ОУГУ Міндоходів в м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ««ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 року.

Згідно висновку акту перевірки №4096/26-58-22-08-11/38050901 перевіркою встановлено: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 134, ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині взаємовідносин з ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 року; не підтверджено задекларований ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» () податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 24473534,50 грн., а саме по ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 року; не підтверджено задекларовані ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» () податкові зобов'язання з ПДВ по контрагентам-покупцям, зазначених в додатку 1, за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року в частині поставки по ланцюгу товарів, придбаних у ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» (); фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «Віст Групп Лімітед» () та ТОВ «Пак Плюс 2012» () за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року були відображені в податковому обліку, мали значний вплив на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, призвели до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в сумі 12306524,16 грн.

Копію даного акту перевірки №4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 р. позивач отримав 16.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з вищенаведеними висновками акту перевірки, позивач направив на адресу податкового органу заперечення від 22.09.2014 року вих. №22.09.14, в яких виявив бажання взяти участь під час їх розгляду контролюючим органом.

Листом №21084/10/26-58-22-08-09 від 30.09.2014 року податковий орган повідомив позивачу, що розгляд заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки відбудеться 02.10.2014 року в к. 534 о 14:40.

За наслідками розгляду поданих заперечень контролюючим органом ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» надано відповідь за №21323/10/26-58-22-08-09 від 02.10.2014 року, згідно якої акт перевірки №4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 р. залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Незгода з діями відповідача, що полягають у визначенні дати і часу розгляду поданих позивачем заперечень, зумовила звернення останнього до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 86 ПК України визначено порядок оформлення результатів перевірок.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Як уже зазначалось вище, акт №4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 р. отриманий позивачем 16.09.2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заперечення на акт, складений за результатами проведеної перевірки, від 22.09.2014 року вих. №22.09.14 подано до податкового органу 25.09.2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення №21084/10/26-58-22-08-09 про дату і місце розгляду заперечень надіслано податковим органом позивачу 30.09.2014 року, тобто своєчасно - не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду (02.10.2014 року).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про своєчасність надіслання податковим органом позивачу повідомлення про дату і місце розгляду його заперечень на акт перевірки, що свідчить про правомірність його дій та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковому органу відповідно до ст. 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Наведене свідчить, що зміни в облікових даних операцій по податках здійснюються на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Позивачем оскаржуються дії контролюючого органу щодо внесення змін в електронній базі даних показників зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, водночас доказів вчинення таких дій відповідачем ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» позивачем не надано.

Представник позивача зазначив, що про оскаржувані зміни до АІС «Податковий блок» ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» стало відомо від контрагентів, однак на підтвердження даної інформації та джерел її достовірності до суду не надано жодних доказів.

Натомість, представник відповідача зазначив, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було.

За таких обставин, позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4096/26-5822-08-11/38050901 від 12.09.2014 року не підлягає задоволенню, з огляду на недоведеність суду наявності таких оскаржуваних дій.

Оскільки позовна вимога про зобов'язання виключити зміни з ІС «Податковий блок» є похідною від позовної вимоги, підстав для задоволення якої судом не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«В межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень. Не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень повністю виконав обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних дій.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 24.12.2014 року.

Суддя Є.В. Аблов