Справа № 607/16873/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Справа №607/16873/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Паюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №206463 від 27.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові, він не вчиняв. Вважає накладене стягнення неправомірним і необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, докази щодо його винуватості - відсутні. Тому, вважає, що дану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками ДАІ обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до закону постановлено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як доказ факту порушення ОСОБА_1 п.14.6 г, 1.1 д 2 ПДР, надала CD-диск з відеозаписом скоєного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ВО1 №206463 від 27.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, за порушення ним п. п. 14.6 г, 1.1 д 2 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №164606 від 27.09.2014 року, ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. на 105 км автодороги Ів.Франківськ - Бучач - Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги вимоги п.14.6 г, 1.1 д 2 ПДР України. При цьому ОСОБА_1 власноручно у даному протоколі зазначив: "Обгін здійснив вантажного авто, який рухався із швидкістю 65-70 км/год. Смугу не бачив, так як засліпило сонце".

Відповідно до п.14.6 г ПДР України обгін заборонено на інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Знак 3.25 "Обгін заборонено" ПДР України забороняє обгін транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вказує ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що розмітки на вказаній ділянці дорги не було, в підтвердження чого надав до заяви фотознімки даної ділянки дороги, та обганяв він тихохідний транспортний засіб, що дозволено правилами дорожнього руху України.

Представником відповідача суду надано CD-диск з відеозаписом скоєння ОСОБА_1 правопорушення на підставі якого постановлено постанову серії ВО1 №206463 від 27.09.2014 року.

З відеозапису вбачається, що автомобіль марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, обігнав транспортний засіб на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На даній ділянці дороги була присутня розмітка та в попутному напрямку автомобіля марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, рухалось ще чотири транспортнх засоби.

Таким чином, ОСОБА_1 не було здійснено обгін тихохідного чи поодинокого транспортного засобу, а отже порушено правила обгону.

Надані фотознімки в підтвердження відсутності розмітки на 105 км автодороги Ів.Франківськ - Бучач - Тернопіль суд оцінює критично, оскільки з відеозапису чітко видно, що на даній ділянці дороги присутня розмітка.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні оглянуто всі докази надані сторонами, зокрема: постанову серії ВО1 №206463 від 27.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №164606 від 27.09.2014 року, відеозапис, та пояснення ОСОБА_1 в протоколі, які спростовуть ствердження позивача про наявність тихохідного транспортного засобу та відсутність розмітки на дорозі, та підтверджено факт порушення ОСОБА_1 п. п. 14.6 г, 1.1 д 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, п.п. 14.6 г, 1.1 д 2 Правил дорожнього руху України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №206463 від 27.09.2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний