Справа № 264/9724/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/9724/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Мирошниченка Ю.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій обл. № 1260 від 17.12.2013 року, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КоАП України до штрафу у розмірі 8500
грн..

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 21.11.2013 р. позаплановою перевіркою
встановлений факт виконання
будівельних робіт у підвалі будинку по
АДРЕСА_1, без зареєстрованої в
установленому порядку декларації про
порядок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» вищевказаний об'єкт
будівництва належить до ІІІ категорії
складності, що є порушенням положень
пункту 2 частини 1 статті 34, 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». 02 грудня 2014 р. позивачем
отримано постанову заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій обл. від 17.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП до
штрафу у розмірі 8500 грн.. Про розгляд
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
повідомлений не був, у зв'язку із чим
постанова винесена без його участі.
Вважає, що постанову винесено з
порушенням вимог закону, оскільки її
винесено без його участі, без
урахування обставин, що мають істотне
значення для вирішення справи. Просив
поновити строк на оскарження постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав вимоги та
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк. Разом з тим, цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивач зазначив, що 02 грудня 2014 року в
ВДВС Іллічівського району м. Маріуполя
отримав постанову від 17.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП до
штрафу у розмірі 8500 грн..

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 винесена без його участі 17.12.2013
року, направлена поштою 19.12.2013 р.

Однак, твердження позивача про
отримання ним постанови 02.12.2014 р.
відповідачем, на якого частиною 2
статті 71 КАС України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що строк
пропущений позивачем з поважних
причин, внаслідок чого є підстави для
його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зі статті 268 КУпАП вбачається, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиною
Г.Ю. № 1260 від 17.12.2013 року на позивача
ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 8 ст. 96
КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за
те, що у порушення вимог пункту 2
частини 1 статті 34, 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено факт виконання
будівельних робіт у підвалі будинку по
АДРЕСА_1, без зареєстрованої в
установленому порядку декларації про
порядок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак така розписка
у справі відсутня.

Відсутні і докази про належне
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що на
момент винесення постанови про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
присутнім не був, копію постанови
отримав лише 02 грудня 2014 р., з своїми
правами та обов'язками ознайомлений
також не був, від дачі пояснень по суті
правопорушення, підпису протоколу в
присутності свідків не відмовлявся.

Зазначені обставини в ході судового
розгляду справи, крім пояснень
позивача, підтверджуються матеріалами
справи, зокрема, відомостями, що
містяться в постанові про накладення
адміністративного стягнення, в яких
відповідні графи, як то підпис особи,
яка притягається до відповідальності,
зміст його пояснень, не зазначені.

Доказів, які б стверджували протилежне
відповідачем надано не було і таких
судом в ході розгляду справи не
здобуто.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи
зазначений вище конституційний
принцип, суд вважає, що накладення на
позивача адміністративного стягнення
та притягнення його до
адміністративної відповідальності,
постановлене без врахування вимог
закону, без дотримання гарантованих
прав на захист, у зв'язку із чим,
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 2, 3, 6, 17, 18, 70, 71, 99, 100, 128 ч.6, 159 КАС
України, ст. ст. 7, 251, 268, 280, 283, 289 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом до Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Донецькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 1260 від 17.12.2013 року
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 8500 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96
КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко