Справа № 708/1331/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1331/14-а
Номер провадження № 2-а/708/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Збаразської Т.Я.,

представників відповідача - Шмиголя М.К., Добровольського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни про визнання незаконною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України, наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявок або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавлю громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в раз відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

Згідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

8 вересня 2014 року він звернувся із скаргою в порядку Закону України "Про звернення громадян" до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни як суб'єкта владних повноважень.

Суть скарги стосувалася двох питань - порушення трудового законодавства в частині неправильного оформлення трудової книжки та його суб'єктивного трудового права в частині не проведення з ним повного розрахунку на підставі розпорядження № 37 сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни від 1 липня 2014 року "Про звільнення директора КП ОСОБА_1.

Станом на 8 листопада 2014 року минуло два місяці з дня подання позивачем скарги, але, відповідачка не надала йому обгрунтованої відповіді на питання освітлені ним у скарзі, порушивши його право на звернення.

6 жовтня 2014 року секретар виконавчого комітету Боровицької сільської ради Лисенко Є.П. надіслала йому повідомлення № 240 про те, що питання, порушенні ним у скарзі від 08.09.2014 року, зареєстрованій 08.09.2014 рік за № 38 Боровицькою сільською радою, потребують детальної перевірки та додаткового визначення і не можуть бути вирішені у місячний термін, як це визначено нормами закону, у зв'язку з чим термін розгляду зазначеної вище скарги продовжено до 22 жовтня 2014 року.

9 жовтня 2014 року секретар виконавчого комітету Боровицької сільської ради Лисенко Є.П., діючи очевидно за вказівкою відповідача, надіслала йому листа, в якому використовуючи повноваження сільського голови Збаразської Т.Я., повідомила, що його скарга, направлена сільському голові с. Боровиця Чигиринського району Збаразській Тетяні Яківні і зареєстрована 11 вересня 2014 року під вхідним № 40, є предметом розгляду Київського апеляційного адміністративного суду, а тому інформація носить конфіденційний характер і він з нею може ознайомитися в суді по матеріалах суду на його вимогу.

Посилаючись на те, що на відповідачку покладено обов'язок забезпечувати на території с. Боровиця додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, розглянути його звернення у формі скарги та надати йому письмову відповідь про результати її розгляду, позивач прохав визнати наявність у суб'єкта владних повноважень сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни обов'язку забезпечувати здійснення у межах наданих їй законом повноважень території с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; визнати наявність у неї обов'язку забезпечувати здійснення у межах наданих їй законом повноважень території с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; визнати протиправною відносно нього та такою, що не відповідає положенням статтей 7, 18, 20 Закону України "Про звернення громадян" бездіяльність Збаразської Тетяни Яківни в частині не розгляду його скарги і не надання йому обґрунтованої відповіді на скаргу від 8 вересня 2014 року та зобов'язати її надати обгрунтовану відповідь на дану скаргу, а також постановити окрему ухвалу і направити суб'єкту владних повноважень сільському голові с. Боровиця Збаразській Тетяні Яківні для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про звернення громадян" та розподілити судові витрати відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що він написав скаргу з приводу того, чому після звільнення не проведено з ним розрахунку і не поставлено печатку в трудовій книжці.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позов та пояснив суду, що відповідачка є суб`єктом владних повноважень і, згідно закону зобов'язана слідкувати за дотриманням законності, в тому числі і з приводу звернення громадян.

08.09.2014 року позивач подав до сільської ради скаргу про те, чому після звільнення не було проведено розрахунку з ним і на відмітці, що його звільнено, не поставлено печатку в трудовій книжці, яку можна було розглянути протягом 15 днів.

Однак відповідачкою під час розгляду даної скарги було порушено Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закон України "Про звернення громадян".

Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що сільський голова відповідає за все село і можливо були допущені якісь недоречності.

Представник відповідачки Шмиголь М.К. позов не визнав та пояснив суду, що в скарзі не зафіксовано, на які питання необхідно дати відповідь.

Представник відповідачки Добровольський А.В. також позов не визнав та пояснив суду, що звільнення з роботи відноситься до трудового законодавства і не підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян".

Крім того позивач повинен був видати наказ на своє звільнення та зобов`язати бухгалтера здійснити з ним розрахунок.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як передбачено ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявок або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 08.09.2014 року звернувся до відповідачки із скаргою в порядку Закону України "Про звернення громадян", в якій прохав відновити його порушені трудові права та оформити трудову книжку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як передбачено ст.18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяв чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

У відповідності до ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як встановлено статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Вище вказана скарга позивача була отримана Боровицькою сільською радою 08.09.2014 року за вхідним № 38, про що свідчить відповідний штамп на скарзі.

Однак лише 06.10.2014 року позивачеві було направлено повідомлення 240 про те, що викладені в скарзі обставини потребують детальної перевірки додаткового визначення, у зв`язку з чим термін розгляду скарги продовжено до 22 жовтня 2014 року.

Незважаючи на це, в порушення вимог ст., ст.19-20 Закону України "Про звернення громадян", відповідь позивачеві у визначений строк так і не була надана.

В судовому засіданні представником відповідачки Добровольським А.В. було надано повідомлення № 261 від 21.10.2014 року, яке начебто було направлено позивачеві як відповідь на дану скаргу, що є предметом розгляду даної справи.

Однак позивач заперечував факт його отримання, а відповідачка та її представники не змогли надати в підтвердження цього жодних письмових доказів та пояснити, чи вони взагалі є в наявності.

Крім того в повідомленні зазначено, що розглянуто скаргу від 10.09.2014 року. Скарга ж позивача датована 08.09.2014 року і за тією ж датою, як вже відмічалося вище, була зареєстрована в Боровицькій сільській раді, а 10.09.2014 року, як встановлено судом по іншій адміністративній справі провадженням № 2-а/708/72/14, позивач звертався із запитом на отримання відповідної інформації, до того ж, якщо й допустити її як відповідь на скаргу позивача від 08.09.2014 року, то суд вважає, що дана відповідь є неналежною, оскільки не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про звернення громадян".

Як визначено п/п.1 п.б ч.1 ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження про забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до п.1 та п.18 ч.4 та ч.5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Виходячи з цього, відповідачка у виконання вимог законодавства та наданих їй повноважень повинна була вжити всіх заходів для надання своєчасної та обґрунтованої відповіді на скаргу позивача від 08.09.2014 року.

Доводи представника відповідачки Шмиголя М.К., що в скарзі не були викладені питання, на які необхідно дати відповідь, не відповідають дійсності і спростовуються змістом скарги позивача від 08.09.2014 року.

Також посилання іншого представника відповідачки Добровольського А.В. на те, що звільнення позивача з роботи відноситься до трудового законодавства і не підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян", не може бути підставою ігнорування даної скарги та ненадання на неї відповіді.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що відповідачка, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України, не довела правомірність своїх дій та не надала суду підтвердження виконання нею належним чином наданих їй повноважень в частині забезпечення вимог законодавства під час розгляду звернення позивача.

Виходячи з цього, суд вважає можливим визнати бездіяльність відповідачки в ненаданні позивачу відповіді на його скаргу від 08.09.2014 року протиправною та зобов`язати її надати позивачеві обґрунтовану відповідь на його скаргу від 08.09.2014 року.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання наявності у суб'єкта владних повноважень сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни обов'язку забезпечувати здійснення у межах наданих їй законом повноважень території с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та визнання наявності у неї обов'язку забезпечувати здійснення у межах наданих їй законом повноважень території с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, оскільки відповідно до п/п.1 п.б ч.1 ст.38 та п.1 та п.18 ч.4 і ч.5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" такі обов`язки сільського голови прямо передбачені даними нормами цього Закону.

Крім того суд вважає необхідним у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України стягнути з Боровицького місцевого бюджету на користь позивача судовий збір в розмірі 73грн. 08коп.

Також, враховуючи, що представник позивача не наполягав на ухваленні окремої ухвали, суд вважає можливим на перший раз обмежитись вказівкою відповідачці в подальшому більш відповідально відноситись до розгляду звернень громадян та не допускати порушення закону при цьому.

На підставі викладеного та, керуючись ст.40 Конституції України, ст., ст.1, 7, 16, 18, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", ст., ст.38, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 2 ч. 1 ст. 18, ст., ст. 71, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни щодо не розгляду та ненадання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на його скаргу від 08.09.2014 року протиправною.

Зобов`язати сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Збаразську Тетяну Яківну надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на його скаргу від 08.09.2014 року.

Стягнути з Боровицького місцевого бюджету Чигиринського району на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі семидесяти трьох гривень 08коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча