Справа № 229/2713/14-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2713/14-а
Номер провадження 2-а/229/87/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову серія ПС2 №025514 від 03 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 03 жовтня 2014 року інспектором ГУ МВС України в Дніпропетровській області Захаровим В.В. було винесено постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122ч.2 КУпАП.

Позивач, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03 жовтня 2014 року о 10:15 він керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1, порушив п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись в м.Кривий Ріг по вул.Ватутіна на мосту №7, здійснив обгін транспортного засобу .

Позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху. Він дійсно 03 жовтня 2011 року близько 10:15 на автомобілі "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул.Ватутіна,м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі швидкістю 50-55 км/год. Додаткових дорожніх знаків, які б обмежували швидкість або рух транспорту не було встановлено. Рухався в лівій смузі проїзної частини, яка мала по дві смуги напрямку руху в кожну сторону. Ліва смуга проїзної частини була вільна, та він рухався в потоці автомобілів не змінюючи напрямку руху. Звуження дороги не було, розмітки на мості також не було, автомобілі в потоці рухалися в обох смугах руху. Він випередив автомобілі, які рухалися в правій смузі при цьому не вмикав світлових сигналів про зміну руху, рухався по своїй смузі руху на випередження автомобілів, які рухалися в правій смузі та був зупинений за виїздом з мосту інспектором ВДАІ ДПС м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Захаровим В.В., який повідомив позивачу, що він порушив п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КоАП України, на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення .

Просить постанову ПС2 №025514 від 03 жовтня 2014 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 03 жовтня 2014 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122ч.2 КУпАП за порушення п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України .

Згідно постанови серія ПС2 №025514 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 10:15 на мосту №7 по вул.Ватутіна в м.Кривий Ріг здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 122 ч.2 КУпАП (а.с. ).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені у тому числі частинами першою, другою і третьою статті 122.

Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної статті адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 від імені органів внутрішніх справ (міліції) мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до Постанови Верховної Ради, від 22.04.1993, № 3135-XII «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України», прапорщик міліції це спеціальне звання молодшого начальницького складу.

Тобто відповідно до положень ст. 222 КУпАП інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ Захаров В.В. Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони відповідачем були розглянуті на місці.

Але, відповідачем не було надано суду відомостей розстановки нарядів ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 122ч.2 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач в позовній заяві, посилається на те, що він не здійснював обгін, оскільки рухався на випередження в потоці автомобілів, не змінюючи напрямку руху, не виїжджав на полосу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вибачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позову ОСОБА_1 працівник ДАІ Захаров В.В. посилається на те, що правопорушення зафіксовано на відеокамеру. Відповідно до п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111-2009 -працівник підрозділу ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отриманні фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до вищезазначеного Наказу МВС спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є:

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";

вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";

лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Але, відповідачем в протоколі не зазначено яким технічним засобом здійснювалась відеофіксація, не надано суду свідоцтва про державну метрологічну атестацію, виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандатризаціі, метрологіі, сертифікаціі та захисту прав споживачів, визнання його визнано придатним до застосування згідно з паспортом та нормативно-технічною документацією фірми-виробника. Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, представником відповідача не були надані будь-які належні дані на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного суд вважає, що докази на підтвердження обґрунтованості складання постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не надані, при складані протоколу порушені вимоги закону, а тому дії інспектора ДАІ по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Захарова В.В. щодо складання постанови серії ПС2 №025514 від 03 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар