Справа № 2а-7065/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Справа № 2а-7065/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання С.А. Даниловій

за участю представників від

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою : Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до : Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

про : скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Запорізький області (далі-відповідач). була проведена перевірка магазину за адресою проспект Леніна, 166-А з питань дотримання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2010 № 080631/0832-25 до ПП Кононенко ОСОБА_2 (далі позивач) у розмірі 53 449,72 грн.

Не погоджуючись з правомірністю винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2010 № 080631/0832-25 позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.

13.10 2010 позивачем були надані уточнення до позовних вимог в яких просить Скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій №080631/0832-25 від 17.08.2010 в частині донарахування фінансових санкцій у розмірі 50 049 (пятдесят тисяч сорок девять) грн. 72 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що рішення винесене без дотримання норм діючого законодавства та працівниками Департаменту САТ ДПА у Запорізький області, були допущені порушення під час проведення перевірки.

Позивач зазначає, що був порушений порядок виходу на перевірку, а саме не були надані направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем невірно визначена сума санкцій згідно ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в якій зазначено, що без наявності ліцензій застосовується фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Під час перевірки, перевіряючими, на власний вибір описана частина товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), яка на той час знаходились у магазині, а не встановлена вартість отриманої партії товару, як зазначено у ст.17 зазначеного закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місто судового засідання повідомлений належним чином, до суду були надані заперечення в яких проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що в ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки „Хортиця" за ціною 24,25 грн. та однієї пачки сигарет „Бонд" за ціною 5,50 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15 Закону України .,Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями). Відповідальність за таке порушення передбачена ст. 17 ЗУ від 19.12.1995р. № 481/95-ВР

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2010 Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Запорізький області (далі-відповідач). була проведена перевірка магазину за адресою проспект Леніна, 166-А з питань дотримання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки було складено акт від 04.08.2010 № 158/32/НОМЕР_1, в якому відображено порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР. На підставі вищезазначеного акту податковою винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2010 № 080631/0832-25 до ПП Кононенко ОСОБА_2 (далі позивач) у розмірі 53 449,72 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно абзацу шостого пункту 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних та тютюнових виробів, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно положень ст.112 Закону №509-ХІІ, яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Згідно ч.2 ст.112 Закону №509-ХІІ ненадання платнику податку направлення на перевірку або надання з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до планової або позапланової виїзної перевірки. Якщо позивач вважав перевірку незаконною, він мав можливість використати своє право не допустити працівників ДПА до перевірки.

Перевірку здійснено на підставі направлення на перевірку від 04.08.2010 № 192 примірник якого наданий як доказ до матеріалів справи, крім того в акті перевірки зазначений номер, дата направлення та наказ від 04.08.2010 №237-п на проведення перевірки, зауважень до акту перевірки у позивача не було, що підтверджується підписом позивача у акті перевірки.

Матеріалами справи підтверджується факт допуску та проведення перевірки.

Позивач допустив відповідача до проведення перевірки, що є додатковим підтвердженням правомірності її проведення.

За результатами перевірки складено акт від 04.08.2010 № 158/32/НОМЕР_1, в якому відображено порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР., в якому зафіксований факт реалізації однієї пляшки горілки „Хортиця" за ціною 24,25 грн. та однієї пачки сигарет „Бонд" за ціною 5,50 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюном у позивача на час проведення перевірки не було, про що не заперечує і позивач.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилання позивача на те, що оплату за отримання ліцензії здійснено до закінчення терміну дії попередніх ліцензій, а саме 27.07.2010 судом не приймаються до уваги, оскільки право на здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами Закон повязує не з оплатою вартості ліцензії, а з наявністю такої ліцензії.

Судом встановлено, що 10.08.2010 позивачем була подана заява на видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, термін розгляду заяви згідно ч.14.ст.15 Закону України №481 складає 10 днів. Дата закінчення строку дії ліцензії 31.07.2010, про що зазначив і позивач і відповідач у судовому засіданні 06.10.2010. Дата реєстрації ліцензій 13.08.2010, дата отримання ліцензій 16.08.2010, тобто порушення законодавства відповідачем щодо видачі ліцензій суд не вбачає.

У судовому засіданні позивач не заперечив, щодо наявності правопорушення, а саме відсутності ліцензій на здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, однак заперечив проти суми фінансової санкції, про що зазначив в уточнені до позовних вимог.

Частинами четвертою і п'ятою ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідачем під час перевірки були складені акти зняття залишків тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які є додатками до акту перевірки позивача (додаток№1, 2,3,4,5,6), а саме: алкогольних напоїв на суму на 22 391,11 грн. та тютюнових виробів на суму 4 333,75 грн.

Відповідальність за таке порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481 і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

07.08.2010р. начальником регіонального управління прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2010 № 080631/0832-25 до позивача у розмірі 53 449,72 грн.

Тобто прийняте рішення про застосування до позивача фінансової санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем не була встановлена партія товару, яка б підтверджувалася одним товаросупровідним документом.

Позивачем до матеріалів справи були надані видаткові накладні за 2010 рік, аналізуючи які суд приходить до висновку, що закупки товару за одним товаросупровідним документом алкогольних напоїв на суму 22 391,11 грн. та тютюнових виробів на суму 4 333,75 грн. позивач не здійснював.

Із акта перевірки вбачається, що особою, яка здійснювала перевірку, вартість партій зазначеного товару не було визначено, а штраф розраховано, виходячи із вартості всіх горілчаних виробів, які знаходились на реалізації у відповідача, що свідчить про відсутність бази, з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій, внаслідок чого нарахування штрафу є необґрунтованим.

Враховуючи практику застосуванні фінансових санкцій за подібні правопорушення та факт того, що відповідачем не встановлена вартість отриманої партії товару, як того вимагає абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", однак факт відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не заперечувався позивачем, суд приходить до висновку, що застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,0 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та у розмірі 1700,0 грн., є правомірними та не заперечуються позивачем, а нарахування штрафу у сумі 50 049,72 грн. є необґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій №080631/0832-25 від 17.08.2010 в частині донарахування фінансових санкцій у розмірі 50 049 (пятдесят тисяч сорок девять) грн. 72 коп.

Судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. присудити на користь ПП Кононенко ОСОБА_2 (ідн.н. НОМЕР_1) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18.10.2010.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3