Справа № 392/2527/14-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/2527/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2011 року, на підставі якого 22.08.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2а-1849/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області здійснити переведення ОСОБА_2 з пенсії згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», призначити та здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, додаткової пенсії із розрахунку 75 % мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб які втратили працездатність з урахуванням виплачених сум з 01 квітня 2011 року, шляхом стягнення з УПФУ в Маловискіському районі на користь ОСОБА_2 Ю.Л. коштів в сумі 9401 грн. 46 коп.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні зазначив про розгляд справи без участі державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду подання.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився надав клопотання про розгляд справи без його участі та подав письмові заперечення в якому просить в задоволенні подання відмовити, посилаючись на обставини викладені в ньому .

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2011 року по справі № 2а-1849/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов»язання вчинити певні дії, позовні вимоги було задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області здійснити переведення ОСОБА_2 з пенсії згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», призначити та здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, додаткової пенсії із розрахунку 75 % мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб які втратили працездатність з урахуванням виплачених сум з 01 квітня 2011 року. Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2014 року постанову суду залишено без змін.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі вказаного рішення виданий виконавчий документ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44589482 з виконання виконавчого листа №2а-1849/11 виданого 22.08.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

В зв'язку з відсутністю коштів для виконання судового рішення у повному обсязі , державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з УПФУ в Маловисківському районі на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 9401 грн.46 коп.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних в реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ІммобільяреСаффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко