Справа № 514/1454/14-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1454/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Агропрайм Холдинг» звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Агропрайм Холдинг» э орендатором 10 земельних ділянок на території Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області в межах населеного пункту на підставі відповідних договорів оренди. 11 березня 2014 року з листа відповідача стало відомо про зміну нормативної грошової оцінки земель. Так, Красненська сільська рада на виконання вимог ст. 15 Закону України «Про оцінку земель» рішенням від 15 лютого 2013 року вирішила провести нормативну грошову оцінку земель та замовити у землевпорядній організації, яка має ліцензію на проведення робіт із землеустрою та земле оціночних робіт розробку технічної документації. В результаті чого, Красненська сільська рада своїм рішенням від 27 червня 2013 року затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель с. Красне розроблену ОРД ДП «Центр ДЗК» та ввела в дію результати грошової оцінки. Таким чином, позивач вважає, що дана нормативна грошова оцінка введена у дію без проведення державної експертизи, що є прямим та грубим порушенням Закону України « Про державну експертизу землевпорядної документації». Крім того, позивач зазначає, що жодних оприлюднених проектів вищевказаного рішення у будь-якому засобі масової інформації ним не знайдено, у зв'язку з чим є всі підстави припускати, що сільська рада проект цього рішення взагалі не оприлюднила, що порушує вимоги Закону України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Такі дії позбавили ТОВ «Агропрайм Холдинг» скористатись своїм правом подати зауваження та пропозиції щодо рішення. Таким чином, це грубе порушення встановленого в законному порядку прийняття регуляторного акту, а неоприлюднення даного акту унеможливлює в свою чергу і інший обов'язковий захід державної регуляторної політики - відстеження результативності регуляторного акту спрямований на оцінку впровадження регуляторного акту та досягнення ним цілей, задекларованих при його прийнятті.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що рішення Красненської сільської ради від 27 червня 2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Красне Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області» прийняте з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позову. Крім того, додав додаткові пояснення до позову, в яких зазначив, що наданий відповідачем висновок експертизи підтверджую факт проведення державної експертизи, однак згідно зазначеного висновку представлена на землевпорядну експертизу технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з тим, що після доопрацювання землевпорядна документація підлягає повторній експертизі. У визначений законом порядок оприлюднене тільки повідомлення про оприлюднення проекту, але посилання на оприлюднення в газеті на сайт Тарутинської РДА на якому нібито було оприлюднення, самого факту оприлюднення не підтверджує. Таким чином, просив задовольнити його вимоги та скасувати рішення Красненської сільської ради від 27 червня 2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Красне Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що позивач є орендатором земельних ділянок на території Красненської сільської ради. Також, зазначила, що рішення сесії від 27 червня 2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Красне Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області» 04 липня 2013 року було видано заступнику управління ТОВ «Агропрайм Холдинг» Янчевій О.Д землевпорядником сільської ради Григорецькою С.М., а лист на який посилається позивач від 11 березня 2014 року це відповідь сільської ради на лист позивача від 07 лютого 2014 року. Крім того, 29 травня 2013 року №104 був затверджений висновок державної експертизи заступником начальника Головного управління Держземагенства в Одеській області. В підсумковій оцінки результатів державної експертизи було зазначено, що технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а всі зауваження були усунені та на момент прийняття рішення про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки с. Красне позитивний висновок державної експертизи був. Також, зазначила, що 15 травня 2013 року на засіданні постійної комісії урегулювання земельних відносин по Красненській сільській ради було розглянуто питання про затвердження проекту технічної документації нормативної грошової оцінки с. Красне і того самого дня на стенді в вестибюлі сільської ради було оприлюднене оскаржуване позивачем рішення. Крім того, в районній газеті «Знамя труда» №39 від 22 травня 2013 року було оприлюднене повідомлення про оновлення розрахунків нормативної грошової оцінки землі с. Красне, також на сайті Тарутинської районної ради в розділі «Регуляторна політика» був розмішений проект оскаржуваного рішення. Таким чином, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що вона з березня 2000 року працює заступником управління відділу ТОВ «Агропрайм Холдинг». Даний відділ підпорядкований Головному управлінню ТОВ «Агропрайм Холдинг», який розташований в м. Ізмаїл Одеської області. Рішення Красненської сільської ради від 27 червня 2013 року вона не отримувала. По суті заявлених питань більше їй нічого не відомо.

Свідок Григорецька С.М. суду пояснила, що вона працює землевпорядником Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області. Також, підтвердила факт проведення державної експертизи земель та оприлюднення оскаржуваного рішення. Крім того, пояснила, що вона 04 липня 2013 року особисто принесла до ТОВ «Агромпрайм Холдинг» рішення Красненської сільської ради від 27 червня 2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Красне Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області Дане рішення отримала ОСОБА_1. Після чого, вже в березні 2013 року генеральний директор ТОВ «Агропрайм Холдинг» Ігнат Л.І. повторно отримала вищевказане рішення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він на теперішній час працює начальником відділу Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області. На час виготовлення висновку державної експертизи землевпорядної документації, а саме технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Красне від 29 травня 2013 року №104 виконуючим обов'язки начальника відділу Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області була Кулаклі К.П.. Дійсно Головним управлінням Держземагенства в Одеській області була проведена державна експертиза технічної документації. Першочергова технічна документація не відповідала вимогам закону та була повернута до Красненської сільської ради на доопрацювання. Підтверджуючим документом усунення зауважень при проведенні державної експертизи Головним управлінням Держземагенства в Одеській області від 29 травня 2013 року №104 є коректурний аркуш, відповідно до якого викладені зауваження усунені, про що свідчить печатка та підпис Кулаклі К.П..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього кодексу. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно вимог зазначеного Закону рішенням Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 15 лютого 2013 року було вирішено провести нормативну грошову оцінку земель населеного пункту с. Красне Красненської сільської рада.

Також, встановлено, що рішенням від 27 червня 2013 року було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель (с. Красне) Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2013 року №104 Головним управлінням Держземагенства в Одеській області була проведена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Красне та встановлено, що дана документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України і повертається на доопрацювання. Контроль за усуненням зауважень покладено на відділ Держземгенства в Тарутинському районі Одеської області.

Коректурний аркуш про усунення зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації Держземагенства від 29 травня 2013 року №104, який міститься в матеріалах справи свідчить про усунення зауважень та проведення державної експертизи.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» державна експертиза проводиться в обов'язковій, вибірковій та добровільній формах. Обов'язковій державній експертизі підлягають технічна документація з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Статтею 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначено, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Відповідно до п. 3.5.3. «Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004 року № 391 підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:

землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок);

землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;

землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Таким чином, суд критично відноситься до доводів позивача про необхідність проведення повторної експертизи землевпорядної документації, оскільки відповідно до п. 3.5.6. зазначеної Методики підлягає повторній експертизі на загальних підставах тільки негативно оцінена землевпорядна документація, а не та, яка не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Водночас, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» надає можливість органу місцевою самоврядування оприлюднити проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу у будь-який інший спосіб, який гарантує доведення інформації до мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці чи до відповідної територіальної громади.

Таким чином, з урахуванням того, що в селі Красне Тарутинського району немає власного друкованого засобу масової інформації та офіційної сторінки в мережі Інтернет, органом місцевого самоврядування було прийнято рішення опублікувати проект оскаржуваного рішення та відповідний аналіз регуляторного впливу в інформаційному кутку в вестибюлі приміщення сільської ради та опублікувати проект оскаржуваного рішення на офіційному сайті Тарутинської районної ради 18 травня 2013 року і таким чином довести його зміст до відома всіх зацікавлених осіб.

Ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» закріплено, що регуляторний акт (яким є і спірне рішення) не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Враховуючи те, що як аналіз впливу акту так і його проект були оприлюднені до його прийняття, тому підстав вважати, що відповідачем не були дотримані вказані норми закону у суду немає.

Суд також не погоджується с твердженням позивача про порушення відповідачем ст. 10 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» у зв'язку з не проведенням відстеження результативності попереднього регуляторного акту та не оприлюдненням звіту про його відстеження, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів, прийнятих сільськими, селищними, міськими та районними у містах радами, забезпечується виконавчими органами відповідних рад. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що свідком ОСОБА_1 не підтверджено факту вручення оскаржуваного рішення позивачу, інших письмових доказів на підтвердження цього відповідачем не надано, суд не застосовує наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачених ст. 100 КАС України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агропрайм Холдинг» слід відмовити.

На підставі викладеного ст. ст.ст. 8-9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», ст.ст. 10, 13, 15, 36-37 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», керуючись ст. 9-11, 69-71, 86, 158-162, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області №177-VІ від 27 червня 2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Красне Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю. О. Горбань