Справа № 757/11833/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Кресній О.М.,
за участю:
позивача:не з'явився,
представника відповідача-1:не з'явився,
представника відповідача-2:не з'явився,
представника третьої особи:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва на виконання постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-1, Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим), Пенсійного фонду України (далі - відповідач-2, ПФ України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - третя особа, ДКС України) про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії, оскільки до виконавчого листа не внесено останню фразу резолютивної частини постанови «Постанову суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання», що унеможливлює її виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неприбуття в судове засідання учасників судового процесу, відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду, суд визнав можливим розглядати питання про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року, позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим, ПФ України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі ДКС України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії задоволено повністю: визнано бездіяльність ПФ України щодо незабезпечення своєчасного та в повному об'ємі фінансування і виплати ОСОБА_2 пенсії протиправною; визнано бездіяльність Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим щодо не поновлення, не нарахування і не виплати ОСОБА_2 пенсії за віком, а також дії щодо відмови в поновленні пенсії за відповідною заявою ОСОБА_2 протиправною; зобов'язано Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 27.06.2013 року з проведенням індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку із несвоєчасною виплатою незаконно не поновленої, не нарахованої і не виплаченої пенсії; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73,08 грн. у відшкодування судових витрат. Постанову суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

На виконання вказаної постанови 04.11.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Проте, у виконавчому листі не зазначено фразу резолютивної частини постанови «Постанову суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання».

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що в частині негайного виконання видається окремий виконавчий лист, отже, при оформлені виконавчого листа від 04.11.2014 року судом не допущено описку, а позивачеві для одержання виконавчого листа в частині негайного виконання постанови слід звернутись із окремою заявою до суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк