Справа № 310/22/15-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/22/15-а
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянського міського голови ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови №446-Р від 31.12.2014 року «Про зупинення рішення пятдесят четвертої сесії міської ради VI скликання від 30.12.2014 року №39 «Про затвердження додаткової угоди до контракту наймання директора комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ» Бердянської міської ради» яким було зупинено рішення пятдесят четвертої сесії міської ради VI скликання від 30.12.2014 року №39 «Про затвердження додаткової угоди до контракту наймання директора комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ» Бердянської міської ради».

Для забезпечення позову позивач просить зупинити дію пункту 2 оскарженого розпорядження до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що оскаржене розпорядження містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як депутата міської ради. Зазначає, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вказує, що оскаржене розпорядження містить очевидні ознаки протиправності дій міського голови, як субєкта владних повноважень, і виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог стане неможливим через повторний розгляд рішення міської ради у відповідності до п.2 розпорядження міського голови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 вказаної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати законній діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, в тому числі, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

З позовної заяви, наданих до суду документів вбачається, що позивач оскаржуючи Розпорядження Бердянського міського голови №446-Р від 31.12.2014 року, для забезпечення позову просить зупинити дію пункту 2 вказаного розпорядження, відповідно до якого скликано пятдесят сьому (позачергову) сесію міської ради VIскликання 13.01.2015 року о 11-00 у залі міської ради.

Проте, питання винесення на повторний розгляд рішення пятдесят четвертої сесії міської ради (ІІ частина) VI скликання від 31.12.2014 року №39 «Про затвердження додаткової угоди до контракту наймання директора комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ» Бердянської міської ради» із зауваженнями міститься в п. 3 Розпорядження №446-Р від 31.12.2014 року, який позивачем не оскаржується і дію якого позивач зупиняти не просить.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про невідповідність заявлених позовних вимог з видом забезпечення позову, обраним позивачем.

Крім того, заборона скликання пятдесят сьомої (позачергової) сесії Бердянської міської ради VI скликання 13.01.2015 року може порушити права невизначеного кола осіб, оскільки суду не надано порядку денного роботи сесії.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №310/22/15-а.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя А.І. Крамаренко

Секретар с/з ОСОБА_4

12.01.2015 р.