Справа № 624/1067/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1067/14-а
№ провадження 2-а/624/16/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 05 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області, як місцевий адміністративний суд, у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області та інспектора відділу з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ з обслуговування м.Харкова Мельниченка Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 20229 від 01.12.2014 року у справі про накладення на нього штрафу 255 грн. за правопорушення,передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою, 01.12.2014р. приблизно о 14год. 25хв. на перехресті пр.Гагаріна та 50р. СРСР м.Харкова, позивач здійснив рух прямо на Мерефянське шоссе зі смуги «тільки ліворуч», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху на смугах», порушив п.8.4. ПДР України.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце засідання, до суду не з'явились. Позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд без його участі. Відповідачі заперечень, пояснень, а також доказів не надали. У зв'язку з цим, відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.128, ч.1 ст. 41 КАС, розгляд справи здійснюється без участі сторін та без його технічного фіксування.

Згідно з викладеними у заяві обставинами, позивач вважає постанову незаконною, оскільки, правопорушення він не допускав, а інспектором порушено вимоги ст.ст.251,252,280 КУпАП щодо надання доказів, їх оцінювання, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, п.п.20.1,20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої МВС України від 27.03.2009 №111 щодо порядку застосування технічних засобів та фіксації правопорушень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що того дня він дійсно проїжджав дане перехрестя і був зупинений інспектором. Той повідомив, що під час руху він здійснив рух зі смуги «тільки ліворуч» і не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Позивач з цим не погодився, попросив надати йому докази. Інспектор сказав, що в його автомобілі знаходиться відеокамера, що це зафіксувала, але від показу відеозапису відмовився. Крім того, не відповів на запитання, яким саме засобом було зроблене відео (його назва, марка тощо), не надав документів щодо його сертифікації та повірки. Тому, позивач вважає, що факт скоєння правопорушення не підтверджується - у протоколі не зазначені свідки, не вказано про засоби технічного фіксування.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів встановлено наступне:

Згідно зі ст. 19 КАС, позов територіально підсудний цьому суду, підлягає розгляду у порядку ст.171-2 Кодексу, його подано протягом 10-денного строку. Правовідносини врегульовані КУпАП та КАС України, відповідними нормативними документами МВС України щодо роботи ДАІ.

Дослідивши докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 251 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопору шення здійснюється на основі додержання законності, доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть визнаватися лише показання тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Згідно з вимогами п.п. 20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом Міністерства від 27.03.2009р.№111, технічні засоби для фіксації порушень у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не пройшли метрологічної повірку або мають свідоцтво про таку повірку, термін якої минув тощо.

Згідно з ч.3 ст.49,ч.2 ст.51 КАС, відповідач має право (а за ч.1 ст. 71 КАС-і обов'язок) давати пояснення, докази та заперечення. Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС, у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладаєть ся на відповідача, якщо він заперечує проти позову, і він повинен подати суду усі наявні докази.

Проте, докази до суду відповідачами не надані, доводи позову не спростовані. Зазначений обов'язок інспектором не виконаний, можливість доказування ним правомірності своїх дій не використана, повідомлень про наявність для цього поважних причин не надано. У зв'язку з цим, суд вирішує справу на основі наявних доказів, як це передбачено ч.6 ст.71 КАС.

Так, інспектором не надані ні відомості про застосування технічних засобів, ні хто проводив фіксацію порушення ПДР та чи має ця особа відповідний допуск для використання цього приладу, ні про те, що він сертифікований, пройшов метрологічну повірку тощо.

Отже, така фіксація правопорушення, якщо вона мала місце, не відповідає вимогам закону.

Відомості про свідків події, які б могли підтвердити обставини події, також відсутні.

Суд вважає, що інспектор, під час розгляду питання щодо можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав додержуватись вимог зазначених вище законодавчих актів. Натомість, при винесенні оскарженої постанови, ним не виконані вимоги ч.1 ст.7, ст.ст.251-252 КУпАП щодо дотримання встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а також забезпечення прав позивача та необхідних доказів.

При винесенні постанови не дотримані вимоги ст.280 КУпАП щодо з'ясування факту правопорушення, винності особи, наявності обставин, що пом'якшують її або обтяжують тощо.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2,8-9,69,71,159,160-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 20229 від 01.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов