Справа № 603/895/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/895/14-а
Провадження № 2-а/603/57/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Осиф
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови серії АА2 №533607
від 29.11.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на
те, що правил дорожнього руху не
порушував, оскільки керуючи
транспортним засобом, рухався з
увімкненим ближнім світлом фар.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити, скасувати постанову
серії АА2 №533607 від 29.11.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав, просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області Болюх
Н.І. у судовому засіданні позов не
визнав та суду по справі пояснив, що
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
оскільки керуючи транспортним засобом
поза межами населеного пункту, він не
ввімкнув ближнє світло фар чи денні
ходові вогні, рухався з включеними
габаритними вогнями. Вважає дану
постанову законною, а позовні вимоги
безпідставними, у зв'язку з чим просить
в їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача не
підлягають до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №829517 від 29.11.2014 року, ОСОБА_1 29.11.2014
року о 10 год. 30 хв. на автодорозі
Івано-Франківськ - Бучач -Тернопіль,
керував автомобілем марки
«Опель-Вектра», державний номерний
знак НОМЕР_1, не ввімкнувши фари
ближнього світла чи денних ходових
ліхтарів, чим порушив вимоги п.9.8 Правил
дорожнього руху.

На підставі даного протоколу
інспектором ВДАІ Бучацького району
винесено постанову серії АА2 №533607 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

У відповідності до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
29.11.2014 року о 10 год. 30 хв. він дійсно
керував автомобілем «Опель-Вектра»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі Івано-Франківськ - Бучач -
Тернопіль, проте правила дорожнього
руху не порушував, рухався із
увімкненим ближнім світлом фар,
заперечив той факт, що на його
автомобілі під час руху були увімкнені
габаритні вогні.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху
передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідальність за порушення
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами,
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного
правопорушення повністю доведені у
судовому засіданні та викладені у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №533607 від
29.11.2014 року, які є об'єктивні і вказують
на вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Посилання позивача в судовому
засіданні на те, що він не допускав
порушення вимог Правил дорожнього
руху, суд до уваги не приймає, як такі,
що спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема
проглянутою відеофіксацією, з якої
чітко вбачається, що автомобіль
позивача рухається із увімкненими
габаритними вогнями, а не ближнім
світлом фар, і вважає їх такими, що
направлені на уникнення ним
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення.

На підставі вищенаведеного,
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в даному
випадку факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведений
належним чином. Отже, заявлені вимоги
про скасування постанови до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст.
11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови серії АА2
№533607 від 29 листопада 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова