Справа № 2а-17403/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 30 листопада 2011 року ВП № 28506557 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови від 30 листопада 2011 року ВП № 28506557 про стягнення з боржника виконавчого збору та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов в цій частині задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №9/715, виданий 30 серпня 2010 року про стягнення з боржника ВАТ «Український кредитно-торговий банк» на користь держави боргу у розмірі 939 730,39грн.

08 вересня 2011 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28506557.

Постановою державного виконавця від 30 листопада 2012 року змінено найменування боржника з ВАТ «Український кредитно-торговий банк» на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк».

30 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №28506557, в якій зазначено, що постановою державного виконавця від 08 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №9/715 та запропоновано боржнику виконати його в семиденний строк.

09 листопада 2012 року представник ПАТ «БТА Банк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що здійснено відповідну відмітку у матеріалах. Станом на 30 листопада 2012 року рішення суду боржником не виконано. Керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнення з ПАТ «БТА Банк» виконавчий збір у розмірі 93 973,04грн.

Крім того, 30 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу ч. 1 ст. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 вищевказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами статті 19 Закону №606 передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов.

В силу ч.1 та 3 ст.28 вищевказаного Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №28506557.

Судом встановлено, що станом на дату прийняття постанови, а саме: 30 листопада 2012 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року добровільно боржником не виконано.

З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №28506557 від 30 листопада 2012 року.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.