Справа № 817/2695/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
"15" січня 2015 р. Справа № 817/2695/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
при секретарі Трикиша Ю.О. ,
прокурора: Барілова Д.В.
представника відповідача: Старійчука А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. у справі за позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинення певних дій ,-
Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м.Рівному звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.
Згідно зі ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Водночас пунктом 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Разом із тим п.58.4 ст.58 ПК України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному у період з 08.10.2013 року по 14.10.2013 року, на підставі постанови старшого прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері С.Штефусь від 04.10.2013 року, наказу від 07.10.2013 року № 359 та направлення від 07.10.2013 року № 289/943/17-16-17-01, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВЧ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, правомірності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт від 21.10.2013 року № 771/17-16-17-01/08260628 (а.а.с.10-19).
Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:
1. пп.пп.14.1.95, 14.1.180, 14.1.222 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп.пп.164.1.1-164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.4-168.5 ст.168, п.171.1 ст.171 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів платникам податків в сумі 60 952,43 грн.;
2. пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 ПК України, станом на 31.12.2012 року утриманий але не перерахований до Державного бюджету України податок на доходи фізичних осіб в сумі 8 669,12 грн.;
3. пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 ПК України, несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб по термінам: 19.01.2012, 13.02.2012, 06.03.2012, 03.04.2012, 27.05.2012, 10.07.2012, 02.08.2012, 11.09.2012, 17.10.2012, 01.11.2012, 10.12.2012;
5. ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI, в результаті чого не сплачено (не перераховано, єдиний внесок за 2012 рік на суму 155 507,76 грн. фонду оплати праці, 416910,91 грн. єдиного внеску.
З метою недопущення подальшого зростання суми заборгованості, платіжним дорученням від 30.12.2013 року № 377 ВЧ НОМЕР_1 сплачено основний платіж в сумі 69 621,55 грн. (а.а.с.25-26).
Суду не надано доказів щодо розгляду даного листа-заяви.
Відповідно до абз.3 п.1 Розділу ІІІ "Облік нарахованих сум платежів" Порядку №765, нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства.
Згідно з п.п.8, 10 Розділу ІV "Облік надходження сум податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та єдиного внеску" Порядку № 765, помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань за податками, зборами, митними платежами та кошти, що обліковуються на рахунках територіальних органів Міндоходів як передоплата, підлягають поверненню платнику у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.11 Розділу ІV "Облік надходження сум податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та єдиного внеску" Порядку № 765, територіальний орган Міндоходів вирішує питання щодо списання помилково та/або надміру сплачених сум податків, зборів, що обліковуються в інтегрованій картці платника більше 1095 днів без руху (відсутні зменшення та нарахування зобов`язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про їх повернення згідно із законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі вул.Соборна,227 Д,м.Рівне,33027

Військова частина НОМЕР_1 вул.Грунтова,117,с.Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,