Справа № 2114/8859/12
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/8859/12
Постанова

Іменем України

14 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративний позов ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що Комсомольською районною у м. Херсоні радою 14 вересня 2012 року було прийнято рішення за № 146 яким було оформлено документи на споруди господарського призначення для подальшої реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кухню розміром 4.35х6.90 м. та прибудову до кухні розміром 2.54х3.92 м. на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Оскільки вказане рішення було прийнято без урахування її прав , так як довідка про нібито її згоду як співвласника , на будівництво вказаної будівель нею не складалась , та не підписувалась . Просила суд визнати вказане рішення не законним та скасувати його.

Позивач та її представник за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем підтримали, та просили суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Щепелін І.Г. в судовому засіданні визнав заявлений позов і не заперечував проти його задоволення за обставин на які посилався позивач.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась , про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутність .

Вислухавши сторони , свідка , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що позивач та треті особи є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить на праві власності 43/100 частин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить відповідно по 57/100 частин.

При розгляді справи про визначення порядку користування земельною ділянкою , в грудні 2012 року позивач дізналась про наявність рішення прийнятого Комсомольською районною у м. Херсоні радою 14 вересня 2012 року за № 146 яким було оформлено документи на споруди господарського призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на кухню розміром 4.35х6.90 м. та прибудову до кухні розміром 2.54х3.92 м. які розташовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 яка знаходиться в спільному користуванні між всіма співвласниками . Зазначене рішення було прийнято за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та довідки про погодження на оформлення вказаних документів підписаною від імені ОСОБА_1 іншою особою , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27 березня 2013 року за № 329.

Відповідно до регламенту Комсомольської районної у м. Херсоні ради , а також з урахуванням повноважень районних рад визначених ст.41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено порядок відповідно до якого без наявності згоди всіх співвласників оформлення документів , як в даному випадку , на споруди господарського призначення не дозволяється. Вказану згоду посвідчує голова квартального комітету за місцем розташування домоволодіння .

Як зазначала ОСОБА_1 в судовому засіданні , вона не надавала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ні письмової ні усної згоди на оформлення документів на будівництво споруди господарського призначення на земельній ділянці що перебуває в їх спільному користуванні . А свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні зазначила про те що, в травні 2012 року вона посвідчила підпис ОСОБА_1 на довідці яку склав та приніс для посвідчення ОСОБА_2, але не пересвідчилась в тім що підпис на вказаній довідці ,від імені ОСОБА_1 , було вчинено саме нею і що вона дійсно давала таку згоду.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 2 КАС України суд вважає що , оскаржуване рішення , прийняте Комсомольською районною у м. Херсоні радою 14 вересня 2012 року за

№ 146 в частині п.2.8 хоча прийнято у межах повноважень районної ради та у спосіб що передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" , але не необґрунтовано , тобто без урахування усіх обставин , що мали значення для його прийняття. Також зазначене рішення не відповідає принципу пропорційності оскільки не дотримано необхідний баланс між цілями для досягнення яких воно було винесено та тими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів позивача які для неї настали .

З урахуванням викладеного суд вважає що, позовні вимоги заявлені позивачем про визнання незаконним та скасування рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14 вересня 2012 року за № 146 ( п.2.8) обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд вважає необхідним також стягнути на користь позивача з бюджету Херсонської міської ради судові витрати понесені нею при проведенні судової експертизи в розмірі 2395.75 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 ,94КАС України, ст.41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити .

Визнати рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14 вересня 2012 року за № 146 ( п.2.8) незаконним та скасувати.

Стягнути з бюджету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2395.75 гр.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

З мотивованою постановою суду сторони можуть ознайомитись з 20 червня 2013 року .

Суддя:І. В. Котьо