Справа № 806/2712/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. Справа № 806/2712/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю

представника відповідача: Бистрицької Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" звернулося до суду із заявою, в якій просило винести додаткову постанову про стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ у м.Житомирі на його користь сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. Заяву обґрунтовано тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по даній справі, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2014 року залишена без змін, позовні вимоги товариства задоволено повністю, проте не вирішено питання про відшкодування сплаченого ним судового збору.

Додатковою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" задоволено повністю та прийнято рішення про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фармавіта"" сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятою додатковою постановою Новоград-Волинська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану додаткову постанову та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ТОВ "Фармавіта" відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зі змісту ч.1 ст.87 КАС України слідує, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, що передбачено ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що звертаючись до суду з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" сплатило судовий збір у сумі 487,20 грн., про що свідчать платіжні доручення № 668 від 10.06.2014 року та № 724 від 04.07.2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року залишена без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" задоволено повністю.

З резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 806/2712/14 слідує, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, однак питання про судові витрати не вирішено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачу слід присудити сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 грн., який підлягає поверненню позивачу, шляхом відшкодування з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Новоград-Волинської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" вул.Вокзальна,15,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4-третій особі: - ,