Справа № 316/2051/14-а(2-а/316/72/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 316/2051/14-а(2-а/316/72/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.08.2014 р.

у справі № 316/2051/14-а (2-а/316/72/14)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Енергодарської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.12.2012 року № 26 «Про скасування рішень Енергодарської міської ради».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.08.2014 р. відмовлено у відкритті адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.08.2014 р., позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на норми ст. 3 КАС України. Зазначає, що спір, який виник між сторонами у даній справі з приводу скасування міською радою як суб'єктом владних повноважень своїх попередніх рішень, безумовно є публічно-правовим, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Дана правова позиція також підтверджується, як Конституційним Судом України у своєму рішенні від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 так і практикою Вищого адміністративного суду України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

31 жовтня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача, а саме зупинено дію рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 21.12.2012 року № 26 «Про скасування рішень Енергодарської міської ради» в частині скасування рішень Енергодарської міської ради Запорізької області від 16.06.2010 року № 84 «Про надання дозволів на розроблення та виготовлення технічної документації» та від 25.12.2008 року № 21 «Про вилучення земельної ділянки з користування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1» - до набрання законної сили рішенням апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.08.2014 року у даній адміністративній справі.

Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони були сповіщені належним чином.

До суду надійшло клопотання в.о. голови Енергодарської міської ради про відкладення розгляду справи. Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ст. 196 КАС України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.12.2012 року № 26 «Про скасування рішень Енергодарської міської ради», яким, зокрема, скасовано рішення Енергодарської міської ради від 25.12.2008 № 21 «Про вилучення земельної ділянки з користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1; рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 № 94 «Про надання дозволів на розроблення та виготовлення технічної документації.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначив, що оскільки правовідносини виникли з приводу купівлі-продажу земельної ділянки, то даний спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, прийнятим з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010, положення частини 1 статті 143 Конституції України, згідно з яким територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.

Положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього Кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору у цій справі в тому числі є і правомірність рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, прийняте на підставі ст. 12 ЗК України (а.с. 8). Отже,за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин ця справа підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги положення пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, відсутність встановленого до спірних правовідносин іншого порядку судового провадження та гарантоване позивачеві право на оскарження до суду дій органів суб'єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті адміністративного провадження прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.08.2014 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу апеляційного суду від 31.10.2014 року про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - скасувати.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.08.2014 р. у справі № 316/2051/14-а (2-а/316/72/14) - скасувати.

Справу 316/2051/14-а (2-а/316/72/14) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України .

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко