Справа № 589/3956/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3956/14-а р.
Провадження № 2-а/589/169/14 р.
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення доказів

17.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_3, Державної санітарно-епідеміологічної служби України»

- про визнання протизаконними та скасування висновку та рішення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.09.2014 року про забезпечення доказів у справі № 2-а/589/169/14 шляхом витребування з Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» завірених копій наказу № 1-п від 08.01. 2014 р., листа від 07.05.2014 року № 02-2/1075, форми 297/0, протоколу № 3 від 24.01.2014 р., листа від 17.04.2014 року № 04-3/966, листа від 28.04.2014 року № 04-3/1012, наказу № 61а-с від 25.03.2014 р. про затвердження положення про Шосткинське відділення лабораторних досліджень та копію відповідного положення, свідоцтва на право проведення досліджень № 060/13 від 02.07.2013 р.

Необхідність задоволення вказаної заяви мотивується тим, що надані суду копії не завірені належним чином, крім того вказані документи потрібні для встановлення обставин по справі, а саме: чи мала право ОСОБА_3 надавати висновок та підписувати протокол від 24.01.2014 р. № 3 та на підставі яких нормативних документів здійснює діяльність ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав телефонограму про перенесення розгляду заяви на 14 годину 30 хвилин на 17.09.2014 року для одночасного слухання вказаної заяви з заявою про забезпечення доказів по справі від 11.09.2014 року.

ОСОБА_3 та представник Державної санітарно-епідеміологічної служби України в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. Клопотання ж представника позивача про перенесення розгляду заяви задоволенню не підлягає, оскільки суд, відкладаючи розгляд справи, повинен повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача просить перенести розгляд заяви на більш пізній час в цей же день, суд позбавлений у встановленому КАС України порядку, повідомити відповідачів по справі, з врахуванням, що повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Зважаючи на вказане, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Одним із способів забезпечення доказів, згідно ст. 74 КАС України, є витребування та огляд письмових доказів.

Відповідно до ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно положень вказаної статті до суду надаються оригінали письмових доказів, які повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена копія письмового доказу.

Оглядом матеріалів справи, встановлено, що видавником, перелічених в заяві про забезпечення доказів, документів є Державна установа «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України». Вказані накази, листи не завірені належним чином, зокрема, не містять ні підписів посадової особи, ні печаток, ні відміток, що вони відповідають оригіналу. Копія наказу від 08.01.2014 року є настільки низької якості, що унеможливлює дослідження його змісту.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що витребування вказаних документів, сприятиме повному і всебічному дослідженню обставин у справі та враховуючи можливість знищення вказаних документів по закінченню строку зберігання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 73, 74, 75, 79, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» завірені копії наказу № 1-п від 08.01.2014 р., листа від 07.05.2014 року № 02-2/1075, форми 297/0, протоколу № 3 від 24.01.2014 р., листа від 17.04.2014 року № 04-3/966, листа від 28.04.2014 року № 04-3/1012, наказу № 61а-с від 25.03.2014 р. про затвердження положення про Шосткинський міськрайонний відділ Лабораторних досліджень та копію відповідного положення, свідоцтва на право проведення досліджень № 060/13 від 02.07.2013 р., зобовязавши надати вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду не пізніше 10 години 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4