Справа № 872/10599/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2014 р. справа № 185/4130/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. у справі № 185/4130/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання протиправними дій, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (надалі - відповідач) в частині приведення у відповідність до актів обміру та обстеження суміжних земельних ділянок від 27.04.2010 року та від 29.08.2011 року, які затверджені відповідними рішеннями відповідача розмірів земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) та АДРЕСА_2 (ОСОБА_1);

- зобов'язати відповідача привести з боку вулиці ширину двору земельної ділянки по АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) у відповідність згідно акту обміру та обстеження суміжних земельних ділянок від 27.04.2010 року, який затверджено рішенням відповідача від 19.05.2010 року за № 932-34/V та акту обміру та обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) від 29.08.2011 року, який затверджено рішенням відповідача від 26.10.2011 року за № 282-11/VI, а саме зменшити ширину двору з 20,811 м. до 19,20 м.

- зобов'язати відповідача у місячний строк після прийняття рішення подати до Павлоградського міськрайонного суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що відповідач діям у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, невідповідність висновків обставинам справи. Зокрема, позивач зазначив, що бездіяльність відповідача полягає в тому, що

він має відомості про те, що розміри спірних земельних ділянок, які зазначені в актах, затверджених рішеннями, фактично не відповідають розмірам ділянок, які знаходяться в користуванні. На неодноразові звернення відповідач відмовляється привести межі спірних земельних ділянок у відповідність до своїх актів та рішень, прийнятих на сесіях сільської ради.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Позивач та його представники у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі свідоцтва про право власності № 991 від 04.01.1989 року, позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до договору дарування посвідченого 25.02.2004 року Другою Павлоградською нотаріальною конторою на праві власності належить 9/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, та на підставі договору довічного утримання, посвідченого 27.12.1991 року виконкомом Вербківської сільради ОСОБА_2 належить 11/20 частин вказаного вище домоволодіння.

27.04.2010 року відповідачем був складений акт обміру та обстеження суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) та АДРЕСА_2 (ОСОБА_1) в с.Нові Вербки Павлоградського району. Згідно вказано акту встановлено виходячи з обміру площ земельних ділянок розміром по 0,12 га. ширина двору по АДРЕСА_1 становить - 19.20 м.; довжина - 62,5 м.; ширина двору по АДРЕСА_2 становить - 20.3 м.; довжина двору - 61 м. Площа земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку фактично становить 0,1238 га, а згідно господарської книги - 0,12 га. Площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого господарства ОСОБА_2 відповідають виділеним, а саме: 0,12 га та 0,15 га відповідно (а.с. 9).

19.05.2010 року рішенням відповідача було затверджено акт обміру та обстеження суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 27.04.2010 року (а.с. 12).

10.08.2011 року комісією Вербківської сільської ради був складений акт № 2 та встановлено що станом на 10.08.2011 року площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 становить 0,1264 га. ширина від вулиці - 19,22 м., ширина посередині двору -19,22 м., ширина в кінці двору 20,50 м.; довжина подвір'я - 63,7 м. Комісією зроблено висновок про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 фактично є більшою на 0,0064 га., ніж згідно записів господарської книги (а.с. 11).

29.08.2011 року комісією Вербківської сільської ради був складений акт обміру та обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 та встановлено що станом на 29.08.2011 року площа вказаної земельної ділянки (подвір'я) становить 0,1200 га; ширина від вулиці - 19,20 м.; ширина в кінці двору -19,20 м.; довжина подвір'я - 62,8 м.; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства становить - 0,15 га.: ширина на початку городу -19,00 м.; ширина в кінці городу - 19,00 м.; довжина городу -78,00 м. Висновком комісії встановлено, що земельна ділянка (подвір'я) по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, фактично становить 0,27 га., як і згідно записів по господарської книги (а.с. 10).

Рішенням Вербківської сільської ради від 26.10.2011 року було затверджений акт обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 від 29.08.2011 року (а.с. 13).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача, з наступних підстав.

Вирішення спорів щодо меж земельних ділянок відповідно до частини 3 статті 158 Земельного кодексу України покладеного на органи місцевого самоврядування, проте, відповідно до змісту статті 158 Земельного кодексу України, їх рішення мають рекомендаційний характер, оскільки органи місцевого самоврядування не уповноважені застосовувати заходи примусу щодо виконання таких рішень.

Якщо власники або користувачі земельних ділянок не згодні з рішенням органів місцевого самоврядування, то відповідно до ч.5 ст.195 Земельного кодексу України спір вирішується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами вирішено відповідачем шляхом прийняття рішень від 19.05.2010 року №932-34/У та від 26.10.2011 року №282-11/VIскл.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач не бажає виконувати рішення відповідача в добровільному порядку.

Відповідно до ст.19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання відповідача привести до відповідності фактичні межі земельної ділянки є безпідставними та не відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. у справі № 185/4130/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун