Справа № 607/18476/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Справа №607/18476/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Холяви
О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області Бабина І.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області,
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області Бабина І.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №532287 від 29.10.2014 року, якою його
визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що
він 29.10.2014 року о 12 год. 55 хв. на а/д
Доманове - Ковель - Чернівці - Теребляче
327км керуючи автомобілем марки «Мазда»,
номерний знак НОМЕР_1 за межами
населеного пункту не ввімкнув ближнє
світло, чим порушив п.9.8 ПДР. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
Правил дорожнього руху України не
порушував, вважає, накладене стягнення
неправомірним і необґрунтованим,а
оскаржувану постанову незаконно, тому
просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, просить
оскаржувану постанову скасувати та
закрити провадження у справі.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Пліщук Т.І. в
судовому засіданні позов не визнала та
суду пояснила, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 винесена у
відповідності до чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №532287 від 29.10.2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 450 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.9.8 ПДР, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), під
час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнутим.

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 вказав, що інспектором ОДР ВДАІ,
який склав постанову, не наведено
жодних доказів та фактів на яких
ґрунтується висновок про вчинення ним
адміністративного правопорушення, що
він зазначив у своїх письмових
поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ № 072904 від 29.10.2014 року.

А тому, суд вважає, що позивач вимог ПДР
України не порушував, а відповідачем в
порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково
не було встановлено тих обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинене правопорушення, чи винна особа
у його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає, що при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, відповідачем не були
дотримані вимоги пункту 1.6
Розпорядження МВС України від 21.05.2009
року №466 "Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням фото- і
кінозйомки, відеозапису", вимагається
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
України (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

Вимогами ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягуються власники (співвласники)
транспортних засобів, проте дані
вимоги законодавства інспектором при
складані постанови дотримано не було.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а тому суд вважає, що
позов слід задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №532287 від
29.10.2014 року, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України,
п.9.8 ПДР України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 258, 280,
283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №532287 від
29.10.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.І.
Холява