Справа № 872/13150/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/7015/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 804/7015/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року закрито провадження у справі № 804/7015/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій по складанню акта документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013р.; по внесенню до акту перевірки №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013р. висновків про фактичне нездійснення ТОВ "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" господарських операцій із ТОВ "Галактика-М", ТОВ "Матадор", ПП "АТМ" та ТОВ "Ферріт-Д", про не підтвердження господарських операцій ТОВ "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" первинними документами, а також про неправомірність врахування відповідних сум у зменшення податкових зобов'язань; по внесенню до акту перевірки №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013р. висновків про порушення ТОВ "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, про заниження податку на прибуток всього на суму 68 431 грн., в т.ч. по декларації з податку на прибуток за II-IV квартал 2011 року - 14 639 грн., за І квартал 2012 року - 22 359 грн., за І півріччя 2012 року - 16 289 грн., за 9 місяців 2012 року - 15 144 грн., а також про порушення ТОВ "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, заниження ПДВ всього на суму 63 491 грн., в т.ч. за листопад 2011 року у сумі 4 935 грн., за грудень 2011 року у сумі 7 325 грн., за січень 2012 року у сумі 13 327 грн., за лютий 2012 року у сумі 4 864 грн., за березень 2012 року у сумі 3 103 грн., за квітень 2012 року у сумі 6 298 грн., за травень 2012 року у сумі 4 203 грн., за червень 2012 року у сумі 5 014 грн., за липень 2012 року у сумі 1 970 грн., за серпень 2012 року у сумі 1 716 грн., за вересень 2012 року у сумі 7 820 грн., за жовтень 2012 року у сумі 2 916 грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 804/7015/13-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень та однією з вимог позивача по цій справі є оскарження дій відповідача, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про необхідність закриття провадження у справі за частиною позовних вимог у зв'язку з не належністю розгляду їх в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає також помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо формування висновків викладених в акті перевірки на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Оцінка оскарженим діям відповідача повинна бути надана суд під час вирішення спору по суті.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Між тим, вимоги, зазначені у вказаній статті, судом першої інстанції не виконані.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 804/7015/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак