Справа № 824/3211/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

15 січня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3211/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЮШН" (далі - ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН" або заявник) звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області (далі - Інспекція або відповідач) в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 12.11.2013 року №108; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту №000328 від 12.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати припис відповідача від 12.11.2013 року №000328; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення стягнень №206 від 27.11.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №840 від 22.07.2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840", якими зокрема скасовано наказ на проведення перевірки №108 від 12.11.2013 р., що був предметом розгляду у справі № 824/3041/13-а. Оскільки наказ на підставі якого проведена перевірка скасований, слідує, що усі заходи, які проведенні на його реалізацію та прийняті за їх наслідками рішення не можуть вважатися такими, що проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства України, а відтак мають бути скасовані як протиправні.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказував, що заявником не надано жодних доказів, які б спростували виявлені порушення законодавства. Скасування наказу Держспоживінспекції не є обставиною, яка має істотне значення для прийняття судом рішення, оскільки на час проведення позапланової перевірки вказаний наказ був чинним.

Представник заявника належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, проте в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача поступило клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2013 р. ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції в якому позивач просив : визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 12.11.2013 року №108; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту №000328 від 12.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати припис відповідача від 12.11.2013 року №000328; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення стягнень №206 від 27.11.2013 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. в справі №824/3041/13-а, яка набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

26.11.2014 р. ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі № 824/3041/13-а за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів України надано згоду за №03/7-10247-2013 на проведення позапланової перевірки позивача (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачі в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів.

На підставі депутатського звернення народного депутата України та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, 12.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області видано наказ № 108 про проведення позапланової перевірки магазину "Фокстрот" "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) з питань додержання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

На підставі Закону України "Про захист прав споживачів" та наказу Інспекції №108 від 12.11.2013 року посадовій особі органу у справах захисту прав споживачів головному спеціалісту Корній М.В. надано направлення від 12.11.2013 року №417 на здійснення позапланової виїзної перевірки за дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80).

12.11.2013 року відповідачем, на підставі наказу Інспекції від 12.11.2013 року №108 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на перевірку від 12.11.2013 року №417, проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №000328 від 12.11.2013 року з додатками 1, 3 та 7.

За результатами перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" приписом до акту перевірки №000328 від 12.11.2013 року відповідач зобов'язав ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" усунути недоліки зазначені в акті перевірки, а також надати накладні (прихідні документи) на товари, вказані в додатку 7 до акту перевірки до 15.11.2013 року.

Як вбачається із припису до акта перевірки №000328 від 12.11.2013 року, про виконання вказаного припису позивача зобов'язано (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити відповідача до розгляду матеріалів справи, який відбудеться о 14:00 год. 25.11.2013 року за адресою м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6.

Судом також встановлено, що на виконання припису, позивач надіслав на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області відповідь тільки 09.12.2013 року, у якій зазначив, що на всі товари, які реалізуються ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в магазині "Фокстрот", за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 80, як це передбачено ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" надається вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору таких товарів. Також позивач вказав, що на виконання вимог припису нанесено додаткове маркування з зазначенням інформації про дату виготовлення товару.

На підставі акта перевірки №000328 від 12.11.2013 року, та невиконання припису до нього у встановлений термін, 27.11.2013 року відповідач виніс постанову № 206 про застосування до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 5990,79 грн.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 р. №840 "Про скасування наказів територіального органу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840" скасовано наказ Держспоживінспекції у Чернівецькій області від 12.11.2013 р. №108 "Про проведення позапланової перевірки".

Вважаючи вищевказану обставину такою, що могла б вплинути на остаточні висновки суду при розгляді справи №824/3041/13-а, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Судом встановлено, що заявник в якості нововиявленої обставини вказує на встановлені Мінекономрозвитку України факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки - ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за результатами якого Мінекономрозвитку України видано наказ від 22.07.2014р. №840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840", яким скасовано наказ Держспоживінспекції у Чернівецькій області №108 від 12.11.2013 р. "Про проведення перевірки".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначений факт порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", жодним чином не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 245 КАС України, оскільки не встановлює істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі № 824/3041/13-а за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а тому її необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, та 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі № 824/3041/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішень та визнання незаконних дій, - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Маренич