Справа № 233/7793/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ К/800/4995/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олендер І.Я., Ситников О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011р. позовні вимоги задоволено.

У квітні 2013 року відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції на стягнення з відповідача належних позивачу сум.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2013р. у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

У жовтні 2013 року відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції шляхом стягнення з відповідача належних позивачу сум.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013р., подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання встановлення способу виконання рішення. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року №4901-VI не передбачено виконання Державною казначейською службою України рішення суду зобов'язального характеру, що унеможливлює виконання зазначеної постанови суду без зміни порядку і способу його виконання.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги заяви державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови суду першої інстанції.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що виконання відповідачем постанови суду неможливе через відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Аналіз оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій свідчить про те, що суди, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінили її суть.

Крім того, розрахунок суми належного позивачу підвищення до пенсії за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р. № 21-394а14.

Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013р. у даній справі скасувати.

У задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: І.Я. Олендер

О.Ф. Ситников