Справа № 728/2880/14
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2880/14
номер провадження 2-а/728/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.,

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з* явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС з/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - ОСОБА_2, інспектора ДПС з/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 901934 від 11.12.2014 року. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, здійснював буксирування на службовому автомобілі іншого службового автомобіля із ввімкненим ближнім світлом фар, при цьому працівник ДАІ при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення допустив ряд прошень законодавства, а саме, під час складання протоколу не залучив свідків, також не повідомив про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу, чим порушив його право на захист своїх прав передбачених законодавством .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та виклав обставини зазначені в позові, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, від нього на адресу суду не надійшло ніяких заяв та заперечень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що бачили як позивач 11 грудня 2014 року на службовому автомобілі здійснював буксирування іншого службового автомобіля і при цьому в місці зупинки його працівниками дорожньої інспекції буксирування виконувалось при ввімкненому ближньому світлі фар, тому порушень ПДР України з його боку не було.

В ході судового розгляду судом були встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року серії ПС1 № 901934 (а.с.3) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень з посиланням на те, що він 11 грудня 2014 року в 12 годин 14 хвилин керуючи автомобілем « Шевролет Нива », державний номерний знак 112808, в місті Бахмач по вулиці Шевченка 41, здійснив буксировку іншого транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар, чим і порушив п. 9.8 «Г» Правил дорожнього руху України.

Однак, вказані в постанові обставини спростовуєть доводами позивача ОСОБА_6 викладеними в позовній заяві та в ході судового розгляду, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того в матеріалах справи не міститься даних про забезпечення правопорушнику ОСОБА_1 права на захист під час розгляду адміністративного протоколу, так відсутні дані про його повідомлення про час та місце розгляду самого адміністративного протоколу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ОСОБА_2 в судове засідання не надано будь-яких переконливих доказів обґрунтованості винесеної постанови, порушення позивачем Правил дорожнього руху України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також відсутні будь які докази про забезпечення вимог ст. 268 КУпАП стосовно особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова являється незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 99, 100, 102, 158 - 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС з/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2, інспектора ДПС з/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Новіков