Справа № 453/1667/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1667/14-а
№ провадження 2-а/453/65/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ВДАІ з обслуговування Сколівського району ГУМВС України у Львівській області Стасіва Володимира Миколайовича та ВДАІ з обслуговування Сколівського району ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу ДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Стасіва В.М. та Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.02.2014 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та 18.02.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні не було взято до уваги те, що відповідальність за стан доріг загального користування несе Державна служба автомобільних доріг у Львівській області, а не філія «Сколівський райавтодор» майстром якої він є. Окрім цього зазначив, що в обов`язки працівників філії не входить прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, відтак він не може нести відповідальність за подібного роду порушення. Також вказав, що про оскаржувану постанову йому стало відомо після отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що, на його думку, свідчить про те, що відповідачем не було з`ясовано чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 11.02.2014 року ОСОБА_1 порушив визначений законодавством порядок погодження з Державтоінспекцією проведення ремонтних робіт дороги Т-14-24 «Сколе-Славське», які проводились з порушенням нормативів щодо обладнання місць проведення таких робіт, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 32.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює майстром філії «Сколівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Дочірнє підприємство «Львівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Львівській області (п. 2.1., 2.2. статуту ДП «Львівський облавтодор»).

Положеннями ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Як вбачається із п.п. 4 - 7, 9, 10, 15 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги», основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування у тому числі є: 4) розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; 5) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних' умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; 6) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; 7) здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства; 9) забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; 10) виявлення аварійно- небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Таким чином, посадові особи філій Дочірнього підприємство «Львівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, котрим є Державна Служба автодоріг України.

Наведеним у своїй сукупності підтверджується, що дорога Т-14-24 «Сколе-Славське» не перебуває у власності філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Повноваження власника на ділянці дороги Т-14-24 «Сколе-Славське», з урахуванням того, що вказана ділянка знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом Державної служби автомобільних доріг, у даному випадку Державною службою автомобільних доріг у Львівській області.

Саме вказані вище установи та її посадові особи, а не філія «Сколівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та її посадові особи у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Окреслене, зокрема, підтверджується положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1, працюючи майстром філії «Сколівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, оскільки він не є відповідальною посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Таким чином, начальником ВДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, при винесенні оскаржуваної постанови невірно визначено суб`єкта, котрий повинен нести юридичну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги Т-14-24 «Сколе-Славське», що мало місце у лютому 2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності особу, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки невірно визначено такий елемент складу адміністративного правопорушення як суб`єкт.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає, що у діях позивача не має складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, відтак постанова серії ВС1 № 082442 від 18.02.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 268, 269, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу ВДАІ з обслуговування Сколівського району ГУМВС України у Львівській області Стасіва Володимира Миколайовича серії ВС1 № 082442 від 18.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 2,3 ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя