Справа № 2а-1217/09/1470
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1217/09/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року

у справі № 2а-1217/09/1470

за позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський»

до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 2а-1217/09/1470.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 18.11.2014 року, повний текст виготовлено 21.11.2014 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 24.12.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про його поновлення.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В мотивувальній частині касаційної скарги, скаржник стверджує, що отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 05.12.2014 року, проте в резолютивній частині останньої не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні.

Згідно вихідної дати кореспонденції на копії супровідного листа, 02.12.2014 року судом апеляційної інстанції направлено копію ухвали на адресу відповідача, однак з копії поштового конверту вбачається, що остання була направлена 03.12.2014 року.

Таким чином, скаржник не був позбавлений права звернутися у межах розумного строку з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Відтак, скаржнику слід навести об’єктивні причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 2а-1217/09/1470 залишити без руху.

2. Надати Очаківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов