Справа № 2а-3958/11/2170
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/23139/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2, як приватного підприємця, на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Херсона (далі - Прокурор) до Херсонської міської ради Херсонської області (далі - Міська рада), треті особи: Управління Держкомзему у м. Херсоні (далі - Управління), ОСОБА_2, як приватний підприємець,

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування п. 1.11 рішення Міської ради № 1625 від 8.10.2010 року (далі - Рішення № 1625) щодо затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачі в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому.

Зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства України оскаржуваним пунктом рішення ОСОБА_2 була передана в оренду на 3 роки земельна ділянка, площею 0,0630 га, на АДРЕСА_1 під торгівельно-офісний центр без проведення земельних торгів.

29 березня 2012 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, позов задоволено.

Пункт 1.11 Рішення № 1652 визнаний незаконним та скасований.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що оскаржуваний пункт рішення прийнятий у порушення вимог ст.,ст. 39, 124 Земельного кодексу України, оскільки розміщення на дворових територіях громадських будівель не передбачено ні санітарними нормами планування забудови територій, ні Генеральним планом м. Херсон.

Крім того, пункт 1.11 Рішення № 1652 прийнятий без проведення земельних торгів.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 8.10.2010 року Міська рада прийняла Рішення № 1625 щодо затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому.

Відповідно до п. 1.11 зазначеного рішення ОСОБА_2 була передана в оренду на 3 роки земельна ділянка, площею 0,0630 га, на АДРЕСА_1 для торговельно-офісний центру.

7 грудня 2010 року прокуратурою м. Херсон був винесений протест №102/3101 вих-10 на п. 1.11 Рішення № 1625 у зв'язку з наданням спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів.

28 січня 2011 року Міська рада прийняла рішення № 107 щодо відхилення протесту прокуратури м. Херсон від 7.12.2010 року.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до земельно-кадастрової документації спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, є дворовою територією, на ній розміщений дитячий майданчик.

Згідно з рішенням Міської ради № 973 від 10.10.2008 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на збір матеріалів на погодження місця розташування будівництва торговельно-офісного комплексу, а рішенням Міської ради № 1583 від 29.06.2010 року наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Відповідно до Генерального плану м. Херсон земельна ділянка розташована в межах кварталу АДРЕСА_1 є дворовою територією, на якій розташований дитячий майданчик.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з Генеральним планом м. Херсон спірна земельна ділянка є дворовою територією, на якій розташований дитячий майданчик.

Таким чином, використання цієї ділянки для розміщення торговельно-офісного центру суперечить Генеральному плану м. Херсон і ст. 39 Земельного кодексу України.

Згідно з п.,п. 1.2, 4.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19.06.1996 року, ці Правила є обов'язковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами-громадянами інших держав.

Дворові території мікрорайонів повинні бути озеленені відповідно до вимог державних стандартів, норм і правил, а також нормативно-правових актів у сфері містобудування, але не менше ніж площа смуги зелених насаджень шириною 5 м по периметру житлового будинку або відповідної площі озеленення на вільній від забудови території подвір'я, та забезпечувати різні види відпочинку та занять всіх груп населення, в тому числі майданчики для:

- ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку розміром не менше 0,7 кв.м/люд., які слід розміщувати на рівні землі території подвір'я на відстані не менше 12 м від вікон житлових і громадських будівель, внутрішньоквартальних проїздів та на відстані не менше 20м від місць розміщення сміттєзбірників, короткочасних стоянок автотранспорту та відокремлювати по периметру смугою зелених насаджень шириною не менше 3 м;

- занять фізкультурою та спортом розміром не менше 2 м2/люд. на відстані від житла - 10-40 м;

- відпочинку дорослого населення розміром не менше 0,1 м2/люд. на відстані 10 м від житлових та громадських будівель;

- господарського призначення (сушіння білизни, чистка речей, розміщення сміттєзбірників) з розрахунку не менше 0,3 м2/люд. на відстані не менше 20 м від житлових будівель та майданчиків для гри та відпочинку, для вигулу собак - на відстані 40 м;

- спеціального призначення (відкриті майданчики для короткочасних та гостьових стоянок автомобілів) з розрахунку 0,8 м2/люд. на відстані 10-50 м в залежності від місткості.

Майданчики повинні бути ізольовані від об'єктів обслуговування, господарських дворів, магістральних вулиць смугою зелених насаджень шириною не менше 1,5м і не повинні бути прохідними для пішоходів та транзитного руху транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.,ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що дворові території мікрорайонів призначені для забезпечення різних видів відпочинку та занять всіх груп населення, а не для іншого використання.

Крім того, спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_2 без проведення земельних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.