Справа № 806/4543/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2015 р. Справа № 806/4543/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Рябушка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправними дій, які полягають у незаконному збиранні та зберіганні конфіденційної інформації про позивача, зокрема про стан його здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також відомості одержані при медичному обстеженні у поліклініці №1 комунальної установи Центральна міська лікарня №1 м. Житомира 09.07.2014 року та просив визнати такі дії відповідача втручанням у особисте життя позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року провадження у справі закрито.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки захист особистих немайнових прав здійснюється способами, встановленими главою 3 Цивільного кодексу України та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд встановив, що відповідачем було отримано інформацію про стан здоров'я позивача у зв'язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, начальника Держсільгоспінспекції в Житомирській області Сарно Андрія Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №118-ос від 09.07.2014 р., поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу в сумі 5331,02 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у даному випадку, відповідач діяв не як суб'єкт владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Сарно Андрій Васильович звернувся з листом від 09.09.2014 року за вих. № 01/3468 до в.о. заступника головного лікаря КУ ЦМЛ № 1, в якому просив надати інформацію стосовно того коли та у котрій годині звернувся, та чи звертався взагалі до ЦМЛ № 1 ОСОБА_3, якою була підстава для звернення, який діагноз встановлено, в якому порядку проводився прийом лікаря. Лист оформлено на фірмовому бланку Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області та підписано начальником А.В. Сарно.

Отже, в даному випадку відповідач звертався з запитом про інформацію не як фізична особа, а як посадова особа Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, який відповідно є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Крім того ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такі способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В свою чергу, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконному збиранні та зберіганні конфіденційної інформації, що не кореспондується з способами захисту цивільних прав, переліченими у ст. 16 ЦК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Начальник Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області м-н С.П.Корольова, 2, м.Житомир,10014

4- ОСОБА_4 - АДРЕСА_2