Справа № 808/3752/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 808/3752/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Сердюк К.В. (дов.від 30.12.2013 року)

відповідача: - Прокофєв С.А. (дов.від 30.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 р. у справі № 808/3752/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Запорізької митниці Міндоходів

про скасування рішення №112050000/2014/000194/2 від 30.05.2014р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

"19" червня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів в якому просило визнати протиправними дії, визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій митного органу щодо коригування митної вартості товару, оскільки позивачем подано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 р. у справі № 808/3752/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення №112050000/2014/000194/2 від 30.05.2014р. та картки відмови в прийнятті митної декларації - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Не погодившись з постановою суду, Запорізькою митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 р. у справі № 808/3752/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та протиправно не приділив уваги доводам відповідача по справі щодо наявності розбіжностей в наданих позивачем документах, які унеможливлювали прийняти заявлену митну вартість товару. Крім того, скаржник вказує на те, що враховуючи виключні повноваження митного органу щодо здійснення митної справи, суд визнавши протиправною відмову митного органу у митному оформленні - вийшов за межі наданої законом компетенції.

Представниками сторін під час апеляційного перегляду справи надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між 28.10.2013 року ТОВ «КЛІОН» (покупець) та АО «Кихну Кала», Естонія (Постачальник) укладено Контракт № 90S/2013К на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару).

Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України ввозився вантаж - салака морожена. Для здійснення митного оформлення першої партії товару 28.05.2014 року позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2012, довідковий № 2646 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої позивачем заявлена митна вартість товарів у розмірі 110 202,55 гривень (тобто 5,76 грн. або 0,36 євро за 1 кг). Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Встановлено, що разом з ВМД №112050000/2014/012995 позивачем подано до митного органу: контракт № 90S/2013К від 28.10.2013 р.; інвойс № 9992 від 06.05.2014 р.; калькуляція постачальника від 06.05.2014 р.; прайс-лист від 06.05.2014 р.; міжнародна товарно-транспортна накладна № 010126 від 07.05.2014 р.; довідка про транспортні витрати від 07.05.2014 р.; дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2014 р. серії ГРД-00 №137991; сертифікат відповідності UA1.028.Х002313-13 від 01.03.2014 р.; ветеринарний (санітарний) сертифікат №АА055876 від 07.05.2014 р.; сертифікати походження №ЕЕ222617 від 07.05.2014 р.; посвідчення якості №05/07-2 від 07.05.2014 р.; експортна декларація №14ЕЕ3300ЕЕ71146518 від 08.05.2014 р.; відомість про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів від 23.05.2014 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012 р.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, та містять розбіжності, а саме: довідки щодо вартості транспортних витрат від 06.05.2014 р. №65 та від 07.05.2014 р. б/н видані відповідно ТОВ «СМ Транс», натомість накладні CMR від 07.05.2014 року, подані до митного оформлення, містять відбитки штампів перевізника «Кійавтотранс»; наданий до митного оформлення прайс-лист від 06.05.2014 р. б/н не містить повної інформації, а саме: згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити інформацію щодо умов продажу товару, зокрема: умови платежу, термін поставки, а також має містити число (дату), з якого зазначені ціни вводяться в дію умови поставки; у інвойсі від 06.05.2014 р. № 9992 встановлена дата оплати - 10 днів з дати навантаження (18.05.2014), при цьому вказана дата та місце навантаження - 07.05.2014 року, але платіжне доручення до митного оформлення не подавалось.

З цих підстав, митний орган запропонував надати додаткові документи а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: лист Запорізької торгово-промислової палати від 29.05.2014 року №ОИ-244; листи АО «Кихну Кала» від 29.05.2014 року про відсутність у постачальника каталогів продукції та про склад бухгалтерської документації постачальника, пояснення щодо подовження строку відстрочення; - фінансову довідку про транспортні витрати від 12.05.2014 № 06/02-857; договір № Т 01-12/10 від 01.12.2010 р. міжнародного транспортного експедирування з ТОВ «СМ-Транс» з додатковою угодою від 17.12.2012 р.; договір №4299 від 13.05.2013 р. між ТОВ «СМ Транс» та ТОВ «Кийавтотранс»; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 06.05.2014 № 306.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,86 долларів США за 1 кг товару, згідно ВМД № 11250000/2014/000194/2 від 30.05.2014 року. 30.05.2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/00354 та, на підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2014/00354 від 30.05.2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 30.05.2014 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/012995, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 16 678,53 грн.).

Не погодившись з рішенням митного органу позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товару.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до переліку даних документів, наведеного в частині другій даної статті, такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались документи, що підтверджують митну вартість.

При цьому, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2014 року № 112050000/2014/00354 застосувавши резервний (шостий) метод визначення митної вартості товару Запорізькою митницею не надано доказів неможливості застосування наступних після основного методів визначення митної вартості товарів, що суперечить положенням митного законодавства.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 29.05.2014 року № 0И-244, згідно якого ринкова вартість салаки замороженої, країна походження Естонія, за період квітень-травень 2014 року, склала 0,33- 0,43 євро за кілограм, тобто у ціновій варіації яку у митних деклараціях заявив позивач.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем надано витяг з аналітичної інформації системи, згідно якого риба свіжоморожена морська - салака 10-16 см, ціла (країна виробництва - Естонія) на умовах FCA, на протязі періоду квітень - червень 2014 року має різну митну вартість товару, у тому числі меншу від тієї, яку визначив відповідач. Митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару вибрано саме поставку 30.05.2014 року.

Доводи скаржника щодо наявності розбіжностей в наданих до митного оформлення документах розглянуті та спростовані судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо усунення можливих розбіжностей позивачем під час надання додаткових документів, а саме: додатковими угодами про транспортно-експедиційні послуги усунуто розбіжності щодо різних перевізників; платіжним дорученням підтверджено передплату за отриманий товар; листом постачальника доповнено «недоліки» прайс-листа.

Так само, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на протиправність дій суду щодо застосування методів митної вартості товару або відмови в їх застосування, оскільки, погоджуючись з твердженням відповідача про наявність виключеної компетенції митного органу щодо здійснення митної справи, вважає за необхідне зазначити, що суд в межах своїх повноважень не зобов'язує митний орган застосовувати той чи інший метод визначення митної вартості товару, проте має право на підставі дослідження обставин справи та аналізу дій митного органу на відповідність приписам чинного законодавства, встановлювати правомірність чи протиправність дій суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах апеляційної скарги, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги, які по суті є повторенням заперечень на адміністративний позов ТОВ «Кліон», повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегією суддів визнано таким, що винесено з повним дослідженням всіх обставин по справі та з вірним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, підстав передбачених положеннями ст. 202 КАС України для скасування рішення суду - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 р. у справі № 808/3752/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 р. у справі № 808/3752/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко