Справа № 824/3277/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

14 січня 2015 року справа № 824/3277/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк " до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" (далі - ТОВ «Фокстрот-Луцьк» або заявник) звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області (далі - Інспекція або відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу на проведення перевірки №136 від 07.11.2013 р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №б/н від 25.11.2013 р., постанови про накладення штрафних санкцій №66 від 27.11.2013 р. та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Заява обґрунтована тим, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №840 від 22.07.2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840», якими зокрема скасовано наказ на проведення перевірки №136 від 07.11.2013 р., що був предметом розгляду у справі № 824/3119/13-а. Оскільки наказ на підставі якого проведена перевірка скасований, слідує, що усі заходи, які проведенні на його реалізацію та прийняті за їх наслідками рішення не можуть вважатися такими, що проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства України, а відтак мають бути скасовані як протиправні.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказував, що заявником не надано жодних доказів, які б спростували виявлені порушення законодавства. Скасування наказу Держспоживінспекції не є обставиною, яка має істотне значення для прийняття судом рішення, оскільки на час проведення позапланової перевірки вказаний наказ був чинним.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2013 р. ТОВ "Фокстрот - Луцьк" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції про визнання протиправними та скасування наказу на проведення перевірки №136 від 07.11.2013 р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №б/н від 25.11.2013 р., постанови про накладення штрафних санкцій №66 від 27.11.2013 р. та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 р. в справі №824/3119/13-а, яка набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

02.12.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 р. у справі № 824/3119/13-а за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду за №03/7-10247-2013 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Фокстрот-Луцьк" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачі в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів.

На виконання вищевказаних листів Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів України, відповідачем видано наказ від 07.11.2013 року №136 "Про проведення позапланової перевірки".

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність харчової продукції", посадовій особі органу з питань нагляду споживачів завідувачу сектору ринкового нагляду Стрижибороді А.І. надано направлення від 07.11.2013 року №136 на здійснення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот -Луцьк".

На підставі акту перевірки №000171 від 11.11.2013 р., відповідач виніс проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.11.2013р.

25.11.2013 р. на підставі акту перевірки №000171 від 11.11.2013 р. відповідач виніс рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №Б/н, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та №Б/н, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення у відповідність до встановлених вимог.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 р. №840 "Про скасування наказів територіального органу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840» скасовано наказ Держспоживінспекції у Чернівецькій області від 07.11.2013 р. №136 "Про проведення позапланової перевірки".

Вважаючи вищевказану обставину такою, що могла б вплинути на остаточні висновки суду при розгляді справи №824/3119/13-а, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Судом встановлено, що заявник в якості нововиявленої обставини вказує на встановлені Мінекономрозвитку України факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки - ТОВ "Фокстрот - Луцьк", за результатами якого Мінекономрозвитку України видано наказ від 22.07.2014р. №840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840», яким скасовано наказ Держспоживінспекції у Чернівецькій області №136 від 07.11.2013 р. "Про проведення перевірки".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вище означений факт порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "Фокстрот - Луцьк", жодним чином не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 245 КАС України, оскільки не встановлює істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

Суд звертає увагу, що вимога заявника про визнання незаконними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013р. №Б/н та №Б/н, не може бути задоволена, оскільки заявник виконав вказані рішення, які на день розгляду справи вичерпали свою дію. Крім цього, рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013 р. №б/н та №б/н в результаті їх повного та результативного виконання скасовані рішеннями від 02.12.2013 р. №212 та №211.

З тих самих підстав не підлягає задоволенню вимога заявника стосовно визнання протиправним та скасування наказу №136 від 07.11.2013 р., оскільки вказаний наказ вже скасований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 р. №840 "Про скасування наказів територіального органу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840» . Також суд звертає увагу, що скасування наказу про проведення перевірки не спростовує факт існування порушень з боку заявника, які були виявлені під час перевірки, за які до заявника застосовано штрафні санкції оскаржуваною постановою про накладення штрафних санкцій №66 від 27.11.2013 р.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 р. у справі № 824/3119/13-а за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а тому її необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, та 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 р. у справі № 824/3119/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішень та визнання незаконних дій, - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Анісімов