Справа № 514/1426/14-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1426/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Горбаня Ю. О.,

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2014 року на його поштову адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2014 року. З вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови Фонду соціального страхування №21-14 від 26 травня 2014 року. Після звернення до відділення виконавчої дирекції Фонду позивачу було повідомлено, що відносно нього 27 березня 2014 року головним спеціалістом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_9, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне інформування робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну основного виду економічної діяльності ФОП, який використовує найманих робітників. Також, зазначив, що даний протокол не підписаний посадовою особою, яка його склала, особою, яка притягується до відповідальності, не зроблено запис про відмову у підписанні та при складанні не були роз'ясненні права і обов'язки передбачені законом.

Крім того, відділенням виконавчої дирекції Фонду не направлено позивачу жодного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим позбавили позивача права надавати докази та пояснення по справі, а тому 26 травня 2014 року відносно нього винесено постанову за ст. 165-4 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення. Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 та постанова про адміністративне правопорушення від 26 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем. 27 березня 2014 року Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України було проведено перевірку. За результатами перевірки ніяких порушень виявлено не було. 27 березня 2014 року головним спеціалістом відділенням виконавчої дирекції Фонду було складено акт перевірки в якому вказано, що позивачем не вірно зазначений код виду економічної діяльності (КВЕД). В результаті цього головним спеціалістом Фонду ОСОБА_9. було складено протоколом від 20 травня 2014 року за ст. 165-4 КУпАП та чистий бланк цього протоколу був переданий через ОСОБА_3 позивачу для його підписання. Він не підписав його вважаючи його незаконним. Після цього його було запрошено до прокуратури Тарутинського району Одеської області для підписання вищезазначеного протоколу, але все одно він його не підписав, оскільки вважав, що правильно вказав КВЕД та всі зміни виду економічної діяльності повинен повідомляти Фонду саме Державний реєстратор. Крім того, пояснив, що при розгляді протоколу відносно нього його належним чином повідомлено не було. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 02 вересня 2014 року, коли на його поштову адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2014 року. Крім того враховуючи вищезазначене, він вважає, що відповідач до нього відноситься упереджено, а тому звернувся до суду з даним позов. Таким чином не згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2014 року за ст. 165-4 КУпАП та винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2014 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 136 гривень, а тому просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Павлов О.С. заперечував проти адміністративного позову, пояснивши, що 27 березня 2014 року головним спеціалістом Фонду ОСОБА_9. відповідно до плану-графіку була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо достовірності поданих страхувальником відомостей про види економічної діяльності, в тому числі основний вид економічної діяльності за період часу з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. За результатами перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства щодо достовірності поданих останнім відомостей про основний вид діяльності. Ця обставина вказувала на те, що основний вид економічної діяльності за результатами роботи ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік є КВЕД - 10.7 (виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів; тортів і тістечок не тривалого зберігання), а заявлений КВЕД - 01.19 (вирощування інших однорічних та дворічних культур), що є порушенням Закону, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 165-4 КУпАП. На підставі цього головним спеціалістом Фонду ОСОБА_9. було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. При врученні позивачу вказаних документів він категорично від них відмовся. Таким чином, Фондом позивачу було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення, однак лист повернувся з відміткою «адреса відмовився від одержання та спливанням строку». Після цього, позивача було запрошено до прокуратури Тарутинського району Одеської області, де позивач знову відмовився в присутності свідків від одержання акту перевірки та підписання протоколу, про що було складено відповідний акт відмови від 20 травня 2014 року. Крім того, позивач в присутності свідків висловлювався на адресу відповідача нецензурною лайкою, про що було складений адмінпротокол за ст. 173 КУпАП. В приміщенні прокуратури відповідачем було повідомлені позивачу дата, час та місце розгляду адмінпротоколу, крім того на адресу позивача було відправлено телеграму-повідомлення, однак ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився. Таким чином, 26 травня 2014 року була розглянута дана справа за вищевказаним адміністративним протоколом від 20 травня 2014 року стосовно ФОП ОСОБА_1 за ст. 165-4 КУпАП та винесено постанову за №21-14, якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 136 гривень. Після чого відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП вищевказана постанова була надіслана на адресу місця проживання та реєстрації позивача, а тому він вважає, що доводи наведені позивачем в позові є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а тому в задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює директором ТОВ «Хліб-Тарутине». 27 березня 2014 року відділенням виконавчої дирекції Фонду було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1. Вона була присутня при перевірці, однак за результатами перевірки ніяких порушень встановлено не було. Однак, через деякий час головний спеціаліст Фонду ОСОБА_9. принесла акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 165-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, на той час останнього не було за місцем роботи. Наступного дня ОСОБА_1 побачив даний протокол, але його підписати відмовився.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області. 27 березня 2014 року нею було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 по виду економічної діяльності. Для проведення перевірки були надані договори, відомості розподілу чисельності працівників та інші документи. Крім того, зазначила, що ФОП ОСОБА_1 по видам економічної діяльності складає звіт та надає у Фонд до 15 січня кожного року. Відповідач надав вказаний звіт, але в ньому не вірно вказав код ведення економічної діяльності, що було виявлено при перевірці. Таким чином за результатами перевірки було створено акт та складено адміністративний протокол відносно ФОП ОСОБА_1 за ст. 165-4 КУпАП. Дані документи вона приносила позивачу, але він відмовився їх підписувати, а тому протокол від 27 березня 2014 року залишився в нього. Також, зазначила, що вона склала два адміністративні протоколи однакового змісту, з відсутністю дати складення, один протокол від 27 березня 2014 року заливши у позивача, а на підставі другого протоколу від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 165-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. У зв'язку з тим, що позивач відмовився від підписання протоколу, даний протокол йому запропоновано було підписати в приміщенні прокуратури Тарутинського району Одеської області, але він відмовився, крім того в прокуратурі ОСОБА_1 було оголошено дату, час та місце розгляду даного протоколу, але він не з'явився та постанова була ухвалена без його участі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області. Вона була присутня при відмові ОСОБА_1 від підписання адміністративного протоколу складеного стосовно нього в приміщенні прокуратури Тарутинського району Одеської області. Дійсно, в прокуратурі йому було оголошено дата, час та місце розгляду даного адмінпротоколу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він тимчасово працював інспектором з охорони праці у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області. Він підтверджує той факт, що в приміщені прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9. та ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_1 підписати адміністративний протокол складений відносно останнього. Також, позивачу було оголошено дата, час та місце розгляду даного протоколу. Крім того, ним були підписані документі, які свідчили про відмову позивача від підписання адмінпротоколу.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює оператором вузлу електрозв'язку №24 в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області. Десь в травні 2014 року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області була надана телеграма-повідомлення на ім'я ОСОБА_1, якою його повідомляють про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно останнього. Вона прийшла до ФОП ОСОБА_1 з даною телеграмою, але позивач відмовився від її отримання. Після цього вона склала службову телеграму, в якій було зазначено, що позивач відмовся від отримання телеграми, дану телеграму вона надала Фонду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2014 року головним спеціалістом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_9. було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки нею було встановлено порушення ведення виду економічної діяльності, про що свідчить акт перевірки достовірності поданих страхувальником відомостей про види економічної діяльності, в тому числі основний вид економічної діяльності від 27 березня 2014 року.

Також, встановлено, що порушення позивача полягали у несвоєчасному інформуванні відділення виконавчої дирекції Фонду про зміну виду економічної діяльності, оскільки позивачем були внесені зміни у вид економічної діяльності у серпні 2013 року, однак у наданому відповідачу обов'язковому річному звіті щодо зміни видів економічної діяльності, відомостей про зміну зазначено не було.

Таким чином, було встановлено, що за результатами роботи ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік є КВЕД - 10.7 (виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів; тортів і тістечок не тривалого зберігання), а заявлений КВЕД - 01.19 (вирощування інших однорічних та дворічних культур), що є порушенням Закону, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 165-4 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями у ФОП ОСОБА_1 головним спеціалістом відділення виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_9. було складено адміністративний протокол від 20 травня 2014 року стосовно ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміни виду діяльності підприємства.

Даний адміністративний протокол запропоновувалось позивачу працівниками відділення виконавчої дирекції Фонду підписати як за місцем його роботи так і в приміщенні прокуратури, але він відмовлявся.

Відповідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП. Дії позивача полягали у тому, що останній 20 травня 2014 року о 15 годині знаходячись в приміщенні прокуратури Тарутинського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4.

Також, в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з тим, що позивач не з'явився, для участі в розгляді адміністративної справи, будучи належним чином повідомлений начальником відділення виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_4 було винесено постанову від 26 травня 2014 року стосовно ОСОБА_1, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 136 гривень. Дану постанову було направлено відділенням виконавчої дирекції Фонду на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_1.

Зазначена постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що фактично як такого адміністративного протоколу від 27 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1 за ст.. 165-4 КУпАП не було, оскільки відповідно наданих сторонами документів, адміністративний протокол був складений головним спеціалістом відділення виконавчої дирекції Фонду від 20 травня 2014 року за яким було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Даний факт, також в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно повідомлень та телеграм, які містяться в матеріалах справи позивача неодноразово було повідомлено про дату,час та місце розгляду адміністративної справи за ст. 165-4 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Таким чином, в задоволенні вимог позивача щодо скасування адміністративного протоколу стосовно нього слід також відмовити, оскільки на підставі протоколу по справі було прийнято рішення /постанова/, яке можливо оскаржити та оскаржує позивач.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідач довів суду законність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 165-4 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 та постанови про адміністративне правопорушення №21-14 від 26 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань