Справа № 820/9202/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9202/14

У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. № 820/9202/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об’єднання "СХІДБУД" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд: зупинити дію наказу № 884 від 29.04.2014 року та наказу № 967 від 16.05.2014 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області; Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з дією наказу № 884 від 29.04.2014 року та наказу № 967 від 16.05.2014 державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області; заборонити відповідачу проводити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ТВО "СХІДБУД" до моменту вирішення справи.

В обґрунтування заявленої заяви заявник посилається на те, що дія оскаржуваного наказу може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод т інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об’єднання "СХІДБУД" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко