Справа № 804/19748/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. справа 804/19748/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В.., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисак Павла Олеговича про скасування постанови

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисак Павла Олеговича в якій просить:

скасувати Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №44438117 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/9026/13а від 07.05.2014р. про стягнення з ТОВ «Приват» на користь УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 11995,12 грн.;

зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/9026/13а від 07.05.2014р. про стягнення з ТОВ «Приват» на користь УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 11995,12 грн.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.

Проте, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою, що не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват» визначило відповідачем Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисак Павла Олеговича.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позивач звернувся з вимогами про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №44438117, проте позивачем не визначено дату вказано документу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що про наявність виконавчого провадження ВП №45446332 з примусового виконання вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська №Ю-861 від 03.12.2014р. про стягнення з ТОВ «Приват» на користь Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська суми боргу у розмірі 20547,89 грн. ТОВ «Приват» було з'ясовано лише 21.11.2014 року, оскільки 21.11.2014р. ТОВ «Приват» було виконано рішення по іншим виконавчим провадженням, що знаходилось на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ, за якими боржником є ТОВ «Приват», а стягувачем - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Проте, суд звертає увагу позивача, що ним заявлені вимоги про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №44438117, а відповідно позивачем не надано пояснень та підтвердження відповідними доказами щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині визначення дня, коли особа дізналася про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44438117.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисак Павла Олеговича про скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

оформити подану заяву у відповідності до вимог ч.2 ст.107 КСАС України та ст..181 КАС України;

визначити належного відповідача з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 106 КАС України та ч.3 ст.181 КАС України;

визначити дату рішення, за скасуванням якого позивач звернувся до суду;

надати пояснення та підтвердження відповідними доказами щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині визначення дня, коли особа дізналася про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44438117.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Єфанова