Справа № 2а-5505/11/1609
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-5505/11/1609
Провадження № 2-а/552/1/13
У Х В А Л А

24.12.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії. Просила суд повернути судовий збір, сплачений по справі №2а-5505/11/1609 за її позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії було відмовлено за безпідставністю. Також просила суд повернути судовий збір по справі №2а-5505/11/1609 за її позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії, по клопотанню про призначення повторної експертизи від 28.02.2014 року. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2014 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала. Просила суд задовольнити заяву від 03.12.2014 року в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави ОСОБА_3

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до вимог частини 1 статті 6 КАС України ОСОБА_1 10 червня 2011 року звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії (а.с.2-8, том 1). При подачі даного позову позивачем у відповідності до вимог статті 87 КАС України було сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. (а.с.1, том 1).

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, позивач ОСОБА_1, користуючись наданими їй чинним законодавством України правами, заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії (а.с.2-6, том 3). При подачі даного клопотання позивачем було сплачено судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. (а.с.1, том 3).

Статтею 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов»язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною 1 статті 89 КАС України передбачено, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Частиною 3 статті 89 КАС України встановлено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за ново виявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за ново виявленими обставинами або скарги без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії було відмовлено за безпідставністю (а.с.181-185, том 2).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року (а.с.247-251, том 2) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2013 року скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 щодо позовних вимог за період з 21.05.2003 року по 09.12.2010 року та в цій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії закрито. В іншій частині постанову Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком, але не звільнена від сплати судового збору, тому у відповідності до частини 1 статті 89 КАС України повинна сплачувати судовий збір. За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.6, 11, 87, 89 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко