Справа № 2-а/2506/19463/11
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/3/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 11.11.2011 року по справі № 2-а/2506/19463/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду шляхом стягнення з боржника нарахованих на виконання судового рішення грошових коштів в сумі 3500 грн., оскільки судове рішення зобовязального характеру тривалий час не виконується, чим порушуються конституційні права стягувача.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради перерахувати та виплатити ОСОБА_2 разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі, передбачену ч.5 ст. 15 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистуза 2011 рік, тобто у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2011 року - без змін.

На виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради 12.05.2014 року здійснило позивачу перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 3500 грн., але виплата коштів не здійснена у звязку з відсутністю бюджетних коштів у боржника.

Відповідно до статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно статті 3 Закону України № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами Закону України № 4901-VI судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.

Виходячи з положень Закону України № 4901-VI та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобовязання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі ОСОБА_3 проти Італії зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Таку ж позицію зайняв Вищий адміністративний суд України у своїх ухвалах від 17.03.2014 року № К/800/12989/14 та від 08.07.2014 року № К/800/21217/14.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 263 КАС України, виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2011 року у справі № 2-а/2506/19463/11 можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення з боржника коштів у сумі 3500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2011 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а/2506/19463/2011 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 3 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: