Справа № 815/7530/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7530/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року по справі за позовом колективного підприємства «Будова» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року колективне підприємство «Будова» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови № 233 від 15.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року адміністративний позов колективного підприємства «Будова» задоволено.

Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2013 року № 233 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

13.12.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні позовних вимог колективного підприємства «Будова».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.09.2013 року по 18.09.2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі вимоги Служби Безпеки України №14/1-4625ит від 07.08.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Олмі-РС», м. Одеса, вул. Софіївська, 5-Б, КП «Будова» м. Одеса, вул. Осипова, 25 на об'єкті будівництва - трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 у м. Одесі.

В подальшому на підставі доповідної записки від 01.10.2013р. перевіряючих на адресу першого заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області продовжено перевірку, видано направлення на її проведення від 01.10.2013р. №2051 зі строком дії 01.10.2013р. - 02.10.2013р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.10.2013 року, в якому зафіксовано виявлені в ході проведення перевірки порушення та в той же день, 01.10.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось з 01.10.2013р. зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства до 21.10.2013 року.

Також, посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2013 року.

В ході проведеної перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області було виявлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, що виразилось у виконанні будівельних робіт з істотними відхиленнями від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме, збільшення поверховості у другій секції будинку на 1 поверх, а в третій секції на два поверхи.

Крім того, встановлено ряд інших порушень, зокрема, в акті перевірки зазначено, що робоча документація, яка передається на об'єкт будівництва розроблена не на підставі затвердженого у встановленому порядку проекту та з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». У зв'язку з цим посадові особи Інспекції ДАБК в Одеській області дійшли висновку про те, що авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснюється не у відповідності до вимог чинного законодавства, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007.

Також у ході перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва не належним чином ведеться виконавча документація, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ПОБ та ПВРи розроблені не у відповідності до п. 3.2 та п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на об'єкті будівництва не забезпечено безпечні умови праці для працівників, чим порушено п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Встановлено численні порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова безпека в будівництві», а саме: проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються в чистоті, захаращені сміттям, чим порушено п. 6.1.9; не забезпечені відповідно до п. 6.2 вимоги безпеки до облаштування і утримання будівельних майданчиків, виробничих дільниць і робочих місць; не забезпечені відповідно до п. 6.3 вимоги безпеки під час складування будівельних матеріалів і конструкцій; не забезпечені відповідно до п. 6.4 вимоги електробезпеки на будівельних майданчиках, під час виконання будівельних робіт ігноруються п.7, п. 8, п. 9, п. 13, п. 14 та п. 18 зазначеного ДБНу.

Враховуючи викладене вище посадові особи Інспекції ДАБК дійшли висновку про те, що на об'єкті будівництва не здійснюється належним чином технічний нагляд, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007.

Також встановлено, що на об'єкті будівництва відсутній відповідний стенд, де зазначена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності, замовника, підрядника, чим порушено ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та вимоги ч. 1 ст. 376 ЦК України посадові особи Інспекція ДАБК в Одеській області дійшли висновку, що будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10 виконуються самочинно, тобто без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протоколу від 01.10.2013р., припису №894 від 01.10.2013р., акту перевірки від 01.10.2013р.) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було прийнято постанову № 233 від 15.10.2013 року про накладення на КП «Будова» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 424390 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу № 233 від 15.10.2013 року, КП «Будова» звернулось з позовом до суду першої інстанції, посилаючись на те, що виконання будівельних робіт на спірному об'єкті здійснюється у відповідності до затвердженої у встановленому порядку проектної документації з урахуванням змін, оформлених відповідним наказом замовника, повідомлення про що було направлене на адресу Інспекції ДАБК в Одеській області. Будівельні роботи виконуються позивачем на підставі виданого відповідачем дозволу № ОД 9 від 11.10.2011 року, чинного на момент проведення перевірки, а про зміну даних у зареєстрованому дозволі про початок будівельних робіт Замовником (TOB "Олмі-РС") в травні 2013 року було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідне повідомлення.

Зважаючи на зазначене позивач вважає, що колективним підприємством «Будова» не було допущено порушень вимог містобудівного законодавства, а тому в даному випадку відсутні підстави для накладення на підприємство штрафу.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною колективним підприємством «Будова» постановою про накладення штрафу від 15.10.2013 року № 233 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого саме абз. 2 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки предметом спору в цій справі є саме постанова про накладення штрафу від 15.10.2013 року № 233, відповідальність за якою визначена лише за виконання в порушення ст.34 та ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, встановлені в ході проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській області перевірки інші порушення не підлягають дослідженню судом в рамках даної адміністративної справи та їм не може бути надана відповідна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами по справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог КП «Будова», зважаючи на наступне:

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абз.2 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

П. 3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Ч. 2 вказаної встановлено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Ч. 1 ст. 37 вказаного Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 18 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 для отримання дозволу замовник будівництва подає відповідну заяву, до якої додаються: - копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; - проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; - копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 01 червня 2012 року); - копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; - копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 року (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

П.19 Порядку встановлено, що Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

В ході розгляду справи встановлено, та відповідачем не заперечувався той факт, що 11.10.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Олмі-РС» та колективним підприємством КП «Будова» було отримано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 у м. Одеса № ОД 9.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області в ході проведеної перевірки на об'єкті будівництва по вул. Маршала Говорова, 10 у м. Одесі, КП «Будова» за замовленням TOB «Олмі-РС» виступає генеральним підрядником у здійсненні будівельних робіт з будівництва трьохсекційного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Маршала Говорова, 10 у м. Одесі.

Проектна документація по проекту будівництва розроблена TOB «Инжиниринг-жилстрой» та затверджена наказом ТОВ «Олмі-РС» № 15 від 26.08.2011 року (а.с. 14). Експертиза проекту проведена ДП «Укрдержбудекспертиза», що підтверджується експертним висновком щодо розгляду проектної документації (позитивним) до проекту « 3-секційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі» від 06.10.2011р. №00-1112-11/ЦБ, та затверджена Замовником будівництва TOB «Олмі-РС».

В подальшому, наказом ТОВ «Олмі-РС» від 14.05.2013 року було затверджено проектну документацію по збільшенню поверховості 3-х секційного житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі».

З листа філіалу ТОВ «Українська будівельна експертиза» в Одеській області від 13.05.2013 року вбачається, що КП «Будова» були представлені на розгляд до експертної установи проектні рішення по збільшенню поверховості споруди, зокрема, перша секція - залишилась без змін поверховості - 23 поверхи; друга секція - 22 поверхи (збільшення на 1 поверх); третя секція - 21 поверх (збільшення на 2 поверхи).

За результатом перевірки наданих проектних рішень в частині забезпечення міцності, надійності та довговічності споруди, ТОВ «Укрбудекспертиза» рекомендувало надану документацію для подальшого проектування.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва ТОВ «Олмі-РС» направило на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у зареєстрованому дозволі про початок виконання будівельних робіт, виданому Інспекцією ДАБК в Одеській області 11.10.2011 року за № ОД 9, в якому зазначило про коригування проектної документації «Будівництво трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі», зміну техніко-економічних показників (а.с. 64-65).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Аналогічні положення закріплені у п.п. 23, 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, відповідно до яких у разі коли право на будівництво об'єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7; виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися; переоформлення дозволу здійснюється у порядку, передбаченому для видачі дозволу.

Таким чином, вказаними нормами чітко передбачено випадки, коли здійснюється переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що положеннями чинного законодавства не вимагається отримання нового дозволу або переоформлення раніше виданого у випадку зміни проектної документації в межах тієї ж категорії складності об'єкта будівництва.

Із врахуванням норм ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої документи, визначені цим Законом, що надають право на виконання будівельних робіт, в тому числі, дозвіл на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки посадових осіб Інспекції ДАБК в Одеській області щодо порушення КП «Будова» вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання згідно із законодавством.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Інспекції ДАБК в Одеській області № 233 від 15.10.2013 року про накладення на КП «Будова» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що при проведенні перевірки та складанні відповідних документів, за результатами її проведення, посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок № 553) та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ Увід 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

Так, у порушення вимог п. 7 Порядку № 553 відповідачем було перевищено строки проведення позапланової перевірки, оскільки доказів прийняття письмового рішення керівником відповідної інспекції чи його заступником щодо продовження термінів проведення перевірки відповідачем надано не було. Крім того, згідно п. 7 Порядку № 553 термін перевірки може бути збільшений не більше ніж на два робочих дні

Згідно наявного в матеріалах справи направлення №1888 від 10.09.2013р., воно видано для проведення позапланової перевірки на строк з 12.09.2013р. по 18.09.2013р. При цьому, згідно наказу начальника Інспекції ДАБК в Одеській області від 10.09.2013 року № 1629 перевірку на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10 наказано провести у період з 10.09.2013 року по 16.09.2013 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перевірка була розпочата 12.09.2013 року, однак акт перевірки було складено 01.10.2013р., тобто після спливу 5 денного терміну та за межами періоду перевірки, на який було видано направлення.

Відповідачем були надані направлення для проведення позапланової перевірки №2051 від 01.10.2013 року, зі строком дії з 01.10.2013 року до 02.10.2013 року, та доповідна записка від 01.10.2013 року.

Зазначені документи вірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, зважаючи на те, що вони не є належним доказом прийняття письмового рішення про продовження перевірки та не охоплюють період з 19.09.2013р. по 01.10.2013р. (робочі дні 19-20, 23-27, 30 вересня 2013р.).

Таким чином, відповідачем було перевищено строки проведення позапланової перевірки та не було у встановлений наказом начальника Інспекції ДАБК в Одеській області від 10.09.2013 року № 1629 строк для проведення позапланової перевірки складено документи, які фіксують результати перевірки.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області не дотримано вимог Порядку № 244.

Згідно із пунктами 11 Порядку №244 у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб'єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

В даному випадку, як вбачається з акту перевірки, посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області було виявлено ряд порушень КП «Будова» вимог містобудівного законодавства, однак, при цьому, у порушення приписів Порядку №244 не було складено окремих протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно кожного правопорушення, а, як вірно зазначено судом першої інстанції, викладено суть правопорушень шляхом дублювання повного тексту описової частини акту перевірки від 01.10.2013р., без виокремлення, у чому саме полягає суть допущеного порушення.

Крім іншого, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2013 року відсутні дані стосовно роз'яснення присутній особі під час складання протоколу його прав і обов'язків, зокрема права подати зауваження та пояснення стосовно змісту протоколу.

В акті перевірки від 01.10.2013 року не зазначені реквізити службового посвідчення інспектора ДАБК в Одеській області, який проводив перевірку та не зазначено реквізити направлення для проведення перевірки.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, Інспекцією ДАБК в Одеській області не було доведено обґрунтованості та правомірності прийняття оскаржуваної постанови № 233 від 15.10.2013 року про накладення на колективне підприємство «Будова» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що поданий КП «Будова» позов підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.