Справа № 31181/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 2а-3551/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р.

у справі № 2а-3551/10/1170

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до відповідача Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій від 09.09.2010 року № 94.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постанову суду обґрунтовано тим, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування економічних санкцій винесено в межах повноважень суб'єкта владних повноважень, та відповідає чинному законодавству.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального права та не врахування суттєвих обставин справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме п. 1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 (далі - Інструкція), а також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, згідно п. 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладається економічні санкції, є, зокрема:

- нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються;

- застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання;

- застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний;

- застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни;

- завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється;

- включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри;

- включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт);

- застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір;

- застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;

- застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Вищевказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Позивач зазначає, що фактично, нарахування плати по всіх 77 споживачах Знам'янського району, які мають право на пільги без обмеження нормою з оплати електричної енергії відповідно до Законів України «Про міліцію» та «Про пожежну безпеку», із застосуванням пільгової норми було виконано правильно. Неправильно було визначено обсяг відшкодування за надані пільги управлінням праці та соціального захисту населення, тобто, було зменшено обсяг відшкодування за надані пільги за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.

Зауважує, що жоден з 77 побутових споживачів не поніс матеріальних збитків, електропостачання зазначених споживачів не обмежувалось і жоден з них не заявляв про неправильність розрахунків.

Тому, кваліфікація сум, нарахованих споживачам з порушенням норм законодавства, що визначає пільги останніх, у якості необґрунтованої виручки є безпідставним.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що Указом Президента № 19 від 19.01.2012 року утворено Державну інспекцію з контролю за цінами, на яку було покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Верховною Радою України 21.06.2012 року було прийнято Закону України «Про ціни та ціноутворення» в новій редакції, який набрав чинності 03.08.2012 року.

У відповідності до ст. 16 вказаного Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; центральний орган виконавчої влади з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 при визначенні процесуального правонаступника судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суд залучає орган, до компетенції якого належить вирішення спірного питання.

З Указу Президента України від 30.03.2012 року № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами», зі змінами випливає, що на Державну інспекцію України з контролю за цінами покладено виконання функцій (повноважень) аналогічні тим, які здійснювала Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області, що ліквідована у встановленому Законом порядку. В областях України створено сектори Дерцінінспекції України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну позивача - Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, у зв'язку з чим позивачем у справі слід визнати Державну інспекцію України з контролю за цінами в особі Сектору в Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну назви останнього на - Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго».

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача - Григоренко В.В. у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час та місце судового розгляду відповідач був сповіщений належним чином.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до пп.5 п.5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, до повноважень Держцінінспекції належить повноваження приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області була визначена територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства Економіки України, яка діє у відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю за цінами від 29.03.2001 року № 9.

Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Мінфіну України від 03.12.2001р. № 298/519, передбачено, що дія цієї Інструкції поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості (далі - суб'єкти господарювання) (п. 1.2.); порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання (п. 1.4).

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області по справі була органом, на який урядом України покладено обов'язок по організації та здійсненню відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565, у редакції від 20.06.2007р., дія якої відновлена на підставі рішення Конституційного Суду України N 10-рп/2008, 22.05.2008 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II, працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.93р. № 37, у редакції від 20.06.2007р., дія якої відновлена на підставі названого вище рішення Конституційного Суду України N 10-рп/2008, 22.05.2008, особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги.

За особами рядового та начальницького складу державної пожежної охорони, звільненими зі служби за віком, через хворобу або за вислугою років, зберігається право на пільги відповідно до цього Закону.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» передбачено видатки на надання пільг з оплати комунальних послуг особам, які мають на них право, відповідно до Законів України «Про міліцію» та «Про пожежну безпеку» в розмірі 50 % без обмеження норм споживання.

03 вересня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області проведено перевірку у Знамянському районі електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго» на предмет дотримання вимог чинного законодавства з питань дотримання державної дисципліни цін порядку формування та застосування тарифів на електричну енергію.

За результатами перевірки складено акт № 1077 від 03.09.2010р. (а.с. 23-25).

Під час проведення перевірки встановлено, що Знамянським РЕМом при виставленні рахунків за спожиту електроенергію, для споживачів, які користувалися даною пільгою до 2010 року, обмежувалась норма пільгового споживання та стягувались кошти у розмірі повної вартості електроенергії (без врахування 50 % пільгової знижки), що є порушенням вимог вищезазначених законодавчих актів, які передбачають надання пільг з 01 січня 2010 року без обмеження норм споживання, в результаті чого, за період з 01 січня 2010 року по 01 вересня 2010 року підприємством було обраховано 77 пільговиків, які користувалися даною пільгою до 01 січня 2010 року та отримано необґрунтованої виручки на суму 5796,56 грн.

Факт нарахування споживачам до сплати сум, що перевищували суми, розраховані відповідно до чинного законодавства, позивачем не спростовується, як і розрахунки, здійснені відповідачем під час перевірки.

Внаслідок вказаних порушень позивачем було отримано виручку в розмірі 5 796,56 грн.

Названу виручку (кошти, отримані від споживачів за надані послуги), з огляду на норми Законів № 565 та № 3745, не можна визнати такою, що отримана обґрунтовано, тобто у відповідності до чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», за порушення державної дисципліни цін передбачена відповідальність у вигляді вилучення в доход відповідного бюджету, залежно від підпорядкованості, всієї необґрунтовано одержаної підприємством, організацією суми виручки) в результаті порушення державної дисципліни цін. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Порядок застосування економічних санкцій, крім зазначеного закону, регулюється, «Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, згідно з пунктів 1.4, 2.1 якої, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства, зокрема, застосування цін і тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання.

У відповідності до вказаних положень законодавства рішенням Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області від 09.09.2010 року №94 (а.с. 94) до позивача було застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 17389,68 грн.

Доводи позивача стосовно того, що рішення № 94 від 09.09.2010 року не відповідає нормам п. 1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», не приймаються судом, виходячи з такого.

Згідно п. 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладається економічні санкції, є, зокрема, «застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання».

Згідно ст. 3 Закону України «Про ціни та ціноутворення» політика ціноутворення є складовою частиною загальної економічної і соціальної політики України і спрямована на забезпечення, зокрема: соціальних гарантій в першу чергу для низькооплачуваних і малозабезпечених громадян, включаючи систему компенсаційних виплат у зв'язку із зростанням цін і тарифів.

Отже, встановлення соціальних пільг для певної категорії громадян та системи їх компесації слід визнати запровадженим державою методом регулювання цін для громадян, порушення якого згідно п. 1.4 Інструкції є підставою для застосування економічних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» слід залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. у справі № 2а-3551/10/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко