Справа № 816/4002/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4002/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника відповідача - Коморної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (далі - ПрАТ "Райз-Максимко", позивач) до Головного управління Держземагентства у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні погодження на укладення договорів оренди землі, що належать до державної власності та розташовані на території Їсковецької, Бодаквянської, Гирявоісковецької, Луценківської та Свиридівської сільських рад Лохвицького району Полтавської області загальною площею 583,3 га - рілля, 93,4 га - пасовища, 235,0 га - сінокіс, зобов'язавши відповідача надати погодження щодо укладення зазначених договорів.

Ухвалою суду від 13.10.2014 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 29.10.2014.

У судовому засіданні 29.10.2014 розгляд справи розпочато по суті, за наслідками проведення якого суд оголосив перерву до 12.11.2014 для надання додаткових доказів, поклавши відповідний обов'язок на присутнього представника позивача Фурмана І.В.

У судове засідання 12.11.2014 прибув представник позивача Сергієнко С.Д., який вимоги суду щодо надання додаткових доказів не виконав, посилаючись на власну необізнаність та компетентність у даній справі саме Фурмана І.В. У зв'язку з цим суд для забезпечення можливості участі у справі компетентного представника позивача та виконання ним вимог суду знову оголосив перерву у справі до 26.11.2014.

26.11.2014 представник позивача Фурман І.В. на виконання вимог суду надав витребувані письмові докази, які були залучені до матеріалів справи. У цьому ж судовому засіданні представник відповідача Коморна О.В. надала суду усні заперечення на позов, після чого представник позивача висловив бажання уточнити позовні вимоги, для чого просив оголосити перерву у справі. Так само, представник відповідача просила оголосити перерву для оформлення письмових заперечень на позов.

Суд, задовольнивши клопотання обох представників, оголосив перерву у справі до 04.12.2014.

У судовому засіданні 04.12.2014 з пояснень представників сторін суд встановив наявність обставин, які можуть вплинути на права та обов'язки гр. ОСОБА_2, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи та відкладено судовий розгляд справи на 17.12.2014.

17.12.2014 у зв'язку з відсутністю доказів вручення судової повістки третій особі та з метою забезпечення її права на участь у розгляді даної справи суд на місці ухвали оголосити перерву до 25.12.2014 для повторного інформування ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Проте, у судове засідання 25.12.2014 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. При цьому повістку про виклик до суду представник ПрАТ "Райз-Максимко" Фурман І.В. отримав у минулому судовому засіданні, про що свідчить розписка від 17.12.2014.

З огляду на це, суд в порядку п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнавши причини неявки представника позивача неповажними, відклав розгляд справи на 13.01.2015.

13.01.2015 позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив повторно. Натомість представник позивача Фурман І.В. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання без будь-якого обґрунтування причин такої неможливості.

У судовому засіданні 13.01.2015 суд, розглянувши клопотання ПрАТ "Райз-Максимко", визнав причину неявки представника позивача неповажною.

У зв'язку з цим на обговорення учасників суд поставив питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Коморна О.В. ініціативу суду підтримала, просила суд адміністративний позов залишити без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може брати участь в адміністративній справі особисто або через представника.

Відтак, у разі неможливості прибуття у судове засідання представника, інтереси позивача може представляти керівник чи інша уповноважена за довіреністю особа.

Зважаючи на встановлений факт повторної неявки у судове засідання представника позивача без поважних причин, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до даного адміністративного позову, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір сплачений при зверненні до суду з даним позовом, не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун