overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/9197/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9197/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 грудня 2014 року

Справа № 808/9197/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Тандем», м. Запоріжжя про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Тандем» (далі - відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про застосування скороченого провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.160, 165 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №808/9197/14 за позовом Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Тандем» про припинення юридичної особи.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шарою Інною Вячеславівною без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4.Справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів –у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення встановленого строку до суду не надійдуть заперечення відповідача; не пізніше п’яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

5.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та засновникам підприємства відповідача разом із витягом про їх процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В. Шара
Справа № 810/7152/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2015 року 810/7152/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Державної податкової інспекції в місті Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" з позовом до Державної податкової інспекції в місті Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2014 № , згідно з яким позивача зобов'язано сплатити штраф за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 2168797,59 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2014 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до позовної заяви не було додано оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору). Суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.01.2015.

Позивач ні в установлений судом строк, ні на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунув, належних доказів сплати (доплати) судового збору суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" з позовом до Державної податкової інспекції в місті Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами, - повернути позивачу.

2. Повернути Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривень 70 коп. (платіжне доручення від 29.09.2014 № 2289).

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.
Справа № 804/522/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. Справа № 804/522/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/522/15 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Кальник В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Шинкаренко
Справа № 302/1441/14-а,2-а/302/109/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 р. Справа № 876/180/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Матковська З.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.12.2014р. по справі №302/1441/14-а,2-а/302/109/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.12.2014р. по справі №302/1441/14-а,2-а/302/109/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матковська З.М.
Справа № 2а-9445/2011
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. Справа № 2а-9445/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2011 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2011 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

На зазначену постанову суду управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу 10 грудня 2014 року. В зв'язку з тим, що апелянтом було пропущено строк для подачі апеляційної скарги ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку скороченого провадження 05 вересня 2011 року та надіслано копії рішення сторонам по справі.

Про наявність оскарженої постанови апелянт був обізнаний ще 21 червня 2012 року, оскільки саме цим днем датована апеляційна скарга. Проте, апеляційну скаргу на зазначене рішення апелянтом подано лише 10 грудня 2014 року.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи заяви та не знаходить поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, крім того, апелянтом не зазначено, з яких причин апеляційна скарга, виготовлена у червні 2012 року подана до суду лише у грудні 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва по справі № 2а-9445/2011 в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Єщенко О.В.
Справа № 810/31/15
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2015 року № 810/31/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 21 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.
Справа № 815/169/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/169/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.07.2014 року №

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.07.2014 року № .

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 12:15 годину, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 27.01.2015 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бжассо

27 січня 2015 року 12:15
Справа № 817/275/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. Справа № 817/275/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши заяву Головного управління Міндоходів України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби Укоаїни у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року заяву Головного управління Міндоходів України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. у справі № 817/275/13-а прийнято до провадження та витребувано справу № 817/275/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , з Рівненського окружного адміністративного суду для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

30 грудня 2014 року справа № 817/275/13-а надійшла до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.246-249, ч.2,4 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління Міндоходів України в Рівненській області про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. у справі № 817/275/13-а .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з копією цієї ухвали та встановити строк для подачі заперечень до 29 січня 2015 року.

Призначити заяву до розгляду на "29" січня 2015 р. о 11:00 в залі судового засідання № 731 Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65.

Направити особам, які беруть участь у справі, повідомлення про виклик у порядку ст.ст.33-35 КАС України.

Представники сторін, або інші особи, що беруть участь у справі, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.ст. 56,58,59 КАС України, в тому числі довіреність, паспорт.

Особи, які беруть участь у справі мають право подати клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління Міндоходів України у Рівненській області вул.Відінська, 12,м.Рівне,33023

- ,
Справа № 159/7152/14-а 2-а/159/263/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 р. Справа № 876/123/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Матковська З.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2014р. по справі №159/7152/14-а 2-а/159/263/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2014р. по справі №159/7152/14-а 2-а/159/263/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матковська З.М.