Справа № 316/2154/14-а (2-а/316/76/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
316/2154/14-а (2-а/316/76/14): Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2015.
Дата набрання законної сили: 23.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року

справа № 316/2154/14-а (2-а/316/76/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до виконавчого комітету Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №89 від 16.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» було залишено без розгляду в зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити вимоги викладені у ній та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Відповідач та (або) його представник в судове засідання не з’явились про час та місце слухання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду для оскарження дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як на одну з підстав причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що ознайомився з оскаржуваним рішенням №89 від 16.04.2009 року лише після отримання його належним чином завіреної копії, тобто 04 березня 2014 року.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про порушення його права 01.08.2013 року з отриманого свідоцтва про право власності на майно від 22.04.2009 року, виданим на підставі оскаржуваного рішення від 16.04.2009 року.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв’язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення інвентаризації відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», було встановлено, що в приміщеннях пасажирського павільйону, який є частиною об’єкту «Железнодорожная платформа в районе 40 км.», наявне майно та робочі місця правників ДП «Платформа залізниця». 01.08.2013 року, як зазначає позивач в своєму запиті (а.с.29), робоча інвентаризаційна комісія отримала від представників ДП «Придніпровська залізниця» копії документів, в тому числі, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Павільйон пасажирський з платформою» від 22.04.2009 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №89 від 16.04.2009 р.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в межах шестимісячного строку та був обізнаний про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку.

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 04 вересня 2014 року, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» – залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 26 грудня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...