Справа № 819/2028/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
819/2028/14-а: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

Справа № 819/2028/14-a

18 вересня 2014 року,

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" до Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області про визнання недійсною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" звернулось із адміністративним позовом до Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області про визнання протиправним рішення та його скасування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупенення дії Постанови Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 707 від 10.09.2014 р. та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення перевірки ПП "Агропродсервіс Ярчивці" працівниками. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає що, існує загроза незаконного втручання в господарську діяльність підприємства під час проведення робіт по збиранню врожаю 2014 р., що призвиде до негативних наслідків. Крім того, посилається на ст. Закон України про внесення змін "Про державний бюджет на 2014 р.", а саме, ст. 31, якою доповлено вказаний закон . Відповідно до її змісту перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної сліжби) здійснюються протягом серпня -грудня 2014 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки.

У відповідності до вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення сторін. Відтак, враховуючи положення ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд даного клопотання проводився судом у порядку письмового провадження.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Відмовляючі у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупенення дії Постанови Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 707 від 10.09.2014 р. та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення перевірки ПП "Агропродсервіс Ярчивці" працівниками, суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України та доказів інсування загрози незаконного втручання в господарську діяльність підприємства під час проведення робіт по збиранню врожаю 2014 р., що призведе до негативних наслідків.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб’єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоус І.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...