Справа № 804/18701/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 804/18701/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача:Панченко Я.І. Шестерня Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж-М» до В-1 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оранж-М» звернулося з позовом до В-1 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії ДПІ інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014р.;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014р.;

- зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області інформацію, внесену на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси позивачем, він перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Відповідачем-1 28.05.2014р. був складений акт №261/10-13-22-03/38993135 про порушення позивачем норм чинного законодавства України з питань оподаткування ПДВ, який не було надано позивачеві ні для підписання, ні для ознайомлення в порушення вимог ст.86 ПК України. На підставі вказаного акту, Відповідачем-1 були внесені відповідні коригування до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» до показників податкової звітності позивача, самостійно ним задекларованих за відповідні періоди. Позивач вважає вказані дії податкового органу здійснені податковим органом з перевищенням компетенції, безпідставно та необґрунтовано посилаючись на те, що згідно постанови Верховного Суду України від 24.01.2006р. у справі №9/175-04 дії податкового органу по проведенню перевірки (та звірки, як її форми) мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Також позивач вказує і на те, що податкова інспекція не мала підстав для проведення і зустрічної звірки у відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України, так як жодного запиту позивачу не направляла, первинних документів у своєму розпорядженні не мала, що унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки з підстав відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням. За вказаним актом перевірки також жодних податкових повідомлень-рішень відносно позивача не виносилось у відповідності до вимог ст. 54, ст.58 ПК України, а, отже, і внесення коригування податковим органом до показників податкової звітності позивача з ПДВ лише на підставі акту від 28.05.2014р. є неправомірним та протиправним, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника,а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 (ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області) в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 18.12.2014р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справах телефонограмою (а.с.42).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 17.12.2014р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с. 41).

26.11.2014р. представник відповідача-2 надав до канцелярії суду клопотання про розгляд зазначеної справи без участі представника податкової інспекції із урахуванням наданих заперечень по справі (а.с.28).

У письмових запереченнях на позов Відповідач-2 просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не має жодного відношення до заявлених позовних вимог у даній справі, так як відповідно до п.п.10.13 наказу Мінфіна №1588 від 09.12.2011р. згідно реєстраційних даних позивач перебуває у стані переходу з іншої ДПІ, основне місце обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі у Київській області, термін до якого продовжено адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням - 31.12.2014р., облікова справа позивача не передана до Відповідача-2, а лише буде передана після 31.12.2014р., а тому вважає, що твердження позивача, що він перебуває на обліку у Відповідача-2 спростовується вищевикладеним. У зв'язку з тим, що позивач не перебуває на обліку у Відповідача-2, Відповідач-2 жодної інформації по позивачу до відповідних баз податкового органу не вносила, ДПІ не наділена повноваженнями відновлення інформації, яка була внесена ДПІ у Києво-Святошинському районі у Київській області з урахуванням норм ПК України(а.с.29).

У відповідності до вимог ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, належне повідомлення Відповідачів-1,2 про дату, час і місце судового розгляду справи, подане Відповідачем-2 клопотання про розгляд справи без участі представника податкової інспекції, вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи без участі Відповідачів-1,2, яка не заперечувала проти розгляду справи без участі представників Відповідачів-1,2, строки розгляду і вирішення спору, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідачів-1,2 з урахуванням наданих заперечень на позов та доказів в обґрунтування заперечень у відповідності до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оранж-М» зареєстровано 26.11.2013р. як юридична особа за місцезнаходженням:49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 28, з 27.11.2013р. підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, а з 30.10.2014р. позивачем внесені зміни до місцезнаходження позивача у звязку з чим підприємство перебуває у стані переходу до іншої ДПІ та термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням продовжено до 31.12.2014р., що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 31.10.2014р., копією статуту позивача, а також реєстраційними даними податкової інспекції (а.с.7-20,30).

28.05.2014р. ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було складено акт №261/10-13-22-03/38993135, про що зазначено в позові (а.с.3-6).

Також у позові позивач посилається і на те, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі вищевказаного акту без прийняття будь-якого податкового повідомлення-рішення були внесені коригування до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, підсистеми «Аналітична система» до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за відповідні періоди про що також зазначено у позові (а.с.3-6).

Позивач оспорює дії Відповідача-1 ( ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області) щодо коригування показників податкової звітності позивача у автоматизованій інформаційній базі даних державної податкової служби на підставі вказаного акту, просить визнати вказані дії Відповідача-1 протиправними, зобов'язавши, при цьому, Відповідача-1 та Відповідача-2 відновити показники податкової звітності позивача шляхом вилучення з вказаної бази даних Відповідача-2 інформації, внесеної на підставі акту від 28.05.2014р. посилаючись на те, що вказані дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення здійснені податковим органом з перевищенням компетенції, безпідставно та необґрунтовано.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення позову.

Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.

Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів»,»Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Порядок з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Отже, суд приходить до висновку, що дії Відповідача-1 щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відображення Відповідачем-1 в інформаційний електронних базах даних податкової служби податкової інформації за актом від 28.05.2014р, створили, змінили юридичні права та обов'язки платника податку, тобто вказані дії Відповідача-1 породили для позивача будь-які правові наслідки, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Також, представником позивача не надано і доказів збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за даними облікової картки платника податків - позивача.

Не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення і посилання представника позивача на постанову Верховного Суду України від 24.01.2006р. у справі №9/175-04 щодо можливості оскарження у судовому порядку дій податкового органу по проведенню перевірки з огляду на те, що предметом даного спору є інші дії не по проведенню перевірки, а дії податкового органу з приводу внесення коригувань до автоматизованої системи на підставі акту від 25.08.2014р., що не є тотожними поняттями у розумінні норм податкового законодавства України.

Не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача про зобов'язання Відповідача-1 вилучити з усіх податкових електронних баз даних Відповідача-1 інформацію, внесену на підставі акту від 28.05.2014р., оскільки ці позовні вимоги є похідними та можуть бути задоволені лише за умови визнання протиправними дій Відповідача-1.

В той же час, оскільки позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Відповідача-1 не підлягають задоволенню, то не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання вчинити певні дії.

Що стосується позовних вимог позивача до Відповідача-2 (ДПІ у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані Відповідачем-1 (ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області) на підставі акту від 28.05.2014р., то вказані позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, так як Відповідач-2 не наділений повноваженнями на вилучення інформації, яка була внесена не Відповідачем-2, а іншою податковою інспекцією - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області з урахуванням норм Податкового кодексу України.

Окрім того, слід зазначити, що станом на 12.11.2014р. (дата подання позову) та станом на 24.12.2014р. (дата прийняття даного рішення) позивач перебуває на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, що підтверджується даними копії виписки з ЄДРПОУ станом на 31.10.2014р. та реєстраційними даними про те, що позивачу термін адміністрування податків продовжено за попереднім місцезнаходженням до 31.12.2014р. (а.с.7,30).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявлення позовних вимог до Відповідача-2 про зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вчинити певні дії є безпідставним та необґрунтованим, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено і представником позивача Відповідачем-2 жодних протиправних дій відносно прав та обов'язків позивача, які потребують судовому захисту, не вчинялось, при цьому, представником позивача не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування позивача на обліку у Відповідача-2.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення зазначеного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж-М» до В-1 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29.12.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.О. Конєва С.О.Конєва Ю.В.Горобець