Справа № 607/15465/14-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Справа №607/15465/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого - судді
Стельмащука П.Я.

при секретарі Гапій
В.А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління
державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними та
стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
управління державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання неправомірними
дій відповідача, а саме: - затримання та
доставлення позивача у Збаразький
РВВС; - проведення медичного огляду
позивача для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння в Збаразькій
центральній районній клінічній
лікарні; - вилучення у позивача
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу; - доставлення
автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на спецмайданчик для
затриманих транспортних засобів за
допомогою евакуатора; - зберігання
автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на спецмайданчику для
затриманих транспортних засобів; -
відсторонення ОСОБА_2 від керування
автотранспортом. Також просить визнати
лист №13-Ш/127 від 22.07.2009р. на імя ОСОБА_2
таким, що принижує та порочить гідність
ОСОБА_1. Окрім того, просить стягнути з
відповідача на користь позивача 403,00
грн. сплачених за транспортування
евакуатором і зберігання на
спецмайданчику для затриманих
транспортних засобів автомобіля марки
ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Справа за вищевказаним позовом
передана на розгляд Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області ухвалою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
12.08.2014р., за винятком позовної вимоги
про визнання листа №13-Ш/127 від 22.07.2009р.
на ім'я ОСОБА_2 таким, що принижує та
порочить гідність ОСОБА_1, яка
залишилась на розгляді
Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою судді Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19.09.2014р. адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до управління
державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання дій відповідача
неправомірними, а саме: - затримання та
доставлення позивача у Збаразький
РВВС; - проведення медичного огляду
позивача для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння в Збаразькій
центральній районній клінічній
лікарні; - вилучення у позивача
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу; - доставлення
автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на спецмайданчик для
затриманих транспортних засобів за
допомогою евакуатора; - зберігання
автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на спецмайданчику для
затриманих транспортних засобів; -
відсторонення ОСОБА_2 від керування
автотранспортом; та стягнення з
відповідача на користь позивача 403,00
грн. сплачених за транспортування
евакуатором і зберігання на
спецмайданчику для затриманих
транспортних засобів автомобіля марки
ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1
прийнята до провадження.

Обґрунтовуючи позовпозивач
покликається на те, що 12.07.2008р. о 20.30 год.
в с. Максимівка Збаразького району
Тернопільської області працівниками
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
було затримано автомобіль марки ВАЗ
21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
підозрою водія у тому, що він керує
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, без
застосування механізму
адміністративного затримання позивача
доставлено до Збаразького РВВС УМВСУ у
Тернопільській області для складення
протоколу про адміністративне
правопорушення. На місці зупинки
автомобіля був присутній син позивача -
третя особа ОСОБА_2, який також мав
право на керування затриманим
автомобілем і мав при собі посвідчення
водія. Працівниками міліції відібрані
неправдиві пояснення у осіб, яких не
було на місці інциденту. Тестування
позивача на місці на стан сп'яніння не
підтвердило підозр працівників
міліції. Не зважаючи на це, у позивача
вилучили свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, позивача
примусово доставили в Збаразьку
центральну районну клінічну лікарню
для встановлення факту сп'яніння. Також
позивач за власною ініціативою
звернувся в Тернопільський обласний
наркологічний диспансер для
дослідження його крові на предмет
наявності алкоголю. Висновки
негативні. Не беручи до уваги те, що
транспортний засіб знаходився в межах
населеного пункту с. Максимівка, на
узбіччі дороги, за межами проїзної
частини працівники міліції за
допомогою евакуатора
відтранспортували автомобіль на
спецмайданчик для затриманих
транспортних засобів. Затриманий
транспортний засіб позивачу повернули
лише після того, як він був змушений
оплатити рахунок на суму 365,00 грн. на
користь приватного підприємця, який
надає послуги із евакуації
транспортних засобів та рахунок на
суму 38,00 грн. за послуги по зберіганню
транспортного засобу на
спецмайданчику.Враховуючи вказані
обставини позивач просить визнати
вищевказані дії працівників
відповідача неправомірними та
стягнути з відповідача безпідставно
сплачені ним кошти.

Позивач в судове засідання 25.11.2014р. не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідачаПліщук Т.І. в
судовому засіданні 06.11.2014р. позову не
визнала, в судове засідання 25.11.2014р. не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Представник третьої особи в судове
засідання25.11.2014р. не з'явилась, подала
заяву про розгляді справи без її
участі.

За даних обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи без
участі сторін та третьої особи, за
наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудніусі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників справи, дослідивши матеріали
адміністративної справита оцінивши
подані докази, суд встановив наступні
обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.07.2008р., серія ТР №132490, та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2008р., ОСОБА_1
12.07.2008р., о 21 годині, керував автомобілем
марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, в
селі Максимівка Збаразького району
Тернопільської області в стані
алкогольного сп'яніння, без
посвідчення водія, не пристебнутий
ременем безпеки, через що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Згідно довідки Тернопільського
обласного комунального наркологічного
диспансеру про результати
лабораторного дослідження крові на
наявність алкоголю №134 від 13.07.2008р. (01.00
год.), у крові ОСОБА_1 етилового спирту
не знайдено.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02.07.2009р. скасовано
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.07.2008р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу №609 огляду та
затримання транспорту від 12.07.2008р.,
інспектор ДПС ст. л-т. ОСОБА_3 здійснив
огляд і затримання автомобіля марки
ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1.

Із пояснень працівника ДАІ Ясінського
С.В. випливає, що позивача примусово
було доставлено до Збаразького РВВС та
Збаразької ЦРЛ.

За результатами службового
розслідування за заявою громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано правомірними
дії старшого державтоінспектора ВДАІ
Збаразького району майора міліції
Ясінського С.В. по факту складення
адміністративного протоколу ТР №132495
на водія ОСОБА_1 за порушення вимог
пункту 2.1. (а) ПДР України.

Додатковою службовою перевіркою
виявлено порушення працівниками ДАІ
вимог пункту 12.12.10. наказу №1111-06р. МВС
України, що виразились у
безпідставному доставленні автомобіля
ОСОБА_1 на спеціальний майданчик
тимчасового затримання
автотранспорту. Крім того, такі дії
здійснено в порушення вимог
спеціального наказу МВС України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства економіки України від
05.10.2007р. №369/1105/336 «Про затвердження
розмірів плати за надання послуг
органами і підрозділами МВС України»,
оскільки доставлення автомобіля
здійснено на евакуаторі ПП ОСОБА_5 без
будь-яких договорів зі сплатою коштів в
сумі 365 грн. на його рахунок.

Листом від 13.05.2009р. №13/3661 позивача
повідомлено, що за неналежне виконання
посадових обов'язків, порушення пункту
12.12.10. наказу МВС України від 13.11.2006р.
№1111 «Про затвердження Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України», що
виразилось у неправомірному
затриманні транспортного засобу
ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, наказом
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
від 09.01.2009р. №3 старшому інспектору ДПС
ОСОБА_4 та старшому інспектору ДПС
ОСОБА_3 оголошено зауваження.

Із рахунку від 12.07.2008р. і квитанції
№OTFJ38516 від 14.07.2008р. вбачається, що
позивач сплатив 365,00 грн. приватному
підприємцю ОСОБА_5 за доставку авто на
штрафмайданчик.

Відповідно до квитанції №139 від 14.07.2008р.
позивач сплатив на рахунок відповідача
38,00 грн. за зберігання транспортного
засобу на спец майданчику ДАІ.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про часткову
обґрунтованість позовних вимог,
підтвердження їх матеріалами справи та
необхідність часткового задоволення
позову.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України,у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що працівники ДАІ
безпідставно затримали та доставили
позивача у Збаразький РВВС, Збаразьку
центральну районну клінічну лікарню
для проведення медичного огляду
позивача для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння; доставили автомобіль
марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на спецмайданчик для затриманих
транспортних засобів за допомогою
евакуатора; зберігали автомобіль марки
ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
спецмайданчику для затриманих
транспортних засобів. Жодних
об'єктивних законних причин для цього
не було. Як наслідок, безпідставною
була й оплата позивача на рахунок
відповідача за зберігання
транспортного засобу в розмірі 38,00 грн.

Відповідач, на якого в силу ч. 2 статті 71
КАС України покладено обов'язок
доказування правомірності своїх дій,
не надав суду належних та допустимих
доказів правомірності дій правників
ДАІ. В свою чергу, протиправність таких
дій підтверджена матеріалами даної
адміністративної справи, що є
підставою для задоволення позову у цій
частині.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій щодо вилучення у
позивача свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, суд дослідивши
матеріали справи не знайшов
підтвердження цього факту. Жодним
документом справи не доведено
примусовості вилучення свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу у
позивача.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дійвідповідача в
частині відсторонення ОСОБА_2 від
керування автотранспортом, суд
зазначає, що ОСОБА_2 не є позивачем, а є
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, а
відтак дані дії не порушують права
позивача.

Вимога про стягнення із відповідача
365,00 грн. також не підлягає до
задоволення, так як дані кошти позивач
перерахував не на користь відповідача,
а на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5 При цьому суд
роз'яснює позивачу право на звернення
до суду із позовом до згаданого
підприємця в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 статті 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За встановлених обставин справи, які
підтверджують обґрунтованість частини
позовних вимог, дії відповідача щодо
затримання та доставлення позивача у
Збаразький РВВС; проведення медичного
огляду позивача для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння в Збаразькій
центральній районній клінічній
лікарні; доставлення автомобіля марки
ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
спецмайданчик для затриманих
транспортних засобів за допомогою
евакуатора; зберігання автомобіля
марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на спецмайданчику для
затриманих транспортних засобів слід
визнати протиправними. Також із
відповідача слід стягнути на користь
позивача безпідставно сплачені
останнім кошти за зберігання
транспортного засобу на
спецмайданчику для затриманих
транспортних засобів в розмірі 38,00 грн.

Згідно ч. 1 статті 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

При розгляді даної справи позивачем
було понесено 8,50 грн. судових витрат
(державне мито за подання позову,
апеляційної та касаційної скар).

Так як рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, з Державного бюджету
України на користь позивача слід
стягнути понесені ним витрати в сумі 8,50
грн.

Керуючись статтями 2, 6, 11, 17, 18, 71, 72, 86, 94,
159-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління
державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними та
стягнення коштів-задовольнити
частково.

Визнати протиправнимидії управління
державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
щодо затримання та доставлення 12.08.2008р.
ОСОБА_1 у Збаразький РВВС; проведення
медичного огляду ОСОБА_1 для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння в Збаразькій центральній
районній клінічній лікарні;
доставлення автомобіля марки ВАЗ 21099,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
спецмайданчик для затриманих
транспортних засобів за допомогою
евакуатора; зберігання автомобіля
марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на спецмайданчику для
затриманих транспортних засобів слід
визнати протиправними.

Стягнути із управління
державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
на користь ОСОБА_1 38,00 грн. безпідставно
сплачених коштів за зберігання
транспортного засобу на
спецмайданчику для затриманих
транспортних засобів.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судових
витрат.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий
П.Я.Стельмащук