Справа № 826/13955/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ В/800/5445/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Островича С.Е.,

перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 у справі №826/13955/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 10.12.2014 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

З урахуванням положень статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України така заява подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення про перегляд якого подається заява.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та в обґрунтування своїх вимог додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі №2а-4419/12/2670 (К/9991/26540/11; К/9991/28864/11).

З наявних матеріалів вбачається, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві питання про перегляд судових рішень поставлено з порушенням строків, визначених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, разом із заявою про перегляд судового рішення Державною податковою інспекцією міс у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подано клопотання про поновлення строку подання цієї заяви.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не мотивоване, жодних причин пропуску строку заявником не наведено, посилання як на підставу поновлення процесуального строку на постанови Верховного суду України від 24.06.2014 та від 07.10.2014 є необґрунтованими, оскільки перебіг такого строку не пов'язується і судовими рішеннями Верховного суду України, а доказів на підтвердження того, що податковий орган не мав об'єктивної можливості своєчасно реалізувати своє право на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 не надано.

Таким чином, клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В силу приписів частини третьої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду вирішується судом без виклику осіб, які беруть участь у справі, та за результатами розгляду постановляється відповідна ухвала.

З огляду на зазначене, заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 відмовити

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 у справі №826/13955/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________Т.М. Шипуліна

Судді: _________________Л.І. Бившева

_________________ Л.В.Ланченко

_________________ А.М. Лосєв

_________________ С.Е. Острович