Справа № 808/4518/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року 15:50Справа № 808/4518/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

суддів: Батрак І.В.

Татаринова Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача1: Гайдаржийський В.С.

відповідача2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_5

до відповідача1: Державного агентства земельних ресурсів України

до відповідача2: Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державного агентства земельних ресурсів України, в якому позивачка просила скасувати рішення Держземагентства України щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1 від 03.01.2013, оформленого наказом Держземагентства України від 10.07.2014 №228.

06.08.2014 позивач звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог та залученням другого відповідача: Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, в якій остаточно просила суд:

визнати протиправним рішення кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, викладене у формі протоколу від 27.06.2014 №14/443 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6;

визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України №228 від 10.07.2014 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_5;

зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_1 від 03.01.2013 на ім'я ОСОБА_5.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем всупереч порядку, встановленому Законом України «Про землеустрій» було проведено перевірку діяльності позивача та за результатами вказаної перевірки було зроблені невірні висновки, які призвели до незаконного анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що перевірка позивача була розпочата на підставі Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» та відповідно норми Закону України «Про землеустрій», яким встановлено підстави та порядок проведення перевірок, відповідачем не порушувався. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з'явився, заперечень чи пояснень до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.160 КАС України, 24.11.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача 1, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5, відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 03.01.2013 №2, є інженером-землевпорядником, про що виданий кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1.

Відповідно наказу Держземагентства України від 10.07.2014 №228 «Щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката» Держземагентством України від 10.07.2014 №228 сертифікат НОМЕР_1 від 03.01.2013 було анульовано, відповідно до вимог ч.2 ст.68 та пункту «в» ч.16 ст.66 Закону України «Про землеустрій», на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 27.06.2014 р. № 14/443.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з метою погодження з Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області було надано проекти землеустрою щодо відведення у власність громадянам - членам ОГК «Хортицький» земельних ділянок для розташування індивідуальних гаражів (78 проектів).

Під час розгляду проектів, Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області було з'ясовано, що зазначені проекти були зроблені з порушенням законодавства, зокрема було встановлено, що частина гаражів розташована на землях житлової та громадської забудови, а частина гаражів на землях сільськогосподарського призначення, але всіма проектами передбачено надання земельних ділянок громадянам за рахунок земель сільськогосподарського призначення, на кадастрових планах не відображено споруди металевих гаражів, тощо.

В травні 2014 року Держземагентством України отримано лист Головного управління Держземагентства у Запорізької області від 23.05.2014 №21-8-0.3-3162/2-14 «Про розроблення з порушенням вимог законодавства документацій із землеустрою приватним підприємцем ОСОБА_5, відповідно до якого ГУ Держземагентства у Запорізької області просило надати пропозиції щодо вжиття заходів реагування на зазначеного підприємця.

23.06.2014 Держземагентство України листом №32-28-0.23-7350/2-14 звернулось до Кваліфікаційної комісії з інформацією щодо порушення ОСОБА_5 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при складанні документації із землеустрою, в якому просило вжити заходи, передбачені положеннями ст.68 Закону України «Про землеустрій».

27.06.2014 Кваліфікаційна комісія зробила подання Держземагенству України №14/443, яким пропонувала анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, в тому числі і сертифікат ОСОБА_5 від 03.01.2013 НОМЕР_1.

10.07.2014 на підставі вищезазначеного подання, Держземагентством України прийнято наказ №228 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач 1 посилається на те, що оскільки існує пряма імперативна норма, яка забороняє Держземагентсву України здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відповідач 1 проводив перевірку ні за нормами ст.61-1 Закону України «Про землеустрій», а на підставі вимог Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», за правилами, встановленими ст.68 Закону України «Про землеустрій». Вказаною нормою передбачено, що кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Також, відповідно до п.3.19 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 № 739423, кваліфікаційна комісія, за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держземагенства України про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

Суд не може погодитись з позицією відповідача 1, враховуючи наступне.

По-перше, як випливає з пояснень, відповідач вважає, що Головне управління Держземагенства у Запорізької області є орган державної влади, який (в розумінні ст.68 Закону України «Про землеустрій») може звернутися до Держземагенства України із листом про проведення перевірки, в подальшому Держземагенство України вправі звернутись до Кваліфікаційної комісії з проханням про анулювання сертифікату, а потім Кваліфікаційна комісії може звернутись до Держземагенства України з поданням про анулювання сертифікату.

Суд вважає, що відповідачами таким чином, в обхід, встановленого статтею 61-1 Закону України «Про землеустрій» порядку проведення перевірок та всупереч Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», фактично було проведено перевірку та здійснено державний нагляд у сфері земельних відносин.

Цей Закон визначає особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Статтею 3 встановлено, що органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Необхідно зазначити, що жодного доказу звернення до відповідача 1 чи його підрозділу - Головного управління, зі скаргою щодо якості виготовлених позивачем проектів ані від замовників, ані від заінтересованих осіб, ані від інших органів державної влади чи місцевого самоврядування, тощо - не надано.

По-друге, щодо суті встановлених відповідачем 1 порушень законодавства при розроблені проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Оглянувши в судовому засіданні наданні позивачем проекти (в кількості 78 папок), судом не встановлено грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Оскільки перелічені відповідачем 1 порушення можливо усунути та найголовніше, що позивачем була розроблена проектна документація на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки», яке на теперішній час чинне та ніким не оскаржувалося.

Також, відповідачами не надано жодного доказу, що ними були досліджені самі проекти землеустрою, розроблені позивачем, та висновки як Держземагенством України та Кваліфікаційною комісією були зроблені виключно на отриманих від Головного управління Держземагентсва у Запорізькій області висновках та листа-звернення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вказане, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікатам та наказ Державного агентства земельних ресурсів України «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» є протиправними.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України викладене у формі протоколу від 27.06.2014 року №14/443 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікатам 000678 від 03.'01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 228 від 10.07.2014 р. «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03.01.2013 року інженера- землевпорядника ОСОБА_5.

Зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_1 від 03.01.2013 року на ім'я ОСОБА_5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Ж.М.Чернова

Суддя І.В.Батрак

Суддя Д.В.Татаринов