Справа № П/811/4063/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Справа № П/811/4063/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в особі управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії УМВС України в Кіровоградській області, в особі управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в частині складання та надання листа-запиту від 14.11.2014 року №5/5769 щодо отримання інформації та документів від КП "Ринок", що стосується третіх осіб та КП "Ринок".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.2014 року до КП "Ринок" було надано лист №5/5769 від 14.11.2014 року за підписом начальника управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Кіровоградській області, яким вимагається перелік документів, що містять інформацію з обмеженим доступом про суб'єктів підприємницької діяльності Бобринецького району Кіровоградської області та не можуть бути надані третім особам, без дозволу таких осіб. Також зазначає, що у вказаному листі не міститься посилання на наявність ухвали слідчого судді про надання права начальнику управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Кіровоградській області тимчасового доступу до вказаних документів з отриманням їх копій чи вилученням оригіналів, а також взагалі відсутнє посилання на наявність кримінального провадження та здійснення досудового розслідування відносно посадових осіб КП "Ринок" чи суб'єктів господарської діяльності, інформація відносно яких запитується, що мають (мали) правовідносини з КП "Ринок" чи могли мати такі правовідносини, що на думку позивача вказує на протиправність даного запиту на інформацію з наданням документів. Також, позивач посилався на той факт, що зазначені статті і пункти нормативних актів не надають права посадовим особам УМВС України в Кіровоградській області отримувати запитану у листі №5/5769 від 14.11.14 р. інформацію, відтак, на думку позивача, дії відповідача в частині складання і надання даного листа-запиту є неправомірними, що й стало приводом звернення до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення проти позову згідно якого зазначив, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 р. у справі №383/1368/14-к зобов'язано Бобринецький РВ УМВС в області провести повторну перевірку за заявою ОСОБА_1 від 29.09.2014 р. відносно директора КП "Ринок" щодо підстав стягнення з ОСОБА_1 орендної плати за торгівельну площу, обґрунтованості розміру орендної плати та порядку проведення розрахунків відповідно до договору оренди торгової площі №42 від 17.01.2014 р.. Крім того, в процесі перевірки також зобов'язано райвідділ відібрати додаткові документи. Дана ухвала суду оскарженню не підлягала, є остаточною та підлягала виконанню. Керуючись чинним законодавством, на виконання ухвали суду та з метою проведення повторної перевірки щодо заяви ОСОБА_1 і було направлено оскаржуваний лист до позивача, а тому, відповідач вважає, що діяв правомірно та жодних порушень не допускав (а.с.29-30).

Представники сторін у судове засідання не з'явились, подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

За приписами ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору в даній справі є дії УМВС України в Кіровоградській області, в особі управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в частині складання та надання листа-запиту від 14.11.2014 року №5/5769 щодо отримання інформації та документів від КП "Ринок" Бобринецького РСТ, що стосується третіх осіб та КП "Ринок".

Зокрема, судом встановлено, що УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області на адресу КП "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства направлено лист-запит від 14.11.2014 року за №5/5769 "Про надання інформації та копій документів", згідно якого повідомлено, що Управлінням проводиться перевірка за матеріалами, які внесені до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області за №2089. У зв'язку з цим, на підставі ст.11 Закону України "Про міліцію", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.09.2012 р. №769 "Про Державну службу боротьби з економічною злочинністю МВС України", враховуючи п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 р. №584-р, позивачу запропоновано терміново надати завірені належним чином копії документів та інформацію. Також, позивача було повідомлено, що відповідно до положень Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI посадовим особам, зазначених у цьому Законі, заборонено відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію. За вчинення корупційних правопорушень посадові особи, зазначені в цьому Законі, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової або дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (а.с.5).

В той же час позивач, вказуючи на протиправність дій відповідача, посилається на те, що у вказаному листі не міститься посилання на наявність ухвали слідчого судді про надання права начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області тимчасового доступу до вказаних документів з отриманням їх копій чи вилученням оригіналів, а також взагалі відсутнє посилання на наявність кримінального провадження і здійснення досудового розслідування відносно посадових осіб КП "Ринок" чи суб'єктів господарської діяльності, інформація відносно яких запитується, що мають (мали) правовідносини з КП "Ринок" чи могли мати такі правовідносини. Також, позивач посилався на той факт, що зазначені статті та пункти нормативних актів не надають права відповідачу отримувати запитану у листі №5/5769 від 14.11.2014 р. інформацію.

Суд не погоджується з вказаними вище обставини з огляду на наступне.

Так, ст.5 Закону України "Про інформацію" вказує, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до ст.19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За приписами ч.ч.2, 3 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 5 Закону України від 20.12.1990 р. №565-XII "Про міліцію" (далі по тексту - Закон №565) встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно до пунктів 17 та 24 статті 11 Закону №565-XII міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції; витребувати і при необхідності вилучати документи.

Відтак, з огляду на викладене, право на одержання та витребування від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності відомостей, передбачені цими пунктами, може бути реалізовано міліцією лише в разі, якщо дані відомості необхідні у справах про злочини, що знаходяться у її провадженні.

А в пункті 4 статті 8 Закону України від 18.02.1992 року № 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність" зазначається, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, за рахунок коштів, що виділяються на утримання підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, виготовляти копії з таких документів, на вимогу керівників підприємств, установ та організацій - виключно на території таких підприємств, установ та організацій, а з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, - витребовувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення в установленому порядку.

Вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів забороняється, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно вимог п.1.4 ч.1 Положення про управління (відділ) державної служби боротьби з економічною злочинністю головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.09.2012 №769 (далі - Положення №769), у своїй діяльності У(В)ДСБЕЗ керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", "Про засади запобігання і протидії корупції", іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України.

За приписами п.п.4.2.5 п.4.2 ч.4 Положення №769, працівники У (В) ДСБЕЗ мають право одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

Відтак, отримання або витребування документів працівниками міліції, у тому числі працівниками ДСБЕЗ здійснюється у відповідності з порядком, встановленим законодавством з дотриманням гарантій законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, передбачених статтею 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", а в разі порушення кримінальної справи - вимог до проведення слідчих дій, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року у справі №383/1368/14-к зобов'язано Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області провести повторну перевірку за заявою ОСОБА_1 від 29.09.2014 року відносно директора КП "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства ОСОБА_2 щодо підстав стягнення з ОСОБА_1 орендної плати за торгівельну площу, обґрунтованості розміру орендної плати та порядку проведення розрахунків відповідно до договору оренди торгової площі №42 від 17.012014 р.. В процесі перевірки зобов'язано Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області відібрати наступні документи: розрахунок орендної плати за 1 кв.м об'єкту оренди торгівельної площі; порядок розрахунків з орендарями КП "Ринок"; банківські реквізити КП "Ринок", які призначені для перерахунку отриманої орендної плати орендарями КП "Ринок"; пояснення стосовно листа-відповіді КП "Ринок" Бобринецькій районній прокуратурі від 16.10.2014 р., згідно якого КП "Ринок" з ОСОБА_1 в період 2013-2014 рр. не укладав договір оренди торгівельної площі (а.с.23-24).

Зазначена ухвала суду оскарженню не підлягала, є остаточною та у відповідності до КПК України, підлягала безумовному виконанню.

03.11.14р. зазначена ухвала Бобринецького районного суду надійшла до Бобринецького райвідділу для виконання та була скерована керівником на о/у ДСБЕЗ Бобринецького РВ (а.с.20), у зв'язку з чим та на виконання якої, з метою проведення повторної перевірки щодо заяви ОСОБА_1, УДСБЕЗ УМВС у Кіровоградській області направлено лист від 14.11.2014р. за №5/5769 до позивача (а.с.25). Тому посилання позивача на лист від 28.11.2014р. за №5/6033, як на підтвердження протиправності складання та вручення листа від 14.11.2014р. за №№5/5769, судом не приймається до уваги.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають обставинам та матеріалам справи, а відповідач при складанні та наданні листа-запиту від 14.11.2014 року №5/5769 щодо отримання інформації та документів від КП "Ринок" діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 122, 128, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина