Справа № 872/17150/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

справа № 804/8644/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі №804/8644/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" 03 липня 2013 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому, просить:

- визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки за результатами яких складено акт №254/226/36296115 від 25 лютого 2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки”;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №254/226/36296115 від 25.02.13р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки";

- зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №254/226/36296115 від 25 лютого 2013 року;

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що податковим органом без наявних на то підстав складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, а тому дії податкового органу з проведення заходів зустрічної звірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності позивача є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем на підставі вказаного акта жодного податкового повідомлення-рішення не приймалося, а дії за актом звірки та висновки викладені в акті не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог. Також суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів внесення змін до бази даних податкового органу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові, зазначає про протиправний характер дій відповідача стосовно формування висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки та подальшого коригування на їх підставі показників в базі даних "Автоматизоване співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем за результатами звірки 25 лютого 2013 року складено акт №254/226/36296115 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НСК" (ЄДРПОУ 36296115) з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків".

Зустрічну звірку проведено без відома директора ТОВ "Національна світлотехнічна компанія". З метою вручення листа про надання пояснень та їх документального підтвердження здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства. За результатами виїзду встановлено відсутність суб’єкта господарської діяльності за юридичною адресою, про що складено акт неможливості вручення листа на проведення перевірки №824/226/36296115 від 21.02.2013 року та акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 21.02.2013 року №825/226/36296115.

Внаслідок вищевикладеного до ВПМ ДПІ передано запит №88/226 від 22.02.2013 року стосовно встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та посадових осіб підприємства.

При проведенні звірки використано бази даних ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська: АІС "Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України", БД "Бест-Звіт", АІС РПП.

За результатами звірки складено акт №254/226/36296115 від 25.02.2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки "Національна світлотехнічна компанія" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків", в якому зазначено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Національна світлотехнічна компанія" за травень–вересень, листопад 2012 року, встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.85, ст.87, ст.198 ПК України.

За результатами висновків акта зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення позивачу не направлялись.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії по складанню акта звірки та викладені в ньому висновки стали підставами для порушення будь-яких прав та обов’язків позивача, а також відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо коригування в автоматизованій системі показників податкової звітності позивача..

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок), визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п.4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби. Довідка особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховуючи положення вказаних правових норм та відповідно до обставини які свідчать про те, що: позивач не був належним чином повідомлений про проведення зустрічної звірки (перевірки), чим фактично був позбавлений права на надання інформації, йому не було направлено запитів щодо надання інформації для проведення зустрічної звірки; фактично замість звірки відповідачем проведено перевірку позивача, оскільки за результатами звірки замість довідки був складений акт; висновки викладені в зазначеному акті ґрунтуються на припущеннях; крім того висновки про відсутність позивача за його місцезнаходження є безпідставними, вважає протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 25 лютого 2013 року складено акт №254/226/36296115.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак відповідачем перевірка позивача не здійснювалась, а за наслідками зустрічної звірки хоча і складено акти, між тим повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, отже відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача та внесено зміни до АС «Податковий блок» та її підсистеми.

Між тим відмовляючи в задоволенні вищевказаної вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів внесення до інформаційної бази даних змін на підставі акта від 25 лютого 2013 року № №254/226/36296115.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції таким, що суперечить принципам здійснення адміністративного судочинства, оскільки у відповідності ч.ч. 4, 5 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно вказаних норм права суд, у разі виникнення сумнівів у достовірності відомостей, повідомлених позивачем, зобов'язаний зібрати докази, що підтверджують або спростовують такі відомості. Такі дії судом першої інстанції вчинені не були.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував проти тієї обставини, що на підставі акта від 25 лютого 2013 року № №254/226/36296115 ним були внесенні зміни у відомості про позивача до інформаційної бази даних.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" - задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі №804/8644/13-а – скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення заходів зустрічної звірки за результатами яких складено акт №254/226/36296115 від 25 лютого 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки".

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №254/226/36296115 від 25 лютого 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки".

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №254/226/36296115 від 25 лютого 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко