Справа № 805/10640/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/48970/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - Управління) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі - Підприємство) до Управління,

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Управління щодо повернення без виконання виконавчого листа №2а/0570/1549/2011 від 4.03.2013 року (далі - Виконавчий лист) про стягнення з Управління судових витрат за проведення експертизи, у розмірі 13 973,52 грн., та зобов'язання Управління прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

Зазначило, що Управління 19.03.2013 року безпідставно повернуло без виконання зазначений виконавчий лист оскільки, чинним законодавством України не передбачено повернення виконавчого документа без виконання з підстав відсутності у Державній казначейській службі України рахунків, з яких би здійснювалось відшкодування витрат у зв'язку з проведенням судових експертиз.

20 серпня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, позов задоволено.

Дії Управління щодо повернення без виконання Виконавчого листа про стягнення з Управління судових витрат за проведення експертизи, у розмірі 13 973,52 грн., визнані неправомірними; зобов'язано Управління прийняти до виконання Виконавчий лист.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що у п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3.08.2011 року, наведений вичерпний перелік підстав повернення виконавчих документів без виконання, підстава для повернення виконавчого документа без виконання, як «відсутність бюджетних призначень на відшкодування витрат, у зв'язку з проведенням судових експертиз», відсутня.

Управління звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що Підприємством при розгляді Донецьким окружним адміністративним судом справи №2а/0570/1549/2011 за адміністративним позовом Підприємства до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від 19.01.2011 року, були понесені судові витрати на проведення судової економічної експертизи, що підтверджено платіжним дорученням № 211 від 12.04.2012 року.

7 лютого 2013 року додатковою постановою Донецького окружного адміністративного суду у зазначеній справі з Державного бюджету України на користь Підприємства стягнуто понесені судові витрати за проведення судової експертизи, у розмірі 13 973, 52 грн.

4 березня 2013 року на виконання даної постанови Донецьким окружним адміністративним судом був виданий Виконавчий лист № 2а/0570/1549/2011 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Підприємства судових витрат за проведення судової експертизи, у розмірі 13 973,52 грн.

6 березня 2013 року Підприємство звернулося до Управління із заявою щодо виконання Виконавчого листа.

19 березня 2013 року Управління повернуло Підприємству Виконавчий лист без виконання із зазначенням, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, не обліковуються на рахунках бюджетних коштів у зв'язку з чим даний виконавчий лист не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3.08.2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок № 845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що зазначений в п. 9 Порядку № 845 перелік є вичерпним, у зв'язку з чим у Управління була відсутня законна підстава для повернення Підприємству Виконавчого листа без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.