Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ Н/800/161/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Голови ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за даним позовом скасовано, прийнято нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, вкотре, 24 листопада 2014 року подав до суду касаційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року.

Згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти узагальнену категорію юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

У даній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року, ОСОБА_1 не наводить належних обставин, які згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставами для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, сама структура її побудови не дає належного розуміння таких обставин та їх виокремлення з загального тексту. Тому заявнику необхідно чітко визначити та прописати у своїй заяві новоявлені обставини, які б відповідали вимогам процесуального закону.

Зі змісту статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду ВАС України, позивач неодноразово звертався з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року, про що приймались відповідні рішення, зокрема від 24.04.2013 року вх. № Н/800/30/13 (про повернення заяви заявникові); від 08.07.2013 року вх. № Н/800/67/13 (про повернення заяви заявникові); від 18.12.2013 вх. № Н/800/99/13 (про залишення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без задоволення) ; від 12.11.2014 року вх. № Н/800/130/13 (про повернення заяви заявникові).

Із зазначеного вбачається, що заявник, усуваючи недоліки даної ухвали повинен буде зазначити обґрунтовані підстави пропуску ним місячного строку звернення до суду з даною заявою, вбачаючи наведені обставини.

На виконання частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає додання до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору, що не було зроблено заявником, та підлягає усунення. Разом з тим, копія квитанції про сплату судового збору є не належним доказом його сплати.

Частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Голови ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 18 грудня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін