Справа № 203/2192/14-а (2-а/0203/112/2014)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 203/2192/14-а (2-а/0203/112/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року у справі №203/2192/14-а (провадження №2а/0103/11/2014) за позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетрвоського МУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2014 року ВП №35058635.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що державним виконавцем не виконано покладеного на нього обов'язку по виконанню рішення суду, що набрало законної сили, натомість прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві без достатніх на це підстав.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 березня 2014 року за ВП №35058635.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем було проведено всі передбачені Законом дії щодо виконання рішення суду, проте, через неможливість виконання позивачем доручення державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 вересня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №0418/5845/2012 (провадження №3/0418/2433/2012) винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - «Краплі Береш Плюс», які є препаратом, що містить активні компоненти-мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову дозу вживання (RDA) та не містить молочних жирів, цукрози, глюкози чи крохмалю, не аерозольній упаковці. При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, саме невірна класифікація при декларації товару як «медичного препарату/лікарського засобу/ліків для людей» замість визначення його «препаратом, що містить активні компоненти-мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову дозу вживання (RDA) та не містить молочних жирів, цукрози, глюкози чи крохмалю, не аерозольній упаковці» зумовила невірний опис та код товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу зумовило притягнення судом своєю постановою ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із застосуванням наведених вище адміністративних стягнень. (а.с.6)

09 жовтня 2012 року вищевказана постанова суду набрала законної сили, після чого була направлена до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання в примусовому порядку.

Під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №35058635, державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке підлягало конфіскації за постановою суду, а також за наслідками відповідей, отриманих на низку запитів, на підставі п.11 Порядку обігу, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою КМУ від 26 грудня 2001 року №1724, надано доручення позивачу здійснити розпорядження товаром, яке підлягало конфіскації за постановою суду, із посилання на те, що такий товар є саме лікарськими засобами. (а.с.15-29).

У зв'язку із невиконанням такого доручення позивачем, 25 березня 2014 року відповідачем за ВП №35058635 винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві із посиланням в ній на перешкоджанням позивачем, як стягувачем, провадженню виконавчих дій з виконання постанови суду від 27 вересня 2012 року. Цією постановою державного виконавця також постановлено повернути представнику позивача товар, який мав бути конфіскованим за постановою суду. (а.с.4, 5)

Правомірність та обгрунтованість постанови за ВП №35058635 про повернення виконавчого документу стягувачеві є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невірної кваліфікації товару, що підлягав конфіскації та вчиненню дій, що суперечать вимогам чинного законодавства, відповідачем було протиправно повернуто виконавчий документ стягувачеві та, відповідно, безпідставно не виконано рішення суду, яке є обов'язковим для виконання. Отже, оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 298 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, ст.124 Конституції України постанови судів (суддів) у справах про адміністративні правопорушенні (про порушення митних правил), винесені за наслідками розгляду таких справ, одночасно є судовими рішеннями та виконавчими документами. Постанова суду є обов'язковою для виконання, в тому числі для державних органів, їх посадових/службових осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою КМУ від 26 грудня 2001 р. №1724, визначено, що розпорядження вилученими митними органами і конфіскованими за рішеннями судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі їх для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам МВС здійснюється митними органами за дорученням державних виконавців у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу зокрема у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач наголошує на тому, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетрвоського міського управління юстиції Кулебою О.В. було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з тим, що митним органом було вчинено перешкоди по виконанню доручення на товар, який підлягав конфіскації.

Проте, з такими висновками відповідача неможливо погодитись з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що майно, яке підлягало конфіскації за постановою суду, є препаратом, що містить активні компоненти-мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову дозу вживання (RDA) та не містить молочних жирів, цукрози, глюкози чи крохмалю, воно не лікарським засобом/медичним препаратом/ліками для людей.

Вказана особливість/класифікація товару, що підлягав конфіскації (майна) покладена в основу висновків постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 27.09.2012 року на підставі якого відбувалось виконавче провадження з примусової конфіскації такого майна.

Зокрема, постанова суду від 27.09.2012 року містить опис та класифікацію препарату, який не є лікарським засобом для людей, а є лише припаратом із вмістом активних елементів.

За таких обставин, враховуючи наявну класифікацію майна, що підлягало конфіскації за рішенням суду, державний виконавець був позбавлений обов'язку щодо проведння дій з встановлення різновиду та класифікації товару (майна), визначеного рішенням суду. Крім того, державний виконавець не мав законних підстав надавати митному органу доручення на розпорядження зазначеним майном з метою його конфіскації, з огляду на те, що надання вказних доручень митному органу передбачені лише у випдаку конфіскації за рішеннями судів лише лікарських та медичних препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Отже, з огляду на приписи чинного законодавства та з урахуванням класифікації товару - препарат з вмістом активних речовин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у державного виконаця законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровського управління державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року у справі №203/2192/14-а (провадження №2а/0103/11/2014) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко