Справа № 263/8408/14-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року справа №263/8408/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року у справі № 263/1440/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (далі - Управління); зобов'язати відповідача провести перерахунок її пенсії з урахуванням сум винагороди у розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням доплати за спеціальне звання у сумі 588,80 грн., які враховуються при обчисленні пенсії, на підставі довідки Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів в Донецькій області від 02.02.2014 року № 1351/м/05-81-05-13 із розрахунку 82 % від заробітної плати, з урахуванням фактично сплачених сум.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії Управління щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 з урахуванням сум винагороди у розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням доплати за спеціальне звання у сумі 588,80 грн., які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України від 16.12.1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) та з яких сплачено страхові внески; зобов'язано Управління здійснити перерахунок призначеної пенсії позивачу з врахуванням сум винагороди у розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням доплати за спеціальне звання у сумі 588,80 грн., яка враховується при обчисленні пенсії відповідно до Закону № 3723-XII та з яких сплачено страхові внески, з 01.02.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду, оскільки її винесено з помилковим застосуванням норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції порушив останній абзац п. 4 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому міститься імперативний припис про зазначення в резолютивній частині постанови суду встановленого ним строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, хоча позивач навіть просила про це у позовній заяві.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень є правом суду, а не його обов'язком.

Норми статті 267 КАС України є спеціальними порівняно із загальними нормами, викладеними в пункті 4 частини першої статті 163 КАС України.

Враховуючи викладені роз'яснення, суд першої інстанції на власний розсуд не знайшов підстав на даній стадії судового процесу для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає в цьому порушення норм процесуального законодавства.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року у справі № 263/1440/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

С.В.Жаботинська