Справа № 398/7414/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7414/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП - 3 в Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 536644 від 02.11.2014 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2014 року 02.11.2014 року керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі в напрямку м.Мелітополь, де рухався зі швидкістю 65-70 км/год. Був зупинений інспектором ДПС взводу ОСП №3 в Херсонській області Потаповим Л.М., який сказав, що він перевищив встановлену швидкість. Працівник ДАІ одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 007517 та виніс постанову ПС 1 № 536644 від 02.11.2014, якою постановив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Зазначає, що зразу ж в протоколі вказав, що з протоколом не згоден.

Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року вбачається, що інспектором ДПС взводу ОСП 3 в Херсонській області Потаповим Л.М. складено зазначений протокол відносно ОСОБА_1, в даному протоколі також міститься надпис (графа) особу встановлено, але його прізвище ОСОБА_1, а тому вважає, що протокол складено не на нього, а на іншу особу, яка не керувала автомобілем, так як в протоколі зазначено інше правопорушника «ОСОБА_1».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року інспектор зазначив, що швидкість руху зафіксована приладом ТРУКАМ 000733 і те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 131 км/год. В протоколі ОСОБА_1 було надано пояснення, що рухався він зі швидкістю 65 км/ год та ПДР не порушував та з даним протоколом не згоден. При винесені постанови йому було надано для огляду пристрій ТРУКАМ на якому було зображено фотознімок автомобіля, на фотознімку зафіксовано, що режим роботи технічного засобу ручний та не зафіксовано жодного автомобіля, які рухалися як в попутному напрямку так і в протилежному, хоч рух транспорту був жвавий, а тому зазначений вимір швидкості міг належати іншому транспортному засобу.

Сторони на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, письмово викладеного пояснення чи заперечення не надав. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача та відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП - передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., при цьому суд встановив, що прізвище правопорушника помилково вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що підтверджується паспортом.

З протоколу про адміністративне правопорушення та вищевказаної постанови від 02.11.2014 року, вбачається, що позивач 02.11.2014 року в 15 год. 52 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, він перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год - та рухався зі швидкістю 131 км/год, що зафіксовано приладом ТРУКАМ 000733. Особа правопорушника була встановлена по посвідченню водія серії НОМЕР_2.

Суд розглядає справу з врахуванням Законів України та розробленою і затвердженою наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно цієї статті, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В пункті 12.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін'юсті України за 3 374/16390 від 24.04.09 р. (надалі Інструкція № 77) зазначено, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

В Наказі МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений перелік засобів, які мають функції фото- відео зйомки, а саме: „Рапира", „Визир", „Визир 03", „Арена", „TruCAM". Як видно, цей перелік є вичерпним. При цьому, відповідачем не надано до суду дані про те, яким спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кіно зйомки, зроблено фото даного правопорушення та не надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, хоч технічний засіб зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року, де при ознайомлені з протоколом, позивач зазначив, що «не згоден з ним, так як рухався він зі швидкістю 65 км/год та ПДР не порушував», а в подальшому, отримавши постанову, оскаржив її до суду; пояснення свідків пригоди відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши доказів в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова серії ПС 1 № 536644 від 02.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними.

Керуючись ст., ст. 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 в Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича серії ПС 1 № 536644 від 02.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 225 грн..

Повідомити інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 в Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайоного суду О.Б.Ковальова