Справа № 726/57/14-а
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/57/14-а
Провадження №2-а/726/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014
м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: ОСОБА_1 при секретарі Житарь
С.А., за участю представника позивача
ОСОБА_2 , представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Чернівці до ОСОБА_4 про
утримання переплати суми пенсії в
розмірі 2468,02 гривні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача – ОСОБА_4, в якому просить
стягнути з неї суму переплати пенсії в
розмірі 2468,02 грн. Свою позовну вимогу
обґрунтував тим, що відповідачка з 25.10
1997 року по 30.09.2002 рік отримуючи пенсію
по втраті годувальника, приховала факт
зайняття підприємницькою діяльністю, у
зв’язку з чим виникла переплата
пенсії.

В судовому засіданні з ініціативи суду
поставлено питання про закриття
провадження по справі, оскільки справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Сторони в судовому засіданні поклали
вирішення питання про закриття
провадження на розгляд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Згідно з частиною другою статті 161
Кодексу адміністративного судочинства
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 244-2
цього Кодексу рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

У постановах від 18 червня 2013 року
(справи № 21-124а13 та21-204а13) Верховний Суд
України обґрунтував позицію, згідно з
якою справи за позовами органів
Пенсійного фонду України до
підприємств, організацій, установ про
стягнення суми зайво виплачених пенсій
не належать до адміністративних справ,
оскільки містять вимоги про
відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено,
що адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей.

З огляду на те, що характер cnopу між
органами Пенсійного фонду України та
підприємствами, установами,
організаціями чи фізичними особами з
приводу стягнення надміру виплачених
пенсій є аналогічним, то на вирішення
таких справ, відповідачами в яких є
фізичні особи, юрисдикція
адміністративних судів також не
поширюється.

Заслухавши думку учасників, дослідивши
наявні матеріали справи, суд приходить
до висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю, оскільки вимогу
заявлену позивачем в
адміністративному позові, не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є
підставою для закриття провадження у
справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України якщо
провадження у справі закривається з
підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 157, 161, 244-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернівці до ОСОБА_4 про утримання
переплати суми пенсії в розмірі 2468,02
гривні - закрити.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу, що дана позовна
заява підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1