Справа № 804/1995/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/1995/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Енергопромбуд» звернувся 30.01.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Енергопромбуд» за період липень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 05.11.2013 року № 801/04-61-22-2/24446982 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до облікової картки ПрАТ «Енергопромбуд» та електронних баз даних, у тому числі в автоматизовану інформаційну систему «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 05.11.2013 року № 801/04-61-22-2/24446982 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в електронних баз даних, у тому числі в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» самостійно задекларовані ПрАТ «Енергопромбуд» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті від 05.11.2013 року № 801/04-61-22-2/24446982 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 75 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави здійснювати документальну позапланову невиїзну перевірку, що є порушенням п. 78.1.1 ст. 78 та 78.1 ст. 79 Податкового кодексу України. Зміни в облікові дані операцій з податку на додану вартість можуть здійснюватися лише на підставі податкових повідомлень-рішень, тому внесення змін до облікової картки та до електронних баз податкового органу на підставі акту перевірки є неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення змін до облікової картки ПрАТ «Енергопромбуд» та електронних баз даних, у тому числі в автоматизовану інформаційну систему «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 05.11.2013 року № 801/04-61-22-2/24446982.

Зобов'язано відповідача відновити в електронних баз даних, у тому числі в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» самостійно задекларовані ПрАТ «Енергопромбуд» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті від 05.11.2013 року № 801/04-61-22-2/24446982.

В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту від 05.11.2013 року № 801/04-61-22-2/24446982, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача. Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Щодо інших позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, оскільки статтею 75 ПКУ встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Посилається на те, що зберігання та опрацювання в інформаційних базах органів ДПС податкової інформації зібраної відповідно до Податкового Кодексу України є виключно компетенцією податкового органу.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що на думку позивача, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому не підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акта перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій, порушує права позивача.

В судове засідання представники сторін надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом складено Акт № 801/04-61-22.2/24446982 від 05.11.2013 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантика-Реклама та дизайн» та ТОВ ВЕ Агрофірма «Юнікант ЛТД» за липень 2013 року».

В акті перевірки зазначені порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит. Також зазначені порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинам, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснення операцій» з ТОВ «АТБ-Інвест» за липень 2013 року в сумі 333333,33 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків, податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вчинення дій по проведенню перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Дії, по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків. За результатами даної перевірки будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо позивача контролюючим органом не виносилось.

Результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), може бути об'єктом судового оскарження. В даному випадку оскаржуються дії контролюючого органу в процесі реалізації його повноважень щодо складання висновків в акті перевірки. Натомість, складання акту (або довідки) є обов'язком податкового органу, як результату проведення перевірки, висновки ж акту є складовою частиною акту. Тому, складання висновків також є обов'язком податкового органу. Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта (у разі встановлення під час перевірки порушень) або довідки. Акт або довідка підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків.

За наслідками перевірки податковий орган зобов'язаний скласти акт (або довідку в разі не виявлення порушень), що й було здійснено податковим органом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у відповідача підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

База співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України. З метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти декларацію з ПДВ та при відсутності зауважень щодо її оформлення відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі АРМ автоматизованого співставлення, формуються на підставі показників поданих такими платниками податків податкових декларацій з ПДВ і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна (коригування) податковим органом показників податкової звітності на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам законодавства.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту від 05.11.2013 року № 801/04-61-22-2/24446982, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна