Справа № 872/11064/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/2745/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕХАВТОТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 804/2745/13-а за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ТЕХАВТОТРЕЙД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником є Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ТЕХАВТОТРЕЙД" суми заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 290 грн. 00 коп..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позов задоволено.

З вказаною постановою не погодилось Приватне підприємство "ТЕХАВТОТРЕЙД" та надало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач звернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № № та № від 07.09.2012р., на підставі яких і виникла заборгованість, тому, відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 36510379. Відповідач перебуває на обліку в позивача.

Позивачем було здійснено аналіз заборгованості по особовому рахунку відповідача, який виник в результаті порушення останнім вимог ПК України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено постановою Правління Нацбанку України від 15.12.04 №637, зареєстровано в Мінюсті України 13.01.05 за №40/10320, в результаті якого встановлено, що у юридичної особи Приватного підприємства "Техавтотрейд" станом на 26.01.2013р. наявний борг за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7 290 грн. 00коп..

Борг виник в результаті не повної сплати суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно:

1. рішення від 20.09.12 № на суму 1 грн. 00коп., прийнятого на підставі акту від 07.09.12 №0047/04/81/23/36510379 ( сплачено в повному обсязі );

2. рішення від 20.09.12 № на суму 6000 грн. 00коп., прийнятого на підставі акту від 07.09.12 р. №0047/04/81/23/36510379;

3. рішення від 20.09.12 № на суму 1290 грн. 00коп., прийнятого на підставі акту від 07.09.12 р. №0047/04/81/23/36510379.

Вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були оскаржені в адміністративному порядку відповідачем до ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України. Рішеннями ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.12р. №30224/10/10-014 та ДПС України від 10.01.13р. №142/7/10-2415 скаргу ПП "Техавтотрейд" на податкові повідомлення-рішення від 20.09.12 №, № залишено без задоволення.

Не погодившись з вище вказаними рішеннями податкового органу, відповідач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі 804/2745/13-а залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р., якою в задоволенні позову було відмовлено.

Сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 290 грн. на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом передбачене п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями.

Оскільки у позивача наявні достатні докази існування боргу, що рахується за відповідачем, а останнім наявність такого боргу не спростована, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення такого боргу у судовому порядку.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕХАВТОТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 804/2745/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак