Справа № 753/18326/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/564/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП незаконними, визнання складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП незаконними, визнання складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 10.06.2014 року старший інспектор відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовський В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний документ був складений з грубими порушеннями чинного законодавства. Так у протоколі зазначено, що 22.05.2014 року близько 22-05 годин по просп. Бажана в м. Києві біля станції метро „Позняки" водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзджу частину у невстановленому місці. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Збитий вказаним автомобілем був саме позивач ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, тому інспектор не вірно встановив особу правопорушника на його думку, а також неправильно вказав дату його народження: замість ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідало дійсності. Але в подальшому у прізвищі „ОСОБА_2" було здійснено виправлення на „ОСОБА_2", а дата народження - з „ІНФОРМАЦІЯ_1" на „ІНФОРМАЦІЯ_2". Поскільки бланк протоколу містив виправлення, що не допускається чинним законодавством, тому інспектор повинен був його анулювати і скласти новий протокол, що не було ним зроблено. Також ОСОБА_2 не було роз'яснено вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і він був позбавлений права надати пояснення та зауваження на складений протокол, який датований тільки через 19 днів після вчиненої події. Крім того, схема ДТП не відповідає вимогам розділу ІV інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні розміри дорожнього полотна та тротуара, не зафіксовані сталі орієнтири, сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу, уламки елементів автомобілю, тощо. Також в схемі ДТП не вказані пошкодження автомобіля ОСОБА_6, відсутній підпис правопорушника, не відображено механізм наїзду на пішохода, не заповнена таблиця. За таких обставин просять визнати дій старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовського В.В. по складанню 22.05.2014 року схеми ДТП та 10.06.2014 року протоколу серія АБ2 №465533 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП незаконними, визнати складання цього ж протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року незаконним.

Представник відповідача старший інспектор відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовський В.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що схему ДТП він не складав, а її оформлював інший працівник ДАІ. А саме він, поскільки дізнався від свідків, що пішохода забрала карета швидкої медичної допомоги, з'ясовував у них же анкетні дані позивача та всю інформацію, яку необхідно покласти до протокола про вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому 10.06.2014 року він дійсно склав протокол на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а дізнавшись правільні дані, здійснив виправлення у прізвищі та даті народження до направлення справи до суду. Чому у супровідному листі адміністративного протоколу до суду значиться прізвище „ОСОБА_2", пояснити не може. Всі його дії, як інспектора ДАІ, грунтувались виключно на нормах чинного законодавства і будь-яких протиправних дій він не вчиняв.

Заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, ст.3 та ч.1, ст.5 Закону України „Про міліцію" діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1, ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.2014 року старший інспектор відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовський В.В. склав протокол серія АБ2 №465533 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким 22.05.2014 року близько 22-05 годин по просп. Бажана в м. Києві біля станції метро „Позняки" водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзджу частину у невстановленому місці, таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення п.4.7; 4.14 ПДР України (а.с.24). Даний протокол містить в собі виправлення в прізвищі „ОСОБА_2" на „ОСОБА_2" та даті народження - з „ІНФОРМАЦІЯ_1" на „ІНФОРМАЦІЯ_2". За змістом супровідного листа до Дарницького районного суду м. Києва було направлено адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27). Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні саме він вніс таке виправлення після того як отримав карту виїзду швидкої медичної допомоги і дізнався правильне прізвище.

Як передбачає ст.259 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків іпотерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугамиперекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Оглядаючи даний процесуальний документ, суд зазначає про відсутність будь-яких пояснень в графі „пояснення правопорушника" та відсутність підпису правопорушника про роз'яснення йому вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Враховуючи, що даний протокол складався через 19 днів після вчиненої події, представник відповідача не встановив місце знаходження позивача ОСОБА_2, не відібрав у нього пояснення, не роз'яснив його права, тому останній був позбавлений права надати пояснення та зауваження на складений протокол, а також права на захист передбачений діючим КУпАП. Хоча представник відповідача пояснив, що анкетні дані взяв зі слів свідків, однак їх прізвища не зазначені в графі „свідки" та не відібрані у них пояснення. З 22.05.2014 року, тобто з моменту описаної події і до направлення справи до суду 16.06.2014 року старший інспектор Гжибовський В.В., крім складеного ним 10.06.2014 року протоколу та отримання карти виїзду швидкої медичної допомоги, будь-яких процесуальних дій не вчиняв.

Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку про незаконність дій старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовського В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, вчинивши вказані вище порушення, які суперечать описаним вище нормам права.

За змістом ч.2, ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Оцінюючи докази, суд вважає необхідним відмовити в частині адміністративного позову про визнання дій старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовського В.В. по складанню ним схеми ДТП від 22.05.2014 року незаконними, поскільки вказаний документ був складений інспектором ДАІ Коломійцем (а.с.25-26) і розглядати з цього приводу будь-які дії Гжибовського В.В. є недоречним, крім того зазначена схема ДТП містить в собі всю неохідну і встановлену інформацію, що передбачає п.6.1 Інструкції з оформлення.

Суд також відмовляє в задоволенні частини позову про визнання складання протоколу серія АБ2 №465533 про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року незаконним, поскільки діючий КАС України не передбачає оскарження даного процесуального документу, так як він направляється разом з іншими матеріалами до належного органу або розглядається самим органом МВС для розгляду по суті з винесенням кінцевого процесуального документа - постанови. При цьому встановлення неправомірних дій щодо складання даного протоколу Гжибовським В.В. охоплюється змістом неправильності складання протоколу.

В порядку ст.94 КАС України поскільки суд частково задовольнив вимоги позову, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 73 грн. 08 коп. судового збору, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163 КАС України, на підставі ч.2, ст.19 Конституції України, ст.3; 5; 11 Закону України „Про міліцію", ст.251; 252; 259; 268; 288; 289 КУпАП, п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дій старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовського В.В. по складанню 10.06.2014 року протоколу серія АБ2 №465533 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП незаконними.

В задоволенні частини адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжибовського В.В. по складанню схеми ДТП від 22.05.2014 року незаконними, визнання складання протоколу АБ2 №465533 про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року незаконним відмовити.

Стягнути з відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь держави 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :