Справа № 2а-3123/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Справа № 2а-3123/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання С.А. Даниловій,

за участю представників:

від позивача: Деревянко Д.В., довіреність № б/н від 11.08.2009

від відповідача: Демченко А.А., довіреність № 9181/10/10010 від 24.06.2010

Ангелова О.Д., довіреність № 10557/10/10010 від 19.07.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.01.2010

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.01.2010.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акт опису майна було складено без присутності посадових осіб позивача. Крім того, ТОВ «Компанія Альпіна» на момент відчуження нерухомого майна, з урахуванням приписів Податкового роз'яснення положень ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111, затвердженого наказом ДПА України №385 від 06 липня 2006 року, були відсутні будь-які правові підстави вважати, що на зазначене нерухоме майно, розповсюджувалося право податкової застави, а отже була відсутня будь-яка потреба на узгодження з податковим органом операцій щодо відчуження такого нерухомого майна.

Позивач зазначає, що ТОВ «Компанія Альпіна» не відмовляло в наданні переліку конкретного переліку ліквідного майна, а відмовило в виділенні додатково ліквідного майна, окрім того, що зазначено в акті опису №344621/10/24 від 26 грудня 2006 року.

При цьому в листі №63 від 20 лютого 2007 року було зазначено, що позивач не заперечує проти виділення конкретного переліку ліквідного майна для погашення податкового боргу, але зможе це зробити лише після звільнення ДПІ активів, зазначених у акті опису №344621/10/24 від 26 грудня 2006 року, від податкової застави.

Таким чином, на момент надання листа №63 від 20 лютого 2007 року, податковим органом ще 26 грудня 2006 року було проведено опис ліквідного майна на яке б розповсюджувалося право податкової застави і яке в подальшому могло бути реалізовано в рахунок погашення його податкового боргу в порядку встановленому законодавством.

Крім того, відповідно до даного Податкового роз'яснення, відмова платника податків від підпису акта опису активів, на які розповсюджується право податкової застави, не звільняє такого платника податків від виникнення права податкової застави на описані активи. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш ніж двох понятих, а не представника податкової міліції (акт опису активів, на які поширюється податкова застава від 26 грудня 2006 року №344621/10/24 не містить, а ні підпису службової особи платника податку, а ні підписів понятих).

Також, за переліком активів підприємства ДПІ звернулося лише надіславши податкове повідомлення №692/10/24-00 від 08 лютого 2007 року. Таким чином, директор ТОВ «Компанія Альпіна» на момент складання акту опису активів (26 грудня 2006 року) не відмовлявся визначити склад активів підприємства - він просто взагалі не був проінформований про те, що такий опис активів взагалі проводиться. Крім того, нежитлові приміщення підприємства по вул. Базовій, буд. 11 та вул. Героїв Сталінграду, буд. 4 взагалі відсутні в акті опису активів від 26 грудня 2006 року.

Таким чином, ТОВ «Компанія Альпіна» за весь час дії податкової застави не було здійснено відчуження активів, на які розповсюджувалося право податкової застави.

Враховуючи викладене позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.01.2010.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на позов та додаткових пояснень. Відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією було проведено перевірку стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі позивача за наслідками якої складено акт № 46-24/25481880 від 24.12.2009.

Перевіркою встановлено порушення вимог пп.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі - закон №2181), в частині реалізації активів, без узгодження з податковим органом платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, не узгодив з відповідачем операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) рухомого та не рухомого майна.

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.01.2010, яким позивачу визначено податкове зобов'язання у виді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 723 404 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що податковий борг у позивача виник 21.12.2006 у зв'язку із несплатою податкового зобов'язання, нарахованого відповідачем за результатами планової виїзної документальної перевірки від 18.11.2005 № 146/23-2/25481880 та податкового повідомлення-рішення від 21.11.2005 №/0.

Пунктом 1.10 ст. 1 закону 2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджено в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до вимог ст.6 закону №2181, відповідачем до позивача було направлено дві податкові вимоги №1/755 від 25.12.2006 та №2/107 від 05.02.2007, які отримані підприємством поштою, про що свідчать поштові повідомлення.

Першою та другою податковими вимогами платника податків було повідомлено про факт узгодження податкового зобов'язання, а саме про те, що починаючи з 22.12.2006 на активи підприємства розповсюджується право податкової застави, про обов'язок сплатити податковий борг, а також попереджено, що у разі несплати податкового боргу у 30 денний термін до підприємства будуть застосовані заходи стягнення, передбачені ст. 10 закону № 2181 та що у разі відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без попереднього письмового узгодження з податковим органом (податковим керуючим), якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з законом, платник податків несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.17 ст. 1 Закону № 2181, визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання платника податків одержати задоволення з вартості заставного майна у порядку встановленому законом.

Згідно із п. 8.1 ст. 8 Закону, з метою захисту інтересів споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Отже судом встановлено, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано податкову заставу на нерухоме та рухоме майно підприємства № 1017555 від 26.12.2006, згідно спільного Наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна» від 07.02.2003 № 9/5/59, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.02.2003 - реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, встановленому Законом України від 18.11.2003 № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ст. 8 Закону № 2181 передбачено, що у разі виникнення права податкової застави таке право поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, на суму не менше двократного розміру податкового боргу, до моменту погашення платником податків податкового боргу.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться два акти опису за № 344621/10/24 від 26.12.2006. що до цього відповідач надав свої пояснення, а саме: 10.01.2007 позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання податкової застави недійсною та зобов'язання звільнити активи від податкової застави. 12.03.2007 року провадження по даній справі № 13/20/07-АП закрито у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову. За наслідками розгляду цієї справи судом було зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надати завірену копію акту опису активів на які поширюється право податкової застави № 344621/10/24 від 26.12.2006.

Як зазначив відповідач, ДПІ на виконання вимог суду помилково надано чернетку акту опису № 344621/10/24 від 26.12.2006 в якому не міститься опис активів платника податків. Враховуючи викладене, наказом ДПІ у Жовтневому районі № 262 від 19.03.2010 було проведено службове розслідування щодо дійсності в справі боржника платника податків акту опису активів на які поширюється право податкової застави № 344621/10/24 від 26.12.2006. За результатами цього розслідування складено акт № 1 від 19.03.2010 яким встановлено, що при проведенні перевірки було виявлено, що Лощиліна О.Е. являлась податковим керуючим, а з 09.01.2007 начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, своєчасно не проконтролювала наявність у справі 2 актів опису, та не вилучила чернетку зі справи боржника, що призвело до виникнення непорозумінь того який акт являється дійсним.

На підставі наказу ДПА України № 385 від 06.07.2006 Про затвердження податкового роз'яснення положень ст. 8 Закону № 2181 платник податків самостійно визначає перелік активів, на які розповсюджується податкова застава і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України.

Позивачем листом № 63 від 20.02.2007 відмовлено в наданні переліку активів, на які б розповсюдилося право податкової застави і які в подальшому могли бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно зазначеного вище наказу, якщо платник самостійно не визначає перелік таких активів або визначені платником податків активи не можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу (не є ліквідними та реальними для продажу), податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, на які може бути розповсюджене право податкової застави. У разі неможливості проведення опису активів у податкову заставу, опис активів такого платника податків може бути здійснений за даними відповідних органів реєстрації.

Відмова платника податків від підпису акта опису активів, на які розповсюджується право податкової застави, не звільняє такого платника податків від виникнення податкової застави на описані активи. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш ніж двох понятих.

У зв'язку із відмовою директора ТОВ «Компанія Альпіна» визначити склад активів підприємства та надати даний перелік до ДПІ, податковим керуючим

у присутності представника податкової міліції, на підставі довідки Запорізького Міжміського бюро технічної інвентаризації здійснено опис нежитлових приміщень підприємства по вул. Базовій, буд. 11 та АДРЕСА_1 з занесенням даних в акт опису активів на які поширюється податкова застава від 26.12.2006 № 34462.

Відповідно до пп. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, податковий керуючий має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, отримувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а вразі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з нормами цього Закону) отримувати пояснення від платника податків або його службових осіб.

Отже судом встановлено, що при проведенні планової виїзної перевірки за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 позивача від 13.04.2009 проводилась перевірка визначення джерел сплати податкових зобов'язань або погашення прострочених податкових зобов'язань за період 01.04.2007 по 31.12.2008.

Так, податковий керуючий звернулась до підприємства з письмовим запитом про надання балансу підприємства та переліку активів підприємства (у тому числі рухоме та нерухоме майно), з їх балансовою вартістю, які рахувалися за підприємством у періоді, що перевіряється та на дату перевірки.

Позивачем була надана письмова відмова від 13.04.2009 б/н у наданні вищевказаної інформації, посилюючись на те, що баланс підприємства та перелік основних засобів не містять жодних даних, що впливають на нарахування та сплату податків за період, що перевіряється, а отже знаходяться поза межами контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів з боку посадових осіб ДНІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

На підставі викладеного ДПІ у Жовтневому районі повторно направило до Запорізького міського бюро технічної інвентаризації запити про наявність майна позивача.

Згідно наказу ДПА України від 20.09.2004 № 544 «Про затвердження положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі» при отриманні відповіді на запити ДПІ та іншої інформації наявності активів від Запорізького міського бюро технічної інвентаризації, податковим керуючим платника податків було надано подання начальнику ДПІ у Жовтневому районі, в якому обгрунтовано необхідність проведення перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі даного підприємства. Після погодження подання начальником ДПІ, було оформлено повідомлення № 16866/10/24 від 24.12.2009 для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі та направлено листа директору підприємства позивача з повідомленням про дату та місце проведення перевірки.

Згідно акту перевірки стану збереження майна, які перебувають у податковій заставі позивача зазначено що, в порушенні вимог пп. 8.6.4 п. 8.6 ст. 8 в період дії податкової застави згідно довідок, отриманих від Запорізького міського бюро технічної інвентаризації (ЗМБТІ) встановлено:

згідно довідки ЗМБТІ від 23.09.2009 № 10856 надано інформацію, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 481/23 від 23.11.2007 оформлено право власності об'єкту нерухомості по вул. Базовій, буд. 11 за підприємством ТОВ «Спартек Оіл» (код за ), який було передано позивачем до статутного фонду підприємства ТОВ «Спартек Оіл» на суму 648 404 грн.

Згідно довідки ЗМБТІ від 28.09.2009 № 11009 оформлено право власності об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2009 по справі 13/310д/09 про визнання дійсним договір купівлі-продажу, укладений 27.04.2009 між особою-підприємцем ОСОБА_5 та підприємством позивача. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 перераховано на рахунок позивача кошти у сумі 75 000 грн. Господарський суд Запорізької області визнав право власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ? частки у майновому комплексі автозаправної станції по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позивач, активи якого перебувають у податковій заставі, не узгодив з податковим органом операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) рухомого та нерухомого майна, в результаті встановлено порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону №2181 платник податків.

Ст. 17 Закону № 2181 передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством, зокрема, у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами (підпункт 17.1.8 пункту 17.1)

Відповідно до пп. 6.1.8 п. 6 Інструкції про порядок застосування та стягнення штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом від 17.03.2001 № 110 та зареєстрованої в Мінюсті України 23.03.2001 № 268/5459, у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив, такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з вимогами Закону №2181, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами. За кожним фактом відчуження окремо нараховується відповідна сума штрафу. При цьому складається податкове повідомлення за формою та згідно з вимогами, встановленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758.

Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій передбачено, що структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження складає податкове повідомлення форма «З».

Таким чином, у зв'язку з порушення посадовими особами ТОВ «Компанія «Альпіна» правил відчуження активів, на які розповсюджується право податкової застави у порядку визначеному у ст. 8 Закону № 2181, податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.01.2010.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення, а отже, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.08.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева