Справа № 676/8831/14-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8831/14-а
Номер провадження 2-а/676/385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 17 листопада 2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач здійснював доставку товару в магазин, який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів заборонено». В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності стоїть підпис не позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Письмового відзиву не надав.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ міста Житомир було винесено постанову від 17 листопада 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дана обставина підтверджується копією постанови про адмінправопорушення від 17 листопада 2010 року

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. Розділу 33 Правил дорожнього руху не поширюється дія дорожніх знаків 3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Враховуючи, що позивач здійснював рух до магазину, який знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» , постанова від 17 листопада 2010 року про накладання адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню , провадження в справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП підлягає закриттю за мало значимістю адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 158 - 162 КАС України, ст.. 22, 33, 280, 283 - 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову ІДПС ВДАІ міста Житомир УДАІ ГУМВС України в Житомирській області від 17 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначимістю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О