Справа № 753/18928/14-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/577/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капітана міліції ВДАІ з обслуговуваня Голосіїського району у м. Києві Оніщука О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до капітана міліції ВДАІ з обслуговуваня Голосіїського району у м. Києві Оніщука О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 709664 від 13.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно та не підтверджена жодними допустимими доказами. Його пояснення з приводу неможливості скоєння правопорушення інспектором ДПС взяті до уваги не були, так само як і той факт, що його автомобіль вимушено було зупинено іншою особою на перехресті через несправність, що унеможливлювало його подальший рух. Також не взятий до уваги інспектором і той факт, що при здійсненні наїзду ззаду автомобілем «Peugeot 308», яким управляв ОСОБА_5, на автомобіль позивача, останній був припаркований в єдиному можливому місці, де авто не заважало руху як інших автотранспортних засобів, так і комунальним службам. Жодних інших доказів, на основі яких можна було б встановити в його діях наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором не надано. Від так, вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином; пояснення та доказів по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 745361 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 709664, які складені капітаном міліції ВДАІ з обслуговування Голосіївського району в м. Києві Оніщуком О.В., ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин по пл. Льва Толстого у м. Києві водій, керуючи автомобілем HYUNDAI GRADEUR д/н НОМЕР_1, залишив автотранспортний засіб на перехресті, чим порушив п. 15.9 (Ґ) ПДР. У зв'язку з допущеним ОСОБА_2 правопорушенням інспектором було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті /вчинені/ вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; безсторонньо /неупереджено/; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення /дія/; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правильність прийнятої постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На виконання зазначеної норми інспектором ДПС, як уповноваженою посадовою особою, був складений протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому виклав обставини вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наданих представником позивача копій матеріалів адміністративного провадження № 3/752/5699/14 у справі №752/17251/14-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вбачається, що згідно постанови від 30.10.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. у дохід держави. Також Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що ОСОБА_5 наїзд було здійснено на автотранспортний засіб позивача, який був припаркований. Даний факт також знайшов підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 900891, складеному 13.10.2014 року відносно ОСОБА_5, поясненнями самого ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, наданими у межах адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_5, та поясненнями в протоколі № 709664 про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні позивача 13.10.2014 року (а.с. 9).

Крім того, судом встановлено, що зупинка автомобіля позивача на перехресті була вимушеною, оскільки, невжиттям особою, що керувала у той момент автомобілем, заходів щодо зупинки несправного автомобіля могло призвести до виникнення небезпечної ситуації на дорозі та завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому це вчинок розцінюється як крайня необхідність.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що відповідачем по справі не надано жодного доказу, які б спростовували зазначені вище факти, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, а тому згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , складення протоколу є безпідставним, відповідач не надав належних доказів цього факту правопорушення. Суд вважає, що відповідачем достовірно не встановлено факт правопорушення, а тому постанова серії АП1 № 709664 від 13.10.2014 року не може вважатися об'єктивною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 17, 19, 71, 72, 86, 159-163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 251, 256, 258, 287, 288 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії АП1 № 709664 від 13.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович