Справа № 143/367/14-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/367/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребищі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Пахольчака О. В. про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

Встановив:

24 лютого 2014 року до суду подано цю
позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1
оскаржив постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пахольчука О. В.
серії АБ2 №040613 від 13.02.2014р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 340
грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що
13.02.2014р. він дійсно керував автомобілем
«Мерседес бенс», д. н. НОМЕР_1, та був
зупинений працівником
Державтоінспекції за те, що він порушив
вимогу дорожнього знаку «Зупинку
заборонено». Однак, незважаючи на
пояснення про те, що він здійснив
зупинку біля базару з увімкненими
аварійними габаритними вогнями,
оскільки потрібно було ви грузити
товар, склав протокол та виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просив визнати
протиправною та скасувати постанову
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Пахольчука О. В. серії АБ2 №040613 від
13.02.2014р. про накладення на нього штрафу
в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач до суду не з'явився, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беззаперечно доведено, що 13.02.2014р. в м.
Погребищі Вінницької області по вул. Б.
Хмельницького водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес бенс», д. н.
НОМЕР_1, був зупинений працівниками
Державтоінспекції, за те, що він
порушив вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено». Однак,
незважаючи на пояснення про те, що він
здійснив зупинку біля базару з
увімкненими аварійними габаритними
вогнями, оскільки потрібно було
вигрузити товар, без допиту свідків,
дослідження матеріалів зафіксованих
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, дослідження
інших доказів, відразу на місці зупинки
транспортного засобу виніс постанову
серії АБ2 №040613 про накладення на нього
штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.122 КупАП, яка передбачає
відповідальність зокрема, за порушення
водіями транспортних засобів
встановлених правил зупинки та
стоянки.

- ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

- ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема: опис обставин
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно
заперечував винність у вчиненні
правопорушення, а в матеріалах справи
відсутні беззаперечні докази, які б
спростовували його пояснення, то
постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пахольчука О. В.
серії АБ2 №040613 від 13.02.2014р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 340
грн. грн. за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно
визнати протиправною і її скасувати, а
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи
питання про накладення
адміністративного стягнення працівник
Державтоінспекції, в порушення вимог
ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер
вчиненого діяння, дані про особу
ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пахольчака О. В.
серії АБ2 №040613 від 13.02.2014р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя