Справа № 214/6985/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6985/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС лейтенанта міліції Масловського Романа В"ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 108917 від 03.08.2014 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно вказаної постанови 03 серпня 2014 року о 11.50 годині в смт Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.16. "Напрямки руху по смугах, з лівої смуги дозволено рух лише наліво" проїхав прямо.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань або заперечень від відповідача н надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року серії АВ2 № 322049, 03 серпня 2014 року о 11.50 годині в смт Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.16. "Напрямки руху по смугах, з лівої смуги дозволено рух лише наліво" проїхав прямо, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ВТ1 № 108917 від 03.08.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що не порушував ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на необхідність допитати свідків, які перебували в транспортному засобі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останні не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року серії АВ2 № 322049 в якості свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що позивачем не надано доказів відсутності в його діях порушень вимог п.п. 8.4 ПДР України, та, відповідно до ст. 251 КУпАП, приймаючи до уваги докази надані відповідачем, а саме - протокол про адміністративне правопорушення та постанову, приходить до висновку про необхідність відмовити в в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС лейтенанта міліції Масловського Романа В"ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун