Справа № 820/20906/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2014 р. Справа № 820/20906/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСУМ" про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСУМ", у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківській установі, та належать ТОВ «ДОРСУМ», код ЄДРПОУ-38494820, на суму боргу, а саме 43108,15грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач звернувся до суду з цим позовом на підставі пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Однак із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач не надав до суду докази на підтвердження зазначених обставин: відсутність майна у відповідача, та/або того, що балансова вартість майна менша суми податкового боргу, та/або того, що майно відповідача не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Крім того, наявність або відсутність відповідного майна встановлюється на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред’явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, податкова інспекція в силу пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Вказане відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в інформаційному листі №642/12/13-13 від 29.04.2013.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про накладення арешту.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 КАС України, надавши докази на підтвердження відсутності майна у відповідача, та/або докази того, що балансова вартість майна менша суми податкового боргу, та/або докази того, що майно відповідача не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСУМ" про накладення арешту.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду докази на підтвердження відсутності майна у відповідача, та/або докази того, що балансова вартість майна менша суми податкового боргу, та/або докази того, що майно відповідача не може бути джерелом погашення податкового боргу (станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги). Також відповідно до ч.3 ст.106 КАС України надати до суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу зазначених документів.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Копію цієї ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...