Справа № 872/1367/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.справа № 2а/0470/14252/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №2а/0470/14252/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністра внутрішніх справ України Захарченко В.Ю.

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідача надати відповідь на звернення позивача від 04.09.2012 року;

- накласти на відповідача штраф в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про накладення на позивача штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

08.04.2014 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів. В заяві позивач просить суд витребувати:

1) перелік повноважень міністра МВС України Захарченка В.Ю.;

2) інформацію про провадження службових розслідувань незаконних дій працівників міліції 2008-2012 року з вказівкою на всі джерела, а саме: Закони України, накази, інструкції і т. ін.;

3) "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженою наказом МВС України від 6 грудня 1991 року № 552.

На думку позивача, лише за допомогою вказаних документів буде можливо

встановити повноваження відповідача щодо надання відповіді на скаргу позивача.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засіданні не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (ст. 74 КАС України).

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить витребувати вказані документи з метою з'ясування повноважень відповідача щодо надання відповіді позивачу відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Отже, п.2 та п.3 вимог заяви взагалі не відповідають ані змісту заяви, ані предмету розгляду по справі.

Щодо п.1 вимог заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закони України та підзаконні нормативно-правові акти, зокрема ті, що визначають права та обов'язки органів та посадових осіб органів державної влади, є загальнодоступними для ознайомлення.

Будь-яких доводів в обґрунтування неможливості ознайомитися з нормативно-правовими актами, якими встановлені права та обов'язки відповідача, позивач суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 206 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі №2а/0470/14252/12.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун