Справа № 816/26/15-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення подання без руху

05 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/26/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 61152,50 грн.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення податкового органу із відповідним поданням /п. 3 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11/.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії подання та доданих до нього документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

На підтвердження надіслання відповідачу копії подання з доданими матеріалами Миргородською ОДПІ надано фіскальний чек від № 5136 від 05.01.2015 року про надіслання рекомендованого листа відповідачу, разом з тим, вказаний чек не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Натомість, опис вкладення про відправлення копії подання з додатками відповідачу відсутній.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог статей 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Таким чином, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 12:00 06 січня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання, воно буде повернуте.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів надіслання відповідачу копії подання та доданих до нього документів (опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з поданням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько