Справа № 126/4312/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4312/14-а

Провадження № 2-а/126/210/14

"23" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Дісяк В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ ОАГ Тростянецького району у Вінницькій області капітана міліції Михайличенка Віктора Григоровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ ОАГ Тростянецького району у Вінницькій області капітана міліції Михайличенка В.Г., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 01.12.2014 року близько 14-10 години на а/д Р-33 Тростянецького району рухаючись автомобілем ВАЗ- 21099 д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив ПДР, а саме керує автомобілем поза неселеним пунктом при цьому не ввімкнувши ближнє світло фар. Не зважаючи на всі пояснення та заперечення відповідач склав протокол, а згодом і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 за № 064722 від 01.12.2014 року з якої вбачається, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу.

Вважає, що дана постанова є не обґрунтованою та незаконною та такою, що не відповідає дійсності, адже він не вчиняв правопорушення, про яке йдеться в постанові.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено його права, а тому просить скасувати постанову серії АБ 2 за № 064722 від 01.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ 2 за № 064722 від 01.12.2014 року вбачається, що 01.12.2014 року близько 14-10 години на а/д Р-33 Тростянецького району водій ОСОБА_1 рухався автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 поза неселеним пунктом при цьому не ввімкнувши ближнє світло фар.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

В самій постанові відсутня юридична та поштова адреса особи, яка її винесла. Постанова відповідача підписана не відомо якою особою та без вказівки які саме ПДР порушено ОСОБА_1. Постанова винесена на старому бланку, який втратив чинність.

Відповідач керувався у постанові вимогами ч.5, 6 ст. 258 КУпАП та ст.. 14-1 КУпАП , які є неконституційними за справою № 1-34 /2010 року від 22.12.2010 року Конституційного Суду України

Крім того в протоколі серії АВ 2 № 972984 від 01.12.2014 року не зазначено свідків, які могли б підтвердити або спростувати сам факт вчинення правопорушення.

Пунктом 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, однак в порушення даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1.

Відповідачем також були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 за № 064722 від 01.12.2014 року винесену відносно ОСОБА_1 та справу провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь