Справа № 677/2405/14-а
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/2405/14-а
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення № 2а-174/11 від 25.03.2014, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення № 2а-174/11 від 25.03.2014 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплату її в подальшому.

На обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-174/11, виданого 25.03.2014 Красилівським районним судом про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 01.01.2007, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з урахуванням виплачених сум, починаючи з 16.10.2010 по день припинення права на таку допомогу. 04.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-174/11, виданого 25.03.2014 Красилівським районним судом, якою зобовязано боржника виконати рішення суду в семиденний строк. 18.06.2014 відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Хмельницькій області отримано лист від Управління праці та соціального захисту населення Красилівської РДА № 2147/02-10 від 11.06.2014, у якому зазначено, що УПСЗН не може виконати рішення суду в звязку з відсутністю коштів. 27.06.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області отримано лист від УПСЗН Красилівської РДА, в якому зазначено, що ОСОБА_3 здійснено перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 11947,64 грн.

Предявлене до виконання рішення суду є рішенням зобовязального характеру, оскільки зобовязано боржника УПСЗН Красилівської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 01.01.2007, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з урахуванням виплачених сум, починаючи з 16.10.2010 по день припинення права на таку допомогу. Боржником рішення суду виконано лише частково, в частині нарахування щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 11947,64 грн. Враховуючи, що рішення суду носить зобовязальний характер, то дані обставини позбавляють можливостей державного виконавця в зверненні стягнення на кошти на рахунок боржника (накладення арешту на рахунки боржника та списання коштів з рахунків, у разі їх наявності). З 01.01.2013 набув чинності закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», особливості їх виконання. Сфера дії відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» розповсюджується на судові рішення, боржниками за якими є органи державної влади. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється виключно Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до ст. 7 вказаного Закону виконання рішень про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначене в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. На підставі викладеного державний виконавець просить задовольнити його заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що Красилівським районним судом винесено постанову 24.03.2011, якою частково задоволено вимоги ОСОБА_3 до УПСЗН Красилівської РДА та зобов'язано УПСЗН Красилівської РДА Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 01.01.2007, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з урахуванням виплачених сум, починаючи з 16.06.2010 по день припинення права на таку допомогу. УПСЗН Красилівської РДА зобов'язальну частину постанови суду виконало в добровільному порядку і нарахувало до сплати 11947,64 грн., однак ці кошти депоновано на її рахунок і не здійснено виплату до цього часу через відсутність фінансування з Державного бюджету.

Частиною 1 ст. 2 Закону України ''Про гарантії держави щодо виконання судових рішень'' визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів у виняткових випадках може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Із подання державного виконавця видно, що він фактично просить змінити судове рішення, що не передбачено законом, адже суд не уповноважений прийняти рішення про зміну витратної частини Державного бюджету України на відповідний рік, у тому числі й у порядку, встановленому ст. 263 КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України ''Про гарантії держави щодо виконання судових рішень'', стст. 158, 165, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Красилівського районного суду № 2а-174/11, виданого 25.03.2014, прийнятого в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплату її в подальшому, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

ОСОБА_5