Справа № 168вр-14/2а/0470/4208/12
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 168вр-14/2а/0470/4208/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 168вр-14/2а/0470/4208/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 5 червня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (далі - відповідач) було задоволено повністю та присуджено до стягнення на користь УПФУ заборгованість у сумі - 35 784,55грн..

18 червня 2013 року позивачу було видано виконавчий лист в даній адміністративній справі.

У березні 2014 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" відмовлено повністю.

В липні 2014 року відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та винести нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року.

09.01.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство №26/904/229/2013 за заявою позивача до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у справі №26/904/229/2013 було введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна, призначено арбітражного керуючого Новікова О.В. ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року, справа №26/904/229/2013, було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство позивача, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300.

Серед затвердженого реєстру вимог кредиторів є вимоги позивача. Так, у п.14 даної ухвали суду визначено: затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство з вимогами кредиторів у тому числі: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на суму - 492519,89грн. - 2 черга задоволення, вимоги на суму 1235915,31грн. - відхилено.

14.08.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справа №26/904/229/2013, апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року було залишено без задоволення.

25.11.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справа №26/904/229/2013, було залишено без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року, останню в частині відхилення грошових вимог Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму - 12330,97грн. - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 року, справа №26/904/229/2013, за результатами розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року було залишено без задоволення касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, п.2 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року, справа №26/904/229/2013, було змінено, викладено в такій редакції: "Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі №26/904/229/2013, в частині визнання погашеними конкурсних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, залишено без змін.".

Відповідач вказує, що безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження є не включення сум стягнення за виконавчим листом до реєстру вимог кредиторів. Однак, колегія суддів вважає такі твердження відповідача помилковими, такими, що задоволенню не підлягають.

Статтею 257 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. набрала законної сили станом на 26.02.2013 року та виконавчий лист щодо стягнення спірних сум перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, №606-ХІV (у відповідній чинній редакції, далі - Закон №606), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: в тому числі - порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 37 цього ж Закону передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

У даному випадку відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції також вірно зазначив, що, сума, заявлена до виконання за виконавчим документом у справі №2а/0470/4208/12, не увійшла до реєстру вимог кредиторів, що був затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява відповідача є такою, що задоволенню не підлягає.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 168вр-14/2а/0470/4208/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак