Справа № 817/2977/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. Справа № 817/2977/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника відповідача Масюка Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2014 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Троянда" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області в жовтні 2014 року звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства "Троянда" про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Троянда" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до карток особових рахунків МПП "Троянда" за даними АІС "Облік податків і платежів" та АІС "Податковий блок" за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17664,23 грн, яка підлягає сплаті. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що МПП "Троянда" задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 39 268грн. відповідно до самостійно поданої декларації по податку на додану вартість № від 22.09.2014 (а.с.16-17) та податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2013 рік в розмірі 12 855грн. відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток підприємств № від 28.02.2014 (а.с.18-19).

Вказані зобов'язання відповідачем своєчасно сплачено згідно платіжного доручення від 15.05.2013 № 309 у розмірі 5000,00 грн., від 11.03.2014 №559 у розмірі 7855,00 грн. та від 29.09.2014 № 720 у розмірі 39268,00 грн.

Відповідно до облікових карток платника встановлено, що сплачені позивачем кошти з податку на додану вартість за серпень 2014 року та з податку на прибуток за 2013 рік податковим органом спрямовано в погашення податкового боргу, що існував у 2009-2010 роках.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову вважав неправомірними дії позивача по зарахуванню коштів, сплачених платником в рахунок погашення попереднього податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1. ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Встановлено, що на момент сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, а саме: за 2009 рік, був чинний Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №2181).

Пунктом 7.7 ст.7 Закону №2181 визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено пп.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону №2181 джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з п.6 ст.7 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 №679-XIV (із змінами та доповненнями), національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому, суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом №2181, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже, на час сплати МПП "Троянда" узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток у 2009 році, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом №2181 заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.06.2011 у справі №21-80а11.

Крім того встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2009, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011, у справі № 2а-4929/09/1770 за позовом МПП "Троянда" до ДПІ у Рівненському районі про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги, встановлено, що податковим органом у 2009 році було безпідставно нараховано недоїмку з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Даними судовими рішеннями встановлено, що у податкового органу були відсутні підстави вважати неперераховані банком до бюджету грошові кошти податковим боргом МПП "Троянда", та вживати заходи по його погашенню.

Рішення набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Також, судом встановлено, що всупереч приписам пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України податковий орган не вніс змін до облікових даних платника податків на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а саме: постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2009 у справі № 2а-4929/09/1770 за позовом МПП "Троянда" до ДПІ у Рівненському районі про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 та безпідставно визначив податковий борг у 2009 році на погашення якого здійснював зарахування поточних платежів у наступних періодах.

Вказані обставини підтверджено обліковими картками платника за 2010-2014 роки (а.с. 46-82).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано податкового законодавства щодо зміни призначення платежів без згоди платника податків у 2009-2010 роках та, відповідно, безпідставно проведено зарахування з 01.01.2011 року згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України поточних платежів відповідача в рахунок податкового боргу у порядку черговості його виникнення.

Позивачем не доведено наявність у МПП "Троянда" заборгованості в сумі 17664,23 грн, а тому вимоги щодо її стягнення є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Мале приватне підприємство "Троянда" вул.Слов'янська,3, кв.43,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35360

- ,