Справа № 807/3067/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3067/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Заступник начальника Начальник служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці Федорчук Ю.В., представники - Горзов А.І., Созанський А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника - Начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці Федорчук Ю.В. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 грудня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заступника начальника Начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці Федорчук Ю.В., якою просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1342/30500/14 від 17 вересня 2014 року, винесену заступником начальника - Начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці Федорчук Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 02 вересня 2014 року головним державним інспектором оперативно - аналітичного відділу № 1 УБК та МП Чопської митниці Беца Ю.І. було складено протокол про порушення митних правил № 1342/30500/14 про те, що 31 липня 2014 року спільним митним нарядом та нарядом працівників ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України був зупинений автомобіль "Volkswagen Passat" н.з. Словаччини НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1

17 вересня 2014 року заступником начальника - Начальником служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці Федорчуком Ю.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1342/30500/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено на нього штраф у розмірі 8500,00 грн., у зв'язку з тим що позивач вчинив неправомірні операції з товаром - автомобілем "Volkswagen Passat" н.з. Словаччини НОМЕР_1.

Позивач вважає вищевказану постанову № 1342/30500/14 від 17 вересня 2014 року не правомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовні й заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у позовній заяві та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року при проведенні спільних заходів Управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів та ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області у місті Свалява по вулиці Київській було зупинено автомобіль "Volkswagen Passat", н.з. Словаччини НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Проведеною перевіркою з використанням облікових даних ПІК "Інспектор 2006" встановлено, що легковий автомобіль марки "Volkswagen Passat", НОМЕР_2, н.з. Словаччини НОМЕР_1, 25.01.2014 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Ужгород" Чопської митниці Міндоходів громадянин ОСОБА_7, адреса проживання: Словаччина, АДРЕСА_1 в митному режимі "тимчасове ввезення".

ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу користування вищевказаним автомобілем на митній території України

На неодноразові виклики до Управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів для надання додаткових пояснень громадянин України ОСОБА_1 не прибув, хоча вони були вручені йому особисто (листи 01.08.2014 р. № 11-1-2.21/5865 та від 11.08.2014 р. № 11-1-2.21/6091), у зв'язку з чим протокол про порушення митних правил був запроваджений 02.09.2014 р. у відсутності гр. ОСОБА_1

Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 25. ст. 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 МК України громадяни - це фізичні особи: громадяни України, іноземці, особи без громадянства. Таким чином, вимоги ст.380 МК України поширюються на будь-яких громадян.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, до поняття товари включаються будь-які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування.

Відповідно до п.29 ст.4 Митного кодексу України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

У свою чергу виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до п.23 ст.4 МК України визначається як митне оформлення.

Згідно з ч.5 ст.255 Митного кодексу України оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів.

Таким чином, у разі невиконання необхідних митних формальностей митне оформлення не може вважатись закінченим.

П. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Громадянин ОСОБА_1 користувався автомобілем "Volkswagen Passat", НОМЕР_2, н.з. Словаччини НОМЕР_1, на території України без дозволу митного органу, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил №1342/30500/14 від 02.09.14р.

Відповідно до п. 10. ст. 4 Митного кодексу України дозвіл митного органу - надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Суд не може погодитися з посиланням позивача на абз. 2 п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, де саме вказано, що власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, оскільки у випадку з позивачем розглядаються правовідносини, що передбачені Митним кодексом України, оскільки були порушені норми та вимоги передбачені саме МК України, про що і було складено відповідний протокол про порушення митних правил №1342/30500/14 за ч. 2 ст. 469 МК України. Нормативний документ на який вказує позивач регулює питання пов'язані з правилами дорожнього руху. Крім того, власником даного транспортного засобу "Volkswagen Passat", н.з. Словаччини НОМЕР_1 є громадянин України ОСОБА_1 (а.с.9).

Суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України наступає виключно у разі умови розпорядження товарами, де суб'єктом відповідальності є особа - нерезидент і тому користування такими товарами не становить складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею Митного кодексу, оскільки користування - це можливість власника або інших осіб здійснювати вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб та інтересів, а розпорядження - це можливість вирішити юридичну долю речі на свій розсуд: продати, подарувати, здати в оренду, заставу та ін.

Таким чином користування та розпорядження є окремими самостійними діяннями, які не пов'язані між собою і у диспозиції ч.2 ст.469 Митного кодексу являють собою перелік дій з товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, за яке наступає адміністративна відповідальність. Тобто вчинення будь якої з цих дій становить склад правопорушення передбаченого даною статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до п.3 ст. 325 МКУ, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.10 ст. 4 МКУ, дозвіл органу доходів і зборів - надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій. Такий дозвіл органом доходів і зборів громадянину ОСОБА_1 не надавався.

Також суд також не може погодитися з твердженнями позивача про те, що відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 р. № 20/2-11/09804-ЕП він може нести відповідальність виключно за ч.1 ст.126 КУпАП, якщо буде керувати транспортним засобом без відповідних документів на право керування. Вказаний лист ДМСУ від 03.09.2012 р. № 20/2-11/09804-ЕП носить рекомендаційні функції стосовно притягнення до адміністративної відповідальності осіб-нерезидентів, у разі розпорядження ними тимчасово ввезеними на митну територію України транспортними засобами особистого користування. Вищевказаний лист роз'яснює в яких випадках можливе вилучення транспортних засобів, оскільки санкції за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, передбачені ст. 469 Митного кодексу України, дозволяють накласти на особу лише штраф за неправомірні операції з такими товарами, що виключає можливість вилучення митними органами таких товарів, зокрема транспортних засобів.

Ст. 265-2 КУпАП передбачена можливість тимчасового затримання транспортного засобу працівником Державної автомобільної інспекції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки).

Ч.1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки відповідні документи.

В даному випадку питання щодо вилучення транспортного засобу Чопською митницею Міндоходів не ставилося.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є власником т/з "Volkswagen Passat", н.з. Словаччини НОМЕР_1 (а.с.9), надав паспорт громадянина України та водійські права громадянина України та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами довів у суді правомірність винесеної ним постанови в справі про порушення митних правил № 1342/30500/14 від 17 вересня 2014 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці Федорчук Ю.В. про скасування постанови № 1342/30500/14 від 17 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, якою накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк