Справа № 505/5276/13-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5276/13-а
Провадження № 2-а/505/70/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції Берьори Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції Берьори Олександра Андрійовича, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2013 року серії АА2 № 451521, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Ухвалою від 06 листопада 2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області залишив адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року скасовано, справу № 505/5276/13-а до Котовського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 03.07.2014 року вказана справа прийнята до свого провадження суддею Бондаренко Н.В., справа призначена до розгляду в загальному порядку 27.08.2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2013 року, приблизно о 9 годині 40 хвилин, він на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухався по автодорозі Київ - Одеса, де на 28 кілометрі вказаної дороги, був зупинений працівником ДАІ Старшим інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції Берьора О.А.. Інспектором було повідомлено повивача, що причиною зупинки було перевищення ним допустимої швидкості руху у населеному пункті, та вчинивши вказані дії, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Далі інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 117701, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2013 року на 28 км а/д Київ-Одеса керував авто КІА CEED д/н НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 98 км/год» чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що того ж дня, 23 жовтня 2013 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451521, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною, винесеною із порушенням норм законодавства України та без повного та всебічного з'ясування обставин справи, що складає підстави для її скасування.

Як вказує позивач, пунктом 15.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення по суті, відповідач порушив і це положення Інструкції, оскільки після складання протоколу одразі приступив до розгляду справи.

Також позивач вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, відповідачем не було дотримано норм законодавства України, що регулює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме не було роз'яснено як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції У країни та ст.268 КУпАП.

Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином позов. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частина 4 ст.128 КАС України передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на місці ухвалено, справу розглядати у порядку письмово провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи і наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до визначень чинних законодавчих актів під посадовими особами розуміються особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» обов'язки стосовно утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладені на відповідальних за це посадових осіб.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином відповідач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допустив велику кількість орфографічних та юридичних помилок, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення складений з власних міркувань, без врахування думки особи, у відношенні якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з постановленням ст. інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, відповідачем по справі не були прийнятті до уваги доводи та пояснення позивача, та невідомо за яких підстав був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, ст. інспектор ДАІ Берьора О.А., допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Київській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Також, відповідачем було порушено права ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин справи, заявити клопотання, скористатися іншими правами, встановленими статтею 268 КУпАП, зокрема правом на правову допомогу яке закріплене статтею 59 Конституції України та не може бути обмежено.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

В супереч зазначеним нормам права, інспектор ДАІ - відповідач не надали суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності їх дій при винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності. Зокрема, не надано суду відомостей щодо свідків правопорушення тощо. Не фіксувалося правопорушення і за допомогою технічних засобів.

Тобто рішення було прийнято без посилання на будь-які докази.

Таким чином, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи відносно позивача не були з'ясовані всі її обставини, а саме - чи винен позивач у вчиненні правопорушення.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2013 року серії АА2 № 451521, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем по справі надано до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 68 гривень 82 копійки, яка підлягає стягненню на його користь з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 41, 94, 71, 158 - 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції Берьори Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 451521 від 23.10.2013 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Берьора Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП як незаконну, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути з державного бюджету України, шляхом безспірного списання з казначейського рахунку УДАІ ГУМВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 судові вирати за сплачений судовий збір у сумі 68 гривень 82 копійки.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Бондаренко Н.В.