Справа № 826/15703/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

25 грудня 2014 року м. Київ№ 826/15703/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправними дій, визнання нечинною платіжної вимоги, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, прийняття постанови про поворот виконання виконавчого листа та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК», позивач) з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, відповідач) щодо:

- примусового списання грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. з кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024;

- винесення постанов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» виконавчого збору в розмірі 50 386,81 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 98,11 грн.;

- визнання платіжної вимоги Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 1192/9 від 10 червня 2014 р. нечинною в повному обсязі;

- скасування постанови Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Москаленка В.В. від 18.07.2014 р. у виконавчому провадженні № 42326254 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» виконавчого збору в розмірі 50 386,81 грн.;

- скасування постанови Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Москаленка В.В. від 18.07.2014 р. у виконавчому провадженні № 42326254 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн.;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження № 42326254 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц до завершення касаційного провадження у справі № 6-12225ск14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року;

- прийняття постанови про поворот виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц шляхом перерахування (стягнення) грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. (П'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 11 копійок) з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 2909762, МФО 321712, ;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у разі відсутності або недостатності грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. на рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, , відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач заявив вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме вимоги про: визнання протиправними дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ «РОДОВІД БАНК» № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024; визнання платіжної вимоги ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 1192/9 від 03 червня 2014 р. нечинною в повному обсязі; зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження № 42326254 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц до завершення касаційного провадження у справі № 6-12225ск14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року; прийняття постанови про поворот виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц шляхом перерахування (стягнення) грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. (П'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 11 копійок) з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 2909762, МФО 321712, ; зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у разі відсутності або недостатності грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. на рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, , відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями.

Приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поряд з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані положеннями статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 названої правової норми закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК», підставою для звернення з позовом до органу державної виконавчої служби стало вчинення державним виконавцем дій щодо виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 480 278 грн., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судові витрати у сумі 3 590,11 грн., а всього 503 868 (п'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім тисяч) грн. 11 коп.

Відповідно до положень статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Розгляд такої скарги проводиться у порядку, визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище положення нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в частині, що зазначені вище не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу про те, що з аналогічними вимогами він має право звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ «РОДОВІД БАНК» № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024;

- визнання платіжної вимоги ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 1192/9 від 03 червня 2014 р. нечинною в повному обсязі;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження № 42326254 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц до завершення касаційного провадження у справі № 6-12225ск14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року;

- прийняття постанови про поворот виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц шляхом перерахування (стягнення) грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. (П'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 11 копійок) з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 2909762, МФО 321712, ;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у разі відсутності або недостатності грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. на рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, , відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями, закрити.

2. Копії ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко