Справа № 804/10104/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 804/10104/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду після залишення такої позовної заяви без руху за ухвалою суду від 18.07.2014 року.

Свої позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено позапланову ревізію окремих питань його фінансово-господарської діяльності, в частині підтвердження достовірності обсягів кредиторської заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року. За результатами якої зроблені протиправні висновки, з урахуванням чого відповідачем винесена вимога «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» від 18.06.2014 року №860-15/1711. Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу, адже на його думку останнім при проведенні ревізії, складанні акту ревізії та винесенні вимог було грубо порушено положення та процедури, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Конституції України. Внаслідок цього орган фінансового контролю зробив висновки, які взагалі не мають ніякого відношення до справжнього стану речей, фактичних обставин і документів, які перевірялись.

Просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» №860-15/1711 від 18.06.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача також надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову, відповідно до яких останній зазначив про те, що його дії під час проведення ревізії були правомірними, а зроблені висновки відповідають дійсності та прийняті спірні вимоги скасуванню не підлягають.

У відповідності до положень ч.4 ст.122 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні даного адміністративного позову з наступних підстав.

За ст.ст.1, 2, 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п.2 п.11, п.п.1 п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», звернення Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 23.04.2014 року №128, на підставі направлення від 28.04.2014 року №164 службовими особами відповідача було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, в частині підтвердження достовірності обсягів кредиторської заборгованості станом на 01.03.2014 року, в Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Спірну ревізію було проведено у період з 28.04.2014 року по 30.05.2014 року у відповідності до програми ревізії робочого плану та така була призупинена з 08.05.2014 року по 21.05.12.2014 року для проведення зустрічних звірок.

Частиною 5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Хід та результати проведеної ревізії були викладені відповідачем у відповідному акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року від 03.06.2014 року №860-22/08.

Зі змісту вказаного акту ревізії вбачається, що в ході проведення ревізії відповідачем було проведено зустрічні звірки Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області по взаємовідносинам із ТОВ «Креатив Проект», МКП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ТОВ «Альфа», ТОВ «Ангоб», ТОВ «Авальбудсервіс», ТОВ «Абба Буд Сервіс», ПП «Інженерно-технічна служба», ФОП ОСОБА_3, та ревізію по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4

Згідно ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 у п.3 передбачено, що зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Пунктом 22 вищевказаного Порядку визначено, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, а також у разі обґрунтованого звернення об'єкта контролю за погодженням з керівником контролюючого органу. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

При цьому, п.26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами визначає, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу.

В ході проведених зустрічних звірок по кожному контрагенту відповідачем були зроблені відповідні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства України, зафіксовані в акті ревізії.

Згідно п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право в тому числі, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, аналіз матеріалів справи, акту ревізії показує, що відповідачем була проведена ревізія підконтрольної установи - Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - щодо дотримання ним законодавства України при виконанні договорів, укладених протягом 2013 року з ТОВ «Альфа», ТОВ «Авальбудсервіс», ТОВ «Абба Буд Сервіс», ТОВ «Креатив Проект», МКП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі - МКП «ЖЕО»), ТОВ «Ангоб», ФОП ОСОБА_3, ПП «Інженерно-технічна служба», ФОП ОСОБА_4 Як вказав відповідач в акті ревізії, станом на 01.03.2014 року за позивачем рахувалась кредиторська заборгованість з капітальних видатків за укладеними договорами.

У своєму позові Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області посилається на те, що контролюючим органом було порушено порядок проведення ревізії та зустрічних звірок позивача щодо взаємовідносин із контрагентами, та здебільшого щодо взаємовідносин з ТОВ «Ангоб».

За даними акту, ревізію порядку складання фінансової і бюджетної звітності за операціями з капітальними видатками, по яким станом на 01.03.2014 року об'єкт контролю - Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - мав кредиторську заборгованість та її достовірність проведено за кожним питанням ревізії суцільним способом.

Органом фінансового контролю встановлено, що внаслідок допущених порушень позивачем до фінансової звітності внесені такі недостовірні дані, а саме: станом на 01.03.2014 року - у звіті форма №7м «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» за лютий 2014 року завищена сума кредиторської заборгованості по КФК 100102 по КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду» на суму - 2744,76грн., по КФК 170703 по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об'єктів» на суму - 12137,91грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року №44.

Отже, висновки відповідача щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства України були зроблені щодо об'єкта контролю - Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (далі - УЖКГ). В ході судового розгляду справи, судом не було встановлено виявлених порушень порядку проведення ревізії об'єкта контролю.

З урахуванням таких висновків, відповідачем були винесені оскаржувані вимоги «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» від 18.06.2014 року №860-15/1711.

Зі змісту оскаржуваних вимог вбачається, зустрічною звіркою з питання підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з УЖКГ та будівництва, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року встановлена розбіжність суми заборгованості на 2744,76грн. (п.2 вимог). Це і стало підставою для висновків відповідача щодо порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

За п.3 вимог відповідач визначив, що в ході зустрічної звірки шляхом співставлення відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в з актами на оприбуткування та списання матеріалів, накладними на придбання будівельних матеріалів, калькуляцією вартості виготовлення бетонної суміші з питання достовірності обсягів та цін на матеріальні ресурси, які використані для виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Петровського в м. Орджонікідзе встановлено, що до калькуляції вартості 100 м3 бетонної суміші М200 (В15) в заводських умовах на відсіві включено завищену вартість портлацементу Ц/А-Ш-400 в порівнянні з первинними документами на його придбання.

Відповідно до п.1.2.3, п.1.2.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» від 27.08.2000 року №174 (далі - Правила №174), в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для спеціалізованого будівництва технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах можуть бути розроблені відомчі норми, які повинні бути погоджені з Держбудом України. Ці нормативи застосовуються в тій галузі, для якої вони розроблені. Відомчі кошторисні нормативи не повинні суперечити загальнодержавним або дублювати їх.

Відповідно до п.1.3.4.1 ДБН Д1.1.1-2000 Правила №174, у кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання визначеного виду робіт в усереднених умовах.

Відповідно до п.3.2.7 ДБН Д1.1.1-2000 Правила №174, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат претендент (підрядник) визначає, виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.

Відповідно до п.3.2.7.1 ДБН Д1.1.1-2000 Правила №174, нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт, які пропонуються до виконання.

Відповідно до п.3.2.7.3 ДБН Д1.1.1-2000 Правила №174, вартість машино-години визначається на підставі ресурсних показників, які наведено в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин і механізмів, та відповідних поточних цін на них.

Відповідно до п.3.2.7.4 ДБН ДІЛ.1-2000 Правила №174, по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість машино-години визначається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених цін машино-години.

Відповідно до п.3.2.7.7 ДБН Д1.1.1-2000 Правила №174, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями.

В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту.

Як зазначає відповідач, в ході зустрічної звірки, при визначенні вартості робіт, підрядник не використовував відомчі або індивідуальні кошторисні нормативи та вартість робіт, включених в акти форми КБ-2в, визначалася позивачем згідно ДБН Д.1.1-1-2000 Правила №174. Проте, до калькуляції вартості виготовлення 100м3 бетонної суміші М200 (В15) в заводських умовах на відсіві включено вартість експлуатації машин по цінам які перевищують рекомендовані Держбудом для застосованої підрядником ресурсної елементної кошторисної норми (Р20-17-10) без економічного обґрунтування та затвердженої в установленому порядком індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми.

За поясненнями позивача, в калькуляцію на виготовлення бетону ним була включена вартість цементу з доставкою. При цьому відпускна ціна за 1 тону цементу становить - 875,00грн. без ПДВ, вартість доставки 1 тони цементу - 28,69грн. Тому, за розрахунком об'єкта контролю, вартість 1 тони цементу з доставкою складає - 903,69грн., яка і була включена ТОВ «Ангоб» в калькуляцію на приготування бетонної суміші. Загальна вартість 1 метру кубічного бетонної суміші складає - 662,50грн. без ПДВ, яка не перевищує ціну на бетонні суміші по регіону. При цьому, посилається на норму п.3.2.5.3 ДБН Д1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

За п.3.2.5.3 ДБН Д1.1.1-2000 Правила №174 визначено, що, якщо для виконання будівельно-монтажних робіт підрядник планує виготовлення власними силами окремих будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на допоміжних та другорядних виробництвах, що є в його структурі, ціна по таких матеріальних ресурсах приймається за відповідною калькуляцією, затвердженою підрядною організацією у встановленому порядку (за виробничою собівартістю).

Прибуток враховується в ціні пропозиції в цілому по будові і обчислюється з урахуванням трудовитрат структурного підрозділу підрядної організації - виготовлювача цих матеріальних ресурсів.

При цьому, відповідна загальна вартість таких матеріальних ресурсів разом з прибутком не має перевищувати цін інших виробників на ті ж самі ресурси, що склалися в регіоні, крім випадків, наведених у пункті 3.3.4.

Відповідно до Загальних положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 року №573, виробнича собівартість будівельно-монтажних робіт складається з прямих матеріальних витрат, прямих витрат на оплату праці, інших прямих витрат, а також змінних загальновиробничих та постійних розподілених загальновиробничих витрат, пов'язаних з виконанням будівельно-монтажних робіт.

Отже, в ході проведеної ревізії відповідач встановив, що до калькуляції вартості виготовлення 100м3 бетонної суміші М200 (В15) в заводських умовах включено адміністративні витрати та кошторисний прибуток

З огляду на що, відповідачем встановлено завищення підрядником вартості 1 м3 бетонної суміші М200 (В15), включеної до актів виконаних робіт форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту дороги по вул. Петровського в м. Орджонікідзе, пред'явлених до оплати УЖКГ та будівництва на загальну суму 12137,91грн., що є порушенням п.3.2.5.3, п.3.2.7.4, п.3.2.7.7, п.3.1.10.8, п.3.1.10.9, п.3.3.10.1 ДБН Д1.1.1-2000 Правила №174.

Натомість, позивач належним чином не обґрунтував суду протиправності зазначених висновків контролюючого органу, викладених в акті ревізії та у направлених вимогах про усунення виявлених порушень, а його посилання, викладені в позові, є помилковими.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

У відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 34611037) на користь Державного бюджету України несплачену суму судового збору у розмірі - 1644,30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 34611037) на користь Державного бюджету України несплачену суму судового збору у розмірі - 1644,30грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко