Справа № 2а/0470/11470/12
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про стягнення фінансової санкції, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області розглянуто матеріали перевірки, складені працівниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, за результатами перевірки якого складено адміністративний матеріал від 06.06.2012 р. за ч.2, ст. 156 КУпАП про порушення вимог ст.153 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено факт продажу тютюнових виробів, особі яка не досягла 18 років.
На підставі абз. 9 ч. 2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.95, до відповідача позивачем застосовано фінансову санкцію за продаж тютюнових виробів особам, які не досягла 18 років, у розмірі 6 800 грн.
Рішення №040087 від 24.07.2012 р. про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 направлено 24.07.2012 р., однак інформації про сплату вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у встановлені строки не надійшло.

Вищенаведені підстави були приводом для звернення до суду.

Суд допустив процесуальне правонаступництво позивача в адміністративній справі та замінив Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд також допустив процесуальне правонаступництво третьої особи у справі та замінив Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію на її правонаступника - Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача проти позову.

В письмових запереченнях відповідачем зазначено, що по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, який нібито було встановлено в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України Дніпропетровській області О. Ю. Дерезенко - насправді не існує, оскільки відповідач до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП притягнутий не був, більше того, відносно неї ніколи за вказаною статтею КУпАП навіть не складався адміністративний протокол.

Відповідач стверджує, що дійсно 06 червня 2012 року працівниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний матеріал щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, відносно працівника магазину (підприємства торгівлі) - ОСОБА_4

Однак, враховуючи наявність численних та грубих порушень вимог КУпАП допущених при оформленні вказаного адміністративного матеріалу, рішенням Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року №58, постанову адміністративної комісії Олександрівської сільської ради від 21.06.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП працівника магазину ОСОБА_4 скасовано, а провадження у справі закрито.

Крім того, в письмових запереченнях зазначено, що ФОП ОСОБА_2 05 жовтня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено позовну заяву, у тому числі і про визнання протиправним і скасування рішення в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Дніпропетровській області О. Ю. Дерезенко від 24 липня 2012 року за № 040087 - про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень 00 копійок.

У зв'язку з викладеним позивач просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року співробітником Покровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол №130457 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно продавця магазину «ПП ОСОБА_2», ОСОБА_4, а саме: встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В магазині «ПП ОСОБА_2» здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2

На підставі вищенаведених матеріалів позивачем було винесено рішення №040087 від 24 липня 2013 року, яким відповідача за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до ст. 17 вищевказаного Закону зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Вказане Рішення №040087 від 24.07.2012 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій направлено на адресу останнього та ним отримано.

Відповідно до п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання в разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовується штраф у розмірі 6 800 гривень.

Відповідачем в запереченнях зазначено, що рішенням Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року за № 58 постанову адміністративної комісії Олександрівської сільської ради від 21 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП працівника магазину ОСОБА_4 - скасовано, а провадження у справі закрито.

Суд не може прийняти вказані доводи відповідача, оскільки ФОП ОСОБА_2 є власником магазину "ПП ОСОБА_2" і рішення про застосування фінансових санкцій застосовується до відповідача, як до суб'єкта підприємницької діяльності. Скасування постанови адміністративної комісії Олександрівської сільської ради від 21.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності продавця не є підставою для скасування рішення відносно відповідача про застосування фінансових санкцій від 24.07.2012 року №040087.

Приймаючи рішення по справі, суд також виходить з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0470/12024/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Регіонального управління Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.07.2012 №040087 у сумі 6800,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. у справі №2а/0470/12024/12 ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.07.12 р. №040087 у сумі 6800,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) - фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., (шість тисяч вісімсот гривень) до державного бюджету: код платежу 37004367, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка 37901650, р/р 0249, МФО 805012.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19 грудня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба