Справа № 605/753/14-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/753/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" січня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 №191077 від 31.03.2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено штраф розміром 850 грн., оскільки ОСОБА_1 28.03.2014 року здійснив випуск на лінію технічно несправний автотранспорт, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вищезазначеною постановою він не згідний, вважає, що вона є незаконною, безпідставною та необґрунтованою і не відображає дійсних обставин справи, в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази на підтвердження його вини. Так, випущений на лінію несправний автотранспорт так і не покинув території ДРП, протокол був складений на території ДРП, при складанні протоколу ним було замінено лампочку в габаритах ще до виїзду транспортного засобу за межі території райавтодору, тобто несправність усунено на місці та надано пояснення, що на час скоєнні правопорушення ДП «Тернопільський облавтодор» не виділяє кошти філії «Бережанський райавтодор» на ремонт техніки. Крім того, під час складанні протоколу інспектор не залучив до справи в якості свідків, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбувалось за його відсутності, що є порушенням його прав. У зв'язку з цим вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився однак подав заяву про розгляд справи з його відсутності, згідно якої позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в особі ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою серії ВО1 №191077 від 31.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 28.03.2014 року здійснив випуск на лінію технічно несправний автотранспорт, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 1300825, згідно якого вказано, що ОСОБА_1, який працює механіком Підгаєцького ДРП філії «Бережанський райавтодор», випустив на лінію технічно непарний автотранспорт, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». У письмових поденнях, ОСОБА_1 вказав що на ремонт техніки відсутнє фінансування, з появою коштів техніка буде відремонтована.

Довідкою № 328 від26.11.2014 року філії «Бережанський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» підтверджено, що у зв'язку з недостатнім фінансуванням ДП «Тернопілььский облавтодор» не виділяє кошти філії «Бережанський райавтодор» на ремонт техніки.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, які повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 1300825 року, є об'єктивними та вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Проте, відповідачем не були спростовані доводи позивача про те, що технічні несправності полягали у необхідності заміни лампочки в габаритах, що ним було усунуто ще до виїзду транспортного засобу за межі території райавтодору.

Поряд з тим, суд вважає, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, згідно яких встановлено, що внаслідок дій позивача ОСОБА_1 не було створено загрози безпеці дорожнього руху, не було завдано шкоди будь-яки іншим особам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Крім того, провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови по справі серії ВО1 №191077 від 31.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП, та закриття провадження по справі у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 128, 245, 251, 280, 293 КУпАП, п. ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №191077 від 31.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар