Справа № 275/1057/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1057/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозового Сергія Анатолійовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 15 грудня 2014 року в відділі державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, отримав копію постанови Серії АА2 №268565 від 04 вересня 2013 року, винесену начальником ВДАІ Брусилівського району майором міліції Лозовим Сергієм Анатолійовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 550грн. Відповідно до постанови адміністративне стягнення було накладене за те, що 21 серпня 2013 року позивач керував скутером, не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач із зазначеним у протоколі порушенням не погоджується, оскільки вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач зазначив, що дійсно 21 серпня 2013 року його зупиняли працівники Житомирського обласного ДАІ, було складено адміністративний протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме, за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначений протокол в 2013 році було розглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області та прийняте відповідне рішення. 21 серпня 2013 року протокол про керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія не складася. Таким чином, всупереч вимог ст.254 КУпАП протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не складався.

Протиправність постанови винесеної начальником ВДАІ Брусилівського району майором міліції Лозовим С.А. полягає в тому, що не маючи підстав для винесення постанови, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, начальник ДАІ безпідставно наклав на позивача покарання.

Також позивач вважає, що неповідомленням його про розгляд справи та розглядом справи у його відсутність були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме, право на ознайомлення з матеріалами справи, надання особистих пояснень та доказів на підтвердження того, що правопорушення не було скоєно. В порушення вимог ст.285 КУпАП постанова від 04 вересня 2014 року не була йому вручена і не вислана у встановлені строки.

Позивач просить визнати постанову Серія АА2 №268565 від 04 вересня 2013 року, винесену начальником ВДАІ Брусилівського району майором міліції Лозовим Сергієм Анатолійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 550грн. протиправною та скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач начальник відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозовий С.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки не повідомив. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року начальник відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозовий С.А. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення на бланку Серія АА2 №268565 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень. В постанові зазначив, що 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 керував скутером, не маючи при собі посвідчення водія.

Зі змісту копії вказаної постанови вбачається, що копія постанови ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася рекомендованим листом.

Відповідач не виконав вимогу суду про надання до суду оригіналів оскаржуваної постанови та протоколу в справі про адмінправопорушення, інших доказів, на підставі яких була винесена постанова.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду протоколу про адміністративне правопорушення та інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не спростовано твердження позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 268565 від 04 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень, оскільки винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи положення ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню 73,08 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозового Сергія Анатолійовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №268565, винесену 04 вересня 2013 року начальником відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозовим Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73,08 гривень.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.