Справа № 320/12146/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.12.2014
Провадження № 2-а/320/725/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату недотриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату недотриманих коштів, зазначивши, що вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач під час виходу на пенсію надавала спеціалісту Управління ПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області довідку про заробітну плату №12 від 12.02.2009 р. Однак, Управління ПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відмовило у врахуванні даної довідки при призначенні пенсії і повернуло позивачці під розписку.

На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй в здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року виданої ЗАТ «Ювелір» з дня призначення пенсії, а також зобов'язати відповідача здійснити їй виплату недоплачених сум пенсії з урахуванням проведених виплат з дня призначення пенсії.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в своєму адміністративному позові просила суд розглядати справу письмовому провадженні, позовні вимоги, викладені в позові підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмові заперечення проти позову. В своїх запереченнях представник відповідача посилався на те, що позивачці призначено пенсію за віком з 06.08.2014 року достроково із зменшенням розміру пенсії на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію, згідно із Законом України від 09.07.2003 року № 1058 - IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон - 1058). Одночасно з поданням заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 надала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 12 від 12.02.2009 року за період з 1992 року по 1996 року. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону - 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Тобто, врахування довідок про заробітну плату для обчислення пенсії у термін до 01.07.2000 року згідно законодавства можливо тільки після проведення відповідної перевірки довідки на підставі первинних документів. Тому, при призначенні пенсії Позивачу враховано її стаж з 01.09.1974 р. по 31.03.2014 р. (загально 39 р. 5 м. 15 д.), пенсію обчислено із заробітної плати за період після 01.07.2000 року по 31.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 24 та ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ, від 09.07.2003 року, а тому підстав для задоволення позову не має, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Письмові заперечення приєднані до справи.

Розгляд справи суд здійснив в порядку письмового провадження, в порядку ч.4 ст. 122 КАС України, без участі сторін, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно дослідивши обставини справи, дослідивши наданні докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 99 п.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач під час виходу на пенсію надавала спеціалісту Управління ПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області довідку про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року. Однак, Управління ПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відмовило у врахуванні даної довідки при призначенні пенсії і повернуло позивачці під розписку, яка була долучена до матеріалів пенсійної справи. На прохання позивачці надати їй матеріали пенсійної справи, спеціалістами Управління було їй відмовлено.

Позивачка 20.10.2014 року звернулась до УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, та в своєму зверненні просила роз'яснити причини неврахування довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 р. при розрахунку їй пенсії, та здійснити перерахунок пенсії їй з урахуванням даної довідки і виплатити недоотримані кошти з моменту призначення пенсії та надати їй копії матеріалів пенсійної справи, про що свідчить копія заяви, (а.с.9).

На дану заяву було надано відповідь з УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському

районі Запорізької області №175/Б-7 від 07.10.2014 року, якою у врахуванні довідки про

заробітну плату №12 від 12.02.2009 року ОСОБА_1 відмовлено, і як

наслідок не здійснено перерахунок з врахуванням даної довідки. Зокрема заявнику було

відмовлено у наданні копії матеріалів пенсійної справи посилаючись на Типову

інструкцію з діловодства від 30.11.2011 року №1242.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист у старості.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 наділена правом для обчислення пенсії також врахувати заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв, за умови надання довідки про заробітну плату.

Дана довідка і була отримана ОСОБА_1 12.02.2009 року №12, дана довідка була видана на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату Закритим акціонерним товариством «Ювелір». Довідка належним чином оформлена із зазначенням нарахованої заробітної плати з розшифруванням у гривнях сумарно по місяцях, зазначено підприємство, яке її видало, його адреса, кому видана довідка, також всі необхідні реквізити та підписи.

Однак, листом УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області №175/Б-7 від 07.10.2014 року, роз'яснено що Управління ПФ не має можливості провести перевірку довідки у зв'язку з відсутністю зв'язку з підприємством, про що свідчить копія листа, (а.с.10).

Зокрема, підтвердженням періоду роботи в Закритому акціонерному товаристві «Ювелір» є відповідні записи в трудовій книжці. З 06.11.1992 року по 20.03.2002 рік на даному підприємстві ЗАТ «Ювелір», про що свідчить копія трудової книжки, (а.с.6-7).

ОСОБА_1 зверталась письмово із заявами про надання належним чином завірених копій первинних документів на підставі яких видавалась довідка про заробітну плату, до:

- закритого акціонерного товариства «Ювелір», однак на даний час відповідь не була надана;

- архівного відділу Запорізької міської ради, однак, згідно відповіді архіву №03-06/Б-367 від 07.11.2014 року документи ЗАТ «Ювелір» до них не надходили;

- архівного відділу Мелітопольської міської ради, відповіддю з якого №01-10/113 від 29.10.2014 року документи ЗАТ «Ювелір» до них не надходили.

Позивачкою було вчинено всі можливі дії щодо отримання копій первинних документів.

Довідка про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року видана ЗАТ «Ювелір» була видана згідно норм законодавства чинного на момент її видачі, а саме ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1. Відповідно до Додатку 1 п. 2.1. розділу II Порядку для призначення (перерахунку) пенсії приймається довідка встановленого зразка. Довідка №12 від 12.02.2009 року відповідала встановленому даним порядком зразку і містить всі необхідні данні передбачені даним зразком.

Відповідно до п.2.1. Порядку за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Лише від 07.07.2014 року Постановою Пенсійного фонду № 13-1 було внесено зміни до форми довідки і лише з даного часу дана довідка повинна містити місцезнаходження первинних документів.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки закон не має зворотної дії в часі, то дана норма не може застосовуватись до довідки №12 від 12.02.2009 року.

На ОСОБА_1 чинним законодавством, зокрема, ч.1 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» покладено лише обов'язок надати довідку про заробітну плату, що вона і зробила.

Законодавцем покладено обов'язок зберігання первинних документів на керівників підприємств, а тому їх не збереження не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Неможливість проведення перевірки первинних документів ЗАТ «Ювелір» Управлінням пенсійного фонду не може позбавити права ОСОБА_1 на врахування заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року. Однак, фактично. Пенсійний фонд і вчинив дане порушення прав позивача.

Жодним чинним нормативним актом не передбачено, що у разі відсутності можливості проведення перевірки первинних документів пенсійним фондом особа позбавляється права передбачене ч.1 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку Управління ПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області вийшло за межі власних повноважень та порушило ч.1 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і незаконно відмовило ОСОБА_1 у врахуванні довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року, на підставі чого їй було відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням даної довідки.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто, якщо особа володіє відповідним правом, то законодавством воно не може бути обмежене.

Згідно з ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є к обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними. Загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

Крім того, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 11.10.2005 року № 8-рп/2005 у справі № 1-21/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання), сформулював правову позицію, відповідно до якої конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов'язану з ними передбачуваність законодавчої політики у сфері пенсійного забезпечення, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене.

Водночас, Конституційний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави.

До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами. У рішеннях Конституційного Суду України зазначалося, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається.

Щодо відмови у наданні копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, суд вважає дії УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області і надає наступне обґрунтування:

Частиною 3 статті 32 Конституції України встановлено, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Пенсійна справа пенсіонера не має грифів секретності та містить у собі інформацію без обмеженого доступу, тобто відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію» є відкритою інформацією.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає вимоги позивачці до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 71, 99, 159, 163 КАС України Керуючись 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 22, 32, 46, 58 Конституції України, ст. 40, 87 ЗУ «Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 5, 7, 11, 20 ЗУ «Про інформацію», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату недотриманих коштів - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України, в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року видана ЗАТ «Ювелір» з дня призначення пенсії.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити ОСОБА_1 виплату недоплачених сум пенсії з урахуванням проведених виплат з дня призначення пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ