Справа № 819/2754/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2754/14-a

30 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача Муравки В.П.,

представника відповідача Микитчака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Степ» до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Степ» (далі - ФГ «Степ», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Бучацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 24.11.2014 року № 376 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ».

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Бучацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області 24.11.2014 року прийнято наказ № 376 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 26.11.2014 року ФГ «Степ» відмовилось від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення зазначеної перевірки. На думку позивача, у відповідача відсутні законні підстави для її проведення, зокрема, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки платником податків надавалась ґрунтовна відповідь на письмовий запит відповідача про надання інформації та документальних підтверджень щодо проведених господарських операцій.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснив таке. Зі змісту запиту Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про надання інформації від 09.07.2014 року вбачається про витребування таких відомостей у зв'язку з необхідністю проведення зустрічної звірки. Усі пояснення та необхідні документи, які стосувались господарських операцій ФГ «Степ» з приватним підприємством «Транс-Нафта» (далі - ПП «Транс-Нафта»), позивач надав контролюючому органу 21.07.2014 року. Відтак, відповідач мав достатньо відомостей для проведення зустрічної звірки, а ініціювати проведення документальної позапланової виїзної перевірки у Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області не було підстав. Представник позивача просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 05.12.2014 року, доповненнях до заперечень від 15.12.2014 року (а. с. 13-15, 22-24), вважає оскаржуваний наказ від 24.11.2014 року № 376 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ» правомірним.

Зазначив, що у зв'язку з отриманням від Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області матеріалів перевірки ПП «Транс-Нафта» про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій таким платником податків у лютому 2014 року з покупцями, серед яких ФГ «Степ», було направлено письмовий запит позивачу про надання інформації та документальних підтверджень щодо проведених господарських операцій з ПП «Транс-Нафта». Відповідь на запит платником податків надана своєчасно, проте документи на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Транс-Нафта» надані не в повному обсязі, а ті, що долучені до пояснень, належним чином не засвідчені.

Враховуючи, що ФГ «Степ» надано не повні пояснення та документальні підтвердження на запит контролюючого органу, у Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області виникли підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Щодо підстав для направлення запиту, то представник відповідача пояснив, що такою підставою було отримання матеріалів перевірки від Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області платника податків - контрагента позивача ПП «Транс-Нафта», які свідчили про можливі порушення ФГ «Степ» податкового законодавства. Запит надавався платнику податків з метою отримання інформації, а не з метою проведення зустрічної звірки, як помилково вважає позивач.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФГ «Степ» зареєстроване як юридична особа, позивач взятий на облік як платник податків у Бучацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області.

24.11.2014 року в.о.начальника Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято наказ № 376 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ», ». На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Степ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Транс-Нафта» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, термін перевірки 3 робочих дні, перевірку розпочати з 26.11.2014 року (а. с. 16). На підставі даного наказу видано відповідні направлення на проведення перевірки.

До проведення перевірки посадові особи контролюючого органу не були допущені (а. с. 49-51). На час розгляду справи у суді перевірка ФГ «Степ» не проведена, податковим органом не реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, тобто оскаржуваний наказ відповідача є юридично значимим для позивача.

З пояснень представника відповідача вбачається, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ» ініціювалось у зв'язку з ненаданням платником податків повної відповіді з усіма підтверджуючими документами на запит Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 09.07.2014 року № 3478/7/22-016. Щодо направлення відповідачу такого письмового запиту про надання інформації, то судом встановлено наступні обставини.

09.07.2014 року Бучацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області отримано від Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області матеріали позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Транс-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Торговий Дім ВЕТЕК» за лютий 2014 року для вжиття відповідних заходів щодо платників, які перебувають на обліку в цій податковій інспекції. Зі змісту даного акту перевірки від 23.06.2014 року № 216/23-01-22-02/34608574 вбачається відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій у лютому 2014 році щодо придбання ПП «Транс-Нафта» паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ «Торговий Дім ВЕТЕК», та в подальшому реалізація їх покупцям, серед яких ФГ «Степ» (а. с. 26-37).

У зв'язку з такою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства та з метою реалізації функції контролю Бучацькою ОДПІ 09.07.2014 року підготовлено та направлено ФГ «Степ» запит № 3478/7/22-016, який вручено під розписку бухгалтеру ОСОБА_1 без зазначення дати. З пояснень представників сторін слідує, що запит вручено платнику податків 12.07.2014 року, відповідь на який надана 21.07.2014 року, тобто з дотриманням строку надання відповіді.

Як вбачається зі змісту запиту, останній направлений платнику податків відповідно до пунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою підтвердження господарських операцій та з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП «Транс-Нафта» за лютий 2014 року. Контролюючий орган звертався до позивача про надання такої інформації з долученням завірених у встановленому порядку копій наступних документів:

1. господарських договорів, укладених з контрагентами;

2. фінансово-господарських документів, що підтверджують надання, отримання товарів, отримання робіт (виконаних, наданих послуг) за вчиненими правочинами - накладні на видані, отримані товарно-матеріальні цінності, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих, отриманих послуг);

3. документи, що засвідчують про транспортування товару на всіх етапах руху (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення власним транспортом - шляхові листи);

4. товарно-супровідну документацію, яка підтверджує виконання вимог статті 662 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року № 2406-ІІІ та Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93 (висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також пітверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо);

5. відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) послуг, ТМЦ в складському обліку;

6. документи, що засвідчують про проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші);

7. відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості по проведених операціях на початок та відповідно кінець періоду, в якому вони були здійсненні, а також стан розрахунків на дату надання пояснень;

8. податкові накладні;

9. відомості та документальні підтвердження щодо відображення господарських операцій із вищевказаним контрагентом в бухгалтерському та податковому обліку та інформації щодо відображення проведених операцій у складі звітності з податку на прибуток (у складі валових доходів/валових витрат).

Платнику податків пропонувалось з'явитись до Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області для підписання довідки «Про результати проведення зустрічної перевірки». В запиті одночасно повідомлялось, що у разі ненадання чи неповного надання пояснення та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, буде ініційовано проведення позапланової документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а. с. 17).

ФГ «Степ» на запит відповідача надано письмові пояснення по господарських операціях між ПП «Транс-Нафта» та ФГ «Степ» та копії таких документів: договору поставки з додатком до договору, товарно-транспортної накладної, видаткової та податкової накладних, платіжних доручень на перерахування коштів, які не були належним чином засвідчені платником податків, та бухгалтерська довідка (а. с. 18, 38-46).

Враховуючи, що ФГ «Степ» надано не повні пояснення та документальні підтвердження на запит контролюючого органу, Бучацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області вважала, що виникли підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти. Відтак, при розгляді адміністративної справи судом, зокрема, підлягали з'ясуванню питання чи при прийняті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок отримання інформації контролюючими органами визначений в статті 73 ПК України та в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац одинадцятий пунктом 73.3 статті 73 ПК України).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Пунктом 12 Порядку № 1245 визначено підстави для направлення запиту аналогічні тим, що наведені у пункті 73.3 статті 73 ПК України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм слід прийти до висновку, що у разі коли запит складено з порушеннями вимог закону, зокрема, коли в ньому не наведені законодавчі підстави для отримання інформації, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245, не визначено перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, або запит підписаний не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи Бучацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області направлявся позивачу запит про надання інформації, письмових пояснень та її документального підтвердження від 09.07.2014, підписаний уповноваженою особою органу державної податкової служби (першим заступником керівника), у якому було визначено повний перелік інформації, яка запитувалась, а також запит містив посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, тобто законодавчі підстави для надіслання запиту, а саме: пункту 73.3 статті 73 ПК України. У судовому засіданні представник позивача уточнив підставу, вказавши пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку (акту перевірки контрагента позивача), виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Також судом досліджено докази, які підтверджують наявність податкової інформації, за результатами аналізу якої Бучацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, зокрема, копію акту Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 216/23-1-22-02/34608574 від 23.06.2014 року про результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Транс-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Торговий Дім ВЕТЕК» за лютий 2014 року, в якому податковим органом зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій ПП «Транс-Нафта» з контрагентами у лютому 2014 року, серед яких ФГ «Степ» (а. с. 23-37).

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що Бучацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області правомірно у зв'язку з наявністю податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, направила запити ФГ «Степ».

Разом з тим, суд погоджується з обґрунтуванням позивача про неправомірне зазначення в такому запиті посилання на пункт 73.5 статті 73 ПК України, оскільки дана правова норма передбачає право контролюючого органу з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Так, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У спірному випадку Державною податковою інспекцією у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області не ініціювалось проведення зустрічної звірки контрагента, а направлялись матеріали вже проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Транс-Нафта» про порушення платником податків вимог податкового законодавства, що в свою чергу ставило під сумнів господарські операції ПП «Транс-Нафта» з ФГ «Степ», та свідчило про можливі порушення ПК України позивачем через відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій у лютому 2014 році щодо придбання паливно-мастильних матеріалів у ПП «Транс-Нафта».

З пояснень представника Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області слідує, що запит направлявся ФГ «Степ» не з метою проведення зустрічної звірки, а саме у зв'язку тим, що за наслідками перевірки ПП «Транс-Нафта» виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Помилкове посилання відповідачем у запиті про надання інформації на правову норму, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, при тому, що запит містить вказівку на інші підстави для направлення платнику податків письмового запиту, не може бути безумовною підставою для скасування наказу на проведення документальної позапланової перевірки при дотриманні всіх інших умов та положень ПК України.

Так, судом встановлено, що запит Бучацької ОДПІ від 09.07.2014 року за № 3478/7/22-016 містить посилання як на пункт 73.3 статті 73, так і на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України та в ньому зазначено мета запиту - з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з зазначеним в запиті конкретним контрагентом ПП «Транс-Нафта» та за конкретний період часу. Враховуючи, що в запиті відповідач посилається на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України є очевидним, що за наслідками перевірки цього контрагента або отримання податкової інформації по ньому виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку з чим позивачу направлений відповідний запит.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи платник податків надав не повну інформацію та не всі документи на підтвердження реального здійснення господарських операцій у лютому 2014 року з ПП «Транс-Нафта» на запит Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області. Так, зважаючи, що предметом поставки були паливно-мастильні матеріали, то позивачем не надано контролюючому органу товарно-супровідну документацію, яка підтверджує виконання вимог статті 662 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року № 2406-ІІІ та Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93 (висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також пітверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо); відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) послуг, ТМЦ в складському обліку; інформації щодо відображення проведених операцій у складі звітності з податку на прибуток (у складі валових доходів/валових витрат).

Враховуючи ненадання позивачем в повному обсязі запитуваної інформації, та наявність у контролюючого органу відомостей про можливі порушення платником податків податкового законодавства, отриманих за наслідками перевірки контрагента позивача, то на думку суду, саме проведення документальної позапланової виїзної перевірки в даному випадку є доцільним та відповідатиме меті проведення такого заходу контролю, оскільки лише в результаті виїзної документальної перевірки можна встановити наявність чи відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження тієї чи іншої господарської операції.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що наказ Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 376 від 24.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Степ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Транс-Нафта» за лютий 2014 року прийнятий правомірно, у зв'язку ненаданням документів у повному обсязі на запит контролюючого органу, який був надісланий платнику податків за наявності податкової інформації (матеріалів перевірки контрагента) про можливі порушення позивачем податкового законодавства, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу, відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фермерського господарства «Степ» до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 31 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна:

Суддя Чепенюк О.В.