Справа № 196/966/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/966/14-а
№ провадження 2-а/196/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Людмили Іванівни, заступника начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов в порядку адміністративного судочинства до головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Людмили Іванівни, заступника начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення від 01.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 20 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Царичанського відділення Ковальовою Людмилою Іванівною у відношенні неї було складено адміністративний протокол серії ХВ №059440 про те, що при перевірці філії "Царичанський райавтодор" було встановлено несплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за березень 2014 р. та квітень 2014 р., а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень та квітень 2014 року, за що передбачена відповідальність ст.165-1 ч.5 КУпАП.

01 липня 2014 року заступником начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш О.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ХХ №022155, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Вважає дії інспектора Ковальової Л.І. щодо складання адміністративного протоколу незаконними, протокол нечинним. З постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною та прохає скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення нею, головним бухгалтером філії "Царичанський райавтодор", яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за таке ж правопорушення 07.02.2014 року, допущено несплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у березні та квітні 2014 року.

Проте, вказане сталося не з її вини, так як філія "Царичанський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не являється розпорядником зароблених коштів. Розпорядником зароблених коштів філією в повному обсязі є Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор", який і вирішує питання про спрямування коштів на сплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування (в тому числі виплата заробітної плати та інших платежів).

Їй відомі терміни сплати платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вона постійно тримала дане питання на контролі, зверталась щомісяця до вищестоящого керівництва ДП "Дніпропетровський облавтодор" з питання перерахування коштів для сплати соціального внеску, проте підприємство не мало можливості це зробити через ненадходження коштів з Державного бюджету України.

Отже, вона не мала наміру вчинити правопорушення ні умисно, ні через необережність. Тому, за відсутності вини, як складової частини протиправної дії, відповідно до вимог ст.9 КУпАП, відсутній і сам склад адміністративного правопорушення.

У самій постанові, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, не було дано оцінку її доводам про те, що вона не мала умислу на скоєння правопорушення, не винна у ньому. Відсутні інші докази на підтвердження нібито скоєного нею правопорушення. В самому протоколі про адмінправопорушення вона прямо зазначила, що з порушенням не згідна, філія Царичанський райавтодор не є юридичною особою. Кошти, зароблені за виконані роботи, отримує від замовника Служба автомобільних доріг ДП "Дніпропетровський облавтодор", які і являються їх розпорядником. При отриманні коштів на розрахунковий рахунок філії від ДП "Дніпропетровський облавтодор" та їх призначення, філія здійснює сплату єдиного соціального внеску, заробітну плату та інші платежі відповідно за їх призначенням. Про що неодноразово повідомлялося у письмовій та усній формі відповідачам.

Крім цього, в порушення вимог ст.268 КУпАП вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що призвело до позбавлення її права на правову допомогу і справу було розглянуто у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст. ст. 247, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 104-106 КАС України, просить суд: визнати незаконними дії головного державного ревізора-інспектора Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальової Л.І. по складанню адміністративного протоколу серії ХВ № 059440 від 20 червня 2014 року у відношенні неї за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП та визнати цей протокол нечинним; визнати нечинною та скасувати постанову заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ Неруша О.О. серії ХХ № 022155 від 01.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Надіслали на адресу суду письмові заперечення проти заявлених позивачем позовних вимог.

Суд, з'ясувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Ковальовою Людмилою Іванівною у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ХВ №059440 про те, що при перевірці філії "Царичанський райавтодор" було встановлено несплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за березень 2014 р. та квітень 2014 р., строк сплати яких встановлений діючим законодавством за березень 2014 р. - 22.04.2014 р., за квітень 2014 р. - 20.05.2014 р., відповідальність за яке передбачено ст.165-1 ч.5 КУпАП (а.с.6).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ХХ №022155 від 01 липня 2014 року заступником начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції Неруш О.О. на позивача ОСОБА_1, як головного бухгалтера філії "Царичанський райавтодор"? було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП (а.с.7).

Із протоколу про адмінстративне правопорушення, доданих до нього матеріалів, а також постанови про накладення адмінстративного стягнення не витікає, що позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.5 КУпАП, так як не є посадовою особою, яка розпоряджається коштами підприємтсва (юридичної особи), та яка наділена повноваженнями на підпис платіжних доручень. Такий висновок підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями (а.с. 37, 38), довідкою з додатком (а.с. 39-40).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується із складеними у відношенні неї як протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.165-1 ч.5 КУпАП, та постановою по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.165-1 ч.5 КУпАП, не вважає себе посадовою особою, яка може нести юридчну відповідальність за вказаною статтею Закону.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча саме вони повинні довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, в своїх письмових запереченнях правомірність своїх дій не довели.

Крім того, жодного об'єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідачі не надали. Об'єктивних та беззаперечних доказів щодо правомірності дій відповідачів по складанню протокола та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення не виявлено, та відповідачами в судовому засіданні не надано.

За вказаних обставин, суд виходячи з викладеного вище, враховуючи досліджені обставини справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати нечинним протокол серії ХВ № 059440 від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП, складений головним державним ревізором-інспектором Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Ковальовою Л.І.

Cкасувати Постанову заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ Неруша О.О. серії ХХ № 022155 від 01 липня 2014 року про накладення адмінстративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО