Справа № 822/4917/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4917/14
У Х В А Л А

14 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі: Горячій Д.Л. представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Федерації дзюдо Хмельницької області до начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної адміністрації Мерлені І.О. про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної адміністрації Мерлені І.О., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, в тому числі щодо складання та надсилання повідомлень від 26.09.2014 року №П-21, від 27.10.2014 року №754-03/2014, відмову у фінансуванні чемпіонату Хмельницької області з дзюдо, який проводився 17-19 жовтня 2014 року та затвердження Положення про проведення 13-15 листопада 2014 року чемпіонату Хмельницької області з дзюдо. Також позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. на відшкодування шкоди, завданої такими незаконними діями.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.01.2010 року між позивачем та управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було укладено адміністративний договір - договір про співробітництво, відповідно до якого відповідач, зокрема, делегує федерації повноваження щодо розвитку дзюдо на території Хмельницької області та визначає за нею виключне право представляти зазначений вид спорту в Федерації дзюдо України, на всеукраїнських та міжнародних спортивних змаганнях.

Однак права федерації порушені відповідачем, яка одноосібно повідомила про розірвання договору, відмову у підписанні кошторису витрат на проведення чемпіонату Хмельницької області з дзюдо та про припинення будь-якої співпраці із федерацією дзюдо. При цьому відповідачем було надіслано на адреси районних державних адміністрацій повідомлення, згідно якого Управління припинило співпрацю із Федерацією дзюдо Хмельницької області та заключило договір про спільну діяльність з Хмельницькою обласною федерацією дзюдо.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України ).

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання та надсилання Федерації дзюдо Хмельницької області повідомлень від 26.09.2014 року №П-21, від 27.10.2014 року №754-03/2014. В даних повідомленнях зазначається про розірвання договору про співробітництво від 26.01.2010 року у зв'язку з невиконанням позивачем його умов та статутних зобов'язань, відмову у підписанні запропонованого договору, припинення співпраці та укладення договору про спільну діяльність від 16.10.2014 року з Хмельницькою обласною федерацією дзюдо.

Також позивач просить визнати протиправними дії щодо відмови у фінансуванні чемпіонату Хмельницької області з дзюдо, який проводився 17-19 жовтня 2014 року, відмічаючи при цьому, що фінансування відповідного чемпіонату з 17 по 19 жовтня 2014 року мало проводитись згідно укладеного договору (п.2.1.5) та відповідно до затвердженого положення про проведення чемпіонату.

Щодо визнання протиправними дій щодо затвердження Положення про проведення 13-15 листопада 2014 року чемпіонату Хмельницької області з дзюдо, то таке положення було затверджено між відповідачем та іншим суб'єктом - Хмельницькою обласною федерацією дзюдо.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на ст.654 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Фактично позивач звернувся до адміністративного суду в зв'язку з розірванням відповідачем та невиконанням ним договору про співробітництво від 26.01.2010 року.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності з п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою він перебуває у спірних правовідносинах, то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.1130-1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Таким чином, сторони спірного договору не перебувають у відносинах влади-підпорядкування, а виступають як рівноправні суб'єкти.

При цьому, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Учасники адміністративного договору перебувають не в однаковому стані, адже орган управління зберігає владні повноваження адміністративного характеру. При цьому суб'єкт владних повноважень наділений правом контролювати виконання адміністративного договору.

Згідно з п.3 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005, якщо суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, оскільки жоден з його учасників не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України. При цьому спірний договір про співробітництво фактично є договором про спільну діяльність та не є адміністративним договором.

Жодних владних управлінських функцій при укладенні договору відповідач не здійснював, оскільки сторони діяли, виходячи із принципу вільного волевиявлення.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Водночас господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю суб'єкта владних повноважень, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди).

Аналогічно, що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо затвердження Положення про проведення 13-15 листопада 2014 року чемпіонату Хмельницької області з дзюдо (яке було затверджено відповідачем та Хмельницькою обласною федерацією дзюдо в результаті укладення між ними договору про спільну діяльність від 16.10.2014 року). Дії відповідача по затвердженню такого положення не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, адже вони не є діями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України.

Частиною 2 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вже зазначалось вище, в адміністративному позові заявлені вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 3000 грн.

Разом з тим, оскільки заявлені вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, враховуючи положення ст. 21 КАС України, це виключає можливість розгляду позовної вимоги про стягнення компенсації шкоди в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки є господарсько-правовим і має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом федерації дзюдо Хмельницької області до начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної адміністрації Мерлені І.О. про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що він має право на звернення із даним позовом до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк