Справа № 749/1421/14
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1421/14
Номер провадження 2-а/749/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС сержанта міліції Полторацького Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС сержанта міліції Полторацького І. В. про скасування постанови серії ПС1 № 901650 від 08 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС сержантом міліції Полторацьким І. В. за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно нього, визнання дій незаконними, закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що винесена інспектором постанова являється необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що о 22 год. 49 хв. 08 листопада 2014 року в м. Щорс ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Піонерська не мав посвідчення водія та допустив порушення пункту 2.1 А ПДР України. Позивач стверджує, що в вечері 08.11.2014 року він знаходився у автомобілі "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Піонерська в м. Щорсі та чекав свого товариша ОСОБА_3, який пішов за пальним, тому що в автомобілі закінчилось пальне і він заглух, в цей час до нього під"їхав патрульний автомобіль ДПС, працівник ДАІ поцікавився, що сталося на що він пояснив, що закінчилося пальне, працівник ДАІ попросив надати документи для перевірки, які позивач надав, коли прийшов ОСОБА_3 та приніс пальне працівник ДАІ почав вимагати пред"явити документи, на що ОСОБА_3 надав усі необхідні документи після чого працівник ДАІ побажав їм щасливого шляху. Постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що для здійснення перевірки його документів інспектор мав всі можливості, автомобіль "Опель Астра" в якому він перебував не рухався і керувати він їм не міг.

Відповідач по справі інспектора ДПС сержант міліції Полторацький І.В. та представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки в суд не повідомили, заяву про відкладення судового розгляду не надали, заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не представили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено по справі, 08 листопада 2014 року відносно позивача інспектором ДПС сержантом міліції Полторацьким І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, керував автомобілем без посвідчення водія.

На підставі протоколу позивача 08 листопада 2014 року постановою інспектора ДПС сержанта міліції Полторацького І.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП. В мотивувальній частині постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності викладено ті ж обставини, що визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з посиланням на такі ж нормативні акти.

Відповідно до ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова не містить посилання на те, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було встановлено за допомогою технічного засобу, в ній не приведені інші докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі, так як вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами.

Керуючись ст.ст.283, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 171-2- КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС сержанта міліції Полторацького Ігоря Вікторовича ПС1 № 901650 від 08 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев