Справа № 826/478/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Київ№ 826/478/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника заявника - Шульга О.В.,

представника відповідача - Кліща А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - заявник, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» (далі - відповідач, ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», застосованого рішенням заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.01.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зазначив, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» не виконано вимог контролюючого органу та відмовлено у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акт відмови платника податків від отримання наказу і ознайомлення із направленням, та допуску посадової особи ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки і прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив подання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог у поданні заперечував та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у даних правовідносинах існує спір про право.

Представник заявника проти даного клопотання заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника осіб, що беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом отримано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.10.2014 року про призначення в рамках кримінального провадження документальної позапланової перевірки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» () дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Ньюіст Україна» () з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарський операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.

На виконання вказаної постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України заявником видано наказ №16 від 13.01.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» () щодо взаємовідносин з ТОВ «Ньюіст Україна» () та виписано направлення на її проведення від 13.01.2015 року № 13/26-55-22-08.

Контролюючим органом здійснено виїзд на місцезнаходженням відповідача, однак головний бухгалтер товариства Медвідь Л.А. відмовилась від отримання копії наказу №16 від 13.01.2015 року та ознайомлення із направленням від 13.01.2015 року № 13/26-55-22-08 на проведення перевірки.

Також, працівники відповідача відмовились від допуску посадових осіб ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, мотивуючи тим, що наказ не відповідає нормам чинного законодавства України та у зв'язку з відсутністю первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Ньюіст Україна», про що зафіксовано в акті від 13.01.2015 року №5/26-55-22-08/37883265.

В зв'язку з відмовою головного бухгалтера ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» Медвідь Л.А. від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 15.01.2015 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, буд.3/2-А. Рішення надіслано відповідачу 15.01.2015 року, що підтверджується копією фіскального чеку.

В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що 14.01.2015 року ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу №16 від 13.01.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест».

Предметом даного адміністративного позову є наказ №16 від 13.01.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням.

Таким чином, вказане вище свідчить про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з вказаного подання, в даному випадку, платник податків заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

За даних обставин, подання платником податків позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу №16 від 13.01.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» є свідченням існування спору про право.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Таким чином, під час розгляду даного подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства, посилаючись на фактичну відсутність на те передбачених Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/478/15 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко