Справа № 808/8206/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року (10 год. 34 хв.)Справа № 808/8206/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представників:

позивача: Таралешко Г.В.

відповідача 1: Резнікової І.В.

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: не прибув

відповідача 4: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет»

до:1. Головного управління Міндоходів у Запорізькій області;

2.Начальника відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Яценко Вікторії Василівни;

3.Головного державного ревізора-інспектора відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Пронько Ольги Миколаївни;

4.Головного державного ревізора-інспектора відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Бродецької Світлани Анатоліївни

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (позивач) до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач 1); Начальника відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Яценко Вікторії Василівни (далі - відповідач 2); Головного державного ревізора-інспектора відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Пронько Ольги Миколаївни (далі - відповідач 3); Головного державного ревізора-інспектора відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Бродецької Світлани Анатоліївни (далі - відповідач 4), у якому позивач просить визнати протиправними дії відповідачів по складанню Акту документальної виїзної перевірки дотримання ТОВ «Строймаркет» вимог законодавства України з питань державної митної справи від 29.09.2014.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, викладених у позові та просив позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування позову вказав, перевірка призначена передчасно, оскільки рішення у справі №808/4410/14, предметом якої є протиправність дій митного органу щодо визначення строків режиму переробки, не набрало законної сили. Також вказав, що перевіряючи особи провели перевірку, коли посадові особи ТОВ «Строймаркет» знаходились у відпустці, а тому не мали змоги надати витребувані податківцями документи для проведення перевірки. Такі дії вважає протиправними та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засідання проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов.

Відповідачі 2, 3, 4 у судове засідання не прибули, а тому, відповідно до приписів ст.128 КАС України, суд розгляду справу без їх участі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

Старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено постанову від 08.08.2014 про призначення по кримінальному провадженню документальну виїзну перевірку ТОВ «Строймаркет» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями. Проведення перевірки доручено фахівцям ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

На виконання вказаної постанови, відповідачем 1 прийнятий наказ від 11.08.2014 №525 «Про проведення документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет».

Повідомлення про проведення перевірки від 11.08.2014 №12, наказ від 11.08.2014 №525 про проведення перевірки та посвідчення на право проведення виїзної документальної перевірки від 11.08.2014 №006 отримані особисто директором ТОВ «Строймаркет» 14 серпня 2014 року Твердохлібом С.В., що підтверджується підписом останнього.

14.08.2014 відповідачем 1 оформлений запит №2940/10/08-01-22-10-13 про надання позивачем документів, необхідних для проведення перевірки. Запит отриманий директором ТОВ «Строймаркет» 14.08.2014.

14.08.2014 ТОВ «Строймаркет» надіслало на адресу відповідача 1 лист №80, у якому вказано, що бухгалтер та працівники товариства знаходяться у відпустці до 10 вересня 2014 року, а директор - у відрядженні з 15.08.2014 до 26.08.2014, а тому ТОВ «Строймаркет» просив надати час для надання запитуваних відповідачем 1 документів. Указаний лист 14.08.2014 отриманий відповідачем 1.

05.09.2014 відповідачем 1 прийнятий наказ №612, «Про внесення змін до наказу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 11.08.2014 №525». Цим наказом змінений термін проведення документальної виїзної перевірки, а саме, до 26.09.2014.

09.09.2014 відповідачем 1 щодо позивача оформлений запит про надання документів. Відповідач 1 просив надати витребувані документи до 16.09.2014.

10.09.2014 відповідачем 1 складений акт про неможливість вручення наказу про продовження перевірки та листа про надання документів, оскільки за юридичною адресою посадові особи ТОВ «Строймаркет» були відсутні.

Лист про надання документів від 09.09.2014 надісланий поштою та отриманий позивачем 12.09.2014.

16.09.2014 відповідачем 1 складено акт про неможливість отримання бухгалтерських документів, оскільки посадові особи ТОВ «Строймаркет» відсутні за юридичною адресою.

29 вересня 2014 року посадовими особами ГУ Міндоходів у Запорізькій області складено акт №013/14/08-01/ документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет» () за період його діяльності з 21.12.2012 по 18.06.2014 (за переліком митних декларацій), далі - акт.

У акті вказано, що проведено документальну виїзну перевірку, тип перевірки - документальна виїзна.

Судом встановлено та представник відповідача 1 у судовому засіданні зазначив, що перевірка проводилась у приміщені податкового органу, оскільки за юридичною адресою ТОВ «Строймаркет» посадові особи були відсутні. Фактично проведено невиїзна перевірка.

09.10.2014 позивач надав відповідачу 1 заперечення на акт перевірки, та листом від 14.10.2014 №73/10/08-01-22-09 відповідач 1 повідомив позивача, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

Вважаючи дії відповідачів щодо складання акту протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідачами проведена невиїзна перевірка у приміщені податкового органу, при цьому, у акті вказаний тип перевірки - документальна виїзна. Таку розбіжність представник відповідача 1 пояснив тим, що оскільки наказ був прийнятий на проведення виїзної перевірки, тому у акті вказаний тип перевірки - виїзна.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що особисто директором ТОВ «Строймаркет» 14 серпня 2014 року Твердохлібом С.В., під розписку отриманий наказ від 11.08.2014 №525 «Про проведення документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет».

Проте, 05.09.2014 відповідачем 1 прийнятий наказ №612, «Про внесення змін до наказу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 11.08.2014 №525». Цим наказом змінений термін проведення документальної виїзної перевірки. Доказів вручення цього наказу позивачу відповідач 1 не надав.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст. 81 ПК України).

Судом встановлено та представниками сторін підтверджено, що працівниками ГУ Міндоходів у Запорізькій області фактично проведена невиїзна документальна перевірка, а тому позивач був позбавлений можливості скористатись своїм правом на недопуск посадових осіб до проведення перевірки.

Пунктом 82.2 ст.82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Із матеріалів справи вбачається, що первинно, відповідно до наказу від 11.08.2014 №525, термін перевірки становив «з 14.08.2014 по 05.09.2014». Рішення щодо продовження строків проведення перевірки відповідачем 1 не приймалось, натомість, прийнятий наказ від 05.09.2014 №612, «Про внесення змін до наказу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 11.08.2014 №525». Цим наказом визначений новий термін перевірки - з 14.08.2014 по 26.09.2014. Тобто, відповідачем 1 визначений строк проведення перевірки тривалістю 44 дні.

Обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки є, зокрема, постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 позапланова перевірка призначена, після отримання відповідної постанови слідчого. Тобто, підставою для проведення перевірки є вимоги, встановлені у пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача, що відповідачі не мали права на проведення перевірки з огляду на наявність судового оскарження рішення у справі №808/4410/14.

Приписами пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України чітко встановлено, що отримання постанови слідчого із вимогою проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання є безумовною підставою для призначення та проведення такої перевірки податковим органом. При цьому, така підстава не може ставитись у залежність від оскарження у судовому порядку дій митного органу щодо обчислення строку режиму переробки.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши норми податкового законодавства, суд вважає, що відповідач 1 був зобов'язаний призначити та провести перевірку. Проте, аналізуючи встановлені судом факти, суд вважає, що відповідач під час складання акту протиправно зазначив тип перевірки - документальна виїзна, оскільки, як пояснив представник відповідача 1, перевірка проведена у приміщенні податкового органу. Тобто, фактично здійснена документальна невиїзна перевірка.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки позивачем ставились вимоги лише щодо дій відповідачів по складанню акту, суд розглянув справу у цих межах.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Начальника відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Яценко Вікторії Василівни, головного державного ревізора-інспектора відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Пронько Ольги Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу проведення митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Бродецької Світлани Анатоліївни по складанню акту документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет» () за період його діяльності з 21.12.2012 по 18.06.2014 (за переліком митних декларацій) від 29 вересня 2014 №013/14/08-01/ в частині зазначення у вказаному акті типу перевірки - «виїзна».

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» () судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник