Справа № 296/9039/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9039/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

10 жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Галасюка Р.А.

секретаря с/з - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та відшкодування завданих спірним рішенням збитків у сумі 94774,00 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення по вказаній адміністративній справі, посилаючись на те, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2014 року позов задоволено, однак не вирішено питання про понесені позивачем судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 19.05.2014 року судом не було вирішено питання про судові витрати, так позивачем було сплачено державне мито в розмірі 919,14 грн., що підтверджується квитанцією № 2430.132.2 від 11.03.2013 (а.с. 22), однак підтверджень того, що позивачу надано правову допомогу в розмірі 500 грн. суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 919,14 грн., в іншій частині заяви відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 919 (дев»ятсот дев»ятнадцять) грн. 14 коп.

В іншій частині заяви відмовити за безпідставністю.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя Р. А. Галасюк