Справа № 808/5218/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року 11:20Справа № 808/5218/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Відділу культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, в якій з врахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідача, виконати пункти 6, 7 вимоги Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 № 001-14/0314, а саме: згідно п.6 вимог: внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ; згідно п.7 вимог: стягнути з ПП ОСОБА_1 кошти у сумі 595,54 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 595,54 грн., на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Зазначає, що станом на день звернення до суду відповідачем вимоги ДФІ в Запорізькій області від 18.02.2014 №001-14/0314 залишаються не усунутими, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Представник відповідача направив додаткові документи та клопотання про розгляд справи без участі його представника. У попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року Запорізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Акт ревізії від 12.02.2014 №001-21/2 підписано посадовими особами відповідача без заперечень.

Проведеною ревізією встановлені порушення фінансової дисципліни, що призвели до збитків, на загальну суму 34,32 тис. грн.

В ході ревізії здійснено контрольні обміри та перевірку цільового використання переданих в оренду приміщень за 6 договорами, за результатами яких встановлено, що ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» фактично займає площу для розміщення відділення банку на 5,75 кв. м. більшу, ніж зазначено у договорі оренди. Додаткова угода щодо збільшення орендованої площі до договору оренди нерухомого майна станом на 31.12.2013 не укладалася, плата за користування зазначеною площею не нараховувалась та не виставлялася орендарю до сплати. Внаслідок чого, в порушення п. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19,21, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ та п.6.3 Договору оренди нерухомого майна від 10.11.2005 №7 Відділом недоотримано орендної плати по КТКВ 110201 «Бібліотеки» на загальну суму 1503,18 грн. та відповідно недотримано місцевим бюджетом за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 коштів у сумі 644,22 грн., з яких за 2011 рік - 214,57 грн., за 2012 рік - 216,15 грн., за 2013 рік - 213,49 грн.

Внаслідок вищезазначеного порушення Відділу завдано збитків на суму 1503,18 грн. та відповідно районному бюджету на суму 644,22 грн.

Ревізією дотримання законодавства при проведенні орендарями розрахунків за спожиті ними комунальні послуги встановлено, що у період з 01.01.2011 по 31.12.2013 Приватний підприємець ОСОБА_1 не проводив відшкодування вартості опалення орендованого згідно договору оренди нерухомого майна від 06.04.2010 №69, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 9,8 кв. м. При цьому, дебіторська заборгованість за орендарем станом на 31.12.2013 не рахується, до рахунків на відшкодування комунальних послуг, послуги з опалення не зараховувалися.

Зокрема, згідно наданих до ревізії банківських виписок, актів виконаних робіт та рахунків встановлено, що в період з 01.01.2011 по 31.12.2013 витрати за фактично спожите Приватним підприємцем ОСОБА_1 опалення орендованого приміщення покривались безпосередньо за рахунок коштів Відділу, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на суму 595,54 грн. Таким чином, в порушення п. 1 п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 Відділом за рахунок асигнувань загального фонду районного бюджету по КТКВ 110204 «Палаци та будинки культури» у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 за КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання» проведено зайві видатки на цілі, не пов'язані з виконанням функцій установи на загальну суму 595,54 грн.

Внаслідок вищезазначеного порушення Відділу завдано збитків на суму 595,54 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (надалі - Порядок № 550), органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, та згідно з ч. 2 ст. 15 цього Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З метою усунення порушень, позивачем направлено на адресу відповідача обов'язкові вимоги від 18.02.2014 № 001- 14/0314, пунктом 6 яких зобов'язано відповідача:

-внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ;

-відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом. В разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку;

-стягнути з ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» несплачені кошти 2147,40 грн. та перерахувати кошти в сумі 644,22 грн. до районного бюджету;

пунктом 7:

-стягнути з ПП ОСОБА_1 кошти у сумі 595,54 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 595,54 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

З урахуванням уточненних позовних вимог, позивач зазначив, що залишаються не виконаними відповідачем пункти 6 та 7 вимоги Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 № 001- 14/0314 в частині: внесення, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, змін до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ (п.6) та стягнення з ПП ОСОБА_1 коштів у сумі 595,54грн. на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України (п.7).

Щодо внесення змін до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ, відображення в обліку дебіторської заборгованості за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом, затримки стягнення з ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» не сплачених коштів в сумі 2147,40 грн., в тому числі перерахунку коштів в сумі 644,22 грн. до районного бюджету, відділ культури і туризму райдержадміністрації пояснює в своїх запереченнях наступне.

В ході ревізії членами ревізійної групи здійснено контрольні обміри та перевірку цільового використання переданих в оренду приміщень за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної (комунальної) власності району від 30.11.2005, укладеним між відділом культури і туризму райдержадміністрації та ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль». За результатами яких встановлено, що ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» фактично займає площу для розміщення відділення банку на 5,75 кв.м. більшу, ніж зазначено в договорі оренди.

Оскільки при виконанні контрольних обмірів ревізійною групою не були виконані вимоги п. 6.1. Положення про Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області про «залучення до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців, у тому числі на договірній основі, працівників органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ та організацій для проведення контрольних замірів будівельних, монтажних та ремонтних робіт...», то, відповідно, виконані нею заміри не могли бути покладені в основу додаткової угоди про збільшення орендної плати.

Саме на цю підставу посилався й ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» в своєму листі за №РН-02/25-156 від 10.04.2014, відмовляючи Відділу в укладанні додаткової угоди на підставі обмірів, здійснених ревізійною групою.

В той же час, на вимогу Відділу та на замовлення ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» 1111 «Вільнянське БТІ» виконано необхідні заміри, внесено зміни до технічного паспорту будівлі № 5 по вул. Бочарова в м. Вільнянську. Після отримання копії технічного паспорту Відділом направлено листа від 17.03.2014 року № 01-10/88 «Про укладання додаткової угоди та погашення зиборгованості»на адресу ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль». 05.08.2014 року адресу ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено листа за № 01- 10/282 «Про погашення заборгованості» з вимогою терміново погасити дебиторську заборгованість за недоотриману орендну плату в сумі 2147,40 грн., і тому числі по розрахунках з бюджетом.

Оскільки договір оренди було укладено строком на 10(десять)років, він був нотаріально посвідчений, то відповідно до ст. 654Цивільного кодексу України, зміни до договору вчиняються в такій самій формі що й договір.

Вільнянська державна нотаріальна контора відмовилася посвідчити додаткову угоду до договору оренди на тій підставі, що свого часу договір оренди не було внесено до державного реєстру, а тому зміни та додатки до нього будуть здійснені тільки після внесення договору оренди до державного реєстру.

Відповідач стверджує, що договір оренди від 30.11.2005 передано для внесення до Державного реєстру. Після реєстрації буде укладено додаткову угоду з ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до договору щодо сплати орендної плати, про що є його принципова згода. До того ж, згідно платіжного доручення від 29.10.2014 №351595 банком сплачено дебіторську заборгованість за орендну плату в сумі 2147,40 грн.

Таким чином, вимоги ДФІ щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 30.11.2005 року, відповідач вважає виконаними.

Однак, суд не погоджується із думкою відповідача, оскільки відповідач на даний час лише вживає заходів для виконання вимоги фінансової інспекції, тоді як доказів фактичного укладання додаткової угоди з ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до договору щодо сплати орендної плати суду не надано, а тому суд вважає таку вимогу не виконаною у повному обсязі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача виконати пункт 6 вимоги є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 коштів в сумі 595,54 грн., відповідач вважає таку вимогу не правомірною, зазначивши, що Відділ не надавав в опалювальний період 2011 року послугу з постачання тепла, яка ПП ОСОБА_1 споживалася б. Тому нарахування плати за фактично не надані послуги є неправомірним та безпідставним.

Представник позивача наполягає на примусовому стягненні вказаних збитків.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку ДФІ заявлено вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Суд звертає увагу, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

Згідно із ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу у задоволенні вимоги про зобов'язання виконати пункту 7 обов'язкових вимог щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 коштів у сумі 595,54 грн., необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст.71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області виконати пункт 6 вимоги Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 № 001- 14/0314 в частині:

-внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова