Справа № 398/7155/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7155/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького Сергія Григоровича про визнання протиправними дії відповідач та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького Сергія Григоровича про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2014 року, відповідно до якої на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 425 грн. за те, що він того ж дня о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, не надав переваги пішоходові, який рухався по пішохідному переходу.

Позивач заперечує факт здійснення даного правопорушення, він зазначає, що керуючи автомобілем «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, в м.Олександрії Кіровоградської області, по пр. Леніна в напрямку площі Леніна, після повороту праворуч його автомобіль був зупинений працівниками ВДАІ, з причини ненадання переваги в русі пішоходові. На його усні доводи щодо відсутності пішохода по маршруту руху автомобіля на працівника ДАІ не подіяли. Останній склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу. Його вина не підтверджується жодним із допустимих доказів (в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, докази вчинення адміністративного правопорушення, показники технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Крім того, в протоколі чітко не викладені обставини справи та не наведено жодних доказів, відомостей, що мають суттєве значення для вирішення справи.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про її розгляд за його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 1 листопада 2014 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 16.2 правил дорожнього руху України, - не надання переваги в русі пішоходові на нерегульованому перехресті, який переходив проїздну частину дороги, на яку водій повертав.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2014 року, посилаючись на те, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Відеозапис, фото -, кінозйомку, пояснення свідків, тощо відповідачем не надано.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та результати фіксації правопорушення технічними засобами не подав, а отже, доводів позивача не спростував.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст. 160- 163, ст.171 - 2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького Сергія Григоровича про визнання протиправними дії відповідач та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області Зебницького Сергія Григоровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя