Справа № 640/10565/14-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014

Київський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу №1 РДИС ДАІ ХМУ ст.
лейтенанту міліції Теньтон Богдана
Андрійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 347315 від 15.06.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ч. 1 ст. 126 КпАП України у розмірі 450,00
грн.

Свої позивні вимоги він обґрунтував
тим, що вважає вказану постанову
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки, під час складання
протоколу йому не було роз'яснено його
прав, що є порушенням ст. 256 КУпАП.
Інспектор не захотів вислухати ОСОБА_1
та перевірити його пояснення, що
автомобіль Москвіч Іж 412 №? НОМЕР_1 ним
наразі не експлуатується і тому він не
уклав страховий договір. Не захотів
інспектор слухати й свідка ОСОБА_3, яка
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, яка могла
підтвердити цю інформацію. ОСОБА_1
автомобілем Москвіч Іж 412 №? НОМЕР_1, в
момент коли його було пошкоджено, не
керував, оскільки з березня 2014 року цей
автомобіль не експлуатує.

До того ж, згідно положенням ст. 256 КУпАП
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення. Протокол інформації
про керування чи експлуатацію ОСОБА_1
транспортного засобу не містить, адже в
іншому разі інспектор вказав би
напрямок руху автомобілю.

Отже, в порушення ст. 280 КУпАП при
розгляді справи не з'ясовано: чи було
вчинено ОСОБА_1 адміністративне
правопорушеня, не звернуто уваги на
його пояснення про те, що він на
автомобілі не їздить, ні опитані
свідки, які можуть підтвердити, що він
правопорушення не скоював.

Позивач у судове засідання не прибув,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідачі у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце розгляду
справи, повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ст. лейтенантом
міліції Теньтоном Б.А. ІДПС взводу №1
РДИС ДАІ ХМУ було складено протокол
про адміністративне порушення серії
ПС1 № 347315 від 15.06.2014 року відносно
ОСОБА_1, згідно якого останній, став
учасником ДТП, по пр-ту Жуковського,5 в
місті Харкові, та не мав при собі поліса
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів, чим
порушив вимоги п 2.1 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
126 КУпАП.

Згідно постанови ПС1 №347315 від 15.06.2014
року про адміністративне
правопорушення, винесеної ст.
лейтенантом міліції Теньтоном Б.А. ІДПС
взводу №1 РДИС ДАІ ХМУ ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 900,00 грн.

Так, відповідно пп. 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 р. N 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, яки беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Суд приходить до висновку, що посадова
особа, яка склала оскаржувану
постанову , не в повному обсязі
дослідила усі докази по справі та
винесла постанову на неналежному
доказі , так як неможливо встановити
автентичність та належність
зафіксованого ДТП під керуванням
ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Суд приходить до висновку, що постанова
ПС1 № 347315 від 15.06.2014 року про
адміністративне правопорушення,
винесена ст. лейтенантом міліції
Теньтоном Б.А. ІДПС взводу №1 РДИС ДАІ
ХМУ винесена на неналежних доказах
його винуватості, а також у діях
позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247
КУпАП, ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу №1 РДИС ДАІ ХМУ ст. лейтенанту
міліції Теньтон Богдана Андрійовича
про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову ПС1 № 347315 від 15.06.2014 року про
адміністративне правопорушення, ст.
лейтенантом міліції Теньтоном Б.А. ІДПС
взводу №1 РДИС ДАІ ХМУ про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП -
скасувати .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський