Справа № 826/11886/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових-повідомлень рішень № , № та № від 07 травня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будтранссервіс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Люкстрім» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 11115/22-80/36281140 від 16 квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення, позивачем: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 110 491,00 грн.; п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 105 229,00 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 07 травня 2013 року: №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 50 310,00 грн., №, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 110 491,00 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 27 623,00 грн.; №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 105 229,00 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 26 307,00 грн.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що господарські операції з надання послуг між позивачем та контрагентом ТОВ «Люкстрім» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору субпідряду на виконання будівельних робі №1 від 01 березня 2012 року, ТОВ «БК «Будтранссервіс» (Субпідрядник) та ТОВ «Люкстрім» (Субсубпідрядник), уклали цей договір про наступне: субпідрядник доручає, а субсубпідрядник бере на себе виконання загально - будівельних робіт - житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Здолбунівська, 11-В (будівельна адреса вул. Здолбунівська, 13) у Дарницькому районі м. Києва.

На виконання умов договору, ТОВ «Люкстрім» оформлено акти здачі-приймання виконаних робіт та виписано податкові накладні ТОВ «БК «Будтранссервіс», за рахунок чого позивачем сформовано собі податковий кредит на загальну суму 105 229,90 грн.

Судом встановлено, що реальність господарських операцій по виконанню договору, укладених між ТОВ «БК «Будтранссервіс» та ТОВ «Люкстрім» підтверджується податковими та видатковим накладними, актами приймання виконаних робіт, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підписані відповідними посадовими особами та містять всі необхідні реквізити.

На підтвердження здійснення оплати за договором, позивачем долучено до матеріалів справи копії банківських виписок.

Наданий відповідачем вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у кримінальній справі № 2602/1413/12 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в ньому встановлено факт підробки документів ТОВ «Люкстрім», проте не встановлено обставин відсутності реального виконання господарських операцій позивача з цим контрагентом.

Оскільки, в порушення ст. 71 КАС України податковим органом не доведено обґрунтованості висновків Акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає, що вони прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс", а тому рішення суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № , № та № від 07 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.