Справа № 755/20486/14-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/632/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Савченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до заявлених позовних вимог просив визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва Тополька О.М. неправомірними та скасувати постанову від 16.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Тичини в м. Києві, керував автомобілем „Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку п. 1.3 „Подвійна суцільна смуга" і пересік її з виїздом на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АВ 2 № 498469 від 16.07.2014 року, який складено інспектором Дніпровського ВДАІ м. Києва, встановлено факт наявності правопорушення з боку водія ОСОБА_1, а саме порушення п. п. 1.3 дод. 2, 11.4 Правил дорожнього руху України. Протокол містить пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого останнім вину у вчиненні правопорушення визнано. (а.с. 38)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 702421 від 16.07.2014 року, який складено інспектором Дніпровського ВДАІ м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 39)

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складено інспектором ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва, який відповідно до вимог ст.ст. 222, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва відносно ОСОБА_1, убачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до яких позивачем визнано вину у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ВДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., ця постанова отримана позивачем в день її винесення, а саме 16.07.2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині заявлених вимог щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ 2 № 498469 від 16.07.2014 року таким, що складено з порушенням чинного законодавства, та позовних вимог стосовно вирішення питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 702421 від 16.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ці вимоги безпосередньо пов'язанні з вирішенням питання про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С у д д я :