Справа № 133/3265/14-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 133/3265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Погребищанського р-ну Пасічника Василя Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії відповідача протиправними і скасувати протокол серії АВ№097865 та постанову серії АБ2 № 040815 від 21.06.2014 року р. старшого інспектора ВДАІ Погребищанського району Вінниької обл. Пасічника Василя Володимировича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 21.06.2014 року о 16.50 год. він рухався належним йому автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській у м. Козятині та був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що у нього на задньому колесі слід протектору не такий, як на передньому, та склав відповідний протокол. Його пояснень відповідач не вислухав, копію протоколу не вручив, не роз'яснив права. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено у його відсутність. Про накладення адмінстягнення він дізнався лише 21.08.2014 року, коли на його домашню адресу надійшов лист від державного виконавця з вимогою про сплату штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, так як позивач дізнався про накладення адмінстягнення 21.08.2014 року, і в 10-денний термін - 28.08.2014 року - звернувся до суду, однак з незалежних від позивача причин позов було залишено без розгляду. Позивачем не був порушений п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився тричі без поважних причин. хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.5,,12,17).

Судом відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАСУ прийнято рішення про рпозгляд справи на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АВ №097865 від 21.06.2014 року, позивач ОСОБА_1 21.06.2014 року о 16.50 год. рухався належним йому автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській у м. Козятині, при цьому автомобіль мав різні візерунки протекторів шин, чим було порушено п.31.45 ПДР. Підпис порушника на вказаному протоколі відсутній(а.с. 19).

Постановою серії АБ2 № 040815 від 21.06.2014 року р. старшого інспектора ВДАІ Погребищанського району Вінниької обл. Пасічника Василя Володимировича було накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП(а.с.18).

Відповідно до п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні.

В протоколі про адмінправопорушення серії АВ №097865 від 21.06.2014 року не зазначено, які саме порушення щодо встановлення шин з передбачених п. 31.4.5 Правил дорожнього руху були допущені позивачем, що робить неможливим визначення того, чи дійсно позивачем були допущені порушення Правил дорожнього руху.

Відтак суд приходить до висновку, що протокол про адмінправопорушення серії АВ №097865 від 21.06.2014 року не є доказом порушення позивачем п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Суд також вважає доведеним, що позивачем строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, так як про накладення адмінстягнення позивач дізнався лише 21.08.2014 року, коли на його домашню адресу надійшов лист від державного виконавця з вимогою про сплату штрафу. 28.08.2014 року позивач звернувся до суду, однак позов було залишено без розгляду(а.с.23-29).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 10-денний термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем був пропущений з поважної причини, а тому вказаний строк слід поновити.

Враховуючи. що діючим законодавством не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним в цій частині позовних вимог відмовити.

Правовідносини. які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 289 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 247 п.1, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171 -2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АБ2 № 040815 від 21.06.2014 року р. старшого інспектора ВДАІ Погребищанського району Вінниької обл. Пасічника Василя Володимировича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.12.2014