Справа № 815/5954/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5954/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням ухвали суду від 20.10.2014 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та усних ухвал суду від 03.11.2014 року та 07.11.2014 року, занесених у журнал судового засідання, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД66 про надання ОСОБА_5 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 04.12.2014 року позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та представник позивача - ОСОБА_3 підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його з підстав, викладених в адміністративному позові (т.1 а.с.4-7).

В судове засідання 11.12.2014 року позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та/або їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (т.3 а.с.11), 10.12.2014 року від них через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю (т.3 а.с.47, 48).

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (т.3 а.с.46) 24.11.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову від 18.11.2014 року за вих. № 05/1-13318 (т.1 а.с.241-242), у яких він просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та розглядати справу без участі відповідача.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та поясненнях по справі (т.1 а.с.84-87, 250-254).

Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1» в судовому засіданні 04.12.2014 року підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його з підстав, викладених позивачами в адміністративному позові.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою.

Заслухавши пояснення позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_3 та представників третіх осіб, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - ІДАБК в Одеській області / відповідач) за № ОД 66 зареєстровано декларацію замовника - ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.243-246), відповідно до якої, зокрема:

Будівництво індивідуального житлового будинку,

поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1

вид будівництва: нове будівництво,

код об'єкта: 1110.3 категорія складності - 2,

Технічний нагляд здійснює: ОСОБА_6 ІТ НОМЕР_1 від 10.12.2010 року,

Проектна документація розроблена: Колективна фірма «ВЕСТТ», , під керівництвом: директор - Мітрієв Василь Петрович, головний архітектор проекту: Мельникова Олена Марківна (наказ КФ «ВЕСТТ» № 36/1 від 5 травня 2014 року, сертифікат НОМЕР_2), головний інженер проекту: Кобилюк Григорій Кузьмович (наказ КФ «ВЕСТТ» № 36/2 від 5 травня 2014 року, сертифікат НОМЕР_3, та затверджена замовником: проект будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 затверджено наказом № 2 ОСОБА_5 05.05.2014 року, категорія складності: 2,

Експертиза проекту будівництва проведена: ТОВ «Українська будівельна експертиза», код ЄДРПОУ - 37635443, відповідальний експерт - Гриценко Вікторія Ігорівна, сертифікат НОМЕР_4,

Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено: Кобилюк Григорій Кузьмович,

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/47 від 14.02.2014 року,

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 297017 від 27.03.2006 року, кадастровий номер :55:004:0026, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2013 року, реєстраційний номер № 3522, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 3699817 від 21.05.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - земельна ділянка 1, кадастровий номер № :55:004:0026, серія № бланку ЕАЕ № 306482,

Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв. метрів: 1462,88,

Основні показники об'єкта будівництва: найменування основного показника - загальна площа, одиниця вимірювання - м кв., відповідно до проектної документаці: загальний 1462,88, у тому числі пускового комплексу або черги,

Характеристика житлових будинків: кількість поверхів: 3, кількість квартир у житловому будинку та їх площа: шестикімнатна - 1, загальна - 1462,88 кв. м, житлова - 216,2 кв. м.

Не погоджуюсь з реєстрацією відповідачем вищенаведеної Декларації, позивачі оскаржили її у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачами суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.17, 25-27, 35, 67-70, 72, 88, 161-164, т.3 а.с.55):

- договору № 155 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, з подальшим його відновленням від 22.09.2015 року;

- Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2013 року, індексний номер 3699817;

- рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 100 від 28.02.2013 року;

- договору про надання в безстрокове користування організаціям земельної ділянки для капітального будівництва та подальшої експлуатації від 30.08.1948 року про внесення на розгляд Одеської міської ради проекту рішення «Про розробку детального плану території у межах АДРЕСА_2

- довідки Центрального воєнно-морського архіву від 8 жовтня 2004 року № 1524а;

- плану земельної ділянки в АДРЕСА_3

- планшету кадастрової зйомки;

- листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.11.2014 року № 01-15/837п на № 21 від 06.11.2014 року;

- Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_5;

- листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 04.12.2014 року № 82-1577 на № 7 від 06.11.2014 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, в т.ч. на підтвердження повноти та достовірності даних, наведених у спірній декларації, представником третьої особи - ОСОБА_5 суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.95-135, 255, т.2 а.с.1-170, т.3 а.с.52-54):

- договору купівлі-продажу від 21.05.2013 року № 3522;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3699817 від 21.05.2013 року;

- експертного звіту від 26.05.2014 року № 3-029-14-КЧ/ОО із додатком до нього;

- листа Держгірпромнагляду в Одеській області від 11.07.2014 року № 2046/01;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2014 року № ОД 66;

- державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯБ № 297017;

- плану меж земельної ділянки;

- містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2014 року № 01-07/47;

- розрахунку категорії складності індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

- відомостей координат;

- договору № 155 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, з подальшим його відновленням;

- листа начальнику Шевченковського ОМ Приморського РВ ОМУ МВС України в Одеській області від 16.10.2014 року;

- звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки;

- договору № ФОП-38/1 від 17.10.2014 року на топографо-геодезичні роботи

- Звіту про науково-технічну роботу. Оцінка стійкості схилу, прилеглого до ділянки будівництва 2-поверхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

- ліцензії № 573931 від 8 квітня 2011 року Приватного підприємства «Виробнича фірма «Центр інженерно-проектних досліджень»;

- кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури № 001389 від 23.07.2012 року;

- кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури № 000611 від 31.07.2012 року;

- проекту ПСД-90-13-ПЗ;

- договору про технічний нагляд від 15 серпня 2014 року;

- кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду № НОМЕР_1 від 10 грудня 2010 року, виданого ОСОБА_6, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - ЗУ № 3038-VI), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч.ч. 2-4 ст. 36 ЗУ № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 8 статті 36 ЗУ № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Також, відповідно до п.п. 9-12 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.п. 5-7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку

проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі:

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ЗУ № 3038-VI та п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- тощо.

На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема виходячи з того, що:

- законодавчо визначеним обов'язком відповідача при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є лише перевірка повноти даних, зазначених у декларації.

Крім того, згідно законодавства, з метою реєстрації спірної декларації заявником подається два примірники декларації за певною формою.

Подання жодного іншого документу з цією метою, в т.ч. на підтвердження достовірності даних, зазначених у поданій декларації, законодавець не вимагає.

Тобто відповідач, крім відсутності законодавчо визначеного обов'язку перевіряти достовірність даних, зазначених у декларації, при вчиненні дій з реєстрації декларацій у вищенаведеному порядку та строки, позбавлений, в т.ч. реальної можливості здійснення такої перевірки.

При цьому, суд звертає увагу позивачів також на те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Так, перевірка достовірності даних, наведених зокрема у декларації про початок виконання будівельних робіт, у разі необхідності її проведення, - є підставою для проведення позапланової перевірки, та у випадку встановлення за результатами її проведення недостовірності даних, зазначених у поданій ним декларації, - відповідальності замовника відповідно до закону;

- будь-яких доводів та/або доказів щодо неповноти даних, зазначених у спірних деклараціях, - позивачами не наведено та/або не надано;

- за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, згідно із законом відповідає замовник;

- підставами для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт - є подання чи оформлення її з порушенням установлених вищенаведених вимог.

Наведений перелік підстав для повернення зазначеної декларації є законодавчо вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає,

суд дійшов до висновку, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та доказана правомірність оскарженої реєстрації Декларації, вчинення її на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Надані позивачами вищенаведені докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги, - не спростовують висновків суду про доведеність відповідачем обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та правомірності оскарженої реєстрації Декларації;

відповідно:

- підстав для визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД66 про надання ОСОБА_5 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД66 про надання ОСОБА_5 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 16 грудня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моряк-1», про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД66 про надання ОСОБА_5 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

16 грудня 2014 року.