Справа № 2-а/2506/8264/11
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/2506/8264/11 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року у справі № 2а/2506/8264/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю (а.с.31-36).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2011 року залишено без змін (а.с.58-59).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_3 пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 26 грудня 2010 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 26 грудня 2010 року та виплатити суми недоотриманої пенсії з цього часу (а.с. 102-104).

17 листопада 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції подано до суду подання про зміну способу і встановлення порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року у справі 2506/8264/11.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року змінено порядок та спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року у справі № 2а/2506/8264/11 шляхом стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 пенсії в сумі 21240 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою змінити спосіб та порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року у справі № 2а/2506/8264/11.

В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області також подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

12 січня 2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року та винесення нової ухвали, якою змінити спосіб і порядок виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року по справі № К/9991/64449/13 (за текстом клопотання) (а.с 213).

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Позивач не звертався до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року по справі № К/9991/64449/13, а тому дане клопотання ОСОБА_3 Київським апеляційним адміністративним судом не може бути задоволено.

Крім того, вимоги вищезазначеного клопотання про скасування ухвали та винесення нової ухвали, якою необхідно змінити спосіб і порядок судового рішення, дублюють вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3, яка, зокрема, є предметом розгляду справи 2506/8264/11 (6а/750/316/14) в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб та порядок виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи.

Право на звернення з відповідними поданням або заявою, відповідно до ст. 263 КАС України, надано державному виконавцю або особі, яка бере участь у справі, та стороні виконавчого провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

В своєму поданні державний виконавець фактично просить суд першої інстанції в порядку вирішення питання про зміну способу та порядку виконання вже прийнятого рішення суду стягнути з відповідача конкретну суму коштів. Проте дане питання не може вирішуватися про розгляді подання про зміну способу та порядку виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушило б межі судового розгляду в ході даного провадження.

Змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, розмір якої судом не встановлений, є неможливим.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання боржником судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 та в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-475а14.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому підстави для зміни способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2013 року відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовляє в задоволенні подання про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали та винесення нової ухвали, якою змінити спосіб і порядок виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення скасувати.

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.