Справа № 872/14758/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/7417/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі №804/7417/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зави про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки TOB «Імпексбуд», код за , в результаті яких було складено Акт №1317/153/38113699 від 18 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за , щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс» 19), TOB «ОМК-Груп» 46), ПП «Мідуей» 36), Металург НПК 25), Волинь-Кальвис 72), TOB «ТД «КОНДОР» 75), TOB ТК Диада 23), ПП «Арсенал» 30), Амгуема 19), TOB «Самара-Люкс» 67), Спецстрой 33), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» 39), Мост Компані 16), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» 28), Докер Компанія 57), ОСОБА_1 (НОМЕР_1), Трансенерго 66), Хіммаш компресор-сервіс TOB "СНВФ" 48), TOB «Кронас» 30), ПКФ Торговий Дім Романових 19), TOB «Гетьман» 76), TOB «Статус-Проект» 45), TOB «Укрсплав» 77), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» 24), TOB «Донецький завод» 20), TOB «Юджей Груп» 39), TOB «ФІСК» 48), TOB «Снекпродмаш» 66) за період травень 2012 року - січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в Акті №1317/153/38113699 від 18 квітня 2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за , щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс» 19), TOB «ОМК-Груп» 46), ПП «Мідуей» 36), Металург НПК 25), Волинь-Кальвис 72), TOB «ТД «КОНДОР» 75), TOB ТК Диада 23), ПП «Арсенал» 30), Амгуема 19), TOB «Самара-Люкс» 67), Спецстрой 33), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» 39), Мост Компані 16), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» 28), Докер Компанія 57), ОСОБА_1 (НОМЕР_1), Трансенерго 66), Хіммаш компресор-сервіс "СНВФ" 48), TOB «Кронас» 30), ПКФ Торговий Дім Романових 19), TOB «Гетьман» 76), TOB «Статус-Проект» 45), TOB «Укрсплав» 77), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» 24), TOB «Донецький завод» 20), TOB «Юджей Груп» 39), TOB «ФІСК» 48), TOB «Снекпродмаш» 66) за період травень 2012 року - січень 2013 року", висновків про визнання відсутності у TOB «Імпексбуд» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям за період травень 2012 року - січень 2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Імпексбуд» травень 2012 року - січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість TOB «Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковим органом було безпідставно скориговано показники податкової звітності позивача за наслідками проведеної перевірки господарської діяльності ТОВ «ІМПЕКС». Вказані коригування порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню у відповідності до приписів чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року, подану до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову суду та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом не вносилось жодних коригувань за наслідками проведеної перевірки платника податку до електронних баз Державної податкової служи України, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні. Також, відповідач зазначає про те, що ним було проведено перевірку позивача у відповідності до вимог чинного законодавства, за наслідками перевірки встановлено порушення ТОВ «ІМПЕКСБУД» вимог норм Податкового кодексу, що було відображено в Акті перевірки. Акт перевірки, так само як і висновки, що в ньому викладені є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі та в межах повноважень визначених Конституцією України та Законами України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ІМПЕКСБУД» (код за ) щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками, ТОВ «Торон Плюс» (код за ЄДРПОУ 19), ТОВ «ОМК-Груп» 46) ПП «Мідуєй» (код за ЄДРПОУ 36), Металург НПК 25), Волинь-Кальвіс 72), Кондор «ТОВ ТД» 67), Спецстрой 33), ТОВ «ПМТЗ «Дніпропостач» 39), Мост Компани 16), ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» 28), Докер Компания 57), ОСОБА_3 (НОМЕР_2), Трансенерго 66), Химмаш компресорсервис, СНВФ ТОВ «Кронас» 30), ПКФ Торговий Дім Романових 19), ТОВ «Гетьман» 76), ТОВ «Статус-Проект» 45), ТОВ «Украсплав» 77), Авто комплект ТОВ «ПМТЗ» 24), ТОВ «Донецький завод» 20), ТОВ «Юджей груп» 39), ТОВ «Фіск» 48), ТОВ «Снекпродмаш» 66), за період равень 2012 року по січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, на підставі якої було складено акт №1317/153/38113699.

На думку Позивача, на підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем було внесено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з травня 2012 року по січень 2013 року.

Правомірність внесення коригувань до електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі висновків акту перевірки є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Відповідач діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб що передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для визнання його дій протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься подання контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом, за умови надіслання платнику податків або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки

При цьому, згідно ст. 42 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.п.16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов'язків платника податку належить, зокрема повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.42.3. ст. 42 Податкового кодексу України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення документальної позапланової перевірки №538 від 18.04.2013 року був надісланий на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Але зазначений лист був повернутий на адресу Відповідача з відміткою про те, що адресат не знаходиться за юридичною адресою.

При цьому, Позивач не повідомляв податковий орган про зміну своєї юридичної адреси.

Так, приписами чинного законодавства встановлено, що неповідомлення платником податків контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

Отже, в даному випадку Позивач вважається таким, що отримав лист з наказом про проведення документальної позапланової перевірки,

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем не були порушенні приписи чинного законодавства, які регулюють порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що свідчить про відсутність підстав для визнання його дій протиправними.

Щодо правомірності проведення податковим органом коригувань показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Імпексбуд» за травень 2012 року-січень 2013 року в електроній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то Відповідачем було безпідставно відкориговано показники відповідної податкової звітності Позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеної позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Як вбачаться із апеляційної скарги Відповідача, за наслідками перевірки ним не приймалось будь - яких коригувань податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період травень 2012 року-січень 2013 року, тому, на думку податкового органу, права та законні інтереси позивача порушені не були.

У відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, захисту підлягає вже порушене право позивача, звернення до суду з позовом про захист прав та законних інстересів, які не порушені не допускається.

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є з'ясування судом обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо внесення коригувань в електронну базу підсистем по податку на додану вартість Позивача на рівні ДПА за період травень 2012 року-січень 2013 року

В той же час, відповідно до ч.1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач наголошує на тому, що Відповідачем було порушено його права та внесено коригування до його податкової звітності по податку на додану вартість в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за період травень 2012 року-січень 2013 року

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів адміністративного позову, відсутні вони також і в матеріалах справи. Також, позивачем не зазначено про джерела отриманої інформації з її документальним підтвердженням стосовно здійснення ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська коригувань податкової звітності позивача в електронних базах даних ДПС.

Крім того, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу не з'явився до судового засідання, у зв'язку з чим, не надав суду пояснень щодо своїх позовних вимог, а також не надіслав на адресу суду письмових заперечень на апеляційну скаргу, з викладенням обставин, що доводять факт порушення відповідачем його прав.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин на яких грунтуються його вимоги, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги адміністративного позову є необгрунтованими, а доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року є необгрунтованою та такою, що підлягає частковому скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі №804/7417/13-а - скасувати в частині визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо визнання коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю « Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року в електроній базі данних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» з подальшим його зобов'язанням відновити зазначені показники.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим