Справа № 667/8197/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р. Справа № 667/8197/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в м. Херсоні про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком;

- зобов'язання поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 09 серпня 2011 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність УПФ України в м. Херсоні щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_3

Зобов'язано УПФ України в м. Херсоні поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, з 09 серпня 2011 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Пунктом 2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України

Статтею 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п.2 ч.1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначені положення визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України визначено звернути увагу Верховної Ради України на необхідність приведення у відповідність до Конституції України положень інших Законів, які регламентують виплату пенсій пенсіонерам, які постійно проживають у державах, з якими Україною не укладено відповідного договору, а також прийняття Закону про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними. З прийняттям рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року виключена така підстава для припинення пенсійних виплат як проживання пенсіонера за кордоном, що є підставою для поновлення конституційного права позивача на виплату пенсії, незалежно від місця його постійного проживання.

Після прийняття зазначеного Рішення і на теперішній час інших законів, які регламентують виплату пенсій пенсіонерам, які постійно проживають у державах, з якими Україною не укладено відповідного договору, не прийнято.

Як встановлено ч.2 ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, положення п.2 ч.1 ст. 49 та другого речення ст. 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" втратили чинність з 07 жовтня 2009 року, тобто з дати прийняття Рішення Конституційним Судом України №25-рп/2009.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивач, проживаючи в Ізраїлі, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни цієї держави, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії за ознакою місця проживання, про що вказано у Рішенні Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року, яке є безумовною підставою для нарахування та виплати пенсії позивачу як особі, яка проживає за межами України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльність УПФ України в м. Херсоні щодо не поновлення виплати пенсії за віком та зобов'язання поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, з 09 серпня 2011 року в розмірах відповідно до чинного законодавства є правильними.

Водночас при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог та зобов'язання поновити виплату пенсію, судом першої інстанції не було враховано строк звернення позивача до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 КАС України, а в іншій частині позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції були вірно і правильно встановлені обставини справи, але задовольняючи адміністративний позов було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року скасувати, прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_3.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, з 30 березня 2014 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у частині вимог про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в розмірах відповідно до чинного законодавства за період до 30 березня 2014 року залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко