Справа № 808/5597/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року /15 год. 55 хв./Справа № 808/5597/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.O., при секретарі Бабаченко B.C., за участю представників позивача Хамули Н.Ф., Хамули С.П., представника відповідача Рєзнікової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2014 №2201, №2201,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс» (надалі - позивач або ТОВ «Капітал Сервіс») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2014 за №2201, №2201.

Позивачем у позові зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя у період з проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬТА-КОМ» () за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014. Згідно висновків акту встановлено порушення ТОВ «Капітал Сервіс» вимог пп.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого 13.06.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №2201, №2201. З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями №2201, №2201 від 13.06.2014 позивач не погоджується, оскільки висновки акту перевірки зроблені на підставі: відомостей з баз даних, що на теперішній час підприємство ТОВ «АЛЬТА-КОМ» має стан - триває процедура припинення, однак це не спростовує, що ТОВ «АЛЬТА-КОМ» здійснювало діяльність у 2012, січні 2013 року; копій пояснень посадових осіб ТОВ «АЛЬТА-КОМ», але в акті не вказано яка саме особа давала ці пояснення тому ці пояснення не є доказами безтоварності операцій між ТОВ «Капітал Сервіс» та ТОВ «АЛЬТА-КОМ»; вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2013, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, однак у тексті вироку не встановлено факт, що взаємовідносини між ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та позивачем мали нереальний характер, ніщо не заважало ТОВ «АЛЬТА-КОМ» окрім вчинення злочинних дій, укладати реальні угоди та виконувати їх; угоди між ТОВ «Капітал Сервіс» та ТОВ «Альта-ком» недійсними не визнавались. Щодо зазначеної в акті перевірки розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ «КАПІТАЛ СЕРВІС», то в акті відповідач зазначив, що ця розбіжність виникла за результатами перевірки ТОВ «АЛЬТА-КОМ». Тобто жодного відношення до вказаного порушення ТОВ «Капітал Сервіс» не має. Чинне податкове законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти його контрагентів на предмет виконання ними вимог податкового законодавства та не позбавляє ТОВ «Капітал Сервіс» права на податковий кредит навіть у випадку вчинення такими контрагентами порушень законодавства. Така ж позиція сформована практикою Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податків не повинен нести відповідальність за невиконання своїх зобов'язань його контрагентом по сплаті податків. Тому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Капітал Сервіс» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬТА-КОМ» () за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 та складено акт №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014. При проведенні позапланової виїзної перевірки встановлено порушення: 1. пп.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1,ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 167486 грн.; 2. п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість загальну суму 161964 грн. Так, в ході перевірки встановлено, що позивач начебто мав взаємовідносини з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», яке знаходиться на обліку у ДПІ Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві. Контролюючим органом здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬТА-КОМ» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 16.08.2012 по 31.05.2013 та складено акт №1084/26-59-22-01/38204618 від 01.10.2013, яким встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи ТОВ «АЛЬТА-КОМ» до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції. Службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 11.03.2013 №976/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛЬТА-КОМ». Службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 12.04.2013 №1624/ДПІ/0710/3 надано висновок та копію пояснення посадових осіб щодо діяльності підприємства. Згідно наданого пояснення встановлено, посадова особа ТОВ «АЛЬТА-КОМ» не мала жодного відношення до господарської діяльності підприємства, жодної документації не підписувала від імені ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та не подавала податкової звітності. Крім того, від прокуратури Шевченківського району м.Києва отримано вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2013, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. У зв'язку з чим, надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності, доцільності придбання у зазначеному розмірі, не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «АЛЬТА-КОМ» особисто (робітники підприємства) виконували послуги у вказаній якості, у повному обсязі, за зазначену вартість. З цих підстав представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та являються правомірними.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.27/29, кв.26, має ідентифікаційний код 25216592. ТОВ «Капітал Сервіс» зареєстрований як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 61.

У період з 20.05.2014 по 26.05.2014 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Капітал Сервіс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬТА-КОМ» () за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014.

У висновках Акту перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014 зазначено, що встановлено порушення ТОВ «Капітал Сервіс»: 1. пп.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1,ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на загальну суму 167486 грн. 00 коп.; 2. п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість загальну суму 161964 грн. 00 коп.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014 стало прийняття 13.06.2014 відносно ТОВ «Капітал Сервіс» податкових повідомлень-рішень:

1) №2201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 202455 грн. 00 коп., з яких: 161964 грн. 00 коп. - основний платіж та 40491 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

2) №2201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 209357 грн. 50 коп., з яких: 167486 грн. 00 коп. - основний платіж та 41871 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

В Акті перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014 зазначено, що підставою для висновків стали: складений ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акт №1084/26-59-22-01/38204618 від 01.10.2013; службова записка ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 11.03.2013 №976/ДПІ/07-10/3; службова записка ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 12.04.2013 №1624/ДПІ/0710/3; вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2013, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Документальних доказів, у підтвердження порушень податкового законодавства, викладених в Акті перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014, відповідач до суду не надав.

У дослідженому судом акті №1084/26-59-22-01/38204618, складеному 01.10.2013 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬТА-КОМ» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 16.08.2012 по 31.05.2013, відсутні відомості про порушення ТОВ «Капітал Сервіс» податкового законодавства під час господарських правовідносин з ТОВ «АЛЬТА-КОМ».

І. Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне. Так, ТОВ «Капітал Сервіс» 20.08.2012 укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС20/08/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести «Роботи по капітальному ремонту Комунального закладу «Обласний дошкільний психоневрологічний центр санаторного типу» Запорізької обласної ради».

21.08.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС21/08/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести «Роботи з реконструкції будівлі фармацевтичної фабрики «Віола», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кірова, 75».

27.08.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС27/08/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести «Ремонт нежитлового приміщення та будівлі, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Стартова, 3А».

31.08.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС31/08/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести «Поточний ремонт електрообладнання і опор повітряної лінії 154кВ ВЛ-107 і ВЛ 108, яка належить ПАТ «Запоріжвогнетрив»».

31.08.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС31/08/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести роботи з «Ремонту торгівельно-офісних приміщень ТОВ «Континент Ко, ЛТД» по вул.Рекордна, 2 у м.Запоріжжя».

02.10.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС02/10/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести «Роботи з ремонту опалювальної мережі адміністративної будівлі ПРАТ «СМЕП «Символ» по вул.Рекордна, б.33-А в м.Запоріжжя».

16.10.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС16/10/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести роботи з «Обв'язки котельні, оснащення підлоги з підігрівом, проведення опалення, каналізації, водопроводу, інших ремонтно-будівельних робіт та послуг з оснащення котельні».

19.10.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС19/10/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести «Роботи по капітальному ремонту туалетів ІІІ поверху Запорізької обласної ради зона А-349-354, зона Б-412-418, зона В-426».

07.12.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як підрядником Договір підряду №КС07/12/12 за умовами якого підрядник зобов'язується провести роботи з «Капітального ремонту систем водо- і теплопостачання, каналізації Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №4 Запорізької обласної ради в їдальні та спальному корпусі хлопчиків».

22.10.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як субпідрядником Договір субпідряду №КС22/10/12 за умовами якого субпідрядник зобов'язується провести «Роботи з ремонту водопроводу КЗ «Запорізький навчально-реабілітаційний центр «Джерело» ЗОР у Шевченківському районі м.Запоріжжя».

05.12.2012 ТОВ «Капітал Сервіс» укладено з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», як субпідрядником Договір субпідряду №КС05/12/12 за умовами якого субпідрядник зобов'язується провести «Прокладку труб водопроводу та каналізації в оздоровчому комплексі ТОВ «ВЕТІНКОРМ» по вул.Центральної м.Запоріжжя».

У всіх вище означених Договорах підряду ТОВ «Капітал Сервіс» домовилось з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», що роботи виконуються із матеріалів підрядника за винятком тих матеріалів, які надав замовник. Доказів перевірки відповідачем списання матеріалів чи то надавання їх підряднику ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя до суду не надано. Також, відповідно до вищевикладених Договорів підряду ТОВ «Капітал Сервіс» домовилось з ТОВ «АЛЬТА-КОМ» про те, що замовник приймає виконану підрядником роботу по акту прийому-передачі, підписаному повноважними представниками сторін.

Позивачем надано до суду Ліцензію Серії АД №071747 видану 20.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ТОВ «АЛЬТА-КОМ» на ведення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. Відповідачем не спростовано можливість ведення ТОВ «АЛЬТА-КОМ» робіт, зазначених у вказаній Ліцензії.

На підтвердження виконання робіт, зазначених у Договорах підряду та субпідряду позивачем надано до суду: Акти приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в), Підсумкові відомості ресурсів, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Примірна форма №КБ-3), у яких об'єкти співпадають з предметом договірних відносин. Також позивачем надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) затверджені ТОВ «Капітал Сервіс» з ТОВ «АЛЬТА-КОМ».

Відповідачем документально не спростовано наявність/відсутність змін на об'єктах, вказаних в Актах приймання виконаних будівельних робіт. Звідси, відсутні і документальні підтвердження фактів, викладених ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя в Акті перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014.

В свою чергу, підтверджуючи наявність підстав на проведення вказаних робіт, позивачем надано до суду Договори підряду (генерального підряду) з підприємствами та установами, на об'єктах яких безпосередньо здійснювались ремонтно-будівельні роботи, а також Акти приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в), підписані цими замовниками. При цьому відповідачем не надано до суду доказів організації у спосіб, встановлений «Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженим 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232 зустрічних звірок з генеральними замовниками робіт: ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПрАТ фармацевтична фабрика «ВІОЛА», ПрАТ «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ», ТОВ «Континент Ко, ЛТД», Комунальним закладом «Обласний дошкільний психоневрологічний центр санаторного типу» Запорізької обласної ради, Запорізькою обласною радою тощо.

На зміни в активах позивача вказують досліджені судом банківські виписки ПАТ «ВТБ Банк», в яких отримувачем коштів зазначено ТОВ «АЛЬТА-КОМ». Представником відповідача не доведено дослідження, під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Капітал Сервіс» рух коштів, перерахованих ТОВ «АЛЬТА-КОМ» за виконані підрядні роботи.

Заперечуючи проти виконання ТОВ «АЛЬТА-КОМ» на користь позивача ремонтно-будівельних робіт, відповідачем не доведено витребування інформації з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стан будівельних робіт, підрядника, який їх виконує, обсяг виконаних робіт тощо.

ІІ.Податкові повідомлення-рішення №2201, №2201 від 13.06.2014 підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1.Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ТОВ «Капітал Сервіс» та ТОВ «АЛЬТА-КОМ».

Докази притягнення службових осіб ТОВ «Капітал Сервіс» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», викладених в Акті перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014, відповідач до суду не надав.

Копії вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2013, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України відповідач до суду - не надав, не довів наявність у вироку інформації про протиправність угод, укладених позивачем з ТОВ «АЛЬТА-КОМ» щодо саме тих операцій, оподаткування яких є предметом спору в адміністративній справі №808/5597/14.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «АЛЬТА-КОМ», що є складовою витрат підприємства.

Заперечуючи щодо можливості виконання ТОВ «АЛЬТА-КОМ» ремонтно-будівельних робіт, відповідачем, як контролюючим органом, наділеним владними повноваженнями не з'ясовано, хто виконав роботи/надав послуги позивачу. У юридичних осіб, на користь яких виконувались ці ремонтно-будівельні роботи, не з'ясовано стан об'єктів, де виконувались роботи, реальність змін на об'єктах.

Як зазначено у пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт/послуг від ТОВ «АЛЬТА-КОМ» відповідачем документально не доведено.

2.Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «АЛЬТА-КОМ» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Капітал Сервіс» з ТОВ «АЛЬТА-КОМ».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «Капітал Сервіс» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «АЛЬТА-КОМ».

3.У ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України встановлено, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Як, зокрема, зазначено у пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; […].

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як, зокрема, зазначено у п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, крім всього, зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. […].

Відповідачем документально не доведено наявність порушень при визначенні ТОВ «Капітал Сервіс» об'єкту оподаткування, про які зазначено в Акті перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1,ст.139 Податкового кодексу України за відповідні періоди.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси є протиправним прийняття ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 13.06.2014 податкового повідомлення-рішення №2201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 209357 грн. 50 коп., з яких: 167486 грн. 00 коп. - основний платіж та 41871 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

4.Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як передбачено пп.14.1.185 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, постачання послуг - це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Відповідно до 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пп.«б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Звідси, не правочини, укладені між ТОВ «Капітал Сервіс» та ТОВ «АЛЬТА-КОМ» є об'єктом оподаткування, а операції між вказаними суб'єктами господарювання. Досліджені ж судом документи підтверджують реальність операцій, здійснених ТОВ «Капітал Сервіс» з ТОВ «АЛЬТА-КОМ».

Так, досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «АЛЬТА-КОМ» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «Капітал Сервіс» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що ТОВ «АЛЬТА-КОМ» припинено як юридична особа або у нього анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання послуг/робіт ТОВ «Капітал Сервіс».

Тобто, відповідачем не спростовано можливість виписувати ТОВ «АЛЬТА-КОМ» податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «АЛЬТА-КОМ» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт завищення ТОВ «Капітал Сервіс» податкового кредиту по податку на додану вартість загальну суму 161964 грн. 00 коп., порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України як то зазначено в Акті перевірки №41/08-26-22-101/25216592 від 02.06.2014.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №2201, №2201, прийняті 13.06.2014 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Капітал Сервіс» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.06.2014 року №2201, №2201 винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс» судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко