Справа № 589/3098/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3098/14-а р.
Провадження № 2-а/589/151/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді- Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах інваліда 2-ї групи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про зобов'язання відповідача направити в установлений строк відповідь на інформацію, стягнення моральної шкоди 1000 грн.. та матеріальної шкоди 1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просить суд зобов'язати відповідача в установлений строк надати позивачу належним чином мотивовану письмову відповідь на запит позивача від 06.12.2013 року, який відповідач отримав 06.12.2013 року за вхідним номером 118 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач ОСОБА_1, 06.12.2013 року звернувся до відповідача з письмовим запитом в якому просив у відповідності до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надати йому у 5-ти денний строк поштою за адресою АДРЕСА_1 наступну інформацію:

-прізвища, ім'я та по-батькові та посади працівників у період їх роботи ДКП «Сумикомунприлад» з 2003-2004 роки відображених в договорах що додаються № 16 від 10.09.2003 р. та № 1 від 02.02.2004 року;

-прізвища, ім`я та по-батькові та посади працівників ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» які знаходились при прийомки та оцінки якості робіт проведених ДКП «Сумикомунприлад» в2003-2004 роках на підставі вказаних договорів;

-зміст листа від 15.05.2008 р. від заступника голови Ямпільського суду в якому ОСОБА_5, посилається на вих. № 2078 від 19.05.2008 р. та зміст актів обстеження монтажу елеваторного вузла в будинку де мешкає позивач: АДРЕСА_1 від 20.05.2008 року та зміст акту обстеження теплового вузла, та надати їх копії;

-який допустимий рівень шуму від елеваторного вузла в житловому будинку;

-чи маються в ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» копії актів прийомки та оцінки робіт виконаних ДКП «Сумикомунприлад» в 2003-2004 роках по зазначеним договорам;

-які зауваження по порушенню монтажу ДКП «Сумикомунприлад» при реконструкції системи опалення АДРЕСА_1 були виявлені ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» по порушенню проекту реконструкції та вібрації елеваторного вузла на стіні в квартирі позивача;

-коли буде ліквідований шум від елеваторного вузла системи опалення в квартирі позивача;

-чи були в 2003-2004 роках скарги до ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від мешканців будинків АДРЕСА_1 на вибрацію та шум від системи опалення цих будинків;

-яким чином позивач має звернутися за допомогою до ОСОБА_6 та хто може прийняти від позивача заяву та копії документів про які зазначається в цьому запиті.

Дана інформація запитувалась у зв'язку з ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 25.12.2013 року якою Шосткинському міськрайонному відділу Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» доручено провести замір рівня шуму в нічний час в кімнаті квартири АДРЕСА_1, на стіні якої встановлений елеваторний вузол та надати суду відомості про допустимий рівень шуму, передбачений діючими нормативами та письмовий висновок наслідків проведення заміру рівня шуму та відомості про допустимі норми рівня шуму надати суду в строк до 30.01.2014 року.

Проте, запитувану інформацію від відповідача не отримано та таким чином позивач вважає, що відповідач порушив право позивача на отримання інформації у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Позивач зазначає, що моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_2, є інвалідом 2-ї групи та з вини відповідача вимушена страждати із-за шуму в квартирі від елеваторного вузла системи опалення, а матеріальна шкода полягає в тому, що вона сплачує за житлово-комунальні послуги за кімнату в яку через стіну проникає шум від елеваторного вузла, чим заважає спокою.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, 29.07.2014 року надіслав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Рекун С.В. позов не визнав пояснив, що позов є необґрунтований, позивач помилково посилається на ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки звернення позивача належить розглядати відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Позивач звернуся до ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», як неналежного адресату, оскільки ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» обслуговує комунікації тільки до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка, тому позивачу слід звертатися до обслуговуючої організації ПП « ЖЕД-1». Відповідь позивачу направлена 10 грудня 2013 року, яким йому дано роз'яснення та повідомлено, що його звернення направлено за належністю до обслуговуючої організації ПП « ЖЕД-1».Надав суду копію відповіді позивачу, а також оригінал журналу реєстрації вихідної документації, який пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», в якому під № 2447 відображено дата 10.12.2013 року, надання відповіді позивачу з направленням запиту позивача обслуговуючій організації ПП « ЖЕД-1», а також відповідним чином завірену копію цього журналу.

Пояснив також, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не є розпорядниками зазначеної інформації, тому запит позивача спрямований відповідному адресату.

Таким чином вважає, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у відповідності до чинного законодавства розглянуло звернення позивача та у строк, передбачений законодавством надано відповідь, тобто ніяким чином не порушено прав позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: копію запитуваної позивачем інформації у відповідача, копію наданої відповіді відповідачем позивачу, журнал реєстрації вихідної документації, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2936-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 19 цього ж Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Тобто, даним законом охоплюється те, що публічна інформація зберігається у суб'єкта, розпорядника інформації в зафіксованому вигляді будь-якими засобами, на будь-яких носіях та створена ним в процесі своїх обов'язків.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачем інформація не створювалася відповідачем в процесі діяльності та не передавалася йому на зберігання, а тому відповідач не є розпорядником зазначеної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Фактично звернення позивача стосуються не надання публічної інформації як такої, а на встановлення відомостей стосовно дій (бездіяльності) певних посадових (службових осіб) при виконанні ними своїх службових завдань і тому воно підлягало розгляду в порядку, передбаченому ЗУ«Про звернення громадян». Про що зазначає і сам позивач у позові, посилаючись на ухвалу суду від 25.12.2013 року, яку надсилав відповідачу. Отже, звернення про досудове вирішення питання не є заявою про надання публічної інформації відповідно до ЗУ«Про доступ до публічної інформації»,а повинно розглядатись у відповідності до вимог ЗУ«Про звернення громадян».

Відповідач листом від10.12.2013 року повідомив позивача в якому надав змістовну відповідь щодо його звернення у строки згідно з ЗУ«Про звернення громадян» та повідомив його про належного суб'єкта, та направив звернення позивача за належністю до ПП»ЖЕД-1».

Відповідь позивачу направлена у спосіб який просив позивач, а саме поштовою кореспонденцією на його домашню адресу.

Надіслання такої відповіді підтверджується наявною у матеріалах справи копією із журналу вихідної кореспонденції відповідача, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, за номером 2447 від 10.12.2013 року у якому містяться дані про реєстрацію відповіді на звернення та дані адресата.

Аналізуючи викладене, судприходить до висновку, що оскільки відсутні порушення прав позивача з боку відповідача, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,17,18,158-163,185,186,254 КАС України, Законом України«Про доступ до публічної інформації»,ЗУ«Про звернення громадян»,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 в інтересах інваліда 2-ї групи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про зобов'язання відповідача направити в установлений строк відповідь на інформацію, стягнення моральної шкоди 1000 грн.. та матеріальної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ст. 167 КАС України вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева