Справа № 2а-5831/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року о 12 год. 48 хв. Справа № 2а-5831/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача Комарніцької Л.А., представника відповідача Жовтоножко Д.Ф. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Вінд»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.06.2006 за № /0/1214,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Вінд» (далі - позивач або ТОВ «Строй-Вінд») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.06.2006 за №/0/1214, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70872 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 47248 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 23624 грн. 00 коп. Позивач просить визнати частково недійсним дане податкове повідомлення-рішення у сумі 63486 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 42324 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 21162 грн. 00 коп.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.07.2010 вказано, що у розгляді цієї справи суди зазначили про наявність документального підтвердження факту здійснення операцій за названими договорами, укладеними позивачем та ТОВ «Техмет-сервіс», при цьому пославшись як на докази власне на копії цих договорів, на видаткову накладну та акт приймання-передачі наданих послуг. Однак, ці докази є обов'язковими, але не вичерпними, позаяк в даному разі для достовірного з'ясування факту виконання операцій за цими договорами є, зокрема, фактичні дані, які б засвідчували перевезення поставленого товару, його прийняття за кількістю та якістю, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання цієї продукції тощо. Також, вказано, що судами не було надано будь-якої правової оцінки факту відсутності можливості провести зустрічну перевірку вказаного контрагента позивача внаслідок втрати ним документів з невідомих причин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити обґрунтовуючи їх тим, що висновок ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про порушення позивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставним, оскільки цією нормою передбачена заборона включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Вважає, що визначення 06.06.2006 податкового зобов'язання у сумі 63486 грн. 00 коп. податковим повідомленням-рішенням за №/0/1214 є незаконним, оскільки віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту здійснювалось позивачем на підставі податкових накладних відповідно до вимог пп.7.4.1 та пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Наполягає, на тому, що формування позивачем суми податкового кредиту відбувалось у межах господарської діяльності згідно укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмет-Сервіс» договорів: купівлі-продажу обладнання № 58-2 від 19.07.2005 та надання поліграфічних послуг без номеру від 01.06.2005; отримані товари та послуги оплачені у повному обсязі. Отже, на думку позивача право на податковий кредит підтверджується податковими накладними, які надавались представникам ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя під час перевірки, в період з 28.04.2005 по 31.12.2005. Стосовно Акту перевірки за № 345/23-021/33528488, складеного 26.05.2006 представниками ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, позивач наполягає, що податковий орган порушив п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 наказом Державної податкової адміністрації України №327, оскільки не витребував пояснень посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з вищевикладених підстав.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, надавши суду пояснення про те, що позивач у вересні 2005 року в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не включено до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість в сумі 4924 грн. 40 коп. з суми переплати, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро» на банківський рахунок (згідно банківських виписок від 08.09.2005 на суму 4126 грн. 86 коп. та від 28.09.2005 на суму 25420 грн. 00 коп.). Також відповідач наполягає, що позивач у липні 2005 року в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 30.05.1997 наказом ДПА України №165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037) - безпідставно зарахував до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 42324 грн. 00 коп. по податковим накладним, не заповненим належним чином: за № 0000590 від 19.07.2005, сума податку на додану вартість 1000 грн. 00 коп., виписаної ТОВ «Техмет-Сервіс» як постачальником товару; за № 0001070 від 26.07.2006, сума податку на додану вартість 41324 грн. 00 коп. виписаної ТОВ «Техмет-Сервіс» як постачальником товару. При цьому відповідач, звернув увагу суду на те, що податкова накладна за № 0001070 від 26.07.2006 виписана ТОВ «Техмет-Сервіс» як постачальником товару, скріплена печаткою ТОВ «Техмет-Сервіс», а підписана посадовою особою ТОВ «Строй-Вінд» Бобуровим В.А.

Відповідач вважає, що оскільки п.18. «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 30.05.1997 наказом ДПА України №165 передбачає, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця; податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою, то згідно п.2.14 Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» позивач зобов'язаний був перевіряти наявність у документах первинного бухгалтерського обліку обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, в тому числі й у податкових накладних контрагентів. Також, відповідач наполягає, що згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією. Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість). Оскільки позивач не додавав до податкових декларацій за звітні податкові періоди липня, серпня, вересня, жовтня, листопада грудня 2005 року заяву зі скаргою на ТОВ «Техмет-сервіс», яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту, то при відсутності підтверджуючих документів ТОВ «Строй-Вінд» не мало права на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 42324 грн. 00 коп. У зв'язку з зазначеним відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно Довідки № 15/1911 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач 28.04.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд.1 (присвоєно ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) №33528488). Копія Свідоцтва про державну реєстрацію позивачем до суду не надано.

Позивача взято на податковий облік 11.05.2005 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за № 70. Ані позивачем, ані відповідачем Довідки про взяття на облік до суду не надано.

Згідно Свідоцтва № 11501307, виданого 06.06.2005 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість 56. Тому відповідно до пп. «в» п.9.6., п.9.4. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» має право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Судом з'ясовано, що з 12.04.2006 по 22.05.2006 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проводило перевірку дотримання ТОВ «Строй-Вінд» вимог податкового законодавства за період з 28.04.2005 по 31.12.2005. За результатами перевірки 26.05.2006 відповідачем складено акт № 345/23-02/33528488.

Згідно п.2 висновків вказаного акту позивач в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 30.05.1997 наказом ДПА України № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037), занизив податок на додану вартість за 2005 рік на суму 47248 грн.00 коп., в тому числі по періодах: за липень 2005 року на суму 42324 грн. 00 коп., за вересень 2005 року на суму 4924 грн. 00 коп. Також, у акті зазначено, що у ході проведення перевірки здійснено вилучення копій фінансово-господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування: податкову накладну №0001070 від 26.07.2005, виписану ТОВ «Техмет-Сервіс», податкову накладну №0000590 від 19.07.2005, виписану ТОВ «Техмет-Сервіс», платіжну відомість №ВЗП-1 від 26.12.2005. З вказаним актом ознайомлений директор ТОВ «Строй-Вінд» Бобуров В.А. під підпис. У наданому до суду позивачем примірнику акту відсутня дата ознайомлення Бобурова В.А. з вказаним документом, а також не зазначено кількість аркушів додатків, які отримані Бобуровим В.А. У акті № 345/23-02/33528488 від 26.05.2006 директором ТОВ «Строй-Вінд» зазначено, що з висновками перевірки та фактами, даними, викладеними у ньому він не згоден та протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акту перевірки будуть подані до органу державної податкової служби заперечення.

Згідно акту № 345/23-02/33528488 від 26.05.2006 виявлено заниження ТОВ «Строй-Вінд» податку на додану вартість за 2005 рік на суму 47248 грн.00 коп.: у липні 2005 року згідно уточнюючого розрахунку № 1169 від 09.02.2006 за даними платника визначено податкове зобов'язання на суму 737416 грн. 00 коп., податковий кредит на суму 735220 грн. 00 коп.; у вересні 2005 року згідно уточнюючого розрахунку № 26097 від 29.11.2005 за даними платника визначено податкове зобов'язання на суму 746428 грн. 00 коп., податковий кредит на суму 744692 грн. 00 коп. Однак, за даними документальної перевірки податковим органом встановлено у липні 2005 року податкове зобов'язання на суму 737416 грн. 00 коп., податковий кредит на суму 692896 грн. 00 коп. (різниця складає 44520 грн. 00 коп.); у вересні 2005 року податкове зобов'язання на суму 751352 грн. 00 коп., податковий кредит на суму 744692 грн. 00 коп. (різниця складає 6660 грн. 00 коп.).

Вказані порушення, як зазначено у акті перевірки, виникли внаслідок порушення ТОВ «Строй-Вінд» вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом не включення у вересні 2005 року до складу податкових зобов'язань податку на додану вартість у сумі 4924 грн. 40 коп. з суми переплати, отриманої від ТОВ «Кватро» на банківський рахунок ТОВ «Строй-Вінд»; а також внаслідок порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 30.05.1997 наказом ДПА України № 165, шляхом безпідставного зарахування до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 42324 грн. 00 коп. по податковим накладним, які заповнені неналежним чином: за № 0000590 від 19.07.2005, сума податку на додану вартість 1000 грн. 00 коп., виписана ТОВ «Техмет-Сервіс» як постачальником товару (відсутня печатка підприємства-постачальника); за № 0001070 від 26.07.2006, сума податку на додану вартість 41324 грн. 00 коп. виписана ТОВ «Техмет-Сервіс» як постачальником товару, але підписана, на думку податкового органу, посадовою особою ТОВ «Строй-Вінд» Бобуровим В.А.

Відповідачем не надано ані до суду, ані до акту № 345/23-02/33528488 від 26.05.2006 висновку криміналістичної експертизи почерку (підпису), яка б підтверджувала факт підписання податкової накладної № 0001070 від 26.07.2006 саме директором ТОВ «Строй-Вінд» Бобуровим В.А. замість постачальника.

Оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, згідно ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а під час судового розгляду справи відповідач не заявляв будь-яких клопотань про проведення експертних досліджень факт вчинення директором ТОВ «Строй-Вінд» Бобуровим В.А. підпису у податковій накладній № 0001070 від 26.07.2006 замість постачальника відповідачем - не доведений.

За результатами перевірки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя 06.06.2006 винесене податкове повідомлення-рішення № /0/1214, згідно якого ТОВ «Строй-Вінд» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70872 грн. 00 коп., з яких 47248 грн. 00 коп. - основного платежу і 23624 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано до суду Договір без номеру, укладений 01.06.2005 між ТОВ «Техмет-Сервіс» та ТОВ «Строй-Вінд» на виконання друкарських робіт з підготовки і виготовленню поліграфічної продукції, а також Договір №58-2 купівлі-продажу товару укладений 19.07.2005 між ТОВ «Техмет-Сервіс» та ТОВ «Строй-Вінд» на постачання металопродукції, витратні матеріали.

Згідно виписки з особового рахунку за 19.07.2005, виконаної Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Строй-Вінд» перераховано ТОВ «Техмет-Сервіс» відповідно 16000 грн. 00 коп. та 22000 грн. 00 коп. за металопродукцію.

Також, згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку за 26.07.2005, виконаної Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Строй-Вінд» перераховано ТОВ «Техмет-Сервіс» відповідно 89000 грн. 00 коп. та 146000 грн. 00 коп. за металопродукцію.

Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку за 27.07.2005, виконаної Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Строй-Вінд» перераховано ТОВ «Техмет-Сервіс» відповідно 16733 грн. 00 коп. за металопродукцію та 42693 грн. 00 коп. за витратні матеріали.

Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку за 15.08.2005, виконаної Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Строй-Вінд» перераховано ТОВ «Техмет-Сервіс» відповідно 16733 грн. 00 коп. за металопродукцію.

Відповідно виписки з особового рахунку за 25.07.2005, виконаної Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Строй-Вінд» перераховано ТОВ «Техмет-Сервіс» 188000 грн. 00 коп. та 27000 грн. 00 коп. за металопродукцію.

Згідно виписки з особового рахунку за 08.08.2005, виконаної Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Строй-Вінд» перераховано ТОВ «Техмет-Сервіс» 111038 грн. 00 коп. за металопродукцію.

Судом досліджено інформацію ліквідатора ТОВ «Техмет-Сервіс» Ващука А.Л. від 06.02.2007 за вих. № 0602/07 згідно якої податкові накладні № 590 від 19.07.2005 на суму 6000 грн. 00 коп. та № 1070 від 26.07.2005 на суму 247 944 грн. 00 коп. були виписані ТОВ «Строй-Вінд» та передані 19.07.2005 та 26.07.2005 відповідно. У підтвердження вказаної інформації позивачем додано перелік постачальників ТОВ «Строй-Вінд» за період з 01.06.2005 по 30.09.2005.

Відповідачем, в обґрунтування свого заперечення на позов до суду надано копію податкової накладної №0000590, виписаної 19.07.2005 продавцем ТОВ «Техмет-Сервіс», який є платником податку на додану вартість (свідоцтво №11499243) для покупця - ТОВ «Строй-Вінд» до накладної №ФВ-0000739 від 19.07.2005. Згідно вказаного документу підставою для виписки податкової накладної №0000590 є виконання ТОВ «Техмет-Сервіс» послуг на замовлення ТОВ «Строй-Вінд»: тиражування квитків та буклетів на суму 6000 грн. 00 коп., з них 1000 грн. 00 коп. - податок на додану вартість. Вказана податкова накладна містить підпис та розшифрування підпису: прізвище Ващук без зазначення ім'я та по-батькові, а також не містить відтиску печатки продавця.

Також, відповідач надав до суду копію податкової накладної №0001070, виписаної 26.07.2005 продавцем ТОВ «Техмет-Сервіс» (свідоцтво платника ПДВ №11499243) для покупця - ТОВ «Строй-Вінд» до накладної №ФВ-0000499 від 26.07.2005. За вказаним документом підставою для виписки податкової накладної №0001070 є постачання ТОВ «Техмет-Сервіс»: реле РВЭ-3А, перетворювач ППТ 42 1500, агрегат ВАКС 5,24-42 на суму 247944 грн. 00 коп., з них 41324 грн. 00 коп. - податок на додану вартість. Вказана податкова накладна містить підпис без його розшифрування, а також містить відтиск печатки покупця - ТОВ «Строй-Вінд».

До суду надано сторонами: заяву ТОВ «Техмет-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 07.03.2006 (вх.№ 2366/10) про неможливість надання документів первинного бухгалтерського обліку; інформацію Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про відкриття ліквідаційної процедури та визнання ТОВ «Техмет-Сервіс» банкрутом; копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи винесеної 04.11.2005 співробітниками Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області за зверненням Ващук А.Л. про втрату бухгалтерських документів.

У підтвердження своїх позовних вимог 13.03.2007 до суду разом з письмовими поясненнями надані копії податкових накладних: №0001070, виписаної 26.07.2005 ТОВ «Техмет-Сервіс» для покупця - ТОВ «Строй-Вінд» до накладної №ФВ-0000499 від 26.07.2005; №0000590, виписаної 19.07.2005 ТОВ «Техмет-Сервіс» для покупця - ТОВ «Строй-Вінд» до накладної №ФВ-0000739 від 19.07.2005. У вказаних податкових накладних містяться відбитки печатки ТОВ «Техмет-Сервіс» та підпис без її розшифрування. Числові показники і зміст цих документів співпадають з примірниками податкових накладних №0001070 від 26.07.2005 та №0000590 від 19.07.2005, наданих до суду Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя.

Платник податку відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Надані до суду як позивачем так і відповідачем податкові накладні №0001070 від 26.07.2005 та №0000590 від 19.07.2005 містять у собі всі реквізити, встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказані податкові накладні позивачем відображені у Реєстрі отриманих і виданих податкових накладних №6, що підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи копією цього реєстру.

Відповідно до п.18 «Порядку заповнення податкової накладної» всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. Однак, вказаний пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не вимагає обов'язкового реквізиту податкової накладної - скріплення її печаткою.

Відповідно до пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Разом з цим ані відповідачем, ані позивачем не надано до суду доказів наявності у продавця (постачальника) ТОВ «Техмет-Сервіс» Свідоцтва платника податку на додану вартість за №11499243, яке вказано у податкових накладних №0001070 від 26.07.2005 та №0000590 від 19.07.2005.

Згідно з пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Оскільки наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків судом досліджено документи, надані ТОВ «Строй-Вінд» в обґрунтування своїх позовних вимог. Так, у п.10.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року ТОВ «Строй-Вінд» задекларовано обсяги придбання без урахування ПДВ на суму 4004755 грн. 00 коп., дозволений податковий кредит у сумі 800951 грн. 00 коп., усього податкового кредиту - 800951 грн. 00 коп.; у п.10.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року ТОВ «Строй-Вінд» задекларовано обсяги придбання без урахування ПДВ на суму 2356038 грн. 00 коп., дозволений податковий кредит у сумі 456414 грн. 00 коп., усього податкового кредиту - 456414 грн. 00 коп.; у п.10.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2005 року ТОВ «Строй-Вінд» задекларовано обсяги придбання без урахування ПДВ на суму 2071331 грн. 00 коп., дозволений податковий кредит у сумі 405866 грн. 00 коп., усього податкового кредиту - 405866 грн. 00 коп.

Також, позивачем надано до суду копії: Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000025, підписаного ТОВ «Дефт» та ТОВ «Строй-Вінд», згідно якого, загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ складає 5145 грн. 00 коп., ПДВ 20% - 1029 грн. 00 коп.; податкової накладної від 19.07.2005 №190 виписаної ТОВ «Строй-Вінд» на адресу ТОВ «Дефт» на загальну суму 6174 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 1029 грн. 00 коп.).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 36 Контрагенти; Замовлення за липень 2005 року у розрізі по контрагенту ТОВ «Дефт» обороти за період: дебет - 14032 грн. 00 коп., кредит -14032 грн. 00 коп.

Підтвердити надходження коштів у сумі 6174 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 1029 грн. 00 коп.) за поставлену поліграфічну продукцію згідно вказаної податкової накладної від 19.07.2005 №190 позивач не зміг.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку: 63 Контрагенти; Замовлення за липень 2005 року у розрізі по контрагенту ТОВ «Техмет-Сервіс» позивачем 19.07.2005 за прибутковими накладними ПН-0000244, ПН-0000243, ПН-0000242 оприбутковувалась продукція на суму 6000 грн. 00 коп., 2100 грн. 00 коп., 3000 грн. 00 коп.; 26.07.2005 позивачем за прибутковою накладною ПН-0000121 оприбутковувалась продукція на суму 247944 грн. 00 коп.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 29.07.2010 відповідача було зобов'язано надати документи в підтвердження обставин, викладених в акті перевірки, які є підставою для донарахування податку на додану вартість, документи в підтвердження того, що угоди, укладені між позивачем і ТОВ «Техмет-сервіс» не виконані.

Однак, відповідачем вказані документи не були надані до суду.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ТОВ «Техмет-Сервіс» у 2005 році як платник податку перебував на обліку в ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, тобто відповідача по даній справі.

Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.11.2005 Ващук А.Л. загубив податкову документацію 01.11.2005.

Оскільки спірні господарські операції відбувались між ТОВ «Строй-Вінд» та ТОВ «Техмет-Сервіс» відбулись у липні 2005 року, то податкова звітність ТОВ «Техмет-Сервіс» з податку на додану вартість за липень 2005 року повинна була бути у наявності у відповідача, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг обґрунтувати не проведення та неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Техмет-Сервіс» по його операціях з ТОВ «Строй-Вінд» у липні 2005 року за наявною у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя звітною податковою документацією ТОВ «Строй-Вінд» з податку на додану вартість за липень 2005 року.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що звітна податкова документація ТОВ «Строй-Вінд» з податку на додану вартість за липень 2005 року поряд з звітною податковою документацією за 2005 рік інших платників податків була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання. Однак, документально це не зміг підтвердити.

Також, у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ТОВ «Техмет-Сервіс» ліквідовано, проте не підтвердив це документально.

Таким чином, відповідачем не доведена не можливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Техмет-Сервіс» по операціях у липні 2005 року з ТОВ «Строй-Вінд».

На виконання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 29.07.2010 позивачем було надано копії: товарно-транспортної накладної від 19.07.2005 №19/07-1, згідно якої автопідприємство ПП «ОСОБА_7.» на замовлення ТОВ «Строй-Вінд» здійснило перевезення товару «білети, буклети» на суму 6174 грн.00 коп. вантажоодержувачу ТОВ «Дефт» (пункт навантаження: м.Запоріжжя, вул. Реактивна, 1 (юридична адреса ТОВ «Строй-Вінд»); пункт розвантаження: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 102-3); квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 19.07.2005, згідно якої від ТОВ «Строй-Вінд» прийнято на підставі ТТН №1907/1 суму 21 грн. 00 коп.

Водночас факт перевезення поліграфічної продукції від ТОВ «Техмет-Сервіс» (м.Запоріжжя, вул. Перспективна, 2-б) до ТОВ «Строй-Вінд» (м.Запоріжжя, вул. Реактивна,1) позивачем документально не підтверджено.

З урахуванням зазначено, суд приходить до висновку про можливість реальності операції щодо виготовлення ТОВ «Техмет-Сервіс» на замовлення ТОВ «Строй-Вінд» поліграфічної продукції на суму 6000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 1000 грн. 00 коп.), а тому про обґрунтованість віднесення ТОВ «Строй-Вінд» суми 1000 грн. 00 коп. з податку на додану вартість до податкового кредиту у липні 2005 року.

Позивач документально не підтвердив факту перевезення поставленого товару, зокрема: реле РВЭ-3А, перетворювач ППТ 42 1500, агрегат ВАКС 5,24-42 як від ТОВ «Техмет-Сервіс» до ТОВ «Строй-Вінд», так й від ТОВ «Строй-Вінд» до ТОВ «Техсервіс».

Позивачем у підтвердження подальшого продажу ТОВ «Техсервіс» товару, отриманого від ТОВ «Техмет-Сервіс», надано до суду видаткову накладну №РН-0000164 від 26.07.2005 та рахунок-фактуру №СФ-000083 від 25.07.2005 на загальну суму 248140 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 41356 грн. 67 коп.

Підтвердити надходження коштів у сумі безпосередньо 248140 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 41356 грн. 67 коп.) за поставлений товар згідно вказаної видаткової накладної №РН-0000164 від 26.07.2005 та рахунку-фактури №СФ-000083 від 25.07.2005 позивач не зміг.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні підтвердженням оплати ТОВ «Техсервіс» за отриманий товар є виписка з особового рахунку за 25.07.2005, виконана Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», згідно якої ТОВ «Техсервіс» перераховано ТОВ «Строй-Вінд» за матеріали згідно рахунку без номеру від 25.07.2005 216900 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 36150 грн. 00 коп.

Також, позивач документально не підтвердив можливість існування такого товару як: перетворювач ППТ 42 1500, агрегат ВАКС 5,24-42, а також його розміри та вагу, можливість перевезення/переміщення без застосування спеціальних вантажних пристроїв.

Згідно наданої позивачем технічної документації на реле РВЭ-3А останнє має вагу 70 грам, розміри 30х44х34 міліметрів.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що реле РВЭ-3А перевозилось безпосередньо працівниками ТОВ «Строй-Вінд».

Спростувати неможливість безпосереднього перевезення працівниками ТОВ «Строй-Вінд» реле РВЭ-3А представник відповідача у судовому засіданні не зміг.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про можливість реальності операції щодо придбання ТОВ «Строй-Вінд» у ТОВ «Техмет-Сервіс» реле РВЭ-3А на суму 3280 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 656 грн. 00 коп.), а тому про обґрунтованість віднесення ТОВ «Строй-Вінд» суми 656 грн. 00 коп. з податку на додану вартість до податкового кредиту у липні 2005 року.

Таким чином, загальна сума з податку на додану вартість, яка обґрунтовано віднесена ТОВ «Строй-Вінд» до податкового кредиту у липні 2005 року, складає 1656 грн. 00 коп.

Звідси, сума штрафних (фінансових) санкцій визначена у податковому повідомленні-рішенні від 06.06.2006 №/0/1214 має бути зменшена на 828 грн. 00 коп. (1656 грн. 00 коп. х 50% : 100% = 828 грн. 00 коп.).

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було доведено правомірність прийнятого спірного рішення частково. В той же час, позивачем, всупереч вимог ст.71 КАС України, частково не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 160, 163 КАС України; ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 30.05.1997 наказом ДПА України №165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення № /0/1214 прийняте 06.06.2006 Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй-Вінд» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2484 грн. 00 коп., з яких 1656 грн. 00 коп. - за основним платежем та 828 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення № /0/1214 прийняте 06.06.2006 Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Вінд» залишити без змін.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Вінд» (69034, м.Запоріжжя, вул. Реактивна, 1 р/р 188 в ЗФ ВАТ «Укрпромбанк» МФО 313935 ОКПО 33528488 інн. 56) судові витрати у сумі 00 грн. 18 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 24.01.2011.

Постанова не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов