Справа № 804/5261/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/5261/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

за участю позивача (прокурора) - Слюсар Яни Вікторівни,

представника відповідача Базілєвич Віктора Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року

за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонноий прокурор Дніпропетровської області звернувся 14.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, в якій просив:

- визнати протиправними дії Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області щодо неналежної організації збирання і видалення твердих побутових відходів на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області;

- зобов'язати Шолохівську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області розробити програму поводження з твердими побутовими відходами на території Шолохівської сільської ради;

- зобов'язати Шолохівську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області ліквідувати стихійні сміттєзвалища на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області;

- зобов'язати Шолохівську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області розробити та затвердити схему санітарної очистки на території Шолохівської сільської ради у встановленому законом порядку;

- зобов'язати Шолохівську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створений, відповідно до вимог чинного законодавства, полігон для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 17 квітня 2014 року позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суду пояснив, що звертаючись до суду з вимогами, передбаченими ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор діє як посадова особа органу державної влади, тому незалежно від статусу відповідача такі справи предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Представник відповідача просить прийняти рішення у відповідності до норм закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор має право внесення подань, які є актами регулювання на виявлені порушення закону.

Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; визнати протиправними рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Сільські ради, як визначено у ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

При цьому в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Звертаючись до суду з вимогами, передбаченими ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор діє як посадова особа органу державної влади, тому незалежно від статусу відповідача такі справи предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та норми процесуального закону прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви. Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 199, ст. 202, 205 - 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна