Справа № 126/4082/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4082/14-а

Провадження № 2-а/126/199/14

"03" грудня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ м. Бершадь Дмитришена
Олега Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ м. Бершадь
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Позов
мотивує тим, що 15.11.2014 року отримав
поштою виклик державного виконавця до
ДВС. В відділі Державної виконавчої
служби йому пояснили, що відносно нього
відкрито виконавче провадження на
підставі постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ №554865, винесеної відносно нього
22.07.2014 року старшим інспектором ВДАІ
Бершадського РВ Дмитришеним О.М. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №630924, складеного 06.06.14р. інспектором
ДАІ Чечельницького РВ Заїкою
Станіславом Васильовичем. В подальшому
йому були надані ксерокопії постанови
ДАІ та протоколу про адміністративне
правопорушення. В тексті протоколу
зазначено про те, що 06.06.2014р. о 05 год. 39хв.
він керував автомобілем Іж 2715,
державний номерний знак НОМЕР_1 «без
обов'язкового технічного контролю, чим
порушив п. 31.3(6) ст.35 ЗУ ДР». і за що
передбачена відповідальність статтею
121 КУпАП.

Вважає, що даний протокол є
неправдивим, складеним з порушенням
закону. А відповідно і постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена на підставі
протоколу є незаконною. Адже він не
порушував ні Правил дорожнього руху, ні
інших норм та стандартів, та не вчиняв
правопорушення, про яке йдеться в
протоколі.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено: договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до Закону України
"Про дорожній рух", укладаються
страховиками за умови проходження
зазначеними транспортними засобами
обов'язкового технічного контролю,
якщо вони згідно з протоколом
перевірки технічного стану визнані
технічно справними. Договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
підлягають обов'язковому технічному
контролю, укладаються на строк, що не
перевищує строку чергового
проходження транспортним засобом
обов'язкового технічного контролю
відповідно до вимог Закону України "Про
дорожній рух".

Тобто, ця норма закону зобов'язує
страхову компанію, укладаючи договір
страхування цивільно-правової
відповідальності з власником чи
користувачем транспортного засобу,
визначити, чи підлягає даний
транспортний засіб технічному
контролю, чи ні, і вже після того
укладати договір страхування та
виписувати страховий поліс, взявши до
уваги або протокол технічного контрою,
або не вимагаючи такого, в залежності
від необхідності проведення
технічного контролю. З наявного у нього
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АС №8047536 виданий 06.12.2013р.
Українською страховою компанією
«Княжа», і дійсний до 06.12.2014р. включно,
вбачається, що на першій сторінці
полісу в розділі 8 «Особливі умови
використання забезпеченого ТЗ» в
пункті «ТЗ підлягає обов'язковому
технічному контролю (ОТК)» проставлено
«ні», що буквально свідчить про те, що
його автомобіль не підлягає
обов'язковому технічному контролю,
таким чином його незаконно притягнуто
до адміністративної відповідальності,
тому просить поновити строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії ПС1 № 554865 від
22.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі належних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 за № 554865 від
22.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2014
року в м. Бершадь по вул. 50 р Жовтня
керував транспортним засобом ИЖ 2715
д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає
обов"язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління...

Пунктом 17.1 статті 17 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено: договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до Закону України
"Про дорожній рух", укладаються
страховиками за умови проходження
зазначеними транспортними засобами
обов'язкового технічного контролю,
якщо вони згідно з протоколом
перевірки технічного стану визнані
технічно справними. Договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
підлягають обов'язковому технічному
контролю, укладаються на строк, що не
перевищує строку чергового
проходження транспортним засобом
обов'язкового технічного контролю
відповідно до вимог Закону України "Про
дорожній рух".

Тобто, ця норма закону зобов'язує
страхову компанію, укладаючи договір
страхування цивільно-правової
відповідальності з власником чи
користувачем транспортного засобу,
визначити, чи підлягає даний
транспортний засіб технічному конролю,
чи ні, і вже після того укладати договір
страхування та виписувати страховий
поліс, взявши до уваги або протокол
технічного контрою, або не вимагаючи
такого, в залежності від необхідності
проведення технічного контролю.

З полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АС №8047536 виданий 06.12.2013р.
Українською страховою компанією
«Княжа», страхувальнику ОСОБА_1 і
дійсний до 06.12.2014р. вбачається, що на
першій сторінці полісу в розділі 8
«Особливі умови використання
забезпеченого ТЗ» в пункті «ТЗ
підлягає обов'язковому технічному
контролю (ОТК)» проставлено «ні», що
буквально свідчить про те, що
транспортний засіб ИЖ 2715011 не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Крім того, справа про адміністративне
правопорушення була розглянута без
присутності позивача ОСОБА_1 всупереч
вимогам ч. 1 ст.268 КУпАП, якою
встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката. Всупереч
вимогам даної статті відповідач виніс
постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Однак постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 554865 протягом трьох днів не була
надіслана позивачеві ОСОБА_1, у зв"язку
з чим він пропустив строк на
оскарження постанови встановлений ст.
289 КУпАП.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але ,
оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився та не довів правомірності
свого рішення щодо винесеної
постанови, суд вважає, що постанова
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ПС1 № 554865 від 22.07.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554865 від
22.07.2014 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. П. Жарун