Справа № 196/638/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/638/14-а
№ провадження 2-а/196/30/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів Слуцького М.М., Манойло О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Манойло Олексія Станіславовича, інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення від 23.04.2014 року, враховуючи складність справи, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку адміністративного судочинства до начальника відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Манойло Олексія Станіславовича, інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення від 23.04.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.04.2014 року інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенантом міліції Слуцьким М.М. у відношенні нього було складено адміністративний протокол серії АБ2 №840203 про те, що він, працюючий головним інженером філії "Царичанський райавтодор", 19.04.2014 року, будучи посадовою особою не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху на автодорозі 0-042005 "Прядівка-Новопідкряж до а/д Р52" на 0 км+100м до 17 км+300м, де виникли умови, які загрожують безпеці руху у вигляді 33 кв.м. ямковості та глубиною до 8 см та не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, чим порушив вимоги п.3.1.2. ДСТУ 3587-97.

23.04.2014 року начальником ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Манойло О.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №906187, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Вважає дії інспектора Слуцького М.М. щодо складання адміністративного протоколу незаконними, протокол нечинним. З постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною та прохає скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органом управління автомобільними дорогами загального користування в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Статтями 11-13 вказаного Закону визначено права, обов'язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме:

- забезпечення ... безпечних та ... зручних умов руху ...;

- організація ... реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг;

- забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

А також несуть відповідальність за:

- стан автомобільних доріг загального користування;

- якість робіт ... з ремонту та утримання;

- відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху.

З метою виконання обов'язків, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з ремонту автомобільних доріг з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який силами своїх структурних підрозділів (філій), в тому числі філії "Царичанський райавтодор", яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги робіт, встановлені Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області у Актах дефектів на кожний наступний місяць поточного року.

Таким чином, філія "Царичанський райавтодор" виконує лише ті роботи, які доручає їй ДП "Дніпропетровський облавтодор", яке в свою чергу отримує замовлення на ремонт від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Отже, він як головний інженер філії "Царичанський райавтодор" не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, бо не є суб"єктом вказаного правопорушення.

Крім цього, у постанові про притягнення його до адмінвідповідальності не було надано оцінку його доводам щодо того, що він в силу своїх посадових обов'язків не є відповідальним за утримання та ремонт доріг. Відсутні інші докази на підтвердження нібито скоєного ним правопорушення. В самому протоколі про адміністративне правопорушення він прямо зазначив, що з порушенням не згоден, при виділенні коштів недоліки будуть усунені.

В постанові зазначено, що він не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху на автодорозі, з чого не зрозуміло, яких саме заходів щодо обмеження руху він повинен був прийняти - можливо перекрити рух по автодорозі та позбавити автомобільного сполучення вищевказані населені пункти.

Копію постанови по справі він отримав 28.04.2014 року, тому вважає, що не пропустив строку на її оскарження.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст. ст. 247, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 104-106 КАС України, просить суд визнати незаконними дії інспектора ВДАІ Царичанського РВ ст.лейтенанта міліції Слуцького М.М. щодо складання адмінпротоколу серії АБ2 №840203 від 19.04.2014 року за ч.1 ст. 140 КУпАП та визнати цей протокол нечинним; визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906187 від 23.04.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач Манойло О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що саме позивач є відповідальною особою за дотримання безпеки руху на проїзних частинах, вкритих ямами, тому і постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною та обґрунтованою, оскільки при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 140 КУпАП і на нього вірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави. Надав письмові заперечення на позовні вимоги позивача.

Відповідач Слуцький М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що його дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними та обгрунтованими. Саме за невжиття заходів щодо своєчасного обмеження руху на ділянці дороги, яка вся була вкрита ямами (огородження знаками, стрічками) лежить відповідальність на позивачеві, як головному інженерові філії "Царичанський райавтодор" відповідно до Посадової інструкції головного інженера філії "Царичанський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженою начальником філії "Царичанський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 16 липня 2013 року.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2014 року інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенантом міліції Слуцьким М.М. у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АБ2 №840203, в якій зазначено, що він, працюючий головним інженером філії "Царичанський райавтодор", 19.04.2014 року, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху на автодорозі 0-042005 "Прядівка-Новопідкряж до а/д Р52" на 0 км+100м до 17 км+300м, де виникли умови, які загрожують безпеці руху у вигляді 33 кв.м. ямковості та глубиною до 8 см та не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, чим порушив вимоги п.3.1.2. ДСТУ 3587-97 (а.с.6).

23.04.2014 року начальником ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Манойло О.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №906187, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.7).

Згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачі не визнають і заперечують проти адміністративного позову, зазначили, що діяли згідно чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані постанова і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, були складені на позивача ОСОБА_1, як на головного інженера філії "Царичанський райавтодор".

Права та обов"язки позивача передбачені Посадовою інструкцією головного інженера філії "Царичанський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженою начальником філії "Царичанський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 16 липня 2013 року (а.с.34-35).

Відповідно до Акту комісійного обстеження автодороги 0-042005 "Прядівка-Новопідкряж до а/д Р52" від 17 квітня 2014 року на ділянці дороги з 0 км+100м по 17 км+300м, виявлена наявність ямковості 33 кв.м. глибиною 8 см, та вказана ділянка знаходиться в обслуговуванні філії "Царичанський райавтодор" (а.с.36-39).

Відповідно до п.2 вищевказаної Посадової інструкції головного інженера філії "Царичанський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" позивач ОСОБА_1 є посадовою особою філії. Також головний інженер філії є повноважним представником філії і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію.

Згідно п. 30 даної Посадової інструкції головний інженер філії відповідно до умов укладених договорів здійснює технічний нагляд за станом автомобільних доріг, виконує регулярне патрулювання доріг з метою вжиття оперативних заходів щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам, виникненню зупинок транспорту та обмеження руху на дорогах (а.с.35).

Також, відповідно до Посадової інструкції головний інженер філії несе особисту відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією посадовою інструкцією.

Крім того, згідно договору підряду між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", згідно якого підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення та штучних спорудах на них у Дніпропетровській області за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений термін. Крім того, відповідно до вказаного договору підряду, Підрядник зобов'язаний у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, вживати термінові заходи для своєчасного закриття або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху автотранспорту. Про необхідність та початок таких робіт підрядник терміново сповіщає замовника.

Тобто, з вище викладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та складена на його основі постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в даній справі ОСОБА_1 складені без порушень норм матеріального та процесуального права, а отже скасуванню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачі в даній справі начальник відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції Манойло О.С. та інспектор відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Слуцький М.М. діяли у спосіб, передбачений законом. А тому, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Залишити без задоволення вимогу ОСОБА_1 про визнання дій інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Слуцького Миколи Миколайовича незаконними по складанню адміністративного протоколу серії АБ2 № 840203 від 19.04.2014 року за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як безпідставно заявлену.

Залишити без задоволення вимогу ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови серії АА2 № 906187 від 23.04.2014 року про накладення адмінстративного стягнення за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як безпідставно заявлену.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 22 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО