Справа № 813/7675/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року №813/7675/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Малого приватного підприємства «Надра» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі по тексту - Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Надра» (надалі - МПП «Надра»), в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у сумі 8 160,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання по податку на прибуток. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із тим, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, ухвалою судді від 25.11.2014 року Дрогобицькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2014 року Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області було виконано вимоги ухвали судді від 12.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі, а також уточнено позовні вимоги.

Так, ухвалою судді від 08.12.2014 року в адміністративній справі №813/7675/14 було відкрито скорочене провадження.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обов'язки сторін, копією позовної заяви й додатками до неї та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцезнаходженням МПП «Надра» (Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Данила Галицького, 2) відділенням поштового зв'язку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що МПП «Надра» зареєстроване як юридична особа й з 12.10.1993 року перебуває на податковому обліку в Дрогобицькій ОДПІ за №294.

Відповідно до довідки Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області №8806/10/2500 від 07.11.2014 року про заборгованість по платежах до бюджету, по відповідачу обліковується заборгованість з податку на прибуток у загальному розмірі 8 160,00 грн. (за штрафними санкціями).

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по податку на прибуток підприємств включає у себе борг, який виник внаслідок неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, І-ий квартал 2011 року, ІІ-ий квартал 2011 року, ІІ-ІІІ-тій квартал 2011 року, за 2011 рік, І-ий квартал 2012 року, півріччя 2012 року, 9-ть місяців 2012 року, що встановлено при проведенні камеральних перевірок, зокрема: -актом перевірки від 15.11.2011 року №954/15-1, на підставі висновків якого, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2011 року № на суму 4 080,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції); -актом перевірки від 13.11.2012 року №610/15-1/20807489, на підставі висновків якого, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 року № на суму 4 080,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Як підтверджується матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення позивачем були надіслані на адресу Підприємства, проте в адміністративному та судовому порядку не оскаржені.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання (п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» першу податкову вимогу форми «Ю1» №1/7 від 12.01.2010 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями - 504,56 грн. та другу податкову вимогу форми «Ю2» №2/134 від 16.02.2010 року на суму 504,56 грн., проте поштові відправлення із вимогами були повернуті на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Сторонами у справі доказів оскарження зазначених податкових вимог у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою виявлення майна відповідача позивачем було надіслано до Управління Держемагенства у Дрогобицькому районі Львівської області запит щодо наявності земельних ділянок у платника податків.

На запит позивача Управлінням Держемагенства у Дрогобицькому районі Львівської області листом від 03.04.2014 року повідомлено, що за відповідачем земельних ділянок у власності чи у користуванні станом на 01.01.2014 року на території Дрогобицького району, м.Трускавець, м.Борислав, смт.Східниця не зареєстровано.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом були вжиті належні заходи зі сплати МПП «Надра» податкового боргу, однак, такі заходи ДПІ не призвели до повного погашення податкового боргу.

Пунктом 95.2 статті 95 визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 вказаної статті Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, податкова заборгованість МПП «Надра» перед бюджетом становить 8 160,00 грн., при цьому, відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду відповідачем подано не було.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Малого приватного підприємства «Надра» (місцезнаходження: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Данила Галицького, 2 ) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України кошти у сумі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. для погашення податкового боргу.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.