Справа № 808/6850/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 808/6850/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. по справі 808/6850/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування наказу на проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №179 від 28.02.2013 р. про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено акт; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 128631,46 грн., в т.ч. основний платіж 107877,53 грн.; штраф - 20753,93 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №179 від 28.02.2013 р. про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України; визнано протиправними дії Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 04.03.2013 р. №120/1702/НОМЕР_1; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2013 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 128631,46 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до наказу №179 від 28.02.2013 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2010 року по 31.01.2013 року.

Дана перевірка проведена на підставі отриманого листа від відділу внутрішнього контролю та аудиту ДПА у Запорізькій області №249/8/171 від 01.02.2013 р., даних АІС «Аудит», Бест Звіт.

04.03.2013р. за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки складено акт за №120/1702/НОМЕР_1.

В ході проведення перевірки було встановлене порушення п.183.2, п.183.3, п.183.4 ст. 183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2013р. занижено податок на додану вартість на суму 106208,65 грн. по податкових періодах за: лютий 2011 року у сумі 3184,81 грн., березень 2011 р. -4999,25 грн., квітень 2011 -5082,80 грн., травень 2011 р. -5009,20 грн., червень 2011 р. - 4920,87 грн., липень 2011 р. - 5056,17 грн., серпень 2011 р. -4998,39 грн., вересень 2011 р. -5290,74 грн., жовтень 2011 р. -4363,40 грн., листопад 2011 р. -3737,24 грн., грудень 2011 р.-399595,29 грн., січень 2012 р.-5230,56 грн., лютий 2012 р.-5150,33 грн., березень 2012 р.-5290,21грн., квітень 2012 р.-3952,64, травень 2012-4117,02 грн.,червень 2012 р.-3808,59 грн., липень 2012 р.-3879,16 грн., серпень 2012 р.-4163,90 грн., вересень 2012 р.-4061,69 грн., жовтень 2012 р.-4006,92 грн., листопад 2012 р.-3820,97 грн., грудень 2012 р.-4079,64 грн.,січень 2013 р.-4008,86 грн.

На підставі встановленого порушення, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2013 р., яким збільшено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 132760,81 грн., в т.ч. основного платежу 106208,65 грн., штрафних санкцій-26552,16 грн.

Дане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. За результатами розгляду первинної скарги було винесене рішення, яким оскаржуване податкове рішення № від 21.03.2013 р. скасовано в частині 5799,23 грн. як надмірно застосованих штрафних санкцій за лютий-червень 2011 р. та збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 1688,88 грн.

29.05.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення за №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 128631,46 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до Міністерства доходів і зборів України з повторною скаргою на податкове повідомлення рішення № від 29.05.2013 р., проте повторна скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у Пологівської МДПІ були відсутні підстави для призначення та проведення перевірки, сама перевірка здійснена з порушенням встановленого законом порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Крім цього, п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Проаналізувавши вищезазначені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушені вимоги ст.79 ПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Посилання податкового органу на те, що позивач була повідомлена про проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням від 05.02.2013 р. №129/С/1702, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки це був запит про надання інформації і відомостей про дату проведення перевірки в ньому не міститься.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для надіслання позивачу запита про надання інформації, а також призначення та проведення перевірки, на підставі якої винесено податкове повідомлення-рішення, стала недостовірність даних, що містяться у поданих деклараціях з ПДВ та заниження податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1

Проте, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 28.02.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зареєстрована у Пологівській МДПІ як платник податку на додану вартість.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки згідно п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Щодо порушень, які були встановлені Пологівською МДПІ при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, які викладені в акті перевірки №120/1702/НОМЕР_1 від 04.03.2013 р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, висновки податкового органу про те, що в порушення п.183.1,183.2 ст.183 ПК України ФОП ОСОБА_1 не зареєструвалась як платник податку на додану вартість у податковому органі та в порушення п.187.1 ст.187 ПК України за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2013 р. позивачем занижені податкові зобов'язання без урахування ПДВ у сумі 531043,26 грн., занижено ПДВ на суму 106208,65 грн., ґрунтуються на тому, що перебувачи на загальній системі оподаткування, ФОП ОСОБА_1 у січні 2011 року перевищила загальну суму 300000 грн.(без урахування ПДВ) сукупно від здійснення операцій з постачання товарів (послуг) протягом останніх 12 календарних місяців, і в строки, передбачені чинним законодавством, не зареєструвалась платником ПДВ. Оскільки відповідно до фіскальних чеків та звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій за період з лютого 2010 року по січень 2011 року сума реалізованої продукції становить 300056,44 грн., у зв'язку з чим позивач зобов'язана була не пізніше 10.02.2011 року подати до органу ДПС реєстраційну заяву про реєстрацію платником ПДВ.

Проте, судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідачем при проведенні перевірки не враховано, що звіти РРО також містять обсяги операцій по помилково проведених через РРО суми розрахунку у зв'язку зі збоями роботи РРО та відмовою покупців, що підтверджується актами про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку за період з серпня 2010 р. по січень 2011 р. на суму 316,80 грн.

Таким чином, станом на 01.02.2011 р. позивачем не перевищено обсяг оподатковуваних операцій, оскільки сума реалізованої нею продукції менше 300000,00 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції, є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала буде виготовлена 24.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим