Справа № 196/390/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/390/14-а
№ провадження 2-а/196/28/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська, прапорщика міліції Прокопенка Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська, прапорщика міліції Прокопенка Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська Прокопенка Дмитра Анатолійовича від 17.01.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., але за обставин, коли йому шляхом обману не повідомили про накладення цього штрафу. Не вручили ні копію протоколу, ні копію постанови про накладення стягнення. До нього в наступному застосували правила ч. 2 ст. 308 КУпАП, тобто державна виконавча служба надіслала йому письмову вимогу про сплату штрафу в подвійному розмірі, тобто в сумі 510 грн. Тільки після отримання зазначеної вимоги державної виконавчої служби поштою 15.03.2014 року на його прохання державний виконавець видав йому копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Прокопенком Д.А., він визнаний винним в тому, що 17.01.2014 року, рухаючись на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21703 НОМЕР_1 по Набережній Заводській вулиці в м. Дніпропетровськ, він розташувався на смузі, що призначена для руху з поворотом на право, а він по цій смузі рухався прямо, чим, на думку автора постанови, порушив п.5.18 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При зупинці на вимогу інспектора ДПС Прокопенка Д.А. він пояснив йому, що не міг перестроїтись на ліву по відношенню до його руху смугу в зв"язку з щільним потоком транспорту, що обумовило порушення водіями правил дорожнього руху щодо дистанції між автомобілями, і інспектор Прокопенко Д.А. з розумінням віднісся до його пояснень, сказав, що складе протокол і постанову формально для винесення йому попередження, бо інакше не буде підтвердження, що він працює на трасі, і він погодився підписати чисті бланки документів у місці, де він зазначив. Копії документів йому не вручались, ніяких розмов щодо забезпечення його прав не відбувалось. Більше того, коли вже отримав копію постанови у відділі ДВС Царичанського РУЮ, він не тільки за текстом постанови у справі про адміністративне правопорушення, але й по інших документах не міг визначити службову адресу інспектора ДПС Прокопенка Д.А., що само по собі позбавляло його можливості оскаржити постанову інспектора як до посадової особи, якій він підпорядкований, так і до суду, адже цю адресу йому, на його прохання, усно вже повідомили працівники ВДАІ Царичанського РВ.

Вважає, що зазначена вище постанова інспектора ДПС Прокопенка Д.А. підлягає скасуванню, як винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 254, 256, 268, 276-280 КУпАП.

По-перше, при складанні протоколу не опитувались свідки, які б підтвердили його пояснення щодо того, що його рух на автомобілі по крайній правій смузі не створив будь-яких перешкод для руху інших автомобілів, а, з іншого боку, він був обумовлений крайньою необхідністю за обставин, коли маневр вліво не міг здійснити через щільність потоку автомобілів з мінімальною дистанцією один від одного. За вказаних вище обставин він і не міг у передбачений ст. 289 КУпАП строк оскаржити постанову інспектора, бо дізнався про накладення на нього стягнення лише з повідомлення відділу ДВС Царичанського РУЮ 15.03.2014 року.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.36), причини неявки суду невідомі. Раніше надіслав на адресу суду письмові заперечення проти адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, з"ясувавши правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за слідуючих підстав.

Нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в справі - інспектор ДПС РДПС м. Дніпропетровська, прапорщик міліції Прокопенко Д.А., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. В своїх письмових запереченнях правомірність своїх дій не довів.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №093217, в якій зазначено, що 17.01.2014 року близько 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ на перехресті доріг Наб. Заводська - вул. Ударників, керуючи автомобілем ВАЗ-21703 д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги д/з 5.18 (напрямок руху по смузі), здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6).

Позивач в позовній заяві зазначив, що категорично не погоджується із складеною у його відношенні постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свідки вчинення правопорушення не зазначені.

Крім того, жодного об'єктивного доказу, окрім постанови у справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність рішення відповідача немає. Відповідач виклики до суду проігнорував, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено саме на нього. Довід позивача не спростував.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а, отже, у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії ПС1 № 093217 у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року серії ПС1 №093217 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що винесена неправомірно інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська, прапорщиком міліції Прокопенком Дмитром Анатолійовичем.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО