Справа № 816/770/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. Справа № 816/770/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача - Мамотова М.О., Зеленського М.С.

представників відповідача - Новікова Є.С., Дзюбло А.Г.

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі № 816/770/13-а

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніс Руслана Євгеновича

до Полтавської міської ради , Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Полтави Кривоніс Руслан Євгенович (надалі - позивач, прокурор) звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради (далі по тексту - Комісія) в якому просив визнати протиправною бездіяльності Полтавської міської ради, Комісії та зобов'язати Комісію внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку АДРЕСА_2 в м. Полтаві в інших цілях або про його знесення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. адміністративний позов прокурора задоволений.

Визнано неправомірною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неналежної координації роботи Комісії.

Визнано неправомірною бездіяльність Комісії щодо невнесення до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по АДРЕСА_2 в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Зобов'язано постійну Комісію внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по АДРЕСА_2 в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Не погодившись з даною постановою суду Полтавська міська рада подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. по даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що питання щодо управління об'єктами жилого-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання відноситься до відання виконавчого комітету Полтавської міської ради, а не Полтавської міської ради. Чинним законодавством не передбачено повноважень Постійної комісії на «внесення пропозицій», а тому вважає в даній частині висновки суду першої інстанції неправомірними. Також вважає безпідставними висновки суду першої інстанції стосовно того, що місто Полтава є містом республіканського підпорядкування та про наявність повноважень у виконавчого комітету Полтавської міської ради на прийняття рішення щодо вирішення питання використання будинку по АДРЕСА_2 в інших цілях чи про його знесення. Безпідставним вважає визнання неправомірною бездіяльністю Полтавської міської ради щодо неналежної координації роботи Комісії, оскільки дана рада не наділена такими повноваженнями.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор м. Полтави просив залишити апеляційну скаргу Полтавської міської ради без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Полтавської міської ради, представників прокурора, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що Прокуратурою міста Полтави у порядку нагляду за додержанням і застосування законів Полтавською міською радою та Комісією встановлено, що рішенням засідання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради від 16 травня 2012 року "Про повторний розгляд звернення гр. ОСОБА_5 щодо відселення з будинку непридатного для проживання" рекомендовано Ленінській районній у місті Полтаві раді, на підставі звернення ОСОБА_5, розглянути у встановленому порядку питання відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення придатності для проживання житлового будинку по АДРЕСА_2. За результатами розгляду зазначеного питання інформувати постійну комісію ( а.с. 7 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради від 14 серпня 2012 року №280 "Про затвердження акту районної комісії про визнання житлового будинку АДРЕСА_2 непридатним для проживання" затверджено акт обстеження житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2; вирішено вважати будинок таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам, є непридатним для проживання, не підлягає капітальному ремонту; запропоновано винести на розгляд Полтавської міської ради питання про знесення будинку АДРЕСА_2 згідно з чинним законодавством ( а.с. 9 т.1).

Рішенням засідання Комісії від 14 листопада 2012 року "Про повторний розгляд звернення гр. ОСОБА_5 щодо відселення з будинку непридатного для проживання" рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради від 14 серпня 2012 року №280 взято до уваги, рекомендовано виконавчому комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради вирішити питання приведення у відповідність до вимог чинного законодавства пункту 4 зазначене вище рішення ( а.с. 6 т.1).

Як слідує із змісту листа Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 04 травня 2012 року вих. №5018, 5/84 житлового будинку по АДРЕСА_2 зареєстровано за територіальною громадою м. Полтави (т. І, а.с. 142).

Рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 14 лютого 2008 року "Про прийняття частини будинку по АДРЕСА_2 до комунальної власності міста" надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави 5/84 частки жилого будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 14,3 вк.м, що належала ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 лютого 2001 року, посвідченого третьою Полтавською нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-306 для подальшого знесення будинку відповідно до рішення четвертої сесії міської ради п'ятого скликання "Про продовження ВАТ "Полтавтрансбуд" терміну дії дозволу на комплексу забудову по парному боці вул. Леніна від №34 до №124"; Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста в особі Полтавської міської ради (а.с. 5 т. 2).

З змісту позовної заяви та пояснень представника прокурора в судовому засіданні вбачається, що перший заступник прокурора м. Полтави звернувся з даним позовом в інтересах держави, у порядку ст. 60 КАС України, в зв'язку з встановленою під час прокурорської перевірки невідповідністю вимогам чинного законодавства рішень Комісії. В тексті позову містяться посилання на ст.. 121 Конституції України, ст.20, п.1 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурором не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтовано необхідність їх захисту та не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Пунктом 3 частини 3 статті 20 закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Частинами 1 та 2 ст. 60 КАС України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 «У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)» зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки прокурором по даній справі не виконано положень законів, за яких він мав право на звернення до суду у порядку статті 60 КАС України, його вимоги, заявлені таким чином є безпідставними.

З аналізу приписів КАС України (пункт 4 частини першої статті 17, пункт 5 частини четвертої статті 50, стаття 104) вбачається, що суб'єкт владних повноважень має право на звернення з позовом до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на вище зазначене , а також те, що при зверненні до суду Прокурор не обґрунтував в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі № 816/770/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Заступнику прокурора міста Полтави Кривоніс Руслана Євгеновича відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 16.01.2015 р.