Справа № 277/1/15-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОТ м. Коростень в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Костюченка Володимира Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОТ м. Коростень в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Костюченка В.В., в якому просив скасувати постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №431438 від 29.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що 29.12.2014 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ПС1 №431438 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 29.12.2014 року біля 12 години 00 хвилин по вул. Грушевського м. Коростень, керуючи автомобілем Шкода "Октавія", д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки 29.12.2014 року біля 12 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Шкода "Октавія", д/н НОМЕР_1, по вул. Грушевського м. Коростень був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки відповідач пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На пояснення позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував і був зупинений на вимогу працівників ДАІ, відповідач не звернув уваги.

Позивач також зазначив, що при складанні протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише вул. Грушевського, яка має значну протяжність у м. Коростень і безліч будинків, перехресть та дорожніх знаків. До протоколу не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова в описовій та резолютивній частині має значні виправлення та відбитки записів іншого змісту, що чітко видно і може свідчити про попереднє оформлення вказаної постанови на іншу особу, з іншою адресою, іншим транспортним засобом та іншими обставинами справи.

Крім того позивач зазначив, що відповідач обмежив його в правах, передбачених ст.268 КУпАП, розглянувши протокол у своєму службовому автомобілі без його присутності та не надавши часу для залучення до розгляду справи адвоката.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонним зв'язком, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим суд на підставі ст. ст. 12 ч.6, 41 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився та до матеріалів справи не додав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №431438 від 29.12.2014 року старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОТ м. Коростень в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Костюченка Володимира Валентиновича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько