Справа № 804/16620/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.справа № 804/16620/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі №804/16620/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2, щодо видання наказів №9-А «Про внесення змін до наказу №7-А про направлення на навчання голови суду ОСОБА_2» від 19.05.2014 та №39-К «Про покладення обов`язків Голови суду» від 23.05.2014 р.;

- визнати незаконними та скасувати Накази голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська №9-А «Про внесення змін до наказу №7-А про направлення на навчання голови суду ОСОБА_2» від 19.05.2014 та №39-К «Про покладення обов`язків Голови суду» від 23.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржене рішення не врахував обставини того, що позивач звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи цих статтей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Згідно з наведеними приписами Кодексу, вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановлює, чи є неприбуття позивача в судове засідання повторним, чи належним чином позивач повідомлений про судовий розгляд справи, чи відсутні поважні причини неприбуття позивача у судове засідання та чи не надходила до суду заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач 22 жовтня 2014 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку несвоєчасним отриманням судової повістки та копії ухвали суду про виклик у судове засідання призначене на 22 жовтня 2014 року (а.с.28).

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач у прохальній частині позову просив суд розглянути цю справу у його відсутності.

Проте, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не прийняв до уваги наявність вказаного клопотання позивача та заяви позивача про відкладення розгляду справи, та помилково зробив висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи наявність заяви позивача про відкладення розгляду справи, а також зазначення позивачем в прохальній частині позову щодо розгляду справи у його відсутності, що виключає факт умисного затягування розгляду справи позивачем чи його безвідповідального ставлення до розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі №804/16620/14 - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко