Справа № 391/1296/14-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1296/14-а
Провадження № 2-а/391/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського І.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 793447 від 16 листопада 2014 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 16.11.2014 року був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс постанову за те, що рухався на автомобілі Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Кропивницького з вулицею В. Пермська в м. Кіровограді, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки при здійсненні повороту праворуч не було жодного пішодода. Тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що дійсно рухався по вул. Кропивницького в м. Кіровограді та повертаючи праворуч на вул. В.Пермська не повинен був пропускати пішохода, який розпочав переходити проїзну частину по вул. В. Пермьска, оскільки згідно п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а пішохід рухався з іншого боку дороги, на яку він повертав. Коли здійснив поворот праворуч, пішохід дійшов до середини дороги. Вважає, що не створив для пішохода жодних перешкод або небезпеки, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності немає. Просив поновити строк звернення до суду, який пропустив з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, копію постанови не отримував, тому не міг вчасно її оскаржити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позов не визнав, надав письмові заперечення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що були в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажирів та вказали, що при повороті з вул. Кропивницького на вул. В. Пермську дійсно йшов пішохід, проте під час здійснення маневру він почав переходити проїзну частину та рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 ніяким чином не перешкоджав йому.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі та переглянувши відео матеріал, наданий відповідачем для перегляду в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

З оглянутих в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 793447 від 16.11.2014 року, жодних порушень щодо їх складання та винесення судом не встановлено. Вони відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Згідно протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2014 року о 10:07 годині в м. Кіровограді на перехресті вул. Кропивницького- В. Пермська керував автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1, повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, на яку він повертав.

Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладений штраф в розмірі 425 грн.

П.16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

Статтею 11 Закону України "Про міліцію" передбачено проведення кіно-, фото- і звукофіксації як допоміжних засобів попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином, інспектор Самарський І.О. мав право використовувати допоміжний пристрій для зйомки руху транспортних засобів, а тому наданий інспектором диск із відео, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1, є належним та допустимим доказом у справі.

З пояснень позивача, свідків та оглянутого відео дійсно вбачається порушення Правил дорожнього руху позивачем, що передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, а саме на перехресті при повороті праворуч він, керуючи автомобілем Шкода, не пропустив одного пішохода, який рухався по пішоходному переходу.

Отже, в судовому засіданні зібрані докази у справі підтвердили, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на ту обставину, що пішохід рухався з іншого боку проїзної частини, тобто не на його смузі руху, тому він не повинен був пропускати його, суд вважає неспроможними, оскільки позивач невірно тлумачить положення ПДР України.

Так, згідно ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Згідно п. 16.2 ПДР України водій, повертаючи праворуч або ліворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а не смугу руху, як помилково тлумачить позивач.

Доводи позивача спростовуються доказами, наданими відповідачем.

За таких обставин дії відповідача є законними та вчинені в межах, передбачених КУпАП, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З позову вбачається, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, а копію постанови отримав 16.12.2014 року, а тому суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови суду сторони зможуть ознайомитися 12 січня 2015 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В.Ревякіна