Справа № 815/7148/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7148/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 30 вимоги від 08.02.2014 року №840-16/403, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року до суду з адміністративним позовом звернулось Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (далі ДП «БДМТП») до Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 30 Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014 року № 840-16/403 про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією ДП «БДМТП» від 08.12.2014 року №840-16/403, яка була складена на підставі акту перевірки позивача від 13.01.2014 року №840-16/01.

Також позивач надав клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно доданих до позову документів Вимогою Білгород-Дністровською об'єднаною ДФІ про усунення порушень законодавства від 08.02.2014 року № 840-16/403 встановлений строк ДП «БДМТП» до 07.05.2014 року для надання інформації з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення виявлених порушень.

Позивачем у позові не зазначено дати та способу отримання ним вказаної вимоги, проте відповідно до п.п.1 п.1 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 N 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), а саме місцевої становлять Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Відповідно до п. 2 Нормативу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначеної в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відтак, відповідно до вказаних нормативів Вимога № 840-16/403 від 08.02.2014 року повинна була бути отримана позивачем до 14.02.2014 року.

Згідно даних автоматизованої системи „ДСС" Одеського окружного адміністративного суду у провадженні суду знаходить справа №815/6716/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до ДП «БДМТП» про зобов'язання виконати Вимогу від 08.02.2014року №840-16/403 в частині п.п. 8, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 26, яка отримана позивачем 14.02.2014 року.

Враховуючи, що вимога Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014 р. №840-16/403 була отримана позивачем 14.02.2014 року, то останньою датою для звернення до суду, в рамках шестимісячного терміну, було 14 серпня 2014 року включно, проте позивач звернувся до суду з даним позовом 22.12.2014 року, тобто ним пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Пропуск строку звернення до суду не заперечується позивачем, оскільки ним надана з позовом також заява про поновлення/продовження строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що вважає не пропущеним строк звернення до суду з посиланням на те, що ДП «БДМТП» декілька місяців здійснювало листування з контролюючими та іншими органами для з'ясування правомірності п.30 Вимоги, а тому на думку позивача строк його звернення до суду повинен відраховуватися від часу отримання ним листів від Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків» (10.12.2014 року) та від Первинної профспілкової організації ДП «БДМТП» (03.12.2014 року). Між тим, просить вказані аргументи також врахувати як поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Відповідно до ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо особа вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Пунктом 30 вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014 року №840-16/403 ДП «БДМТП» було заявлено вимогу провести коригування та перерахувати до Державного бюджету України дивіденди в сумі 494 300,15 грн., тобто дії, які породжують та змінюють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Строк виконання цих дій встановлений у вимозі 07.05.2014 року, тобто підприємство повинно було їх виконати до 07.05.2014 року або якщо вважало порушеним його право вказаною Вимогою фінінспекції звернутися до суду у встановлений строк.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В позовній заяві жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду, позивач не вказує та не надає.

Доводи щодо поважності причин пропуску строку, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, доданого до позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки листування з контролюючими та іншими органами для з'ясування правомірності п.30 Вимоги на протязі декількох місяців позивачем - Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" не є належним та допустим доказом поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Процес листування позивача з іншими органами не зупиняє перебігу строків на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки Вимога відповідача несе для позивача обов'язкові для виконання приписи, які підприємство повинно було виконати до 07.05.2014 року або звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Також є необґрунтованими посилання позивача у наданій заяві про поновлення строку звернення до суду на ст.102 КАС України, оскільки у відповідності до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладених обставин, а також обставин, викладених в позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов ДП «БДМТП» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 30 Вимоги від 08.02.2014 року №840-16/403,залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99,100,107,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 30 вимоги від 08.02.2014 року №840-16/403 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва