Справа № 800/357/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ Справа № 800/357/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Юрченко В.П.,

Суддів Вербицької О.В.,

Карася О.В.,

Рибченка А.О.,

Федорова М.О.,

секретар судового засідання: Іванов Д.О.

за участю:

позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Прокопенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

(далі - Комісія, ВККС України) про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 грудня 2013 р. № 3706/дп-13 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом (з доповненнями) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 грудня 2013 р. № 3706/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_4 стосовно судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_8 та зобов'язання відповідача виконати вимоги статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо перевірки наявності підстав для притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, прийнявши рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_8 (в провадженні якого знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до Березанської державної нотаріальної контори про спростування недостовірної інформації (№ 2-356/47/13), допустив порушення в своєму рішенні, оскільки ним не було враховано наявність достатніх підстав, зазначених у скарзі, для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, а саме: порушення суддею ст. 24 ЦПК України; не розгляд заяви позивача про відвід; не оголошення в судовому засіданні письмових пояснень позивача; не оголошення перерв в судовому засіданні за клопотанням позивача. Крім того, вважає позивач, що Комісією перевірка її скарги не проводилась чи проводилась поверхнево. Вважаючи рішення ВККС України від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_8 за її заявою необґрунтованим та незаконним, позивач просила його скасувати та зобов'язати Комісію порушити дисциплінарну справу відносно зазначеного судді.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у письмовому запереченні та в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки Комісія в повній мірі ознайомилась зі скаргою позивача, належним чином розглянула, повідомила про розгляд скарги та про результати її розгляду, тобто діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом та жодних порушень не було допущено. Також, зазначив, що ОСОБА_4 не є стороною спірних правовідносин, які виникли між відповідачем та суддею ОСОБА_8., а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 р. (головуючий суддя ОСОБА_8.), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2013 р. відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Березанської державної нотаріальної контори про спростування недостовірної інформації.

14 жовтня 2013 року до ВККС України надійшла скарга ОСОБА_4, в якій заявниця просила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю ОСОБА_8 за порушення ст.ст. 5, 24, 31, 168, 277 ЦПК України, ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час розгляду вищезазначеної справи.

За результатами перевірки скарги членом ВККС України М.Г.Пінчуком був складений висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_8.

18 грудня 2013 року ВККС України було прийнято рішення № 3706/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_4 стосовно судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_8.

Рішення мотивоване тим, що наведені заявником у зверненні обставини не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням ВККС України, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доказана законність рішення, зокрема, дотримання передбачених частиною третьою статті 2 КАС України критеріїв, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі - Закон № 2453) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (далі - Регламент).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 84 Закону № 2453 дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульований статтею 86 Закону № 2453, відповідно до частини першої якої дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Повноваження ВККС України встановлені статтею 91 Закону № 2453, згідно з пунктом 8 частини першої якої вона розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.

Відповідно до пункту 13.1.4. Регламенту дисциплінарне провадження передбачає:

1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення.

При цьому перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККС України (частина друга статті 86 Закону № 2453), що за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи, який разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами передається на розгляд ВККС України (частина шоста статті 86 Закону № 2453), яка вирішує питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті (частина сьома статті 86 Закону № 2453), розглядає дисциплінарну справу (частина дев'ята статті 86 Закону № 2453), приймає рішення у дисциплінарній справі більшістю від загального складу Комісії (частина перша статті 87 Закону № 2453).

Як встановлено судом, позивач, скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453 правом на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може бути наслідком дисциплінарної відповідальності судді, звернулась до відповідача з заявою, повідомивши ВККС України про порушення статті 83 Закону

№ 2453 суддею ОСОБА_8

За результатами перевірки викладених у заяві доводів, членом Комісії було складено висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи.

Вказаний висновок разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами був переданий на розгляд ВККС України, що відповідає приписам частин другої та шостої статті 86 Закону № 2453.

ВККС України вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_8, прийнявши 18 грудня 2013 року відповідне рішення № 3706/дп-13 згідно з частиною сьомою статті 86 Закону № 2453.

Також необхідно зазначити, що відсутність процесуальних порушень, зокрема порушення правил щодо відводу, про які зазначає позивач як підставу для дисциплінарної відповідальності судді, встановлена Апеляційним судом Київської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, залишивши її без задоволення, а прийняте суддею ОСОБА_8 рішення - без змін. Вищий адміністративний суд України не наділений повноваженнями та компетенцією перевіряти законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВККС України дотрималась процедури розгляду скарги позивача, за наслідками якої прийняла рішення відповідно до Закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення № 3706/дп-13 від 118 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.12.2013 р. № 3706/дп-13 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді: Юрченко В.П.

Вербицька О.В.

Карась О.В.

Рибченко А.О.

Федоров М.О.