Справа № 808/409/14(ПР/808/15/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокусправа № 808/409/14(ПР/808/15/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 808/409/14 (ПР/808/15/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправними та скасування п.3 наказу від 26 квітня 2013 року №103,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, згідно якого, просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №103 «Про покарання працівників Управління» від 26 квітня 2013 року в частині, а саме пункт 3 наказу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний пункт наказу №103 «Про покарання працівників Управління» від 26 квітня 2013 повинен бути скасований, оскільки висновки відповідача у оскаржуваному наказі, про низький контроль і слабку ефективність заходів щодо протидії корупції серед особового складу, що призвело до порушення законодавства підлеглим працівником, а саме ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими. Також зазначає, що стосовно ОСОБА_2 не було відкрито жодних кримінальних проваджень, не було складено протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відсутній обвинувальний вирок щодо нього або рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем було неповно проведено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР, на підставі висновків якого було прийнято наказ № 103 «Про покарання працівників Управління» від 26 квітня 2013 року, а також тим, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення і отримання хабара відсутні, жодних кримінальних проваджень щодо нього відкрито не було. Також суд зазначає, що вказані обставини були дослідженні в іншій справі та встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому такі обставини в силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що постанови зазначені ним у рішенні оскаржуються в апеляційному та касаційному порядках.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем було проведено службове розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно майора міліції ОСОБА_2, за результатами висновку якого відповідачем прийнято наказ №103 від 26 квітня 2014 року «Про покарання працівників Управління».

Пунктом 3 наказу №103 від 26 квітня 2014 року «Про покарання працівників Управління» за низький контроль і слабку ефективність заходів щодо протидії корупції серед особового складу, що призвело до порушення законодавства підлеглим працівником, а саме ОСОБА_2, майора міліції ОСОБА_1, начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, звільнено із займаної посади (а.с.7-8).

ОСОБА_2 оскаржив пункт 1 наказу №103 від 26 квітня 2014 року «Про покарання працівників Управління», яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі №808/6976/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування пункту наказу - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року скасовано, визнано протиправним та скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці № 103 від 26 квітня 2013 року «Про покарання працівників Управління» в частині, а саме пункт 1, згідно з яким: «За порушення вимог Закону України «Про міліцію», Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказів Міністерства внутрішніх справ України № 81 від 16 березня 2007 року, № 1157 від 15 травня 2007 року, № 90 від 26 березня 2010 року, та вчинення дій, що призвели до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання хабара, майор міліції ОСОБА_2, старший оперуповноважений сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС».

Вказана постанова суду від 21 травня 2014 року мотивована тим, що службове розслідування відносно ОСОБА_2 було проведено відповідачем з грубими порушеннями діючих нормативних актів. Крім того, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2013 року провадження у справі № 317/1793/13 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, було закрито у зв'язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, за результатами оскарження в апеляційному порядку вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки обставини правомірність наказу від 26 квітня 2013 року №103 «Про покарання працівників Управління» вже були предметом дослідження у справі №808/6976/13-а, то вказані обставини не потребують доказування при розгляді цієї адміністративної справи.

Визнання протиправним та скасування судовим рішенням п.1 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці № 103 від 26 квітня 2013 року «Про покарання працівників Управління», свідчить про протиправність п. 3 цього наказу, якій було прийнято на підставі скасованого пункту.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо оскарження зазначеної постанови від 21 травня 2014 року у касаційному порядку, оскільки, відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 808/409/14 (ПР/808/15/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 25 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко