Справа № 804/61/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2015 року Справа №804/61/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіч Сергія Георгійовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіч Сергія Георгійовича, в якому позивач просить:

1. задовольнити клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову;

2. визнати поведінку відповідача по інциденту від 24.06.2011 року стосовно заяви № 2585 від 24.06.2011 року - протиправною та протизаконною;

3. відновити порушене право шляхом зобов'язання відповідача повернути трудову книжку НОМЕР_1, у якій зобов'язати зробити чинний запис про зняття із обліку, а саме - згідно поданої заяви № 2585 від 24.06.2011 року в порядку п.1/10 статті 31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

4. за доведений факт порушення трудового законодавства - застосувати до відповідача заходи адміністративного впливу у відповідності до адміністративного законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що між позивачем та відповідачем в період з 14.06.2011 року по 26.06.2011 року сталася низка протиріч (епізодів), які були предметом судового розгляду, зокрема, по епізоду від 14.06.2011 року у справі № 804/15838/13-а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року поновлено строк для звернення до суду, по іншому епізоду (справа № 804/11583/13-а), як вбачається з повідомлення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року, апеляційну скаргу повернуто та не поновлено строк на звернення до суду. Пов'язуючи початок перебігу шести місячного строку звернення до адміністративного суду із своїм суб'єктивними моментом, тобто часом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх праві, свобод чи інтересів, а саме з моменту прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 28.08.2014 року по справі № 804/15838/13-а, позивач просить суд поновити строк на подання адміністративного позову з позовними вимогами, що стосуються подій, які сталися 24.06.2011 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оцінивши всі повідомлені позивачем обставини, як на підстави поважності пропуску звернення до суду та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З викладеного вбачається, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

Таке вирішення питання видається справедливим, оскільки в разі, якщо уповноважена особа не знає про порушення свого права, то вона, відповідно, не може скористатися правом на судовий захист.

З урахуванням вищевикладених обставин суд зазначає про необхідність встановлення суб'єктивного моменту, тобто моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та встановити дату коли особа звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову вбачається, що позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дізнався, як він сам зазначає, 07.08.2013 року, тобто в день вручення листа з Новомосковського міськрайонного суду № 0427/862/12 від 30.07.2013 року із копіями вироку та ухвали апеляційної інстанції.

Таким чином, саме дату 07.08.2013 року необхідно вважати, як суб'єктивний момент коли позивач дізнався пор порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки сама з цієї дати йому стало відомо про обставини, які не були досліджені в рамках кримінального процесу та які, на його думку повинні бути досліджені в рамках адміністративного судочинства.

Окрім того, про факт обізнаності позивача про можливі порушення його прав, свобод чи інтересів по епізодам які відбулися з 14.06.2011 року по 26.06.2011 року свідчать наведені ним обставини, а саме - звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.08.2013 року, справа № 804/11583/13-а, та 22.11.2013 року, справа № 804/15838/13-а.

Отже, як вбачається з даної позовної заяви, яка датована 12.12.2014 року та надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.01.2015 року, позивачем пропущено шестимісячний строку звернення до адміністративного суду, який відраховується судом з дати 07.08.2013 року, тобто моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року у справі № 804/15838/13-а, як на підставу для поновлення строку звернення до суду не може вважатись судом, як достатня обставина, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки питання пропуску строку для звернення до суду вирішуються судом у кожному випадку звернення особи до суду. З наданого позивачем судового рішення не можливо встановити момент коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів по епізоду, що стався 24.06.2011 року.

Також судом вважається безпідставним посилання позивача на лист прокуратури Дніпропетровської області від 22.10.2014 року № 09/1-5731-12, оскільки викладені в ньому обставини стосуються питання щодо перегляду судового рішення у кримінальній справі відносно позивача та жодним чином не мають відношення до даної справи.

З урахуванням викладених обставин суд вважає клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Оскільки наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причини пропуску звернення до суду вважається судом необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам по справі, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання адміністративного позову - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіч Сергія Георгійовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 06.01.2015 року
Суддя В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно
Помічник судді А.О. Кошля