Справа № 872/10971/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/1940/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 804/1940/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-С" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГРАРД-С" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач) , в якому просило:

- скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №33872211 від 03.12.2012р. винесену Державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В.;

- визнати дії Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В., при винесенні постанови про розшук майна боржника ВП №33872211 від 03.12.2012р., незаконними;

- стягнути з відповідача - Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ в особі державного виконавця Прищенко В.В., кошти на відшкодування шкоди, завданої винесенням незаконної постанови в сумі 1900 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року позов задоволено частково. Судом визнано протиправними дії Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенка Вадима Вікторовича при винесенні постанови про розшук майна боржника ВП №33872211 від 03.12.2012р.; стягнуто з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-С» кошти на відшкодування шкоди в сумі 1 900 грн. (тисячу дев'ятсот гривень). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2012 року Державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В. була винесена постанова (ВП № 33872211) про розшук майна боржника (а.с. 8). Постановою було оголошено розшук майна боржника а саме: автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, на якому було скоєно правопорушення боржником - ОСОБА_2.

16 січня 2013 року транспортний засіб «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «АВАНГАРД-С», було тимчасово затримано та направлено на штрафний майданчик працівниками ДАІ. З приводу затримки транспортного засобу працівниками ДАІ був складений протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.01.2013 року (а.с. 10).

Позивач - ТОВ «АВАНГАРД-С» пов'язує порушення своїх прав з діями державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В. при винесенні постанови про арешт майна боржника ВП №33872211 від 03.12.2012р., оскільки вважає, що постанову прийнято безпідставно, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов висновку, що при винесенні оскарженої постанови державний виконавець порушив норми ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в розшук було оголошено транспортний засіб, що не належить боржнику, а є власністю ТОВ «АВАНГАРД-С».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувала постанова ВДАІ від 25.04.2012 року №216753 про стягнення з ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Постанова державного виконавця, яку оскаржує позивач, стосувалася розшуку автомобіля, на якому було скоєно правопорушення боржником.

Відповідно до ч. 1,2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.1 ст. 40 цього ж Закону (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Таким чином, в рамках відкритого виконавчого провадження, державний виконавець має право на прийняття постанови про розшук транспортного засобу боржника.

Колегія суддів вважає, що факт того, що автомобіль, який було оголошено у розшук, належить на праві власності ТОВ «АВАНГАРД-С», а не ОСОБА_2, не свідчить про протиправність чи незаконність прийнятого державним виконавцем рішення, оскільки ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, до того ж керував цим транспортним засобом під час здійснення правопорушення, що прямо зазначено у виконавчому документі - постанові ВДАІ.

З огляду на викладене, можливо стверджувати, що державний виконавець, виконуючи покладені на нього завдання та функції, діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених законом, а тому підстави для визнання його дій неправомірними , а прийняту постанову незаконною, відсутні.

Щодо відшкодування шкоди, слід зазначити наступне.

Стаття 56 Конституції України закріплює право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Проте, під час розгляду справи не було встановлено та підтверджено належними доказами фактів вчинення відповідачем будь-яких протиправних дій відносно позивача, як і прийняття незаконних рішень.

Крім того, відповідно до ч.4 п.4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати пов'язані з розшуком майна боржника відносяться до витрат виконавчого провадження, та, відповідно до ч. 5 цієї статті, стягуються з боржника за постановою державного виконавця.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи щодо покладення державним виконавцем на ТОВ «АВАНГАРД-С» зобов'язань по сплаті коштів, чи стягненню витрат, пов'язаних з розшуком автомобіля. Добровільно ж сплачені позивачем кошти за боржника ОСОБА_2 по витратам виконавчого провадження повинні бути відшкодовані підприємству безпосередньо боржником у добровільному чи судовому порядку, згідно норм діючого законодавства.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 804/1940/13-а - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-С» - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак