Справа № 826/3839/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2014 року 11:35 № 826/3839/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Кумейко О.В., відповідача - Кисляк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС»
до Інспекції з захисту прав споживачів у місті Києві
про скасування постанови від 28 лютого 2013 року № 000016, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 28.02.13р. № 000016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі № 826/3839/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС» до Інспекції з захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови від 28 лютого 2013 року № 000016, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 02 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно Протоколу розподілу справи між суддями від 20 жовтня 2014 року справа № 826/3839/13-а була автоматично розподілена на суддю Погрібніченка І.М.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що встановлені перевіркою порушення не мали місця, а спірна постанова винесена безпідставно та необґрунтовано.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та у відповідності до законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на підставі направлення на проведення перевірки від 11.02.2013 року №000044 проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС» , щодо питань відповідності конструктору з основою для будівництва серії "Місто", торгової марки "МЕСА ВLОКS", артикул 214 (надалі - Іграшка), вимогам п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. за № 901, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 25.02.2013р. № 000022 (надалі по тексту - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Технічного регламенту, а саме: встановлено, що номер і дата контракту №22-11-11 від 22.11.2011 року не відповідає номерам, які зазначені в інвойсах, деклараціях про відповідність та висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи, у зв'язку з чим встановити ланцюг постачання продукції неможливо; не надано технічну документацію на продукцію, яка є предметом перевірки.

У зв'язку із встановленням зазначених порушень Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві складено Протокол № 000018 від 26.02.2013 про виявлення порушень вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а також Постанову № 000016 від 28.03.2013р. про накладення штрафних санкцій в розмірі 25 500,00грн. та винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів .

Незгода з рішенням суб'єкта владних повноважень про накладення штрафних санкцій обумовила позивача звернутися з позовом до адміністративного суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС», виходячи з наступного.

Згідно статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Згідно статті 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції; вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.10.2010 року №2736-VI визначено поняття ланцюга постачання продукції як послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до статті 9 Закону України №2736-VI розповсюджувачі зобов'язані: надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція; надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція; сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції; якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Відповідно до статті 12 Закону України №2736-VI якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України. Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики для певних категорій споживачів (користувачів), він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем відповідних споживачів (користувачів) про такі ризики.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.

Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції. Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Згідно Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 901 цей Технічний регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.

Введення іграшок в обіг дозволяється тільки якщо вони відповідають вимогам безпеки для життя та здоров'я споживачів у разі використання за призначенням за умови передбачуваної поведінки дітей.

На іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до пункту 33 Технічного регламенту №901 маркування повинно легко читатися, бути чітким, зрозумілим і не змиватися. Для невеликих за розміром іграшок і таких, що складаються з дрібних деталей, допускається нанесення маркування на етикетку (паковання) або супровідну документацію.

Маркування містить: товарний знак та (або) найменування виробника або уповноваженого представника чи особи, що відповідає за введення іграшок в обіг (у разі, коли виробник чи уповноважений представник не провадить діяльності на території України); адресу виробника та (або) уповноваженого представника чи особи, що відповідає за введення іграшок в обіг (у разі, коли виробник чи уповноважений представник не провадить діяльності на території України).

У разі ненанесення зазначених відомостей на іграшку, слід звертати увагу споживача на доцільність збереження етикетки (паковання) або супровідної документації. Забороняється нанесення на іграшки, їх етикетку (паковання) знаків чи написів, подібних до національного знака відповідності.

Обсяг інформації, що міститься на етикетці (пакованні) або в супровідній документації, повинен бути достатнім для ідентифікації виробника або уповноваженого представника чи особи, що відповідає за введення іграшок в обіг (у разі, коли виробник чи уповноважений представник не провадить діяльності на території України). Іграшки повинні містити попереджувальну інформацію про небезпеку, пов'язану з їх експлуатацією, та способи запобігання виникненню такої небезпеки.

Якщо визначеними законодавством органами нагляду встановлено, що іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, використовуються не за призначенням або здатні створити небезпеку життю та (або) здоров'ю споживачів, органи виконавчої влади вживають згідно із законодавством відповідних заходів до вилучення їх з обігу. У рішенні про вжиття таких заходів зазначаються підстави його прийняття, зокрема: невідповідність основним вимогам цього Технічного регламенту (якщо іграшка не відповідає вимогам національних стандартів); неправильне застосування вимог національних стандартів; недоліки стандартів щодо безпечності.

Пунктом 32 Технічного регламенту № 901 передбачено, що на іграшку та (або) її етикетку (пакування) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Як вбачається із змісту акту перевірки, протоколу виявлення порушень, спірної постанови, а також рішення про вжиття обмежувальних заходів, Інспекцією за результатами перевірки встановлено, що позивачем реалізується товар, зокрема - конструктор з основою для будівництва серії "Місто", торгової марки "МЕСА ВLОКS" - артикул 214, з порушенням вимог ст.. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901.

Такі висновки контролюючого органу обґрунтовано невідповідністю номеру і дати наданого до перевірки контракту № 22-11-11 від 22.11.2011 року, зазначеним реквізитам контракту в інвойсах, деклараціях про відповідність та висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що унеможливлює встановлення ланцюга постачання продукції. Крім того, позивачем не надано відповідну технічну документацію на продукцію, яка є предметом перевірки.

Разом з тим із змісту спірної постанови вбачається, що штрафні санкції до ТОВ "БЕСТ-ТОЙС" застосовані за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів. При цьому, як акт перевірки так і спірна постанова не містять відомостей яким саме вимогам чинного законодавства та/або Технічного регламенту не відповідає реалізований позивачем товар.

Як свідчать наявні матеріали справи, а також надані представником відповідача заперечення, жодних зауважень з приводу наявності, чи відповідності встановленим вимогам, знаку відповідності на продукції, що була об'єктом перевірки у Інспекції немає, натомість перевірка проводилась відносно встановлення дотримання позивачем п. 32 Технічного регламенту № 901, а відповідно до рішення про вжиття обмежувальних заходів така не відповідає п. 30 цього ж Технічного регламенту.

За таких обставин суду належить встановити факт наявності у позивача технічної документації, яка дає можливість оцінити відповідність продукції Технічним регламентам.

Пунктом 30 Технічного регламенту № 901 встановлено, що у разі коли процес виробництва іграшок відповідає вимогам національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, застосовується процедура оцінки відповідності за модулем Aa (внутрішній контроль виробництва).

Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., N 49, ст. 2188).

Виробник або уповноважений представник зберігає разом з технічною документацією копію декларації про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і надає їх для перевірки в установлених законодавством випадках.

В підтвердження дотримання зазначених вимог стосовно перевіряємого товару, позивачем як суду так і до перевірки надано копії сертифікату відповідності № UA 1.179.0018001-11 разом з додатками, висновків держаної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/5625 від 27.01.2011, № 05.03.02-03/1973 від 22.01.2013, копії декларацій про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок з додатками № UA.002.D.00796-11 від 23.06.2011, №UA.002.D.02063-12 від 03.03.2012, №UA.002.D.03892-13 від 14.02.2013, та протоколи випробувань № (5 від 17.04.11, та № (5 із сертифікатами відповідності до протоколів випробувань .

Судом встановлено, що вказана документація надавалась як перевіряючим особам, так і направлялась відповідачу, що підтверджується копіями листів від 15.02.13р. вих. № 306 та від 27.02.2013 вих. № 13/02-27, що містять відмітки Інспекції про отримання.

При цьому суд не погоджується із доводами відповідача з приводу неможливості встановлення із наданої документації ланцюга постачання товару.

Як зазначено відповідачем, позивачем до перевірки надано контракт № 22-11-11 від 22.11.11, однак відповідно до інвойсу № 11 від 04.0.3.11р., № 10 від 04.03.2011р., та вантажно-митних декларацій товар поставлено відповідно до іншого контракту.

У той же час, судом встановлено, що товар поставлено на виконання контракту № 01-01-11 від 29.12.2010 року, який разом з іншою документацією, було надано відповідачу до винесення спірної постанови.

Відповідачем не наведено жодних підстав, які б обумовили не врахування таких документів при винесенні спірної постанови наведеної документації.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, висновки Інспекції про невідповідність перевіреної продукції, технічним регламентам документально не підтверджуються, відповідних доказів відповідачем не надано, при цьому порушення вимог щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності стосовно продукції ТОВ «БЕСТ-ТОЙС», яка перевірялась не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що застосування відносно ТОВ «БЕСТ-ТОЙС» штрафних санкцій на підставі постанови від 28.03.2014 №000016 є протиправним, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не доведено законності та обґрунтовані оскаржуваного рішення, а отже позов підлягає задоволенню шляхом визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з захисту прав споживачів у місті Києві про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 000016.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТОЙС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.12.2014 р.