Справа № 804/15023/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 рокусправа № 804/15023/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/15023/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп»
до про Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення № від 15.07.2013 р. та № від 18.07.2013 року. (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року відкрито адміністративне провадження у справі №804/15023/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки, викладені в актах перевірок, на підставі яких приймались оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/15023/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Захарчук Н.В.) (а.с.97-101)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач не допускав порушень щодо завищення залишку від'ємного значення в податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень 2013 року.

Відповідач - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/15023/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що оскільки на момент проведення перевірки тривало судове оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного Криворізькою північною МДПІ, позивач не мав права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з ПДВ до закінчення судового оскарження.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилається на відсутність у законодавстві обмежень до порядку формування складу залишку від'ємного значення, в тому числі і часових обмежень, за умови дотримання платником податків правил формування податкового кредиту. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/15023/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/15023/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 20 та 23 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» було отримано податкові повідомлення-рішення від 15.07.2013 року № та від 18.07.2013 року № , винесені відповідачем за результатами проведення камеральних перевірок з питань правомірності формування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2013 року - акт перевірки від 19.06.2013р. № 000174/150/34752520 та за травень 2013 року - акт перевірки від 01.07.2013р. № 000189/150/34752520.

Згідно висновків податкового органу, викладених в актах перевірки, в порушення: п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст.198; п. 102.5 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПКУ) ТОВ «Граніт Групп» завищено залишок від'ємного значення в податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового період) (рядок 24 декларації) на суму 2 674 903 грн. та на суму 2 652 541 грн. відповідно.

За результатами оскарження позивачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку останні залишені без змін.

У відповідності до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкової о кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Кодексу).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум. що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 4.6.6 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 p. N - 41 <...>, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається , складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

З урахуванням зазначених вище правових норм, колегія суддів вважає, що за позивачем зберігається право на використання накопиченого ним податкового кредиту у майбутньому, зокрема, в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач має всі правові підстави для включення зазначеної суми в податкову декларацію і за ним зберігається право на використання накопиченого податкового кредиту у майбутньому, зокрема, в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

Також необхідно зазначити, що 14.09.2012 р. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2012 року Криворізькою північною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми від'ємного значення ПДВ.

Сума від'ємного значення ПДВ, що відображена Товариством у рядку 24 податкових декларацій з ПДВ за квітень та травень 2013 року, включає в себе суму від'ємного значення ПДВ за минулі періоди, зокрема, і ту суму, яка оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 56.15 ст. 56 ПК України встановлено, що у випадку подання скарги на податкове повідомлення-рішення у строки визначені у ПК України, то сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке податкове повідомлення-рішення отримано.

Колегія суддів зазначає з цього приводу, що у відповідності з п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ сума збільшення або зменшення від'ємного значення відображається у випадку, якщо податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність порушень позивачем п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст.198; п. 102.5 ст. 102 Податкового Кодексу України щодо завищення залишку від'ємного значення в податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень 2013 року. Висновок суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірним та обґрунтованим.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 квітня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/15023/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна