Справа № 817/3711/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3711/14

25 грудня 2014 року 12год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Власюк В.В.,

відповідача: представник Фаліковська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільська будівельна компанія"

до Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільська будівельна компанія" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.11.2014.

В обґрунтування позову вважає протиправними висновки податкового органу щодо заниження товариством вартості умовного продажу товарів та необоротних активів станом на 01.10.2013 на суму 24930,00 грн., в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ в жовтні 2013 року на суму 4986,00 грн. Зазначає, 02.08.2012 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області Державною виконавчою службою проведено опис та арешт майна товариства на загальну суму 31105,82 грн. 23.04.2013 описане майно було реалізоване з аукціону за ціною 24400,00 грн. Таким чином, у товариства не було підстав включати у податкову звітність зазначені в акті перевірки суми коштів, які підприємство не отримало, бо зазначені суми коштів направлені Державною виконавчою службою на погашення боргів за рішенням суду. Така операція не підлягає оподаткуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Костопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.30-32). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Костопільська будівельна компанія" у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №73/22/34781090 від 31.10.2014, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено заниження товариством вартості умовного продажу товарів та необоротних активів станом на 14.10.2013 на суму 24930,00 грн. в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання ПДВ у жовтні 2013 року на суму 4986,00 грн.

З наведених підстав спірне рішення про збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просила відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 30.10.2013 відповідно до пп.75.1. п.75.1 ст.75, ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України уповноваженою особою Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТОВ "Костопільська будівельна компанія". За результатами перевірки складено акт від 31.10.2013 за №73/22/34781090 (а.с.7-8), відповідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "Костопільська будівельна компанія" занизило вартість умовного продажу товарів та необоротних активів станом на 14.10.2013 на суму 24930,00 грн., в результаті чого товариством занижено податкові зобов'язання по ПДВ в жовтні 2013 року на суму 4986,00 грн.

Позивачем подавалось письмове заперечення на акт перевірки №73/22/34781090 від 31.10.2013, за результатами розгляду якого висновки акта залишені без змін (а.с.9,47-50).

Костопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області на підставі акта перевірки №73/22/34781090 від 31.10.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.11.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на добавлену вартість" на 6232,50 грн., в тому числі за основним платежем на 4986,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1246,50 грн. (а.с.11).

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд враховує наступне.

Дослідженням акта перевірки №73/22/34781090 від 31.10.2013 встановлено, що на письмовий запит податкового органу №662/10/17-09-22-19 від 12.11.2013 ТОВ "Костопільська будівельна компанія" надано інформацію про кількість та вартість товарно-матеріальних цінностей, необоротних активів та основних фондів станом на 01.10.2013, відповідно до яких встановлено, що різниця ПДВ за даними задекларованими платником та даними перевірки складає 4986,00 грн.

Вказана сума податковим органом розраховувалась наступним чином:

1) 35600-2020=33580 грн., де 35600 - сума залишку по фінансовому звіту станом на 31.12.2012 (основні засоби 1600 + виробничі запаси 22600 + готова продукція 1400); 2020 - сума нарахованої амортизації;

2) 33580-4325=29255 грн., де: 35580 - сума залишку по фінансовому звіту станом на 31.12.2012 без врахування амортизації; 4325 - обсяги постачання згідно з деклараціями по податку на додану вартість за 2013 рік, а саме за січень 2013 року - 200 грн., за лютий 2013 року - 1060 грн., за червень 2013 року - 408 грн. та за жовтень 2013 року - 2657,00 грн. (а.с.37-45);

3) 29255х20%=5851 грн., 29255 - сума залишку по фінансовому звіту станом на 31.12.2012 без врахування амортизації та обсягів постачання за 2013 рік; 20% - ставка податку;

4) 5851-865=4986 грн., де 5851 - податок на додану вартість згідно з даними перевірки; 865 - сума ПДВ по деклараціях з податку на додану вартість за 2013 рік, а саме: за січень 2013 року - 40 грн., за лютий 2013 року - 212 грн., за червень 2013 року - 82,00 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 531 грн.

Отже, сума різниці між податком на додану вартість нарахованим платником та нарахованим податковим органом в ході перевірки складає 4986 грн. (а.с.59).

Суд вважає необґрунтованим покликання позивача про відсутність підстав включати у податкову звітність зазначені в акті перевірки суми коштів, які підприємство не отримало, оскільки зазначені суми коштів направлені відділом державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на погашення боргів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження від 27.06.2013 про стягнення з ТОВ "Костопільська будівельна компанія" заборгованості в сумі 64117,35 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції при примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна від 02.08.2012, яким описано майно ТОВ "Костопільська будівельна компанія" на загальну суму 31105,82 грн. (а.с.13-14).

Після проведення уцінки, арештоване майно ТОВ "Костопільська будівельна компанія" реалізоване 23.04.2013 на аукціоні Рівненською філією "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за ціною 24400,00 грн., що підтверджується протоколом №09-Р/037/13/А-27 від 23.04.2013 та актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 30.05.2013 (а.с.15, 16).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.1999 (далі - Закон №606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, основи організації та діяльності якої визначено Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону №606 заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст.62 Закону № 606 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999, із змінами та доповненнями, відповідно до якого реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Згідно із пп. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання:

- товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПКУ, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору);

- послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

У відповідності до статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку

- дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Абзацом третім пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України передбачено, що дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціях з примусового продажу арештованого майна органами юстиції визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.5 платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: в операціях, що не є

господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 184.7 ст.184 Податкового кодексу України встановлено, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Актом перевірки стверджено і позивачем не заперечується, що 14.10.2013 ТОВ "Костопільська будівельна компанія" скасовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за ініціативою платника.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище норм права, позивач повинен був відобразити у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року зобов'язання, які виникли в результаті продажу арештованого майна, в сумі 4986,00 грн.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 № діяв обґрунтовано та розсудливо, відповідно до приписів матеріального закону. Доводи позивача не підтверджують протиправності спірного рішення суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для його скасування, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872,00 грн. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного позову ТОВ "Костопільська будівельна компанія" сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн., відтак підлягає до стягнення з позивача решта суми судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Костопільська будівельна компанія" в позові про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільська будівельна компанія" () недоплачений судовий збір в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.), який перерахувати: р/р 4002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.