Справа № 750/7912/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7912/14 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії судців: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 2-а-304/11 від 27.09.2011 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 23.06.2010 року по 31.12.2010 року.

На виконання постанови суду позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 Різниця між фактично виплаченою і перерахованою пенсією склала 22403 грн 61 коп., проте фактична виплата коштів позивачем до цього часу не здійснена. Як стверджує останній, причиною невиплати є відсутність фінансування з боку Державного бюджету України.

22.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360 грн. Підставою винесення цієї постанови є невиконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у встановлений державним виконавцем строк.

Позивач, вважаючи постанову протиправною, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах, передбаченими Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно частини 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без повалених причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення..

Згідно статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВП № 32239108 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-а-304/11 від 27.09.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 23.06.2010 року по 31.12.2010 року.

Позивачем на виконання постанови здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, проте виплати коштів проведено не було. Як зазначив позивач у позові, причиною невиплати є відсутність фінансування з боку Державного бюджету України.

22.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360 грн з підстав невиконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у становлений державним виконавцем строк.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень частини першої статті 89 Закону «Про виконавче провадження» в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Виходячи зі змісту цієї норми, судове рішення може бути невиконаним лише за наявності поважних причин, які роблять неможливим його виконання у встановлений державним виконавцем строк.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові з тих підстав, що позивачем не надано жодного переконливого доводу, який би свідчив про поважність причин невиконання ним судового рішення, а відсутність коштів на рахунку боржника чи порушення строків фінансування не є підставою для невиконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне додати, що доказів поважності невиконання судового рішення не додано і до апеляційної скарги.

Водночас слід зауважити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.