Справа № 804/12731/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/12731/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року по справі

за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року позивач Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі по тексту - Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) про визнання дій державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Волох О.В. неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року адміністративний позов УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишений без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншим законом; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Стаття 181 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2014 року до УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2а-9665/09/0470 від 22.09.2010 року, виданого 15.04.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області боргу (недоїмки) в сумі 498 грн. 55 коп.

20.08.2014 року УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративною суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку звернення до суду не зверталося, обґрунтованих підстав пропуску строку не надало.

В силу викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова