Справа № 706/26/12
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/26/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка
Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_2,

відповідач - сільський голова с.
Річка - Бігар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1 до сільського голови с. Річка
про визнання неправомірним і
скасування розпорядження сільського
голови с. Річка від 29.08.2011 р. № 53 про
звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника фінансово-господарського
відділу - головного бухгалтера,
поновлення на цій посаді і виплату
втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 року позивачка звернулася
у суд з указаним позовом, який
обґрунтовано так.

Розпорядженням відповідача № 53
від 29.08.2011 р. позивачку звільнено з
посади начальника
фінансово-господарського відділу,
головного бухгалтера сільської ради
з формулюванням: за систематичне
невиконання без поважних причин
своїх обов'язків, трудової дисципліни,
відсутність на робочому місці без
поважних причин з 18.08. по 26.08.2011 р. з
покликанням на підстави, передбачені
пунктами 3, 4 ч.1 ст. 40 КзпП України.
Позивачка вважає розпорядження про
її звільнення незаконним, оскільки
розпорядження сільського голови №35
від 13.05.2011 р. і № 36 від 17.05.2011 р., за якими
позивачку було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
виді оголошення догани, скасовані
постановою Міжгірського районного
суду від 17.08.2011 р. Позивачка також
вважає, що не допустила прогулу,
оскільки після хвороби і закінчення
«лікарняного листа», 18.08.2011 р. вона
вийшла на роботу, однак відповідач
всіляко перешкоджав у виконанні нею
трудових обов'язків, зокрема наказав
змінити замок на вхідних дверях у
приміщення сільської ради із-за
особистої неприязні, не бажав
спілкуватися, наказав працівникові
сільської ради не приймати від
позивачки заяву про відпустку, тому
таку заяву вона змушена була подати
поштою.

Позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов заперечив
повністю, а позицію обґрунтував
таким.

Відповідачка працювала на
вказаній посаді в сільській раді, на
яку поширюється дія законодавства
про працю і вимоги закону «Про службу
в органах місцевого самоврядування».
Згідно Регламенту Річківської
сільської ради , ст. 25 закону «Про
місцеве самоврядування» на посадових
осіб цього органу місцевого
самоврядування може бути накладено
дисциплінарне (громадське) стягнення
у виді оголошення недовіри. Рішенням
сесії Річківської сільської ради від
26.05.2011р. позивачці було висловлено
недовіру. Позивачка це рішення не
оскаржувала. Позивачка після
закінчення термінів листів
непрацездатності з червня по 17.08.2011 р.
не приступила до роботи у період з
18.08.2011 р. по 26.08.2011 р. без поважних
причин, відмовившись надати
пояснення, тому відповідач звільнив
позивачку з указаних підстав.

Оцінивши зміст позовних вимог,
пояснення сторін і доводи
представників, подані в справу докази,
суд установив такі обставини і дійшов
наступного висновку.

Позивачка обіймала посаду
начальника фінансово-господарського
відділу, головного бухгалтера
Річківської сільської ради, тобто
посадової особи органу місцевого
самоврядування. 13.05.2011 р. і 17.05.2011 р.
розпорядженнями сільського голови с.
Річка (відповідачем) позивачці
оголошено догани. Згідно постанови
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 17.08.2011 р.,
яка набрала законної сили 04.11.2014 р. за
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду, зазначені
розпорядження відповідача про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача з
оголошенням догани визнані
неправомірними і скасованими. З 26.05.2011
р. по 17.08.2011 р. позивачка по причині
захворювання не виходила на роботу, що
стверджено листками
непрацездатності. Згідно
розпорядження відповідача № 53 від
29.08.2011 року позивачку звільнено із
займаної посади за систематичне
невиконання без поважних причин своїх
обов'язків, порушення трудової
дисципліни, відсутність на робочому
місці без поважних причин з 18.08.2011 р.
по 26.08.2011

р. відповідно до п.п. 3, 4 ст. 40 КзпП
України з врахуванням згоди
профспілкового уповноваженого
трудового колективу сільської ради,
рішенням сесії цієї ж ради № 13 від
26.05.2011 р. про недовіру позивачці і
висновку-погодження звільнення з УДК
у Міжгірському районі ГУ ДКУ в
Закарпатській області від 22.07.2011 р. за
№ 03/25/167.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
таких підстав і мотивів.

Із змісту оскаржуваного
розпорядження відповідача
вбачається, що звільнення позивачки
з посади мало місце з трьох
самостійних підстав: за систематичне
порушення трудової дисципліни ( п. 3 ст.
40 КзпП), за прогул ( п. 4 ст. 40 КЗпП) і
внаслідок недовіри посадовій особі за
рішенням органу місцевого
самоврядування.

Формулювання звільнення
позивачки з підстав систематичного
невиконання без поважних причин
своїх обов'язків ( п. 3 ст. 40 КзпП) і з
мотивів висловлення недовіри за
рішенням сесії сільської ради слід
визнати неправомірним, оскільки
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності з
оголошенням доган визнано рішенням
суду, яке набрало законної сили,
незаконним. Натомість із змісту
рішення Річківської сільської ради №
13 від 26.05.2011 р. видно, що недовіру
висловлено позивачці на підставі
актів комісії сільської ради №№ 1, 2
від 19.04.2011 р. і № 3 від 21.04.2011 р. та
розпоряджень сільського голови № 35
від 13.05.2011 р. і № 36 від 17.05.2011 р. Цим
документом і рішенням надано оцінку в
постанові Міжгірського районного
суду Закарпатської області від
17.08.2011 р. з визнанням таких
неправомірними. Отже, з огляду на
вимоги ст. 72 ч.1 КАС України
вищевикладені підстави звільнення
позивачки слід виключити з
формулювання звільнення в
оскаржуваному розпорядженні.

Суд вважає, що відповідач
спростував вимоги позивачки в частині
неправомірності звільнення за
прогул ( п. 4 ст. 40 КзпП України). Це
підтверджується таким. Позивачка з
18.08. по 26.08.2011 р. була відсутня на
робочому місці . Це стверджено актом
комісії сільської ради від 29.08.2011 р. з
участю депутата сільської ради і
працівників цієї ж ради, з якого
вбачається фіксація відсутності на
роботі позивачки у вказаний термін
та відмову позивачки пояснити
причини невиходу на роботу. Це ж
підтверджено і показами свідків
ОСОБА_4. ОСОБА_5, які склали акт і
підписували такий, а також показами,
що позивачка не назвала жодної
поважної причини відсутності на
роботі.

Доводи позивачки, що відповідач
не допускав її на робоче місце
шляхом закриття приміщення сільської
ради не знайшли свого підтвердження і
спростовані показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (працівників сільської
ради), оглядом журналів вихідної
кореспонденції та видачі документів,
з яких видно, що в період з 18.08. по
26.08.2011 р. сільська рада працювала у
звичному режимі з прийомом громадян -
відвідувачів у робочий час і видачу
їм необхідних документів. Суд
відхиляє покликання позивачки на
покази свідка ОСОБА_6, за якими
позивачка на присадибній ділянці
свідка в кінці серпня 2011 р.
розповідала що її не допускають до
кабінету, де змінили замок, бо ці
покази не стверджують перешкоджання
позивачці в доступі на робоче місце.
Будь-яких інших доказів на ствердження
цих доводів позивачки в справу не
подано.

Позивачка є посадовою особою
органу місцевого самоврядування -
керівником структурного підрозділу, а
тому, за положеннями ст. 43-1 КзпП,
наявність (відсутність) згоди
профспілкового органу (уповноваженого
від цього органу) на звільнення
позивачки не має правового значення,
бо таке звільнення допускається без
попередньої згоди профспілкового
органу.

Суд визнає, що звільнення
позивачки за відсутність на робочому
місці без поважних причин з 18.08.2011 р.
по 26.08.2011 р. (прогул) проведено з
дотриманням вимог ст. ст. 147-149 КзпП
України, ст. 20 «Про службу в органах
місцевого самоврядування в Україні»,
пункту 1.3 посадової інструкції за
посадою, яку обіймала позивачка.

Судових витрат до стягнення чи
повернення не має.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним
розпорядження сільського голови с.
Річка Міжгірського району
Закарпатської області від 29.08.2011 р. №
53 в частині обґрунтування звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника
фінансово-господарського відділу -
головного бухгалтера Річківської
сільської ради з мотивів і підстав
систематичного невиконання без
поважних причин своїх обов'язків
відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП
України та недовіри відповідно до
рішення третьої сесії шостого
скликання Річківської сільської ради
№ 13 від 26.05.2011 р., висновку про
погодження її звільнення УДК у
Міжгірському районі ГУДК в
Закарпатській області від 22.07.2011 р. №
03-25/167.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову
суду може бути подано в Львівський
апеляційний адміністративний суд
через Міжгірський райсуд протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 КАС України .

Суддя В. П. Кривка