Справа № 2а-1991/11/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ К/9991/12252/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року

у справі № 2а-1991/11/2670

за позовом Приватного підприємства «Нові перспективи 2008»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Нові перспективи 2008» (далі - ПП «Нові перспективи 2008»; позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо неприйняття та невизнання електронних документів ПП «Нові перспективи 2008» з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року як податкової звітності. Визнано протиправними дії податкового органу щодо одностороннього розірвання договору № 546 від 20 березня 2009 року. Зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняти та визнати поданими вчасно подані в електронному вигляді документи ПП «Нові перспективи 2008», а саме - податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року з додатками 1 та 5 до них, реєстрами отриманих і виданих податкових накладних. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. присуджено на користь ПП «Нові перспективи 2008» за рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Печерському районі м. Києва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку направлено на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року з додатками 1 та 5 до них, реєстрами отриманих і виданих податкових накладних.

В свою чергу, податковим органом подані підприємством декларації не прийнято з огляду на розірвання листом № 54902/10/10-211 від 04 жовтня 2010 року договору № 546 від 20 березня 2009 року про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у Печерському районі м. Києва та ПП «Нові перспективи 2008», з підстав неперебування підприємства за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом «з» підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова звітність може бути надана за добровільним рішенням платника податків податковому органу в електронній формі, за умови реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 3 розділу 3 договору № 546 від 20 березня 2009 року орган державної податкової служби зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків; забезпечувати зберігання і конфіденційність отриманих в електронному вигляді податкових документів.

Пунктом 3 розділу 6 названого договору передбачено, що він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Водночас згідно з пунктом 4 розділу 6 договору № 546 від 20 березня 2009 року орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 755-IV) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За змістом частин 1, 2 статті 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з вимогами статей 6, 19 Закону № 755-IV при зміні місцезнаходження юридичної особи вносяться відповідні зміни до відомостей Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження, є підставою для заміни свідоцтва про державну реєстрацію.

Як встановлено судами на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 068011, станом на 23 лютого 2011 року місцезнаходженням ПП «Нові перспективи 2008» було: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10, кв. 61, та ці відомості про юридичну особу були підтвердженими.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судові інстанції дійшли цілком обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем існування відповідних підстав для розірвання договору № 546 від 20 березня 2009 року про визнання електронних документів та, як наслідок, безпідставність неприйняття ним поданої підприємством податкової звітності з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року з додатками та реєстрами отриманих і виданих податкових накладних.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.