Справа № 2а-0870/677/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року (о 10 год. 19 хв.) Справа № 2а-0870/677/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі - ТОВ «Конка-Оріхів», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Пологівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення №000086308 від 06.08.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 32 558,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про державну податкову службу», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, в присутності яких проводилась перевірка) не були посадовими особами та уповноваженими представниками позивача, а тому вважає протиправними дії перевіряючи по залученню вказаних осіб до перевірки 19.07.2010, зобов'язання їх до підписання акта перевірки від імені ТОВ «Конка-Оріхів» та інших документів, що складались перевіряючими під час перевірки. Вказано, що згідно функціональних обов'язків, які діють на підприємстві, питання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів і обліку їх кількості, виконання щоденної роздруківки фіскальних звітних чеків, ведення обліку товарних запасів на складах і за їх місцем реалізації віднесено до обов'язків товарознавця, який був позбавлений можливості бути присутнім під час перевірки, надавати відповідні пояснення, документи та брати участь у підрахунку залишків товарів у магазині. Крім того, зазначено, що кількість і вартість залишків ТМЦ є виключно суб'єктивним припущенням перевіряючи, оскільки такі дані були записані зі слів особи, яка проходила стажування без жодного реального підрахунку, а позивач має всі первинні документи на товари, що реалізуються в магазині «Вина Миру», проте позивач не мав можливості надати такі документи, адже вони не були витребувані. З урахуванням викладеного, вважає, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання 25.12.2014 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 30.10.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Додатково зазначив, що у ТОВ «Конка-Оріхів» наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких ведеться облік товарних запасів на складі та за місцем реалізації, проте вказані документи знаходяться за юридичної адресою позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 25.12.2014 надав суду клопотання (вх. № 54942) про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у наданих суду запереченнях від 01.03.2011 №418/10/10-026 (вх. №6656). Зокрема, зазначив, що стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлює умови допуску посадових осіб органів ДПС до проведення позапланових перевірок, матеріально відповідальні особи ТОВ «Конка-Оріхів» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали примірники направлень та копію наказу на перевірку, допустили до перевірки працівників державної податкової служби. Вказував, що посилання позивача на порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, є необґрунтованими, оскільки оформлення результатів здійснення перевірок у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій проводиться на підставі вимог, викладених у Методичних рекомендаціях щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 №534. Посилався на абз. 6 п.5 Методичних рекомендацій №534 та зазначав, що відсутність первинних документів на місці здійснення розрахункових операцій є порушенням діючого законодавства. Так, під час проведення перевірки фахівцями ДПА було вибірково знято залишки ТМЦ на суму 16 236,65 грн., про що складено відповідну відомість, яка є додатком до акту перевірки. З урахуванням викладеного, вважав, що спірне рішення є правомірним та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Конка - Оріхів» (ідентифікаційний код 34119990) є юридичною особою, яка зареєстрована Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 16.05.2006, про що зроблено запис №0000328.

19.07.2010 фахівцями Державної податкової адміністрації у Запорізькій області проведено перевірку господарської одиниці магазину ТОВ «Конка-Оріхів», розташованої за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 145, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Під час перевірки встановлені порушення, п. п. 11, 12 ст.3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п. 3 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 №2, п.2 Положення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, а саме:

порушення режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме цигарки «Парламент Аква» закодовано як «Парламент», в наявності є інші цигарки торгової марки «Парламент»;

порушення порядку ведення товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації. Відсутні первинні документи, накладні на товар, накладні на внутрішнє переміщення. На момент перевірки вибірково зняті залишки ТМЦ на загальну суму 16 236,65 грн., про що складено відповідну відомість, яка є додатком до акту перевірки. Перевіркою встановлено надлишки ТМЦ на загальну суму 16 236,65 грн.

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2010 № 0156/08100/23/34119990 (далі - Акт), який підписаний без зауважень та отриманий 19.07.2010 товарознавцем ОСОБА_2

Не погоджуючись із висновками, викладеними у Акті, позивач 02.08.2010 надав до начальника ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області зауваження до акта перевірки, на які надано відповідь листом від 10.08.2010 №3047/10/23-012.

На підставі розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Оріхівському районі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2010 № на суму 32 558,30 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку звернувшись 01.09.2010 до Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області із відповідною скаргою, за результатами розгляду якої рішенням від 15.10.2010 №4718/10/25-020 рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін.

Крім того, позивач оскаржив рішення від 06.08.2010 № до Державної податкової адміністрації України, проте рішенням від 08.12.2010 №26972/7/25-0415 про результати розгляду скарги вказане рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Вважаючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся із позовом до суду про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної податкової служби та її повноваження на час виникнення спірних правовідносин регламентувались Законом України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ).

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону №509-XII на державну податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №265/95-ВР).

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону згідно приписів ч.1 ст.15 Закону №265/95-ВР здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, оскільки дані питання були предметом розгляду у справі № 2а-0870/342/11. Так, у січні 2011 року ТОВ «Конка - Оріхів» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки його господарської одиниці 19.07.2010 та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення підрахунку залишків товару на місці проведення торгівлі, проте постановою суду від 10.03.2011 у справі № 2а-0870/342/11 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову ТОВ «Конка - Оріхів» відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Конка - Оріхів» залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі № 2а-0870/342/11 залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону№265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За приписами п.6 ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17 ? 5 = 85).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що цигарки «Парламент Аква» закодовано як «Парламент», в наявності є інші цигарки торгової марки «Парламент», що є порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів.

Ураховуючи викладене суд вважає, що за порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР до позивача правомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону №265/95-ВР встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський (управлінський) облік - система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

З метою поліпшення якості оформлення посадовими особами органів державної податкової служби матеріалів планових та позапланових перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), норм з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій наказом Державної податкової адміністрації України від 12.08.2008 №534 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі - Методичні рекомендації №534).

Згідно розділу 5 Методичних рекомендацій №534 фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб'єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Матеріалами справи встановлено, що при перевірці встановлено не ведення позивачем у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на товар, зазначений у відомості №1, яка є додатком до Акту перевірки та підписана відповідальними особами позивача, на момент проведення перевірки не представлені товарно-транспортні накладні, податкові накладні, внутрішні накладні або інші первинні документи. Загальна сума товару, що знаходилась на реалізації та на яку не було надано позивачем жодних документів склала 16 236,65 грн.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, в присутності яких проводилась перевірка) не були посадовими особами, уповноваженими представниками позивача та не могли підписувати жодних документів перевірки, оскільки протилежне наведене у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі № 2а-0870/342/11, яка набрала законної сили. Так, у вказаному рішенні, зокрема, зазначено, що суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що особи, які були присутні при проведенні перевірки не перебувають у трудових відносинах та не є уповноваженими особами, оскільки факт здійснення продажу товарів у господарській одиниці позивача підтверджується, зокрема, актом перевірки та описом готівки, здійсненої вищевказаним продавцем власноручно.

На позивача відповідно до оскаржуваного рішення штрафні санкції накладені відповідно до ст. 21 Закону №265/95-ВР, якою визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (16 236,65?2=32 473,30).

На підставі системного аналізу норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо того, що оскільки позивачем ані у ході проведеної перевірки, ані під час судового розгляду справи не були надані оригінали документів на товар, які підтверджують наявність належних документів про бухгалтерський облік товарних запасів, то висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР є обґрунтованими і застосування штрафних санкцій на суму 32 473,30 грн. є правомірним.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд вважає, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів законодавства позивачу нараховані штрафні санкції за порушення п.11, 12 ст.3 Закону№265/95-ВР, встановлені посадовими особами податкового органу під час проведеної перевірки позивача, належних доказів протилежного позивач суду не надав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак