Справа № 2а-3012/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 р. Справа № 2а-3012/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
прокурора представника позивача Матісової О.В., Мартиненка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області (з врахуванням правонаступництва) про стягнення заборгованості внаслідок застосування економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 500148,82 гривні.
Прокурор в судове засідання просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути суму заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що за результатами комплексної перевірки раціонального використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів було виявлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, за що до відповідача були застосовані економічні заходи у загальній сумі 500148,82 грн., які є не сплаченими до Державного бюджету, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У письмових запереченнях просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідач та третьої особи 1).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
За результатами проведеної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ «Павлоградвугілля» (правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") виробничо-структурний підрозділ «Шахта «Степова» територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (правонаступником якої є територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області) 26.11.2009 року складено акт № 15-5/3.21-133.
Вказаним актом виявлено нераціональне використання електроенергії: перевитрати електроенергії водовідливними установками внаслідок низького ККД насосу - 32,83 тис.кВт.г/рік; перевитрати активної електричної енергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими - 464 тис.кВт.г/рік.
На підставі зазначеного акту перевірки 26.11.2009 року було винесено постанову про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-140, якою до відповідача була застосована підвищена плата у розмірі 500148,82 гривні.
Правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян визначає Закон України "Про енергозбереження".
Відповідно до ст. 1 Закону метою законодавства про енергозбереження є регулювання відносин між господарськими суб'єктами, а також між державою і юридичними та фізичними особами у сфері енергозбереження, пов'язаної з видобуванням, переробкою, транспортуванням, зберіганням, виробленням та використанням паливно-енергетичних ресурсів, забезпечення заінтересованості підприємств, організацій та громадян в енергозбереженні, впровадженні енергозберігаючих технологій, розробці і виробництві менш енергоємних машин та технологічного обладнання, закріплення відповідальності юридичних і фізичних осіб у сфері енергозбереження.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про енергозбереження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України, при цьому державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Згідно з пп. е) ч. 1 ст. 11 Закону економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Відповідно до абзацу 2 розділу II додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993 року N 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність тепло утилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Оскільки в ході перевірки виявлено факти нераціонального використання електроенергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Окрім того, суд зазначає, що правомірність винесення постанови від 26.11.2009 року № 15-5/3.12-140 була предметом розгляду в адміністративній справі № 2а-5025/10/0470, за результатами розгляду якої ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування вказаної постанови про накладення санкцій, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки станом на час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів добровільної сплати економічних санкцій у розмірі 500148,82 гривні, постанови про застосування економічних санкцій не скасовані, суд дійшов висновку про правомірність стягнення заборгованості у судовому порядку.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність своїх дій при проведенні перевірки нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів та прийняття рішення про стягнення до державного бюджету підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність та обґрунтованість задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в доход Державного бюджету України 500148,82 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 29.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька