Справа № 2а-16798/09/2270/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. м. Київ К/9991/69317/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Іванова К.Ю.,

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-16798/09/2270/11 (№40182/09/9104) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2009, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення в частині - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.10.2004 №/0 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1179437,00грн. та 353831,10грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кам'янець-Подільська об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області 18.10.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 28.11.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», частини четвертої статті 72, статті 86, частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області проведено позапланову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Модуль» за період з 01.01.2004 по 31.07.2004 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Перевіркою, без урахуванням порушень, які не оскаржуються, встановлено порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ за липень 2004 року на суму 1180353,00грн.

В акті перевірки встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1179436,66грн. за податковою накладною від 23.07.2004 №1/ОС/4 на загальну суму 7076619,98грн., виписаною Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСтальМаш», так як передані за нею товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі поставки товарів (робіт, послуг), яка вказана в податковій накладній, не відповідають технічним умовам та не можуть бути використані за призначенням, тобто податковий кредит не підтверджений відповідними документами, тому позбавляють позивача права на податковий кредит.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва складено акт від 29.09.2004 №1338358 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2004 №/0, яким Відкритому акціонерному товариству «Модуль» визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1534642,10грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1180353,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 354289,10грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не містить вимог щодо залежності права на податковий кредит від дотримання ТУ, а наявність податкової накладної підтверджується право позивача на формування податкового кредиту.

Суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Проте, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З'ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції слід ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами. Разом з тим, судами попередніх інстанцій зазначено залишено поза увагою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2006 у кримінальній справі по обвинуваченню голови правління Відкритого акціонерного товариства «Модуль» ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Зазначеним судовим рішенням встановлено, що підсудний в липні 2004 року в порушення вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підписав первинні бухгалтерські і податкові документи Відкритого акціонерного товариства «Модуль» на придбання та реалізацію дефлекторів, внаслідок чого безпідставно відніс суму ПДВ до податкового кредиту, що призвело до несплати ПДВ на суму 1179436,66грн., що завдало шкоди державним інтересам. Доручення на отримання дефлектора від Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСтальМаш» посадовими особами Відкритому акціонерному товариству «Модуль» не виписувалися. Згідно висновків Київського НДІСЕ зразок дефлектора не відповідає ТОСТ 5632-72 та технічним умовам дефлектора, використання за призначенням дефлекторів виготовлених з даного металу не доцільне

Таким чином, для правильного вирішення справи судам необхідно було із врахуванням обставин, встановлених постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2006, перевірити реальність здійснення господарської операції Відкритого акціонерного товариства «Модуль» з Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСтальМаш», перевірити обґрунтованість господарської мети та економічної доцільності проведення спірної операції з купівлі дефлекторів, з'ясувати чи пов'язана відповідна господарська операція з господарською діяльністю Відкритого акціонерного товариства «Модуль» та чи могла вона в кінцевому результаті мати позитивний економічний ефект для позивача, а також з'ясувати відповідність первинних документів за господарською операцією вимогам законодавства.

Проте, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не надано оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій із врахуванням специфіки кожної такої операції, зокрема, умов перевезення дефлекторів від Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСтальМаш» до позивача, зберігання зазначених товарів, відповідність товару, що поставлявся, предмету договору між контрагентами тощо.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій цей принцип дотримано не було, обставини справи встановлені неповно, що і потягло за собою прийняття судових рішень, які не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-16798/09/2270/11 (№40182/09/9104) скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв