Справа № 804/8531/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/8531/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. по справі за позовом дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерного товариства компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 22.01.2013 року № на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 267398,16 грн. та штрафну санкцію на суму 1 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.01.2013 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ().

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерного товариства компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване як юридична особа 14.05.2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АА №829285 та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державно податкової служби (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів), в період з 10.10.2012 року по 24.12.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань правомірності формування податкового кредиту ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» по взаємовідносинам з ТОВ «Бюро Ейнштейн» за травень 2011 року.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" завищено податковий кредит у травні 2011р. на суму ПДВ 267398,16 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 22.01.2013р. відносно ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість і вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 267398,16 грн., за штрафними санкціями у сумі 1,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу про нереальність господарської операції позивача, на підставі якої останнім було сформовано податковим кредит, оскільки актом перевірки контрагента ТОВ «Бюро Ейнштейн» не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «Бюро Ейнштейн» до контрагентів - покупців у зв'язку з відсутністю актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так відповідно до матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Бюро Ейштейн» було укладено договір № 254 від 20.10.2008р., відповідно до якого ТОВ «Бюро Ейштейн» (продавець) зобов'язався продати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, БНД 90/130.

Виконання вказаного вище договору та придбання товару у ТОВ «Бюро Ейштейн» підтверджується наявними в матеріалах справи наступними первинними документами специфікаціями №1 від 24.05.2011 р., №2 від 10.06.2011 р., №3 від 08.07.2011 р., №4 від 29.08.2011 р., накладною РН№000131 від 24.05.11 р., податковою накладною №3 від 24.05.11р., ж/д накладною №45172954 Вагон№50468701ЦС від 16.05.11р., ж/д накладною №45177516 Вагон№51673606 ЦС від 17.05.11 р., ж/д накладною №45336716 Вагон № 50404284 ЦС від 23.05.11 р., ж/д накладною №45433414 Вагон № 50457043 ЦС від 26.05.11 р.

Використання бітуму, отриманого від ТОВ «Бюро Ейштейн» в своїй господарській діяльності підтверджується договорами підряду про закупівлю послуг за державні кошти: "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області" та актами виконаних робіт за цими договорами.

Таким чином, факт придбання позивачем товарів у ТОВ «Бюро Ейштейн» підтверджується зазначеними документами. Придбані товари (бітум) призначені для використання у безпосередній господарській діяльності позивача (позивач є спеціалізованим державним підприємством, яке виконує дорожні роботи з застосуванням бітуму).

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Як зазначалося вище, на підтвердження факту здійснення господарської операції з ТОВ «Бюро Ейштейн», позивачем було надано відповідні первинні документи, що не заперечується відповідачем.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

При цьому, як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у розглядуваному випадку висновок податкового органу про те, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалась без мети настання правових наслідків, мотивований висновками акту перевірки контрагенту позивача, яким встановлено порушення, допущені контрагентом позивача, тобто третьою особою.

Крім того, висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки відповідно Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №32/22-01/35534529 від 14.02.12 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Бюро Ейнштейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.11 по 31.05.11», яким встановлено, що станом на 14.02.12 фактичне місцезнаходження ТОВ «Бюро Ейнштейн» та його посадових осіб не встановлено - стан платника згідно бази даних АІС ОР «Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)», тобто податковим органом первинні документи не досліджувались.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерного товариства компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт від 15.05.2013 року № 06-19/63, в ході якої було проведено звірку з ТОВ «Бюро Ейнштейн», звірки із суб'єктами господарювання, що здійснювали постачання матеріалів за договорами з ТОВ «Бюро Ейнштейн», звірки із суб'єктами господарювання, що здійснювали транспортно-експедиційне обслуговування перевезень вантажів за договорами з ТОВ «Бюро Ейнштейн», звірки із суб'єктами господарювання (ДП «Південна залізниця), що підтвердили фактичний рух матеріалів від постачальників за договорами з ТОВ «Бюро Ейнштейн» на адресу позивача, за результатами яких було документально підтверджено реальність операцій з постачання матеріалів від постачальників до ТОВ «Бюро Ейнштейн» та від ТОВ «Бюро Ейнштейн» до позивача.

Таким чином викладені в акті перевірки позивача встановлені податковим органом порушення, що стали підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються наведеними вище обставинами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 12.01.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим