Справа № 462/6694/13-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6694/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради 26.12.2014р. звернулася в суд із заявою, в якій просить переглянути постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2013р. за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 20.11.2013р. постановою Залізничного районного суду м.Львова задоволено позов ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих №494 від 29.06.1977 року виділено присадибну ділянку при будинку №1 площею 90 кв.м. на вул.Фабричній у м.Львові. Однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно з відповіді Архівного відділу Львівської міської ради від 02.12.2014р. вбачається, що рішення про надання депутату ОСОБА_1 присадибної ділянки біля будинку №1 на вул.Фабричній у м.Львові не приймалося і таке рішення в архіві відсутнє. Вважає, що дана обставина є нововиявленою, істотною для вирішення справи, не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи

В судовому засіданні представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

ОСОБА_1 та представник ЛКП "Богданівка" в судове засідання не з"явилися і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд постанови Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2013р. за вказаною ним обставиною, як нововиявленою обставиною, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 у вересні 2013р. звернувся в суд із позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, долучивши до позовної заяви ряд документів, в тому числі і копію рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради депутатів трудящих від 29.06.1977 року, яким виділено депутату ОСОБА_2 на основі рішення виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих від 29.06.1977 року присадибну ділянку при будинку №1 по вул.Фабричній, площею 90 кв.м.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2013р., яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 р. залишена без змін, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 19.06.2013 року №365 Про самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_1, ОСОБА_3В. в частині зобовязання ОСОБА_1, мешканця квартири №3 на вулиці Фабричній,1 в термін до 01.08.2013 року демонтувати самочинно встановлені на землях комунальної власності міста у подвірї будинку №1 на вулиці Фабричній у м.Львові навіс розміром 5,50х6,00 м. та металевий гараж, який відповідно до рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради депутатів трудящих від 29.06.1977 року №494 був встановлений його батьком ОСОБА_4, для тимчасового користування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач не здійснював будівництво металевого гаражу та навісу, оскільки присадибна ділянка, на яких вони розміщені, була виділена ОСОБА_1 на підставі рішенні виконавчого комітету Залізничної районної ради депутатів трудящих від 29.06.1977р. та надано дозвіл ОСОБА_4 на встановлення гаражу для тимчасового користування.

Згідно відповіді Архівного відділу Львівської міської ради від 02.12.2014р. №4-1107-285 вбачається, що в протоколі засідання виконавчого комітету Залізничної районної ради від 29.06.1977р. №12 значиться рішення від 29.06.1977р. №494 „Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на встановлення тимчасового стандартного збірно-розбірного металевого гаража на присадибній ділянці будинку №1 по вул.Фабричній, а рішення про надання депутату тов.ОСОБА_1 присадибної ділянки при будинку №1 на вул.Фабричній у м.Львові не виявлено.

Так, згідно положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, іншими словами, нововиявленою обставиною може бути дія чи подія, яка реально відбулась на момент розгляду справи, але з певних причин не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою.

Суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із вищенаведених судових рішень, суд дав належну оцінку кожному доказу окремо, а також достатності і взаємності зв'язку доказів у їх сукупності.

Покликання представника заявника, як на підставу для перегляду постанови Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2013р. за нововиявленими обставинами, що, згідно відповіді Архівного відділу Львівської міської ради від 02.12.2014р. №4-1107-285, рішення про надання депутату тов.ОСОБА_1 присадибної ділянки при будинку №1 на вул.Фабричній у м.Львові не виявлено, що є істотною для справи обставиною, суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради мало би бути відомо про наявність чи відсутність вказаного рішення, та й з відповіді від 02.12.2014р. №4-1107-285 не вбачається, що таке рішення виконавчим комітетом Залізничної районної ради 29.06.1977р. не приймалося.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд постанови суду від 20.11.2013р. за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд постанови суду від 20.11.2013р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: