Справа № 810/7043/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 грудня 2014 року 810/7043/14

Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД"
доРеєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Попової Олександри Валеріївни
треті особиПриватне підприємство "Білдгрупменеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд", ОСОБА_3, ОСОБА_4
провизнання незаконними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Попової Олександри Валеріївни, треті особи: Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідачів щодо державної реєстрації прав власності та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30906738 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ПП "Білдгрупменеджмент" на 30/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30903831 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ТОВ "Євразіябуд Трейд" на 38/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30908793 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ОСОБА_3 на 5/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30905102 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ОСОБА_4 на 5/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30907844 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ТОВ "БГМ ЛТД" на 22/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора РС Ірпінського МУЮ Київської області Попової О.В. про державну реєстрацію прав власності ПП "Білдгрупменеджмент" на 30/100, ТОВ "Євразіябуд Трейд" на 38/100, ОСОБА_3 на 5/100, ОСОБА_4 на 5/100, ТОВ "БГМ ЛТД" на 22/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора РС Ірпінського МУЮ Київської області Попової О.В. про видачу Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 №30906738, №30903831, №30908793, №30905102 та №30907844;

- визнати недійсними, видані державним реєстратором РС Ірпінського МУЮ Київської області Поповою О.В. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 №30906738, №30903831, №30908793, №30905102 та №30907844;

- зобов'язати відповідачів внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації прав власності ПП "Білдгрупменеджмент" на 30/100, ТОВ "Євразіябуд Трейд" на 38/100, ОСОБА_3 на 5/100, ОСОБА_4 на 5/100, ТОВ "БГМ ЛТД" на 22/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

22 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Попової Олександри Валеріївни щодо видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30906738 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ПП "Білдгрупменеджмент" на 30/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30903831 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ТОВ "Євразіябуд Трейд" на 38/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30908793 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ОСОБА_3 на 5/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30905102 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ОСОБА_4 на 5/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 30907844 від 12.12.2014, що засвідчує право власності ТОВ "БГМ ЛТД" на 22/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, та про державну реєстрацію прав власності ПП "Білдгрупменеджмент" на 30/100, ТОВ "Євразіябуд Трейд" на 38/100, ОСОБА_3 на 5/100, ОСОБА_4 на 5/100, ТОВ "БГМ ЛТД" на 22/100 приватної власності на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що треті особи своїми діями здійснюють блокування роботи дитячого садка. Крім того позивач вказує на те, що відповідачами будуть вчинятись дії щодо відчуження спірної будівлі на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду в даній адміністративній справі та суттєво ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача, його рішення мають очевидні ознаки протиправності.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.