Справа № 808/6635/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Справа № 808/6635/14 ДО/808/361/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Р.В. Сацький,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів:

1. Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції

2. Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку

треті особи:

1. ОСОБА_1

2. РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про: звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту ВДВС Красноармійського МУЮ, відповідач 1); 2. Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (далі по тексту ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, відповідач 2), треті особи - 1) ОСОБА_1 та 2) РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в якому позивач просить:

1.Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № АА 373391 від 01.10.2008, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № АА 803302 від 07.12.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

3. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька області, шляхом скасування постанови № 33842118 від 16.11.2012, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

4. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 34508325 від 25.03.2013, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

5.Скасувати розшук майна, оголошеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 34508325 від 25.03.2013, в частині оголошення в розшук транспортного засобу, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

6.Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 37214693від 28.03.2013, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2.

7.Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 38565477 від 16.07.2013, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

8.Скасувати розшук майна, оголошеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 38565477 від 16.07.2013, в частині оголошення в розшук транспортного засобу, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

9. Зобов'язатиЦентр НППВАЗ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, знати всі арешти та скасувати розшук, транспортного засобу, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

18.11.14 на адресу суду від відповідача 1 надійшов лист, в якому просить суд справу розглянути без участі державного виконавця у зв'язку з великою завантаженістю у роботі.

13.11.14 від відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку не можливістю з'явитися у судове засідання, так як перебувають в зоні АТО.

13.12.14 від третьої особи 2 надійшла заява до суду про розгляд справи без участі представника.

05.11.14 від третьої особи 1, ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Частиною 4 ст. 128 КАС України, зазначено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 КАС України в фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.08.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" (надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Третя особа) був укладений Договір кредиту № 263-07МБ (надалі Договір кредиту), згідно умов якого Позивачем наданий, а Позичальником отриманий кредит в сумі 30 100.00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 10.08.2014.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту, між ним та Позивачем 30.08.2007 був укладений Договір застави майна № 263/1-07МБ, який посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (надалі Договір застави), за умовами якого Позичальником в заставу Позивачу був переданий транспортний засіб марки HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, (надалі Предмет застави).

У відповідності з п. 1.14. Договору застави, ст. 15 ЗУ „Про заставу" та ст. 11 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження Предмета застави зареєстроване Позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.08.2007 о 15 год. 28 хв., що підтверджується витягом з реєстру № 14198865 від 31.08.2007.

29 серпня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2/0529/1427/2012, яке набуло чинності 25.09.2012 (далі - Рішення суду), на користь Позивача про звернення стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб марки HyundaiSonata 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, шляхом його продажу від імені Банку та надано право Банку на зняття з обліку в органах ДАЇ вищезазначеного транспортного засобу для його реалізації.

Однак, Центр НППВАЗ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району при УДАІ ГУМВСУкраїни в Донецькій області не може виконати рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 9.08.2012 та зняти з обліку вищезазначений автомобіль, тому що, на даний автомобіль накладено арешти:

1. ВДВС Красноармійського управління юстиції, арешт та заборона на відчуження № 5477 від 14.10.2008.

2. Красноармійський міськрайонний суд, арешт та заборона на відчуження № 1826 від 08.04.2009.

3. ВДВС Красноармійського управління юстиції, арешт та заборона на відчуження № 5820 від 29.12.2009.

4. ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції, арешт та заборона на відчуження № 4732 від 28.12.2012.

5. ВДВС Красноармійського управління юстиції, арешт та заборона на відчуження № 974 від 29.03.2013.

6. Оголошено в розшук УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 1068 від 04.04.2013.

7. ВДВС Красноармійського управління юстиції, арешт та заборона на відчуження № 2409 від 23.07.2013.

8. Оголошено в розшук УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 2569 від 06.08.2013.

Таким чином, судом встановлено, що накладеними арештами порушено право Позивача на звернення стягнення на предмет застави на підставі Рішення суду, яке набуло законної сили та обов'язкове для виконання на всій території України всіма органами та посадовими особами.

Так, в силу ст. 1 ЗУ «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, а згідно із ст. 20 цього Закону Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодержатель - Позивач набув право на звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки HyundaiSonata 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі Рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом (до якого належить арешт слідчого), належить до публічного обтяження, яке в силу частини 2 цієї ж статі набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Під час підготовки документів для продажу предмету застави позивачем був зроблений Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44456312 від 13.06.2014 (копія міститься в матеріалах справи), в якому значаться наступні записи:

1. Арешт рухомого майна від 07.12.2009, постанова № АА 803302 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Красноармійського МУЮ.

2. Арешт рухомого майна, що належить боржнику від 06.02.2013, постанова № 345085325 про відкриття виконавчого провадження ВДВС Красноармійського МУЮ.

3. Арешт рухомого майна від 28.03.2013, постанова № 37214693 про відкриття виконавчого провадження ВДВС Красноармійського МУЮ.

4. Арешт рухомого майна від 18.07.2013, постанова № 38565477 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Красноармійського МУЮ.

5. Арешт рухомого майна від 21.10.2013, постанова № ВП 33842118 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Ворошиловського РУЮ.

У відповідності до ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 5.3.3. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Крім того, ч. 3 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене лише у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника Заставодержателю.

Таким чином, постановами АА № 803302 від 07.12.2009, № 34508325 від 20.09.2012, № 37214693 від 28.03.2013 та № 38565477 від 16.07.2013 ВДВС Красноармійського МУЮ та постанова ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ВП № 33842118 від 16.11.2012 порушують право Позивача на звернення стягнення на предмет застави на підставі Рішення суду, яке набуло законної сили та обов'язкове для виконання на всій території України всіма органами та посадовими особами.

Так, в силу ст. 1 ЗУ «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, а згідно із ст. 20 цього Закону Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодержатель - Позивач набув право на звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки HyundaiSonata 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі Рішення Красноармійського міскрайоного суду 29 серпня 2012 року.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом, належить до публічного обтяження, яке в силу частини 2 цієї ж статі набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Тому дані обтяження не мають юридичної сили у відносинах між третіми особами, оскільки воно не зареєстроване у встановленому Законом порядку.

Таким чином, майно, на яке накладений арешт ВДВС КрасноармійськогоМУЮ та ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, підлягає звільненню з-під арешту, та дане майно повинно бути виключене з акту опису та арешту, оскільки це майно було передане в заставу Банку раніше, ніж на нього були накладені арешти ВДВС КрасноармійськогоМУЮ та ВДВС Ворошиловського РУЮ та станом на теперішній час Банком на нього звернене стягнення, що підтверджується Рішенням суду.

Крім того, щодо звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює Заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Цього працівниками відділу ДВС не було зроблено, що є порушенням норм діючого законодавства України та прав Банку як сторони виконавчого провадження та як заставодавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства,місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих представником позивача доказів, достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими, не спростовані відповідачами, та є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167, ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № АА 373391 від 01.10.2008, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

3. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № АА 803302 від 07.12.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

4. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька області, шляхом скасування постанови № 33842118 від 16.11.2012, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

5. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 34508325 від 25.03.2013, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

6. Скасувати розшук майна, оголошеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 34508325 від 25.03.2013, в частині оголошення в розшук транспортного засобу, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

7. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 37214693від 28.03.2013, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2.

8. Звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 38565477 від 16.07.2013, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

9. Скасувати розшук майна, оголошеного ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області, шляхом скасування постанови № 38565477 від 16.07.2013, в частині оголошення в розшук транспортного засобу, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

10. Зобов'язати Центр НППВАЗ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, знати всі арешти та скасувати розшук, транспортного засобу, а саме: HyundaiSonata, типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий РЕВ м. Красноармійська 30.08.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2.

11. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький