Справа № 804/4474/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. справа № 804/4474/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.
при секретарі судового засіданняСітайло О.В.
за участю представників позивачаГригорєва М.І., Кисловського М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-30-10 від 11.06.2013 р., та припису від 05.03.2013 р., -

встановив:

01 квітня 2013 року Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-2» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 21.06.2013 року, просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-30-10 від 11.06.2013 р., та припис від 05.03.2013 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що оскаржувані постанови відповідача, якими на позивача накладено штрафи за самовільне виконання будівельних робіт та експлуатацію об'єктів без їх прийняття до експлуатації, а також припис про зупинення будівельних робіт, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки ГБК «Лівобережний-2» не здійснює будівництво жодних об'єктів, та не є замовником такого будівництва, а також не має укладених договорів будівельного підряду. Будівництво гаражів та інших об'єктів на території ГБК «Лівобережний-2» здійснювалось спеціалізованою організацією ТОВ ВКП «Габарит» на підставі Рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради № 283 від 16.07.1993 р., та дозволу ДАБК № 10 від 26.10.1994 р. Станом на 05.04.2007 р. ТОВ ВКП «Габарит» припинено, у зв'язку з визнанням його банкрутом. На даний час, на території кооперативу знаходяться об'єкти будівництва фізичних осіб, які є членами кооперативу, та об'єкти будівництва осіб, які не є членами кооперативу, яким у встановленому порядку надано земельні ділянки і які володіють об'єктами нерухомого майна, та можуть виступати самостійними замовниками будівельних робіт. У лютому 2013 року керівництво та члени кооперативу звернулись до Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, та до Інспекції ДАБК із заявами щодо притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_6, який самовільно, без будь-яких дозволів, в тому числі дозволу ГБК «Лівобережний-2», здійснював будівництво гаражів на суміжній території, зокрема, споруджував гаражі поверх раніше забудованих, що загрожує пошкодженню плит перекриття гаражів кооперативу. В ході перевірки викладених у даних зверненнях фактів Інспекцією ДАБК проведено перевірку суміжної території, яка не належить кооперативу, та зроблено неправомірні висновки про порушення у сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт з боку ГБК «Лівобережний-2». У зв'язку з чим, позивач вважає, що ГБК «Лівобережний-2» не може нести відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та просить визнати протиправними і скасувати постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р. З цих самих підстав, позивач вважає протиправним припис від 05.03.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та постанову №Дз-30-Ю від 11.06.2013 року про накладення штрафу за невиконання вимог даного припису (т.1 а.с. 2-6, 134-138).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р. по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с.1).

В судовому засіданні 30.10.2014 р. представники позивача Григорєв М.І. та Кисловський М.А. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.10.2014 р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, у яких зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 04.03.2013 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на території Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2». Перевіркою встановлено факти самовільного виконання будівельних робіт низки об'єктів, а також виконання будівельних робіт без відповідного дозволу другого поверху будівлі, яка розташована в крайньому куті лівого блоку кооперативу. За результатами перевірки складено акт та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, порушення вимог ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення яких передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На підставі виявлених порушень посадовими особами Інспекції ДАБК винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р. та припис від 05.03.2013 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт. У зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису, відповідачем винесено постанову № Дз-30-10 від 11.06.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Представник відповідача вважає, що посадові особи Інспекції ДАБК діяли у межах наданих їм повноважень та у відповідності з вимогами чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що будівельні роботи, які виконував громадянин ОСОБА_6, проводились не на земельній ділянці, яка належить ГБК «Лівобережний-2», а тому він не має ніякого відношення до об'єктів самочинного будівництва, розташованих на території кооперативу. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить залишити позовні вимоги без задоволення, а прийняті відповідачем рішення - без змін (т.1 а.с. 67-72). Аналогічні письмовим запереченням пояснення представник відповідача за довіреністю Бісєров А.С. надав в судовому засіданні 10.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-2» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 08.12.1992 року (т.1 а.с. 17). Юридичною адресою кооперативу є бульвар Незалежності, 2 у м. Дніпродзержинську (т. 1 а.с. 35).

04 березня 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі листа Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 15.02.2013 р., звернення членів ГБК «Лівобережний-2» від 19.02.2013 р. (т. 1 а.с. 75), звернення голови ГБК «Лівобережний-2» Кисловського М.А. (т. 1 а.с. 92), відповідно до направлення на проведення перевірки від 26.02.2013 р. (т. 1 а.с. 74) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на території Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, 2, та суміжних територій, що належать гр. ОСОБА_6, за результатами якої складено акт перевірки від 04.03.2013 р. (т.1 а.с. 78).

Проведеною перевіркою встановлено, що на території Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» виявлено факти самовільного виконання будівельних робіт низки об'єктів, а саме: гаражів для крупногабаритного транспорту, будівлі контрольно-пропускного пункту, будівель громадського призначення, адміністративної будівлі, гаражів для індивідуального автотранспорту та автостоянки для зберігання автотранспорту, також встановлено факт виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК з будівництва другого поверху будівлі, яка розташована в крайньому куті лівого блоку кооперативу, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, під час перевірки встановлено, що вищезазначені об'єкти експлуатуються ГБК «Лівобережний-2» без відповідних документів про прийняття їх в експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На суміжній території, що належить гр. ОСОБА_6 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, перевіркою також було виявлено факти самовільного виконання будівельних робіт, а саме, другого поверху гаражів та двоповерхової адміністративної будівлі (т. 1 а.с. 95).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за результатами перевірки ГБК «Лівобережний-2» складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2013 р., в яких зазначено про те, що на території ГБК «Лівобережний-2» виявлено факти самовільно виконаних будівельних робіт низки об'єктів, а саме: гаражів для крупногабаритного транспорту, контрольно-пропускного пункту, будівель громадського призначення, адміністративної будівлі, гаражів для індивідуального автотранспорту та автостоянки для зберігання автотранспорту, а також виконуються будівельні роботи без дозволу інспекції ДАБК будівництва другого поверху будівлі, яка розташована в крайньому куті лівого блоку кооперативу. Крім того, в протоколах зазначено про те, що вищезазначені об'єкти експлуатуються ГБК «Лівобережний-2» без відповідних документів про прийняття їх в експлуатацію. У зв'язку з наведеним, відповідачем робиться висновок про порушення позивачем вимог ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення яких передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2, абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1 а.с.76-77, 112-113).

При цьому, розрахунок категорії складності об'єкту будівництва з віднесенням його до III категорії складності (що впливає на розмір застосованих санкцій) виконано посадовою особою відповідача самостійно (т. 1 а.с. 84).

За результатами розгляду протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2013 р., відповідачем винесено постанову № Дз-7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2013 року, якою на Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-2» за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у відповідності до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 103 230 грн. (т.1 а.с. 88), а також постанову № Дз-8-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2013 року, якою на Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-2» за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у відповідності до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 103 230 грн. (т.1 а.с. 129).

Крім того, 05.03.2013 року на адресу позивача Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області направлено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи на території ГБК «Лівобережний-2» та оформити документи на об'єкти, які самочинно експлуатуються, в термін до 05.05.2013 року (т.1 а.с. 81).

Проведеною Інспекцією ДАБК перевіркою виконання позивачем вимог припису встановлено, що будівельні роботи та території Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» не виконуються, але на об'єкти, які самочинно продовжують експлуатуватись, а саме, гаражі для крупногабаритного транспорту, будівлю контрольно-пропускного пункту, будівлю громадського призначення, адміністративну будівлю, гаражі для індивідуального автотранспорту та автостоянку для зберігання автотранспорту, не було оформлено документи щодо введення їх в експлуатацію у зазначений в приписі термін, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2013 року.

За результатами розгляду зазначеного протоколу, відповідачем винесено постанову № Дз-30-Ю від 11.06.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-2» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, накладено штраф у сумі 11 470 грн. (т.1 а.с.139).

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови, населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, що забезпечується Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її органами.

Пунктом 3 Положення «Про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області», затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 р., визначено, що одними із основних завдань інспекції, зокрема, є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві.

Відповідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що обов'язковою умовою проведення перевірки є її проведення у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а також необхідність встановлення суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, у разі виявлення факту самочинного будівництва. У разі ж неможливості встановлення суб'єкта містобудування, який здійснює самочинне будівництво, перевірка має проводитись із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

В даному випадку, у акті перевірки зазначено, що вона проводилася у присутності голови правління ГБК «Лівобережний-2» Кисловського М.А. та члена ГБК «Лівобережний-2» ОСОБА_8, при цьому, акт підписано лише ОСОБА_8, з відміткою про відмову Кисловського М.А. від його підписання. Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача Кисловський М.А. заперечив свою присутність під час перевірки, посилаючись на перебування у цей період на лікарняному (лікарняний листок надавався в судове засідання для огляду), а також зазначив, що направлення на проведення перевірки він отримав 27.02.2013 р., після цього перевіряючих не бачив, а також вказав, що як керівник та єдиний законний представник ГБК «Лівобережний-2», не надавав гр. ОСОБА_8 повноважень на участь від імені кооперативу у проведенні перевірки, оскільки ОСОБА_8 сам ініціював її проведення. Суд при цьому також враховує, що гр. ОСОБА_8 дійсно особисто звертався до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області із заявою щодо проведення перевірки діяльності ГБК «Лівобережний-2» (т. 1 а.с. 75). При цьому, допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є посадовими особами відповідача та особисто проводили перевірку, на питання суду з приводу залучення цієї особи до участі у перевірці зазначили, що гр. ОСОБА_8 до участі у перевірці запросив ОСОБА_10, частину документації щодо меж земельних ділянок кооперативу їм надавав ОСОБА_8 Зазначені особи також повідомили, що перевірка проводилася в період з 27.02.2013 р. по 04.03.2013 р., при цьому, на місце в інші дні, крім 27.02.2013 р., вони не виходили. Разом з тим, акт перевірки датований 04.03.2013 р., а інформації щодо іншої дати проведення перевірки та встановлення вказаних у акті обставин, ніж дата 04.03.2013 р., яка зазначена у акті, він не містить.

За викладених обставин, суд не може вважати доведеним дотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

Також, не дотримано відповідачем і вимоги закону щодо необхідності встановлення суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, у разі виявлення факту самочинного будівництва.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії АК № 630761 від 29.04.2010 р., Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-2», що розташований по бул. Незалежності, буд. 2 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є власником земельної ділянки площею 1,8767 га.

Згідно плану меж земельної ділянки, вона межує з земельними ділянками, що виділені іншим фізичним особам під індивідуальне будівництво гаражів (т.1 а.с. 20).

Будівництво гаражів та інших об'єктів на території ГБК «Лівобережний-2» здійснювалось на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області № 283 від 16.07.1993 р. та дозволу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 10 від 26.10.1994 р., відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту спеціалізованої організації ТОВ ВКП «Габарит» (т.1а.с. 179-233). Згідно рішення загальних зборів ГБК «Лівобережний-2» від 08.06.1993 р., функції генерального замовника будівництва були покладені на ТОВ ВКП «Габарит» (т. 2 а.с. 60).

Станом на 05.04.2007 року ТОВ ВКП «Габарит» визнано банкрутом, що підтверджено державною реєстрацією припинення юридичної особи (т.1 а.с. 19), а тому на теперішній час замовниками будівельних робіт на території кооперативу можуть бути лише члени кооперативу, яким у встановленому порядку надано земельні ділянки і які володіють об'єктами нерухомого майна за вказаною адресою, або фізичні особи, які не є членами кооперативу, але є власниками земельних ділянок на території кооперативу.

Жодних відомостей про те, що ГБК «Лівобережний-2» самостійно виступав замовником виконання будівельних робіт на території кооперативу, матеріали справи не містять.

Натомість, листом Інспекції ДАБК у Дніпропетровської області від 26.07.2013 р. № 23/11 підтверджено, що на території ГБК «Лівобережний-2», що розташований по бул. Незалежності, буд. 2 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, протягом 2011-2013 р.р. введено в експлуатацію 19 об'єктів будівництва індивідуальних гаражів (т.1 а.с. 151).

Згідно інформації голови Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради № 1-2/ЗІ від 08.09.2013 р., за період з 2009 року по теперішній час виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська було прийнято 6 рішень стосовно оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ГБК «Лівобережний-2», та 1 рішення про погодження будівництва (т.1 а.с.154).

З листа начальника Архівного управління Дніпродзержинської міської ради щодо надання відомостей про приватизацію гаражів у ГБК «Лівобережний-2» № 02-18/163 від 04.09.2013 р. вбачається, що рішеннями виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на протязі 1998-2008 р.р. затверджені акти про прийняття в експлуатацію капітальних боксових гаражів в ГБК «Лівобережний-2» у кількості 49 (т.1 а.с.162-163).

З витягів з рішень Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» за 2009-2012 р.р. вбачається, що зазначеною радою прийняті рішення про оформлення права приватної власності окремих громадян на індивідуальні гаражі на території ГБК «Лівобережний-2» по бул. Незалежності, 2 в м. Дніпродзержинську (т. 1 а.с. 155-160).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що станом на дату проведення посадовими особами Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області перевірки, на території ГБК «Лівобережний-2» крім об'єктів будівництва кооперативу та окремих його членів знаходились також об'єкти будівництва інших фізичних осіб, які не є членами кооперативу, та об'єкти будівництва осіб, які оформили їх у приватну власність після припинення свогочленства у кооперативі. Жодних відомостей про те, що ГБК «Лівобережний-2» самостійно виступав замовником будь-яких будівельних робіт на території кооперативу, матеріали справи не містять.

Водночас, зазначені обставини не були враховані при проведенні спірної перевірки, а отже, замовники будівництва залишилися невстановленими.

Так, у акті перевірки зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за результатами проведеної позапланової перевірки виявлено факти самовільно виконаних будівельних робіт низки об'єктів, а саме: гаражів для крупногабаритного транспорту, будівлі контрольно-пропускного пункту, будівель громадського призначення, адміністративної будівлі, гаражів для індивідуального автотранспорту та автостоянки для зберігання автотранспорту, а також факт виконання будівельних робіт по спорудженню другого поверху будівлі, яка розташована в крайньому куті лівого блоку кооперативу.

Проте, зі змісту складених відповідачем за результатами перевірки документів, а саме, акту перевірки від 04.03.2013 р., протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2013 р., постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-30-10 від 11.06.2013 р., та припису від 05.03.2013 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, тощо, неможливо встановити конкретне місцезнаходження вищевказаних об'єктів самовільного будівництва на території ГБК «Лівобережний-2», а отже, ідентифікувати їх, з відображенням їх місця розташування на відповідних схемах та експлікаціях. Так само, відповідачем не визначено власників цих об'єктів, документація ні кооперативу, ні його членів щодо вказаних спірних об'єктів не перевірялась.

При цьому, вся територія ГБК «Лівобережний-2», що розташована по бул. Незалежності, 2 у м. Дніпродзержинську, схематично відображена у долучених до матеріалів справи схемах розміщення будівель на території ГБК «Лівобережний-2», кресленнях та експлікаціях із зазначенням всіх розташованих на території позивача об'єктів, проте, відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду даної справи не було конкретизовано місце знаходження об'єктів будівництва, щодо яких встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності (т.2 а.с.1-33).

Щодо встановлення під час перевірки факту виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК з будівництва другого поверху будівлі, яка розташована в крайньому куті лівого блоку кооперативу, суд зазначає наступне.

Згідно долучених до матеріалів перевірки фотографій території ГБК «Лівобережний-2», на вказаній території дійсно знаходяться недобудовані об'єкти, але будь-які будівельні роботи на них не ведуться (т. 1 а.с. 85-87). При цьому, з наданих фотографій не вбачається навіть жодної ознаки ведення таких робіт (відсутні будівельні матеріали, відповідне обладнання, відсутні робітники-будівельники). Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили спірну перевірку, в судовому засіданні підтвердили, що станом на час перевірки будівельні роботи на території ГБК «Лівобережний-2» не виконувалися, а при формуванні висновків акту про їх виконання вони виходили з того, що такі роботи вже фактично проведені.

Щодо наявності на території кооперативу будівельного крану, який не здійснював будівельних робіт, суд зазначає, що доводи позивача про те, що вказаний підйомний кран підлягає утилізації, та є в неробочому стані, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що ГБК «Лівобережний-2» на теперішній час ніяких будівельних робіт не здійснює, не є замовником будь-яких будівельних робіт, а також не має укладених договорів будівельного підряду. Крім того, матеріалами перевірки не підтверджено належності об'єктів, щодо яких виявлені порушення чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, саме до ГБК «Лівобережний-2», а зазначені об'єкти не ідентифіковані на схемах розташування об'єктів ГБК «Лівобережний-2» у проектній документації, що виключає можливість стверджувати про наявність вини позивача. Під час перевірки документація щодо об'єктів, на яких виявлені порушення, відповідачем взагалі не витребовувалася та не перевірялася, власники цих об'єктів не встановлювалися.

При вирішенні даної справи, суд також враховує наявність постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.11.2013 року у справі № 209/1598/13-а, якою скасовано постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № Дз-18 від 19.03.2013 р. про притягнення керівника ГБК «Лівобережний-2» Кисловського М.А. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, винесену за результатами перевірки ГБК «Лівобережний-2» від 04.03.2013 р. та на підставі протоколу від 05.03.2013 р. (тобто, за тими ж обставинами, що і по вказаній справі), та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу такого правопорушення.

Суд також зазначає, що згідно оскаржуваних постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р., позивачем порушено вимоги ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено обов'язкове направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідальність за порушення вказаних норм закону передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно.

При цьому, з аналізу норм абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вбачається, що суттєва відмінність у їх застосуванні пов'язана саме із встановленням порушень норм містобудівної діяльності щодо об'єктів будівництва на різних стадіях будівництва, а саме: за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт (тобто, вчинення порушення до завершення будівництва), та за експлуатацію або використання закінчених об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію (тобто, після завершення будівництва).

Проте, з мотивувальної частини оскаржуваних постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р. вбачається, що відповідачем встановлено порушення щодо одних і тих самих об'єктів будівництва, натомість, накладено на позивача санкції як на підставі абз.3 п.6 ч.2 ст.2, так і на підставі абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З цього слідує, що відповідачем винесено суперечливі по своїй суті постанови, з яких неможливо встановити конкретні порушення вимог законодавства про містобудівнудіяльність щодо кожного з об'єктів будівництва, зазначених в протоколах про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2013 р.

В ході судового розгляду справи зазначені суперечності відповідачем також усунуто не було.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд вважає оскаржувані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р. неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно, за відсутності факту встановленого та підтвердженого порушення, неправомірним є і припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2013 року, яким позивача було зобов'язано зупинити будівельні роботи на території ГБК «Лівобережний-2» та оформити документи на об'єкти, які самочинно експлуатуються, в термін до 05.05.2013 року, а також постанова № Дз-30-Ю від 11.06.2013 року про накладення штрафу за невиконання вимог даного припису.

На підставі викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю, № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-30-10 від 11.06.2013 р., та припис від 05.03.2013 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2014 року

Суддя В.В. Чорна