Справа № 389/5390/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/5390/14-а
Провадження №2-а/389/167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Євтухова Олега Федоровича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Євтухова О.Ф. про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить винести рішення, яким поновити пропущений строк на оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №78644 від 26.09.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.09.2014 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №78644, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. 05.12.2014 року бухгалтерією ПЧ-10 Знам'янської дирекції по перевезенню вантажів Одеської залізниці, його повідомлено про те, що поштовим листом ними отримано постанову про стягнення з нього заборгованості в сумі 2040 грн. Звернувшись до ВДВС Знам'янського МРУЮ отримав копію постанови у праві про адміністративне правопорушення винесену 26.09.2014 року начальником ВДАІ Євтуховим О.Ф. з якої довідався про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Згідно з зазначеною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Згідно з зазначеною постановою, він порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду 9 км. оп.309 км. а саме, відстань між сигнальним огороджуванням (стовпчиками) більше ніж 1,5 м. Вважає, що зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки її винесено з порушенням адміністративного законодавства, до неї та протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документального, об'єктивного підтвердження, що є грубим порушенням та не виконанням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2011 року №185. Зареєстованої Міністреством юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463. Оскільки взагалі не знав про існування зазначеної постанови, та отримав її на руки лише 08.12.2014 року, пропустив строки для звернення до суду з поважних причин, тому просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС 1 №78644 від 26.09.2014 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та району Євтуховим О.Ф. відносно нього, про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 26.09.2014 року винесено постанову серії ПС 1 №78644 про накладання на позивача штрафу в сумі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме, що позивач, 18.09.2014 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху, при утриманні залізничного переїзду 9 км оп 309 км, а саме відстань між сигнальними огорожувальними (стовпчиками) більше ніж 1,5 м.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, але таких доказів постанова не містить.

Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання ОСОБА_1 не вручено.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що дійсно позивач здійснив правопорушення передбачене ст.140 КУпАП відповідачем не надано в судове засідання. Протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 100, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Євтухова Олега Федоровича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 КУпАП, серії ПС1 №786444 від 26.09.2014 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.