Справа № 203/6718/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6718/14-а
Провадження № 2-а/0203/246/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІСОМ ДТП ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Олійника Володимира Олександровича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого ІСОМ ДТП ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Олійника Володимира Олександровича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.10.2014 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 430,00 грн. Стягнення передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пов'язано з відсутністю у нього страхового полісу. Насправді позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки мав поліс. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування ухваленої відносно нього постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.10.2014 р. відповідачем було ухвалено постанову серії АА2 № 896484, відповідно до якої позивач 16.10.2014 р., о 1930 год., на вул. Чернишевського, у районі електроопори № 7, в м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 3).

При цьому відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 424349 від 17.10.2014 р. (а.с. 17).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на час зупинки транспортного засобу позивача діяв укладений ним поліс № АІ/1046512 від 12.10.2014 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ця обставина поряд з тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач також вказав на наявність у нього відповідного полісу, безумовно, свідчить про обґрунтованість заявленого позову.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності зі статтею 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 статті 162 КАС адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами статті 293 КУпАП під час розгляду справи перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, відкритої відносно позивача.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого ІСОМ ДТП ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Олійника Володимира Олександровича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 896484 від 17 жовтня 2014 року, ухвалену старшим ІСОМ ДТП ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Олійником Володимиром Олександровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян