Справа № П/811/3273/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № П/811/3273/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві про незаконне звільнення з публічної служби та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві (далі п тексту - ТУ ДСГНПБ України в Київській області та м. Києві), в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача про переведення її з 08.01.2014 року на посаду завідуюча сектору управління охороною праці відділу організації державного нагляду згідно п. 3.5 Наказу № 1-к/тр від 08.01.2014 року та скасувати наказ № 133 к/тр від 29.07.2014 року про звільнення, поновити її на посаді завідувача сектору управління охороною праці відділу організації державного нагляду ТУДСГНПБ України в Київській області та м. Києві, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 серпня 2014 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншим законом; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративною суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із позовом ОСОБА_1 надано суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якому вона зазначає про ознайомлення з наказом про звільнення 31.08.2014 року під час тимчасової непрацездатності та звернення до суду першої інстанції із первісним позовом 22.08.2014 року, який вона відкликала за власною ініціативою 01.09.2014 року, внаслідок чого вважає, що пропустила місячний строк звернення до суду із позовом з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем суду апеляційної інстанції надані письмові докази про ознайомлення 31.07.2014 року позивача із наказом про звільнення № 133-к/тр від 29.07.2014 року.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи, наведені позивачем щодо поважності причин пропуску строку звернення з позовом, не свідчать про неможливість своєчасно звернутись з позовом до суду.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова