Справа № 669/1540/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1540/14-а
Провадження № 2-а/669/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року ПС1 № 046616 про накладення на нього по ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за те, що він, як начальник дорожньо-ремонтного пункту (ДРП) - 4 філії «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», перебуваючи посадовою особою, не забезпечив правил, норм і стандартів, а саме не забезпечив утримання а/д Біла-Церква-Кременець, 62 км+350 м у задовільному стані, що виразилось в ямковості, яку вчасно не ліквідував.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки, на його думку, адміністративного правопорушення він не вчиняв. Свою невинність в заяві мотивує тим, що виконання робіт здійснюється в межах фінансування ДП «Хмельницький облавтодор», а тому постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінив, не заперечуючи проти того, що він, як начальник дорожньо-ремонтного пункту не забезпечив утримання а/д Біла-Церква-Кременець, 62 км+350 м у задовільному стані, просив змінити постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки стан доріг повністю залежить від своєчасного постачання паливно-мастильних матеріалів та дорожньо-будівельних матеріалів, неналежне постачання яких і призвело до несвоєчасного ремонту вказаної ділянки дороги. При цьому, зазначив, що вчинене ним правопорушення є малозначним, будь-яких негативних наслідків не заподіяло, наразі недоліки, вказані в протоколі та постанові, на вказаній ділянці дороги усунені в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 19 листопада 2014 року ПС1 № 046616 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, як начальник дорожньо-ремонтного пункту (ДРП) - 4 філії «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», перебуваючи посадовою особою, не забезпечив правил, норм і стандартів, а саме не забезпечив утримання а/д Біла-Церква-Кременець, 62 км+350 м у задовільному стані, що виразилось в ямковості, яку вчасно не ліквідував.

Згідно матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалася 19 листопада 2014 року у його відсутності, копію постанови з повним її текстом останньому направлено поштовою кореспонденцією 22 листопада 2014 року, однак доказів про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Викладене свідчить про те, що позивач пропустив встановлений законом десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення дорожнього руху.

Разом з тим суд враховує, що відповідачем при винесенні постанови не в повній мірі виконані вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовано при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи є підстави звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з необережності через відсутність належного фінансування та забезпечення філії «Шепетівська ДЕД» паливно-мастильними матеріалами та дорожньо-будівельними матеріалами, що підтверджується довідками філії «Шепетівська ДЕД» від 13 жовтня 2014 року № 216, від 17 жовтня 2014 року № 224, від 20 жовтня 2014 року № 228, від 23 жовтня 2014 року № 232, від 30 жовтня 2014 року № 241, від 18 грудня 2014 року № 261, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи те, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував всіх обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення є малозначним і через свою малозначність не потягло за собою негативних наслідків, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд вважає визнати вчинене позивачем правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови від 19 листопада 2014 року ПС1 № 046616 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанову від 19 листопада 2014 року ПС1 № 046616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та за малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанову від 19 листопада 2014 року ПС1 № 046616 в іншій частині - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк