Справа № 823/3697/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року справа № 823/3697/14

м. Черкаси

13 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І., суддів Гайдаш В.А., Паламара П.Г.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за договором,

представника відповідача Державної екологічної інспекції України та третьої особи Державної екологічної інспекції у Черкаській області Дмитренко Ю.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Черкаській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі (посаді) починаючи з 07 серпня 2014 року по день прийняття постанови суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. задоволено заяву судді Коваленка В.І. про самовідвід судді та направлено справу №823/3697/14 для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. суддею Орленко В.І. прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі №2а/2370/333/12 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 721-0 від 30 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області з 31 грудня 2011 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 в адміністративній справі №823/1406/13-а задоволено позов; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі у сумі 48283 грн. 56 коп. та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26187 грн. 69 коп., всього 74471 грн. 25 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 в адміністративній справі №823/2237/14 позов задоволено; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі з 20 вересня 2013 року по 06 серпня 2014 року включно у сумі 37808 грн. 47 коп.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з Державної екологічної інспекції України середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі, починаючи з 07 серпня 2014 року по день прийняття постанови суду.

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого адміністративного позову заперечувала, мотивуючи це тим, що спеціальні підрозділи Мінприроди - Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до наказу Мінприроди від 30.09.2011 №359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісії з їх ліквідації», були ліквідовані. Тобто, позивач перебував у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією в Черкаській області, як спеціального підрозділу Міністерства охорони навколишнього природного середовища, яка ліквідована. При цьому, виходячи зі змісту рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012р. в адміністративній справі №2а/2370/333/2012, чітко вказано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, де і працював позивач, яка була ліквідована. Жодного посилання на поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, як територіального органу Державної екологічної інспекції в рішенні апеляційного суду та в виконавчому листі, зазначено не було, тому виконання рішення є неможливим.

Заслухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі №2а/2370/333/12 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 721-0 від 30 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області з 31 грудня 2011 року.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі №2а/2370/333/12 набрала законної сили 07.08.2012.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Станом на 25.12.2014 Державна екологічна інспекція України не виконала судове рішення у справі №2а/2370/333/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачено певні обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо працівників, які прийняті, поновлені на посаді. Виконання цих обов'язків можливе лише за ініціативними діями обох сторін у трудових правовідносинах (працівника та працедавця).

В матеріалах адміністративної справи міститься лист-відповідь Державної екологічної інспекції України від 06.05.2014 №5-11/К079 (Де4), наданий на заяву ОСОБА_1 щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі №2а/2370/333/2012. У вказаному листі повідомляється про неможливість виконання судового рішення у зв'язку з припиненням юридичної особи Державної екологічної інспекції в Черкаській області, на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи.

Враховуючи положення ст. 236 КЗпП України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки Державної екологічної служби у Черкаській області №10-01/2708 розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці складає 3600 грн. 81 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 в адміністративній справі №823/2237/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди та виплат, пов'язаних з оплатою правової допомоги встановлено, що розмір середномісячної заробітної плати становить 3600 грн. 81 коп., розмір середньоденної заробітної плати - 163 грн. 67 коп.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що час затримки у поновленні на роботі за період з 07 серпня 2014 року по 25 грудня 2014 року становить 100 робочих днів (серпень - 16 днів, вересень - 22 дні, жовтень - 23 дні, листопад - 20 днів, грудень - 19 днів).

Середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 07.08.2014 по 25.12.2014 складає: 16367 грн. 00 коп. (163 грн. 67 коп. х 100 днів).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп.2) на користь ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 07.08.2014 по 25.12.2014 у розмірі 16367 (шістнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.І. Орленко

Судді В.А. Гайдаш

П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 29.12.2014.