Справа № 806/5267/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Житомир справа № 806/5267/14

час прийняття: 11 год. 00 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представників позивача Швець А.А. Кучмар О.В.,

за участі представника відповідача Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання дій незаконними, зобов'язання зняти арешт,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо відмови звільнити з під арешту рухоме майно Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка", яке не реалізоване через аукціон, та зобов"язати відповідача зняти арешт з нереалізованого через аукціон майна і повернути його боржникові. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірні дії відповідача є неправомірними, оскільки аукціон із продажу рухомого майна підприємства не відбувся у зв"язку із відсутністю покупців, а тому, у відповідності до вимог п. 7 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з нереалізованого майна знімається і воно повертається боржнику.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №72/14 від 12.04.2012 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб.

До складу зазначеного зведеного виконавчого провадженні входить 62 виконавчих документів на загальну суму 1243507,35 грн., в тому числі і виконавчий лист №1028, виданий 19.03.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Новоград -Волинському та Новоград Волинському районі 30958,62 грн. недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску за період з 20.12.2011 року по 10.01.2012 року.

Встановлено, що по виконавчому провадженню ВП № 3185206 на виконання виконавчого листа №1028 від 19.03.2012 року 28.03.2012 року виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. та накладено арешт на все майно боржника (а.с.25).

Державним виконавцем складено акти опису й арешту майна підприємства (а.с.85-95).

Аукціони з реалізації арештованого майна Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» не відбувались у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, що підтверджується листами відповідача (а.с.51, 96-99).

Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка» 14.10.2014 року звернулось до начальника Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з заявою про зняття арешту з усього рухомого майна боржника на підставі ч. 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.52).

Листом від 24.10.2014 року за №25362 надано відповідь на зазначену заяву, згідно якої повідомлено, що підстав для зняття арешту з усього нерухомого майна боржника по ВП №31852506 у відділі ДВС не має, оскільки виконавче провадження не завершене та по ньому проводяться виконавчі дії (а.с.53).

Суд погоджується з висновками Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 7 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Суд зазначає, що п. 7 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» стосується зняття арешту тоді, коли державним виконавцем виносилася постанова про арешт на конкретно вказане майно .

Встановлено, що постановою від 28.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 3185206 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Державним виконавцем окремо не виносилась постанова про арешт транспортних засобів, виробничого обладнання та окремо на рухоме майно, тому підстав для зняття арешту з рухомого майна у державного виконавця не має.

Суд звертає увагу на те, що постанова від 28.03.2012 року по ВП № 3185206, не оскаржена підприємством у встановленому законом порядку. Крім того, підстав для повернення рухомого майна боржнику у державного виконавця не має, оскільки дане майно не вилучалося, воно знаходилося на зберіганні у виконуючого директора ПАТ «Ярунської сільгосптехніки» Романюка Ю.К., боржник даним майно користується, а також віддає його в оренду. Дана обставина підтверджується, зокрема, договором оренди майна №2 від 10.02.2014 року (а.с.104-105).

Крім того, для забезпечення виконання виконавчого документу щодо стягнення з підприємства 85000 грн., державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області постановою від 13.11.2014 року накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження (а.с.103). Зазначена постанова не оскаржена Приватним акціонерним товариством "Ярунська сільгосптехніка" у встановленому законом порядку.

З огляду на вище викладене правові підстави для знаття арешту з майна позивача відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах своєї компетенції та на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим, суд не знаходить заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Ярунська сільгосптехніка" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 12 січня 2015 р.