Справа № 826/3298/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ В/800/5012/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Стародуба О.П. (суддя-доповідач), Головчук С.В., Ємельянової В.І., Іваненко Я.Л., Кобилянського М.Г.,

вирішуючи питання про допуск до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014р. у зазначеній справі, яку мотивує неоднаковим застосуванням касаційним судом положень п.п. 4.1, 4.2 спільного Наказу Мінюсту, Міністерства праці України, Мінсоцзахисту «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та ст. 47, ч. 4 ст. 235 Кодексу законів про працю України у правовідносинах щодо виплати середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.

В обґрунтування заяви посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014р. №К/9991/48801/12.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 1 статті 237 КАС України підставою для подання заяви про перегляд судового рішення є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 20.10.2014р., про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив із того, що доводи особи, яка подала касаційну скаргу, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Так, відмовляючи у задоволенні позову у даній справі, суди виходили з того, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2014р. визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС в м. Києві від 06.10.2011р. №309 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визнано протиправним і скасовано наказ ГУМВС в м. Києві від 17.10.2011р. №627 о/с в частині його звільнення з органів внутрішніх справ України та поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві з 17.10.2011р., а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки.

В свою чергу, постановляючи рішення від 03.06.2014р. у справі №К/9991/48801/12, на яку посилається позивач в обґрунтування заяви, касаційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, та скасував рішення суду апеляційної інстанції, яким в задоволенні позову було відмовлено, оскільки із наказом начальника управління Державної охорони України від 29.09.2011р. №154о/с про звільнення позивач ОСОБА_6 був ознайомлений 03.10.2011р., проте трудову книжку йому було надіслано поштою лише 25.11.2011р. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився касаційний суд дійшов висновку про необхідність змінити дату звільнення позивача з 01.10.2011р. на 25.11.2011р., а тому задовольнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки.

Враховуючи викладене, ухвалення різних за змістом судових рішень відбулось внаслідок різних фактичних обставин у зазначених справах, різних умов застосування правових норм та застосування судами різних норм матеріального права, в зв'язку з чим передбачені статтею 237 КАС України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.П. Стародуб

С.В. Головчук

В.І. Ємельянова

Я.Л. Іваненко

М.Г. Кобилянський