Справа № 817/4186/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4186/14

15 січня 2015 року 11год. 18хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області
доТоргово-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Торгово-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" про стягнення податкової заборгованості в сумі 875664,6 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні на наявними у справі доказами згідно ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України. На підставі ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідач Торгово-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" зареєстрований як юридична особа 30 червня 2004 р., взятий на облік як платник податків у позивача з 15.05.1997 р.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 875664,6 грн., а саме: по податку на додану вартість (основний борг 583767,10 грн., штрафні санкції 291897,50 грн.), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.11.2010р. на суму 1008898,50 грн. Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване в частині штрафних санкцій в сумі 133206,00 грн. (із врахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 29.05.2014 року).

Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами : довідкою про суму заборгованості, копією облікової картки відповідача, постановою та ухвалою ВАСУ, копією корінця податкової вимоги.

Якщо, згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач надсилав на адресу Торгово-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" податкову вимогу від 29 вересня 2014 р. № 1052-25 на суму 875692,50 гривень, однак дана вимога залишилися без виконання.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обов'язок щодо сплати податків, в результаті чого виник податковий борг.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" () з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, суму податкового боргу в розмірі 875 664 (вісімсот сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 60 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.