Справа № 804/10528/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 року 804/10528/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та просила:

-скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-001/2013 від 19.04.2013 року;

-скасувати рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №67 ДПВ-12 від 25.06.2012 року;

-стягнути з відповідачів на її користь судові витрати в сумі 73,88 грн.;

-стягнути з відповідача за ксерокопіювання відповідно до квитанції № 007957 від 21.11.2014 на суму 6 грн.; квитанції № 002940 від 28.10.2014 на суму 12 грн.; квитанції № 009097 від 29.09.2014 на суму 4,80 грн.. Всього на суму 22 грн. 80 коп.

-стягнути з відповідачів послуги за ксерокопіювання документів по справі за товарним чеком № 30 від 29.10.2014 на суму 13 грн. 50 коп.;

-стягнути з відповідача за ксерокопіювання матеріалів справи 58 грн. 60 коп. за товарним чеком № 8 від 22.07.2014;

-стягнути з відповідача за ксерокопіювання 8 грн. за товарним чеком від 30.10.2014;

-стягнути з відповідача за ксерокопіювання 20,80 грн. за товарним чеком № 41 від 18.12.2014;

-стягнути з відповідача за ксерокопіювання 13,50 грн. за товарним чеком № 30 від 29.10.2014.

Відповідачами заявлено клопотання про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судове засідання з'явилася, проти клопотання заперечувала.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень ч.1, 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, суд доходить висновку, що позивачем надано належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, тому суд вважає строк звернення до адміністративного суду пропущеним позивачем з поважних причин.

Керуючись статтями 99, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень, стягнення сум - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Ляшко