Справа № 2-а/2207/1558/11
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/1558/11
Провадження № 6-а/675/21/2014
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови.

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а/2207/1558/2011 виданого 24.02.2014 року Ізяславським районним судом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити для ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 05 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Боржником постанова суду виконана лише частково, в частині нарахування для ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 05 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року в сумі 1020,22 грн. Відносини щодо виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган, регулюються Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який не передбачає виконання рішень, які мають зобов'язальний характер, що унеможливлює їх виконання. Тому, він просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення з УПФУ в Ізяславському районі на користь ОСОБА_2 нарахованої але невиплаченої суми підвищення до пенсії в розмірі 1020,22 грн.

У судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд приходить до висновку про можливість судового розгляду справи в даному засіданні у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 05 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Дана постанова, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, була переглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом та відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року залишена без змін. Та на підставі цього Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 лютого 2014 року було видано виконавчий лист №2-а/2207/1558/11.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 26 вересня 2014 року серії ВП № 44882696 відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом: з метою виконання вказаного судового рішення.

На виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року Управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області здійснило нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в сумі 1020,22 грн., але кошти не виплатило. Неможливість виконання постанови суду в частині зобов'язання виплатити ці кошти відповідач обґрунтував відсутністю коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку доказам, доданим до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів, за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що, реалізуючи своє право на захист, позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 КАС України).

Аналіз статті 263 КАС України дає підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 41, 186, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар