Справа № 820/19915/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 р. Справа № 820/19915/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" з податку на додану вартість за період серпень, вересень 2014 року на показники податку на додану вартість період серпень, вересень 2014 року, згідно з відомостями акту перевірки від 03.12.2014 року № 4068/20-36-22-03-07/37090791; зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" з податку на додану вартість за період серпень, вересень 2014 року згідно поданих декларацій; визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" акту перевірки від 03.12.2014 року № 4068/20-36-22-03-07/37090791; зобов'язати Індустріальну ОДШ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" акт перевірки від 03.12.2014 року № 4068/20-36-22-03-07/37090791.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС України суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також оригінал документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем разом з позовною заявою не надано доказів про сплату судового збору у розмірі, передбаченому пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 КАС України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України "Про нотаріат" вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" підписана представником ОСОБА_1, однак не надано документу у підтвердження повноважень на підписання адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження права підпису представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" даного адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати оригінал документу, який згідно із вимогами діючого законодавства підтверджує повноваження представника позивача на вчинення дій від його імені, зокрема, щодо підписання даного адміністративного позову, або його належним чином засвідчену копію, оригінал документу про сплату судового збору та копії усіх документів у підтвердження обставин, викладених у позові.

Реквізитами рахунку Харківського окружного адміністративного суду для зарахування судового збору з 06.02.2012 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 року № 3674-VI є: одержувач-УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 12.01.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя С.О. Чудних