Справа № 2а-8626/11/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ В/800/5796/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Карася О.В.,

перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 у справі №2а-8626/11/2670 за позовом Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» до начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Островського О.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 касаційну скаргу начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Островського О.О. залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 1 Закону України «Про звернення громадян», статей 9, 10 та 32 Закону України «Про інформацію», статей 49, 51, 69, 70, 71 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 (К-31098/10) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, тобто об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України, наведеної заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, вбачається, що зміст правовідносин, які у ньому розглядалися, відмінний від того, який є у даній справі.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту поданої заяви та доданої як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права рішення Вищого адміністративного суду України, неоднакове застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє.

Окрім того, слід зазначити, що норми Кодексу адміністративного судочинства України, на порушення яких посилається заявник, є нормами процесуального, а не матеріального права.

Враховуючи викладене, у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 у справі №2а-8626/11/2670 за позовом Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» до начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Островського О.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________ Т.М. Шипуліна

Судді: _________________ Л.І. Бившева

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ А.М. Лосєв

_________________ О.В. Карась