Справа № 820/19605/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2015 р. № 820/19605/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг на користь державного бюджету України у розмірі 2423,21грн., а саме одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, Харківської області, код одержувача: 37999696, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на р/р № 0006.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування . Згідно п.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа ( включно) поточного місяця, що не було сплачено відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2423,21 грн.

Позивач, посилаючись на приписи п. 59.1 ст. 59 ПКУ вважає, що податковий орган має всі підстави для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача.

У судове засідання, призначене на 12.01.2015 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 22.10.2007 року проведена державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування, згідно Свідоцтва серії А № 904224 (а.с. 16). Згідно заяви відповідачем вибрана ІІ група платників єдиного податку.

Згідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п.п.2 п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно даних особової картки вбачається, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка складається з : 20.02.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.03.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.04.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.05.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.06.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.07.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.08.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.09.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.10.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн., 20.11.2014 року нараховано єдиного податку у сумі 243,6 грн.

Таким чином загальна сума податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку складала 2436 грн.

Згідно даних облікової картки за відповідачем рахувалась переплата в розмірі 12,79 грн.

У встановлені строки відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 2423,21 грн.

Отже, платником, в порушення вказаних норм, не виконано податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковою інспекцією було винесено податкову вимогу форми «Ф» від 29.04.2014 року № 422-25, яка була направлена на адресу боржника ( а.с.9), але не вручена через відсутність даного платника податків за юридичною адресою: м. Харків , вул. Борзенко, б. 2, про що контролюючим органом складено акт № 926 від 04.09.2014 року ( а.с.11).

Сума заборгованості відповідача перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61177, АДРЕСА_1) податковий борг на користь державного бюджету України у розмірі 2423,21грн.( дві тисячі чотириста двадцять три грн. 21 коп. ), а саме: одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, Харківської області, код одержувача: 37999696, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, на р/р № 0006.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.