Справа № 803/2577/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2014 рокуСправа № 803/2577/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

суддів: Костюкевича С.Ф., Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Мартиник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича до Головного слідчого управління МВС України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича до звернулось з адміністративним позовом до Головного слідчого управління МВС України про зобов'язання подати до органу державної реєстрації заяву про припинення обтяження (арешту) нерухомого майна, а саме: приміщення у місті Житомир, вул. Ольжича, будинок 9, що був внесений на підставі постанови про накладення арешту, к/с 24-360, 15.11.2012 року, ГСУ МВС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Західінкомбанк" звернувся із листом від 28.11.2014 року до відповідача в якому просив протягом п'яти днів подати до органу державної реєстрації заяву про припинення обтяження (арешту) нерухомого майна, а саме: приміщення у місті Житомир, вул. Ольжича, будинок 9, що був внесений на підставі постанови про накладення арешту, к/с 24-360, 15.11.2012 року, ГСУ МВС України.

Проте відповідач арешту не зняв, чим, на думку позивача, порушив ст.46 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень на позовну заяву та будь-яких доказів суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням положень статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача який є суб'єктом владних повноважень не є підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглянув справу без участі представника Головного слідчого управління МВС України.

В судовому засіданні 26 грудня 2014 року судом поставлене на вирішення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив. Вважає, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі з огляду на наступне.

Так, в позовній заяві позивач просить суд зобов'язання ГСУ МВС України подати до органу державної реєстрації заяву про припинення обтяження (арешту) нерухомого майна, а саме: приміщення у місті Житомир, вул. Ольжича, будинок 9, що був внесений на підставі постанови про накладення арешту, к/с 24-360, 15.11.2012 року.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт на приміщення у місті Житомир, вул. Ольжича, будинок 9, що був внесений 15.11.2012 року на підставі постанови про накладення арешту в кримінальній справі 24-360, старшим слідчим В.П. Харкевич.

Отже, арешт на приміщення у місті Житомир, вул. Ольжича, будинок 9 було внесено в межах кримінальної справи 24-360.

Згідно п.2 ч.3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального процесуального судочинства.

Так, згідно частини 1 статті 174 Кримінально-процесуального кодексу України від 13.04.2012 року (зі змінами і доповненнями), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання слідчого управління ГСУ МВС України подати до органу державної реєстрації заяву про припинення обтяження (арешту) нерухомого майна, а саме: приміщення у місті Житомир, вул. Ольжича, будинок 9, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства згідно статтею 174 Кримінально-процесуального кодексу України.

Також в пункті 31 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 (із змінами і доповненнями від 14 лютого 2014 року №2 та від 15.05.2014 року №6 ) «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про скасування арешту на майно, який накладено слідчим суддею або судом у кримінальній справі в порядку, передбаченому главою 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Також юрисдикція адміністративних судів не поширюється на такі ж спори й у випадках нескасування такого арешту прокурором у разі закриття провадження у справі (частина третя статті 174 КПК України) або судом у випадку виправдання обвинуваченого чи закриття кримінального провадження (частина четверта статті 174 КПК України). Такі спори підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що арешт нерухомого майна, а саме: приміщення у місті Житомир, вул. Ольжича, будинок 9, що був внесений на підставі постанови про накладення арешту в межах кримінальної справи 24-360, тому суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги про зняття арешту накладеного в межах кримінальної справи підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства, і відповідно, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно вимог ч.2 статті 157 КАС України суд роз'яснює позивачу, що розгляд справ про зняття арешту накладеного в межах кримінальної справи підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.

Керуючись ст.157, ч.3 ч.7 ст.160, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича до Головного слідчого управління МВС України про зобов'язання вчинити дії, закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною вимогою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 31 грудня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ю.Ю. Сорока

Судді: Р.С. Денисюк

С.Ф.Костюкевич