Справа № 227вр-14/2-а-1895/08
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

227вр-14/2-а-1895/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року

справа № 227вр-14/2-а-1895/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №227вр-14/2а-1895/08 за заявою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз’яснення рішення у справі за позовом Західно – Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у роз’ясненні рішення суду, оскільки вказане рішення є незрозумілим для виконання в частині визначення правового статусу майна, що підлягає стягненню, з урахуванням приписів чинного податкового законодавства.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, 16.09.2008 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено, стягнуто з КП «Павлоградтеплоенерго» шляхом звернення стягнення на активи податковий борг з податку на додану вартість на суму 2 338 345,63 грн., стягнуто з КП «Павлоградтеплоенерго» шляхом звернення стягнення на активи податковий борг з податку на прибуток на суму 5 696 006,96 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року розстрочено виконання судового рішення від 16.09.2008 року до 01.02.2011 року.

15.04.2010 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1895/08 виданого 21.10.2008 року.

15 квітня 2014 року державний виконавець звернувся із заявою про роз’яснення судового рішення від 16.09.2008 року у справі №2а-1895/08. Як на підставу для роз’яснення судового рішення заявник посилається на незрозумілість рішення суду в частині правового статусу майна ( активів) відповідача, на яке звертається стягнення, з урахуванням приписів чинного Податкового кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути роз’яснено, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №2а-1895/08 було вирішення питання стосовно можливості стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток, шляхом звернення стягнення на активи відповідача. Питання щодо розбіжностей правого режиму майна боржника виникла після ухвалення судового рішення, з незалежних від суду підстав (зміна законодавства).

Отже, звертаючись до суду із вимогою визначити правовий режим майна, заявник просить фактично роз’яснити яким чином йому слід виконувати рішення суду. При цьому, суд, який прийняв рішення позбавлений процесуальної можливості роз’яснювати державному виконавцеві яким чином йому слід виконувати рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що необґрунтованими є вимоги зави державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №227вр-14/2а-1895/08 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко