Справа № 804/20411/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Ломідзе Д.Г.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Купчіка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
09.12.2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 (далі - відповідач) в якому просить:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_4 щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю від 30.07.14, укладених між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- визнати протиправними дії щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014р. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище;
- визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_4 про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 тр. та перерахування коштів фізичним особам зазначеним вище.
Представник відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що договори фінансової допомоги від 30.07.14 р. за своєю правовою природою відносяться до договорів позики, які відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що договори фінансової допомоги були укладені шляхом перерахування грошей з рахунку позивача ОСОБА_3, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки 63 -х фізичних осіб, які також були відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», такі договори, на думку відповідача, були укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК». Внаслідок укладення вказаних договорів фінансової допомоги, у ПАТ «АКТАБАНК» перед фізичними особами виникли зобов'язання з повернення вкладів. Також відповідачем зазначено, що враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», укладення позивачем ОСОБА_3 вищезазначених договорів фактично збільшило зобов'язання фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 200 000, 00 грн. до 11945186,31 грн. та створило для ОСОБА_3 пільгові, не передбачені законодавством, умови для отримання суми свого вкладу. Крім того, позивачем зазначено, що правочини, укладені позивачем ОСОБА_3, порушують публічний порядок, оскільки укладені всупереч вимогам законодавства, є удаваними, спрямовані не на надання позики, а на незаконне отримання відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто на незаконне заволодіння державними коштами. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, навівши доводи, викладені в запереченнях проти позову.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами статті 86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, представниками сторін визнано, що 30.07.14 відповідно до заявки позивача ПАТ «Актабанк» на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_1 і 30.07.14 р. на означений рахунок меморіальним ордером №1021617 були зараховані грошові кошти в сумі 11945186,31 грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено Банком на замовлення позивача.
Також судом встановлено, сторонами визнано, що грошові кошти в сумі 190 000 грн. були передані позивачем кожній зазначеній вище фізичній особі на виконання Договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, укладених 30.07.14 між позивачем та такими фізичними особами. За змістом таких Договорів сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона-1 передає у власність стороні-2 грошові кошти в сумі 190 000 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона-2 зобов'язана повернути стороні-1 на умовах та в порядку визначених даним договором; передача грошових коштів стороні-2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторони-2 (а.с.15-77).
Як вбачається зі змісту постанови Національного банку України від 16.09.14 №576, ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.14 №90 з 17.09.14 розпочата процедура виведення ПАТ «Актабанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.096.14 по 17.12.14, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» призначена ОСОБА_4. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.14 №144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» на один місяць по 17.01.15 включно; повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 продовжені до 17.01.15 включно.
Як зазначено сторонами та вбачається з матеріалів справи, при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 повідомила позивача, що правочини від 30.07.14 щодо надання ОСОБА_3 фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі 190 000 зазначеним вище фізичним особам є нікчемними з підстав, передбачених п. 2 та п.7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такі, за якими Банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також звернулась до позивача з вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище (а.с.12-14).
Не погодившись з такими діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.
Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.
Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
За змістом ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).
Згідно з ч.3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).
З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення №2, відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (в тому числі договорів), які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Суд зазначає, що правочини від 30.07.14 щодо надання позивачем фінансової допомоги у розмірі 190 000 грн. 63-м фізичним особам, про які уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 повідомила про нікчемність та застосувала наслідки у вигляді вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, є двосторонніми - погоджені двома особами - позивачем та відповідною фізичною особою, а ПАТ «Актабанк» не є стороною відповідних Договорів фінансової допомоги, непов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 30.07.14.
Доводи відповідача про те, що такі договори укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК», оскільки перерахування грошей здійснювалось з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки 63 -х фізичних осіб, відкритих в ПАТ «АКТАБАНК», є безпідставними. Так, обов'язок з прийняття, зарахування, перерахування таких грошових коштів виник у ПАТ «Актабанк» не у зв'язку із означеними Договорами фінансової допомоги від 30.07.14, а на виконання догорів банківського рахунку, укладених Банком з позивачем та Банком з 63-ма фізичними особами, які, відповідно до ст.1067 ЦК України, укладаються для відкриття клієнтові рахунка у банку, та за якими, згідно зі ст. 1066 ЦК України, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Ані положення Закону №4452, ані приписи Положення №2 не наділяють уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями перевіряти ті правочини (договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (договорів), стороною яких не є банк.
Посилання представника відповідача на те, що укладені позивачем із 63-ма особами договори від 30.07.14 є такими, що порушують публічний порядок та є удаваними, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані дії вчинені відповідачем не з посиланням на ст.228 ЦК України (щодо правочину, який порушує публічний порядок) та ст.235 ЦК України (щодо удаваного правочину), а з посиланням на приписи п. 2 та п. 7 ч. З ст. 38 Закону №4452, відповідно до яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, як: п. 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Окрім того, оскільки відповідно до п.2.1 Положення №2 вкладом є, в тому числі, кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України, які надійшли для вкладника на умовах договору банківського рахунку, суд доходить до висновку, що оскаржувані дії вчинені відповідачем упереджено, а саме задля уникнення виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками в межах гарантій за вкладом, визначених ст.26 Закону №4452.
На підставі викладеного суд зазначає, що оскаржувані дії та вимога уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно зі ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень - є як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії та вимога про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами, вчинені та пред'явлена саме уповноваженої особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб ОСОБА_4, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивних вимог до вказаної особи та наявність правових підстав для їх задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 30.07.14, укладених між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами.
Визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева