Справа № 826/20620/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.01.2015. Зареєстровано: 05.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.
Дата набрання законної сили: 25.03.2015
Номер судового провадження: не визначено
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (далі - позивач) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1494 від 19.12.2014 року «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у м. Києві (Лот 4)».
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
зупинити дію оскаржуваного розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1494 від 19.12.2014 року;
заборони укладати інвестиційний договір між ПАТ «Київхліб» та замовником здійснення заходів зі створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, - Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
заборони здійснення заходів зі створення (встановлення) об'єктів роздрібної торгівлі (тимчасових споруд) хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві (згідно Лоту 4), зокрема та не виключно, видачі балансоутримувачем ПАТ «Київхліб» відповідних інженерних мереж, оформлення паспортів прив'язки тимчасової споруди, укладення договорів на постачання електричної енергії, а також фактичного встановлення тимчасових споруд роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, за визначеними в умовах конкурсу за Лотом 4 адресами до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.
Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову та в разі підписання інвестиційного договору між особою, яку незаконно визнано переможцем конкурсу та замовником конкурсу та початку робіт із створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, для усунення наслідків цих робіт необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач зазначив, що встановлення таких об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами особою, яка незаконно визнана переможцем конкурсу, зумовить порушення чесної конкуренції на ринку хліба та хлібобулочних виробів в місті Києві, завдасть значної матеріальної шкоди позивачеві та іншим учасникам конкурсу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не наведені обставини, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.
Окрім того, суд звертає увагу позивача, що питання про протиправність оскаржуваного розпорядження не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та буде вирішуватись в ході судового розгляду справи.
Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...