Справа № 2а-2712/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року , об 11:24 годині,Справа № 2а-2712/09/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»

про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області, яка ухвалою від 25.06.2014 була замінена правонаступником - Державною інспекцією України з контролю за цінами - звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму порушення у розмірі 195045,26 гривень та суму штрафу у розмірі 390090,52 гривень, що були застосовані за порушення дисципліни цін на підставі рішення №44 від 11.02.2009.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що економічні санкції нараховані йому відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 507-ХП від 03.12.1990, яка зазначає, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягають вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Таким чином, поверненню підлягають лише бюджетні кошти, які були сплачені бюджетними установами або державними підприємствами, установами та організаціями.

В ході перевірки відповідачем, що зазначено в акті № 59 від 06.02.2009, була перевірена та підлягає поверненню не лише виручка бюджетних установ та державних підприємств, а також інших споживачів природного газу, фінансування яких здійснюється за рахунок власних коштів, отриманих в результаті ведення ними господарської діяльності.

Таким чином, необґрунтовано нарахуванні економічні санкції в розмірі 585135,78 гривень.

Господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 25/55 про банкрутство ВАТ «Мелітопольгаз» й ухвалою від 20.08.2003ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.1999, яка діяла в період перевірки), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до постанов Верховного Суду України у справах № 33/137-04 від 02.08.2005 й № 11/690 від 17.01.2006, ухвали Верховного суду України від 08.07.2009 вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються неустойка та не застосовуються інші санкції і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. В зв'язку з цим боржник повинен виконувати зобов'язання, які виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, а в коментарі зазначено, що з моменту порушення справи про банкрутство вводиться особовий правовий режим, направлений на відновлення платоспроможності боржника з використанням спеціальних коштів, зазначений режим вимагає спеціальної нормативної регламентації, в зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що Закон має приоритетну силу щодо інших нормативно-правових актів.

У відповідності до п. 3.4 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 та п. 12.4.6 ст. 12 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711 від 23.06.2005 (з наступними змінами та доповненнями), господарський суд Запорізької області 07.08.2014 ухвалив у справі № 25/55 продовжити строк процедури розпорядження майном ВАТ «Мелітопольгаз» до 01.01.2016, що в свою чергу є підтвердженням знаходження вищезазначеної справи в провадженні господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області було проведено планову перевірку ВАТ «Мелітопольгаз» з питань формування та застосування тарифів на зберігання, транспортування розподільчими мережами та поставки природного газу, за результатами якої було складено акт № 59 від 06.02.2009 (а.с. 10).

Перевіркою правильності застосування цін на природний газ встановлено, що у період з 01.05.2008 по 21.08.2008 при розрахунках із споживачами газу (установами і організаціями, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів, промисловими споживачами та іншими суб'єктами господарювання) ВАТ «Мелітопольгаз» пред'являли рахунки з урахуванням ціни газу на рівні 1022,13 гривень замість 934,7 гривень, тобто більше на 87,43 гривень за 1000 куб.м. (без врахування цільової надбавки та ПДВ). ВАТ «Мелітопольгаз» було враховано в структуру ціни витрати НАК «Нафтогаз України» на реалізацію природного газу, які затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України №247 від 25.04.2008 (з урахуванням погодження з Міністерством фінансів та економіки України).

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження витрат НАК «Нафтогаз України» на реалізацію природного газу» № 247 від 25.04.2008, затверджено витрати Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на реалізацію природного газу на рівні 87,43 грн. за 1 тис. куб. метрів без урахування податку на додану вартість».

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 493/92 від 03.10.1992, «установити, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації».

Згідно з абз. 2 п. 2 вказаного Указу, державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992, «міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. При направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим».

Судом встановлено, що вказаний наказ Міністерства палива та енергетики України № 247 від 25.04.2008 не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції України, отже, в розумінні вимог п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, вважається таким, що не набрав чинності.

Вищевказаною перевіркою встановлено, що з урахуванням обсягу спожитого природного газу промисловими підприємствами, бюджетними установами та іншими суб'єктами господарювання, сума необґрунтовано отриманої ВАТ «Мелітопольгаз» виручки за період з 01.05.2008 по 31.05.2008 становить 49709,12 гривень (438,703 тис. куб.м. * 87,43 (витрати на реалізацію) = 8355,8 гривень + 3068,46 гривень (цільова надбавка 8%) = 41424,26 гривень + 8284,85 (ПДВ 20%) = 49709,12 гривень).

Вищевказаною перевіркою встановлено, що з урахуванням обсягу спожитого природного газу промисловими підприємствами та бюджетними установами, сума необґрунтовано отриманої ВАТ «Мелітопольгаз» виручки за період з 01.06.2008 по 21.08.2008 становить 145336,14 гривень (1236,841 тис. куб. м. * 87,43 гривень (витрати на реалізацію) = 108137,01 гривень + 12976,44 гривень (цільова надбавка 12%)= 121113,45 гривень + 24222,69 гривень (ПДВ 20%) = 145336,14).

Перевіркою встановлено, що загальна сума необґрунтовано отриманої виручки за період з 01.05.2008 по 21.08.2008 становить 195045,26 гривень (49709,12 + 145336,14 = 195045,26 гривень), які споживачами послуг сплачені в повному обсязі.

На результатами вказаної перевірки в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області Гевель О.О. було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №44 від 11.02.2009 (а.с. 15), яким у ВАТ «Мелітопольгаз» було вилучено 585135,78 гривень, що складаються з 195045,26 гривень суми порушення та 390090,52 гривень штрафу. Зазначене рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 16.02.2009, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №507-XII від 03.12.1990 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), «вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду».

Згідно з пп.5 п.5 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1819, 13.12.2000 (яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин), держцінінспекція має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №298/519 від 03.12.2001 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), «відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки за належністю».

Згідно з п. 1.4 вказаної Інструкції, «підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства».

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Інструкції, необгрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Згідно з п. 3.1 Інструкції, «державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами».

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №25/55 від 20.08.2003 було порушено провадження у справі та внесено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.117), ухвалою від 17.04.2006 продовжено строк процедури розпорядження майном позивача до 01.09.2006 (а.с.125), ухвалою від 12.04.2007 продовжено строк процедури розпорядження майном позивача до 01.01.2008 (а.с.126), ухвалою від 30.01.2008 - до 01.01.2009 (а.с 127), ухвалою від 16.02.2009 - до 01.01.2011 (а.с. 128), ухвалою від 16.02.2011 - до 01.01.2013 (а.с. 129), ухвалою від 24.07.2013 - до 01.01.2014, ухвалою від 07.08.2014 - до 01.01.2016 (а.с.130,131).

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 (в редакції закону від 09.01.2009, яка була поточною редакцією на момент виникнення спірних правовідносин), «мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство».

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що до ВАТ «Мелітопольгаз» неможливо застосовувати штрафні санкції у розмірі 390090,52 гривень, оскільки ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня).

Судом встановлено, що 03.03.2009 ВАТ «Мелітопольгаз» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисціплини цін №44 від 11.02.2009. Постановою вказаного суду у справі №2а-1524/09/0870 від 29.04.2009 позовні вимоги ВАТ «Мелітопольгаз» було задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 у вказаній справі апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області було задоволено, постанову окружного адміністративного суду від 29.04.2009 скасовано, й відмовлено у позові ВАТ "Мелітопольгаз".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, «обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

У зв'язку із цим суд вважає, що сума порушення в розмірі 195045,26 гривень підлягає стягненню, оскільки у вищезазначеній постанові від 15.09.2010 судом встановлено правомірність рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 44 від 11.02.2009 (а.с. 54-56). Але під час розгляду вищезазначеної справи питання щодо неправомірності нарахування штрафу у розмірі 390090,52 гривень з вищевказаної підстави - що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня) - позивачем не заявлялось у позові, а судом не розглядалось, тому суд вважає, що в цій частині (стягнення штрафних санкцій) позов не підлягає задоволенню.

Посилання ВАТ "Мелітопольгаз" у запереченнях на ст.14 Закону "Про ціни і ціноутворення" N 507-XII від 03.12.1990, що "вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду", а тому поверненню підлягають лише бюджетні кошти - судом до уваги не приймається, оскільки фраза " із залученням коштів Державного бюджету" й таке інше відноситься до будівництва.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (, вул. Чкалова буд.47-а, м. Мелітополь Запорізької області, 72318) суму порушення у розмірі 195045 (ста дев'яноста п'яти тисяч сорока п'яти) гривень 26 копійок в дохід державного бюджету м. Мелітополь, р/р 0013, , МФО 813015, ГУДКУ у Запорізькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш