Справа № 2а-1792/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Справа № 2а-1792/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.В. Конишевої,

суддів: О.В. Прудивуса,

О.О. Артоуз,

при секретарі судового засідання С.А. Данилової,

за участю представників:

від позивача - Шайкевич І.О., довіреність б/н від 14.05.2010

від відповідача - Блажко У.В., довіреність №100/7486 від 17.05.2010;

Пшеничної О.А., довіреність № 100/8604 від 01.06.2010

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень, про визнання нечинним рішення №1535 від 08.12.2009 про відмову у реєстрації випуску акцій під час створення акціонерного товариства та про спонукання здійснити реєстрацію випуску акцій під час створення акціонерного товариства.

29.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконними дії відповідача під час прийняття рішення від 08.12.2009 №1535 про відмову у реєстрації випуску акцій під час створення публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Поля Черкащини» (далі - ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини»), визнати нечинним рішення відповідача від 08.12.2009 №1535 про відмову у реєстрації випуску акцій під час створення ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» та спонукати відповідача здійснити реєстрацію випуску акцій під час створення ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини».

Ухвалою судді від 30.03.2010 позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам процесуального законодавства, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви до 14.04.2010.

Ухвалою судді від 14.04.2010, після усунення позивачем недоліків позовної заяви встановлених ухвалою судді від 30.03.2010, провадження в адміністративній справі було відкрито, закінчене підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду колегією суддів, судове засідання призначене на 19.05.2010.

Через неявку представника відповідача, явка якого була визнана обов'язковою, судове засідання 19.05.2010 було відкладене на 01.06.2010.

В судовому засіданні 01.06.2010 оголошувалась перерва до 09.06.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.10.2009 уповноваженим представником засновників ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» для реєстрації випуску акцій під час створення цього товариства були подані передбачені законодавством документи. Відповідач рішенням від 08.12.2009 № 1535 (далі - Рішення № 1535) відмовив у реєстрації випуску акцій під час створення ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» та зобов'язав Черкаське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Черкаське територіальне управління) видати відповідне розпорядження. Позивач вважає, що Рішення №1535 є нормативно необгрунтуваним і не містить посилання на порушення, які стали підставою для відмови у реєстрації акцій. Крім того, позивач зазначає, що було порушено його право на отримання повідомлення про відмову в реєстрації випуску акцій, з огляду на те, що Рішення №1535 на адресу позивача не надходило.

В судовому засіданні 09.06.2010 представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.06.2010 проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов, вважають оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та просять відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що Рішення № 1535 не повинно містити нормативного обґрунтування відмови, підстав та переліку виявлених порушень, через те, що воно є обов'язковим при винесенні розпорядження про відмову, яке видається територіальним управлінням відповідача. В ході опрацювання відповідачем документів поданих ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» була встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Крім того, представники відповідача зазначили, що в ході розгляду документів ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» та ПАТ «Агропромислова компанія «Поля Черкащини», які мають одних й тих самих засновників, відповідачем було встановлено, що ці товариства мають критерії фіктивності акціонерних товариств.

За таких обставин, Рішенням №1535 було відмовлено в реєстрації випуску акцій ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» та зобов'язано Черкаське територіальне управління видати розпорядження про відмову в реєстрації випуску акцій ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини».

Листом від 16.12.2009 №11/02/20873 відповідач надіслав Черкаському територіальному управлінню, серед іншого, копію Рішення №1535, а також зазначив причини, що стали підставою для прийняття відповідачем вищезазначеного рішення.

На підставі Рішення № 1535 Черкаське територіальне управління видало розпорядження про відмову із зазначенням підстав такої відмови.

З приводу порушення права позивача на отримання повідомлення про відмову у реєстрації випуску акцій, представники відповідача зазначили, що така відмова оформлюється у формі розпорядження територіального органу відповідача, відтак, позивача було поінформовано про відмову у реєстрації випуску акцій під час створення акціонерного товариства, оскільки йому було надіслане відповідне розпорядження Черкаського територіального управління, тобто право позивача на отримання повідомлення про відмову у реєстрації випуску акцій не порушене.

У судовому засіданні 09.06.2010 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 5-10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448) відповідач, при здійсненні покладених на нього функцій, є суб'єктом владних повноважень у значені, наведеному в п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що позивач 20.05.2002 зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа.

Рішенням зборів засновників від 08.10.2009, оформленим у формі протоколу № 1 зборів засновників (позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр естет інвестмент»), було створено ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини».

Як зазначив позивач та проти чого не заперечував відповідач, 20.10.2009 уповноваженим представником засновників ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» до Черкаського територіального управління були надані документи для реєстрації випуску акцій під час створення зазначеного акціонерного товариства.

Рішенням № 1535 відповідач відмовив ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» в реєстрації випуску акцій та зобов'язав Черкаське територіальне управління видати розпорядження про відмову в реєстрації випуску акцій ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини».

Листом від 16.12.2009 №11/02/20873 відповідач надіслав Черкаському територіальному управлінню копію Рішення №1535, та зазначив причини, що стали підставою для прийняття відповідачем вищезазначеного рішення. Також до листа додавалась копія рішення відповідача від 08.12.2009 № 1536 про відмову в реєстрації випуску акцій під час створення публічного акціонерного товариства «Агропромислова компанія «Поля Черкащини», засновником якого також виступали позивач та ТОВ «Прем'єр естет інвестмент», а в листі містилось обґрунтування прийняття цього рішення.

В зазначеному листі відповідача визначені такі підстави для відмови в реєстрації випуску акцій при створенні ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини»:

1. В порядку денному протоколу зборів засновників № 1 від 08.10.2009 не визначена форма розміщення акцій (закрите (приватне)).

2. Невідповідність даних балансу позивача аудиторському висновку щодо вартості його активів.

3. На фінансовій звітності позивача станом на 30.09.2009 відсутня його печатка.

4. Встановлено, що ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» та ПАТ «Агропромислова компанія «Поля Черкащини» мають критерії фіктивності, а саме: мають одних й тих самих засновників, мають однакове місцезнаходження, мають однакові слова у назві.

Розпорядженням Черкаського територіального управління від 22.12.2009 № 2-ЧК-В, виданим на підставі Рішення № 1535, ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» було відмовлено у реєстрації випуску акцій під час створення акціонерного товариства, в якому було викладено причини, які стали підставою прийняття такого розпорядження.

Позивач оскаржив до суду розпорядження Черкаського територіального управління від 22.12.2009 № 2-ЧК-В. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 по справі № 2а-598/10/0870, яка не набрала законної сили, позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-598/10/0870 вмотивована тим, що позивач не оскаржив Рішення № 1535, яке стало причиною видання Черкаським територіальним управлінням розпорядження від 22.12.2009 № 2-ЧК-В.

Надаючи правову оцінку Рішенню № 1535 та діям відповідача, під час прийняття цього рішення, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Свої вимоги та заперечення сторони обґрунтовують нормами Закону № 448, Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (далі - Закон № 514), Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон № 2806), Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV (далі - Закон № 3480), Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон № 2657), Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 №3125-XII (далі - Закон № 3125), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон № 755), Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час створення акціонерних товариств, затвердженого рішенням відповідача від 15.03.2007 № 487 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2007 за №325/13592 (далі - Положення №487), Рішенням відповідача від 19.07.2007 № 1611 «Про делегування повноважень з реєстрації випусків акцій, проспектів емісії акцій, змін до проспектів емісії акцій, звітів про результати розміщення акцій, реєстрації випусків облігацій підприємств, звітів про результати розміщення облігацій, скасування реєстрації випусків акцій та облігацій підприємств територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2007 за №891/14158, наказу відповідача від 25.06.2007 № 606.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Порядок державної реєстрації юридичної особи визначений Законом № 755.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону № 755 для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення), крім іншого два примірники установчих документів та документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом. При цьому відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону № 755 державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо документи подані не в повному обсязі.

Абзацами 1-2 ч. 1 ст. 153 ЦК України визначено, що якщо акціонерне товариство створюється кількома особами, вони укладають між собою договір, який визначає порядок здійснення ними спільної діяльності щодо створення товариства. Цей договір не є установчим документом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону № 514 створення акціонерного товариства здійснюється за такими обов'язковими етапами:

1) прийняття зборами засновників рішення про створення акціонерного товариства та про закрите (приватне) розміщення акцій;

2) подання заяви та всіх необхідних документів на реєстрацію випуску акцій до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

3) реєстрація Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску акцій та видача тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій;

4) присвоєння акціям міжнародного ідентифікаційного номера цінних паперів;

5) укладення з депозитарієм цінних паперів договору про обслуговування емісії акцій або з реєстратором іменних цінних паперів договору про ведення реєстру власників іменних цінних паперів;

6) закрите (приватне) розміщення акцій серед засновників товариства;

7) оплата засновниками повної номінальної вартості акцій;

8) затвердження установчими зборами товариства результатів закритого (приватного) розміщення акцій серед засновників товариства, затвердження статуту товариства, а також прийняття інших рішень, передбачених законом;

9) реєстрація товариства та його статуту в органах державної реєстрації;

10) подання Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій;

11) реєстрація Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій;

12) отримання свідоцтва про державну реєстрацію випуску акцій;

13) видача засновникам товариства документів, що підтверджують право власності на акції.

Відтак, державній реєстрації акціонерного товариства як юридичної особи (п. 9 ч. 5 ст. 9 Закону № 514) передує певна послідовність етапів створення акціонерного товариства.

Абзацом 3 частини 3 статті 3 Закону № 514 встановлено, що акціонерне товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

За наведених вище обставин суд доходить висновку про наявність у позивача права на оскарження Рішення № 1535, оскільки наявність такого рішення перешкоджає реалізації права позивача на створення ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини», одним із засновників якого є позивач, впливає на його можливість у законний спосіб реалізувати своє право на участь у іншому товаристві і, відповідно, на одержання прибутку.

Оскільки підставою для відмови в реєстрації випуску акцій ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» стали обставини, визначені в листі відповідача від 16.12.2009 №11/02/20873, то суд не надавав оцінку іншим обставинам, які могли слугувати підставою для відмови у реєстрації випуску акцій.

Оцінюючи доводи відповідача про невідповідність вимогам законодавства документів, поданих для реєстрації випуску акцій ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини», суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 29 Закону № 3480 відповідач наділений повноваженням щодо здійснення реєстрації випуску акцій або відмови в такій реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 3480, п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону № 448 відповідач наділений повноваженням встановлювати перелік документів, необхідних для реєстрації випуску цінних паперів, а також порядок їх реєстрації.

Відповідно до п. 1.8 Положення № 487, чинного на час прийняття Рішення № 1535, відповідач вправі відмовити в реєстрації випуску акції у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам законодавства;

б) відсутності будь-якого з документів, визначених у главі 2 цього Положення.

Доводи відповідача про те, що в порядку денному зборів засновників ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» (протокол № 1 від 08.10.2009) не визначена форма розміщення акцій товариства, суд розцінює як хибні, оскільки п. 2.2 Глави 2 Положення №487 визначено які відомості мають міститися у рішенні про розміщення акцій. При цьому Порядком №487 не визначено, що в такому рішенні мають міститися порядок денний зборів та відомості про форму розміщення акцій, навпаки п. 1.2 Порядку № 487 чітко визначено, що перше розміщення акцій товариства є виключно закритим (приватним) серед засновників. Аналогічні норми містяться й в абз. 2 ч. 3, абз. 1 ч. 4 ст. 9 Закону № 514. Суд звертає увагу на ту обставину, що, хоча в порядку денному протоколу № 1 від 08.10.2009 і не зазначена форма розміщення акцій ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини», проте далі за текстом протоколу чітко визначено, що розміщення акцій здійснюється в закритій (приватній) формі й обов'язок засновників по внесенню коштів на рахунок призначений для формування статутного капіталу товариства.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача про те, що порядок денний зборів засновників товариства є узагальненням питань, які мають розглядатися на зборах та які мають бути вирішені на цих зборах.

Надаючи оцінку доводам відповідача про невідповідність даних балансу позивача аудиторському висновку щодо вартості його активів, суд виходить з наступного.

Згідно із балансом позивача він складений станом на 30.09.2009, тоді як аудиторський висновок складений 14.10.2009.

Відповідно до розділу «Формування статутного фонду» аудиторського висновку від 14.10.2009 та п. 8.1 статуту позивача статутний капітал позивача становить 20 000 000,00 грн. При цьому тим же розділом аудиторського висновку від 14.10.2009 визначено, що згідно нової редакції статуту позивача, зареєстрованої виконавчим комітетом Запорізької міської ради, 18.11.2008 статутний капітал позивача було збільшено з 14 000,00 грн. до 20 000 000,00 грн. На дату балансу (30.09.2009) внески до статутного капіталу не відбулись, внески здійснені 01.10.2009 на суму 10 000 000,00 грн. (платіжне доручення № 193) та на суму 9 986 000,00 грн. (платіжне доручення № 194). Таким чином, з урахуванням 14 000,00 грн., які вже були внесені до статутного капіталу позивача, станом на дату складання аудиторського висновку 14.10.2009 статутний капітал позивача був сформований.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Відтак, позивач міг скласти баланс лише станом на останній день кварталу, в цьому випадку на 30.09.2009, й не повинен перескладати баланс станом на дату аудиторського висновку. Всі зміни в балансі позивача які відбулись протягом наступного звітного періоду повинні бути відображені у його наступному (річному) балансі.

Крім того, п. 2 ст. 19 Закону № 3125 передбачений обов'язок аудитора щодо проведення аудиту та надання інших аудиторських послуги належним чином, а ст. ст. 21-22 цього Закону передбачена відповідальність аудитора за неналежне виконання своїх обов'язків. Оскільки відповідач не спростував аудиторський висновок від 14.10.2009, то суд визнає ці висновки такими, що відповідають фінансовому стану позивача станом на 14.10.2009.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, висновку відповідача про невідповідність даних балансу позивача аудиторському висновку щодо вартості його активів.

Щодо доводів відповідача про те, що станом на 30.09.2009 на фінансовій звітності позивача відсутня його печатка, суд зазначає, що відповідно до п. 2.6 Глави 2 Порядку №487 документи про фінансовий стан засновників мають бути засвідчені відповідним податковим органом, при цьому Порядок №487 не містить вимоги про обов'язкове засвідчення засновником своєї фінансової звітності власною печаткою. Відтак, вимога відповідача про необхідність засвідчення печаткою фінансової звітності позивача є необґрунтованою.

Доводи відповідача про можливу фіктивність ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» суд не приймає, оскільки вони не обґрунтовані належними та достатніми доказами. Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в даній справі обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладений на відповідача. Проте, відповідачем не наданий до суду наказ відповідача від 25.06.2007 № 606, на який відповідач посилається, як на підставу визначення ним можливої фіктивності ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини». Разом з тим, відомостей про існування такого наказу та про його нормативно-правовий характер у суду немає. Відтак, відповідач не довів наявність можливої фіктивності ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини».

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про невідповідність дійсним обставинам справи доводів, якими відповідач обґрунтував Рішення № 1535, а, відтак - про протиправність Рішення № 1535 та необхідність його скасування.

Суд не приймає доводи позивача про те, що Рішення № 1535 є документом дозвільного характеру, оскільки з визначення цього терміну, наведеного в ст. 1 Закону №2806, випливає, що документ дозвільного характеру це документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Разом з тим, Рішення №1535 не встановлює будь-яких прав позивача, а навпаки позбавляє його права на заснування акціонерного товариства.

Надаючи оцінку вимозі позивача про визнання дій відповідача під час прийняття Рішення № 1535 незаконними, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 29 Закону № 3480, Порядком № 487 відповідач наділений повноваженням щодо здійснення реєстрації випуску акцій або відмови в такій реєстрації. Це право відповідач реалізував шляхом прийняття Рішення №1535.

В ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено, а позивачем не було доведено в чому полягає протиправність дій відповідача при прийняті Рішення №1535, та які саме дії відповідача є протиправними.

Разом з тим, суд доходить висновку про те, що в даному випадку мала місце бездіяльність відповідача щодо повідомлення позивача про прийняття Рішення № 1535 та про причини його прийняття. Однак, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, оскільки, на думку суду, факт визнання судом протиправним Рішення № 1535 та його скасування вже є достатньою сатисфакцією вимог позивача.

Надаючи оцінку вимозі позивача про спонукання відповідача здійснити реєстрацію випуску акцій під час створення ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини», суд виходить з наступного.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.2009 №1639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2010 за № 273/17568, було затверджене Положення про порядок реєстрації випуску (випусків) акцій при заснуванні акціонерних товариств (далі - Положення №1639). Пунктом 2 зазначеного рішення визнано таким, що втратило чинність, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.03.2007 № 487 «Про затвердження Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час створення акціонерних товариств», зареєстроване у Міністерстві юстиції України 10.04.2007 за № 325/13592, крім підпунктів 1.5.10, 1.5.11 пункту 1.5, пунктів 1.7, 1.9 - 1.11 глави 1, глави 3 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час створення акціонерних товариств, затвердженого цим рішенням, додатків 2, 4, 5 до цього Положення, які втрачають чинність з 01.05.2011.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи Глава 2 Порядку № 487, якою визначався перелік документів для реєстрації випуску акцій, втратила чинність, а визначений в розділі 2 Положення №1639 перелік документів є відмінним від переліку документів, наведених в Главі 2 Порядку № 487.

У зв'язку із втратою чинності Порядком №487, спонукати відповідача здійснити реєстрацію акцій, без дотримання позивачем вимог Порядку №1639, суд не вбачає законних підстав.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в наведеній вище частині.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.), що підтверджується квитанцією від 24.03.2010.

Згідно п. 3 розділу VII КАС України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (далі - Декрет).

Підпунктом «б» пункту 1 статті 3 Декрету ставка державного мита встановлена у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідачем не надано документального підтвердження своїх судових витрат, тому підстав для присудження судових витрат на користь відповідача судом не встановлено.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1,13 грн. (одна гривня 13 коп.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 24, 25, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень, про визнання нечинним рішення №1535 від 08.12.2009 про відмову у реєстрації випуску акцій під час створення акціонерного товариства та про спонукання здійснити реєстрацію випуску акцій під час створення акціонерного товариства задовольнити частково.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.12.2009 №1535 «Щодо відмови в реєстрації випуску акцій ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини» визнати протиправним та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1,13 грн. (одна гривня тринадцять копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс», (вул. Воронезька, буд. 5, кв. 50, м. Запоріжжя, 69114) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ О.В. Конишева

Судді: /підпис/ О.В. Прудивус

/підпис/ О.О. Артоуз