Справа № 758/11670/14-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 5 грудня 2014 року

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу батальйону, оперуповноваженого полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Бендюга В`ячеслава Олександровича, третя особа - УДАІ ГУ МВС в м. Києві, про скасування постанови про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу батальйону, оперуповноваженого полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Бендюга В`ячеслава Олександровича (надалі за текстом - відповідач), третя особа - УДАІ ГУ МВС в м. Києві, про скасування постанови про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 19.09.2014 р. приблизно о 07 год. 15 хв. позивач рухаючись на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м. Києві в напрямку вул. Златоустівська, під'їжджаючи до перехрестя здійснив поворот на вул. Павлівська та був зупинений відповідачем. Останній пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема, вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, оскільки позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 р. його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 21).

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Третя особа - УДАІ ГУ МВС в м. Києві в судове засідання не з'явилась, участь представника не забезпечила, хоча була повідомлена про судове засідання належним чином.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом серія АБ2 № 982228 від 19.09.2014 р., складеного відповідачем, позивач о 07 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по регульованому перехресті по вул. Чорновола в м. Києві в напрямку вул. Златоустівська не виконав вимогу світлофору, здійснив рух на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (а.с. 4), у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу, 19.09.2014 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1№ 731962 (а.с. 3).

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду відповідачем не можуть оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували правомірність дій відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., однак відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у твердій грошовій сумі не передбачена.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 71, 104 - 105, 158, 161 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу батальйону, оперуповноваженого полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Бендюга В`ячеслава Олександровича, третя особа - УДАІ ГУ МВС в м. Києві, про скасування постанови про адміністративні правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року серії ПС1№ 731962, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень;

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк