Справа № 398/6569/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6569/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Туркульця Івана Івановича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Туркульця І.І. про визнання дій останнього неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2014 року, відповідно до якої на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 450 грн. за те, що він того ж дня о 20 год. 47 хв., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті автодороги Південний об'їзд м. Кіровоград -19 км - Кіровоград - Кривий Ріг - 0 км здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги пп. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху та зазначає, що коли він виїхав на перехрестя, після проїзду якого його зупинив інспектор ДПС, на світлофорі увімкнувся зелений миготливий сигнал, який у відповідності до п.8.7.3 «в» Правил дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Коли він вже перетнув перехрестя, увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та подав письмові заперечення проти позову, суть яких полягає в наступному: він, відповідач, діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, наданих йому Конституцією України та її законами. Усі твердження позивача про те, що він не допускав порушень п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, не підтверджуються жодним доказом і є невдалою спробою змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем є диск, який він направляє до суду для перегляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 23 вересня 2014 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2014 року, посилаючись на те, що порушень пп. «г» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху він не допускав, бо насправді здійснював рух на зелений миготливий сигнал світлофора.

В судовому засіданні суд переглянув відеозапис. Він не містить дати його здійснення. Більш того, зробити будь-які беззаперечні висновки з цього запису щодо дотримання чи недотримання учасниками дорожнього руху і зокрема, позивачем, Правил дорожнього руху неможливо, оскільки неможливо ідентифікувати транспортні засоби.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст. 160- 163, ст.171 - 2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Туркульця Івана Івановича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії Туркульця Івана Івановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя