Справа № 707/2636/14-а
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 18.11.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2014 року Черкаський
районний суд Черкаської області у
складі:

головуючого-судді
Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС Уманського ВРЕР ДАІ Старшого
сержанта міліції Куличицького Романа
Васильовича про оскарження дій
посадової особи суб'єкта владних
повноважень у зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС Уманського ВРЕР ДАІ
Старшого сержанта міліції
Куличицького Романа Васильовича про
оскарження дій посадової особи
суб'єкта владних повноважень у зв'язку
з накладенням адміністративного
стягнення та закриття справи за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, мотивуючи позов тим, що
згідно постанови ІДПС Куличицького
Р.В., серії ПС1 № 786777 від 29.09.2014 року його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що
він 29.09.2014 року близько 15 години 05
хвилин на автодорозі Київ - Одеса
керував автомобілем "ВАЗ 21083" з
державним номером НОМЕР_1 та порушив
Правила дорожнього руху, вказуючи, що
позивач порушив вимоги п.п.11.2; 11.5 Правил
дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАІ
при винесенні постанови були
незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

В судове засідання позивач по
справі не з'явився, проте надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явилися, про
причину неявки не повідомили, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином, а тому суд вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів у відповідності з ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи проведено інспектором
на місці безпосередньо після складання
протоколу і за результатами розгляду
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 29
вересня 2014 року інспектором ДПС
Куличицьким Р.В., було винесено
оскаржувану постанову стосовно
позивача по справі - ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень позивача в
адміністративному позові, він дійсно
близько 15 години 05 хвилин на автодорозі
Київ - Одеса керував автомобілем "ВАЗ
21083" з державним номером НОМЕР_1, при
цьому уважно слідкував за дорожньою
обстановкою, дотримувався вимог знаків
та Правил дорожнього руху, несподівано,
був зупинений співробітником ДАІ та
передав йому свої документи для
перевірки. Інспектор ДПС не реагуючи на
покази, заперечення позивача, склав
протокол та виніс постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить
чіткого і повного найменування органу
(посадової особи), яка дану постанову
винесла, відсутні пояснення свідків.

Зазначені порушення є також
порушеннями і вимог ст. 9 Конституції
України, згідно якої чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, є
частиною національного законодавства
України і Європейської Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст. 6 якої закріплено право
особи на справедливий суд, що включає в
себе право на доступ до матеріалів
справи, право на захист та юридичну
допомогу, право на надання доказів,
проведення експертиз та залучення
свідків, право бути повідомленим про
час та місце слухання справи, бути
присутнім при розгляді його справи
судом.

З врахуванням зазначених обставин суд
вважає, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є необґрунтованою,
оскільки не базується на наявних у
справі доказах його вини у вчиненні
даного правопорушення, а тому має бути
визнана протиправною і скасована.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 9 Конституції України, ст. 6
Європейської Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст..ст.
17, 18 , 158- 163 КАС України, ст..ст. 9, 23, 33, 122,
280, 283, 287, 293 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС Уманського
ВРЕР ДАІ Старшого сержанта міліції
Куличицького Романа Васильовича серії
ПС1 № 786777 від 29.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. визнати
незаконною і скасувати, справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутністю
в його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк