Справа № 804/12756/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 804/12756/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такелаж" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такелаж" (далі - позивач або ТОВ «Такелаж») звернулось з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.09.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 17.09.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що ТОВ "Такелаж" 13.08.2007 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Криворізької міської ради за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1А, перебуває на обліку у органах державної податкової служби з 14.08.2007 р., є платником податку на додану вартість, що підтверджується змістом акту перевірки та наявними в матеріалах справи документами (а.с.12).

У період з 22.08.2013 р. по 29.08.2013 р. органами державної податкової служби на підставі наказу № 191 від 21.08.2013 р., повідомлення від 21.08.2013 р. № 124, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1,3,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Такелаж" з питань нарахування податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з контрагентом ПП "КОЛОРИТ" за квітень 2013 р. за результатами якої складено акт від 04.09.2013 р. № 467/04-81-22-01/35230561 за висновками якого було встановлено порушення ТОВ "ТАКЕЛАЖ":

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 96 420 грн. (а.с.11-19).

В подальшому, на підставі вищевказаного акту перевірки, податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 17.09.2013 року № за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 144630,00 грн. ( основний платіж - 96 420 грн., штрафні (фінансові) санкції - 48 210 грн.).

Встановлено, що 19.03.2013 року між ТОВ «Такелаж» (Принципал) та ПП «КОЛОРИТ» (Комерційний агент) було укладено агентський договір, відповідно до п. 1.2 якого ПП «КОЛОРИТ» (Комерційний агент) повинен сприяти в укладенні договору підряду між ТОВ «Такелаж» (Принципал) та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (Контрагент) на виконання робіт з ремонту ємкостей і системи вивантаження залізничних вагонів.

Згідно п. 1.4 Агентського договору ПП «КОЛОРИТ» (Комерційний агент) контролює хід виконання договору підряду; розробляє та приймає участь в підготовці проектів документів, пов'язаних з виконанням договору підряду (додаткові угоди, додатки, калькуляції, регламенти робіт, технічні завдання тощо); аналізує усю документацію, яка має відношення до договору підряду; повідомляє Принципала про виявлені недоліки у документації; сприяє своєчасному укладенню усіх документів, які пов'язані з виконанням договору підряду; вносить пропозиції Принципалу про внесення змін та доповнень до договору підряду з метою його покращення.

Пунктом 1.7 Агентського договору передбачено, що ПП «КОЛОРИТ» (Комерційний агент) одержує право здійснювати вищевказані дії на території розташування Контрагента.

Згідно п. 4.2 Агентського договору, розмір агентської винагороди становить 80% від виконаних робіт, визначених даним Договором.

Крім того встановлено, що 19.03.2013 року між ТОВ «Такелаж» та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» було укладено договір підряду № 03973, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами, на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту залізничних вагонів - цементовозів моделі 17-932 у кількості 18 штук, згідно Технічного завдання (Додаток № 1), яке є невід'ємною частиною цього договору.

У ході проведення перевірки ТОВ «Такелаж» не було підтверджено фактичне виконання Агентського договору від 19.03.2013 року № 118, а саме відсутні будь-які документи, які підтверджують: контроль ходу виконання договору підряду; розробку та участь в підготовці проектів документів, пов'язаних з виконанням договору підряду (додаткові угоди, додатки, калькуляції, регламенти робіт, технічні завдання тощо); роботу з аналізу документації, яка має відношення до договору підряду; будь-які повідомлення Принципала про виявлені недоліки у документації; сприяння своєчасному укладенню усіх документів, які пов'язані з виконанням договору підряду; пропозиції Принципалу про внесення змін та доповнень до договору підряду з метою його покращення.

Отже, колегія суддів зазначає, що з вказаного не можливо встановити, яким чином виконувався ПП «КОЛОРИТ» контроль за ходом виконання договору підряду від 19.03.2013 року № 03973, укладений між ТОВ «Такелаж» та ПАТ «ХайдельбергЦемент України» встановити неможливо так, як відсутні будь-які документи, що підтверджують цю послугу.

Участь ПП «КОЛОРИТ» в розробці та участі в підготовці проектів документів, пов'язаних з виконанням договору підряду від 19.03.2013 року № 03973 (додаткові угоди, додатки, калькуляції, регламенти робіт, технічні завдання тощо) та роботу з аналізу документації без наявних документів, підтверджених підписами виконавцев (співробітниками ПП «КОЛОРИТ») та печатками ПП «КОЛОРИТ», також, встановити неможливо.

Тобто, без наявних підтверджуючих первинних бухгалтерських документів неможливо встановити види наданих послуг, їх суть, кількість та віднести послуги з сприяння укладання Договору до господарської діяльності ТОВ «Такелаж» і, відповідно, податок на додану вартість, нарахований на ці витрати до податкового кредиту підприємства.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. У частині 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно Довідки, складеної фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, від 26.07.2013 року № 10/223/31271688 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «КОЛОРИТ» щодо документального не підтвердження господарських відносин із контрагентами за квітень 2013 року» встановлено, що операції між ПП «КОЛОРИТ» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Отже, підтвердити за перевіряємий період виконання ПП «КОЛОРИТ» (Комерційний агент) послуг зі сприяння укладення Договору, їх зміст та суть не можливо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такелаж" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.В. Шлай