Справа № 810/6267/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6267/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року № 810/6267/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області до Первинної профспілкової організації Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7», в якому просить припинити юридичну особу відповідача.

Ухвалою суду від 07.11.2014 відкрито скорочене провадження в даній справі.

Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до відділу документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслано відповідачу на адресу, яку зазначено у даному позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки заперечень проти позову відповідачем не надано, справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши повідомлені Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований як юридична особа 16.03.2000, як платник податків перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ.

Відповідач не подає до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області податкові декларації, документи фінансової звітності з І-го кв. 2011 року, тобто більше одного року.

Станом на час розгляду справи заборгованість у відповідача по нарахованих платежах до бюджету відсутня.

Неподання звітності суб'єктами підприємницької діяльності суперечить п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, якими платників податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язано подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не подає протягом року органам державної податкової служби податкові декларації і інші документи фінансової звітності відповідно до закону, суд приходить до висновку про необхідність припинення цієї юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 183-2, 254, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Юридичну особу – Первинну профспілкову організацію Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» (ідентифікаційний код 21718084) – припинити.

Копію постанови у день набрання нею законної сили направити державному реєстратору за місцем знаходження відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.