Справа № 753/21022/14-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1806 від 10.10.2001 року, з огляду на те, що позивач не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки не порушував вимог п. 34.1.1 Правил дорожнього руху та перетнув суцільну лінію з метою обгону поодинокого транспортного засобу, що зухався зі швидкістю менше 30 км./год., що дозволено ПДР України.

У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення про обставини справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року та встановлено судом, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у Київській області у Києво-Святошинському районі в с. Віта Поштова по вул. Карла Маркса перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (п. 1.1 розділу 1 Дорожня розмітка Додаток 2) у невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом п.1.1 розділу 1 Дорожня розмітка (Додаток №2) Правил дорожнього руху передбачено, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини доріг, на які в`їзд заборонено; позначає межі стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Суцільну лінію 1.1. перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з фотографій, які надано суду позивачем ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги на якій, він вчинив зазначене адмінправопорушення, дійсно наявна візька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у адміністративному позові та надаючи пояснення у суді наполягав на тому, що не порушував вимог наведеного пункту ПДР, оскільки він перетнув суцільну лінію з метою обгону поодинокого транспортного засобу, що зухався зі швидкістю менше 30 км./год., що дозволено ПДР України, однак доказів цього суду не надав.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Яценком В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді мінімального штрафу у сумі 255 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір накладеного штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб»єктом владних повноважень: інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Яценком В.В. у межах наданих йому повноважень, під час виконання ним службових обов'язків та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: