Справа № П/811/3593/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року' Справа № П/811/3593/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року № та рішення від 28.08.2014 року №.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу, оскільки висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкового повідомлення-рішення та рішення на його підставі, являються неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

За таких обставин, відповідач зазначає, що оскаржувані рішення винесені правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач та представник відповідач надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні (т.3 а.с103).

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 08.02.2001 за №00074444, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 (т.1,а.с.48). Основним видом діяльності є надання послуг перевезення речей (переїзду); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; вантажний автомобільний транспорт (т.1,а.с.49).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами податкового органу у період з 22.07.2014 р. по 28.07.2014 р. проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 04.08.2014 р. №568/11-23-1701/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг" (далі - акт перевірки, т.1, а.с.9-43).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 129193,36 грн. та за 2012 р. - 263071,39 грн.;

- п. 198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого донараховано ПДВ в сумі 460374 грн.;

- п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - внаслідок чого донараховано ЄСВ за 2011 р. - 30449,4 грн., за 2012 р. - 58865,29 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 28.08.2014 р.:

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 410266 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 205133 грн. (т.1,а.с.44);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 392264,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 196132,38 грн. (т.1,а.с.45);

- рішення № від 28.08.2014 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску в сумі 10453,94 грн. (т.1,а.с.46).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 28.08.2014 р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ, суд зазначає наступне.

В розділі 2.1.2 "податковий кредит" акту перевірки зазначено про завищення суми податкового кредиту в сумі 460374 грн. у зв'язку із безпідставник віднесення до складу податкового зобов'язання суми ПДВ сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Артсіті» та ПП "Глобал-Торг".

Так, детальним розрахунком податкового зобов'язання з ПДВ наведений розрахунок визначеного податкового зобов'язанняз ПДВ по оскаржуваному рішенню в розрізі порушень по податкових періодів по господарських операціях з ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг" (т.3 а.с.6-8).

Стосовно реальності операцій з ПП "Артсіті", суд дійшов наступних висновків.

Згідно договору поставки №010411 від 01.04.2011 р., укладеного ПП "Арсіті" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець), Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець зобов'язуться прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (т.1 а.с.57).

У позивача були господарські відносини з ПП "Артсіті" з квітня 2011 р., проте податковим органом збільшено грошове зобов'язання лише в межах 1095 днів, тобто з липня 2011 р.

На підставі договору поставки ПП "Артсіті" виписані:

- рахунок-фактуру №15 від 04.07.2011 р., 34 від 08.08.2011 р., №7 від 03.10.2011 р., №2 від 17.10.2011 р., №12 від 01.11.2011 р., №53 від 14.11.2011 р., №13 від 02.12.2011 р., №16 від 15.12.2011 р. (т.1 а.с. 79, 86, 92, 99, 104, 110, 115, 121);

- видаткові накладні №15 від 04.07.2011 р., 34 від 08.08.2011 р., №7 від 03.10.2011 р., №2 від 17.10.2011 р., №12 від 01.11.2011 р., №53 від 14.11.2011 р., №13 від 02.12.2011 р., №16 від 15.12.2011 р. (т.2 а.с. 81, 88, 94, 101, 106, 111, 116, 122);

- податкові накладні №15 від 04.07.2011 р., 34 від 08.08.2011 р., №7 від 03.10.2011 р., №2 від 17.10.2011 р., №12 від 01.11.2011 р., №53 від 14.11.2011 р., №13 від 02.12.2011 р., №16 від 15.12.2011 р. (т.2 а.с. 80, 87, 93, 100, 105, 112, 117, 123).

Розрахунки за отриманий товар здійсні у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Артсіті", що підтвреджується квитанціями про оплату, та готівковими грошовими коштами безпосередньо керівнику ПП "Артсіті", що підтверджується квитацніями до прибуткового касового ордера, копії яких наявні в матеріалах справи.

За господарськими операціями з ПП "Артсіті" в межах 1095 днів, тобто з липня 2011 р., позивач сформував податковий кредит в сумі 102359 грн.

Суд, дослідивши зміст акту перевірки, детальнй розрахунок грошового зобов'язання по оскаржуваному рішенню (т.3 а.с.6-8) та копії первинних документів, дійшов висновку про допущення відповідачем помилки при визначенні податкових періодів, в якіх допущено порушення.

В акті перевірки зазначено про те, що позивач сформував податковий кредит:

- за вересень 2011 р. в сумі 24017 грн., водночас, первинні документи свідчать про те, що податковий креди в сумі 24017 грн. позивачем сформовано не у вересні, а у жовтні 2011 р.;

- за жовтень 2011 р. в сумі 25680 грн., водночас, первинні документи свідчать про те, що податковий креди в сумі 25680 грн. позивачем сформовано не у жовтні, а у листопаді 2011 р. (а.с.;

- за листопад 2011 р. в сумі 27693 грн., водночас, первинні документи свідчать про те, що податковий креди в сумі 27693 грн. позивачем сформовано не у листопаді, а у грудні 2011 р.

Так, враховуючи вищеописане позивач за період липень, жовтень, листопад та грудень 2011 р. за господарськими операціями з ПП "Артсіті" сформував податковий кредит на суму 102359 грн.

Факт транспортування товару за господарськими операціями з ПП "Артсіті" підтверджується товарно-транспортними накладними, копії які залучені до матеріалів справи (т.2 а.с.25-35).

Стосовно реальності операцій з ПП "Глобал-Торг", суд дійшов наступних висновків.

Між ПП «Глобал-торг» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки №020112 від 02.01.2012р., згідно якого Постачальник зобов'язується упакувати і передати товар на умовах, передбачених договором, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (т.1,а.с.126).

За наслідками виконання умов договору ПП «Глобал-торг» виписало:

- рахунки - фактури №7 від 05.01.2012 р., №40 від 27.01.2012 р., №28 від 24.02.2012 р., №43 від 28.02.2012 р., №43 від 27.03.2012 р., №74 від 27.04.2012 р., №79 від 30.04.2012 р., №55 від 28.05.2012 р., №61 від 27.06.2012 р., №48 від 30.07.2012 р., №20 від 27.08.2012 р., №63 від 28.09.2012 р., №44 від 29.10.2012 р., №41 від 29.11.2012 р., №27 від 28.12.2012 р. (т.1 а.с.127, 135, 139, 146, 149, 155, 162, 166, 173, 181, 189, 197, 209, 209, 217, 226);

- видаткові накладні №7 від 05.01.2012 р., №40 від 27.01.2012 р., №28 від 24.02.2012 р., №43 від 28.02.2012 р., №43 від 27.03.2012 р., №74 від 27.04.2012 р., №79 від 30.04.2012 р., №55 від 28.05.2012 р., №61 від 27.06.2012 р., №48 від 30.07.2012 р., №20 від 27.08.2012 р., №63 від 28.09.2012 р., №44 від 29.10.2012 р., №41 від 29.11.2012 р., №27 від 28.12.2012 р..

- податкові накладні №7 від 05.01.2012 р., №40 від 27.01.2012 р., №28 від 24.02.2012 р., №43 від 28.02.2012 р., №43 від 27.03.2012 р., №74 від 27.04.2012 р., №79 від 30.04.2012 р., №55 від 28.05.2012 р., №61 від 27.06.2012 р., №48 від 30.07.2012 р., №20 від 27.08.2012 р., №63 від 28.09.2012 р., №44 від 29.10.2012 р., №41 від 29.11.2012 р., №27 від 28.12.2012 р. (т.1 а.с.129, 137, 141, 147, 152, 157, 164, 168, 175, 183, 191, 199, 210, 219, 228).

Розрахунки за отриманий товар здійсні у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Глобал-Торг", що підтверджується квитанціями про оплату, та готівковими грошовими коштами безпосередньо керівнику ПП "Глобал-Торг", що підтверджується квитацніями до прибуткового касового ордера, копії яких наявні в матеріалах справи.

За господарськими операціями з ПП "Глобал-Торг" позивач сформував податковий кредит за період з січня по грудень 2012 р. в сумі 307907 грн.

Факт транспортування товару отриманого від ПП "Глобал-Торг" підтверджується товарно-транспортними накладними, копії які залучені до матеріалів справи (т.2 а.с.36-50).

Отримані від ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг" товари позивач використав у своїй господарській діяльності, що підтвреджується актами установки запасних частин (т.3 а.с.2-24).

На праві власності позивачу, як фізичній особі, належать транспортні засоби, які використовуються ним у господарській діяльності по наданню послуг перевезення (т.1 а.с.50-56).

Позивачем придбані запчастині та витратні матеріали, необхідні для утримання, ремонту та експлуатації транспортних засобів, про що складено податкові та видаткові накладні.

У ТТН щодо транспортування товарів зазначена адреса навантаження - м.Кіровоград, вул.Літейна,16.

Як на доказ наявності ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг" складів надані копії договорів суборенди складів за вищезазначеною адресою (т.3 а.с.69-74).

Судом викликались у якості свідків директори ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг", проте останні в судові засідання не з'являлись.

До суду надійшли письмові пояснення від директора ПП "Артсіті" Очеретяного І.К. та директора ПП "Глобал_торг" Масного Р.М. шодо неможливості з'явитись у судове засіданні із зазначенням про укладення з ФОП ОСОБА_1 договорів та їх виконання (т.3 а.с.2, 29).

Відповідно абзацу а пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та закріплені обов'язкові реквізити таких документів.

Посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи, не приймається судом до уваги, оскільки станом на день розгляду справи в суді відсутні будь-які процесуальні рішення щодо розгляду по суті даної кримінальної справи.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП "Артсіті" та ПП «Глобал-Торг», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ПП "Артсіті" та ПП «Глобал-Торг», правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит по вищеописаних господарських операціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині, а тому податкове повідомлення - рішення від 28.08.2014 р. №, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ підлягає скасуванню,

Щодо податкового повідомлення - рішення від 28.08.2014 р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

В розділі 2.2.3 "визначення оподатковуваного доходу (чистого доходу)" акту перевірки зазначено про заниження позивачем сум чисного доходу на загальну суму 2301870 грн., з огляду на безтоварість господарських операцій позивача з ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг".

З такими висновками податкового органу суд не погоджується, оскільки в судовому засіданні підтверджено товарність і економічний зміст господарських операцій позивача з ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг", висновок щодо яких описаний судом вище.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині, а тому податкове повідомлення - рішення від 28.08.2014 р. №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб підлягає скасуванню,

Щодо рішення від 28.08.2014 р. № про застосування штрафних санкцій за своєчасно не нарахований єдиний внесок, суд зазначає наступне.

З огляду на висновок податкового органу про заниження суми оподатковуваного доходу позивача за 2011 - 2012 р.р. за господарськими операціями позивача з ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг", відповідач збільшив суму єдиного внеску у сумі 30449,40 грн. за 2011 р. та на 58865,29 грн. за 2012 р.

Згідно статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до частини 2 статті 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Оскільки в судовому засіданні спростовані висновки податкового органу щодо заниження оподатковуваного доходу позивача, а відтак нарахування ЄСВ та штрафу є правомірним.

Висновок суду щодо неправомірності висновків відповідача щодо завищення витрат по господарських операціях позивача з ПП "Глобал-Торг" та ПП "Артсіті" описаний в даній постанвоі вище, а відтак нарахування в оскаружваному рішення сум ЄСВ та штрафної санкції є неправомірним.

В оскаржуваному рішенні визначено штрафні санкцій в сумі 10453,94 грн., проте одночасно зазначено проте, що сума 997678,63 грн. (сума ЄСВ + штрафні санкції) підлягає перерахуванню на відповідний рахунок.

Стосовно зазначення про необхідність сплати суми ЄСВ в оскаржуваному рішенні є помилковим, оскільки визначати суму ЄСВ до сплати, відповідач має право лише шляхом винесення вимоги про сплату боргу.

Донарахування єдиного внеску органом доходів і зборів здійснюється шляхом винесення вимоги про сплату недоїмки, яка формується на підставі акту документальної перевірки, за формою згідно з додатком 4 (5) до Інструкції №455. У разі незгоди платника з розрахунком суми недоїмки він вправі оскаржити вимогу про сплату єдиного внеску (недоїмки), як рішення суб'єкта владних повноважень, в адміністративному або судовому порядку.

В даному судовому засіданні вимога про сплату боргу не є предметом спору.

Проте, суд дійшов висновку, що вимога про сплату боргу винесена всупереч нормам закону.

Так, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2014 р. №Ф-000401701, якою визначена сума боргу в розмірі 99678,63 грн., в т.ч. недоїмка - 89314,69 грн., винесена, з урахуванням висновків суду щодо реальності господарських операцій позивача з ПП "Артсіті" та ПП "Глобал-Торг" протиправно (т.3 с.а.94).

Частиною 2 статті 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що факт визначення суми ЄСВ зроблений податковим органом на підставі висновків щодо безтоварності господарських операцій з ПП "Артсіті" та ПП "Глобалт-Торг", висновок щодо яких описаний судом вище, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати як рішення від 28.08.2014 р. № про застосування штрафних санкцій за своєчасно не нарахований єдиний внесок підлягає скасуванню так і вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2014 р. №Ф-000401701,

Щодо рішення від 28.08.2014 р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн., суд зазначає наступне.

В розділі 2.10 "Дотримання вимог законодавства щодо забезпеченнязберігання первинних документів, звітності" акту перевірки заначено про ненадання позивачем документів пов'язаних з веденням господарських операцій з ПП "Глобал-Торг" та ПП "Арсіті", з огляду на що, до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн. на підставі статті 121 ПК України.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК УКраїни, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави суду дійти висновки, що здійснення запиту не є податковим контролем в розумінні пункту 62.1 статті 62 ПК України.

У зв'язку з відмовою надати копії первинних документів від 02.06.2014 р. на запит податкового органу (т.3 а.с.114-116), відповідач дійшов висновку про призначення позапланової перевірки.

Штаф застосований саме за ненадання документів до перевірки, проте, відповідач не надав жодного доказу витребування у позивача певний документів, а наказ і повідомлення про проведення перевірки датовані у день початку проведення перевірки, що унеможливлює застосування штрафу до позивача за неподання документів.

Оскільки відповідач не надав доказів завчасного повідомлення позивача про проведення перевірки, суд дійшов висновку, що до позивача застосовано штраф неправомірно, так як за ненадання документів (на запит податкового органу) до позивача вже застосовано відповідальність у вигляді проведення перевірки.

Згідно наказу на проведення перевірки від 22.07.2014 р. №1341 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та направлення на проведення перевірки, позапланова перевірки розпочинається 22.07.2014 р., тобто в день винесення та направлення наказу та повідомлення про перевірку.

Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлені позивачу поштою, яке позивач отримав 13.08.2014 р., що підтверджується, копією поштового відправлення (т.3 а.с.117). Тобто, позивач отримав повідомлення та наказ про проведення перевірки, вже її проведення та складення акту перевірки, що унеможливлює надати первинні документи до проведення перевірки.

Отже, позивач в об'єктивній дійсності не має можливості надати витребувані на перевірку документи, оскільки про її проведення дізнався після її проведення та винесення акту перевірки, а тому, витребування копій документів та письмових пояснень, не є податковим контролем в розумінні статтей 62, 121 ПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині, а тому податкове повідомлення - рішення від 28.08.2014 р. №, яким визначено штраф у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 4872 грн., що підтверджується квитаціяєю 125477054 від 19.09.2014 р. (т.1 а.с.2), а тому дана сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 28.08.2014 р. №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 410266 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 205133 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 28.08.2014 р. №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 392264,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 196132,38 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 28.08.2014 р.

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 28.08.2014 р. №Ф-000401701.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 28.08.2014 р. №, яким визначено штраф у розмірі 510 грн.

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна