Справа № 385/1506/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року справа № 385/1506/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №385/1506/13-а (2а/385/56/13) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області задоволено частково, постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року у справі № 385/1506/13-а в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітку працюючого судді у період з 01.01.2012 року по 22.03.2013 року включно - скасовано та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду, в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін..

24 вересня 2014 року управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернулось із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №385/1506/13-а (2а/385/56/13).

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про роз'яснення судового рішення від 10.07.2014 року, відповідачу незрозуміло по яку дату слід здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у справі №385/1506/13-а (2а/385/56/13) є суспільні відносини з приводу реалізації позивачем права на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітку працюючого судді.

Так, постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці. Зобов'язано Відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2012 року по день виконання цього рішення і в подальшому, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітку працюючого судді і виплатити різницю коштів між нарахованими та фактично сплаченими.

10 липня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області задоволено частково, постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року у справі № 385/1506/13-а в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітку працюючого судді у період з 01.01.2012 року по 22.03.2013 року включно - скасовано та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду, в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Отже, як вбачається з вищезазначеного, судовими рішеннями визнано право позивача на отримання довічного грошового утримання судді, при цьому мотивувальна частина рішення суду апеляційної інстанції містить зазначення про початкову дату з якої слід здійснювати перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, з урахуванням приписів ст. 99, 100 КАС України.

В той же час питання стосовно кінцевої дати здійснення виплат довічного грошового утримання ОСОБА_1 як суді у відставці не досліджувалось та не вирішувалось в судовому порядку під час розгляду апеляційної скарги УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області, оскільки пенсійні та інші виплати, що становлять матеріальне джерело для існування осіб, які втратили працездатність, носять постійний характер не можуть бути обмежені судовим рішенням у часі та регулюються безпосередньо чинним законодавством.

За таких обставин, необґрунтованими є вимоги заяви відповідача про роз'яснення рішення суду від 10.07.2014 року про встановлення кінцевої дати виплати довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку, відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи те, що зміст постанови суду є зрозумілим для виконання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її роз'яснення.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №385/1506/13-а (2а/385/56/13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А.Уханенко