Справа № 203/8007/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/8007/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби Віри Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 04.12.2014 року відповідачем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2012 року, яка надійшла до митниці 09.12.2014 року. Вперше вказану постанову було пред'явлено до виконання 02.08.2012 року. Однак, постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Кіровського ВДВС) виконавчий документ було повернуто, в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В подальшому листами митниці від 13.06.2013 року та від 22.07.2013 року постанова суду двічі направлялась для примусового виконання до Кіровського ВДВС. Постановами державного виконавця від 20.06.2013 року та від 26.07.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю ІПН боржника та копії протоколу про вилучення конфіскованого майна або довідки про його відсутність, а також порушенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання. Після отримання третьої постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 03.12.2013 року, митницею до суду було подано адміністративний позов та постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 року постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження було визнано незаконною та скасовано. Таким чином, постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2012 року чотири рази пред'являлась митницею для примусового виконання, однак державні виконавця Кіровського ВДВС безпідставно відмовляли у відкритті виконавчого провадження. Незважаючи на рішення суду державний виконавець Кіровського ВДВС Кулеба В.О. знов відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому документі не зазначено ІПН боржника та разом з виконавчим документом не надано довідку про відсутність майна. Разом з тим, відсутність ІПН боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а 02.08.2014 року митницею разом із виконавчим документом направлялась довідка про відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно місце знаходження майна, яке підлягає конфіскації. На підставі викладеного, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 04.12 .2014 року.

В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився. В наданому клопотанні Кіровський ВДВС просив перенести судове засідання, в зв'язку з проведенням виконавчих дій державним виконавцем за межами Дніпропетровської області. До вказаного клопотання було надано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі №804/16233/14.

Разом з тим, вказана ухвала не містить відомостей, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини щодо здійснення державним виконавцем Кіровського ВДВС Кулебою В.О. виконавчих дій 29.12.2014 року та неможливості його явки, або явки іншого представника Кіровського ВДВС до суду.

В зв'язку з цим, суд не вважає поважними причини неявки відповідача в судове засідання та, з урахуванням поданої представником позивача заяви та положень ст.ст.41,122,128 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, в письмовому провадженні та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною четвертою ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а інтими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2012 року, ОСОБА_2 було визнано винною в порушенні митних правих, передбачених ч.1 ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від 16.02.2012 року - м'ясної сировини, вагою 8616344,91 кг, вартістю 69873254 грн.

Вказана постанова неодноразово пред'являлась митницею для примусового виконання до Кіровського ВДВС.

В останнє, зазначена постанова була пред'явлена для примусового виконання 28.11.2014 року та постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кулеби В.О. від 04.12.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «По виконавче провадження», оскільки в постанові не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як того вимагає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також порушено вимоги п.2 ч.4 ст.19 цього Закону щодо ненадання копії протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність такого майна.

Відповідно до п.п.6,8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, а також за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку робиться посилання в оскаржуваній постанові від 23.07.2012 року, визначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 2 ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження визначені ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що сама по собі відсутність ідентифікаційного коду боржника, за наявності зазначення інших даних, що ідентифікують його особу (прізвища, ім'я та по батькові, дати народження, місця проживання), не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій, оскільки у відповідності до ч.2 ст.5 та п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом отримувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, зокрема і щодо витребування ідентифікаційного номеру боржника.

Окрім цього, суд враховує, що зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав чинності 07.08.2012 року.

Виконавчий документ (постанова суду) було видано судом 04.07.2012 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно».

Редакція ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на час винесення постанови суду не передбачала обов'язкового зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Також суд вважає безпідставною відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з ненаданням до виконавчого документу копії протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність такого майна, оскільки вказана обставина також не перешкоджає здійсненню виконавчих дій та за відсутності цього майна, з урахуванням положень ст.541 МК України, ініціювання державним виконавцем питань в порядку ст.36 Закону України «про виконавче провадження» про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що не зазначення ідентифікаційного номеру боржника у постанові суду та не надання при пред'явлення виконавчого документу копії протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідки про відсутність такого майна, не може вважатись законною та обґрунтованою підставою для відмови у прийнятті до виконання судового рішення, виконання якого є невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи.

Таким чином, позов Дніпропетровської митниці щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 04.12.2014 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,41,71,122,128,160-163,181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дніпропетровської митниці Міндоходів до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби Віри Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби Віри Олександрівни від 04 грудня 2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження №45661355, про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак