Справа № 639/10712/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1
до заступника начальника Західної ОДПІ
м. Харкова Прокопенко Віталія
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо
нього, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КпАП
України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
заступника начальника Західної ОДПІ м.
Харкова Прокопенко Віталія
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо
нього, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КпАП
України, винесену заступником
начальника Західної ОДПІ м. Харкова
Прокопенко В.В. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що з 09.10.2014 року по 16.10.2014 року
посадовими особами Західна ОДП І м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області на підставі направлення від
09.10.2014 року №1811 була проведена
позапланова виїзна перевірка ФОП
ОСОБА_1 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахувань та
сплати та зборів, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 05.09.2012 року по 21.08.2014 року
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року. За результатами вказаної
перевірки складно Акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки №3411/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 16.10.
2014 року щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахувань та
сплати податків та зборів, виконання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності нарахувань,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року. 30 жовтня 2014 року
заступником начальника Західної ОДПІ
м. Харкова Прокопенко В.В. була винесена
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 136,0
грн. Вважає, що всупереч вимогам
законодавства, Прокопенко В.В. при
підготовці справи до розгляду не
встановив чи уповноважена на те
посадова особа склала протокол про
адміністративне порушення, що призвело
до порушення його прав та інтересів.
Прокопенко В.В. не мав повноваження
щодо винесення відносно нього
постанови, оскільки він, ФОП ОСОБА_1 не
вчиняв правопорушення, пов'язане з
ухиленням від подання декларації про
доходи. Він дійсно два рази вніс
виправлення до Книги обліку доходів
платників єдиного податку першої і
другої груп та платників єдиного
податку третьої групи, які не є
платниками податку на додану вартість,
але з дотриманням вимог, встановлених
п.п.3 п.3 Порядку ведення Книги обліку
доходів платників єдиного податку
першої і другої груп та платників
єдиного податку третьої групи, які не є
платниками податку на додану вартість,
який затверджено наказом Міністрества
фінансів України від 15.12.2011 року №1637.
Даний факт підтверджується копією
Книги обліку доходів платників єдиного
податку першої і другої груп та
платників єдиного податку третьої
групи, які не є платниками податку на
додану вартість. Вважає протиправною
Постанову про накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КпАП
України серії АА №102438 від 30 жовтня 2011
року, винесену заступником начальника
Західної ОДПІ м. Харкова Прокопенко
Віталієм Вікторовичем, тому звернувся
до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС
України, справа була розглянута за
відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність у їх задоволенні,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та свідоцтва
платника єдиного податку, ОСОБА_1 є
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(а.с. 9-10).

Як вбачається із матеріалів справи, що
з 09.10.2014 року по 16.10.2014 року посадовими
особами Західна ОДП І м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі направлення від 09.10.2014 року
№1811 була проведена позапланова виїзна
перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахувань та сплати та зборів,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року. За результатами вказаної
перевірки складно Акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки №3411/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 16.10.
2014 року щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахувань та
сплати податків та зборів, виконання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності нарахувань,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року (а.с. 11-24). 30 жовтня 2014 року
заступником начальника Західної ОДПІ
м. Харкова Прокопенко В.В. була винесена
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 136,0
грн. (а.с.33).

Згідно ч. 2 ст. 278 КпАП України, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, чи
правильного складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.. 234-2 КпАП України, органи
державної податкової служби України
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з ухиленням від подання
декларації про доходи (стаття 164-1),
порушенням порядку подання фінансової
звітності та ведення бухгалтерського
обліку при ліквідації юридичної особи
(стаття 166-6).

Як зазначає сам позивач, він дійсно два
рази вніс виправлення до Книги обліку
доходів платників єдиного податку
першої і другої груп та платників
єдиного податку третьої групи, які не є
платниками податку на додану вартість,
але з дотриманням вимог, встановлених
п.п.3 п.3 Порядку ведення Книги обліку
доходів платників єдиного податку
першої і другої груп та платників
єдиного податку третьої групи, які не є
платниками податку на додану вартість,
який затверджено наказом Міністрества
фінансів України від 15.12.2011 року №1637.
Даний факт підтверджується копією
Книги обліку доходів платників єдиного
податку першої і другої груп та
платників єдиного податку третьої
групи, які не є платниками податку на
додану вартість (а.с. 35-46).

Згідно ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні грунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КпАП
України, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 71, 72, 122, 128, 158
КАС України, ст. 19 Конституції України,
суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до
заступника начальника Західної ОДПІ м.
Харкова Прокопенко Віталія
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо
нього, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КпАП
України- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КпАП
України серії АА №102438 від 30 жовтня 2011
року, винесену заступником начальника
Західної ОДПІ м. Харкова Прокопенко
Віталієм Вікторовичем

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова