Справа № 207/3219/14-а
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3219/14-а
№ 2-а/207/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділенні державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровської області, інспектора ОДР ВДАІ м. Дніпродзержинська Мініна Олександра Володимировича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів відділення державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ОДР ДАІ м. Дніпродзержинська Мініна Олександра Володимировича про скасування постанови № 911785 від 07.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 07.07.2014 року відповідачем відносно нього була винесена постанова № 911785 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.140 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що 01.07.2014 року о 14: 10 годині в м. Дніпродзержинську по вул. Арсенічева біля буд. 121 при виконанні земельних робіт з повним перекриттям проїзної частини вул. Арсенічева в м. Дніпродзержинську будучи відповідальним за проведення робіт порушив нормативи щодо обладнання місця робіт, не в повному обсязі встановивши комплекс дорожніх знаків.

Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосовно нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення, йому не роз'яснювались права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у порушення вимог ст. 256 КУпАП її не було ознайомлено з постановою.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП, прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Просить скасувати постанову № 911785 від 07.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2014 року о 14: 10 годині в м. Дніпродзержинську по вул. Арсенічева біля буд. 121 при виконанні земельних робіт з повним перекриттям проїзної частини вул. Арсенічева в м. Дніпродзержинську будучи відповідальним за проведення робіт порушив нормативи щодо обладнання місця робіт, не в повному обсязі встановивши комплекс дорожніх знаків.

Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

В постанові не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутні фото- та відеодокази, пояснення свідків тощо).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, відповідач при винесені спірної постанови не з'ясував вини позивача, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

В судове засідання відповідач не з'явився і докази, щодо скоєння правопорушення позивачем надані не були.

Керуючись ст.ст. 24-1, 167, 247, 254, 256, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії АА2 № 911785 від 02.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд