Справа № 872/16022/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2014 р. справа № 804/10927/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 р. у справі № 804/10927/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в особі відділення №42 Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» у м. Дніпропетровську

про стягнення штрафу, -

встановив:

13 серпня 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф у сумі 1165,56 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду вмотивована тим, що даний спір, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для її вирішення по суті заявлених позовних вимог.

До судового засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 04.01.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір «Про зарахування і виплату пенсій та допомог через ВАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» №2 від 04.01.2010 року.

Відповідно до параграфу 1 статті 7 розділу ІІІ даного договору за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачем або не зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи Банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Відповідно до матеріалів справи позивачем по справі є територіальний орган Пенсійного фонду України, який є суб'єктом владних повноважень через виконання ним управлінських функцій.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що через те, що договір № 2 від 04.01.2010 року укладено між суб'єктом господарювання - банківською установою з однієї сторони та територіальним органом Пенсійного фонду України з іншої сторони, який є суб'єктом владних повноважень, а зміст даного договору безпосередньо випливає із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, то даний договір є саме адміністративним.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 804/10927/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун