Справа № 2а-1670/8747/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ В/800/5619/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Карася О.В.,

перевіривши матеріали заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 у справі №2а-1670/8747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, та 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013 у справі №2а-14988/11/2670 (К/800/20511/13) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Разом з тим, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо неправомірності визначення позивачу податкового зобов'язання з огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі.

В той час, як зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013 у справі №2а-14988/11/2670 (К/800/20511/13) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій що вексель не має одного з обов'язкових реквізитів, а тому не має сили простого векселя, отже грошові кошти були фактично передані позивачу як безповоротна фінансова допомога.

Таким чином, мова йде про застосування норм матеріального права до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 у справі №2а-1670/8747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________ Т.М. Шипуліна

Судді: _________________ Л.І. Бившева

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ А.М. Лосєв

_________________ О.В. Карась