Справа № 804/15148/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/15148/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 804/15148/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ТОВ «Стандарт-Ресурс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дій відповідача щодо коригування в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №16/226/35985168 від 14.01.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Галактика - М» - ТОВ «Стандарт - Ресурс» - ТОВ «Нафтова Компанія Технол», які ТОВ «Стандарт-Ресурс» за період лютий, квітень, травень 2012 року задекларував у податковій звітності за зазначений період; зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних в тому числі і «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Галактика - М» - ТОВ «Стандарт - Ресурс» - ТОВ «Нафтова Компанія Технол» за період лютий, квітень, травень 2012 року, які ТОВ «Стандарт-Ресурс» задекларував у податковій звітності за зазначений період; визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті перевірки № 16/226/35985168 від 14.01.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Галактика - М» - ТОВ «Стандарт - Ресурс» - ТОВ «Нафтова компанія Технол».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 14.01.2013 року №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 14.01.2013и року №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити зустрічну звірку співставлення даних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, у даному випадку ТОВ «Стандарт-Ресурс» є його правом і за результатами такої перевірки або за наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Податковим органом зазначено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо ТОВ «Стандарт-Ресурс» було складено після встановлення факту відсутності товариства за місцезнаходженням (податковою адресою). Апелянт вказував, що ним не здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Стандарт-Ресурс» з контрагентами за період, який визначено в акті від 14.03.2013 року, натомість результати проведеної перевірки було відображено у аналітичній системі внутрішньої бази податкової інспекції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору купівлі - продажу (позивач є аокупцем) та наявністю виробничих потужностей у позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Галактика-М» є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 14.01.2013 року складено акт №16/226/35985168 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика-М» за квітень, травень 2012 року, в якому зазначено, що під час перевірки податковим органом були використані дані АІС «Реєстр платників податків». у якості висновку акту зазначено, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Стандарт-Ресурс» за березень-травень 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, 185, 187, 198 ПК України.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

У своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним не було здійснено коригування показників податкового кредиту та податкового зобов'язання відносно ТОВ «Стандарт-Ресурс», однак судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було здійснено коригування податку на додану вартість за квітень-травень 2013 року ТОВ «Стандарт-Ресурс» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 14.01.2013 року № 16/226/35985168, відповідно до якого встановлено відсутність об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання від ТОВ «Галактика-М».

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Галактика-М» було укладено договір купівлі-продажу № 03-111 від 01.03.2012 року, який доповнювався додатковими угодами № 1 та № 2 від 01.03.2012 року, згідно якого ТОВ «Галактика-М» продав, а прийняв прийняв та оплатив товар - бітум БНС, поковка. На виконання вимог договору були виписані видаткові накладні. Купівля товарів була відображена ТОВ «Стандарт-Ресурс» у бухгалтерській та податковій звітності. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, якими підтверджується постачання купленого ТОВ «Стандарт-Ресурс» товару.

За результатами виконання договору та за результатами здійснення поставок товару ТОВ «Галактика-М» видало ТОВ «Стандарт-Ресурс» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до ПК України. ТОВ «Стандарт-Ресурс» оплатило вартість товару, у тому числі ПДВ, що підтверджується рахунками на оплату.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних («Податковий блок») на підставі акту неможливості проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань (зокрема у податковій декларації за жовтень 2013 року) відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи ІС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту про неможливість проведення перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству. Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 804/15148/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Ю. Соляр