Справа № 279/7803/14-а
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7803/14-а
Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-а/279/526/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області старший прапорщик ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектор ДПС ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області старший прапорщик ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

При цьому зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 15.10.2014 року серії ПС1 № 543747, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ДПР засобом "Беркут" серійний № 0801166.

Вважає, що вказана постанова необгрунтована та не відповідає нормам КУпАП.

Так, при розгляді справи не були доведені та з"ясовані обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Під час накладення штрафу не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

Постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається з постанови, правопорешення зафіксовано приладом "Беркут" серійний № 0801166.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ДПР, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп"ютер.

Таким чином, результати зйомки за допомогою приладу "Беркут" не є належним доказорм у вчинення адміністративного првопорушення.

В постанові вказано, що 15.10.2014 року о 14.14. в м. Коростені по вул. Грушевського він рухавшся зі швидкістю 85 км/год, при дозволеній швидкості 60 км/год, перевищив швидкість на 25 км/год. Він пояснив інспектору, що швидкість не перевищував, тпавк як рухався в потоці автомобілів. Однак, інспектором його пояснення до уваги не були взяті та виненена постанова, яка не відповідає вимогам ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

А тому, він звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Коростень та Коростенського району старшого правопрщика ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стянення від 15.10.2014 року та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Коростень та Коростенського району старшим правопрщиком ОСОБА_2 був складений адміністративний протоколо, відповідно до якого15.10.2014 року о 14.14 год. в м. Коростені по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801166, вим поруши п. 12.4 правил Дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу інспектором Прокопчуком О.О. 15.10.2014 року винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, відповідачем не надано доказів скоєння правопорушення вказаного в постанові від 15.10.2014 року та не спростовані доводами ОСОБА_1, на які він посилався під час його зупинки інспектором ДПС та на які також посилається в позовній заяві.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови. Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 247, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області старший прапорщик ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Визнати дії інспектором ДПС ВДАІ м. Коростень та Коростенського району старшого правопрщика ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 543747 від 15.10.2014 року, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :