Справа № 174/1/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/1/15-а
п/с 2-а/174/3/2015
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ілюшик І.А.,
при секретарі Заіка А.В.
розглянувши питання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року № 1937-84/VI, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року № 1937-84/VI.
12.01.2015 року подав до суду заяву в якій з метою забезпечення позову, просить зупинити дію п. 2 в частині дострокового припинення повноважень міського голови
м. Вільногірська ОСОБА_1 та п. 4 рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року № 1937-84/ VI, до набрання чинності рішенням суду у справі.
Позивач з цього приводу посилався на те, що правовими наслідками оскаржуваного рішення є обовязок секретаря Вільногірської міської ради Дніпропетровської області виконувати повноваження, віднесені законом до повноважень міського голови, звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, яке має бути розглянуто та призначені позачергові вибори міського голови. В разі призначення та проведення виборів міського голови і при подальшому задоволенні позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат, а відновлення стану речей. Відносин, які існували у місцевому самоврядуванні м. Вільногірська Дніпропетрвоської області до прийняття оскаржуваного рішення стане не можливим.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив клопотання про забезпечення позову задовольнити, наголосивши на тому, що оскаржуване рішення міської ради є нормативним актом локальної дії.
Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував. Пояснив, що лист до Верховної ради України буде направлено після того, як позивача буде звільнено з посади відповідно до норм трудового законодавства.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Визначений у статті 118 КАС України порядок забезпечення адміністративного позову передбачає негайний розгляд клопотання про застосування адміністративного позову (не пізніше наступного дня після його одержання) та виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову (частини перша, п'ята).
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Слід зазначити, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
ОСОБА_1 заявляє вимогу про скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року № 1937-84/VI.
В даному випадку позивач поставив перед судом питання про зупинення дії пункту 2 оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень міського голови
м. Вільногірська. При цьому суд враховує пояснення представника відповідача про те, що позивача з посади фактично ще не звільнено. В даному випадку, в разі скасування рішення від 30.12.2014 року, позивач буде продовжувати здійснювати повноваження міського голови.
Суд вважає, що забезпечення такого позову шляхом зупинення дії окремого положення оскаржуваного рішення міської ради, а саме, дії пункту 2 оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, може бути розцінено, як вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України та ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Що стосується вимоги позивача про заборону відповідачу вчиняти певні дії, а саме, направляти копію рішення на адресу Верховної Ради України для призначення позачергових виборів мера м. Вільногірська (п. 4 рішення), то суд вважає безпідставними доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, так як відповідно до КАС України громадянину гарантовано право на судовий захист, яким ОСОБА_1 скористався і суд зобовязаний розглянути справу в розумний строк, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 122 КАС України).
Цей термін розгляду справи не співпадає зі строками призначення та проведення позачергових виборів, встановленими ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. Закону України «Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» у редакції, яка є чинною на теперішній час і є більш скороченим.
Інших підстав для вжиття заходу забезпечення позову позивачем не наведено і судом достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року № 1937-84/VI «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_1», до набрання чинності рішенням у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2