Справа № 610/4573/14-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС в ДАІ з обслуговування м. Полтава прапорщика міліції Зварич Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 листопада 2014 року постановою інспектора групи ДПС в ДАІ з обслуговування м. Полтава серія ПС1 №858829 від 03.11.2014 року на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснено проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора в м. Полтава вул. Харківського шосе о 05 год. 03 хв. Але ним це заперечувалось та не могло бути здійснено виходячи з приписів п.16.8 ПДР України в якому зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Також ним надавались пояснення щодо п.8.7 та п.8.10 ПДР України, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 ПДР України, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Крім цього зазначив, що відповідач ніс службу без засобів фіксації порушень, не залучив до підтвердження вказаного правопорушення свідків, а тому вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги Закону, не надано незаперечних доказів порушення ним ПДР України, протокол та постанова складені упереджено та незаконно, у зв'язку з цим просить визнати дії інспектора групи ДПС в ДАІ з обслуговування м. Полтава прапорщика міліції Зварич Романа Миколайовича незаконними, скасувати постанову серія ПС1№858829 від 03.11.2014 року та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду надіслав телеграму, в якій просить справу розглядати без його участі, але також до суду були надані письмові заперечення на заперечення інспектора, в яких він зазначив, що викладені відповідачем обставини є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд не враховувати надані відеоматеріали в розгляді по даній справі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, але до суду надійшли відеоматеріали та письмові заперечення, відповідно до яких відповідач зазначив, що 03.11.2014 року, близько 05.00 годин ним, інспектором ДПС прапорщиком міліції Зваричем Р.М. було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухаючись в м. Полтава по вул. Харківське шосе проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений(червоний) сигнал світлофору. Факт вчинення позивачем правопорушення був зафіксований за допомогою засобів відео фіксації. Зазначив, що діяв на підставі Законів та за Інструкцією. Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР України, про що мається беззаперечний доказ - відеозапис, вважає позовні вимоги гр. ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови, оскільки вона винесена законна, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. У зв'язку з вищевикладеним просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, справу розглядати без його участі.

Враховуючи думку позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава Зваричем Р.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №858829, в якій зазначено, що 03.11.2014 року о 05 годині 03 хвилин в м. Полтава по вул. Харківське шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.(а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем разом із запереченнями надано диск, на якому міститься відеозапис, з якого вбачається як автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 проїздить пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» на заборонений - червоний сигнал світлофора, при цьому, забороняючий рух сигнал світлофору увімкнувся ще до під'їзду автомобіля позивача до пішохідного переходу.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 160-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 7, 122, 251, 252, 255, 256, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС в ДАІ з обслуговування м. Полтава прапорщика міліції Зварич Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя