Справа № 569/18256/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС, про скасування постанови серії ПС1 № 037489 від 01.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ПС1 № 037489 від 01.11.2014р., винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачуком А.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки даний строк пропущений не з його вини оскільки він отримав постанову поштою лише 12.11.2014р. про що є підтвердження про проходження листа за штрих кодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта».

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення не вчиняв, насправді не перевищував дозволеної швидкості руху в населеному пункті, а рухався в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошти» про вручення від 28.11.2014р. заперечення до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2014р. інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачуком А.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 037489 від 01.11.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено в цій постанові, о 15 год. 32 хв., 01.11.20143р. в м. Нетішин вул. Соловйовська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши встановлену швидкість в населеному пункті на 25 км/год.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, насправді не перевищував дозволеної швидкості руху в населеному пункті, а рухався в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 037489 від 01.11.2014р. слідує, що вона не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем п. 12.4 правил дорожнього руху а саме, перевищення швидкості.

Так, в постанові відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші докази.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 правил дорожнього руху а саме, «перевищення швидкості», не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови), а тому з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 037489, по справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2014 року, винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин в Хмельницької області Придачуком А.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов