Справа № 463/6775/14-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Львів
Справа №463/6775/14-а

Провадження
№2-а/463/279/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Василишин У.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Державної Автомобільної Інспекції
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у Львівській
області про оскарження протоколу
Державної автомобільної інспекції, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до
відповідача про скасування постанови
серії ПС2 №285842 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної 08.11.2014р. інспектором взводу
№4 РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській
області сержантом міліції Полуліхом
Ігорем Володимировичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2014р.
рухався на автомобілі ВАЗ-2106
д.н.з.НОМЕР_2 по вул.Личаківській в
сторону м.Винники та близько 09 год. 30 хв.
був зупинений інспектором ДАІ, який
склав адмінпротокол серії АБ2 №172476 та
Постанову серії ПС2 №285842, якою позивача
притягнено до відповідальності за ч.2
ст.122 КпАП України за начебто
здійснення обгону транспортного
засобу ближче, ніж за 50 м до пішохідного
переходу. Разом з тим, позивач
здійснював об'їзд, а не обгін
транспортного засобу, при цьому таке
мало місце за 500-600 метрів до
пішохідного переходу. Вважає такі дії
інспектора ДАІ та оскаржувану
постанову протиправними, оскільки ч.2
ст.122 КпАП України позивач не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав. Зазначив, що з
приводу протиправності дій інспектора
ДАІ звертався зі скаргою до начальника
ВДАІ обслуговування м.Львова, однак
така залишилась без задоволення.
Надавши пояснення, аналогічні
викладеним у скарзі та
адміністративному позові, просив
останній задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила.
Зазначила, що позивачем оскаржувалися
дії інспектора ДАІ, однак свого
підтвердження не знайшли. При цьому,
просить звернути увагу, що в письмових
поясненнях у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач фактично визнав порушення ним
вимог п.14.6 Правил дорожнього руху
України, відповідно до п.в яких обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом,
так як вказав, що маневр обгону
завершив лише на відстані 35 м до
пішохідного переходу. В задоволенні
позову просить відмовити.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
серії ПС2 №285842 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної 08.11.2014р. інспектором ДПС
взводу №4 РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській
області сержантом міліції Полуліхом
Ігорем Володимировичем, позивача
притягнено до відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, яке виразилось в тому,
що він 08.11.2014р., керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2106 д.н.з.НОМЕР_2 по
вул.Личаківській в сторону м.Винники о
09 год. 30 хв., здійснив обгін
транспортного засобу ближче, ніж за 50
метрів до пішохідного переходу, за що
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
складено інспектором ДПС взводу №4
РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області
сержантом міліції Полуліхом Ігорем
Володимировичем, який відповідно до
вимог ст. 222 та ст. 255 КпАП України має
право розглядати справи про
адміністративні порушення і
накладати адміністративні стягнення,
безпосередньо за ч. 2 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За нормою ст. 256 КпАП України, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №172476 (а.с.5), такий складено в
присутності позивача, після чого
надано йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КпАП
України, про що свідчить його особистий
підпис у протоколі, особі, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, надана можливість
надати письмові пояснення, що
викладені даною особою безпосередньо в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Так, позивач вказав, що
не згідний з протоколом, при цьому
зазначив, що закінчив маневр обгону
приблизно 35 м до пішохідного переходу.

Разом з тим, підставою для складення
протоколу стало порушення позивачем
вимог п.14.6 Правил дорожнього руху
України, відповідно до п.в яких обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

У відповідності до положень ст. 276 КпАП
України, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, відповідно ст. 283 КпАП
України, винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді мінімального штрафу в межах
санкції статті в сумі 425 грн., ця
постанова отримана позивачем в день її
винесення, а саме 08.11.2014 року, що
підтверджується особистим підписом
позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанова винесена
уповноваженої особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, більше того, як
вбачається з письмових пояснень
позивача у протоколі про
адміністративне правопорушення,
останній фактично визнав, що здійснив
обгін на відстані 35 м до пішохідного
переходу, що власне і є порушенням
вимог п.14.6 Правил дорожнього руху
України, зо що останнього і притягнено
до відповідальності та накладено
адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 2, 128, 159, 160- 163, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 122, 222, 251, 255, 256, 276, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 про скасування постанови
серії ПС2 №285842 від 08.11.2014р. у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий