Справа № 807/55/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/55/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій посадових осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, якою просить суд: 1. Визнати протиправними дії слідчого СВ Мукачівського МВ Ковачук М.М. та старшого слідчого СВ Мукачівського МВ Гряділь І.М. у частині неповного дослідження матеріалів при поданні клопотання щодо проведення обшуку, отримання дозволу на обшук, проведення обшуку у часові рамки, що створюють максимальні незручності для мене, та у межах, що порушують право власності та право приватного володіння третіх осіб; 2. Визнати протиправними дії о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ Кохан Й.Я. у частині приховування від слідства матеріалів доказової бази, перекривлення та фальсифікації даних кримінального провадження, викладенні неправдивої інформації у рапортах на адресу СВ Мукачівського МВ; 3. Зобов'язати відповідальних працівників Мукачівського МВ повернути вилучене майно володільцю ФОП ОСОБА_1; 4. Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 компенсацію за весь час вимушеного простою у зв'язку з незаконним вилученням майна у розмірі 520 грн. за день простою.

Відповідно до статті 107 частини 1 пунктів 4, 6 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 107 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 4 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Необхідно зазначити, що при визначені судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктивного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до статті 2 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно статті 17 частини 2 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом статті 3 частини 1 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас необхідно звернути увагу на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час реалізації своїх прав та виконання обов'язків відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між позивачем та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час подання клопотання про проведення обшуку, отримання дозволу на проведення обшуку та самого проведення обшуку, не є управлінськими, а є повноваженнями цих органів та їхніх посадових осіб, що регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на протиправність дій відповідачів у частині неповного дослідження матеріалів при поданні клопотання щодо проведення обшуку, отримання дозволу на проведення обшуку, проведення обшуку. Також позивач вказує на те, що були приховані від слідства матеріали доказової бази, існували перекривлення та фальсифікація даних кримінального провадження, викладалася неправдива інформація у рапортах на адресу СВ Мукачівського МВ.

Отже, відповідачі в даному випадку при здійснені ним своїх повноважень виконували не владні управлінські функції, а процесуальні функції передбачені нормами Кримінально-процесуального кодексу України і тому враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такий спір не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а відтак вирішення такого спору не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Така ж позиція з приводу порядку розгляду і вирішення даної категорії справ викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2011 року № 334/8/13-11 та від 11 березня 2011 року № 259/0/4-11.

Крім того, таку ж позицію висловив і Конституційний суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, що ухвалене у справі № 1-29/2011.

Відповідно до статті 109 частини 1 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в даній адміністративній справі, слід відмовити роз'яснивши позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням Конституційного суду України від 14.12.2011 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій посадових осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області протиправними - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи віднесений до кримінального судочинства, а тому розгляд такої справи віднесений до юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду з урахуванням Кримінально - процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Є. Гаврилко