Справа № 808/3081/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 808/3081/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3081/14
заявник до відповідача про Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЕГАПОЛІС» стягнення коштів за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3081/14 провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тесту - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЕГАПОЛІС» (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 80053530, 34 грн. - закрито. (Суддя - Нечипуренко О.М.) (а.с.-51-52)

Ухвала мотивована тим, що вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЕГАПОЛІС» коштів за податковим боргом у розмірі 80053530,34 грн. не підлягають розгляду в особливому порядку, встановленому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з наведених матеріалів справи вбачається спір про право.

Заявник може звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3081/14 і направити справу для продовження розгляду. (а.с. 53-54 )

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Заявник та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості виникла внаслідок винесення податкових повідомлень - рішень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м. Запоріжжі № /0 та № від 22.10.2010 року.

Вищезазначені податкові повідомлення -рішення були оскарженні відповідачем у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року було залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 по справі № 2а-0870/2256/11, котрою зазначені податкові повідомлення - рішення від 22.10.2010 року були скасовані.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник внаслідок адміністративного узгодження податкового зобов'язання ТОВ "Мегаполіс".

Відповідно до ч.4, 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному позовному порядку.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання були визначені ППР, які оскаржуються платником податків в порядку адміністративного судочинства, в межах встановлених процедур, тобто заборгованість ТОВ "Мегаполіс" на теперішній момент не є безспірною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність спору про право, з огляду на що вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЕГАПОЛІС» про стягнення коштів за податковим боргом не підлягають розгляду у порядку, визначеному ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11, відповідно до якого наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість закриття провадження за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЕГАПОЛІС» про стягнення податкового боргу в сумі 80053530, 34 грн.

Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3081/14 прийнята без порушення норм процесуального права, і тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги заявника не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3081/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко