Справа № 2а-13772/09/2170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ К/9991/16853/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року

у справі № 2-а-13772/09/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-Авто»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-Авто» (далі - ТОВ «Леон-Авто»; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС; відповідач) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 12 жовтня 2009 року, № /0 від 12 жовтня 2009 року та № /0 від 12 жовтня 2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Леон-Авто» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Леон-Авто» з питань, вказаних в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2009 року, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої складено акт № 16/35-9 від 30 вересня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № /0 від 12 жовтня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 112 178,00 грн. (74 785,00 грн. - основний платіж, 37 393,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № /0 від 12 жовтня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 51 822,00 грн. (34 548,00 грн. - основний платіж, 17 274,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № /0 від 12 жовтня 2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 1 939,00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 970,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР), пункту 1.3 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку на підставі первинних документів та податкових накладних, виписаних Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Мидос», Приватним підприємством «Ромакс ЛТД», Приватним підприємством «Грейн-Мастер» на виконання укладених між вказаними суб'єктами господарювання та ТОВ «Леон-Авто» договорів поставки.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган вказував на визнання недійсними постановою Господарського суду Херсонської області від 26 червня 2007 року у справі № 16/124-АП-07 установчих документів ПП «ВКФ «Мидос» та скасування його державної реєстрації з 29 червня 2005 року, визнання недійсними постановою Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі № 9/271-АП-08 установчих, реєстраційних документів ПП «Ромакс ЛТД» та скасування його державної реєстрації з 16 жовтня 2006 року, визнання недійсними постановою Господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року у справі № 9/270-АП-08 установчих документів (Статуту) ПП «Грейн-Мастер» та скасування його державної реєстрації з 25 жовтня 2006 року. На виконання вказаних рішень суду ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС складено акт № 389 від 18 вересня 2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ВКФ «Мидос» з дати його реєстрації, тобто з 26 червня 2007 року, акт № 28 від 07 серпня 2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Ромакс ЛТД» з дати його реєстрації, тобто з 25 жовтня 2006 року, акт № 40 від 11 вересня 2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Грейн-Мастер» з дати його реєстрації, тобто з 03 листопада 2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено судами, фактичне виконання укладених між ТОВ «Леон-Авто» та ПП «ВКФ «Мидос», ПП «Ромакс ЛТД», ПП «Грейн-Мастер» договорів поставки засвідчується належним чином складеними податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунки між сторонами проведено в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківські рахунки товариств.

Придбані у контрагентів товари (кондиціонери та запасні частини до них, водонагрівачі) використано товариством у власній господарській діяльності, зокрема, реалізовано тертім особам, а також використано при виконанні робіт з установки кондиціонерів, монтажних робіт тощо, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

При цьому слід враховувати, що визнання недійсними установчих документів юридичних осіб та подальше анулювання їх реєстрації в якості платників податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації таких осіб до моменту виключення їх з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями первинних документів та податкових накладних.

А відтак, враховуючи те, що на момент виконання спірних господарських операцій ПП «ВКФ «Мидос» (липень, вересень, жовтень 2006 року), ПП «Ромакс ЛТД» (листопад 2006 року), ПП «Грейн-Мастер» (грудень 2006 року, січень - березень 2007 року) перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали статус платників податку на додану вартість, виключення контролюючим органом з податкового обліку позивача даних, сформованих за вказаними операціями, є безпідставним.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Острович С.Е.