Справа № 0430/1102/2012
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 0430/1102/2012
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В..

за участюпредставника позивача: Присяжнюк Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на постанову Першотравенського міського суду від 30 грудня 2013 року у справі №0430/1102/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Першотравеньскої міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним речення друге та трете абз 2 п. 6, аб. 3 п. 21 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Першотравенська, п. 8.81 та 8.82 додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Першотравенська, затвердженої рішенням Першотравенської міської Ради №166 - 13/УІ від 30.09.2011 року.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача як орендаря. Отже, на думку позивача, зазначена методика, затверджена рішенням Першотравенської міської ради, підлягає скасуванню в судовому порядку в частині, заявленій в позовних вимогах.

Постановою Першотравенського міського суду від 30 грудня 2013 року адміністративний позов ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована, фактично, доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та Першотравенським міським житлово - комунальним підприємством укладені договори оренди комунального майна №58/1 та №202-а/1 від 01.01.2006 р.. Відповідно до п. 3.1 вказаних договорів орендна плата визначається на підставі методики та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням сесії міськвиконкому м.Першотравенська.

30 вересня 2011 року Першотравенською міською радою прийнято рішення №166 - 13/УІ "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади міста Першотравенська", вказану методику орендодавець використовує для обрахування .

Позивач вважає, що вказана методика не відповідає вимогам постанови КМУ від 04 жовтня 1995 року №786 в частині речень другого та третього абз 2 п. 6, аб. 3 п. 21, а також п. 8.81 та 8.82 додатку 2 Методики, у зв'язку з чим, оскаржив дану методику в зазначеній частині до суду.

Вирішуюч спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було затверджено оскаржувану методику в рамках повноважень делегованих йому як органу місцевого самоврядування із дотриманням вимог норм чинного законодавства, а тому підстави для часткового касування методики - відсутні.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права можна зробити висновок, що предметом оскарження у справах, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якими порушено охоронювані законом права та інтереси фізичних або юридичних осіб.

Не допускається оскарження до суду документу, що не має статусу рішення, акту індивідуальної або загальнообов'язкової дії, та не створюють права та обов'язки для особи - суб'єкта оскарження, або не знаходять свого відображення в активних діях або утриманні від дій суб'єкта владних повноважень у відношенні до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду оскаржено речення друге та трете абз 2 п. 6, аб. 3 п. 21 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Першотравенська, п. 8.81 та 8.82 додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду клмунального майна територіальної громади м. Першотравенська, затвердженої рішенням Першотравенської міської Ради №166 - 13/УІ від 30.09.2011 року.

В свою чергу, методикою є сукупність методів, прийомів практичного значення, що приймаються для виконання кінцевої мети, що залежить від галузі використання.

Оскаржувана методика являє собою сукупність методів та прийомів відповідно до яких слід обраховувати та викорситовувати плату за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська. Вказана методика, зокрема, містить матиматичні формули обрахування грошового значення орендної плати за комунальне майно, та тарифні сітки із визначенням орендної ставки у відсотках у відношенні до заначень використання орендарем нерухомого майна за призначенням.

Отже, аналізуючи зміст вказаного документа, можна зробити висновок, що методика є типовим документом, прийнятим фахівцями у відповідних галузях науки та затвердженим міською радою для внутрішнього виконання структурними підпрозділами органів місцевого самоврядування, та не може вважатись рішенням, діяєю, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які можуть бути предметом оскарження.

В той же час, матеріали справи не містять додаткових угод, або вимог заключити такі угоди між позивачем та Першотравенським міським ЖКП щодо зміни розміру орендної плати за користування комунальним майном у відповідності до укладених договорів, також в матеріалах справи відсутні будь - які рішення суб'єкту владних повноважень стосовно зобов'язання позивача сплачувати орендну плату в іншому, аніж це вказано в догорах оренди розмірі, відсутні посилання на такі документи і в адміністративному позові ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративний позов ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" є необгрунтованим, доводи позивача стосовно порушення його прав та законних інтересів не підтвердились під час розгляду справи, а оскаржувана методика не є рішенням суб'єкту владних повноважень, яким порушено права та інтереси позивача, у зв'зку чим, підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана методика є прийнятою внаслідок волевиявлення органу місцевого самоврядування як представницького органу, шляхом прийняття рішення про її затвердження, саме це рішення є таким, що може бути оскаржено до суду, проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову ПАТ «ТДЕК «Дніпрообленерго» його не оскаржує.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду від 30 грудня 2013 року у справі №0430/1102/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим