Справа № 731/966/14
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/966/14
Провадження № 2-а/731/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії УПФ України в Варвинському районі щодо прийняття рішення про відмову врахувати йому при перерахунку пенсії достовірних відомостей про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідок, наданих Державною фінансовою інспекцією у Чернігівській області від 19 листопада 2014 року № 178 та № 179 про складові заробітної плати, в які включена матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати;

- зобов'язати УПФ України в Варвинському районі здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії державного службовця, призначеної йому з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум з дати призначення пенсії, тобто з 19 січня 2009 року;

- зобов'язати УПФ України в Варвинському районі врахувати усі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів як складові заробітної плати, з якої проводиться нарахування йому пенсії при виникнення права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до 2 січня 2008 року працював начальником контрольно-ревізійного відділу у Варвинському районі Чернігівської області. До звільнення отримував пенсію по інвалідності. 19 січня 2009 року за його заявою перейшов на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», надавши для цього відповідні документи, в тому числі довідки про складові заробітної плати від 8 січня 2009 року № 1 та № 2 за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року. Проте при розрахунку його пенсії до загальної суми заробітку не була включена матеріальна допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація. У зв'язку з цим 29 листопада 2014 року звернувся до УПФ України в Варвинському районі з проханням провести перерахунок його пенсії з врахуванням всіх необхідних складових, на які нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак отримав відмову. Оскільки, на його думку, рішення місцевого пенсійного фонду не відповідає діючому чинному законодавству та порушує його конституційне право на пенсійне забезпечення, змушений звернутися до суду для відновлення його порушених прав.

Ухвалою від 12 грудня 2014 року провадження по справі за період з 19 січня 2009 року по 9 червня 2014 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття скороченого провадження, подав у встановлений законом строк письмові заперечення на позов (а.с. 20-22), якими просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність своїх дій, оскільки підстави для включення матеріальної допомоги та індексації в заробітну плату державного службовця відсутні, бо матеріальна допомога носить разовий характер та не є складовою частиною заробітної плати у розумінні ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», а сам факт утримання із суми допомоги збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до ст.183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені сторонами обставини, вважаю, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 з 19 жовтня 1967 року перебуває на обліку в УПФ України в Варвинському районі Чернігівської області та отримував пенсію по третій групі інвалідності. 19 січня 2009 року за його заявою його було переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», яку він отримує і на даний час.

29 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням нарахованих сум матеріальної допомоги та індексації, надавши довідки № 178 та № 179 від 19 листопада 2014 року, видані Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області.

Листом УПФ України в Варвинському районі № 6/А-2 від 4 грудня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачено включення при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця матеріальної допомоги та індексації, які не є надбавками (а.с. 7-9).

Відповідно до частини першої статі 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить основна і додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

За змістом ст. 37 закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших видів надбавок (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу»).

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, що враховується при обчисленні пенсії.

Аналогічні правові позиції викладені і в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року, 14 травня 2013 року та 6 листопада 2013 року, які згідно положень частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковими для застосування усіма судами України та усіма суб'єктами владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, в тому числі й для відповідача.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; а формою довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року №15-1, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань включено до інших видів виплат, які враховуються при обчисленні пенсії державного службовця.

Тобто, УПФ України в Варвинському районі не мало правових підстав для відмови позивачеві ОСОБА_1 у включенні до заробітку для обчислення його пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, починаючи з 1 грудня 2014 року, оскільки відповідно до ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії при виникненні права на підвищення пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, із першого наступного місяця, якщо заяву подано після 15-го числа.

У відповідності зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача на перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги та індексації.

Згідно ст. 256 КАС України постанова суду про призначення та виплату пенсії у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позов підлягає задоволенню, судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача враховувати всі види оплати праці при виникненні права на черговий перерахунок пенсії слід зазначити наступне.

КАС України не передбачає можливості зобов'язання вчиняти певні дії в майбутньому. Разом з тим, такий перерахунок має здійснюватись на постійній основі, за умови виникнення обставин, що його зумовлять та сталості нормативної бази, що регулює вищезазначені правовідносини, без обмеження терміну або строку його проведення.

До такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним судом в постановах від 23 квітня 2012 року № 21-239а11 та від 19.03.2013 в №21-53а13, які згідност. 244-2 КАСУє обов'язковими для інших судів. В цих постановах зазначено, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Таким чином, з урахування вищезазначеної позиції Верховного суду України, достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача є саме визначення обов'язку проведення перерахунку належної йому пенсії без обмеження кінцевого терміну або строку протягом якого такий перерахунок має здійснюватись.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183-2, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії УПФ України в Варвинському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 врахувати при перерахунку його пенсії відповідно до Закону «Про державну службу» достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати на підставі довідок № 178 та № 179 від 19 листопада 2014 року, наданих Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області, про складові заробітної плати, в які включені матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, протиправними.

Зобов'язати УПФ України в Варвинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням раніше проведених виплат, включивши до розрахунку пенсії як складові заробітної плати нараховані та виплачені суми щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення та суми виплаченої йому щомісячної індексації заробітної плати за останні 60 календарних місяців роботи, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 1 грудня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 гривень 08 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.М. Семенченко