Справа № 196/1325/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1325/14-а
№ провадження 2-а/196/49/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю відповідача Літвішкова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №906237 від 05.09.2014 року, винесеною інспектором ВДАІ Царичанського району капітаном міліції Літвішковим Д.Ю., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Він, 05.09.2014 року близько 11 години перебував у автомобілі "Форд Мондео" д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, і який знаходився на узбіччі вулиці Комсомольська в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В цей час він побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль ВДАІ з ввімкненим проблисковим маячком, який зупинився біля автомобіля, у якому він знаходився і який стояв на узбіччі автодороги. До автомобіля підійшов представник ВДАІ Мазуркевич В.М. і попросив пред"явити документи, на що він йому повідомив про те, що автомобіль йому не належить, він ним не керував, а тому ніяких документів надати не може. Та інспектор сказав, що начебто він керував автомобілем і попросив його вийти з машини та сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адмінправопорушення.

Він вийшов із автомобіля, яким не керував, а тільки перебував у ньому та на вимогу представника ДАІ сів у їхній автомобіль. У автомобілі знаходився інспектор ВДАІ Літвішков Д.Ю., який сказав йому, що він начебто керував вказаним автомобілем без документів і він складає на нього протокол. Він пояснив останньому, що не керував автомобілем і нічого не порушував.

Після цього інспектор ВДАІ Мазуркевич В.М. за вказівкою інспектора ВДАІ Літвішкова Д.Ю. зупинив легковий автомобіль, який рухався по вул. Комсомольська і попрохав двох чоловіків, які були в автомобілі, назвати свої анкетні дані, які інспектор ВДАІ Літвішков Д.Ю. заніс до протоколу. Він вімовився ставити будь-які підписи у протоколі і пояснив, що не згоден з тим, що у його відношенні складають адміністративний протокол за неіснуюче адміністративне правопорушення, вийшов із автомобіля ВДАІ і пішов додому.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №906237 від 05.09.2014 року, винесена інспектором ВДАІ Царичанського району капітаном міліції Літвішковим Д.Ю. незаконно, упереджено та з грубим порушенням норм КУпАП.

Так, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке начебто він скоїв, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830426, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП інспектор Літвішков Д.Ю. другий екземпляр протоколу під розписку йому не вручив. Копія вказаного протоколу разом з постановою від 05.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності були направлені на його адресу поштою рекомендованим повідомленням, але вказані документи він не отримував особисто, а лише 11.09.2014 року отримала його мати ОСОБА_5 і вручила йому 25.09.2014 року, оскільки в період з 10.09.2014 року по 25.09.2014 року він знаходився на роботі в іншому населеному пункті.

В зв"язку з вищенаведеним, він не мав можливості оскаржити постанову про притягнення до адмінвідповідальності протягом 10 днів, а тому вважає, що зазначений строк оскарження постанови порушений з поважних причин і є підстави для його поновлення судом.

Сама постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП справа про вказане адмінправопорушення 05.09.2014 року інспектором ВДАІ Літвішковим Д.Ю. була розглянута без його участі, його не було повідомлено про місце та час розгляду справи. Було порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань, користуватися послугами адвоката.

При винесенні постанови були також порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Жодних інших доказів по справі крім протоколу, наприклад показів свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі на момент розгляду справи не було. Тому інспектором не було досліджено всіх обставин справи в сукупності. а керувався він лише припущеннями та неіснуючими даними.

У зв"язку з вище викладеним просить суд: визнати незаконними дії інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича по складанню на нього адміністративного протоколу серії АВ2 № 830426 від 05.09.2014 року за ст.126 ч.1 КУпАП та визнати цей протокол нечинним; поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №906237 від 05.09.2014 року; визнати нечинною та скасувати постанову серії АА2 №906237 від 05.09.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП; прийняти ухвалу про проведення службового розслідування; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги просить задовольнити, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276-280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Літвішков Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав свої письмові заперечення проти адміністративного позову. Вважає, що винесена ним постанова відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 просив відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2014 року близько 11 год 10 хв, коли він виїжджав з перехрестя вул.Кірова та Комсомольська в смт. Царичанка службовим автомобілем, бачив як позивач ОСОБА_2 рухався на автомобілі Форд і як його було зупинено інспектором ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2014 року близько 11 год 10 хв. він виходив з відділення банку, що розташоване в приміщенні Царичанського Райпотребсоюза, і підійшовши до перехрестя вул.Комсомольська та Кірова побачив, що з перехрестя на вул.Комсомольська виїхав автомобіль Форд Мондео, яким постійно керував ОСОБА_8, а за вказаним автомобілем виїхав патрульний автомобіль ДАІ, який зупинив автомобіль Форд і тоді він побачив, що з водійської сторони вказаного автомобіля вийшов водій ОСОБА_2, який почав розмовляти з працівниками ДАІ.

Перевіривши матеріали справи, з"ясувавши правові позиції сторін, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2014 року інспектором ТН ВДАІ Царичанського району капітаном міліції Літвішковим Д.Ю. у відношенні позивача ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії АВ2 №830426 про те, що 05.09.2014 року близько 11 год. 10 хв. в смт. Царичанка по вул. Комсомольська водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Мондео д.н.НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію (а.с.6).

В подальшому цього ж дня, тобто 05 вересня 2014 року, інспектором ТН ВДАІ Царичанського району капітаном міліції Літвішковим Д.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №906237, відповідно до якої позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач не визнає і заперечує проти адміністративного позову, в своїх письмових запереченнях зазначив, що діяв згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за позовом гр.ОСОБА_2 на протиправні дії інспектора ТН ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Д.Ю. була проведена службова перевірка, за результатами висновків якої було встановлено, що факти порушення інспектором, викладені в заяві ОСОБА_2, не підтвердились. Дії інспектора ТН ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітана міліції Літвішкова Д.Ю. в частині складання адміністративного матеріалу за ст. 126 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_2 визнано правомірними (Висновок службової перевірки за позовом гр.ОСОБА_2 від 11.10.2014 року (а.с.12-15).

Крім того, сам факт керування 05.09.2014 року близько 11 год. 10 хв. в смт. Царичанка по вул. Комсомольська автомобілем Форд Мондео позивачем ОСОБА_2 достовірно підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектор ТН ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітан міліції Літвішкова Д.Ю. діяв у спосіб, передбачений законом. А тому, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова Дениса Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО