Справа № 826/20460/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року м. Київ № 826/20460/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особа 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національний банк України
про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.01.2014 р.

Згідно відмітки служби діловодства, 12.01.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання ухвали суду позивачем надано нотаріально посвідчену копію довіреності на представника позивача, а також уточнення позовних вимог, зокрема, в пункті 5 позивач просить зобов'язати фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату (відшкодувати кошти) за вкладом (розмір вкладу 164 992,45 грн. та відсотки, які нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку) ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи, вищенаведені уточнені позовні вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи, що позивач просить зобов'язати фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату (відшкодувати кошти) за вкладом (розмір вкладу 164 992,45 грн. та відсотки, які нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку), суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога носить майновий характер, а тому позивачу необхідно сплати судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Слід зазначити, що квитанцію № к14/N/49 від 23.12.2014 р. на суму 73,08 грн. суд приймає в якості доказу сплати за подання позовної заяви немайнового характеру (п.п. 1-4 позовної заяви).

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (з 23.10.2013 р. згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року N 590-VII), відповідно до якої за подання позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» та надати суду докази такої сплати.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 27 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук