Справа № 816/4622/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4622/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Амарант-Агро" до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними актів державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Приватне підприємство " Амарант-Агро" (далі - ПП "Амарант-Агро", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції (далі - ВДВС, відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії начальника ВДВС Литвина Євгенія Володимировича, вчинені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарських судів; визнати недійсним акт, складений 12.11.2014 при примусовому виконанні наказу №904/1545/14, виданого 06.05.2014 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПП "Амарант-Агро" на користь ТОВ "Агросфера" заборгованості у загальному розмірі 1 001 554,55 грн. та наказу №914/1987/14, виданого 28.10.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ПП "Амарант-Агро" на користь ТОВ "Вікторія Логістик" боргу в сумі 659 896,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на обставини грубого порушення норм законодавства під час провадження виконавчих дій начальником ВДВС Литвином Є.В. та незаконність прийнятих за наслідками таких дій рішень у зведеному виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Натомість надіслав письмові заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на правомірність як дій органу державної виконавчої служби, так і оскаржуваних актів, які були складені у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні у ВДВС перебувають виконавчі документи, а саме:

- наказ № 904/1545/14 від 06.05.2014, виданий Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ПП "Амарант-Агро" на користь ТОВ "Агросфера" суми боргу в розмірі 577 131,91 грн (а.с. 120);

- наказ № 917/1987/14 від 09.12.2013, виданий Господарським судом Полтавської області щодо стягнення з ПП "Амарант-Агро" на користь ТОВ "Вікторія Логістик" заборгованості в розмірі 646 957,16 грн (а.с. 82).

Постановами державного виконавця:

- від 15.10.2014 відкрито виконавче провадження № 45092026 (а.с. 123) по виконанню наказу № 904/1545/14 від 06.05.2014 зі строком виконання до 23.10.2014;

- від 29.10.2014 відкрито виконавче провадження № 45260113 (а.с. 85) по виконанню наказу № 917/1987/14 від 09.12.2013 зі строком виконання до 06.11.2014.

У зв'язку з тим, що у ВДВС перебувало кілька виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ПП "Амарант-Агро", вищевказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 42, 86).

Як з'ясував суд, 24.10.2014 начальником ВДВС Литвином Є.В. у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання зведеного виконавчого провадження №45232526 з примусового виконання виконавчих документів по стягненню з ПП "Амарант-Агро" заборгованості на користь юридичних осіб та необхідністю забезпечити повноту і своєчасність виконання відповідних судових рішень утворено виконавчу групу, до складу якої включено: начальника ВДВС Литвина Є.В., державного виконавця Сову О.А., старшого державного виконавця ВДВС Ткаченко М.С. (а.с. 97).

У зв'язку з невиконанням у строк наданий для добровільного виконання виконавчого документа, державний виконавець направив на адресу ПП "Амарант-Агро" вимогу ВП №5692/02/33/05 від 03.11.2014, якою зобов'язав керівника підприємства та представника ТОВ "Агросфера" бути присутніми 12.11.2014 з 11:00 год за адресою місцезнаходження вказаного підприємства (Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-ти річчя Радянської влади, 1) при проведенні виконавчих дій, спрямованих на виявлення, арешт та опис майна ПП "Амарант-Агро". Вказаною вимогою керівника підприємства зобов'язано надати вільний доступ до територій та приміщень, де зберігається майно підприємства-боржника; баланс підприємства за останній звітний період; книгу основних засобів; касову книгу; статистичні звіти (форми 37 с/г та ф. 4 с/г), що подавались до Відділу статистики, стосовно посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2013-2014 років, а представника ТОВ "Агросфера" зобов'язано бути присутнім у встановлену дату та час; мати документ, що посвідчує особу представника стягувача; мати довіреність на представництво інтересів від ТОВ "Агросфера" (а.с. 190).

12.11.2014 начальником ВДВС спільно з представниками стягувачів у виконавчому провадженні було здійснено виїзд за місцем знаходження ПП "Амарант-Агро". Однак відповідач вимоги державного виконавця фактично не виконав, про що начальником ВДВС Литвином Є.В. в присутності представників ТОВ "Агросфера" Фурман В.В. та ТОВ "Вікторія Логістик" Друб О.М. за місцезнаходженням відповідача був складений акт державного виконавця, яким зафіксовано факти неявки керівника ПП "Амарант-Агро", ненадання документів вказаних у вимозі № 5692/02-33/5 від 03.11.2014 (а.с. 182).

Крім цього 12.11.2014 начальником ВДВС був складений акт опису та арешту майна ПП "Амарант-Агро", а саме: Борона дискова марки "LEMKEN" "RUBIN" 9/600 КИА, заводський №378962, синього кольору (а.с. 183-184).

Не погоджуючись із діями начальника ВДВС Литвин Є.В., що полягають у проведенні виконавчих дій та складенні виконавчих документів з порушенням вимог законодавства, а також із фактами, відображеними в акті державного виконавця та акті опису й арешту майна, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку позовним вимог, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з перебуванням державного виконавця Сови О.А. (яким відкрито виконавче провадження), за відсутності акта приймання-передачі виконавчого провадження, виконавчі дії проводив начальник ВДВС Литвин Є.В., чим порушено норми чинного законодавства.

В ході розгляду справи суд встановив, що постановою про утворення виконавчої групи від 24.10.2014 керівником виконавчої групи призначено начальника ВДВС Литвина Є.В.

За приписами частини першої ст. 83 Закону №606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Вказані дії начальника ВДВС суд розцінює вчиненими в ході контролю за законністю виконавчого провадження в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів перебування державного виконавця Сови О.А. у відпустці позивачем не надано, що дає суду підстави вважати зазначені представником позивача твердження нічим не обґрунтованими припущеннями.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця, складеного 12.11.2014 при примусовому виконанні наказу №904/1545/14 Господарського суду Дніпропетровської області та наказу №914/1987/14 Господарського суду Полтавської області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням судових наказів про стягнення заборгованості з ПП "Амарант-Агро", державний виконавець направив відповідачу вимогу ВП №5692/02/33/05 від 03.11.2014 та зобов'язав керівника підприємства та представника ТОВ "Агросфера" бути присутніми 12.11.2014 з 11:00 год за адресою місцезнаходження вказаного підприємства (Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-ти річчя Радянської влади, 1) при проведенні виконавчих дій направлених на виявлення, арешт та опис майна ПП "Амарант-Агро". При цьому відповідача було попереджено про адміністративну і кримінальну відповідальність за невиконання зазначеної вимоги.

Згідно зі ст. 5 Закону №606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В порушення вимоги державного виконавця, у зазначений день керівник ПП "Амарант-Агро" не з'явився, не надав на вимогу державного виконавця необхідних документів, а тому начальником ВДВС 12.11.2014 був складений відповідний акт.

З аналізу зазначеного документу суд не знаходить порушень, які б могли свідчити про його незаконність, а позивач, у свою чергу, не надав обґрунтованих доказів на підтвердження обставин недійсності вказаного акту.

Тому позовна заява в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 12.11.2014 слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV).

Згідно з частиною третьою ст. 57 Закону №606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Так, 12.11.2014 начальником ВДВС складено акт опису та арешту майна ПП "Амарант-Агро", а саме: Борона дискова марки "LEMKEN" "RUBIN" 9/600 КИА, заводський №378962, синього кольору.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, акт опису й арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Разом з тим суд не встановив будь-яких порушень з боку відповідача при складенні оскаржуваного акту.

Допитаний в судовому засіданні з ініціативи позивача свідок ОСОБА_6, водій ТОВ "Веллс-Трейд", ніяких конкретних обставин повідомити суду не зміг, оскільки знає лише ОСОБА_1 - представника ПП "Амарант-Агро". Доставивши ОСОБА_1 12.11.2014 у с. Вирішальне, він весь час перебував в автомобілі і лише спостерігав за незнайомими йому людьми, з якими спілкувалася ОСОБА_1

На вимогу суду доказів виконання рішень господарських судів Полтавської та Дніпропетровської області, які є обов'язковими до виконання та які перебувають на примусовому виконанні у відповідача, позивач не надав.

За таких обставин суд погоджується із доводами відповідача про безпідставність позовних вимог.

Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29.12.2014.

Суддя Є.Б. Супрун