Справа № П/811/2419/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2014 р. справа № П/811/2419/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. у справі № П/811/2419/14

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Світловодської міської ради,

третя особа - міський голова Котенко Юрій Миколайович,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 167-к від 18 червня 2014 року про звільнення з посади начальника управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради за п 1 ст. 41 КЗпП України з 18 червня 2014 року;

- поновити на посаді начальника управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради з 18 червня 2014 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 червня 2014 року по день поновлення на посаді з розрахунку 6617 грн. 50 коп. на місяць та на відшкодування заподіяної моральної шкоди 15000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. задоволено клопотання представника відповідача та передано адміністративну справу № П/811/2419/14 за предметною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду. Ухвала мотивована тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, позивач зазначив, що в оскарженій ухвалі суд послався на те, що згідно з п.1 ч.1 ст. 18 КАС України предметна підсудність моєї справи підсудна місцевому

загальному суду як адміністративному суду, так як виконавчий комітет міської ради є органом місцевого самоврядування, але проігнорував положення ч. 3 ст. 18 КАС України, яка передбачає, що підсудність справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових або службових осіб місцевих органів виконавчої влади визначається за вибором позивача.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому 05.08.2014 року представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 05.08.2014 р. клопотання було задоволено.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу справи для подальшого розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області як місцевого адміністративного суд, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з вернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування розпорядження посадової особи органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення заробітку та моральної шкоди.

Колегія суддів виходить з того, що відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, а не місцевий орган виконавчої влади, як помилково вважає позивач, тому положення ч.3 ст.18 КАС України не може бути застосовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність передачі справи Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. у справі № П/811/2419/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун