Справа № 225/4389/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Геря О.Г.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. справа №225/4389/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ИРД» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі № 225/4389/14-а за позовом Приватного підприємства «ИРД» до Дзержинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради № 6/56-1 від 08.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.11.2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Дзержинської міської ради. Просив визнати протиправним та скасувати рішення Дзержинської міської ради «Про розірвання договору з філією «Техноком» ПП «ИРД» від 08.10.2014 року № 6/56-1.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі № 225/4389/14-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ИРД» до Дзержинської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради № 6/56-1 від 08.10.2014 року. Повернуто Приватному підприємству «ИРД» адміністративний позов з доданими матеріалами. Роз'яснено Приватному підприємству «ИРД» про право звернення з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі порушив норми процесуального права, посилався на ст.ст. 17-19, 108, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

02 грудня 2014 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позивач оскаржує рішення Дзержинської міської ради «Про розірвання договору з філією «Техноком» ПП «ИРД» від 08.10.2014 року № 6/56-1, у зв'язку з чим позивачем порушено правила підсудності. Також, судом першої інстанції було роз'яснено, що справа підсудна окружному адміністративному суду та повернуто позивачу адміністративний позов відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено в п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України і відповідач у даній справі є таким у відповідності до ст.ст. 5, 10, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, .рисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, оскільки відповідачем у справі є Дзержинська міська рада - орган місцевого самоврядування, а предметом спору є скасування рішення цього органу, то колегія суддів зазначає, що доводи суду першої інстанції про непідсудність зазначеного спору Дзержинському міському суду Донецької області є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права щодо прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ИРД» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі № 225/4389/14-а - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі № 225/4389/14-а за позовом Приватного підприємства «ИРД» до Дзержинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради № 6/56-1 від 08.10.2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.