Справа № 818/3200/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3200/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Справа №818/3200/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в якому просить визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Сумській області щодо відмови у видачі дозволу на зняття та перенесення поверхневого грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки протиправними та зобов’язати Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області повторно розглянути заяву ПАТ "Укрнафта" від 15.10.2014р. № 6-01/8258 щодо надання дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, на якій планується будівництво розвідувальної свердловини № 167 Анастасівського родовища на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відмова Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у видачі дозволу на зняття та перенесення поверхневого ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки є протиправною та такою, що суперечить діючому законодавству України. Щодо вимоги відповідача про надання документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою позивач зазначає, що з урахуванням укладених із землевласниками угод на проведення розвідувальних робіт № 1549-ОР/у від 13.05.2014 року та № 1550-ОР/у від 13.05.2014 року, які були надані Державній інспекції сільського господарства в Сумській області, вимога про надання будь-яких інших документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою в межах норм чинного законодавства України є не обґрунтованою та безпідставною. Щодо вимоги відповідача про надання акту погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивач зазначає, що пунктом 4 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок визначено, що для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему і наведено вичерпний перелік документів, що додаються до такої заяви. Вказаний перелік не включає надання такого документу, як акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Крім того, при повторній відмові у видачі дозволу Державна інспекція сільського господарства в Сумській області зазначила причину відмови, яка була відсутня під час першої відмови, а саме: відсутність акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно абзацу 9 ч.5 ст. 4-1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, якщо інше не встановлено законом).

Від відповідача надійшло заперечення в якому відповідач зазначає, що дії Державної інспекції сільського господарства в Сумській області відповідають чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2014 року ПАТ „Укрнафта” звернулося через управління адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області з заявою про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, на якій планується будівництво розвідувальної свердловини № 167 Анастасівського родовища на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.10).

До заяви були додані наступні документи:

- робочий проект землеустрою щодо рекультивації порушених земель при будівництві свердловини № 167 Анастасівського родовища на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області;

- копії угод із землевласниками на проведення розвідувальних робіт № 1549-ОР/у від 13.05.2014 р. та№ 1550-ОР/у від 13.05.2014 р. з додатками до них;

- копія наказу від 11.10.2011 р. № 339 „Про призначення відповідального за зняття родючого шару грунту”;

- копії правовстановлюючих документів ПАТ „Укрнафта”.

13.10.2014 року позивач отримав лист Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 02.10.2014 р. № 4015 (а.с.11), яким повідомлялось про відмову у видачі дозволу на зняття та перенесення поверхневого ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.

Обґрунтовуючи відмову у видачі дозволу на зняття та перенесення поверхневого грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, у своєму листі від 02.10.2014 року, вказала про те, що у п. 6.2 Робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель невірно вказана глибина зняття потенційно гумусового горизонту. Крім того, у цьому листі Державна інспекція сільського господарства в Сумській області вказує про те, що укладені із землевласниками угоди на проведення розвідувальних робіт № 1549-ОР/у від 13.05.2014 р. та № 1550-ОР/у від 13.05.2014 р. не є документами, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою і зазначила про те, що одним із видів права на використання чужого майна є договір встановлення земельного сервітуту, зареєстрований в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Усунувши вищевказані підстави для відмови, що стосуються Робочого проекту землеустрою, ПАТ „Укрнафта” повторно звернулося через управління адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області з заявою від 15.10.2014 року № 6-01/8258 про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, на якій планується будівництво розвідувальної свердловини № 167 Анастасівського родовища на території Бобрицької сільської ради Роменського району і Сумської області (а.с.12).

24.10.2014 року позивач отримав лист Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 22.10.2014 року № 5255 (а.с.77-78), яким повідомлялось про відмову у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.

Обґрунтовуючи відмову у видачі дозволу на зняття та перенесення поверхневого грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області вказує про те, що укладені із землевласниками угоди на проведення розвідувальних робіт № 1549-ОР/у від 13.05.2014 р. та № 1550-ОР/у від 13.05.2014 р. не є документами, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. Таким документом, як зазначає Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, є договір про встановлення земельного сервітуту, зареєстрований в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім того, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області зазначила про необхідність надання акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовлений у відповідності до вимог наказу Держкомзему № 376 від 18.05.2010 року, про який раніше, у своєму листі від 02.10.2014 р. № 4015 про відмову у видачі дозволу Державна інспекція сільського господарства в Сумській області не вказувала.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Щодо вимоги відповідача про надання документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно ст.18 Кодексу України про надра, надання земельних ділянок для потреб, пов’язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Главою 15 Земельного кодексу України „Право користування землею” визначено кілька видів права користування земельними ділянками: право постійного користування земельною ділянкою (ст.92), право оренди земельної ділянки (ст.93), право використання земельних ділянок для проведення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт (ст. 97).

При цьому, право земельного сервітуту встановлено окремо главою 16 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.97 Земельного кодексу України, підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

З огляду наведеної вище норми чинного законодавства України, що регулює право користування землею, вбачається законодавчо визначена можливість використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт на підставі угоди з власником землі або погодженням із землекористувачем.

ПАТ „Укрнафта” відповідно до ст.97 Земельного кодексу України для проведення розвідувальних робіт по свердловині № 167 Анастасівського родовища, уклало з власниками відповідної земельної ділянки угоди на проведення розвідувальних робіт № 1549-ОР/у від 13.05.2014 року та № 1550-ОР/у від 13.05.2014 року.

Отже, вказані угоди є документом, що посвідчують право користування земельною ділянкою та не потребують додаткового укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, державній реєстрації підлягає лише право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Крім того, згідно ст.126 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. Вказаною нормою не передбачено обов’язку державної реєстрації права користування земельними ділянками для здійснення розвідувальних робіт, отриманого на підставі ст.97 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановленим законом.

З урахуванням наведеного вище, укладені на підставі ст.97 Земельного кодексу України угоди на проведення розвідувальних робіт № 1549-ОР/у від 13.05.2014 року та № 1550-ОР/у від 13.05.2014 року не підлягають обов’язковій державній реєстрації та надають право ПАТ „Укрнафта” на користування земельною ділянкою для проведення розвідувальних робіт з моменту їх укладення.

Отже, з урахуванням укладених із землевласниками угод на проведення розвідувальних робіт № 1549-ОР/у від 13.05.2014 року та № 1550-ОР/у від 13.05.2014 року, які були надані Державній інспекції сільського господарства в Сумській області, вимога про надання будь-яких інших документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою в межах норм чинного законодавства України є не обґрунтованою та безпідставною.

Щодо вимоги відповідача про надання акту погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) суд зазначає наступне.

Державна інспекція сільського господарства відповідно до ст.17 Закону України „Про охорону земель”, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Згідно абз.8 п. „а” ст.6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель.

Вид такого проекту землеустрою передбачений пунктом „з” статті 25 Закону України „Про землеустрій” - робочі проекти землеустрою щодо рекультивації порушених земель, землювання малопродуктивних угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами, покращання сільськогосподарських земель, підвищення родючості ґрунтів (далі - робочі проекти землеустрою).

Пунктом 4 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок визначено, що для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему і наведено вичерпний перелік документів, що додаються до такої заяви. Вказаний перелік не включає надання такого документу, як акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, при повторній відмові у видачі дозволу Державна інспекція сільського господарства в Сумській області зазначила причину відмови, яка була відсутня під час першої відмови, а саме: відсутність акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно абзацу 9 ч.5 ст. 4-1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Такий документ, як акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не передбачений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

За таких обставин, вимога Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про надання такого документу, як акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та обґрунтування цим відмови у видачі дозволу є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, заперечення відповідача є необгрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі дозволу на зняття та перенесення поверхневого грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на зняття та перенесення поверхневого грунтового покриву ( родючого шару грунту) земельної ділянки на якій планується будівництво розвідувальної свердловини №167 Анастасівського родовища на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної інспекція сільського господарства в Сумській області щодо відмови у видачі дозволу на зняття та перенесення поверхневого грунтового покриву ( родючого шару грунту) земельної ділянки.

Зобов"язати Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 15 жовтня 2014 року про надання дозволу на зняття та перенесення поверхневого грунтового покриву ( родючого шару грунту) земельної ділянки на якій планується будівництво розвідувальної свердловини №167 Анастасівського родовища на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 73,08 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 15 грудня 2014 року