Справа № 367/7191/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7191/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Уманського ВДАІ старшого прапорщика Сікорського Олександра Миколайовича про скасування постанови серії А 01 № 048135 від 30.10.2014 року в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом, згідно якого вказав, що 30 жовтня 2014 р. близько 06 годин 40 хвилин інспектором ДПС Уманського ВДАІ старшим прапорщиком міліції Сікорським Олександром Миколайовичем було винесено на його ім'я постанову серія А01 № 048135 у справі про адміністративне порушення. У постанові сказано, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 30.10.2014 р. на а/д Київ Одеса 210 км керуючи автомобілем Шкода д. н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год. не виконав вимог знаку «Обмеження максимальної швидкості 50» чим порушив встановлену швидкість на 24 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. Із порушенням він не погоджується. Бачачи упереджене ставлення інспектора ДПС Сікорського О. М. він попросив його пред'явити службове посвідчення для написання на його ім'я клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, щоб мати можливість скористатися своїм конституційним правом на захист. Інспектор проігнорував його клопотання, переписавши його дані пішов на пост. Через деякий час він приніс заповнені без нього протокол та постанову серія А01 № 048135 та запропонував у них розписатися. Розгляду справи по суті не було. Докази та обставини справи не досліджувалися. У постанові відсутні дані про час порушення. У протоколі заповнені не усі дані про особу, що притягається до відповідальності. У протоколі вказано, що фіксація проводилася на прилад Трукам № 000545. Однак у інспектора Сікорського О. М. у руках цього приладу не було. Отже можна зробити припущення, що фіксацію здійснював невідомий йому працівник ДАІ. Однак у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото відео фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У поясненнях до протоколу та у постанові він своєю рукою вказав, що з порушенням не згодний, із правами та обов'язками статті 63 КУ та 268 КУпАП, з місцем та часом не ознайомлений та вказав на те, що ще до його ознайомлення із містом протоколу, та підписі у ньому постанова уже заповнена, та складена без його присутності.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить постанову серії А 01 № 048135 від 30.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що мається відповідна розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2014 р. близько 06 годин 40 хвилин інспектором ДПС Уманського ВДАІ старшим прапорщиком міліції Сікорським Олександром Миколайовичем було винесено на ім'я позивача постанову серія А01 № 048135 у справі про адміністративне порушення. У постанові сказано, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.10.2014 р. на а/д Київ Одеса 210 км керуючи автомобілем Шкода д. н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год не виконав вимог знаку «Обмеження максимальної швидкості 50» чим порушив встановлену швидкість на 24 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. Із порушенням він не погоджується. Бачачи упереджене ставлення інспектора ДПС Сікорського О. М. позивач попросив його пред'явити службове посвідчення для написання на його ім'я клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, щоб мати можливість скористатися своїм конституційним правом на захист. Інспектор проігнорував його клопотання, переписавши його дані пішов на пост. Через деякий час позивач приніс заповнені без нього протокол та постанову серія А01 № 048135 та запропонував у них розписатися. Розгляду справи по суті не було. Докази та обставини справи не досліджувалися. У постанові відсутні дані про час порушення. У протоколі заповнені не усі дані про особу, що притягається до відповідальності. У протоколі вказано, що фіксація проводилася на прилад Трукам № 000545. Однак у інспектора Сікорського О. М. у руках цього приладу не було. Отже можна зробити припущення, що фіксацію здійснював невідомий позивачу працівник ДАІ. Однак у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото відео фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У поясненнях до протоколу та у постанові позивач своєю рукою вказав, що з порушенням не згодний, із правами та обов'язками статті 63 КУ та 268 КУпАП, з місцем та часом не ознайомлений та вказав на те, що ще до його ознайомлення із містом протоколу, та підписі у ньому постанова уже заповнена, та складена без його присутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 251, 268, 256, 280, 285, 287, 288, 254 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії А01 № 048135 від 30.10.2014 року винесену інспектором ДПС Уманського ВДАІ старшим прапорщиком міліції Сікорським Олександром Миколайовичем в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.

Повний текст постанови буде виготовлено 14.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк